Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> P.S.: Fra l'altro, questa tecnica dell'etichettare qualcuno in modo da squalificare a prescindere qualsiasi sua considerazione, è largamente usata contro i pedoni... è strano che la gente se ne accorga solo in modo "selettivo".

Scritto da:
> > Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.
>
> Probabilmente fanno lo stesso ragionamento che fai tu con gli islamici: "se l'ideologia XY si diffonde, siamo nella merda".

Peccato che così facendo diventano essi stessi i fascisti che fanno finta di ostacolare. I danni alle libertà individuali OGGI (limitazioni alla libertà di parola e di espressione in primis) non li stanno facendo i nazisti, li stanno facendo i liberali, e ovunque questa loro mentalità da "io so meglio di te cosa è giusto" ha attecchito cioè in tutta Europa. Vogliono buttarci giù per la gola i selvaggi nonostante sappiano BENISSIMO che nessuno li vuole e che così facendo ci stanno mettendo TUTTI in GRAVE pericolo, ecc ecc ecc.

Il caso di Mattarella è un caso da manuale... il vecchio bastardo pensa di sapere cosa è meglio per gli italiani, di fatto dicendo loro "io sono vostro papà e voi siete i bambini che devono essere protetti da sé stessi". Non importa se ha ragione o torto nel caso specifico, è semplicemente un atteggiamento inaccettabile.

La gente ha votato per dare fiducia al M5S e alla Lega e Mattarella NON ha né deve avere il diritto di mettersi nel mezzo. Facendo quello che ha fatto ha dimostrato di non stare rappresentando gli italiani, in nessun modo, ma questo lo si sapeva già... è da un pezzo che sto dicendo che i politici "tradizionali" non stanno per nulla facendo gli interessi né il volere degli italiani, ed è da un pezzo che per questo li sto chiamando giustamente "traditori".

Ora, per colpa sua, si dovrà tornare alle elezioni, dove molto probabilmente il risultato sarà pressoché il medesimo, spendendo un sacco di soldi pubblici per ritornare punto e a capo. Ogni volta che un idiota come Mattarella fa una cazzata del genere i veri nazi raccolgono sempre più consensi e potere ed è sempre più facile che al prossimo giro finiscano davvero al governo.

> Io la penso così: che ognuno esponga le sue idee, anche quelle che mi sembrano più folli, però questo non significa che i liberali debbano limitarsi a fare opposizione ai partiti.

Ed è esattamente il motivo per cui oggi i liberali sono visti da molti, me incluso, come i nuovi fascisti e i nuovi nazisti. Non si limitano a dire la loro opinione, spiegarla, e poi accettare che la gente faccia altre scelte. Vogliono invece imporre la loro ideologia a tutti perché "io so meglio di te cosa è bene per te".

> L'idea dei liberali era appunto quella di limitare il potere di chi lo esercita (sia esso un monarca, un'elite, o il popolo) attraverso una cosa chiamata costituzione.

Peccato che oggi non sia più così. I liberali di oggi hanno il potere in mano, gli piace, e non vogliono mollarlo, costi quel che costi. I loro "bei principi" non hanno più importanza nemmeno per loro.

> Quello che voglio far capire però è che se un partito neonazista (o qualsiasi che rappresenta un'ideologia che va contro i fondamenti del liberalismo, cioè che va contro la costituzione dello stato liberale) il presidente della repubblica può legittimamente impedire la formazione del governo, ma potrebbe anche impedire al partito di correre alle elezioni (credo).

La costituzione italiana si limita a proibire la rifondazione del partito fascista (e già questo è un abuso, ma era capibile _nel dopoguerra_, non oggi). Non proibisce in alcun modo che qualcuno si ispiri alle idee fasciste per creare un nuovo governo. Di fatto, basta che non lo chiami esplicitamente "partito fascista" e nessuno può dirti niente. In altre parole non puoi usare quel brand, fai finta che ci sia un trademark su quel nome, tutto qui.

Quello che invece stanno facendo i liberali oggi, in tutta Europa e anche in USA, è quella di etichettare CHIUNQUE abbia idee che a loro non piacciono come "nazista" o "razzista" o "estrema destra" o [inserisci qui] e pretendere di aver vinto la discussione e di poter fare QUALUNQUE cosa gli piaccia contro quella persona, incluso sbatterlo in galera.

Dimmi ad esempio cosa ci sarebbe di "estrema destra" nel volere che la propria nazione sia indipendente e possa decidere dei suoi confini. Fino a qualche anno fa sarebbe semplicemente stato etichettato come "buon senso".

Dimmi dove sarebbero i "nazi di estrema destra" che hanno protestato e stanno protestando contro l'arresto ingiusto e pretestuoso di un giornalista (Tommy Robinson) che sta raccogliendo informazioni ed intervistando gente in live streaming su youtube su un caso di rapimenti e stupri di massa di bambini da parte della feccia islamica.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" a non volere che la propria nazione venga snaturata facendo entrare milioni di individui dal QI [_misurato_] così basso da essere un fardello (sia economico, sia politico che sociale) per l'intera società vita natural durante.

Dimmi cosa ci sarebbe di "islamofobo" nel non volere che una superstizione chiaramente ed evidentemente pericolosa che non ha un cazzo a che fare con l'Europa e tutti i valori che rappresenta si diffonda anche qui portando in pochissime generazioni alla fine della civiltà occidentale.

Dimmi cosa ci sarebbe di "razzista" nel non voler veder scomparire la propria etnia e le tradizioni in cui sei cresciuto e che vuoi trasmettere ai tuoi figli.

Cosa ci sarebbe di "razzista" nell'affermare che nell'intera storia umana, con svariati esempi in corso anche oggigiorno, ovunque si sia cercato di creare civiltà "multiculturali" l'unica cosa che si è ottenuto sono guerre, disordini sociali, alto tasso di criminalità, e infine disgregazione di quella data società.

Cosa ci sarebbe di "nazionalista" nel voler controllare i propri confini, le proprie leggi e la propria moneta quando fino all'altro ieri questo era semplicemente considerato "il normale funzionamento di una nazione".

Sono tutte cose di puro e semplice buon senso, che però i liberali odierni stanno criminalizzando e denigrando al fine di rincorrere fantasie irrealizzabili e che la storia ha già dimostrato mille e mille volte prima come tali. Quello che vogliono i liberali oggi non è affatto difendere la libertà, ma l'esatto contrario.

> Si, ma sulla decisione di dichiarare guerra a qualcuno dovrebbe pensarci più di una volta.

Queste sono valutazioni che sicuramente uno stato fa prima di mettersi in guerra contro qualcuno, il punto però è un altro... non devono esistere super-entità "mamme" che dicono "tu stato non devi poter far questo", nemmeno nel caso di guerre.

Ovviamente le altre nazioni possono a loro volta ritenere che quello stato abbia fatto una cazzata e stia diventando pericoloso e dichiarare guerra a propria volta.

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 14:31**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> > > Una vita vale così poco per te?
> >
> > La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me?
>
> L'importanza che ha per TE è irrilevante.

CVD. Prima chiedi "Una vita vale così poco per te?" poi quando ti si risponde e la risposta non ti piace cominci a piagnucolare.

> Deve essere importante per lo stato, perché lo stato ha tra le sue funzioni fondamentali quella di proteggere i diritti dei cittadini e il diritto alla vita è quello più importante.

Sul serio? Non mi sembra che sia così... prendiamo gli USA ad esempio, non mi risulta che lo stato consideri molto alto il diritto alla vita da loro visto che hanno la pena di morte, ovvero hanno dato il permesso al loro stato di terminare la vita di qualcuno. E il "diritto alla vita" di un feto? Neanche in quel caso è molto importante, almeno qui in Europa, visto che una donna può decidere di abortire. Nel caso di un ladro è la stessa cosa, il suo diritto alla vita può tranquillamente essere messo in discussione dal mio diritto a non essere derubato.

Stai scoprendo che i diritti e le funzioni dello stato siamo noi a deciderle e ogni società ha le sue?

> Non mi devi venire a spiegare che per gli psicopatici

Bla bla bla, se non sei d'accordo con i miei "valori" del cazzo sei uno psicopatico (altra etichetta utile come "nazista", "fascista", "pedofilo", ecc per cercare di deviare le discussioni e squalificare l'opinione dell'avversario).

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 01:59**

Scritto da:
> E per una cazzo di bicicletta, una persona è morta.
> Una vita vale così poco per te?

La vita di uno sconosciuto esattamente perché dovrebbe essere importante per me? Se vive o muore non mi cambia nulla, non lo conoscevo prima e non lo conosco dopo. Così come non mi metto a piangere, né provo spiacere, né pena per i tanti morti sconosciuti che trovo ogni giorno sul giornale, non mi metto di certo a piangere per un ladro che voleva derubarmi e provocarmi così VOLONTARIAMENTE un danno economico o affettivo senza pensarci sopra due volte.

A me questi discorsi sembrano tanto deliri di qualcuno che si è lasciato fare il lavaggio del cervello da principi cristiani o comunque superstiziosi secondo cui qualunque vita è importante a prescindere. Ti renderai conto spero che questo non è un valore universale e che in buona parte deriva dalla cultura cattolica che ha permeato e continua a permeare la società in cui vivi.

Sono d'accordo che ucciderlo è eccessivo, ma come ho già spiegato, se sparassi non sparerei per uccidere ma se quello muore non mi sentirei nemmeno un po' in colpa... si è messo lui in questa situazione, non l'ho costretto io. A differenza sua io non volevo fargli un danno, non provo piacere a farglielo né mi diverte andare a caccia di ladri (o avrei fatto il pulotto o il magistrato o altra creatura sadica del genere), lui invece sì a me... lui voleva danneggiarmi, sapeva che lo stava facendo e lo ha fatto lo stesso SENZA che io gli abbia mai fatto del male.

E poi ti ripeto, che ne sai tu di che valore aveva _per me_ quella cosa che mi ha rubato? Ci sono cose che per un motivo o per l'altro hanno molto più valore dei soldi necessari a ricomprarle (se mai è possibile farlo) e che non possono essere rimpiazzate in alcun modo, proprio come la vita di un famigliare o di un animale domestico. A parte il fatto che se viene a casa mia è meglio che sappia dove mettere le mani o rischia di ammazzarsi da solo senza neanche rendersene conto... ma scommetto che secondo te se un ladro entra in casa mia e si fa male da solo poi devo pure pagarli la malattia in quanto casa mia non era sicura per lui...

**Modificato dall'autore il 28.05.2018 01:02**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

"Watching Sargon pull his punches because he's afraid of his government is the most chilling fucking thing I've ever seen. Makes me want to go out and buy another AR15."

The UK is an authoritarian government who takes political prisoners to enforce policies that it adopted without a vote of its people.

Scritto da: News BOT
> "Se siamo ancora in democrazia non resta che restituire la parola agli italiani". Lo ha detto a Terni Matteo Salvini, leader della Lega. "Per il governo decidono i cittadini italiani, se siamo in democrazia. Mai più servi di nessuno, l'Italia non è una colonia, non siamo schiavi di tedeschi o francesi, dello spread o della finanza. A questo punto, con l'onestà, la coerenza e il coraggio di sempre, la parola deve tornare a voi! #Primagliitaliani! Io non mollo".
>
> LA SCELTA DI SAVONA - "Se un ministro dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto" ha detto Salvini riferendosi al veto, posto dal Colle sul nome di Paolo Savona come ministro dell'Economia. ''Se non si può mettere un ministro che non sta simpatico a Berlino, se dà fastidio a certi poteri forti che ci hanno massacrato vuol dire che quello è il ministro giusto''.
>
> http://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/05/27...

TL;DR: il traditore Mattarella mette al di sopra del volere degli italiani il volere di qualche ritardato a Bruxelles.

Scritto da:
> I liberali violano i diritti di qualcuno solo se quel qualcuno viola (o vuole violare) i diritti di altri.
> Ad esempio, se qualcuno crea un partito che propone di creare leggi razziali, i liberali apriranno una guerra contro quel partito, contro quella ideologia, perché l'intento è quello di togliere diritti ad altre persone.

Non si limitano ad opporsi ad un partito, quello che vogliono fare è impedire che quel partito possa esprimere la sua opinione, di fatto facendo esattamente quello per cui criticano quel partito, prima ancora che quel partito possa fare qualunque cosa.

> Il discorso dei nazionalisti oggi è in gran parte quello di dire "ognuno comanda a casa propria", ma nella seconda parte del tuo post ti sei contraddetto, perché infatti tu vuoi comandare a casa degli altri... e questo è mondialismo, non è nazionalismo.

Non mi sono affatto contraddetto, è diritto di ogni nazione decidere di imporre sanzioni e/o non commerciare con un'altra nazione e io posso tranquillamente augurarmi che succeda. Non vedo proprio dove sarebbe la contraddizione.

> Sei un regionalista, ma parlando di popoli... qualcuno potrebbe sostenere che gli europei siano un popolo

E avrebbe torto.

> Molti sostengono che la politica europea vada riformata, ma sostenere questo è diverso dal dire che l'UE non debba esistere.

Invece io dico che l'UE non deve esistere, se non nella sua forma originale, ovvero come una serie di accordi economici che NON interferiscono nella politica interna delle varie nazioni. In particolare:
- non deve esistere una super-entità che impone leggi vincolanti sulla politica interna o estera delle singole nazioni
- non deve esistere la moneta unica che impedisce alle singole nazioni di svalutare quando è necessario farlo come si è sempre fatto in passato
- ogni nazione deve avere il pieno controllo dei suoi confini ed eventuali accordi con le nazioni confinanti circa il libero passaggio dei cittadini POSSONO non includere determinate etnie, superstizioni, ecc. (ovvero a casa mia decido io chi può entrare e con quali modalità)

> Si, ma se il motivo di ciò è legato al fatto che vuoi ricattare la nazione affinché essa faccia le leggi che piacciono a te

Possono assolutamente farlo perché, ripeto, io ho DIRITTO di commerciare o applicare sanzioni a chi voglio, per i motivi che più mi aggradano. Gli UK così come sono sono un _pericolo_ per tutta l'Europa e anche per gli USA... un pericolo che non va ignorato.

> Infatti gli USA sono i padroni assoluti del mondialismo, non si sono mai fatto i cazzi loro, hanno le mani in pasta ovunque.

E qui sbagliano, ma non si sta parlando di questo. In ogni caso una nazione deve anche avere il diritto di dichiarare guerra a chicchessia perché la nazione è sovrana e, fra le altre, può prendere anche questo tipo di decisioni.

> Trump a quanto pare non sta modificando questo atteggiamento degli USA, si comporta un po' come un nazionalista a senso unico.

E fa bene, Trump pensa al bene dei suoi concittadini, non ha motivo di pensare al bene di qualcun altro.

> Il nazionalista pensa alle leggi che ci sono a casa sua, non si impiccia negli affari degli altri.

Il nazionalista pensa anche a quali sono le conseguenze di quello che succede fra i suoi partner, e prende decisioni in merito al fine di difendere i propri interessi. Che gli UK stiano diventando una dittatura è un pericolo per tutti e vanno fermati, in un modo o nell'altro, preferibilmente pacifico (con sanzioni e restrizioni commerciali ad esempio), prima che la cosa diventi davvero pericolosa ed irreversibile.

La stessa cosa la si deve poter dire per l'islamizzazione della Svezia, della Germania, ecc.

> E tu supporti le politiche contro l'Iran?

Dell'Iran non me ne frega nulla, hanno un'influenza sull'Italia pari a zero e i nostri politici non li guardano né come "grandi democrazie" né come "esempio da seguire".

Ma se l'Iran si impossessa della bomba nucleare _potrebbe_ diventare un grave problema anche per l'Italia. IMO dovremmo limitarci a NON commerciare con loro, almeno per adesso perché, di fatto, adesso la loro minaccia nei nostri confronti è risibile... al contrario ad esempio dell'Arabia Saudita che sta finanziando l'invasione europea.

> E questo è appunto il mondialismo

No, è semplicemente buon senso.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > > >
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Questo Tomy Robinson che cosa avrebbe fatto? Scritto dei libri contro l'islamizzazione?
> > > Allora dovrebbe essere arrestato anche chi scrive libri contro l'estrema destra (che secondo me assomiglia all'islam), o magari contro l'estrema sinistra.
> > > Sembra che uno non possa presentare un'opinione politica.
> >
> > In UK, ma anche in Germania, tira brutta aria per chi non si allinea al governo. Questo succede ogni volta che si permette al governo di assumere troppo potere.
>
> Esatto. Ed è quello che succede quando va al potere chi pensa di avere principi più alti degli altri. Ben presto comincia a pensare di essere tuo genitore e tu, bambino piccolo, non sai cosa è meglio per te e se non lo capisci a buone vai punito (con la galera di solito, o con continue molestie [per esempio facendoti seguire ovunque dalla polizia e sottoponendoti a controlli ingiustificati] come è successo sia ad Assange che a Tommy Robinson). È successo con il nazismo, è successo con il fascismo e ora sta succedendo con le "democrazie" occidentali... e se non si fa qualcosa subito al riguardo sarà sempre più difficile fare qualcosa al riguardo in futuro soprattutto con la tendenza globalista ad accentrare i poteri diluendo il volere dei singoli popoli fino a far scomparire le loro nazioni e la loro indipendenza.
>
> https://gatesofvienna.net/2018/05/paul-weston-brit...
>
> Pensa che alla tipa del primo video Lauren Southern (giornalista) è stato persino rifiutato l'ingresso in UK quando era andata lì per un documentario sull'islamizzazione. Mentre al tempo stesso fanno entrare maree su maree di subumani pericolosi che hanno già causato innumerevoli crimini e stupri anche e soprattutto di ragazzine e islamici di ritorno dai campi di battaglia dell'ISIS senza alcun problema.
>
> https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/la...
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> È anche uno dei pochi giornalisti che sta parlando di quello che sta succedendo ai bianchi in sud africa... gli altri hanno troppa paura di essere "razzisti".
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> Gli UK oramai non sono più parte in alcun modo del mondo civilizzato, mi auguro che Trump cominci con il sanzionarli né più né meno di quello che capita con l'Iran... forse sarebbe l'unica cosa oramai che potrebbe rimetterli in riga.






**Modificato dall'autore il 27.05.2018 15:10**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://archive.is/OySsC
> >
> > Le femmine sono un pericolo e non ci si può fidare di loro, prima i maschi lo capiscono e meglio è per loro.
>
> "I did not assault"
>
> avrà fatto l'occhiolino a qualcuna.

Esatto, o nemmeno quello. Oramai sanno che possono accusare chiunque senza prove e, male che vada, riceveranno dei soldi dalle loro vittime per chiudere il becco. Se gli va dritta otterranno soldi, fama e proprietà distruggendo la vita delle loro vittime... senza pericolo di avere ALCUNA conseguenza anche nel caso siano smascherate.

http://archive.is/OySsC

Le femmine sono un pericolo e non ci si può fidare di loro, prima i maschi lo capiscono e meglio è per loro.