☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2023-05-08 00:45:24.0 alle 2023-05-08 00:45:24.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Le masse non scompaiono (a meno di non subire un processo di annichilimento con produzione di energia che quella nucleare è il botto di un petardo) quindi o si trasformano o si TRASFERISCONO , dopo trasformazione di stato, non chimica.
>
> La terra è, approssimativamente, un sistema chiuso, rispetto alla massa di materia che contiene, energeticamente è un altro discorso ma ora non ci interessa.
>
> Siccità significa mancanza d'acqua: se manca l'acqua dove prima c'era, poiché non è né sparita nel nulla né annichilita, né trasformata chimicamente (questo comunque non cambia le masse in gioco) vuol dire che o si è trasferita nel sottosuolo, oppure evaporando si è trasferita altrove: dove? Ovviamente in aria, nelle ☁ nuvole, ma le ☁ non stanno ferme, le porta il vento, se non ci fossero le correnti d'aria, tutte quelle immense tonnellate di acqua rimarrebbero sospese a tempo indeterminato sopra un unica area determinando una situazione climatica assai particolare ed evidente, con il cielo perennemente oscurato...
>
> Se questo fosse vero per l'intero globo terracqueo, oggi avremmo una massa d'acqua, sottoforma di vapore, in più sospesa in atmosfera, determinando un effetto SERRA come l'umanità non aveva mai conosciuto prima, almeno da ciò che ufficialmente conosciamo della nostra storia: ma questo, fortunatamente, non sta accadendo. O almeno così ci dicono dato che la Scienza rileva un aumento della CO2 in atmosfera, non di H2O.
> ,
> Se quindi quella massa d'acqua che in Europa abbiamo in meno, sicuramente inizialmente evaporata, non è rimasta in cielo e non si è nascosta nelle viscere della terra, è certamente RICADUTA da qualche parte del pianeta: evidentemente non nel deserto africano, probabilmente negli oceani...
> ma l'aumento del livello del mare, ci dicono gli scienziati dell'ONU, dipende dallo scioglimento (x ora limitato) dei ghiacci polari... ergo dove è ricaduta quella enorme massa d'acqua evaporata?
>
> Seguimi x altre storie di acqua che và e che non viene...
Non è che l'acqua è sparita... ma semplicemente con il riscaldamento globale è cambiato il clima.
Questa non è una cosa nuova, il clima cambia sulla Terra naturalmente, il problema è che di solito per cambiare la temperatura media della Terra di 1 grado servono migliaia di anni, questo da l'opportunità alle piante e agli animali di adattarsi, di spostarsi verso zone più favorevoli, ecc.
Questo grafico di XKCD mostra a colpo d'occhio il problema (te lo incollo come link anziché embeddarlo perché è più facile da "navigare" essendo mooooolto lungo):
https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_tim... 
Ogni colonna che vedi nel grafico è 1°C di differenza nella temperatura media terrestre, e più ti sposti verso il basso più ti avvicini ai giorni nostri. Come vedi, 20'000 anni fa la temperatura media era di oltre 4° più bassa rispetto, diciamo, a quella a cui siamo abituati da circa 10'000 anni.
Come vedi la temperatura fluttua nei secoli, ma puoi vedere facilmente che il cambiamento di 1°C richiede normalmente migliaia e migliaia di anni. Poi arrivi in fondo al grafico... al 1900... e lì, la temperatura che stava LENTAMENTE scendendo, ha cambiato direzione improvvisamente. Non serve essere uno scienziato per capire che è successo qualcosa al clima terrestre.
Ora... uno può dire "vabbé, chissenefrega, farà un pochino più caldo"... ma il problema è che questi gradi in più cambiano il clima a cui siamo abituati perché l'aria può contenere il 7% in più di umidità/vapore acqueo per ogni grado in più di temperatura. Questo ha come effetto che zone dove prima pioveva regolarmente ora piove molto meno, non solo piove meno, ma quando piove tende a farlo in modo MOLTO più violento ed "esplosivo".
Per crescere cibo (piante, ecc) è necessario che in quella data zona piova regolarmente... se anziché avere la pioggerella una volta ogni 2 settimane (tanto per dire) ora hai il diluvio una volta ogni 2 mesi... le piante non crescono più, si seccano prima, e quando piove vengono distrutte dalla violenza delle precipitazioni. Questo senza contare i disastri naturali che grandi piogge improvvise provocano perché quell'acqua, cadendo tutta in un colpo solo, non viene assorbita dal terreno, crea inondazioni, ecc.
Questo grafico mostra la variazione prevista delle precipitazioni fra meno di un centinaio di anni rispetto alle precipitazioni pre-2000.
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/201...
(Questa non me la lascia embeddare)
Come puoi vedere, per l'Italia è prevista una variazione negativa di -20% mentre in altri luoghi del mondo, soprattutto sui poli e sugli oceani, le precipitazioni aumenteranno addirittura del 60%.
https://www.carbonbrief.org/explainer-what-climate...
Insomma, l'acqua non se ne è andata da nessuna parte, semplicemente l'aria ne riesce a contenere di più, inoltre c'è un cambiamento nelle precipitazioni dovuto all'innalzamento delle temperatura (più temperatura == più energia nel sistema).
Il mondo sopravvivrà, dopotutto ci sono state ere geologiche con temperatura molto diverse da quelle odierne, il problema è se sopravvivremo noi. Siamo un sacco di persone nel mondo... e riusciamo a malapena a sfamarne una buona porzione. Avere meno zone dove è possibile crescere del cibo rispetto ad oggi significa avere morti a miliardi.
**Modificato dall'autore il 08.05.2023 00:46**
> Le masse non scompaiono (a meno di non subire un processo di annichilimento con produzione di energia che quella nucleare è il botto di un petardo) quindi o si trasformano o si TRASFERISCONO , dopo trasformazione di stato, non chimica.
>
> La terra è, approssimativamente, un sistema chiuso, rispetto alla massa di materia che contiene, energeticamente è un altro discorso ma ora non ci interessa.
>
> Siccità significa mancanza d'acqua: se manca l'acqua dove prima c'era, poiché non è né sparita nel nulla né annichilita, né trasformata chimicamente (questo comunque non cambia le masse in gioco) vuol dire che o si è trasferita nel sottosuolo, oppure evaporando si è trasferita altrove: dove? Ovviamente in aria, nelle ☁ nuvole, ma le ☁ non stanno ferme, le porta il vento, se non ci fossero le correnti d'aria, tutte quelle immense tonnellate di acqua rimarrebbero sospese a tempo indeterminato sopra un unica area determinando una situazione climatica assai particolare ed evidente, con il cielo perennemente oscurato...
>
> Se questo fosse vero per l'intero globo terracqueo, oggi avremmo una massa d'acqua, sottoforma di vapore, in più sospesa in atmosfera, determinando un effetto SERRA come l'umanità non aveva mai conosciuto prima, almeno da ciò che ufficialmente conosciamo della nostra storia: ma questo, fortunatamente, non sta accadendo. O almeno così ci dicono dato che la Scienza rileva un aumento della CO2 in atmosfera, non di H2O.
> ,
> Se quindi quella massa d'acqua che in Europa abbiamo in meno, sicuramente inizialmente evaporata, non è rimasta in cielo e non si è nascosta nelle viscere della terra, è certamente RICADUTA da qualche parte del pianeta: evidentemente non nel deserto africano, probabilmente negli oceani...
> ma l'aumento del livello del mare, ci dicono gli scienziati dell'ONU, dipende dallo scioglimento (x ora limitato) dei ghiacci polari... ergo dove è ricaduta quella enorme massa d'acqua evaporata?
>
> Seguimi x altre storie di acqua che và e che non viene...
Non è che l'acqua è sparita... ma semplicemente con il riscaldamento globale è cambiato il clima.
Questa non è una cosa nuova, il clima cambia sulla Terra naturalmente, il problema è che di solito per cambiare la temperatura media della Terra di 1 grado servono migliaia di anni, questo da l'opportunità alle piante e agli animali di adattarsi, di spostarsi verso zone più favorevoli, ecc.
Questo grafico di XKCD mostra a colpo d'occhio il problema (te lo incollo come link anziché embeddarlo perché è più facile da "navigare" essendo mooooolto lungo):
https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_tim... 
Ogni colonna che vedi nel grafico è 1°C di differenza nella temperatura media terrestre, e più ti sposti verso il basso più ti avvicini ai giorni nostri. Come vedi, 20'000 anni fa la temperatura media era di oltre 4° più bassa rispetto, diciamo, a quella a cui siamo abituati da circa 10'000 anni.
Come vedi la temperatura fluttua nei secoli, ma puoi vedere facilmente che il cambiamento di 1°C richiede normalmente migliaia e migliaia di anni. Poi arrivi in fondo al grafico... al 1900... e lì, la temperatura che stava LENTAMENTE scendendo, ha cambiato direzione improvvisamente. Non serve essere uno scienziato per capire che è successo qualcosa al clima terrestre.
Ora... uno può dire "vabbé, chissenefrega, farà un pochino più caldo"... ma il problema è che questi gradi in più cambiano il clima a cui siamo abituati perché l'aria può contenere il 7% in più di umidità/vapore acqueo per ogni grado in più di temperatura. Questo ha come effetto che zone dove prima pioveva regolarmente ora piove molto meno, non solo piove meno, ma quando piove tende a farlo in modo MOLTO più violento ed "esplosivo".
Per crescere cibo (piante, ecc) è necessario che in quella data zona piova regolarmente... se anziché avere la pioggerella una volta ogni 2 settimane (tanto per dire) ora hai il diluvio una volta ogni 2 mesi... le piante non crescono più, si seccano prima, e quando piove vengono distrutte dalla violenza delle precipitazioni. Questo senza contare i disastri naturali che grandi piogge improvvise provocano perché quell'acqua, cadendo tutta in un colpo solo, non viene assorbita dal terreno, crea inondazioni, ecc.
Questo grafico mostra la variazione prevista delle precipitazioni fra meno di un centinaio di anni rispetto alle precipitazioni pre-2000.
https://www.carbonbrief.org/wp-content/uploads/201...
(Questa non me la lascia embeddare)
Come puoi vedere, per l'Italia è prevista una variazione negativa di -20% mentre in altri luoghi del mondo, soprattutto sui poli e sugli oceani, le precipitazioni aumenteranno addirittura del 60%.
https://www.carbonbrief.org/explainer-what-climate...
Insomma, l'acqua non se ne è andata da nessuna parte, semplicemente l'aria ne riesce a contenere di più, inoltre c'è un cambiamento nelle precipitazioni dovuto all'innalzamento delle temperatura (più temperatura == più energia nel sistema).
Il mondo sopravvivrà, dopotutto ci sono state ere geologiche con temperatura molto diverse da quelle odierne, il problema è se sopravvivremo noi. Siamo un sacco di persone nel mondo... e riusciamo a malapena a sfamarne una buona porzione. Avere meno zone dove è possibile crescere del cibo rispetto ad oggi significa avere morti a miliardi.
**Modificato dall'autore il 08.05.2023 00:46**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 13:17:03.0 alle 2019-03-16 13:17:03.0
Trollate totali: 4275
Scritto da:
> I negri lasciano la famiglia molto prima del matrimonio, per cui si evitano il divorzio
Vero, ma non solo... le femmine sanno (magari anche solo inconsciamente) che i negri non sono come i bianchi. Se la femmina si mette a tirare su stronzate il negro va lì e l'ammazza di botte (se le va bene, se le va male la bastona al punto da essere irriconoscibile e da soffrirne le conseguenze per il resto della vita). Perciò sono molto meno inclini a fare furbate nei loro confronti (anche se ad alcune non è arrivato il memo e si ritrovano con il corpo distrutto da pugni, lame, acidi, ecc).
Poi ovviamente è come hai detto tu, per dare alla femmina pieno potere legale su di te (il che sostanzialmente significa che tutto ciò che un tempo era tuo ora è suo) devi fare lo sbaglio di sposartela... e i negri quasi sempre se la svignano prima che gli accada una disgrazia simile.
Perché questo? Non certo perché il negro "preveda" conseguenze simili (abbiamo già visto che una buona parte di loro ha difficoltà a prendere in considerazione il futuro e le conseguenze a lungo termine delle proprie azioni)... ma semplicemente perché ai negri il concetto di famiglia non interessa granché, sarà forse perché in Africa le cose hanno funzionato così per millenni e quindi alla fine è entrato nel loro DNA, ma mentre un bianco brama avere una buona moglie (possibilmente carina ma soprattutto affettuosa) che si occupa della casa, dei figli, che lo accoglie dopo una lunga giornata di lavoro con affetto e che lo supporta nelle decisioni da prendere nel corso della vita (questo perché il bianco tende a fare scelte a lungo termine)... al negro questo interessa poco e preferisce divertirsi quei 5 minuti per poi passare ad altro.
Paradossalmente, con la situazione che le femmine hanno creato da sole, tendono a venire premiati questi genere di comportamenti anziché comportamenti che, alla lunga, portano ad una migliore condizione per le femmine stesse. Il risultato comunque è innegabile... sempre più bianchi evitano di sposarsi, al massimo convivono e si sposano solo dopo lunghi periodi di convivenza... e le femmine cosa ci guadagnano da tutto questo?
1) di restare madri sole dopo essersi portate a letto negri che si sono vaporizzati il giorno dopo
2) dedicare la propria esistenza ad inutili carriere che NON le soddisfano e NON possono renderle felici in alcun modo
3) di ritrovarsi a 50 anni a lamentarsi sui social network che i maschi sono tutti stronzi e di non essere mai riuscite a trovare qualche maschio decente che le sposasse
4) di capire, troppo tardi, che ai maschi (in media) le vecchie non interessano, soprattutto quelle che hanno passato la loro intera esistenza a sputare sopra chiunque si facesse avanti e perciò, a 50 anni, i giochi sono già chiusi e i partecipanti sono andati tutti a casa
5) di passare il resto della loro vecchiaia da sole, in compagnia della loro brava carriera che, arrivate a quell'età, scopriranno le ha lasciate con un buco enorme nella loro vita e non solo... di essere pure facilmente sostituibili al lavoro da qualunque ragazzina riempita di ideologia proprio come erano loro... perché al lavoro tutti sono utili, ma nessuno è necessario
Anche il maschio, naturalmente, in tutto questo ci finisce per perdere... ma sa chi ringraziare. D'altra parte, nessuna persona sana di mente sarebbe disposto a sposarsi alle condizioni attuali, proprio come dice questa tipa qui:
> I negri lasciano la famiglia molto prima del matrimonio, per cui si evitano il divorzio
Vero, ma non solo... le femmine sanno (magari anche solo inconsciamente) che i negri non sono come i bianchi. Se la femmina si mette a tirare su stronzate il negro va lì e l'ammazza di botte (se le va bene, se le va male la bastona al punto da essere irriconoscibile e da soffrirne le conseguenze per il resto della vita). Perciò sono molto meno inclini a fare furbate nei loro confronti (anche se ad alcune non è arrivato il memo e si ritrovano con il corpo distrutto da pugni, lame, acidi, ecc).
Poi ovviamente è come hai detto tu, per dare alla femmina pieno potere legale su di te (il che sostanzialmente significa che tutto ciò che un tempo era tuo ora è suo) devi fare lo sbaglio di sposartela... e i negri quasi sempre se la svignano prima che gli accada una disgrazia simile.
Perché questo? Non certo perché il negro "preveda" conseguenze simili (abbiamo già visto che una buona parte di loro ha difficoltà a prendere in considerazione il futuro e le conseguenze a lungo termine delle proprie azioni)... ma semplicemente perché ai negri il concetto di famiglia non interessa granché, sarà forse perché in Africa le cose hanno funzionato così per millenni e quindi alla fine è entrato nel loro DNA, ma mentre un bianco brama avere una buona moglie (possibilmente carina ma soprattutto affettuosa) che si occupa della casa, dei figli, che lo accoglie dopo una lunga giornata di lavoro con affetto e che lo supporta nelle decisioni da prendere nel corso della vita (questo perché il bianco tende a fare scelte a lungo termine)... al negro questo interessa poco e preferisce divertirsi quei 5 minuti per poi passare ad altro.
Paradossalmente, con la situazione che le femmine hanno creato da sole, tendono a venire premiati questi genere di comportamenti anziché comportamenti che, alla lunga, portano ad una migliore condizione per le femmine stesse. Il risultato comunque è innegabile... sempre più bianchi evitano di sposarsi, al massimo convivono e si sposano solo dopo lunghi periodi di convivenza... e le femmine cosa ci guadagnano da tutto questo?
1) di restare madri sole dopo essersi portate a letto negri che si sono vaporizzati il giorno dopo
2) dedicare la propria esistenza ad inutili carriere che NON le soddisfano e NON possono renderle felici in alcun modo
3) di ritrovarsi a 50 anni a lamentarsi sui social network che i maschi sono tutti stronzi e di non essere mai riuscite a trovare qualche maschio decente che le sposasse
4) di capire, troppo tardi, che ai maschi (in media) le vecchie non interessano, soprattutto quelle che hanno passato la loro intera esistenza a sputare sopra chiunque si facesse avanti e perciò, a 50 anni, i giochi sono già chiusi e i partecipanti sono andati tutti a casa
5) di passare il resto della loro vecchiaia da sole, in compagnia della loro brava carriera che, arrivate a quell'età, scopriranno le ha lasciate con un buco enorme nella loro vita e non solo... di essere pure facilmente sostituibili al lavoro da qualunque ragazzina riempita di ideologia proprio come erano loro... perché al lavoro tutti sono utili, ma nessuno è necessario
Anche il maschio, naturalmente, in tutto questo ci finisce per perdere... ma sa chi ringraziare. D'altra parte, nessuna persona sana di mente sarebbe disposto a sposarsi alle condizioni attuali, proprio come dice questa tipa qui:
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 12:58:59.0 alle 2019-03-16 12:58:59.0
Trollate totali: 4275
☺
Ultraviolenza!!
Scritto da
Rick Sanchez
Wakkus Horribilis
il 2019-03-16 03:54:46.0 alle 2019-03-16 03:54:46.0
Trollate totali: 4275
Scritto da: Alessandrox
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>
https://www.ilfattoquotidiano.it/2019/03/10/stupro...
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>
https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/pena-ridot...
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>
https://www.ilmessaggero.it/italia/genova_uccise_c...
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Mai fidarsi di quello che scrivono i giornali, se quei giudici hanno deciso così probabilmente hanno ottimi motivi per averlo fatto, solo che il giornalaio è interessato a creare indignazione e rabbia perché così può attirare più fessacchiotti verso il suo articolo e così omette particolari importanti o toglie dal contesto gli argomenti usati per giustificare quelle sentenze.
In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.
> Almeno certo femminismo..
>
> Allora avete presenti queste sentenze di merda?
>
> Stupro, imputati assolti perché per le giudici la ragazza “è troppo mascolina”. Polemica sulla sentenza di Ancona
>
>
> L’inaccettabile sentenza di tre giudici donna che assolvono uno stupratore
> https://left.it/2019/03/11/linaccettabile-sentenza...
>
> Pena ridotta, uccise per una tempesta emotiva”
>
> Pena ridotta a 16 anni, parla lʼavvocato della famiglia della vittima: "Riconosciuto il delitto dʼonore"
>
>
>
> ecc. ecc.
>
> Sentenze di merda emesse da giudici di merda. E probabilmente tanta merda c'è anche nel sistema giudiziario.
>
> Intervistate inTV le portavoci dei diritti delle donne ben si guardano dal puntare il dito verso i RESPONSABILI di tali sentenze (2 sono DONNE) ma girano intorno al punto incolpando la società degenerata, l' arretramento culturale (ma di chi? Dei giudici semmai) il clima innescato dal governo (checcazzo c' entra con dei giuidici che di certo non sono diventati inetti dallo scorso marzo)
>
> MA CAZZO DAI LA COLPA A CHI CE L' HA, CRETINA AL CUBO
Mai fidarsi di quello che scrivono i giornali, se quei giudici hanno deciso così probabilmente hanno ottimi motivi per averlo fatto, solo che il giornalaio è interessato a creare indignazione e rabbia perché così può attirare più fessacchiotti verso il suo articolo e così omette particolari importanti o toglie dal contesto gli argomenti usati per giustificare quelle sentenze.
In secondo luogo, se sono femmine, quasi certamente è colpa loro, a prescindere. Oramai i casi in cui queste furbette si approfittano delle tette per ottenere vantaggi di ogni tipo, incluso vantaggi economici e legali oltre che provocare di proposito una reazione violenta nei loro confronti per poi fare le vittime o addirittura fingerle, sono così tanti che è bene partire con l'assunto che siano colpevoli o che si tratti di una messa in scena architettata ad arte e solo dopo, eventualmente, cercare motivi per cui potrebbero non essere colpevoli/essere sincere.