Forum libero

Scritto da:
> Scritto da:
> >
> > Me lo sono chiesto anch'io. Che succede se il pallone viene risucchiato dal reattore di un aereo di linea?
>
> Le possibilità sono due:
> - Non succede niente: gli ingegneri hanno calcolato l'eventualità del rischio di ingestione di un oggetto. Di solito il problema sorge quando uno stormo di volatili viene risucchiato.
> Non so però di che materiale sia fatto il pallone.
>
> oppure
>
> - Avaria di un motore
>
>
> Conseguenze avaria di un motore:
> - Perdita di potenza parziale. La potenza disponibile rimane comunque sufficiente per il volo livellato a velocità di crociera normali, e quindi per un atterraggio assistito dai motori... cioè... daL motore rimasto.
>
> - Spinta assimetrica
>
> - Qualche possibile problemuccio, perfettamente gestibile, a uno dei sistemi elettrici e a uno dei sistemi idraulici, che prendono energia dall'uno o dall'altro motore.
>
>
> In ogni caso a meno che non ti metti in una zona aeroportuale, il traffico aereo di linea non è così denso e gli aerei volano a 37000 piedi.
>
> Gli aerei piccoli volano a vista e quindi possono fare attenzione agli oggetti volanti semplicemente guardandosi intorno.


Che sia improbabile sono d'accordo, ma improbabile non significa impossibile. Per quanto improbabile i danni che andresti a creare sono talmente grossi che IMO è da matti provarci.
Tu rischieresti così? Le probabilità che qualcosa vada male sono pochissime, certo, ma se vanno male non ci sarà solo una multa per parcheggio in sosta vietata ad aspettarti... e questo senza nemmeno considerare le possibili vittime...

Scritto da: exsinistro
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: avvelenato
> >
> > > Doveste realizzarlo voi, in quante ore riuscireste a implementare una cosa simile?
> >
> > Se non fosse per l'integrazione con Windows, usando grails o simili lo fai in un paio di giorni.
>
> Scusa un inesperto ma cosa intendi per "integrazione con win"?

Significa che il sito intranet dovrà in qualche modo comunicare e collaborare con il SO. Dovrà per esempio permettere la login in base agli utenti registrati su Windows. Sicuramente si può fare, ma richiede conoscenze windows-specifiche che non tutti hanno.

Scritto da: altg
> Abbi pazienza, non ti rispondo piu`. Faro` scena muta, non posso buttare via ore a rompermi le palle con te. Attacca pure chi ti pare, gli psicologi cattivi, i giudici poco eroici, quello che vuoi, ti lasciero` fare. Mi arrendo, sul serio. Non vale la pena. Me li hai veramente rotti, ma tanto.

Molto meglio. D'altra parte hai dimostrato di non essere assolutamente in grado di sostenere un'argomentazione razionale.
Parlare con te o con ldsboy è più o meno la stessa cosa. Finché ti si da ragione tutto bene, appena ti si mostra che sbagli cominci a sbraitare peggio delle femmine.

Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > > > > > > > http://vimeo.com/12488149
> > > > > > >
> > > > > > > Più che altro mi chiedo se lanciando questi palloni non considerino il caso in cui magari vada ad atterrare in posti:
> > > > > > > 1) irraggiungibili
> > > > > > > 2) pericolosi
> > > > > > >
> > > > > > > Finché è irraggiungibile... vabbé... era un'esperimento, è finito male, hai buttato via qualche centinaio di euro e finita lì.
> > > > > > >
> > > > > > > Ma che succede se quell'attrezzo atterra, chessò, su un'auto in corsa che per colpa sua fa un'incidente anche molto grave?
> > > > > > > Oppure se finisce addosso ad un aereo?
> > > > > > >
> > > > > > > Mi rendo conto che la probabilità che eventi tanto disastrosi accadano è piccola... ma non direi che ci siano le basi per escluderla. L'esperimento in sé è anche semplice, ricordo che un esperimento simile è stato fatto da un tipo assieme a suo figlio ed il risultato è stato davvero spettacolare... ma non si erano posti il problema che la cosa potesse provocare danni seri a qualcuno?
> > > > > >
> > > > > > Me lo sono chiesto anch'io. Che succede se il pallone viene risucchiato dal reattore di un aereo di linea? Avevano ritirato dal mercato gli UFO Solar per paura di simili eventualità.
> > > > > >
> > > > > > Però quelli di questo particolare video dicono di essere ricercatori, forse hanno preso le opportune precauzioni.
> > > > >
> > > > > Mah... io lo vedo cadere in "caduta libera", fra l'altro è precipitato proprio accanto ad una strada che immagino sia anche frequentata... e se cadeva sulla testa di qualcuno? Non ho poi visto eventuali sistema di guida remoti né paracadute né niente... direi che sono stati più incoscienti di quel genitore di cui ho parlato sopra.
> > > >
> > > > Ma magari essendo ricercatori avranno chiuso la strada per la durata dell'esperimento. Magari.
> > >
> > > Cioè avevano previsto che l'oggetto sarebbe caduto a 70 miglia di distanza proprio lì? Sticazzi, più che ricercatori sono veggenti...
> > > non deve essere semplice calcolare il momento esatto in cui il pallone esplode, venti e direzioni in alta quota, venti e direzioni a bassa quota, velocità di caduta, rotazione terrestre, ecc...
> >
> > Usano i GPS.
>
> Il GPS ti può dire solo dove sei, e non può certo predire dove ti troverai fra 1 ora. Non ho visto mezzi di pilotaggio. L'unica cosa che ho visto nel video è mero lasciarsi trasportare dal vento e mera caduta libera. Non posso affermare con certezza che questi sistemi non ci siano, ma non li ho visti e se li ho visti non ho capito cos'erano.
> Il fatto poi che quella scatola (fra l'altro grandina e quindi potenzialmente pericolosa) sia caduta vicino ad una strada, o a quello che a me è sembrata una strada, mi lascia pensare che non avessero proprio nessun controllo circa dove sarebbe caduta.
>
> Se potessi pilotare una cosa simile tenderei a farla cadere lontano da centri abitati, da strade e comunque da luoghi frequentati da persone.
>

Poi trovo piuttosto strano il fatto che non abbiano messo un paracadute alla cosa. Se c'è riuscito il tipo che ha fatto un esperimento simile per suo figlio non vedo perché un gruppo di ingegneri non ci abbia pensato.

IMO gli è andata dritta, in tutti i sensi possibili... ma sfidare la sorte ancora (come mi pare di aver capito vogliano fare) lo trovo piuttosto irresponsabile.

Scritto da: altg
> > Non vedo in che modo dei ciarlatani possano farti scoprire qualcosa di te e tantomeno vedo in che modo possano risolvere qualche problema.
>
> Per forza, per vederlo dovresti prima toglierti le fette di prosciutto dagli occhi, e imparare a non giudicare prima di provare. Ma tu sei inamovibile, lo sappiamo gia`. Vieni qui a monologare in compagnia, non a discutere.

Insomma, chiunque ti mostri che ti stai affidando a ciarlatani per te è qualcuno con le fette di prosciutto sugli occhi.
Questa reazione me l'aspetterei da chi basa le sue conclusioni sulla fede, anziché sui fatti. Io ti ho mostrato che la psicologia (e derivati) non è una scienza, il che la cataloga automaticamente allo stesso livello di qualsiasi altra ciarlataneria (superstizione, facciamo così perché si è sempre fatto così, convinzioni personali, ecc).

Un ciarlatano ti venderà la sua opinione per un fatto. Questo intendo io per "ciarlatano". E se una teoria/arte/ecc non ha fondamenta scientifiche, allora automaticamente tutto ciò che dice è una mera opinione. Se poi questa opinione ti verrà spacciata per realtà, per un fatto, magari per "guarirti", questo basta e avanza a classificarla ciarlataneria.

La cosa triste, e che fra l'altro prova il fatto che tu hai un approccio fideistico alla vita, è proprio la tua reazione... io ti ho semplicemente mostrato che non c'è alcuna validità scientifica nella psicologia (e derivati) e che è proprio come credere agli oroscopi (perché le loro osservazioni non sono basate su conoscenze scientifiche ma su mere opinioni), nulla più... e tu la prendi come un insulto personale, come se avessi insultato il tuo Dio (per questo la tua reazione assomiglia così tanto a quella di chi basa la sua esistenza sulla fede e non è affatto disposto a mettere tale fede in discussione e anzi si incazza quando gli si fa notare che si tratta di mere opinioni).

> Ma tu ne hai? Hai il buon senso di concedere il beneficio del dubbio, o hai gia` classificato come irrimediabilmente ciarlatana l'attivita` di qualunque professionista che cominci con il prefisso psico-?

Se una cosa non ha validità scientifica, ma comunque ha la pretesa di fornire soluzioni a problemi (quale che sia) spacciandole come valide, è ciarlataneria. Né più né meno. Ed è pure pericolosa e potenzialmente dannosa.

Se così non fosse allora potremmo mettere allo stesso livello della scienza gli shamani, i veggenti, ecc. Cosa che per moltissimi anni, per il 90% della storia dell'uomo, è davvero accaduta.

Ti faccio un esempio.

Stavo proprio leggendo or-ora un altro blog sulla questione di Rignano ma che riporta anche un esempio interessante
http://kelebeklerblog.com/2012/05/29/rignano-flami...
e riporta questo caso:

E. Sue Blume è autrice di Secret Survivors, un bestseller americano che spiega come “oltre la metà delle donne siano sopravvissute a traumi sessuali” anche se non lo sanno.

Come accertarsene? Traduco una parte dei sintomi che la signora Blume indica come rivelatori di abusi non riconosciuti:

- paura del buio incubi
- scarsa stima del proprio corpo
- mal di testa, artrite
- sentirsi diverse
- problemi gastrointestinali
- essere alcoliste o totalmente astemie
- nervosismo quando si è osservate
- rapporti ambivalenti
- mancanza di ricordi di abusi
- tendenza ad assumere rischi oppure a evitarli…

Eccetera.

Se vi riconoscete in un qualunque punto della lista, la signora E. Sue Blume vi rivelerà i loschi segreti della vostra infanzia al prezzo di 125 dollari l’ora, comunque potete avere anche una consulenza email al costo di 45 dollari a domanda.

Vedi come questi ciarlatani siano pericolosi? La cosa forse peggiore è che non sono nemmeno coscienti del male che fanno o che possono provocare, perché ritengono che le loro opinioni abbiano davvero un fondamento scientifico... e così la gran parte delle persone che vi si affida. Di esempi ne ho parecchi in realtà ma questo direi che basta a mostrarti come dare fiducia a queste persone possa magari nel tuo caso essere innocua (per ora)... ma in altri casi possa essere davvero disastrosa.

Ci sono persone che per colpa di questi ciarlatani si sono visti rovinare la vita per sempre. Gente che per colpa loro è finita in galera. Gente che per colpa loro si è messa a prendere droghe che gli hanno fottuto il cervello o che li hanno condotti al suicidio. Gente che per colpa loro si è vista portare alla disperazione e/o all'isolamento.

E non sono casi isolati. Non sono rari errori di percorso. Casi del genere si presentano continuamente nella storia di questa superstizione, anche oggi. E tu vieni a dirmi che non dovrei considerarli dei ciarlatani? Dopo che 1) è palese che non si tratta di qualcosa che abbia un fondamento scientifico e 2) ha fatto così tanto male a così tante persone sia in passato che oggi?

> > Dici che non ti interessa di affidarti a test che abbiano un fondamento scientifico... ma allora perché li fai?
>
> Perche` sono curioso.
> Hai visto mai?

Curioso di che? Di sentirti raccontare quello che ritieni essere la verità? Una persona curiosa si affida alla scienza. Non all'oroscopo. Se lo fa significa che della realtà non gli importa nulla e preferisce invece sentirsi raccontare qualcosa di più tranquillizzante o che comunque gli piace di più. Liberissimo di farlo, naturalmente, la vita è tua e sei libero di credere in quello che vuoi. Ma lasciati dire, senza intenzione di offendere, che da uno come te ci si aspetterebbe un po' più di razionalità e di spirito di critica.

> > Per perdere tempo? Per farti una risata? Se come dici anche tu non consideri la psicologia una scienza... allora cosa la consideri?
>
> La migliore approssimazione dopo una scienza.

No e le ragioni sono ben spiegate nell'articolo che ti ho lincato, da parte di uno scienziato vero, non di un ciarlatano, né del primo blogger trovato per strada. O una cosa ha validità scientifica o non ce l'ha. Non esistono le vie di mezzo.
Non basta che tu ti vesta da scienziato, che tu finga di fare esperimenti, ecc per rendere te uno scienziato e quello che fai una scienza.

> Io mi limito a rilevare i fatti. Gli psicologi mi hanno capito, e aiutato a capirmi molto piu` di quanto facessi io.

O così te ne sei convinto. Potrebbe dirti la stessa, precisa, identica cosa qualunque superstizioso che si affidi al proprio prete.
Davvero. Perché secondo te intere società si basano su quelli che sono meri santoni se non credessero, fermamente, senza ombra di dubbio, nonostante tutte le prove contrarie, che quel santone li sta davvero aiutando e/o li ha davvero aiutati a guarire?
La gente vede quello che vuole, capisce quello che vuole e si lascia influenzare facilmente dall'opinione dei propri vicini/amici/conoscenti se sono in gran numero... ma se vuoi oggettività devi per forza basarti su qualcosa che sia una scienza perché è l'unica "arte" umana che è basata sulla mera realtà e sulla possibilità di falsificare qualsiasi sua asserzione.

> > Forse ti consideri "guarito" da determinati "problemi" perché in realtà non sei mai stato malato, e/o quelli non erano affatto problemi.
>
> Ma col cazzo.
> L'ho scritto piu` di una volta cos'ho passato.
> Negare il miglioramento o la condizione di partenza e` negare l'evidenza.

Esiste l'effetto placebo. È reale ed è misurabile. Prova a chiederlo a chiunque per esempio sperimenti medicinali. A volte basta che una persona si convinca che quella che sta prendendo è una medicina vera per guarire per davvero. Non sottostimare la potenza dell'autosuggestione. E proprio su questa i ciarlatani contano (ciarlatani consapevoli o meno di esserlo).
A loro dopotutto non serve nemmeno guarirti, gli basta convincerti che lo stanno facendo.

> > Ognuno ti dirà quello che secondo lui vede.
>
> Lo vedi anche te, instantaneamente.

Perciò lo psicologo non ti serve. Ti dirà ovvietà, cose che già sai perché sono come hai detto evidenti e le condirà con termini pseudoscientifici e constatazioni non diverse da quelle di un qualsiasi oroscopo ma con l'aggravante di spacciarsi per scienza e quindi di riportare dati e conoscenze oggettive anziché mere opinioni ed ipotesi. Io questo lo chiamo "raggirare", non "aiutare".

> E` probabile che aiuti eccome, ma se in quel momento non hai un amico disposto a starti a sentire, non resta che pagare qualcuno per farlo, non trovi? Quando le condizioni in cui versi non sono un granche`, e` difficile farsi amici.

Insomma, lo psicologo è una sorta di amico a tempo determinato a pagamento. Una specie di contratto a progetto.
A questo punto mi viene spontanea una domanda... perché ti affidi a qualcuno che è tuo "amico" solo fintanto che gli versi 100 euro l'ora? Non la consideri una cosa piuttosto triste da fare? Intendo... pagare qualcuno perché ti ascolti?

Premesso questo, e dando per scontato che tu davvero non abbia nessuno a cui raccontare le tue cose... perché ritieni che affidarti a questa gente sia meglio che, chessò, regalare 50 euro al primo passante per strada per starti ad ascoltare, oppure riflettere su te stesso da solo, oppure persino iscriversi su un forum online da anonimo e chiedere l'opinione altrui?

Nota che al con "a questa gente" in questo caso intendo psicologi, ma potrei metterci qualsiasi altra categoria di persone come ad esempio preti.

Ciò detto è certamente un tuo diritto affidarti a chi razzo vuoi, ma la mia domanda era appunto perché e perché li ritieni meritevoli di fiducia nonostante sia chiaro che la loro non è una scienza.

Scritto da:
> > > > > http://vimeo.com/12488149
> > > >
> > > > Più che altro mi chiedo se lanciando questi palloni non considerino il caso in cui magari vada ad atterrare in posti:
> > > > 1) irraggiungibili
> > > > 2) pericolosi
> > > >
> > > > Finché è irraggiungibile... vabbé... era un'esperimento, è finito male, hai buttato via qualche centinaio di euro e finita lì.
> > > >
> > > > Ma che succede se quell'attrezzo atterra, chessò, su un'auto in corsa che per colpa sua fa un'incidente anche molto grave?
> > > > Oppure se finisce addosso ad un aereo?
> > > >
> > > > Mi rendo conto che la probabilità che eventi tanto disastrosi accadano è piccola... ma non direi che ci siano le basi per escluderla. L'esperimento in sé è anche semplice, ricordo che un esperimento simile è stato fatto da un tipo assieme a suo figlio ed il risultato è stato davvero spettacolare... ma non si erano posti il problema che la cosa potesse provocare danni seri a qualcuno?
> > >
> > > Me lo sono chiesto anch'io. Che succede se il pallone viene risucchiato dal reattore di un aereo di linea? Avevano ritirato dal mercato gli UFO Solar per paura di simili eventualità.
> > >
> > > Però quelli di questo particolare video dicono di essere ricercatori, forse hanno preso le opportune precauzioni.
> >
> > Mah... io lo vedo cadere in "caduta libera", fra l'altro è precipitato proprio accanto ad una strada che immagino sia anche frequentata... e se cadeva sulla testa di qualcuno? Non ho poi visto eventuali sistema di guida remoti né paracadute né niente... direi che sono stati più incoscienti di quel genitore di cui ho parlato sopra.
>
> Le femmine nutrono una vera passione per gli oroscopi.

E io che pensavo che Alex.tg fosse maschio...

Scritto da: altg
> > > > >
> > > > >
> > > > > Ecco, uno butta via tre quarti d'ora per fare l'IPIP-NEO 300 e poi bastava un pony personality test per scoprire che questo sofisticatissimo test e` in grado di riflettere la dicotomia del multiple personality disorder.
> > > >
> > > > Il che dovrebbe farti vedere l'attendibilità di entrambe.
> > >
> > > L'attendibilita` e` quella che gli dai a posteriori.
> > >
> > > Alla fine riconosci certi aspetti e scarti gli errori
> >
> > Come l'oroscopo...
>
> Si`, non sono molto diversi.
> Pero` va a finire che l'oroscopo lo leggi lo stesso, per curiosita`.

Io no...
Le uniche volte che ho sentito il mio oroscopo è perché qualcun altro me l'ha letto, o raccontato, o l'ho sentito alla tv mentre facevo altro e passavo di lì... mai sentito qualcosa di sensato. Le loro affermazioni sono talmente vaghe e generiche che hanno una buona probabilità di azzeccarci qualunque sia il tuo segno... e anche quando non le azzeccano per niente la gente tenderà a non considerare come validi quei risultati (stranamente la gente tende sempre in alta considerazione quelle poche volte in cui l'oroscopo, per ragioni meramente statistiche, ci azzecca... mentre tende a "non vedere" le infinite volte che lo stesso oroscopo dice cose che non si verificano).

Scritto da:
> http://vimeo.com/12488149

Più che altro mi chiedo se lanciando questi palloni non considerino il caso in cui magari vada ad atterrare in posti:
1) irraggiungibili
2) pericolosi

Finché è irraggiungibile... vabbé... era un'esperimento, è finito male, hai buttato via qualche centinaio di euro e finita lì.

Ma che succede se quell'attrezzo atterra, chessò, su un'auto in corsa che per colpa sua fa un'incidente anche molto grave?
Oppure se finisce addosso ad un aereo?

Mi rendo conto che la probabilità che eventi tanto disastrosi accadano è piccola... ma non direi che ci siano le basi per escluderla. L'esperimento in sé è anche semplice, ricordo che un esperimento simile è stato fatto da un tipo assieme a suo figlio ed il risultato è stato davvero spettacolare... ma non si erano posti il problema che la cosa potesse provocare danni seri a qualcuno?

Scritto da: altg
> > > > http://www.nienteansia.it/test/test-del-narcisismo...
> > > >
> > > > Provateci, specialmente Wakko!
> >
> > 42%
> >
> > > Che scemenza di test. Dove vogliono andare a parare le risposte è ovvio, e le risposte che non definiscono una personalità timida e amorfa sono classificate come narcisismo.
> >
> > Secondo me e` impostato male, ma per un'altra ragione: le risposte estreme sono inapplicabili piu` o meno a chiunque. Voglio dire, ci vuol coraggio ad affermare chr non calpesteremmo mai i sentimenti di qualcuno per ottenere quel che si vuole, come ci vorrebbe per affermare che lo si fa sempre. Penso che sia un test che tende a generare risultati in media. Poco indicativo.
>
> p.s.
> Suggerisco l'IPIP-NEO 300.
>
> http://www.personal.psu.edu/j5j/IPIP/
>
> Io l'ho gia` fatto tempo fa: conferma il mio essere nevrotico.
> Risultati qui: http://anynowhere.com/personal/ipip-neo.html

Prima di considerare attendibili queste stupidate leggi questo:
http://www.arachnoid.com/psychology/index.html

Poi leggiti il curriculum del tipo che l'ha scritto:
http://www.arachnoid.com/administration/index.html

Se fai questi test per farti una risata è un conto, come il test sui pony, se li fai per capire qualcosa di te stesso sappi che tanto vale che tu vada a chiedere l'opinione a qualcuno che legge il passato/presente e futuro in una palla di vetro.

è anche peggio di quanto pensassi...

http://rassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/getPD...

Tuttavia, questo "giornalista" che parla di un processo in cui non è mai stata presentata una prova... di un povero cristo finito nel mezzo perché mentre faceva benzina ha mostrato la lingua ad uno dei bambini coinvolti per farlo ridere... di una laureata in scienze politiche che viene scelta per interrogare i bambini e che non ha nessuna esperienza né qualifica in merito... di un processo che era evidente fin dall'inizio che era destinato a deragliare... ecc... dove razzo è stato fin'ora? E gli altri "giornalisti" che sono saltati addosso al caso tanto per far spettacolo?

Se la verità era tanto evidente, perché questi signori non hanno mai detto una parola tranne ora a processo concluso quando sono capaci tutti di trarre le loro conclusioni anche senza il loro aiuto?

Perché a parte qualche blog online nessuno ha mai preso le difese di queste persone se era tutto palese fin dall'inizio come dice il "giornalista" qui sopra? Dov'erano i giornalisti quando dovevano raccontare i fatti ma hanno invece preferito raccontar balle?