☺
Scritto da
il 2013-02-06 07:43:43.0 alle 2013-02-06 07:43:43.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> sei vittima del pensiero scientista
Non esiste nessun "pensiero scientista", esistono i fatti e le cazzate.
> "se una cosa non si può dimostrare non può essere vera"
Falso. Non ho detto questo. Ho detto che il fatto che tu affermi qualcosa non la rende vera e non è inventandoti spiegazioni irrazionali che la rendi più vera.
> come potrebbe riequilibrarsi un destino senza la morte?
Riequilibrarsi? Destino?
> la morale normativistica è diversa dal bene e dal male
> la prima è una infrazione di un comportamento assolutizzato la seconda potrebbe essere considerata come un disequilibrio in base a ciascuna situazione
La morale è un'invenzione. Punto. Il bene e il male sono idee assolutamente umane, inesistenti in natura. La realtà se ne frega di quello che tu consideri bene o male. Se il leone ha fame tu sei il suo pranzo... per il leone è bene, per te è male.
> sei vittima del pensiero scientista
Non esiste nessun "pensiero scientista", esistono i fatti e le cazzate.
> "se una cosa non si può dimostrare non può essere vera"
Falso. Non ho detto questo. Ho detto che il fatto che tu affermi qualcosa non la rende vera e non è inventandoti spiegazioni irrazionali che la rendi più vera.
> come potrebbe riequilibrarsi un destino senza la morte?
Riequilibrarsi? Destino?
> la morale normativistica è diversa dal bene e dal male
> la prima è una infrazione di un comportamento assolutizzato la seconda potrebbe essere considerata come un disequilibrio in base a ciascuna situazione
La morale è un'invenzione. Punto. Il bene e il male sono idee assolutamente umane, inesistenti in natura. La realtà se ne frega di quello che tu consideri bene o male. Se il leone ha fame tu sei il suo pranzo... per il leone è bene, per te è male.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da
il 2013-02-06 03:03:20.0 alle 2013-02-06 03:03:20.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: SAMURAI
> Il Karma è la legge della reazione a una azione. Qualsiasi cosa fai ti verrà restituito. Il Karma non è ne buono ne cattivo: è automatico. Hai ucciso 160 persone? Il karma farà in modo che qualcun'altro ti uccida. Azione = reazione. Logico, semplice, micidiale.
Il Karma è il tentativo di estendere l'ovvia legge fisica dell'azione-reazione a questioni morali.
Nei fatti però raramente è vera.
Se una persona è malvagia, ricca e potente difficilmente finirà per pagare quello che ha fatto ed è anzi probabile che passi una vita piena di soddisfazioni, al contrario di un povero cristo che magari rinuncia al suo pezzo di pane pur di aiutare un poveretto che non ha nemmeno quello.
Per questo ci si è inventati la stupidaggine che il Karma lavora nell'arco di più vite. Questo rende il concetto impossibile da falsificare perché si basa sulla superstizione e su fatti e assunzioni presunte che non possono essere provati.
È una tipica tattica di tutte le religioni... quando vedi che qualcosa non funzioni ti inventi qualcos'altro che serve a sostenere questa cosa e che non può essere falsificato.
Es:
- "Babbo Natale porta i regali a tutti i bambini la notte di natale"
- "È impossibile che lo faccia, ci sono troppi bambini e troppa strada da fare per riuscire a consegnarli in una sola notte"
- "Ma Babbo Natale rallenta il tempo per riuscirci"
Es2:
- "Non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te stesso"
- "Perché se posso permettermi di farlo e so che comunque quelli non possono vendicarsi?"
- "Perché sennò finisci all'inferno"
In altre parole uno sostiene un qualche fatto o tesi. Gli viene fatto notare che ciò che ha detto è falso/impossibile/improbabile. Lui risponde sostenendo qualcos'altro che non può essere provato falso e che sostiene la sua tesi precedente.
Ha dimostrato che la sua tesi precedente è vera/sensata oppure l'ha resa più probabile? No. Ma la religione/superstizione non si basa sulle dimostrazioni o sulla realtà delle cose, perciò "va tutto bene".
Nel Karma si ha lo stesso pattern:
- "Se fai del male a qualcuno il Karma te la farà pagare prima o poi"
- "Non è sempre vero... se sei abbastanza ricco/potente/famoso/... puoi fare molto male agli altri senza avere la minima preoccupazione, anzi, se rubi questo va solo a tuo vantaggio"
- "Si ma il Karma funziona su più vite... se fai del male oggi nella prossima vita rinasci serpente"
È il modo "a spauracchio" in cui funzionano tutte le religioni (non mi viene in mente nessuna religione che non adotti una tecnica simile ma non escludo che ne esistano).
Perché dunque la morale non è sottoposta alla legge dell'azione-reazione? Per il semplice motivo che è un'invenzione umana. Non solo, ma la morale cambia in tempo e latitudine. Ciò che è morale e giusto qui può essere sbagliato domani o altrove. La morale è semplicemente il modo che la società ha trovato per farti sentire in colpa per qualcosa, ma in natura un concetto simile non esiste.
**Modificato dall'autore il 06.02.2013 03:06**
> Il Karma è la legge della reazione a una azione. Qualsiasi cosa fai ti verrà restituito. Il Karma non è ne buono ne cattivo: è automatico. Hai ucciso 160 persone? Il karma farà in modo che qualcun'altro ti uccida. Azione = reazione. Logico, semplice, micidiale.
Il Karma è il tentativo di estendere l'ovvia legge fisica dell'azione-reazione a questioni morali.
Nei fatti però raramente è vera.
Se una persona è malvagia, ricca e potente difficilmente finirà per pagare quello che ha fatto ed è anzi probabile che passi una vita piena di soddisfazioni, al contrario di un povero cristo che magari rinuncia al suo pezzo di pane pur di aiutare un poveretto che non ha nemmeno quello.
Per questo ci si è inventati la stupidaggine che il Karma lavora nell'arco di più vite. Questo rende il concetto impossibile da falsificare perché si basa sulla superstizione e su fatti e assunzioni presunte che non possono essere provati.
È una tipica tattica di tutte le religioni... quando vedi che qualcosa non funzioni ti inventi qualcos'altro che serve a sostenere questa cosa e che non può essere falsificato.
Es:
- "Babbo Natale porta i regali a tutti i bambini la notte di natale"
- "È impossibile che lo faccia, ci sono troppi bambini e troppa strada da fare per riuscire a consegnarli in una sola notte"
- "Ma Babbo Natale rallenta il tempo per riuscirci"
Es2:
- "Non fare agli altri quello che non vuoi sia fatto a te stesso"
- "Perché se posso permettermi di farlo e so che comunque quelli non possono vendicarsi?"
- "Perché sennò finisci all'inferno"
In altre parole uno sostiene un qualche fatto o tesi. Gli viene fatto notare che ciò che ha detto è falso/impossibile/improbabile. Lui risponde sostenendo qualcos'altro che non può essere provato falso e che sostiene la sua tesi precedente.
Ha dimostrato che la sua tesi precedente è vera/sensata oppure l'ha resa più probabile? No. Ma la religione/superstizione non si basa sulle dimostrazioni o sulla realtà delle cose, perciò "va tutto bene".
Nel Karma si ha lo stesso pattern:
- "Se fai del male a qualcuno il Karma te la farà pagare prima o poi"
- "Non è sempre vero... se sei abbastanza ricco/potente/famoso/... puoi fare molto male agli altri senza avere la minima preoccupazione, anzi, se rubi questo va solo a tuo vantaggio"
- "Si ma il Karma funziona su più vite... se fai del male oggi nella prossima vita rinasci serpente"
È il modo "a spauracchio" in cui funzionano tutte le religioni (non mi viene in mente nessuna religione che non adotti una tecnica simile ma non escludo che ne esistano).
Perché dunque la morale non è sottoposta alla legge dell'azione-reazione? Per il semplice motivo che è un'invenzione umana. Non solo, ma la morale cambia in tempo e latitudine. Ciò che è morale e giusto qui può essere sbagliato domani o altrove. La morale è semplicemente il modo che la società ha trovato per farti sentire in colpa per qualcosa, ma in natura un concetto simile non esiste.
**Modificato dall'autore il 06.02.2013 03:06**
☺
Scritto da
il 2013-02-06 02:51:01.0 alle 2013-02-06 02:51:01.0
Trollate totali: 2001
☺
Scritto da
il 2013-02-06 02:50:12.0 alle 2013-02-06 02:50:12.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Renton Thurston
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > preferite l'Ordine stupido
> > > >
> > > > Perché... ce n'è una versione migliore?
> > > >
> > > > > che insulta tutta notte
> > > >
> > > > Che ci vuoi fare... è stupido.
> > > >
> > > > > o quello che fa discorsi seri, storici, politici, morali che vi mettono sistematicamente al tappeto.
> > > >
> > > > Questo non l'ho ancora visto. Fin'ora ho visto solo quello stupido.
> > > >
> > > > > Non sto facendo altro che adeguarmi al livello del forum quando la buttate in caciara.
> > > >
> > > > Mi risulta che il cacca-pupù qui sia solo tu.
> > > >
> > > > > Questo è il forum dei troll? Bene, allora diventerò un super-trollazzo anche io.
> > > >
> > > > Fin'ora da stupido se solo diventato super-stupido. Fammi sapere quando c'è da vedere qualcosa.
> > >
> > > finora si scrive tutto attaccato
> >
> > Si scrive in ambo i modi.
>
> tu programmi basandoti sugli stessi principi?
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Renton Thurston
> > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > preferite l'Ordine stupido
> > > >
> > > > Perché... ce n'è una versione migliore?
> > > >
> > > > > che insulta tutta notte
> > > >
> > > > Che ci vuoi fare... è stupido.
> > > >
> > > > > o quello che fa discorsi seri, storici, politici, morali che vi mettono sistematicamente al tappeto.
> > > >
> > > > Questo non l'ho ancora visto. Fin'ora ho visto solo quello stupido.
> > > >
> > > > > Non sto facendo altro che adeguarmi al livello del forum quando la buttate in caciara.
> > > >
> > > > Mi risulta che il cacca-pupù qui sia solo tu.
> > > >
> > > > > Questo è il forum dei troll? Bene, allora diventerò un super-trollazzo anche io.
> > > >
> > > > Fin'ora da stupido se solo diventato super-stupido. Fammi sapere quando c'è da vedere qualcosa.
> > >
> > > finora si scrive tutto attaccato
> >
> > Si scrive in ambo i modi.
>
> tu programmi basandoti sugli stessi principi?
☺
Scritto da
il 2013-02-06 02:44:57.0 alle 2013-02-06 02:44:57.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> > Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
>
> la morte è una condizione definitiva, quindi è giusto che non ci sia prescrizione per i reati di omicidio
Non c'entra nulla. La prescrizione non ha nulla a che fare con la durata degli effetti di un reato, ma con l'ammettere che dopo tot tempo per l'imputato diventa difficile, se non impossibile, difendersi dalle accuse.
> > Come minimo il tipo ha 90 anni... gran parte delle persone a cui ha fatto del male, famigliari inclusi, sono comunque tutti o quasi tutti morti e sepolti e di certo non gli cambierà nulla sapere che il coglione è agli "arresti" (già... perché arresti qualcuno che ha 90 e passa anni... come no).
>
> l'atto rimane
E quindi?
> la vendetta è una forma di giustizia
> se non la amministra lo stato lo fanno gli individui
La vendetta è solo vendetta. Che un individuo che ha subito un torto la desideri è più che normale e comprensibile... che sia invece sostenuta dallo Stato no.
> aveva beni da sequestrare?
Si sequestra quel che ha, se non è sufficiente si può sempre dire "da ora in avanti su ogni euro che guadagno 50 centesimi vanno alle tue vittime finché non risarcisci il tuo debito".
Certo è un po' inutile fare un discorso simile ad un 90enne... ma come ho già detto il suo reato dovrebbe oramai essere prescritto da un pezzo. Se si voleva qualcosa da lui lo si doveva incriminare molto molto prima... oggi non serve a nulla.
> e tu come fai a sapere che atti, documenti e fotografie non esistono ancora in qualche archivio?
Questo non lo so, ma so che spesso e volentieri anche casi in cui sembra tutto ovvio dalla documentazione presentata dall'accusa non sono ovvi per niente. Il 90enne ha subito un processo-farsa in cui non poteva difendersi perché è passato troppo tempo da allora. Quasliasi prova a suo carico è invalidata dal fatto che lui non ha i mezzi per difendersi o per metterle in discussione. È passato troppo tempo, l'accusa può sostenere quello che vuole e lui non ha i mezzi per mostrare che sono falsità.
**Modificato dall'autore il 06.02.2013 02:47**
> > Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
>
> la morte è una condizione definitiva, quindi è giusto che non ci sia prescrizione per i reati di omicidio
Non c'entra nulla. La prescrizione non ha nulla a che fare con la durata degli effetti di un reato, ma con l'ammettere che dopo tot tempo per l'imputato diventa difficile, se non impossibile, difendersi dalle accuse.
> > Come minimo il tipo ha 90 anni... gran parte delle persone a cui ha fatto del male, famigliari inclusi, sono comunque tutti o quasi tutti morti e sepolti e di certo non gli cambierà nulla sapere che il coglione è agli "arresti" (già... perché arresti qualcuno che ha 90 e passa anni... come no).
>
> l'atto rimane
E quindi?
> la vendetta è una forma di giustizia
> se non la amministra lo stato lo fanno gli individui
La vendetta è solo vendetta. Che un individuo che ha subito un torto la desideri è più che normale e comprensibile... che sia invece sostenuta dallo Stato no.
> aveva beni da sequestrare?
Si sequestra quel che ha, se non è sufficiente si può sempre dire "da ora in avanti su ogni euro che guadagno 50 centesimi vanno alle tue vittime finché non risarcisci il tuo debito".
Certo è un po' inutile fare un discorso simile ad un 90enne... ma come ho già detto il suo reato dovrebbe oramai essere prescritto da un pezzo. Se si voleva qualcosa da lui lo si doveva incriminare molto molto prima... oggi non serve a nulla.
> e tu come fai a sapere che atti, documenti e fotografie non esistono ancora in qualche archivio?
Questo non lo so, ma so che spesso e volentieri anche casi in cui sembra tutto ovvio dalla documentazione presentata dall'accusa non sono ovvi per niente. Il 90enne ha subito un processo-farsa in cui non poteva difendersi perché è passato troppo tempo da allora. Quasliasi prova a suo carico è invalidata dal fatto che lui non ha i mezzi per difendersi o per metterle in discussione. È passato troppo tempo, l'accusa può sostenere quello che vuole e lui non ha i mezzi per mostrare che sono falsità.
**Modificato dall'autore il 06.02.2013 02:47**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da
il 2013-02-05 16:13:56.0 alle 2013-02-05 16:13:56.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: Giambo
> Milosevic e' morto d'infarto durante il processo
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> Saddam e' stato ucciso dal suo stesso popolo per vendetta.
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> Gheddaffi e' stato ucciso senza neppure un processo
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> L'imbecille siriano mi risulta sia vivo e vegeto.
Infatti pensa che non verrà catturato, pensa di essere invincibile proprio come i "notevoli esempi" sopra....
==> deterrenza = 0
> Nessuno degli esempi da te portati, e' finito in prigione
Non fare finta di non capire. L'argomento qui era che la deterrenza non funziona.
> Se ti aspetti che funzioni magicamente su tutti al 100%, allora ho una brutta notizia per te
> Ma se pensi che togliendo il carcere la situazioni resti invariata, allora le brutte notizie sono due
Penso che il carcere non serva a niente. I disperati continueranno a rubare e uccidere per sopravvivere. I truffatori continueranno a truffare. I violenti continueranno a fare violenza.
Vuoi cambiare le cose? Togli le RAGIONI per cui queste cose accadono. Carcere e relative pene inutili sono un retaggio passato che è ora di mettersi alle spalle e cominciare ad affrontare i veri problemi anziché cercare di "aggiustare" le cose dopo che sono accadute... senza però toccare le cause, sperando che la "deterrenza" serva a qualcosa.
Se proprio vuoi punire qualcuno obbligalo a risarcire le sue vittime. QUESTO ha almeno un'utilità a posteriori. Non preverrà se non minimamente i crimini, ma per lo meno serve alla vittima. Che la società abbia il suo capro espiatorio da sbattere in cella invece non serve a niente.
> Milosevic e' morto d'infarto durante il processo
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> Saddam e' stato ucciso dal suo stesso popolo per vendetta.
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> Gheddaffi e' stato ucciso senza neppure un processo
È stato catturato e in seguito a questo è morto.
> L'imbecille siriano mi risulta sia vivo e vegeto.
Infatti pensa che non verrà catturato, pensa di essere invincibile proprio come i "notevoli esempi" sopra....
==> deterrenza = 0
> Nessuno degli esempi da te portati, e' finito in prigione
Non fare finta di non capire. L'argomento qui era che la deterrenza non funziona.
> Se ti aspetti che funzioni magicamente su tutti al 100%, allora ho una brutta notizia per te
> Ma se pensi che togliendo il carcere la situazioni resti invariata, allora le brutte notizie sono due
Penso che il carcere non serva a niente. I disperati continueranno a rubare e uccidere per sopravvivere. I truffatori continueranno a truffare. I violenti continueranno a fare violenza.
Vuoi cambiare le cose? Togli le RAGIONI per cui queste cose accadono. Carcere e relative pene inutili sono un retaggio passato che è ora di mettersi alle spalle e cominciare ad affrontare i veri problemi anziché cercare di "aggiustare" le cose dopo che sono accadute... senza però toccare le cause, sperando che la "deterrenza" serva a qualcosa.
Se proprio vuoi punire qualcuno obbligalo a risarcire le sue vittime. QUESTO ha almeno un'utilità a posteriori. Non preverrà se non minimamente i crimini, ma per lo meno serve alla vittima. Che la società abbia il suo capro espiatorio da sbattere in cella invece non serve a niente.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 16:07:34.0 alle 2013-02-05 16:07:34.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: Giambo
> > Non so a che serva, IMO non serve a niente, né come deterrente né come altro.
>
> Tua opinione.
No in genere io dico sempre l'opinione altrui.
> > Guardacaso laddove la galera è più "dolce", e quindi paradossalmente meno "deterrente", la recidività è minima (vedi Norvegia)... ergo l'argomento della "deterrenza" è una mera scusa.
>
> Il discorso e' molto piu' ampio e la Norvegia non puo' essere presa come esempio. I fattori in gioco sono moltissimi, non da ultimo la societa' norvegese stessa.
> Controesempio: Paesi africani dove di fatto non c'e' galera (Non c'e' neppure la legge), si ammazzano dalla mattina alla sera in allegre guerre civili.
Si tratta di guerra, appunto. In guerra le "leggi civili" non ci sono. Nonostante questo i crimini di guerra esistono e vengono perseguiti in africa come altrove... eppure non serve come deterrente. Qui comunque si sta parlando dell'utilità della deterrenza... e mi sembra che gli argomenti che ho portato mostrino che non serve a niente. Come d'altra parte la durezza delle pene in USA mostra che la deterrenza non serve a prevenire i crimini, anzi, pare addirittura avere l'effetto opposto.
I crimini si impediscono con l'educazione, con la diffusione del benessere... non con le leggi, e tantomeno con la galera. Più anzi esasperi una situazione con leggi severe e pene inumane senza fare assolutamente nulla per diffondere uguaglianza sociale, diritti, ecc più ottieni una società selvaggia e violenta. E gli USA spiccano in questo. Ma naturalmente la colpa è delle pistole/fucili/armi da guerra...
> Io sono pacato, il tuo intervento sopra mi pare l'ennesima fotocopia delle tue ringhiate ...
No. Tu vuoi avere ragione, e quando non ti si da ragione incominci a sfottere. Io ringhio perché queste cose mi fanno incazzare.
> > Non so a che serva, IMO non serve a niente, né come deterrente né come altro.
>
> Tua opinione.
No in genere io dico sempre l'opinione altrui.
> > Guardacaso laddove la galera è più "dolce", e quindi paradossalmente meno "deterrente", la recidività è minima (vedi Norvegia)... ergo l'argomento della "deterrenza" è una mera scusa.
>
> Il discorso e' molto piu' ampio e la Norvegia non puo' essere presa come esempio. I fattori in gioco sono moltissimi, non da ultimo la societa' norvegese stessa.
> Controesempio: Paesi africani dove di fatto non c'e' galera (Non c'e' neppure la legge), si ammazzano dalla mattina alla sera in allegre guerre civili.
Si tratta di guerra, appunto. In guerra le "leggi civili" non ci sono. Nonostante questo i crimini di guerra esistono e vengono perseguiti in africa come altrove... eppure non serve come deterrente. Qui comunque si sta parlando dell'utilità della deterrenza... e mi sembra che gli argomenti che ho portato mostrino che non serve a niente. Come d'altra parte la durezza delle pene in USA mostra che la deterrenza non serve a prevenire i crimini, anzi, pare addirittura avere l'effetto opposto.
I crimini si impediscono con l'educazione, con la diffusione del benessere... non con le leggi, e tantomeno con la galera. Più anzi esasperi una situazione con leggi severe e pene inumane senza fare assolutamente nulla per diffondere uguaglianza sociale, diritti, ecc più ottieni una società selvaggia e violenta. E gli USA spiccano in questo. Ma naturalmente la colpa è delle pistole/fucili/armi da guerra...
> Io sono pacato, il tuo intervento sopra mi pare l'ennesima fotocopia delle tue ringhiate
...No. Tu vuoi avere ragione, e quando non ti si da ragione incominci a sfottere. Io ringhio perché queste cose mi fanno incazzare.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 15:10:17.0 alle 2013-02-05 15:10:17.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> > > >
http://www.lastampa.it/2013/02/05/italia/cronache/... 
> > > >
> > > > CVD.
> > >
> > > Se vince il 5 stelle gli si potrebbe proporre la ripetizione ex novo di tutte le indagini, tramite una apposita commissione.
> >
> > Oramai siamo in prescrizione.
>
> Fosse per me proporrei l'abolizione retroattiva della prescrizione. Fa più danni dei vantaggi che dovrebbe produrre. Va sostituita con qualcosa che ottenga lo scopo senza tutti questi danni.
La prescrizione lì è e lì deve restare. È fondamentale.
Semmai sono i magistrati/giudici che devono cominciare a guadagnarsi il pane lavorando. In USA oggi ti accusano, domani sei processato, 3 minuti dopo stai dando le briciole del tuo rancio ai coccodrilli attorno ad Alcatraz.
Loro esagerano perché così facendo non ti garantiscono a sufficienza (anzi, non ti garantiscono affatto), ma è ridicolo che un processo possa durare 10 anni... pensa che conosco il caso di un tizio in cui il magistrato è stato svariati anni solo per decidere la sede in cui avrebbe dovuto tenersi il processo.
> > > >
> > > >
> > > > CVD.
> > >
> > > Se vince il 5 stelle gli si potrebbe proporre la ripetizione ex novo di tutte le indagini, tramite una apposita commissione.
> >
> > Oramai siamo in prescrizione.
>
> Fosse per me proporrei l'abolizione retroattiva della prescrizione. Fa più danni dei vantaggi che dovrebbe produrre. Va sostituita con qualcosa che ottenga lo scopo senza tutti questi danni.
La prescrizione lì è e lì deve restare. È fondamentale.
Semmai sono i magistrati/giudici che devono cominciare a guadagnarsi il pane lavorando. In USA oggi ti accusano, domani sei processato, 3 minuti dopo stai dando le briciole del tuo rancio ai coccodrilli attorno ad Alcatraz.
Loro esagerano perché così facendo non ti garantiscono a sufficienza (anzi, non ti garantiscono affatto), ma è ridicolo che un processo possa durare 10 anni... pensa che conosco il caso di un tizio in cui il magistrato è stato svariati anni solo per decidere la sede in cui avrebbe dovuto tenersi il processo.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:59:48.0 alle 2013-02-05 14:59:48.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> >http://www.lastampa.it/2013/02/05/italia/cronache/...
> >
> > CVD.
>
> Se vince il 5 stelle gli si potrebbe proporre la ripetizione ex novo di tutte le indagini, tramite una apposita commissione.
Oramai siamo in prescrizione.
Quello che puoi fare ora è solo cambiare il sistema di modo che queste cose non succedano:
1) i violenti vanno identificati ed espulsi dalle FDO, subito, senza se e senza ma
2) quando i singoli appartenenti delle FDO non sono immediatamente identificabili DEVONO portare sui caschi, sulla schiena, sulla tuta, targhette identificative (numeri univoci ad esempio) GRANDI E CHIARE, visibili dall'alto e dalle persone che stanno loro attorno
3) un appartenente alle FDO che venga condannato per violenza e abuso di potere deve scontare il doppio della pena di un cittadino normale, proprio per via della fiducia tradita che il cittadino ripone in lui affidandogli una posizione di potere del genere
4) se un appartenente alle FDO viene condannato per episodi di violenza, durante o fuori dal suo orario di lavoro deve venire immediatamente espulso... è evidentemente una persona pericolosa pronta a scoppiare da un momento all'altro
5) i danni subiti da un cittadino per causa di violenza o abuso di potere da parte di un appartenente delle FDO deve venire risarcito per un 50% direttamente da chi ha provocato il danno, per un 30% da parte del corpo cui appartiene e il rimanente 20% da parte di chi era al comando... perché hanno fallito nel riconoscere una persona pericolosa e, colpevolmente, l'hanno messa in posizione di fare danno
Se attivi queste cose vedrai che casi come quelli del G8 non accadranno MAI più.
> >
> >
> > CVD.
>
> Se vince il 5 stelle gli si potrebbe proporre la ripetizione ex novo di tutte le indagini, tramite una apposita commissione.
Oramai siamo in prescrizione.
Quello che puoi fare ora è solo cambiare il sistema di modo che queste cose non succedano:
1) i violenti vanno identificati ed espulsi dalle FDO, subito, senza se e senza ma
2) quando i singoli appartenenti delle FDO non sono immediatamente identificabili DEVONO portare sui caschi, sulla schiena, sulla tuta, targhette identificative (numeri univoci ad esempio) GRANDI E CHIARE, visibili dall'alto e dalle persone che stanno loro attorno
3) un appartenente alle FDO che venga condannato per violenza e abuso di potere deve scontare il doppio della pena di un cittadino normale, proprio per via della fiducia tradita che il cittadino ripone in lui affidandogli una posizione di potere del genere
4) se un appartenente alle FDO viene condannato per episodi di violenza, durante o fuori dal suo orario di lavoro deve venire immediatamente espulso... è evidentemente una persona pericolosa pronta a scoppiare da un momento all'altro
5) i danni subiti da un cittadino per causa di violenza o abuso di potere da parte di un appartenente delle FDO deve venire risarcito per un 50% direttamente da chi ha provocato il danno, per un 30% da parte del corpo cui appartiene e il rimanente 20% da parte di chi era al comando... perché hanno fallito nel riconoscere una persona pericolosa e, colpevolmente, l'hanno messa in posizione di fare danno
Se attivi queste cose vedrai che casi come quelli del G8 non accadranno MAI più.
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:53:05.0 alle 2013-02-05 14:53:05.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: altg
> > >
http://www.repubblica.it/politica/2013/02/05/news/...
> >
> > Strano... questa si sveglia dopo 30 anni proprio durante la campagna elettorale... e per chiedere cosa? Mi pare che quello che è successo sia chiaro... non a caso Grillo è stato condannato per omicidio colposo. Che altro vuole chiedere a Grillo? E perché ora? Non è che qualcuno le ha dato, diciamo, una spinta?
>
> Vedo che i commenti hanno gia` descritto la situazione molto bene. Mi chiedo cosa pensino di se` stessi, leggendoli, quelli di Ripubblica. Oddio, probabilmente pensano che comunque doveva essere fatto per il loro bene, dato che M5S ha in programma cose professionalmente e finanziariamente cattive per i giornalisti, tipo abolire il loro ordinino...
I giornalai hanno perso credibilità da un pezzo... se mai ne hanno avuto un briciolo. Tutto quello a cui puntano è vendere di più, attirare più fessi ai loro articoli... della verità non glie ne frega una sega. Nemmeno della libertà di espressione, salvo quando li tocca in prima persona. Se qualcuno cerca di limitare la loro libertà di sparare cazzate li vedrai saltare su come bisce... ma quello che chiederanno non è che la libertà di espressione di TUTTI sia rispettata... no, solo quella dei giornalai. Anzi... quando arrestano questo o quello per qualcosa che hanno detto hanno pure la faccia tosta di saltare su a dire "la libertà di esptressione è _un'altra cosa_"... è sempre "un'altra cosa" quando non li riguarda. E allora s'inculino. Sono comuqnue inutili. Gente che vive sulle spalle degli altri fomentando odio e paura pur di arricchirsi.
> > >
> >
> > Strano... questa si sveglia dopo 30 anni proprio durante la campagna elettorale... e per chiedere cosa? Mi pare che quello che è successo sia chiaro... non a caso Grillo è stato condannato per omicidio colposo. Che altro vuole chiedere a Grillo? E perché ora? Non è che qualcuno le ha dato, diciamo, una spinta?
>
> Vedo che i commenti hanno gia` descritto la situazione molto bene. Mi chiedo cosa pensino di se` stessi, leggendoli, quelli di Ripubblica. Oddio, probabilmente pensano che comunque doveva essere fatto per il loro bene, dato che M5S ha in programma cose professionalmente e finanziariamente cattive per i giornalisti, tipo abolire il loro ordinino...
I giornalai hanno perso credibilità da un pezzo... se mai ne hanno avuto un briciolo. Tutto quello a cui puntano è vendere di più, attirare più fessi ai loro articoli... della verità non glie ne frega una sega. Nemmeno della libertà di espressione, salvo quando li tocca in prima persona. Se qualcuno cerca di limitare la loro libertà di sparare cazzate li vedrai saltare su come bisce... ma quello che chiederanno non è che la libertà di espressione di TUTTI sia rispettata... no, solo quella dei giornalai. Anzi... quando arrestano questo o quello per qualcosa che hanno detto hanno pure la faccia tosta di saltare su a dire "la libertà di esptressione è _un'altra cosa_"... è sempre "un'altra cosa" quando non li riguarda. E allora s'inculino. Sono comuqnue inutili. Gente che vive sulle spalle degli altri fomentando odio e paura pur di arricchirsi.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:47:52.0 alle 2013-02-05 14:47:52.0
Trollate totali: 2001
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:39:45.0 alle 2013-02-05 14:39:45.0
Trollate totali: 2001
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:19:47.0 alle 2013-02-05 14:19:47.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
>http://www.repubblica.it/politica/2013/02/05/news/...
Strano... questa si sveglia dopo 30 anni proprio durante la campagna elettorale... e per chiedere cosa? Mi pare che quello che è successo sia chiaro... non a caso Grillo è stato condannato per omicidio colposo. Che altro vuole chiedere a Grillo? E perché ora? Non è che qualcuno le ha dato, diciamo, una spinta?
>
Strano... questa si sveglia dopo 30 anni proprio durante la campagna elettorale... e per chiedere cosa? Mi pare che quello che è successo sia chiaro... non a caso Grillo è stato condannato per omicidio colposo. Che altro vuole chiedere a Grillo? E perché ora? Non è che qualcuno le ha dato, diciamo, una spinta?
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:13:44.0 alle 2013-02-05 14:13:44.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> >http://www.lastampa.it/2013/02/05/italia/cronache/...
> >
> > CVD.
>
> la colpa in questo caso non è dei pubblici ministeri ma del muro di gomma attuato dalla polizia, lamentato dai pubblici ministeri stessi
La "giustizia" non esiste e probabilmente non è mai esistita.
Chi è ricco se la cava a prescindere (vedi Berlusconi), se poi fai parte della loro cricca di delinquenti sei effettivamente un intoccabile... alla fine quelli che se la prendono sempre e comunque nel culo sono i cittadini normali, quelli che non possono pagarsi fior fiore di avvocati, quelli che non possono permettersi di foraggiare questi delinquenti per anche un decennio... e se lo prendono in culo due volte perché gli viene anche fatto credere che la giustizia esiste e che è bene se ne stiano buoni buoni e di lasciar fare a loro.
> Scritto da: Renton Thurston
> >
> >
> > CVD.
>
> la colpa in questo caso non è dei pubblici ministeri ma del muro di gomma attuato dalla polizia, lamentato dai pubblici ministeri stessi
La "giustizia" non esiste e probabilmente non è mai esistita.
Chi è ricco se la cava a prescindere (vedi Berlusconi), se poi fai parte della loro cricca di delinquenti sei effettivamente un intoccabile... alla fine quelli che se la prendono sempre e comunque nel culo sono i cittadini normali, quelli che non possono pagarsi fior fiore di avvocati, quelli che non possono permettersi di foraggiare questi delinquenti per anche un decennio... e se lo prendono in culo due volte perché gli viene anche fatto credere che la giustizia esiste e che è bene se ne stiano buoni buoni e di lasciar fare a loro.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:09:41.0 alle 2013-02-05 14:09:41.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > http://edizioni.lastampa.it/novara/articolo/lstp/3...
> > >
> > >
> >
> > Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
>
> E 60 ? 50 ? 30 ? Dove mettiamo il limite ?
> Dopo quanti anni posso mandare a morire quante persone voglio e farla franca ?
>
> Ho sempre guardato con sospetto la giustizia con la data di scadenza ...
Semplicemente dopo 70 anni non serve ad una sega a nessuno.
Già 10 anni sarebbero troppi. In ogni caso una condanna alla galera non serve ad un tubo.
La tua "giustizia" è mera vendetta... figlia della legge del taglione... ma che in realtà non ha alcuno scopo se non quello di soddisfare la tua sete di sangue.
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da:
> > > http://edizioni.lastampa.it/novara/articolo/lstp/3...
> > >
> > >
> >
> > Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
>
> E 60 ? 50 ? 30 ? Dove mettiamo il limite ?
> Dopo quanti anni posso mandare a morire quante persone voglio e farla franca ?
>
> Ho sempre guardato con sospetto la giustizia con la data di scadenza
...Semplicemente dopo 70 anni non serve ad una sega a nessuno.
Già 10 anni sarebbero troppi. In ogni caso una condanna alla galera non serve ad un tubo.
La tua "giustizia" è mera vendetta... figlia della legge del taglione... ma che in realtà non ha alcuno scopo se non quello di soddisfare la tua sete di sangue.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 14:07:06.0 alle 2013-02-05 14:07:06.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > preferite l'Ordine stupido
> >
> > Perché... ce n'è una versione migliore?
> >
> > > che insulta tutta notte
> >
> > Che ci vuoi fare... è stupido.
> >
> > > o quello che fa discorsi seri, storici, politici, morali che vi mettono sistematicamente al tappeto.
> >
> > Questo non l'ho ancora visto. Fin'ora ho visto solo quello stupido.
> >
> > > Non sto facendo altro che adeguarmi al livello del forum quando la buttate in caciara.
> >
> > Mi risulta che il cacca-pupù qui sia solo tu.
> >
> > > Questo è il forum dei troll? Bene, allora diventerò un super-trollazzo anche io.
> >
> > Fin'ora da stupido se solo diventato super-stupido. Fammi sapere quando c'è da vedere qualcosa.
>
> finora si scrive tutto attaccato
Si scrive in ambo i modi.
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > preferite l'Ordine stupido
> >
> > Perché... ce n'è una versione migliore?
> >
> > > che insulta tutta notte
> >
> > Che ci vuoi fare... è stupido.
> >
> > > o quello che fa discorsi seri, storici, politici, morali che vi mettono sistematicamente al tappeto.
> >
> > Questo non l'ho ancora visto. Fin'ora ho visto solo quello stupido.
> >
> > > Non sto facendo altro che adeguarmi al livello del forum quando la buttate in caciara.
> >
> > Mi risulta che il cacca-pupù qui sia solo tu.
> >
> > > Questo è il forum dei troll? Bene, allora diventerò un super-trollazzo anche io.
> >
> > Fin'ora da stupido se solo diventato super-stupido. Fammi sapere quando c'è da vedere qualcosa.
>
> finora si scrive tutto attaccato
Si scrive in ambo i modi.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 13:04:45.0 alle 2013-02-05 13:04:45.0
Trollate totali: 2001
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da
il 2013-02-05 12:27:29.0 alle 2013-02-05 12:27:29.0
Trollate totali: 2001
Scritto da: altg
> Ops, avevo fatto un nuovo sockpuppet e ho postato con quello
C'era scritto che sarebbe successo questo sul bugiardino?
> Ops, avevo fatto un nuovo sockpuppet e ho postato con quello
C'era scritto che sarebbe successo questo sul bugiardino?
☺
Scritto da
il 2013-02-05 11:40:40.0 alle 2013-02-05 11:40:40.0
Trollate totali: 2001
Scritto da:
> http://edizioni.lastampa.it/novara/articolo/lstp/3...
>
>
Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
Come minimo il tipo ha 90 anni... gran parte delle persone a cui ha fatto del male, famigliari inclusi, sono comunque tutti o quasi tutti morti e sepolti e di certo non gli cambierà nulla sapere che il coglione è agli "arresti" (già... perché arresti qualcuno che ha 90 e passa anni... come no).
Qui davvero non ci sono scuse e mostra in modo abbastanza palese che per molti "giustizia" equivale a "vendetta" ed è un'ulteriore dimostrazione che il carcere non serve a niente se non appunto a soddisfare la sete di vendetta di qualcuno... nemmeno ai famigliari delle vittime... ma ai soliti giustizialisti senza cervello.
Non era meglio, se proprio si voleva condannarlo, sequestrare i suoi beni e consegnarli agli eredi delle sue vittime? Cosa hanno ottenuto invece i coglioni con la sua condanna... fra l'altro solo in primo grado quindi il tipo la galera non l'ha vista neanche con il binocolo?
Alla fine da quanto leggo il tipo se ne è pure sbattuto le palle... e ha fatto bene. Tanto in galera non ci sarebbe finito comunque.
Senza contare che un processo che si fa a così tanto tempo di distanza è anche ingiusto perché il tipo come fa a raccogliere prove che dimostrino di non essere colpevole? Come fa a raccogliere testimonianze su qualcosa che è successo 70 anni fa? "Lei dov'era lunedì 7 agosto 1944?"... che cazzo ne so dov'ero? Come faccio a saperlo? Come faccio a chiederlo a qualcuno? Come faccio a dimostrare che non ero lì dove invece dici che ero? Come faccio a trovare testimoni che possano difendermi? Come trovo documentazione vecchia di 70 anni che probabilmente è finita in cenere qualcosa come 69 anni fa? Come faccio a dimostrare che le accuse che mi fanno sono infondate? Se quel giorno per esempio ero malato e me ne sono stato a casa mia come faccio a dimostrarlo se non c'è rimasto nessuno vivo che lo confermi né nessuna carta su cui sia scritto?
> http://edizioni.lastampa.it/novara/articolo/lstp/3...
>
>
Che senso può mai avere condannare qualcuno per qualcosa successo 70 anni fa?
Come minimo il tipo ha 90 anni... gran parte delle persone a cui ha fatto del male, famigliari inclusi, sono comunque tutti o quasi tutti morti e sepolti e di certo non gli cambierà nulla sapere che il coglione è agli "arresti" (già... perché arresti qualcuno che ha 90 e passa anni... come no).
Qui davvero non ci sono scuse e mostra in modo abbastanza palese che per molti "giustizia" equivale a "vendetta" ed è un'ulteriore dimostrazione che il carcere non serve a niente se non appunto a soddisfare la sete di vendetta di qualcuno... nemmeno ai famigliari delle vittime... ma ai soliti giustizialisti senza cervello.
Non era meglio, se proprio si voleva condannarlo, sequestrare i suoi beni e consegnarli agli eredi delle sue vittime? Cosa hanno ottenuto invece i coglioni con la sua condanna... fra l'altro solo in primo grado quindi il tipo la galera non l'ha vista neanche con il binocolo?
Alla fine da quanto leggo il tipo se ne è pure sbattuto le palle... e ha fatto bene. Tanto in galera non ci sarebbe finito comunque.
Senza contare che un processo che si fa a così tanto tempo di distanza è anche ingiusto perché il tipo come fa a raccogliere prove che dimostrino di non essere colpevole? Come fa a raccogliere testimonianze su qualcosa che è successo 70 anni fa? "Lei dov'era lunedì 7 agosto 1944?"... che cazzo ne so dov'ero? Come faccio a saperlo? Come faccio a chiederlo a qualcuno? Come faccio a dimostrare che non ero lì dove invece dici che ero? Come faccio a trovare testimoni che possano difendermi? Come trovo documentazione vecchia di 70 anni che probabilmente è finita in cenere qualcosa come 69 anni fa? Come faccio a dimostrare che le accuse che mi fanno sono infondate? Se quel giorno per esempio ero malato e me ne sono stato a casa mia come faccio a dimostrarlo se non c'è rimasto nessuno vivo che lo confermi né nessuna carta su cui sia scritto?
☺
Scritto da
il 2013-02-05 08:10:17.0 alle 2013-02-05 08:10:17.0
Trollate totali: 2001