☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > http://www.focus.it/scienza/Le_razze_non_esistono_...
> > >
> > >
> >
> > E vorrei vedere, che siamo cani..
>
> Prendendo ad esempio Puppen, resta difficile non dubitare neppure per un istante che non sia classificabile come un individuo biologicamente inferiore; ciononostante, bisogna accettarlo, appartiene alla specie umana tanto quanto qualunque altro individuo... E se a questa ammissione dobbiamo giungere noi, di certo farebbe bene a mettersi il cuore in pace quanto prima lui!
Ancora con sta storia della superiorità??
Allora mettiamola così, io non considero un giapponese inferiore ad un bianco, ma resta il fatto che siamo due razze diverse.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > http://www.focus.it/scienza/Le_razze_non_esistono_...
> > >
> > >
> >
> > E vorrei vedere, che siamo cani..
>
> Prendendo ad esempio Puppen, resta difficile non dubitare neppure per un istante che non sia classificabile come un individuo biologicamente inferiore; ciononostante, bisogna accettarlo, appartiene alla specie umana tanto quanto qualunque altro individuo... E se a questa ammissione dobbiamo giungere noi, di certo farebbe bene a mettersi il cuore in pace quanto prima lui!
Ancora con sta storia della superiorità??
Allora mettiamola così, io non considero un giapponese inferiore ad un bianco, ma resta il fatto che siamo due razze diverse.
☺
Scritto da: SAMURAI
> ORDINE REICH 2
> Il pene domina sulla vagina
>
> Infatti dei maschi le donne spesso dicono: "teste di cazzo"! Bamdo agli scherzi. Direi che il cazzo non "domina" nessuna vagina. E' in simbiosi con la vagina. Punto. Bisogna che pene e vagina si incontrino per procreare ma nessuno dei due "domina" l'altro. Ma il pensiero di "dominare" è tipico dell'uomo. Infatti molti uomini non gradiscono che una donna si metta sopra lei deve stare sotto, ed è per questo che c'è il termine "sottomessa"; ovviamente anche il maschio è sottomesso ma non se ne rende conto. La sua concezione della donna è talmente maschilista-misogina che la vede solo come un pezzo di carne da scopare o da usare sessualmente. Non per niente fin dalla sua comparsa l'uomo usa le prostitute.
Non c'entra un cazzo il stare sopra o sotto. Il pene ha una struttura anatomica tale per dominare qualsiasi vagina o qualsiasi buco. Come ho già spiegato la controprova sta nel fatto che gli stupratori per violentare una donna o un uomo (nel caso di stupri omosessuali) utilizzano il pene e lo infilano o dentro la vagina o dentro l'ano. Per una donna invece è molto più complicato stuprare un uomo, prima di tutto perchè dovrebbe trovare un modo per renderlo inoffensivo, poi dovrebbe fargli venire un erezione e infilarsi da sola il cazzo dentro la sua figa. Inoltre al 99% degli uomini eterosessuali piacerebbe essere "stuprati" da una donna. Vogliamo poi parlare dell'erezione del pene ? Il fatto che esso si eregga orizzontalmente e svolga quindi un ruolo di "sfondamento" di un muro non ti fa pensare che forse ci sia un soggetto attivo e un soggetto passivo?
La differenza tra uno stupro e un normale rapporto sessuale consenziente è una differenza puramente psicologica, ma anatomicamente parlando non cambia nulla: è sempre un cazzo che entra in un buco
E poi l'uomo è più forte fisicamente, questo nessuno può negarlo. E guardacaso, accertato che il pene domina la vagina, chi è che lo possiede il pene? L'uomo o la donna? Il soggetto più forte fisicamente o quello più debole??? Coincidenza? Non credo proprio.
> Riguardo agli antirazzisti, io ne sono fiero. Sono convinto che non esiste e mai esisterà una "razza" o popolo superiore ad un altro. Lo dice la genetica e lo dice il buon senso. I razzisti invece schematizzano in "superiori" o inferiori, in "razza" o "tribù". Etc.
Falso. Ci sono anche i separatisti non suprematisti, quante volte te lo devo ripetere cazzo?? E anche al 99,9 % dei suprematisti non gliene frega un cazzo dominare o schiavizzare le altre razze. Te sei rimasto ancora a Cortez e Pizzarro. Svegliati! Il suprematismo è un dettaglio in più, un optional che ogni tanto qualcuno tira fuori ma che non cambia la volontà base di partenza ovvero: "ad ogni popolo la sua terra ad ogni terra il suo popolo". Separatismo.
> Ma tutte le popolazioni derivano da un unico ceppo. Da un unica coppia.
Deriviamo tutti dalle scimmie e se vai ancora più indietro dai batteri? E quindi? Non esiste l'uomo?
> Non esistono dna diversi fra le diverse "razze" e il sangue è rosso in tutte le "razze".
Mi spieghi come mai allora quando la polizia deve beccare un colpevole riesce a risalire alla razza del colpevole tramite il DNA? Esempio, il delitto di Yara:
http://www.corriere.it/cronache/11_novembre_02/yar...
I giornalisti di regime, assieme a tutta la feccia di pseudo-intellettuali, prima ci dicono che siamo tutti uguali, ci impongono il mito che le razze non esistono, che le differenze genetiche inter-etniche sono effimere e pressoché nulle, e additano noi razzisti come beceri ignoranti che abbiamo "paura del diverso" dopodiché riportano notizie di uomini della scientifica che riescono perfino a stabilire la nazionalità di un individuo semplicemente analizzando un campione di sangue senza che le loro teorie possano minimamente intaccarsi o suscitare un minimo sdegno... le razze non esistono solo quando fa comodo loro
>Ovviamente fa comodo voler creare razze fittiziamente "inferiori" o "superiori".
aridaje, sei de coccio!
> Ma la realtà è ben diversa (Hitler, che doveva essere di razza superiore, non vinse mai la guerra). Chissà perchè gli ariani sono stati sconfitti da "razze inferiori".
>
Perchè non è vero! Sono stati sconfitti da altri ariani/bianchi. Gli americani, gli inglesi e grossomodo anche i russi sono bianchi.
Mi sai dire invece una nazione di negri che è riuscita a sottomettere completamente una nazione di bianchi? Parlo di socnfitte definitive, di guerre, non delle singole battaglie. Io sono contro lo schiavismo e il colonialismo ma non si può far finta di osservare che i negri hanno sempre avuto un ruolo di schiavi.
> ORDINE REICH 2
> Il pene domina sulla vagina
>
> Infatti dei maschi le donne spesso dicono: "teste di cazzo"! Bamdo agli scherzi. Direi che il cazzo non "domina" nessuna vagina. E' in simbiosi con la vagina. Punto. Bisogna che pene e vagina si incontrino per procreare ma nessuno dei due "domina" l'altro. Ma il pensiero di "dominare" è tipico dell'uomo. Infatti molti uomini non gradiscono che una donna si metta sopra lei deve stare sotto, ed è per questo che c'è il termine "sottomessa"; ovviamente anche il maschio è sottomesso ma non se ne rende conto. La sua concezione della donna è talmente maschilista-misogina che la vede solo come un pezzo di carne da scopare o da usare sessualmente. Non per niente fin dalla sua comparsa l'uomo usa le prostitute.
Non c'entra un cazzo il stare sopra o sotto. Il pene ha una struttura anatomica tale per dominare qualsiasi vagina o qualsiasi buco. Come ho già spiegato la controprova sta nel fatto che gli stupratori per violentare una donna o un uomo (nel caso di stupri omosessuali) utilizzano il pene e lo infilano o dentro la vagina o dentro l'ano. Per una donna invece è molto più complicato stuprare un uomo, prima di tutto perchè dovrebbe trovare un modo per renderlo inoffensivo, poi dovrebbe fargli venire un erezione e infilarsi da sola il cazzo dentro la sua figa. Inoltre al 99% degli uomini eterosessuali piacerebbe essere "stuprati" da una donna. Vogliamo poi parlare dell'erezione del pene ? Il fatto che esso si eregga orizzontalmente e svolga quindi un ruolo di "sfondamento" di un muro non ti fa pensare che forse ci sia un soggetto attivo e un soggetto passivo?
La differenza tra uno stupro e un normale rapporto sessuale consenziente è una differenza puramente psicologica, ma anatomicamente parlando non cambia nulla: è sempre un cazzo che entra in un buco
E poi l'uomo è più forte fisicamente, questo nessuno può negarlo. E guardacaso, accertato che il pene domina la vagina, chi è che lo possiede il pene? L'uomo o la donna? Il soggetto più forte fisicamente o quello più debole??? Coincidenza? Non credo proprio.
> Riguardo agli antirazzisti, io ne sono fiero. Sono convinto che non esiste e mai esisterà una "razza" o popolo superiore ad un altro. Lo dice la genetica e lo dice il buon senso. I razzisti invece schematizzano in "superiori" o inferiori, in "razza" o "tribù". Etc.
Falso. Ci sono anche i separatisti non suprematisti, quante volte te lo devo ripetere cazzo?? E anche al 99,9 % dei suprematisti non gliene frega un cazzo dominare o schiavizzare le altre razze. Te sei rimasto ancora a Cortez e Pizzarro. Svegliati! Il suprematismo è un dettaglio in più, un optional che ogni tanto qualcuno tira fuori ma che non cambia la volontà base di partenza ovvero: "ad ogni popolo la sua terra ad ogni terra il suo popolo". Separatismo.
> Ma tutte le popolazioni derivano da un unico ceppo. Da un unica coppia.
Deriviamo tutti dalle scimmie e se vai ancora più indietro dai batteri? E quindi? Non esiste l'uomo?
> Non esistono dna diversi fra le diverse "razze" e il sangue è rosso in tutte le "razze".
Mi spieghi come mai allora quando la polizia deve beccare un colpevole riesce a risalire alla razza del colpevole tramite il DNA? Esempio, il delitto di Yara:
I giornalisti di regime, assieme a tutta la feccia di pseudo-intellettuali, prima ci dicono che siamo tutti uguali, ci impongono il mito che le razze non esistono, che le differenze genetiche inter-etniche sono effimere e pressoché nulle, e additano noi razzisti come beceri ignoranti che abbiamo "paura del diverso" dopodiché riportano notizie di uomini della scientifica che riescono perfino a stabilire la nazionalità di un individuo semplicemente analizzando un campione di sangue senza che le loro teorie possano minimamente intaccarsi o suscitare un minimo sdegno... le razze non esistono solo quando fa comodo loro
>Ovviamente fa comodo voler creare razze fittiziamente "inferiori" o "superiori".
aridaje, sei de coccio!
> Ma la realtà è ben diversa (Hitler, che doveva essere di razza superiore, non vinse mai la guerra). Chissà perchè gli ariani sono stati sconfitti da "razze inferiori".
>
Perchè non è vero! Sono stati sconfitti da altri ariani/bianchi. Gli americani, gli inglesi e grossomodo anche i russi sono bianchi.
Mi sai dire invece una nazione di negri che è riuscita a sottomettere completamente una nazione di bianchi? Parlo di socnfitte definitive, di guerre, non delle singole battaglie. Io sono contro lo schiavismo e il colonialismo ma non si può far finta di osservare che i negri hanno sempre avuto un ruolo di schiavi.
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da: SAMURAI
> ORDINE REICH 2:
> Poi sul fatto che la civiltà l'hanno creata i bianchi non è una battuta è solo una constatazione.
>
> Vorrei intanto chiederti cosa si intende per "civiltà", già..perchè spesso le più grandi stronzate le hanno proprio fatte noi occidentali "civilizzati" nei confronti degli altri popoli. Qualche esempio?
> a- lo sfruttamento degli amerindi dopo l'arrivo di Colombo (senza contare la distruzione di intere popolazioni Aztechi, Incas etc-)
> b- lo sterminio quasi totale dei pellerossa da parte dei "colonizzatori" bianchi
> c- la tratta degli schiavi dall'Africa alle lontane americhe da parte dei bianchi
> d- il colonialismo selvaggio di molti Paesi africani e asiatici da parte di europei
>
> Quindi: se la "civiltà" l'hanno creata i bianchi Dio me ne scampi.
> Infatti è un esempio di "civiltà" come stiamo trattando il mondo.
Vedi, l'uomo ha inevitabilmente una sua natura cattiva che non verrà mai meno. Per civiltà non intendo vivere semplicemente felice e contenti, quello succede nell fiabe... civiltà vuol dire innovazione tecnologica, sviluppo, benessere ovviamente in una società non capitalista. Ed è fisiologico che nel corso della storia ci siano stati stermini e distruzioni, ciò non toglie che la razza bianca sia stata quella che ha contribuito maggiormente alla medicina, alla scienza e a tutte le innovazioni che di base sono necessarie per vivere meglio, poi è chiaro che dipende come le utilizzi ma la base è quella. Non ti sta bene? Bene, allora trasferisciti in qualche tribù sperduta nell' Africa Nera e se ti ammali di cancro non beneficiare delle cure inventate dai bianchi, vivi come un selvaggio nel tuo pacifismo sottosviluppato, che ci fai ancora qui? Vivi come un bonobo, dopotutto sono pedofili anche loro e sono pacifissimi.....però fallo! Ah dimenticavo, non scrivere nemmeno stronzate sul pc.
> ORDINE REICH 2:
> Poi sul fatto che la civiltà l'hanno creata i bianchi non è una battuta è solo una constatazione.
>
> Vorrei intanto chiederti cosa si intende per "civiltà", già..perchè spesso le più grandi stronzate le hanno proprio fatte noi occidentali "civilizzati" nei confronti degli altri popoli. Qualche esempio?
> a- lo sfruttamento degli amerindi dopo l'arrivo di Colombo (senza contare la distruzione di intere popolazioni Aztechi, Incas etc-)
> b- lo sterminio quasi totale dei pellerossa da parte dei "colonizzatori" bianchi
> c- la tratta degli schiavi dall'Africa alle lontane americhe da parte dei bianchi
> d- il colonialismo selvaggio di molti Paesi africani e asiatici da parte di europei
>
> Quindi: se la "civiltà" l'hanno creata i bianchi Dio me ne scampi.
> Infatti è un esempio di "civiltà" come stiamo trattando il mondo.
Vedi, l'uomo ha inevitabilmente una sua natura cattiva che non verrà mai meno. Per civiltà non intendo vivere semplicemente felice e contenti, quello succede nell fiabe... civiltà vuol dire innovazione tecnologica, sviluppo, benessere ovviamente in una società non capitalista. Ed è fisiologico che nel corso della storia ci siano stati stermini e distruzioni, ciò non toglie che la razza bianca sia stata quella che ha contribuito maggiormente alla medicina, alla scienza e a tutte le innovazioni che di base sono necessarie per vivere meglio, poi è chiaro che dipende come le utilizzi ma la base è quella. Non ti sta bene? Bene, allora trasferisciti in qualche tribù sperduta nell' Africa Nera e se ti ammali di cancro non beneficiare delle cure inventate dai bianchi, vivi come un selvaggio nel tuo pacifismo sottosviluppato, che ci fai ancora qui? Vivi come un bonobo, dopotutto sono pedofili anche loro e sono pacifissimi.....però fallo! Ah dimenticavo, non scrivere nemmeno stronzate sul pc.
Black Woman Destroys White Privilege Myth
Ad
https://www.youtube.com/watch?v=pbccGbPKwok
Femmina nera onesta ci spiega il concetto del "white privilege"
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> > > >
> > > > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
> > >
> > > L'importante è che tu te ne autoconvinca!
> > >
> > > "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
> > >
> > > "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
> > >
> > > "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
> > >
> > >
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2139735/Ba...
> > >
> > > > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> > > >
> > > > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> > > >
> > > > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> > > >
> > > > "Visto? Non è innato"
> > > >
> > > >
> > >
> > > Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
> > >
> >
> > E' innato il fatto d'indentificarsi col proprio simile.
>
> "simile" è un concetto che va ben oltre il colore della pelle o il luogo di nascita.
>
Intanto il "colore della pelle" è il criterio che i bambini utilizzano per discriminare. Luogo di nascita non c'entra un cazzo col discorso.
> > Non è che i bambini dicono che il cattivo è il nero perchè sono a loro volta cattivi, semplicemente
>
> meriterebbero una società migliore e dei genitori più emancipati
>
Non c'entrano niente i genitori. O mi dimostri che i genitori sono razzisti e hanno influenzato i giudizi dei bambini o le tue sono supposizioni basate sul nulla. Io l'unico genitore che ho visto nel video stava piangendo per il "razzismo" della figlia. La società americana è multirazziale, nemmeno essa c'entra nulla. L'istinto razzista anzi si svilupperebbe meglio in una società monorazziale . Sarei davvero curioso di vedere i risultato di uno studio simile su dei bambini giapponesi o cmq mongolici.
> > non si riconoscono in essi,
>
> "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
>
> "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
>
> "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
>
> Fattelo tradurre dal tuo amico camerata.
>
Pensavo mi fosse sfuggito qualcosa dello studio invece mi hai solo incollato dei commenti isterici antirazzisti al medesimo. Quello che loro chiamano "istinto" e "familiarità" altro non è che razzismo. Ah non c'entra nulla, ma Assad non sta uccidendo nessun bambino, ecco il livello dei commentatori, gente che si beve ogni singola cazzata propinata dalla tv salvo poi scoprire che:
Informazione "libera"
> > loro si sentono bianchi e preferiscono i bianchi.
>
> No ritardato: avere FAMILIARITA' con, non equivale a DISCRIMINARE il resto.
>
La discriminazione è una conseguenza della familiarità. Se io riconosco X come mio padre automaticamente sto discriminando Y dal ruolo di padre. Ma discriminare non vuol odiare. Tu hai un'idea di discriminazione alla Ku Klux Klan.
> > Mi pare esemplare la frase di una bambina che ad un certo punto del video risponde:
> >
> > "perchè somiglia a me"
>
> Imparerà -mi auguro- ad andare oltre certe differenze marginali, alle quali siete rimasti inchiodati voi.
>
Marginali una beata sega. Il meticciato può essere dannoso a livello biologico. E anche se fosse una sola differenza fenotopica questa basta e avanza per avere il diritto di preservarla.
> > E' chiaro che col tempo capiranno che non è questione di di omino nero = cattivo e omino bianco = buono, ma di semplici differenze razziali.
>
> La razze non esistono. Forse col tempo lo capirai, puppen.
>
Bla bla bla.... quest'estate nelle gare olimpiche di atletica visto quanti bianchi hanno vinto?
> > E' un istinto che va affinato, ma non cancellato come vorrebbero gli antirazzisti.
>
> Al contrario, è giusto insegnare ai più piccoli che in linea di principio SIAMO TUTTI EGUALI, PUR NELLE RISPETTIVE DIVERSITA'.
>
Siamo tutti umani pur nelle rispettive e diverse razze
> > E la mamma che piange è ridicola.
>
> La tua invece ne andrà fiera di te eh! UUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
Cazzi suoi. Io sono fiero di me.
Ah e per l'appunto io ho avuto dai miei genitori la stessa educazione antirazzista che ricevono la maggior parte dei bambini se non di più, eppure...
**Modificato dall'autore il 20.10.2012 01:05**
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> > > >
> > > > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
> > >
> > > L'importante è che tu te ne autoconvinca!
> > >
> > > "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
> > >
> > > "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
> > >
> > > "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
> > >
> > >
> > >
> > > > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> > > >
> > > > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> > > >
> > > > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> > > >
> > > > "Visto? Non è innato"
> > > >
> > > >
> > >
> > > Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
> > >
> >
> > E' innato il fatto d'indentificarsi col proprio simile.
>
> "simile" è un concetto che va ben oltre il colore della pelle o il luogo di nascita.
>
Intanto il "colore della pelle" è il criterio che i bambini utilizzano per discriminare. Luogo di nascita non c'entra un cazzo col discorso.
> > Non è che i bambini dicono che il cattivo è il nero perchè sono a loro volta cattivi, semplicemente
>
> meriterebbero una società migliore e dei genitori più emancipati
>
Non c'entrano niente i genitori. O mi dimostri che i genitori sono razzisti e hanno influenzato i giudizi dei bambini o le tue sono supposizioni basate sul nulla. Io l'unico genitore che ho visto nel video stava piangendo per il "razzismo" della figlia. La società americana è multirazziale, nemmeno essa c'entra nulla. L'istinto razzista anzi si svilupperebbe meglio in una società monorazziale . Sarei davvero curioso di vedere i risultato di uno studio simile su dei bambini giapponesi o cmq mongolici.
> > non si riconoscono in essi,
>
> "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
>
> "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
>
> "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
>
> Fattelo tradurre dal tuo amico camerata.
>
Pensavo mi fosse sfuggito qualcosa dello studio invece mi hai solo incollato dei commenti isterici antirazzisti al medesimo. Quello che loro chiamano "istinto" e "familiarità" altro non è che razzismo. Ah non c'entra nulla, ma Assad non sta uccidendo nessun bambino, ecco il livello dei commentatori, gente che si beve ogni singola cazzata propinata dalla tv salvo poi scoprire che:
> > loro si sentono bianchi e preferiscono i bianchi.
>
> No ritardato: avere FAMILIARITA' con, non equivale a DISCRIMINARE il resto.
>
La discriminazione è una conseguenza della familiarità. Se io riconosco X come mio padre automaticamente sto discriminando Y dal ruolo di padre. Ma discriminare non vuol odiare. Tu hai un'idea di discriminazione alla Ku Klux Klan.
> > Mi pare esemplare la frase di una bambina che ad un certo punto del video risponde:
> >
> > "perchè somiglia a me"
>
> Imparerà -mi auguro- ad andare oltre certe differenze marginali, alle quali siete rimasti inchiodati voi.
>
Marginali una beata sega. Il meticciato può essere dannoso a livello biologico. E anche se fosse una sola differenza fenotopica questa basta e avanza per avere il diritto di preservarla.
> > E' chiaro che col tempo capiranno che non è questione di di omino nero = cattivo e omino bianco = buono, ma di semplici differenze razziali.
>
> La razze non esistono. Forse col tempo lo capirai, puppen.
>
Bla bla bla.... quest'estate nelle gare olimpiche di atletica visto quanti bianchi hanno vinto?
> > E' un istinto che va affinato, ma non cancellato come vorrebbero gli antirazzisti.
>
> Al contrario, è giusto insegnare ai più piccoli che in linea di principio SIAMO TUTTI EGUALI, PUR NELLE RISPETTIVE DIVERSITA'.
>
Siamo tutti umani pur nelle rispettive e diverse razze
> > E la mamma che piange è ridicola.
>
> La tua invece ne andrà fiera di te eh! UUUUUUUUUUUUUUUUUUUU
Cazzi suoi. Io sono fiero di me.
Ah e per l'appunto io ho avuto dai miei genitori la stessa educazione antirazzista che ricevono la maggior parte dei bambini se non di più, eppure...
**Modificato dall'autore il 20.10.2012 01:05**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > >
> > > > > > C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?
> > > > >
> > > > > Interessante, dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > > > > Le ho trovate solo in inglese, e mi parevano un po diverse ...
> > > >
> > > > Ovvero?
> > >
> > > Per esempio Sanhedrin 69b "All agree that relations of a nine year-old boy are considered relations; if he is less than eight, they are not considered relations;" mi pare un po diverso da "I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti"
> > > http://www.shemayisrael.co.il/dafyomi2/sanhedrin/p...
> > >
> > > Dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 19.10.2012 14:31**
> >
> > In rete.
> > Ad ogni modo che diavolo cambia 9 anni o 8???
>
> CVD
Secondo te mi metto a tradurle da solo?
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > >
> > > > > > C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?
> > > > >
> > > > > Interessante, dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > > > > Le ho trovate solo in inglese, e mi parevano un po diverse ...
> > > >
> > > > Ovvero?
> > >
> > > Per esempio Sanhedrin 69b "All agree that relations of a nine year-old boy are considered relations; if he is less than eight, they are not considered relations;" mi pare un po diverso da "I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti"
> > > http://www.shemayisrael.co.il/dafyomi2/sanhedrin/p...
> > >
> > > Dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 19.10.2012 14:31**
> >
> > In rete.
> > Ad ogni modo che diavolo cambia 9 anni o 8???
>
> CVD
Secondo te mi metto a tradurle da solo?
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > > > C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?
> > >
> > > Interessante, dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > > Le ho trovate solo in inglese, e mi parevano un po diverse ...
> >
> > Ovvero?
>
> Per esempio Sanhedrin 69b "All agree that relations of a nine year-old boy are considered relations; if he is less than eight, they are not considered relations;" mi pare un po diverso da "I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti"
> http://www.shemayisrael.co.il/dafyomi2/sanhedrin/p...
>
> Dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
>
> **Modificato dall'autore il 19.10.2012 14:31**
In rete.
Ad ogni modo che diavolo cambia 9 anni o 8???
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > > > C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?
> > >
> > > Interessante, dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
> > > Le ho trovate solo in inglese, e mi parevano un po diverse ...
> >
> > Ovvero?
>
> Per esempio Sanhedrin 69b "All agree that relations of a nine year-old boy are considered relations; if he is less than eight, they are not considered relations;" mi pare un po diverso da "I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti"
> http://www.shemayisrael.co.il/dafyomi2/sanhedrin/p...
>
> Dove hai trovato le traduzioni in italiano ?
>
> **Modificato dall'autore il 19.10.2012 14:31**
In rete.
Ad ogni modo che diavolo cambia 9 anni o 8???
☺
Scritto da:
> > > > > > > Chissenefrega
> > > > > >
> > > > > > Cos'è, il "ME NE FREGO" del nazifascio del terzo millennio riadattato?
> > > > > >
> > > > > > Vedremo se la risposta resterà la stessa, quando segheranno storm-merd.
> > > > >
> > > > > si dice stronzfront™
> > > >
> > > > Fronte di stronzi, tempesta di marda... Sempre di escrementi parliamo!
> > >
> > > Stormfront non lo segano, è protetto dal primo emendamento.
> >
> > Ammesso non lo buttino giù, possono sempre blacklistarlo altrove.
> >
> > > Inoltre i posti in cui non si suona la solita campana dobbiamo tenerceli stretti, altrimenti restano solo più La Stampa, Repubblica, il Corriere e la "libera e indipendente" stampa anglosassone.
> >
> > Ma se Puppen è il primo a compiacersi della censura!
> > Inoltre non vedo perchè doversi dimostrare oltremodo demcratici con chi è contro certi stessi principi...
>
> Ma io non sono democratico. Mi piace qualcosa di ciò che qualcuno scrive su Stormfront, mentre ormai giornali e TG mi danno la nausea in blocco.
>
> Quando cerco qualcosa che mi interessa è più probabile capitare su un thread di Stormfont (quello americano) che su Repubblica.
>
> Stormfront italiano è un covo di nostalgici del nazismo e del fascismo, su quello americano c'è anche qualcos'altro. Ordine reich e quelli come lui si rendono conto di essere ai margini del mainstream, ignorati e spesso pure imbavagliati: invece di fare in modo da ottenere quello che vogliono in modo compatibile con la libertà e la democrazia, invece di approfittare della libertà che la società concede a chi fa, covano rivalsa e sognano un improbabile ordine in cui a comandare siano di nuovo loro.
Deciditi
La democrazia è un pessimo sistema, crea solo divisioni all'interno di una stessa comunità. Fosse per me i partiti dovrebbero essere aboliti tutti, dal primo all'ultimo. L'unica democrazia che posso accettare è quella platonica.
> > > > > > > Chissenefrega
> > > > > >
> > > > > > Cos'è, il "ME NE FREGO" del nazifascio del terzo millennio riadattato?
> > > > > >
> > > > > > Vedremo se la risposta resterà la stessa, quando segheranno storm-merd.
> > > > >
> > > > > si dice stronzfront™
> > > >
> > > > Fronte di stronzi, tempesta di marda... Sempre di escrementi parliamo!
> > >
> > > Stormfront non lo segano, è protetto dal primo emendamento.
> >
> > Ammesso non lo buttino giù, possono sempre blacklistarlo altrove.
> >
> > > Inoltre i posti in cui non si suona la solita campana dobbiamo tenerceli stretti, altrimenti restano solo più La Stampa, Repubblica, il Corriere e la "libera e indipendente" stampa anglosassone.
> >
> > Ma se Puppen è il primo a compiacersi della censura!
> > Inoltre non vedo perchè doversi dimostrare oltremodo demcratici con chi è contro certi stessi principi...
>
> Ma io non sono democratico. Mi piace qualcosa di ciò che qualcuno scrive su Stormfront, mentre ormai giornali e TG mi danno la nausea in blocco.
>
> Quando cerco qualcosa che mi interessa è più probabile capitare su un thread di Stormfont (quello americano) che su Repubblica.
>
> Stormfront italiano è un covo di nostalgici del nazismo e del fascismo, su quello americano c'è anche qualcos'altro. Ordine reich e quelli come lui si rendono conto di essere ai margini del mainstream, ignorati e spesso pure imbavagliati: invece di fare in modo da ottenere quello che vogliono in modo compatibile con la libertà e la democrazia, invece di approfittare della libertà che la società concede a chi fa, covano rivalsa e sognano un improbabile ordine in cui a comandare siano di nuovo loro.
Deciditi
La democrazia è un pessimo sistema, crea solo divisioni all'interno di una stessa comunità. Fosse per me i partiti dovrebbero essere aboliti tutti, dal primo all'ultimo. L'unica democrazia che posso accettare è quella platonica.
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> >
> > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
>
> L'importante è che tu te ne autoconvinca!
>
> "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
>
> "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
>
> "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
>
>http://www.dailymail.co.uk/news/article-2139735/Ba...
>
> > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> >
> >
> >
> > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> >
> > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> >
> > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> >
> > "Visto? Non è innato"
> >
> >
>
> Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
>
E' innato il fatto d'indentificarsi col proprio simile. Non è che i bambini dicono che il cattivo è il nero perchè sono a loro volta cattivi, semplicemente non si riconoscono in essi, loro si sentono bianchi e preferiscono i bianchi. Mi pare esemplare la frase di una bambina che ad un certo punto del video risponde:
"perchè somiglia a me"
E' chiaro che col tempo capiranno che non è questione di di omino nero = cattivo e omino bianco = buono, ma di semplici differenze razziali. E' un istinto che va affinato, ma non cancellato come vorrebbero gli antirazzisti. E la mamma che piange è ridicola.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> >
> > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
>
> L'importante è che tu te ne autoconvinca!
>
> "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
>
> "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
>
> "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
>
>
>
> > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> >
> >
> >
> > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> >
> > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> >
> > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> >
> > "Visto? Non è innato"
> >
> >
>
> Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
>
E' innato il fatto d'indentificarsi col proprio simile. Non è che i bambini dicono che il cattivo è il nero perchè sono a loro volta cattivi, semplicemente non si riconoscono in essi, loro si sentono bianchi e preferiscono i bianchi. Mi pare esemplare la frase di una bambina che ad un certo punto del video risponde:
"perchè somiglia a me"
E' chiaro che col tempo capiranno che non è questione di di omino nero = cattivo e omino bianco = buono, ma di semplici differenze razziali. E' un istinto che va affinato, ma non cancellato come vorrebbero gli antirazzisti. E la mamma che piange è ridicola.
☺
Scritto da:
> > > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> > >
> > > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
> >
> > L'importante è che tu te ne autoconvinca!
> >
> > "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
> >
> > "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
> >
> > "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
> >
> >http://www.dailymail.co.uk/news/article-2139735/Ba...
> >
> > > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> > >
> > >
> > >
> > > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> > >
> > > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> > >
> > > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> > >
> > > "Visto? Non è innato"
> > >
> > >
> >
> > Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
>
> Il razzismo inteso come convinzione della superiorità di una razza sulle altre, in genere la propria, è un falso problema. GS
E' un falso problema certo, perchè sti antirazzisti merdosi non hanno ancora capito che col semplice separatismo il problema del suprematismo non si pone. E infatti non c'è nemmeno un utente di stormfront che hai mai detto di essere favorevole al colonialismo e allo schiavismo di nessuna di razza, nemmeno di quella che eventualmente può essere giudicata come meno dotata
> > > Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
> > >
> > > http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
> >
> > L'importante è che tu te ne autoconvinca!
> >
> > "This is NOTHING TO DO WITH RACISM. You have slanted the story to make it APPEAR as racism. This is normal human reaction. Example if a white baby is in its cot and can see two women, one white and one black, that baby will recognise the white woman as its mother. That's NOT discrimination, it's just human instinct. What a load of rubbish. Just another sensational slant on a story which is NOTHING at all to do with race."
> >
> > "The babies reactions is called familiarity not race recognition you idiots !!"
> >
> > "We have one black boy in my pre-school group and yes the children know that he has a different colour face to the rest but in no way are they racist and they certainly are not afraid of him - just the opposite. I can never understand why so much money is thrown at this type of research when there are far more important issues in the world such as mass killing in Syria - where is the research into why people kike Assad are so cruel to their own kind."
> >
> >
> >
> > > O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
> > >
> > >
> > >
> > > Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
> > >
> > > "allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
> > >
> > > Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
> > >
> > > "Visto? Non è innato"
> > >
> > >
> >
> > Perchè nel primo caso varrebbe soltanto la tesi innatista?
>
> Il razzismo inteso come convinzione della superiorità di una razza sulle altre, in genere la propria, è un falso problema. GS
E' un falso problema certo, perchè sti antirazzisti merdosi non hanno ancora capito che col semplice separatismo il problema del suprematismo non si pone. E infatti non c'è nemmeno un utente di stormfront che hai mai detto di essere favorevole al colonialismo e allo schiavismo di nessuna di razza, nemmeno di quella che eventualmente può essere giudicata come meno dotata
☺
Che è una cazzata, ci sono altri studi che dicono il contrario, tipo qeusto:
http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
"allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
"Visto? Non è innato"
http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/09/il-razz...
O sennò questo molto più visibile con tanto d'interviste ai bambini:
Divertente notare la faziosità delle conclusioni: se uno studio dimostra che i bambini sono razzisti:
"allarme razzismo nei bambini, la colpa è dei genitori"
Se invece dimostra che lo si diventa dopo i 14 anni
"Visto? Non è innato"
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
http://www.americaoggi.info/2012/06/22/31360-rabbi...
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=163494...
http://www.stormfront.org/forum/t769482/
http://conoscenzaliberta.myblog.it/archive/2012/06...
http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_con...
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoliPdf-...
http://www.gris-imola.it/ultime_notizie/Loccultame...
Come i preti cattolici? Già, solamente che:
È giusto per una bambina di tre anni avere rapporti sessuali
(Abodah Zarah, 37a; Kethuboth, 11b,39a; Sanhedrin, 55b,69a,b; Yebamoth, 12a,57b,58a,60b).
Quando un uomo ha rapporti omosessuali con un bambino al di sotto dei 9 anni d'età, non è da condannare
(Sanhedrin, 54b,55a).
I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti
(Sanhedrin, 69b)
C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?
http://usenet.it.rooar.com/showthread.php?t=163494...
http://www.stormfront.org/forum/t769482/
http://conoscenzaliberta.myblog.it/archive/2012/06...
http://www.effedieffe.com/index.php?option=com_con...
http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoliPdf-...
http://www.gris-imola.it/ultime_notizie/Loccultame...
Come i preti cattolici? Già, solamente che:
È giusto per una bambina di tre anni avere rapporti sessuali
(Abodah Zarah, 37a; Kethuboth, 11b,39a; Sanhedrin, 55b,69a,b; Yebamoth, 12a,57b,58a,60b).
Quando un uomo ha rapporti omosessuali con un bambino al di sotto dei 9 anni d'età, non è da condannare
(Sanhedrin, 54b,55a).
I rapporti sessuali con un bambino al di sotto degli 8 anni d'età sono leciti
(Sanhedrin, 69b)
C’è molta differenza tra il Talmud e un sito pedopornografico?