☺
Scritto da: Nathan
> Scritto da: SAMURAI
> > I ROM no sono esseri umani, sono dei parassiti come i pidocchi.
> > Mi domando quanto tempo tu abbia passato a conoscere il mondo dei rom. Penso 0 ore. Così si spiegano certe tue uscite del cazzo..
>
> I ROM vivono di accattonaggio, furti e sfruttamenti vari, la mia è semplicemente la verità.
> Personalmente li userei come combustibile per qualche centrale a carbone, mi accontenterei anche di relegarli tutti in un posto dove non conviene rubare tipo afghanistan o iran.
>
>
Cerca di capirlo, fa un lavoro da zingaro e vive anche lui di accattonaggio e ladrate sulle spalle della povera gente.
> Scritto da: SAMURAI
> > I ROM no sono esseri umani, sono dei parassiti come i pidocchi.
> > Mi domando quanto tempo tu abbia passato a conoscere il mondo dei rom. Penso 0 ore. Così si spiegano certe tue uscite del cazzo..
>
> I ROM vivono di accattonaggio, furti e sfruttamenti vari, la mia è semplicemente la verità.
> Personalmente li userei come combustibile per qualche centrale a carbone, mi accontenterei anche di relegarli tutti in un posto dove non conviene rubare tipo afghanistan o iran.
>
>
Cerca di capirlo, fa un lavoro da zingaro e vive anche lui di accattonaggio e ladrate sulle spalle della povera gente.
☺
Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > Si può discutere della leggittimità del reato di apologia del fascismo (per la quale io non provo sinceramente gran rimorsi),
>
> La stupidata dell'apologia al fascismo doveva essere un intervento temporaneo nel dopoguerra per permettere al governo successivo di creare gli "anticorpi" necessari (educativi, culturali, ecc) al fine di impedire un immediato ritorno al potere dei fascisti e il ritornare punto e a capo. Se allora la cosa era "giustificata" (e io non credo che lo fosse nemmeno allora ma posso capire le condizioni che hanno portato a tale limitazione) oggi non lo è più da un pezzo.
>
> Quello che è temporaneo tende sempre a diventare definitivo (almeno finché qualcuno non si incazza).
>
> Ora... nemmeno io ho grossi rimorsi se dei mentecatti (quali sono fascisti e nazisti) non possono dire la loro... tuttavia in democrazia non devono esistere eccezioni.
> Se esistono eccezioni allora non sei più in democrazia. Perciò non si può fare finta di niente, queste cose vanno combattute, non sostenute, non "dimenticate", se non altro perché sono il "cavallo di troja" attraverso cui poi chiunque può dire "perché non proibiamo anche questo? dopotutto lo facciamo già per i fascisti" al che cosa risponderai? "No perché i fasci mi stanno sulle palle mentre quest'altri no"?.
>
> Alla fine è inutile vantarsi della presunta democrazia se si comporta esattamente come il fascismo. Le motivazioni che stanno alla base del voler ridurre al silenzio qualcuno che, civilmente (ovvero senza insulti, senza far del male a nessuno), cerca di portare avanti una discussione su qualsiasi argomento, sono del tutto irrilevanti. Sono frignate e le frignate si puniscono (per esempio non votando più chi queste frignate le porta avanti, e facendoglielo sapere così sa perché è stato punito e la cosa funge da monito anche agli altri potenziali frignoni), non si assecondano, non si fa finta che non esistano.
>
> Mi ha fatto ridere per esempio quello che ha detto "su Stormfront scrivono queste e queste fregnacce che sono falsi storici, blablablabla"... e allora? In quanti siti si scrivono puttanate? Quelli fra l'altro stanno postando su un forum loro, a casa loro. Non esiste nessuna legge che obblighi chiunque ha un sito/forum a scrivere cose sensate o vere. Se ci fosse Wikipedia sarebbe la prima a saltare e assieme ad essa il 99% del resto del WEB su Internet.
>
> Posso capire che siano cose che danno fastidio soprattutto a chi nei campi di concentramento c'è stato davvero (che credo oramai si possano contare sulle dita di una mano)... ma allora ti limiti ad aprire un sito anche tu in cui fai notare le puttanate che hanno detto, magari documentando quello che dici. Poi se uno è stupido non lo "curi" di certo chiudendo un sito.
>
> > ma questo non toglie che è molto strano che ci sia una legge fatta ad hoc per una certa tipologia di reati ma che non ne contempla una (quelli, cioè, basati sulla discriminazione sessuale) che, ne fatti di cronaca, si verifica e si ripete.
>
> Certo che è strano. L'orientamento sessuale è stato _di proposito_ lasciato fuori da quella legge di modo che i politici potessero continuare ad insultare pubblicamente gli omosessuali e di modo che anche tutti gli altri si sentano liberi di farlo. Come tutte le leggi si tratta di quello che fa più comodo o a chi comanda o alla società stessa. Una legge che ti mette in galera se dici che "i froci mi fanno schifo" non è comoda né per i politici né per la società. La legge raramente ha qualcosa a che fare con la giustizia, molto più spesso ha invece più di qualcosa a che fare con i comodi di chi comanda e/o della maggioranza (reale o presunta).
>
> **Modificato dall'autore il 08.11.2012 15:15**
Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > Si può discutere della leggittimità del reato di apologia del fascismo (per la quale io non provo sinceramente gran rimorsi),
>
> La stupidata dell'apologia al fascismo doveva essere un intervento temporaneo nel dopoguerra per permettere al governo successivo di creare gli "anticorpi" necessari (educativi, culturali, ecc) al fine di impedire un immediato ritorno al potere dei fascisti e il ritornare punto e a capo. Se allora la cosa era "giustificata" (e io non credo che lo fosse nemmeno allora ma posso capire le condizioni che hanno portato a tale limitazione) oggi non lo è più da un pezzo.
>
> Quello che è temporaneo tende sempre a diventare definitivo (almeno finché qualcuno non si incazza).
>
> Ora... nemmeno io ho grossi rimorsi se dei mentecatti (quali sono fascisti e nazisti) non possono dire la loro... tuttavia in democrazia non devono esistere eccezioni.
> Se esistono eccezioni allora non sei più in democrazia. Perciò non si può fare finta di niente, queste cose vanno combattute, non sostenute, non "dimenticate", se non altro perché sono il "cavallo di troja" attraverso cui poi chiunque può dire "perché non proibiamo anche questo? dopotutto lo facciamo già per i fascisti" al che cosa risponderai? "No perché i fasci mi stanno sulle palle mentre quest'altri no"?.
>
> Alla fine è inutile vantarsi della presunta democrazia se si comporta esattamente come il fascismo. Le motivazioni che stanno alla base del voler ridurre al silenzio qualcuno che, civilmente (ovvero senza insulti, senza far del male a nessuno), cerca di portare avanti una discussione su qualsiasi argomento, sono del tutto irrilevanti. Sono frignate e le frignate si puniscono (per esempio non votando più chi queste frignate le porta avanti, e facendoglielo sapere così sa perché è stato punito e la cosa funge da monito anche agli altri potenziali frignoni), non si assecondano, non si fa finta che non esistano.
>
> Mi ha fatto ridere per esempio quello che ha detto "su Stormfront scrivono queste e queste fregnacce che sono falsi storici, blablablabla"... e allora? In quanti siti si scrivono puttanate? Quelli fra l'altro stanno postando su un forum loro, a casa loro. Non esiste nessuna legge che obblighi chiunque ha un sito/forum a scrivere cose sensate o vere. Se ci fosse Wikipedia sarebbe la prima a saltare e assieme ad essa il 99% del resto del WEB su Internet.
>
> Posso capire che siano cose che danno fastidio soprattutto a chi nei campi di concentramento c'è stato davvero (che credo oramai si possano contare sulle dita di una mano)... ma allora ti limiti ad aprire un sito anche tu in cui fai notare le puttanate che hanno detto, magari documentando quello che dici. Poi se uno è stupido non lo "curi" di certo chiudendo un sito.
>
Ma no cazzo!! Ora ti dirò una cosa che ti sorprenderà, la Legge Scelba è giustissima......in ottica democratica. Cioè se io mi immedesimo in un democratico perchè mai dovrei permettere ad un fascista di ricostituire il fascismo? Il fascismo è anti-democratico, pochi cazzi. Una volta al potere i fascisti veri distruggerebbero la democrazia quindi se io fossi un democratico non lascerei a loro il minimo spazio. Non è una contraddizione come dici te, semplicemente se uno è democratico deve essere favorevole alla democrazia e tutelare essa dagli anti-democratici altrimenti non sei un democratico, sei uno stupido. Del resto l'ebreo Karl Popper teorizzava propria questo paradosso: "democratici coi democratici, antidemocratici con gli antidemocratici". Quindi a me non frega un cazzo della Legge Scelba, che poi basta dire portare avanti gli stessi ideali fascisti fingendo di essere favorevoli alla democrazia come fa Forza Nuova e il problema è risolto.
La legge che invece non sopporto è quella Mancino, quella che ti proibisce anche di parlare di razzismo, di separazione razziale ecc. perchè automaticamente diventa tutto un incitamento all'odio razziale....; questa legge è illegittimamente antidemocratica perchè non è detto che chi affronta questi argomenti sia un fascista, un nazista o un antidemocratico. Un organizzazione come il KKK (che non è nazista) in Italia non potrebbe mai esistere anche se con intenti pacifici, negli USA invece esiste tutt'oggi (http://www.kkk.com/
) perchè loro sono più coerenti nella loro democrazia.
Poi per quale motivo chi dice "i froci mi fanno schifo" dovrebbe andare in galera?? Un conto se li aggredisci senza motivo, ma se dici "mi fanno schifo" è un mio pieno diritto farlo, è una mia sensazione, il provare schifo per qualcosa è una legittima sensazione.
> Scritto da:
> > Si può discutere della leggittimità del reato di apologia del fascismo (per la quale io non provo sinceramente gran rimorsi),
>
> La stupidata dell'apologia al fascismo doveva essere un intervento temporaneo nel dopoguerra per permettere al governo successivo di creare gli "anticorpi" necessari (educativi, culturali, ecc) al fine di impedire un immediato ritorno al potere dei fascisti e il ritornare punto e a capo. Se allora la cosa era "giustificata" (e io non credo che lo fosse nemmeno allora ma posso capire le condizioni che hanno portato a tale limitazione) oggi non lo è più da un pezzo.
>
> Quello che è temporaneo tende sempre a diventare definitivo (almeno finché qualcuno non si incazza).
>
> Ora... nemmeno io ho grossi rimorsi se dei mentecatti (quali sono fascisti e nazisti) non possono dire la loro... tuttavia in democrazia non devono esistere eccezioni.
> Se esistono eccezioni allora non sei più in democrazia. Perciò non si può fare finta di niente, queste cose vanno combattute, non sostenute, non "dimenticate", se non altro perché sono il "cavallo di troja" attraverso cui poi chiunque può dire "perché non proibiamo anche questo? dopotutto lo facciamo già per i fascisti" al che cosa risponderai? "No perché i fasci mi stanno sulle palle mentre quest'altri no"?.
>
> Alla fine è inutile vantarsi della presunta democrazia se si comporta esattamente come il fascismo. Le motivazioni che stanno alla base del voler ridurre al silenzio qualcuno che, civilmente (ovvero senza insulti, senza far del male a nessuno), cerca di portare avanti una discussione su qualsiasi argomento, sono del tutto irrilevanti. Sono frignate e le frignate si puniscono (per esempio non votando più chi queste frignate le porta avanti, e facendoglielo sapere così sa perché è stato punito e la cosa funge da monito anche agli altri potenziali frignoni), non si assecondano, non si fa finta che non esistano.
>
> Mi ha fatto ridere per esempio quello che ha detto "su Stormfront scrivono queste e queste fregnacce che sono falsi storici, blablablabla"... e allora? In quanti siti si scrivono puttanate? Quelli fra l'altro stanno postando su un forum loro, a casa loro. Non esiste nessuna legge che obblighi chiunque ha un sito/forum a scrivere cose sensate o vere. Se ci fosse Wikipedia sarebbe la prima a saltare e assieme ad essa il 99% del resto del WEB su Internet.
>
> Posso capire che siano cose che danno fastidio soprattutto a chi nei campi di concentramento c'è stato davvero (che credo oramai si possano contare sulle dita di una mano)... ma allora ti limiti ad aprire un sito anche tu in cui fai notare le puttanate che hanno detto, magari documentando quello che dici. Poi se uno è stupido non lo "curi" di certo chiudendo un sito.
>
> > ma questo non toglie che è molto strano che ci sia una legge fatta ad hoc per una certa tipologia di reati ma che non ne contempla una (quelli, cioè, basati sulla discriminazione sessuale) che, ne fatti di cronaca, si verifica e si ripete.
>
> Certo che è strano. L'orientamento sessuale è stato _di proposito_ lasciato fuori da quella legge di modo che i politici potessero continuare ad insultare pubblicamente gli omosessuali e di modo che anche tutti gli altri si sentano liberi di farlo. Come tutte le leggi si tratta di quello che fa più comodo o a chi comanda o alla società stessa. Una legge che ti mette in galera se dici che "i froci mi fanno schifo" non è comoda né per i politici né per la società. La legge raramente ha qualcosa a che fare con la giustizia, molto più spesso ha invece più di qualcosa a che fare con i comodi di chi comanda e/o della maggioranza (reale o presunta).
>
> **Modificato dall'autore il 08.11.2012 15:15**
Scritto da: Renton Thurston
> Scritto da:
> > Si può discutere della leggittimità del reato di apologia del fascismo (per la quale io non provo sinceramente gran rimorsi),
>
> La stupidata dell'apologia al fascismo doveva essere un intervento temporaneo nel dopoguerra per permettere al governo successivo di creare gli "anticorpi" necessari (educativi, culturali, ecc) al fine di impedire un immediato ritorno al potere dei fascisti e il ritornare punto e a capo. Se allora la cosa era "giustificata" (e io non credo che lo fosse nemmeno allora ma posso capire le condizioni che hanno portato a tale limitazione) oggi non lo è più da un pezzo.
>
> Quello che è temporaneo tende sempre a diventare definitivo (almeno finché qualcuno non si incazza).
>
> Ora... nemmeno io ho grossi rimorsi se dei mentecatti (quali sono fascisti e nazisti) non possono dire la loro... tuttavia in democrazia non devono esistere eccezioni.
> Se esistono eccezioni allora non sei più in democrazia. Perciò non si può fare finta di niente, queste cose vanno combattute, non sostenute, non "dimenticate", se non altro perché sono il "cavallo di troja" attraverso cui poi chiunque può dire "perché non proibiamo anche questo? dopotutto lo facciamo già per i fascisti" al che cosa risponderai? "No perché i fasci mi stanno sulle palle mentre quest'altri no"?.
>
> Alla fine è inutile vantarsi della presunta democrazia se si comporta esattamente come il fascismo. Le motivazioni che stanno alla base del voler ridurre al silenzio qualcuno che, civilmente (ovvero senza insulti, senza far del male a nessuno), cerca di portare avanti una discussione su qualsiasi argomento, sono del tutto irrilevanti. Sono frignate e le frignate si puniscono (per esempio non votando più chi queste frignate le porta avanti, e facendoglielo sapere così sa perché è stato punito e la cosa funge da monito anche agli altri potenziali frignoni), non si assecondano, non si fa finta che non esistano.
>
> Mi ha fatto ridere per esempio quello che ha detto "su Stormfront scrivono queste e queste fregnacce che sono falsi storici, blablablabla"... e allora? In quanti siti si scrivono puttanate? Quelli fra l'altro stanno postando su un forum loro, a casa loro. Non esiste nessuna legge che obblighi chiunque ha un sito/forum a scrivere cose sensate o vere. Se ci fosse Wikipedia sarebbe la prima a saltare e assieme ad essa il 99% del resto del WEB su Internet.
>
> Posso capire che siano cose che danno fastidio soprattutto a chi nei campi di concentramento c'è stato davvero (che credo oramai si possano contare sulle dita di una mano)... ma allora ti limiti ad aprire un sito anche tu in cui fai notare le puttanate che hanno detto, magari documentando quello che dici. Poi se uno è stupido non lo "curi" di certo chiudendo un sito.
>
Ma no cazzo!! Ora ti dirò una cosa che ti sorprenderà, la Legge Scelba è giustissima......in ottica democratica. Cioè se io mi immedesimo in un democratico perchè mai dovrei permettere ad un fascista di ricostituire il fascismo? Il fascismo è anti-democratico, pochi cazzi. Una volta al potere i fascisti veri distruggerebbero la democrazia quindi se io fossi un democratico non lascerei a loro il minimo spazio. Non è una contraddizione come dici te, semplicemente se uno è democratico deve essere favorevole alla democrazia e tutelare essa dagli anti-democratici altrimenti non sei un democratico, sei uno stupido. Del resto l'ebreo Karl Popper teorizzava propria questo paradosso: "democratici coi democratici, antidemocratici con gli antidemocratici". Quindi a me non frega un cazzo della Legge Scelba, che poi basta dire portare avanti gli stessi ideali fascisti fingendo di essere favorevoli alla democrazia come fa Forza Nuova e il problema è risolto.
La legge che invece non sopporto è quella Mancino, quella che ti proibisce anche di parlare di razzismo, di separazione razziale ecc. perchè automaticamente diventa tutto un incitamento all'odio razziale....; questa legge è illegittimamente antidemocratica perchè non è detto che chi affronta questi argomenti sia un fascista, un nazista o un antidemocratico. Un organizzazione come il KKK (che non è nazista) in Italia non potrebbe mai esistere anche se con intenti pacifici, negli USA invece esiste tutt'oggi (http://www.kkk.com/
) perchè loro sono più coerenti nella loro democrazia.Poi per quale motivo chi dice "i froci mi fanno schifo" dovrebbe andare in galera?? Un conto se li aggredisci senza motivo, ma se dici "mi fanno schifo" è un mio pieno diritto farlo, è una mia sensazione, il provare schifo per qualcosa è una legittima sensazione.
☺
Scritto da:
> > > E' una stronzata di legge, ci sono già i futili motivi per questo tipo di aggressioni.
> >
> > Detta da te, questa frase è stupenda
.
>
> Diciamo che questa legge vorrebbe precisare qualche esempio di futili motivi. Però la legge Mancino non parla solo di aggressioni o istigazioni ad aggredire, ma include nella sua fumosa terminologia anche le opinioni e, come ha precisato il sito dell'altro link, prevede pene che non si applicano nemmeno a degli spacciatori di droga.
Allora ti spiego.
Se tizio picchia un gay in teoria dovrebbe beccarsi un tot di anni con l'aggravante dei futili motivi la cui legge è questa:
L’articolo 61 c.p. “circostanze aggravanti comuni” prevede 11 aggravanti e sono:
- aver agito per motivi abietti o futili: è abietto il motivo turpe, ignobile, che rivela nell’agente un tale grado di perversità, da destare un profondo senso di ripugnanza in ogni persona di media moralità. Il motivo è futile allorché sussista una notevole sproporzione tra il movente e l’azione delittuosa. Tale circostanza non è compatibile con l’attenuante della provocazione e con il vizio parziale di mente
Questo non sta bene ai froci in primis perchè vogliono che ci sia scritta la parola gay sul codice penale altrimenti poverini si sentono poco notati e non riescono a fare le vittime come vorrebbero. In secondo luogo qualcuno tira fuori la scusa che potrebbe capitare un giudice conservatore che non dia l'aggravante dei futili motivi, ma allora qui subentra la dittatura progressista: tutti devono ragionare da progressisti, le leggi devono essere confezionate in modo progressista, i giudici devono essere progressisti e i conservatori non devono esistere mai e poi mai. Eggià, perchè potrebbe succedere che magari un frocio si slinguazzi davanti a me col suo compagno, io potrei reagire male e il giudice potrebbe riconoscermi l'attenuante, quindi mi beccherei i miei X anni senza aggravante....non sia mai! E chissà perchè nessuno fa il caso inverso, ovvero che un giudice eccessivamente progressista mi può condannare con la Legge Mancino solo perchè magari dico "negro di merda", ma potrei benissimo avere l'attenuante che ero in un momento di rabbia, che quel negro mi aveva provocato ecc. ecc. ma il giudice è progressista e non mi riconosce l'attenuante. Eh no, a questo non lo si pensa perchè siamo in dittatura porgressista.
> > > E' una stronzata di legge, ci sono già i futili motivi per questo tipo di aggressioni.
> >
> > Detta da te, questa frase è stupenda
.>
> Diciamo che questa legge vorrebbe precisare qualche esempio di futili motivi. Però la legge Mancino non parla solo di aggressioni o istigazioni ad aggredire, ma include nella sua fumosa terminologia anche le opinioni e, come ha precisato il sito dell'altro link, prevede pene che non si applicano nemmeno a degli spacciatori di droga.
Allora ti spiego.
Se tizio picchia un gay in teoria dovrebbe beccarsi un tot di anni con l'aggravante dei futili motivi la cui legge è questa:
L’articolo 61 c.p. “circostanze aggravanti comuni” prevede 11 aggravanti e sono:
- aver agito per motivi abietti o futili: è abietto il motivo turpe, ignobile, che rivela nell’agente un tale grado di perversità, da destare un profondo senso di ripugnanza in ogni persona di media moralità. Il motivo è futile allorché sussista una notevole sproporzione tra il movente e l’azione delittuosa. Tale circostanza non è compatibile con l’attenuante della provocazione e con il vizio parziale di mente
Questo non sta bene ai froci in primis perchè vogliono che ci sia scritta la parola gay sul codice penale altrimenti poverini si sentono poco notati e non riescono a fare le vittime come vorrebbero. In secondo luogo qualcuno tira fuori la scusa che potrebbe capitare un giudice conservatore che non dia l'aggravante dei futili motivi, ma allora qui subentra la dittatura progressista: tutti devono ragionare da progressisti, le leggi devono essere confezionate in modo progressista, i giudici devono essere progressisti e i conservatori non devono esistere mai e poi mai. Eggià, perchè potrebbe succedere che magari un frocio si slinguazzi davanti a me col suo compagno, io potrei reagire male e il giudice potrebbe riconoscermi l'attenuante, quindi mi beccherei i miei X anni senza aggravante....non sia mai! E chissà perchè nessuno fa il caso inverso, ovvero che un giudice eccessivamente progressista mi può condannare con la Legge Mancino solo perchè magari dico "negro di merda", ma potrei benissimo avere l'attenuante che ero in un momento di rabbia, che quel negro mi aveva provocato ecc. ecc. ma il giudice è progressista e non mi riconosce l'attenuante. Eh no, a questo non lo si pensa perchè siamo in dittatura porgressista.
☺
Scritto da:
> > > > >
http://www.tmnews.it/web/sezioni/politica/PN_20121...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Vediamo se stavolta riusciranno ad approvarla, e soprattutto quale sarà la parolina magica che inseriranno tra quelle già contemplate dalla legge Mancino.
> > >
> > > La legge Mancino è una cagata. Unita alle recenti proposte di legge sulla diffamazione, delineano un disegno chiaro di reati d'opinione per imbavagliare chi sta fuori dal coro. GS
> > >
> >
> > No, la legge sulla diffamazione è giustissima. E' una delle poche
>
> No, non lo è. Il reato di diffamazione, come previsto in Italia, serve essenzialmente a intimidire e imbavagliare (ad esempio perché sussiste anche se le affermazioni oggetto di querela sono vere) e di qui discende che qualsiasi legge che si appoggi su di esso è sbagliata.
Questo non lo sapevo. Ad ogni modo i giornalisti hanno rotto le palle, rovinano la gente con le loro cagate, poi quando sbagliano un piccolo trafiletto nella 50esima pagina del giornale....basta! E' ora che si assumano le responsabilità!
> > > > >
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Vediamo se stavolta riusciranno ad approvarla, e soprattutto quale sarà la parolina magica che inseriranno tra quelle già contemplate dalla legge Mancino.
> > >
> > > La legge Mancino è una cagata. Unita alle recenti proposte di legge sulla diffamazione, delineano un disegno chiaro di reati d'opinione per imbavagliare chi sta fuori dal coro. GS
> > >
> >
> > No, la legge sulla diffamazione è giustissima. E' una delle poche
>
> No, non lo è. Il reato di diffamazione, come previsto in Italia, serve essenzialmente a intimidire e imbavagliare (ad esempio perché sussiste anche se le affermazioni oggetto di querela sono vere) e di qui discende che qualsiasi legge che si appoggi su di esso è sbagliata.
Questo non lo sapevo. Ad ogni modo i giornalisti hanno rotto le palle, rovinano la gente con le loro cagate, poi quando sbagliano un piccolo trafiletto nella 50esima pagina del giornale....basta! E' ora che si assumano le responsabilità!
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Scritto da:
> > >http://www.tmnews.it/web/sezioni/politica/PN_20121...
> > >
> > >
> >
> > Vediamo se stavolta riusciranno ad approvarla, e soprattutto quale sarà la parolina magica che inseriranno tra quelle già contemplate dalla legge Mancino.
>
> La legge Mancino è una cagata. Unita alle recenti proposte di legge sulla diffamazione, delineano un disegno chiaro di reati d'opinione per imbavagliare chi sta fuori dal coro. GS
>
No, la legge sulla diffamazione è giustissima. E' una delle poche proposte di questo governo su cui sono d'accordo
**Modificato dall'autore il 07.11.2012 19:26**
> > >
> > >
> > >
> >
> > Vediamo se stavolta riusciranno ad approvarla, e soprattutto quale sarà la parolina magica che inseriranno tra quelle già contemplate dalla legge Mancino.
>
> La legge Mancino è una cagata. Unita alle recenti proposte di legge sulla diffamazione, delineano un disegno chiaro di reati d'opinione per imbavagliare chi sta fuori dal coro. GS
>
No, la legge sulla diffamazione è giustissima. E' una delle poche proposte di questo governo su cui sono d'accordo
**Modificato dall'autore il 07.11.2012 19:26**
☺
Scritto da: SAMURAI
> GIAMBO a ORDINE REICH:
> Fammi capire: Tu voti il candidato che piu' te lo fa diventare duro?
>
> No, è solo una questione "estetica": pensa Ordine reich che in > questi giorni si deve sorbire il sorriso compiaciuto di Obama > (negro e di razza inferiore) e a lui brucia che in una nazione di > "ariani" si sia eletto un presidente nero (o quasi..);
Più o meno è così anche se non mi interessa molto che sia di razza inferiore, non è bianco e questo basta e avanza....
Questione estetica nel senso che mi sarebbe piaciuto vedere disperati tutti i negri e filo- negri che votano Obama per una questione esclusivamente razziale, non c'entra nulla il suo programma politico, lo votano per la sua razza. E oltretutto è mulatto, nemmeno un negro puro.
Ma ripeto con Romney cambiava poco e nulla, anche tra i repubblicani è pieno di negri ed ebrei.
> il prossimo passo sarà l'elezione della prima donna presidente e > magari si rimpiangerà Obama.
Già, poi dopo la donna il primo presidente frocio e poi il primo presidente ebreo.... guardare al programma politico no eh? Capisci perchè odio la democrazia?
> Ma io francamente preferisco Obama: essendo nero sa cosa vuol >dire la discriminazione (a differenza di Romney)
Lo sanno anche i bianchi vittima in continuazione dei crimini dei negri
> e sa cosa vuol dire essere poveri (a differenza di Romney ricco > miliardario);
Credo che a nessun bianco piaccia essere povero
>Tra lui e Bush c'è un abisso.
Specie in politica estera....
> Riguardo al mantenere le promesse fatte quattro anni fa, bisogna > capire che per fare le cose ci vuole tempo. Ora Obama ha altri >quattro anni. Speriamo che ce la faccia.
Si certo, sicomme è mezzo negro bisogna dargli tempo. Non ricordo si diceva lo stesso di Bush, anche lui 2 mandati....ah ma lui era bianco, capisco.
> GIAMBO a ORDINE REICH:
> Fammi capire: Tu voti il candidato che piu' te lo fa diventare duro?
>
> No, è solo una questione "estetica": pensa Ordine reich che in > questi giorni si deve sorbire il sorriso compiaciuto di Obama > (negro e di razza inferiore) e a lui brucia che in una nazione di > "ariani" si sia eletto un presidente nero (o quasi..);
Più o meno è così anche se non mi interessa molto che sia di razza inferiore, non è bianco e questo basta e avanza....
Questione estetica nel senso che mi sarebbe piaciuto vedere disperati tutti i negri e filo- negri che votano Obama per una questione esclusivamente razziale, non c'entra nulla il suo programma politico, lo votano per la sua razza. E oltretutto è mulatto, nemmeno un negro puro.
Ma ripeto con Romney cambiava poco e nulla, anche tra i repubblicani è pieno di negri ed ebrei.
> il prossimo passo sarà l'elezione della prima donna presidente e > magari si rimpiangerà Obama.
Già, poi dopo la donna il primo presidente frocio e poi il primo presidente ebreo.... guardare al programma politico no eh? Capisci perchè odio la democrazia?
> Ma io francamente preferisco Obama: essendo nero sa cosa vuol >dire la discriminazione (a differenza di Romney)
Lo sanno anche i bianchi vittima in continuazione dei crimini dei negri
> e sa cosa vuol dire essere poveri (a differenza di Romney ricco > miliardario);
Credo che a nessun bianco piaccia essere povero
>Tra lui e Bush c'è un abisso.
Specie in politica estera....
> Riguardo al mantenere le promesse fatte quattro anni fa, bisogna > capire che per fare le cose ci vuole tempo. Ora Obama ha altri >quattro anni. Speriamo che ce la faccia.
Si certo, sicomme è mezzo negro bisogna dargli tempo. Non ricordo si diceva lo stesso di Bush, anche lui 2 mandati....ah ma lui era bianco, capisco.
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Tanto anche se vinceva Romney non cambiava un cazzo, sempre servo degli ebrei era.
>
> Mormoni: Da oggi pure loro servi degli ebrei !
> Nella prossima puntata: Come i Hula-Gula dell'Amazzonia decisero di divenire sevi degli ebrei.
>
Non c'entra che sia mormone, sarà sempre piegato ad Israele e al sionismo. Gli unici presidenti USA che hano provato un pochino a rendersi indipendenti dalla lobby ebraica hanno fatto una brutta fine vedi Kennedy e Nixon
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Tanto anche se vinceva Romney non cambiava un cazzo, sempre servo degli ebrei era.
>
> Mormoni: Da oggi pure loro servi degli ebrei !
> Nella prossima puntata: Come i Hula-Gula dell'Amazzonia decisero di divenire sevi degli ebrei.
>
Non c'entra che sia mormone, sarà sempre piegato ad Israele e al sionismo. Gli unici presidenti USA che hano provato un pochino a rendersi indipendenti dalla lobby ebraica hanno fatto una brutta fine vedi Kennedy e Nixon
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
La libertà di espressione parte dal presupposto che tutti gli uomini siano uguali e siano tutti quanti degni di dire la propria a prescindere dalle loro effettive conoscenze e competenze. Questo presupposto è tutt'altro che accertato, anzi direi che è palesemente falso. Ecco perchè sono contro la libertà di espressione. E non me ne frega un cazzo come ora qualcuno mi farà notare che in questo momento sto scrivendo su un forum libero...è evidente che ne usufruisco in maniera strumentale. Il sistema lo si combatte coi mezzi del medesimo.
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da: SAMURAI
> ORDINE REICH 2:
> Eterosessualità vuol dire riproduzione
>
> La gente non scopa per fare figli ma per godere. I figli sono una conseguenza. Se dovessimo scopare solo per fare figli staremmo freschi. Poi ti volevo dire che tutti i ragazzini passano una fese do omoerotismo (anche se spesso se lo negano); Comunque nel mondo animale esiste sia l'eterosessualità che l'omosessualità e senza farne dei drammi. Noi invece del sesso ne facciamo sempre un dramma: quello è meglio, questo è peggio...etc. Ma lasciamo che ognuno faccia il sesso che vuole senza dargli delle etichette di "normale" o "anormale". Tutto è sesso, tutto va bene per scopare.
Col sesso eterosessuale puoi appunto scegliere se scopare solo per godere o anche per avere figli, con tutto il resto no. Ecco perchè dico che è superiore.
Avevo letto da qualche parte che in realtà l'omosessualità negli animali non esiste, ma che quando un animale ne monta un altro lo fa per ribadire la propria autorità.
Ammetto però che non ho approfondito la questione e che era un sito cattolico, ecco l'ho trovato
http://blog.libero.it/Rober5/9376458.html?ssonc=19...
> ORDINE REICH 2:
> Eterosessualità vuol dire riproduzione
>
> La gente non scopa per fare figli ma per godere. I figli sono una conseguenza. Se dovessimo scopare solo per fare figli staremmo freschi. Poi ti volevo dire che tutti i ragazzini passano una fese do omoerotismo (anche se spesso se lo negano); Comunque nel mondo animale esiste sia l'eterosessualità che l'omosessualità e senza farne dei drammi. Noi invece del sesso ne facciamo sempre un dramma: quello è meglio, questo è peggio...etc. Ma lasciamo che ognuno faccia il sesso che vuole senza dargli delle etichette di "normale" o "anormale". Tutto è sesso, tutto va bene per scopare.
Col sesso eterosessuale puoi appunto scegliere se scopare solo per godere o anche per avere figli, con tutto il resto no. Ecco perchè dico che è superiore.
Avevo letto da qualche parte che in realtà l'omosessualità negli animali non esiste, ma che quando un animale ne monta un altro lo fa per ribadire la propria autorità.
Ammetto però che non ho approfondito la questione e che era un sito cattolico, ecco l'ho trovato