☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > >
http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/NOLIMITS/stupra... 
> > >
> > > Diciamo che quel giudice è uno a cui piace vincere facile, un tipo alla De Falco. Il giudice deve pronunciarsi sull'aspetto legale della questione, senza insulti e atteggiamenti moraleggianti. Uno stato serio punisce adeguatamente gli stupratori, ma in uno stato serio quel giudice dovrebbe essere rimosso.
> >
> > Vincere facile perchè? Perchè erano dei crimini orrendi? Ma è proprio per questo che ha insultato quindi non è questione di vincere facile, è questione di inorridirsi di fronte a certi crimini. Io comunque presumo che prima di insultare avesse prove certe che i due fossero colpevoli, anzi mi pare che l'articolo dica proprio che la stupratrice avesse confessato...quindi una volta che sai che sono colpevoli perchè non insultarli?
>
> E perché non tirargli anche dei pomodori?
>
Perchè dopo il succo schizzava anche agli altri
> > Perchè c'è il solito canovaccio del giudice serio da recitare? Un conto è fare un processo di parte, un altro conto è lasciarsi andare a degli epiteti a giochi fatti. Cmq l'importante è che i due siano stati puniti, tutto il resto è lana caprina.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > >
> > >
> > > Diciamo che quel giudice è uno a cui piace vincere facile, un tipo alla De Falco. Il giudice deve pronunciarsi sull'aspetto legale della questione, senza insulti e atteggiamenti moraleggianti. Uno stato serio punisce adeguatamente gli stupratori, ma in uno stato serio quel giudice dovrebbe essere rimosso.
> >
> > Vincere facile perchè? Perchè erano dei crimini orrendi? Ma è proprio per questo che ha insultato quindi non è questione di vincere facile, è questione di inorridirsi di fronte a certi crimini. Io comunque presumo che prima di insultare avesse prove certe che i due fossero colpevoli, anzi mi pare che l'articolo dica proprio che la stupratrice avesse confessato...quindi una volta che sai che sono colpevoli perchè non insultarli?
>
> E perché non tirargli anche dei pomodori?
>
Perchè dopo il succo schizzava anche agli altri
> > Perchè c'è il solito canovaccio del giudice serio da recitare? Un conto è fare un processo di parte, un altro conto è lasciarsi andare a degli epiteti a giochi fatti. Cmq l'importante è che i due siano stati puniti, tutto il resto è lana caprina.
☺
Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > http://youmedia.fanpage.it/video/ab/VEJnj-SwdzsMgZ...
>
> Mi pare più un'imprecazione che una bestemmia.
Infatti, pensavo che era...
Cmq trovo ridicole le sue scuse il giorno seguente dove dice che quella cosa non doveva andare in onda e che quella bestemmia non fa parte di lui. E' esattamente il contrario, le frasi dette fuori in onda sono la realtà, la diretta è solo una maschera come direbbe Pirandello.
> Scritto da: ::1
> > http://youmedia.fanpage.it/video/ab/VEJnj-SwdzsMgZ...
>
> Mi pare più un'imprecazione che una bestemmia.
Infatti, pensavo che era...
Cmq trovo ridicole le sue scuse il giorno seguente dove dice che quella cosa non doveva andare in onda e che quella bestemmia non fa parte di lui. E' esattamente il contrario, le frasi dette fuori in onda sono la realtà, la diretta è solo una maschera come direbbe Pirandello.
☺
Scritto da:
> >http://www.ilmessaggero.it/SOCIETA/NOLIMITS/stupra...
>
> Diciamo che quel giudice è uno a cui piace vincere facile, un tipo alla De Falco. Il giudice deve pronunciarsi sull'aspetto legale della questione, senza insulti e atteggiamenti moraleggianti. Uno stato serio punisce adeguatamente gli stupratori, ma in uno stato serio quel giudice dovrebbe essere rimosso.
Vincere facile perchè? Perchè erano dei crimini orrendi? Ma è proprio per questo che ha insultato quindi non è questione di vincere facile, è questione di inorridirsi di fronte a certi crimini. Io comunque presumo che prima di insultare avesse prove certe che i due fossero colpevoli, anzi mi pare che l'articolo dica proprio che la stupratrice avesse confessato...quindi una volta che sai che sono colpevoli perchè non insultarli? Perchè c'è il solito canovaccio del giudice serio da recitare? Un conto è fare un processo di parte, un altro conto è lasciarsi andare a degli epiteti a giochi fatti. Cmq l'importante è che i due siano stati puniti, tutto il resto è lana caprina.
> >
>
> Diciamo che quel giudice è uno a cui piace vincere facile, un tipo alla De Falco. Il giudice deve pronunciarsi sull'aspetto legale della questione, senza insulti e atteggiamenti moraleggianti. Uno stato serio punisce adeguatamente gli stupratori, ma in uno stato serio quel giudice dovrebbe essere rimosso.
Vincere facile perchè? Perchè erano dei crimini orrendi? Ma è proprio per questo che ha insultato quindi non è questione di vincere facile, è questione di inorridirsi di fronte a certi crimini. Io comunque presumo che prima di insultare avesse prove certe che i due fossero colpevoli, anzi mi pare che l'articolo dica proprio che la stupratrice avesse confessato...quindi una volta che sai che sono colpevoli perchè non insultarli? Perchè c'è il solito canovaccio del giudice serio da recitare? Un conto è fare un processo di parte, un altro conto è lasciarsi andare a degli epiteti a giochi fatti. Cmq l'importante è che i due siano stati puniti, tutto il resto è lana caprina.
☺
Fosse successo qui da noi, al 90% ci sarebbe stata una mezza rincorsa alla "nessuno tocchi caino" con tentativo di capire e recuperare i due pezzi di merda schifosi, qui sopra descritti.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > insomma riflettiamo un pò: se ti manca un arto ti considerano qualcuno avente un handicap fisico ovvero con una carenza che ti limita dal fare qualcosa, uno svantaggio quindi.... ebbene perchè non estendere il discorso anche sul piano sessuale oltre che quello fisico??? In altri termini, se sul piano sessuale hai una carenza che ti limita dal fare i figli col tuo soggetto d'attrazione perchè mai non dovresti avere un handicap???
> > D'altronde se andate a prendere la definizione di handicap o disabilità vedrete come derivi dal termine "svantaggio".
> > Ma in effetti questo ragionamento che ho appena fatto l'OMS lo aveva già fatto inserendo l'omosessualità come una parafilia, che è un termine soft per non dire handicap sessuale. Poi dopo è stata tolta e sappiamo come e da chi, ma non stiamo qui a rispiegare la storia trita e ritrita.
> > Ebbene si: L'OMOSESSUALE E' UN HANDICAPPATO!
>
> Io la omosessualità la considero un vantaggio, per questo fa paura ai poco istruiti. Io purtroppo sono uno svantaggiato.
Vantaggio rispetto a che cosa?
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > insomma riflettiamo un pò: se ti manca un arto ti considerano qualcuno avente un handicap fisico ovvero con una carenza che ti limita dal fare qualcosa, uno svantaggio quindi.... ebbene perchè non estendere il discorso anche sul piano sessuale oltre che quello fisico??? In altri termini, se sul piano sessuale hai una carenza che ti limita dal fare i figli col tuo soggetto d'attrazione perchè mai non dovresti avere un handicap???
> > D'altronde se andate a prendere la definizione di handicap o disabilità vedrete come derivi dal termine "svantaggio".
> > Ma in effetti questo ragionamento che ho appena fatto l'OMS lo aveva già fatto inserendo l'omosessualità come una parafilia, che è un termine soft per non dire handicap sessuale. Poi dopo è stata tolta e sappiamo come e da chi, ma non stiamo qui a rispiegare la storia trita e ritrita.
> > Ebbene si: L'OMOSESSUALE E' UN HANDICAPPATO!
>
> Io la omosessualità la considero un vantaggio, per questo fa paura ai poco istruiti. Io purtroppo sono uno svantaggiato.
Vantaggio rispetto a che cosa?
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > TLDR3
> > > > > > >
> > > > > > > In sintesi?
> > > > > >
> > > > > > In sintesi omosessuali, pedofili ecc. si diventa non si nasce.
> > > > >
> > > > > Ti dirò che è quello che sospetto da un po', ma comunque non significa niente in termini di rivendicazioni, diritti eccetera.
> > > >
> > > > E invece significa moltissimo, è giusto premiare l'orientamento sessuale migliore ovvero quello dove vige l'istinto alla vita, quello che permette me e te di scrivere su questo forum tanto per intenderci. Tutto il resto è spazzatura.
> > >
> > > Io non premierei mai l'orientamento sessuale che ti ha messo al mondo
. Dovresti accettarlo una volta per tutte, ormai. Comprendere che tu stesso sei la confutazione vivente della tue teorie .
> > >
> > >
> > >
> > Non fa ridere
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 13.10.2014 10:08**
>
> Infatti non fa ridere, è tragico per te.
>
> Sei una contraddizione vivente.
vediamo...
> Propagandi l'accoppiamento a solo scopo riproduttivo...
E' evidente che lo Stato non può costringere nessuno a fare figli anche perchè non sarebbe fattibile quindi sarebbe buona cosa assumersi un pò di responsabilità e fare di dovere almeno un figlio per la salvaguardia della specie umana. Questo non lo si fa certamente propagandando l'omosessualità. Io non ho fatto ancora figli visto che qualcuno lo tirerà fuori, questo non significa che non abbia intenzioni di farne in futuro.
>ma sei razzista e omofobo.
può essere
> Quindi dai già per scontato che la riproduzione naturale è difettosa, se i risultati possono essere da te considerati sub-normali.
>
Il fatto che possa essere difettosa non toglie la naturalità dell'atto sessuale etero. Io posso fare un figlio meticcio e perfino down, resta il fatto che uomo più donna uguale vita. Il problema quindi semmai starebbe negli addendi non nella somma che non porta ad un risultato.
> L'alternativa è, evidentemente, che gli esseri viventi siano tutti alla pari
per me due idioti che non possono figliare e pretendono di adottare qualcosa che solo io posso fare non saranno mai miei pari, ma solo due arroganti che se alzano troppo la cresta avranno la giusta punizione x quanto mi riguarda.
>ma che siano poi elementi esterni a formarli.
ai froci sicuaramente si
>Il che equivale a dire che le persone come te sono il risultato di tutta la merda che la società ha creato a scopi dittatoriali e che voi si siete bevuti prendendola per seria.
>
ma equivale a dire che è ora che vai a nanna
> In entrambi i casi, vai al tappeto
.
>
>
Semmai SUL tappeto
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > TLDR3
> > > > > > >
> > > > > > > In sintesi?
> > > > > >
> > > > > > In sintesi omosessuali, pedofili ecc. si diventa non si nasce.
> > > > >
> > > > > Ti dirò che è quello che sospetto da un po', ma comunque non significa niente in termini di rivendicazioni, diritti eccetera.
> > > >
> > > > E invece significa moltissimo, è giusto premiare l'orientamento sessuale migliore ovvero quello dove vige l'istinto alla vita, quello che permette me e te di scrivere su questo forum tanto per intenderci. Tutto il resto è spazzatura.
> > >
> > > Io non premierei mai l'orientamento sessuale che ti ha messo al mondo
. Dovresti accettarlo una volta per tutte, ormai. Comprendere che tu stesso sei la confutazione vivente della tue teorie .> > >
> > >
> > >
> > Non fa ridere
> >
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 13.10.2014 10:08**
>
> Infatti non fa ridere, è tragico per te
.>
> Sei una contraddizione vivente.
vediamo...
> Propagandi l'accoppiamento a solo scopo riproduttivo...
E' evidente che lo Stato non può costringere nessuno a fare figli anche perchè non sarebbe fattibile quindi sarebbe buona cosa assumersi un pò di responsabilità e fare di dovere almeno un figlio per la salvaguardia della specie umana. Questo non lo si fa certamente propagandando l'omosessualità. Io non ho fatto ancora figli visto che qualcuno lo tirerà fuori, questo non significa che non abbia intenzioni di farne in futuro.
>ma sei razzista e omofobo
.può essere
> Quindi dai già per scontato che la riproduzione naturale è difettosa, se i risultati possono essere da te considerati sub-normali.
>
Il fatto che possa essere difettosa non toglie la naturalità dell'atto sessuale etero. Io posso fare un figlio meticcio e perfino down, resta il fatto che uomo più donna uguale vita. Il problema quindi semmai starebbe negli addendi non nella somma che non porta ad un risultato.
> L'alternativa è, evidentemente, che gli esseri viventi siano tutti alla pari
per me due idioti che non possono figliare e pretendono di adottare qualcosa che solo io posso fare non saranno mai miei pari, ma solo due arroganti che se alzano troppo la cresta avranno la giusta punizione x quanto mi riguarda.
>ma che siano poi elementi esterni a formarli.
ai froci sicuaramente si
>Il che equivale a dire che le persone come te sono il risultato di tutta la merda che la società ha creato a scopi dittatoriali e che voi si siete bevuti prendendola per seria
.>
ma equivale a dire che è ora che vai a nanna
> In entrambi i casi, vai al tappeto
.>
>
Semmai SUL tappeto
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > A me non frega nulla che Berlusconi sia andato con una di 17 anni, poteva averne anche 40 sempre merda rimane. Per il semplice motivo che questo signore andava ai Family Day a propagandare certi valori per poi scoparsi la prima troia marocchina che ha trovato tradendo peraltro, oltre che il suo elettorato che stava al family, anche quella che all'epoca era ancora sua moglie se non erro. Nessuno si è messo nei panni di questa povera donna che, ammesso non lo sapesse già, ha dovuto apprendere tramite media quello che quel porco di suo marito faceva alle sue sue spalle assieme ai suoi amichetti. Invece no, i berlusconiani si incaponiscono sul fatto che "lui non sapesse l'età", mentre i sinistronzi su quei pochi mesi che sgarravano tra il reato e il non reato.
> > > > Quindi ricapitolando, Berlusconi ha tradito elettorato (anche se molti che lo votano sono degli ipocriti vermi come lui che predicano bene e razzolano male), moglie e rimane l'ombra della concussione visto che a quanto pare ha fatto cambiare le regole in corsa.
> > >
> > > Sempre più simile a Wakko
> >
> > Nei contenuti non mi pare proprio.
>
> Lo odi così tanto che ne hai inconsapevolmente assunto modi, stilemi e grafemi. E anche come contenuto il pezzo sopra avrebbe potuto scriverlo lui.
>
Tutte palle, non capisci un cazzo!
> > Cmq mo basta, tolgo sto avatar che mi avete rotto.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > A me non frega nulla che Berlusconi sia andato con una di 17 anni, poteva averne anche 40 sempre merda rimane. Per il semplice motivo che questo signore andava ai Family Day a propagandare certi valori per poi scoparsi la prima troia marocchina che ha trovato tradendo peraltro, oltre che il suo elettorato che stava al family, anche quella che all'epoca era ancora sua moglie se non erro. Nessuno si è messo nei panni di questa povera donna che, ammesso non lo sapesse già, ha dovuto apprendere tramite media quello che quel porco di suo marito faceva alle sue sue spalle assieme ai suoi amichetti. Invece no, i berlusconiani si incaponiscono sul fatto che "lui non sapesse l'età", mentre i sinistronzi su quei pochi mesi che sgarravano tra il reato e il non reato.
> > > > Quindi ricapitolando, Berlusconi ha tradito elettorato (anche se molti che lo votano sono degli ipocriti vermi come lui che predicano bene e razzolano male), moglie e rimane l'ombra della concussione visto che a quanto pare ha fatto cambiare le regole in corsa.
> > >
> > > Sempre più simile a Wakko
> >
> > Nei contenuti non mi pare proprio.
>
> Lo odi così tanto che ne hai inconsapevolmente assunto modi, stilemi e grafemi. E anche come contenuto il pezzo sopra avrebbe potuto scriverlo lui.
>
Tutte palle, non capisci un cazzo!
> > Cmq mo basta, tolgo sto avatar che mi avete rotto.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > A me non frega nulla che Berlusconi sia andato con una di 17 anni, poteva averne anche 40 sempre merda rimane. Per il semplice motivo che questo signore andava ai Family Day a propagandare certi valori per poi scoparsi la prima troia marocchina che ha trovato tradendo peraltro, oltre che il suo elettorato che stava al family, anche quella che all'epoca era ancora sua moglie se non erro. Nessuno si è messo nei panni di questa povera donna che, ammesso non lo sapesse già, ha dovuto apprendere tramite media quello che quel porco di suo marito faceva alle sue sue spalle assieme ai suoi amichetti. Invece no, i berlusconiani si incaponiscono sul fatto che "lui non sapesse l'età", mentre i sinistronzi su quei pochi mesi che sgarravano tra il reato e il non reato.
> > Quindi ricapitolando, Berlusconi ha tradito elettorato (anche se molti che lo votano sono degli ipocriti vermi come lui che predicano bene e razzolano male), moglie e rimane l'ombra della concussione visto che a quanto pare ha fatto cambiare le regole in corsa.
>
> Sempre più simile a Wakko
Nei contenuti non mi pare proprio. Cmq mo basta, tolgo sto avatar che mi avete rotto.
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > A me non frega nulla che Berlusconi sia andato con una di 17 anni, poteva averne anche 40 sempre merda rimane. Per il semplice motivo che questo signore andava ai Family Day a propagandare certi valori per poi scoparsi la prima troia marocchina che ha trovato tradendo peraltro, oltre che il suo elettorato che stava al family, anche quella che all'epoca era ancora sua moglie se non erro. Nessuno si è messo nei panni di questa povera donna che, ammesso non lo sapesse già, ha dovuto apprendere tramite media quello che quel porco di suo marito faceva alle sue sue spalle assieme ai suoi amichetti. Invece no, i berlusconiani si incaponiscono sul fatto che "lui non sapesse l'età", mentre i sinistronzi su quei pochi mesi che sgarravano tra il reato e il non reato.
> > Quindi ricapitolando, Berlusconi ha tradito elettorato (anche se molti che lo votano sono degli ipocriti vermi come lui che predicano bene e razzolano male), moglie e rimane l'ombra della concussione visto che a quanto pare ha fatto cambiare le regole in corsa.
>
> Sempre più simile a Wakko
Nei contenuti non mi pare proprio. Cmq mo basta, tolgo sto avatar che mi avete rotto.
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
> Scritto da: batgerelzurag
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelentani
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > NO alla giustizia fai da te. La giustizia deve essere amministrata da terzi perchè sono imparziali.
> > > > > >
> > > > > > Poi anvedi questi:http://milano.repubblica.it/cronaca/2014/10/17/news/caso_ruby_il_giudice_tranfa_firma_l_assoluzione_di_berlusconi_poi_si_dimette-98305106/?ref=HREC1-4
> > > > > >
> > > > > > E venitemi a dire che in questo come in TUTTI i casi di Berlusconi non c'è stato interesse personale privato e politico dei giudici contro berlusconi.
> > > > > >
> > > > > > ex
> > > > >
> > > > > Quello che non piace a me del caso Berlusconi non è il fatto che sia stato assolto da un non-crimine (Ruby stessa non pare averne ricevuto alcun danno, anzi, pare esserne piuttosto contenta, quindi chi cazzo sono gli altri per metterci il becco di mezzo? semmai Berlusconi dovrebbe riflettere sulle oche che ha messo in parlamento e che hanno fortemente voluto la legge per cui è stato processato).
> > > >
> > > > Quello che non piace a me e` che praticamente hanno (il governo monti) depenalizzato la concussione per non mandare in galera berlusconi.
> > > >
> > >
> > > Il che dovrebbe mostrarti che l'intero concetto di "legge" è farlocco ed è stato sempre usato con la massima severità con quelli che non contavano un cazzo mentre in modo "creativo" con quelli che godevano di un certo benessere economico, politico e sociale.
> >
> > Quindi se metto un ladro a fare il sorvegliante è l'intero concetto di "sorveglianza" ad essere farlocco.
>
> No, è il concetto di delegare la giustizia ad altri che è farlocco.
> Se un assassino viene a casa tua e ti ammazza tuo figlio tu hai il diritto di imbracciare il fucile e fargli a pezzi gli arti.
>
Se non si delegasse la giustizia a terzi ci sarebbero ancora più errori giudiziari, anzi non ci sarebbero per il semplice fatto che non ci sarebbe più la giustizia, ma solo la parola di tizio contro quella di caio. Se un assassino viene a casa tua e ti ammazza il figlio, tu gli spezzi gli arti, già ma come fai a sapere che le cose sono andate realmente così? E' la tua parola contro quella di nessuno visto che gli altri sono tutti morti.
Meglio quindi delegare a degli esperti e far applicare la legge severamente con la consapevolezza che qualche errore ci sarà sempre.
> Scritto da: batgerelzurag
> > Scritto da:
> > > Scritto da: avvelentani
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > NO alla giustizia fai da te. La giustizia deve essere amministrata da terzi perchè sono imparziali.
> > > > > >
> > > > > > Poi anvedi questi:http://milano.repubblica.it/cronaca/2014/10/17/news/caso_ruby_il_giudice_tranfa_firma_l_assoluzione_di_berlusconi_poi_si_dimette-98305106/?ref=HREC1-4
> > > > > >
> > > > > > E venitemi a dire che in questo come in TUTTI i casi di Berlusconi non c'è stato interesse personale privato e politico dei giudici contro berlusconi.
> > > > > >
> > > > > > ex
> > > > >
> > > > > Quello che non piace a me del caso Berlusconi non è il fatto che sia stato assolto da un non-crimine (Ruby stessa non pare averne ricevuto alcun danno, anzi, pare esserne piuttosto contenta, quindi chi cazzo sono gli altri per metterci il becco di mezzo? semmai Berlusconi dovrebbe riflettere sulle oche che ha messo in parlamento e che hanno fortemente voluto la legge per cui è stato processato).
> > > >
> > > > Quello che non piace a me e` che praticamente hanno (il governo monti) depenalizzato la concussione per non mandare in galera berlusconi.
> > > >
> > >
> > > Il che dovrebbe mostrarti che l'intero concetto di "legge" è farlocco ed è stato sempre usato con la massima severità con quelli che non contavano un cazzo mentre in modo "creativo" con quelli che godevano di un certo benessere economico, politico e sociale.
> >
> > Quindi se metto un ladro a fare il sorvegliante è l'intero concetto di "sorveglianza" ad essere farlocco.
>
> No, è il concetto di delegare la giustizia ad altri che è farlocco.
> Se un assassino viene a casa tua e ti ammazza tuo figlio tu hai il diritto di imbracciare il fucile e fargli a pezzi gli arti.
>
Se non si delegasse la giustizia a terzi ci sarebbero ancora più errori giudiziari, anzi non ci sarebbero per il semplice fatto che non ci sarebbe più la giustizia, ma solo la parola di tizio contro quella di caio. Se un assassino viene a casa tua e ti ammazza il figlio, tu gli spezzi gli arti, già ma come fai a sapere che le cose sono andate realmente così? E' la tua parola contro quella di nessuno visto che gli altri sono tutti morti.
Meglio quindi delegare a degli esperti e far applicare la legge severamente con la consapevolezza che qualche errore ci sarà sempre.