Forum libero

Stavo negli ultimi giorni riflettendo circa il vero potere del Vaticano in Italia. Molti progressisti di sinistra affermano che in Italia esso abbia grande peso circa le decisioni politiche. Secondo me è errato, semplicemente ci sono dei politici cattolici che hanno dei valori cattolici e che li portano avanti tramite partiti politici, basti pensare a tutti i partiti democristiani. Questi politici a sua volta hanno dei seguaci nell'elettorato che condividono più o meno i medesimi valori. Tutto questo viene chiamato "potere del Vaticano" ma non in realtà è nient'altro ciò che i liberali amano: DEMOCRAZIA.
Peraltro andando ad affrontare singolarmente le questioni tanto care alla Chiesa scopriremo che da un punto di vista legislativo la maggior parte sono contro essa. L'aborto è legale, il divorzio è legale, la pornografia è legale, il gioco d'azzardo è legale, l'alcool è legale, la prostituzione è legale. Su quest'ultima qualcuno potrebbe obiettare che le case chiuse non sono illegali per colpa della Chiesa, ma in realtà chi ha messo al bando i bordelli è stata la socialista Merlin mentre prima durante il fascismo (accusato di essere un regime bigotto per via del Concordato) essi erano legali. Le questioni legislative che coincidono con gli interessi dell Chiesa sono al momento le droghe leggere ancora illegali, l'eutanasia ancora illegale, i diritti dei gay ancora negati e forse dimentico qualcosa. Ma queste come ho scritto sopra non indicano necessariamente un interferenza del Vaticano e inoltre non è detto che chi sia contro le droghe leggere sia per forza cattolico, idem per aborto, gioco d'azzardo, puttane e altre questioni dove basta usare il raziocinio per potersi schierare contro, non è che è una questione solo religiosa, anzi, io penso che le religioni nascano proprio da un analisi razionale della realtà umana. Certo, non sempre ci azzeccano, a volte diventano delle vere e proprie superstizioni, ma i valori su cui si basano possono benissimo avere una base razionale.
In conclusione stato laico per i progressisti vuol dire "dobbiamo avere ragione noi su tutto". Se su 10 questioni ce ne sono un paio che vanno contro di loro "in Italia comandano i presti", mentre sulle 8 che danno ragione a loro nessuno può dire niente, perchè non dire allora che in Spagna comandano i froci??

Scritto da:
> Scritto da: Renton Thurston
> > Scritto da: SAMURAI
> > > I nazisti im pazzivano quando dovevano stabilire il grado di "purezza" di chi aveva nonni o bisnonni ebrei; oppure aveva i genitori figli di cugini/e ebrei oppure era figlio di un ebreo (maschio o femmina) che a sua volta era figlio/a di un solo ebreo...Allora dovevano definire se era per metà ariano, oèppure per 3/4 ariano oppure.....Vi immaginate la stronzata in se?
> >
> > I nazisti non sono mai stati granché intelligenti. Non a caso detestano gli ebrei.
> >
> > Si tratta infatti di una forma d'invidia... siccome loro sono inferiori e sanno di esserlo cercano di risolvere il problema eliminando i migliori. Strategia che naturalmente è destinata al fallimento, perché i migliori, in quanto tali, sono di gran lunga più intelligenti di loro, e possono metterli nel sacco quando vogliono.
> >
> > D'altra parte basta solo leggere le puttanate del ritardato ordine qui sul forum per farsi un'idea di quanto stupide ed inferiori siano queste "persone". Metto le virgolette perché non sono convinto che possano essere ritenute tali dato che, intellettualmente parlando, assomigliano più ai cani che agli uomini.
>
> in cosa gli ebrei sarebbero migliori di qualcun altro
>
>

Devi capire che Renton è un ebreo.

Sono delle merde

Per gli ebrei stessi è questa la regola si, ma per i nazionalsocialisti non fa alcuna differenza, anche se solo il padre è ebreo tu sei ebreo o cmq hai sangue ebraico.

Scritto da: SAMURAI
> Perchè? Tu non sei islamofobico, giudaicofobico, negrofobico, zingarofobico? Da quello che hai sempre detto tu sei intollerante verso chi non sia di razza pura. A parte gli ariani e chi ha la pelle bianca (con dovute eccezioni)....

Sono contro la mescolanza razziale, punto.

Vi sto umiliando in questo thread.

Bah, è islamofobia becera, non m'interessa.

Scritto da: Shotoo Ringer
>
> Non sono sicuro di capire, sta veramente cercando di dire che le nere NON SONO attraenti?

Esatto, i lineamenti negroidi sono a mio avviso orribili. Non c'è nulla di male a dirlo, è un semplice parare estetico, nemmeno razzismo. Le uniche negre carine che ho visto sono quelle che:

a- non sono totalmente negre
b- ricorrono alla chirurgia estetica per avere tratti europei
c- sono etiopi e somale, qui ci si ricollega al primo punto, etiopi e somali sono geneticamente meno distanti dai caucasici rispetto agli altri negri. Non chiedermi il perchè, non lìho capito, presumo, ma è una mia ipotesi, per il colonialismo. Sta di fatto che il figlio di una coppia mista etiope/somale con un'altra razza tende a dare meno risalto ai geni negroidi rispetto ad altre etnie negre. Hai presente la valletta di telelombardia Natalie Goitom, sono rimasto di stucco nello scoprire che ha origini etiopi, ci sono rimasto malissimo perchè un pò mi piaceva.



Poi ho approfondito e ho scoperto che è una cosa diffusa tra i meticci con orgini etiopi/somali, qui c'è un video che mostra altri esempi, alcuni non sembrano per niente negri, altri invece sono più riconoscibili. Peraltro noto ora che verso fine video c'è anche una spiegazione in inglese, se qualcuno che capisce lo sa leggere bene me lo spiega mi farebbe un piacere




**Modificato dall'autore il 30.12.2012 22:25**

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Iuuuuuuuuuuuuuuuuu!!
> >
> > Grazie, non lo sapevo, era da quando aveva 97 anni che la volevo morta.
>
> Da quando avevi 13 anni ?

Ne ho 23 adesso, fai i conti.

Scritto da:
> > Iuuuuuuuuuuuuuuuuu!!
> >
> > Grazie, non lo sapevo, era da quando aveva 97 anni che la volevo morta.
>
> Perché?

Perchè sono a venuto a conoscenza del suo pensiero e della sua longevità a quella età.