Forum libero

Dimenticavo, a tutti quelli che dicono "la cannabis serve per la medicina" ....ok, allora legalizziamola solo x la medicina.

Scritto da: altg
> > Inoltre nel fascismo e nel NS c'è sempre stato il culto del fisico, del corpo sano ecc., forse questo può essere un motivo storico. Ora è inutile che mi dite, tizio, caio e sempronio si facevano di oppio ecc.. Io dico la regola, se poi qualcuno sgarrava non è colpa mia.
>
> Ok, ho capito.
>
> A questo punto rilevo una contraddizione: almeno da queste parti (intendo nell'ambito della gente di destra che ho conosciuto) c'e` la tradizione del bere alcolici. In generale, sembra vigere la regola non scritta "a sinistra si drogano, a destra si sbronzano". Se non in quantita` minime (1-2 bicchieri di vino al giorno, meglio se rosso), l'alcol pero` non fa bene alla salute. Dovrebbero smettere.

Incominciamo col dire che l'alcol è diverso dalle altre droghe, per aver un effetto negativo devi berne a quantità industriale e una sbronza non lascia gli stessi effetti di una droga: al massimo ti fa venire una cerrosi perforante, dopo anni e anni e anni e anni di largo consumo di alcol, o un mal di testa la mattina dopo, se era vino. Mentre per le canne, ne bastano una quantità minore per bruciarti gran parte del cervello. Non so voi, ma io tutti quelli che conosco che si fanno le canne con regolarità li riconosco ad occhio nudo. Del resto basta vedere quel maiale di Pannella. Mentre per una canna non esiste un consumo senza rischio, per l'alcol si, mi pare di aver letto che l'uomo può bersi senza rischio fino a 0,3 l al giorno, diciamo quindi una birra piccola. Per la donna invece la quantità si dimezza. E ci sono anche più fonti che dicono che una misurata quantità di birra o vino non solo non facciano male, ma portino addirittura dei benefici. Senza contare che l'alcol ha anche degli scopi culinari.
Mi fanno ridere a tal proposito quelle statistiche che per sensibilizzare l'opinione pubblica a legalizzare le cannabis ti mostrano che siccome alcol e fumo provocano più morti delle canne allora automaticamente le canne fanno meno male. Non ha senso infatti paragonare sostanze legali con sostanze illegali in quanto nel primo caso il consumo d è maggiore e di conseguenza è ovvio che i morti aumentino. E il consumo non chiarisce la dannosità in sè dell'oggetto in questione, faccio un esempio: sparare esseri umani da un cannone è una cosa che statisticamente nessuno fa, ma questo non vuol dire che questa azione sia meno pericolosa dell'alcol sebbene quest'ultimo abbia un tasso di morte infinitamente superiore.
Fatta questa lunga e doverosa premessa, neanche a me piacciono gli ubriacani e gli sbronzi quindi non mi piacciono quelli di estrema destra fissati con la birra, molti dei quali skinhead che hanno nella loro cultura l'alcol. Ma te poi devi capire che c'è differenza tra estrema destra e fascismo/NS, non sono per niente la stessa cosa.

**Modificato dall'autore il 08.02.2013 21:25**

Motivi storici non ne ho idea. I motivi attuali è che droga vuol dire morte e chiunque diffonda morte al nostro popolo va perseguitato.

Scritto da: gengiva
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > aggiorniamo allora: 3 pederasti e un coglione.
>
> va come ti piace abbaiare al pc
> baciami le palle sudate, nazista di stocazzo


♫...This was my father's belief
and this is also mine
let the corn be all of one sheaf
and the grapes be all of one vine ...♫

Proprio per farti fare questa domanda.

Scritto da: Shotoo Ringer
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Non è un caso che gli unici a volere il mio ban sono i due pederasti.
> >
>
> Io la vedo in un altro modo: il fatto che non si sia tutti d'accordo sul tuo ban vuol dire che in fondo hai fallito anche come rompicoglioni del forum, e ne sei rimasto invece lo zimbello.
>

Dimenticavo il terzo. Ora il circo è completo.

Scritto da:
> > > > > Propongo di abolirli. Se qualcuno propone che qualcun altro sia da bannare lo propone, si vota e la suora provvede. GS
> > > >
> > > > Io non posso monitorare costantemente il forum.
> > >
> > > Ma intervenire in seguito a una discussione sì.
> >
> > E se floodano il forum e io non ci sono?
>
>
>
> Wakko ordine proprio non lo sopporta, è una reazione istintiva. Ad esempio a me dava sulla biglia il troll della tav.

E' una cosa reciproca

Capisco, non so perchè ma pensavo a spesa solo come a roba da mangiare.

E Samurai faceva la spesa? Si, mi sembra dalla foto una palla di lardo

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Secondo voi un omicida se dovesse scegliere, commetterà il suo crimine in uno stato dove la pena max è il risarcimento economico ai parenti della sua vittima o in uno stato dove prende 30 anni come minimo??. Ok, magari se parliamo di serial killer malati mentali tipo questa brutta troia lesbica di merda giustamente giustiziata negli USA
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > magari essendo svitata il problema non se lo pene per cui uno stato vale l'altro, ma se parliamo invece di criminali che non hanno alcuna infermità mentale....beh rabbrividisco dall'idea di una giustizia alla Renton.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > e chi ti dice che uccidere sia sempre sbagliato o sproporzionato? io ultimamente ne sto dubitando
> > > >
> > > > Infatti non è sempre sbagliato, dipende dalla motivazioni e da chi uccidi. Già il fatto di essere favorevole alla pena capitale significa che non sono contrario all'omicidio in sè.
> > >
> > > appunto anche una giustizia privata può essere condannata con la pena capitale
> >
> > Non nel mio Stato ideale.
> >
> > Sieg Heil Dexter Morgan!
>
> dexter era un coglione ne abbiamo già parlato
> uccideva pedoni non violenti aldilà del giudizio della presunta vittima

Ne ricordo uno che scattava foto ai bambini nudi sulla spiaggia compresi i suoi nipoti, poi basta. Io piuttosto ci sono rimasto male quando ha ucciso il suo emulatore.