Forum libero

Ho visto anche io quei documentari, ma molte scene ) mi sembrano dei fake clamorosi. Addirittura in uno di questi i detenuti mostrano alle telecamere e ai giornalisti dove nascondono gli oggetti proibiti.

E chi te l'ha detto che tutti l'avevano repressa? A me sembrano che l'abbiano manifestata fin troppo bene

secondo me dovrebbe essere una via di mezzo tra quello che decidono i giudici e quello che decidono le vittime del reato o se sono quest'ultime sono morte i parenti delle vittime. In realtà non è una mia idea, già avevo sentito qualcuno che teorizzava una cosa simile.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > > "Sfido io a dimostrare che è meglio il bene di un individuo rispetto al bene anche solo di 2 individui".
> > >
> > > Fatto. E' stato facile
> >
> > Si ma io facevo un ragionamento astratto e generale, tu mi tiri dentro delle questioni personali che metterebbero in difficoltà chiunque.
>
> Il ragionamento generale comprende anche i casi personali.
> Se ritieni che il bene di piu' individui prevarichi il bene di un singolo, allora devi essere d'accordo con l'espiantazione forzata di organi sempre e comunque, indipendentemente dal donatore.
> In caso contrario rientri nella categoria "frocio col culo degli altri".
>
> > Inoltre è sottinteso che se si entra nel caso specifico bisogna porsi altre domande, quanti sono gli individui da salvare? Chi sono? Perchè bisogna salvarli? Meritano di essere salvati? Idem per la vittima da sacrificare.
>
> Quale entita' superiore e incorruttibile puo' prendere una decisione del genere ?
>
> > Questo lo Stato non può stabilirlo, può però stabilire che a livello astratto un colpevole libero reca più danno di un innocente in galera.
>
> Lo stato puo' anche decidere che il rapporto tra il diametro e la circonferenza e' esattamente tre[*], ma non per forza questa e' una decisione giusta. Leggi: Stabilire una verita' scientifica per legge e' una stronzata.
>
> [*] http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_legge_del...

Mi sa che c'è bisogno di un pò di "ordine".Allora si parlava di giustizia e di se fosse peggio un colpevole libero o un innocente in galera. Io dico che è peggio un colpevole libero perchè in quanto colpevole e in quanto libero ha una possibilità maggiore di danneggiare altri individui rispetto ad un innocente. Questo a livello astratto, senza entrare nello specifico di chi siano questi individui. E' chiaro che se si sapesse con certezza che questi sono 4 omicida allora ti dico che è peggio sicuramente un innocente in galera.
Se la domanda è "lo stato dovrebbe legalizzare lo smembramento di organi di un singolo a favore di più singoli" la mia risposta è NO in quanto dovrebbe inevitabilmente entrare nello specifico su chi sono queste persone, se meritano o meno di essere salvate e se lo smembrato merita o meno di essere ucciso. Non avrebbe proprio senso.
E comunque io non ho mai parlato di legalizzare alcunchè, semmai ho espresso le mie perplessità su un apparato giudiziario eccessivamente garantista che permette a tanti criminali di farla franca solo perchè lo prove contro di loro non sono schiaccianti al 100% ma poco meno e si salvano grazie a cavilli burocratici o a qualche precedente giudiziale di merda. Vuoi un esempio? Bene, mi raccontava un avvocato che una volta ha salvato un tizio che aveva minacciato delle persone con una pistola giocattolo. Questo tizio si salvò grazie al fatto che essendo la pistola giocattolo con regolare cerchietto rosso poteva trattarsi di uno scherzo. In realtà tutti sapevano che non era affatto uno scherzo e che le minacce erano reali eppure questo delinquente si è salvato. Ma è solo uno dei tanti esempi. Qui poi si dovrebbe aprire un capitolo sugli avvocati, ma è un discorso lungo.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > >
> > > > > > In sostanza in uno ottica comunitaria dove bisogna difendere la società dal crimine è meglio secondo me avere un innocente in galera che un colpevole libero.
> > > > >
> > > > > I tuoi compagni di merende sono ancora dietro alle sbarre ?
> > > >
> > > > Sono agli arresti domiciliari.
> > >
> > > Bene, solo in questo modo si difende la societa' dal crimine.
> >
> > Punti di vista, per me è la società che è criminale.
>
> Se la società è criminale perché le dai preminenza sull'individuo nella scelta fra un innocente in galera e un criminale in libertà?

Io parlo della mia società ideale. E' ovvio che questa società così come è fatta può andare a farsi fottere lei e la sua giustizia.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > > > In sostanza in uno ottica comunitaria dove bisogna difendere la società dal crimine è meglio secondo me avere un innocente in galera che un colpevole libero.
> > >
> > > I tuoi compagni di merende sono ancora dietro alle sbarre ?
> >
> > Sono agli arresti domiciliari.
>
> Bene, solo in questo modo si difende la societa' dal crimine.

Punti di vista, per me è la società che è criminale.

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich 2
>
> > In sostanza in uno ottica comunitaria dove bisogna difendere la società dal crimine è meglio secondo me avere un innocente in galera che un colpevole libero.
>
> I tuoi compagni di merende sono ancora dietro alle sbarre ?

Sono agli arresti domiciliari.

Scritto da:
> > > > un innocente in galera non può recare danni nè quando è libero nè quando è in galera perchè è appunto innocente. Un colpevole libero invece può ripetere il reato e statisticamente è più probabile che lo ripeta rispetto ad uno che fino a quel momento è innocente. Ovviamente dipende poi dal reato.
> > > > In sostanza in uno ottica comunitaria dove bisogna difendere la società dal crimine è meglio secondo me avere un innocente in galera che un colpevole libero.
> > >
> > > Ragionamento impeccabile, ma in un'ottica individualista vale la tesi opposta, e la società è composta da individui.
> >
> >
> > Certo, ma la logica individualista è una cagata.
>
> È una logica che va bene agli individui, e siamo tutti individui.
>

Ma gli individui interagiscono tra di loro e formano qualcosa che va aldilà della semplice somma di individui. Questo lo possiamo vedere nelle squadre di calcio, ci sono tanti esempi di squadre che pur avendo tante "figurine" in ogni reparto non riescono a trovare quell'alchimia che si forma invece in squadre che pur avendo una rosa magari un pò inferiore li fa comunque apparire più forti.

Ma bisogna poi distinguere l'individualista duro e puro, quello che per lui l'individuo può fare quello che cazzo vuole, pure uccidere dall'individualista liberal-chic, quello che trova come unica regola "collettiva" quella di non recare danno agli altri (la mia libertà finisce dove inizia quella degli altri, vivi e lascia vivere ecc.). Per costui il "male" o il "danno" che l'individuo ha diritto di non ricevere è esclusivamente quello più visibile ad occhio nudo ovvero il danno fisico e il danno verbale. Per tutto il resto non esiste alcuna morale e nessuno deve impedire a nessun altro di fare quello che ha voglia di fare.
Ovviamente io ti sto dicendo quello che dicono loro, non quello che penso io che è ben diverso.


> > Sfido io a dimostrare che è meglio il bene di un individuo rispetto al bene anche solo di 2 individui. Ripensandoci non è nemmeno questione di individualismo o comunitarismo, è pura matematica.
>
> È certamente meglio il bene di due individui, quando è possibile. Se fosse sempre possibile e non esistessero i conflitti di interesse non ci sarebbe bisogno né di stato né di leggi.

Per me il ragionamento che ho esposto potrebbe andar bene perfino ad un individualista, a meno che non sia proprio lui l'innocente in galera. Infatti io singolo individuo che penso solo ai miei bisogni mi troverei più protetto in una società dove l'innocente è in galera piuttosto di una dove il colpevole è libero.

Scritto da:
> > un innocente in galera non può recare danni nè quando è libero nè quando è in galera perchè è appunto innocente. Un colpevole libero invece può ripetere il reato e statisticamente è più probabile che lo ripeta rispetto ad uno che fino a quel momento è innocente. Ovviamente dipende poi dal reato.
> > In sostanza in uno ottica comunitaria dove bisogna difendere la società dal crimine è meglio secondo me avere un innocente in galera che un colpevole libero.
>
> Ragionamento impeccabile, ma in un'ottica individualista vale la tesi opposta, e la società è composta da individui.


Certo, ma la logica individualista è una cagata. Sfido io a dimostrare che è meglio il bene di un individuo rispetto al bene anche solo di 2 individui. Ripensandoci non è nemmeno questione di individualismo o comunitarismo, è pura matematica.

A tal proposito

[yt]http://www.youtube.com/watch?v=-O3TcWm-Fvo&feature=share[/yt]