Forum libero

Scritto da:
> Comunque è pur vero che se fosse stato un uomo gli avrebbero dato almeno 20 anni.
>


Esattamente,le pene x le donne tendono sempre ad essere inferiori rispetto a quelle degli uomini e le femministe tacciono su questo stranamente.

Cmq è una notizia agghiacciante, specie leggere che sta tizia ha due figlie della stessa età.

La domanda è semplice: Perchè l'ebreo mente?

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > ebreo e bugiardo!
> >
> > http://olodogma.com/wordpress/2014/04/07/0642-indu...
>
> Quella del carro armato è simpatica.

Quella del maiale ancor di più

ebreo e bugiardo!

http://olodogma.com/wordpress/2014/04/07/0642-indu...

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > >
> > > Un tizio che prende la pistola e spara un tipo e il giorno dopo spara a un altro non lo si può definire un vigilante solo perchè ha ucciso dei pregiudicati. E' uno suonato di cervello e basta.
> > >
> >
> > ma non lo si può nemmeno condannare all'ergastolo
>
> Con tutto questo garantismo cominci a somigliare alla wakkaboia. L'avatar ce l'ha già

Assolutamente no. E' una semplice questione di giustizia. Le vite umane non pesano tutte nella stessa maniera, se uccido un pregiudicato (ovviamente reati gravi) non è giusto che debba ricevere la stessa pena di chi uccide un innocente. L'avevo già espresso questo concetto qualche tempo fa

spiega un pò che non ci ho capito una sega

L'avevo già postata io

Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: SAMURAI
> > > Non c'è la prova certa che sia stato lui. Il dna non è infallibile e anche se è ritenuto affidabile al 99,99% c'è sempre lo 0,1% che sia sbagliato.
> >
> > 99,99+0,1=100.09% ...
> >
> > BTW, il test del DNA usato nelle indagini criminali e' affidabile al 99.9999999%
>
> Non c'è certezza.
>

Stavolta Giambo ha ragione, in nessun caso esiste la certezza assoluta. Si dice che di certo c'è solo la morte....e forse nemmeno quella aggiungo io.

Scritto da: SAMURAI
>Oggi l'incremento demografico a ritmi serrati consiglierebbe un ritorno >massiccio alle pratiche omosessuali.


basterebbe fare meno figli senza ritornare ad un bel niente


>Ma i rapporti sessuali non sono solo finalizzati alla procreazione e quindi per forza eterosessuali, sono anche fini a se stessi perché fonte di piacere. Se dovessimo scopare solo per fare figli staremmo freschi.
>

infatti gli etero non scopano solo per fare figli


>No. E' che l'omosessualità (che esiste anche in natura fra gli animali) è osteggiata perché non costruttiva per la comunità.
>

in realtà non tutti la pensano così

http://forum.alfemminile.com/forum/couple1/__f3892...


>Un uomo che non vuole fare figli preferendo rapporti omosex non viene considerato un "vero" uomo ma un essere mancato...Ecco perché gli omosessuali sono sempre stati raffigurati come mezzi uomini, come donnette, come effeminati, come busoni. Ma non è sempre e solo così. Oggi si stanno cambiando un po' le idee e i gay pride hanno fatto capire alcune cose. Ma sicuramente uno se dovesse scegliere se essere omosessuale o eterosessuale preferirebbe essere etero. Chi è gay spesso ha la vita difficile, non viene accettato (specialmente a scuola) cercano di abusare di lui: tanto è donna....Etc. Un pedofilo è diverso: può essere etero o omosessuale non è questo il problema. E' che preferisce partners sessuali giovani. E, mentre spesso i gay sono identificabili dal comportamento, dalle mossettine, dal tono della voce in falsetto etc, i pedofili no. Sono difficilmente rintracciabili. Se sono con bambini nessuno sospetta di loro. Se sono in compagnia nessuno sospetta di loro. Ecco perché agli occhi della gente sono così pericolosi.
>

ma a chi piacerebbe avere un figlio che lo piglia in culo e che non può riprodursi senza andare contro i propri istinti?

**Modificato dall'autore il 11.06.2014 16:11**

Scritto da:
>
> Ciò che può essere utile o non utile a un individuo lo decide l'individuo stesso, non certo tu o qualcun'altro .


Certo, ma l'individuo stesso è un un individuo NATO.... da un rapporto eterosessuale.