Forum libero

Ma poi vogliamo dirlo o no che la cannabis è una droga da negri marocchini del cazzo???

> > E' vero che l'alcol e i tabacchi fanno tanti morti ma secondo me bisogna valutare il male nella singola quantità,
>
> Del RAPPORTO suddetto infatti si tiene conto nella valutazione della potenziale pericolosità di una sostanza.
>
> E il discorso della QUANTITA' vale per qualsiasi cosa: perfino l'acqua, di cui gran pate dell'organismo umano è composto, se ingerita in quantità sproporzionate può causare un decesso.
>

Ma l'acqua non crea dipendenza, piccolo particolare. Cmq il discorso non è nemmeno la dipendenza, ma l'utilità di una sostanza. "a che cazzo serve?" questo bisogna chiedersi.

> > insomma un bicchiere di vino fa sicuramente meno male di una canna
>
> Fonte?
>

Fonte cosa?? Vuoi una cazzo di fonte anche per cose ovvie? Vai da un qualunque medico e chiedi e se non ti basta fai la prova su te stesso, prova a berti un bicchiere di vino ogni giorno e vedi se stai male quanto una canna.


> > o di una pasticca di ecstasy anzi addirittura si dice che un bicchiere di vino faccia buon sangue
>
> Ah, ecco, i detti popolari!
>

Non sono detti popolari, basta farsi una ricerca su google per scoprire che sia birra che vino se nella giusta quantità hanno dei benefici

esempio:
http://italiasalute.leonardo.it/News.asp?ID=832

preciso che non ho letto interamente gli studi, non li ho approfonditi, faccio come te con gli studi degli omofobi froci....basta che sia uno studio per essere vero. Ti ringrazio per l'insegnamento.

> > quindi nelle giuste dosi fa anche bene.
>
> Anche la cannabis può essere utilizzata per scopi terapeutici, lo sai mentecatto?
>

lo so, allora bisognerebbe renderla legale solo negli ospedali e non nei cessi sociali. Però effettivamente quelli dei cessi sociali vanno spesso in ospedale quindi...

> > Il fatto che crei molta dipendenza è vero
>
> ECCO, altro aspetto da valutare. LA DIPENDENZA.
>

Come il tuo esempio dell'acqua?

> > ma anche il cibo la crea
> e non per questo si vieta il cibo,
>
> Ottimo paragone!
>

Direi di si, certi cibi a differenza dell'acqua creano dipendenza ed infatti esiste l'obesità.

> > diciamo che fin quando una cosa è vista "male" dalla maggior parte delle persone ed è illegale questa cosa ha un basso consumo, quando questa cosa diviene legale e viene addirittura sponsorizzata dai media ecco che il consumo aumenta e di conseguenza anche la dipendenza; ecco spiegato quindi il motivo per cui alcol e tabacchi fanno più morti delle altre droghe.
>
> Il proibizionismo ha dimostrato il contrario.
>

Ma perchè le cose che sono state proibite in quegli anni non erano "viste male" dalla gente altrimenti non la consumavano dopo, no??? Non ci arrivi??


> > Del resto anche gli incidenti mortali in macchina sono molti di più rispetto agli omicidi seriali e non per questo si vieta di andare in macchina e si accettano gli omicidi seriali.
>
> Ma te li suggerisce il tuo amichetto certi paragoni?
>

Era un esempio per farti capire che non è che una cosa va valutata in base ai morti che può recare.

> > Il discorso del tabacco invece è un pochino diverso rispetto all'alcol perchè sebbene la singola sigaretta non faccia male come una canna
>
> Fonte?
>

Effettivamente è una cosa dibattuta, c'è chi dice che facciano male più male le sigarette, c'è chi dice che facciano più male le canne come in questo studio
http://www.universonline.it/_sessoesalute/salute/0...

però non so.... una cosa è certa: l'effetto della cannabis è più visibile rispetto a quello del tabacco in quanto allucinogeno, vedasi gente rincoglionita come Pannella ma anche gente che ho avuto la sfortuna di conoscere per via indiretta...
Qualcuno potrebbe obiettarmi "perchè non vuoi vietare entrambi?", la mia risposta è che ormai la sigaretta è entrata troppo dentro la cultura popolare, anche quelli di estrema destra le fumano per cui essendo io uno che ascolta le esigenze del popolo non ci penso proprio a perdere consenso, preferisco semmai far capire che è meglio non fumarle tramite l'educazione. La cannabis invece è solo un capriccio dei sinitronzi e dei borghesi figli di papà che vorrebbero arrivare ad essa per poi chiedere la roba più pesante....altro che cazzate sulla criminalità, i primi criminali sono proprio i sinistronzi e i borghesi per quanto mi riguarda.



> > essa non porta nessun beneficio all'organismo che possa giustificarne la circolazione
>
> Non è un fatto di soli benefici ottenibili, ma di autodeterminazione: si afferma il diritto di un individuo nel possesso pieno delle proprie facoltà mentali, sufficientemente maturo per ponderare scelte riguardanti LA PROPRIA salute, di poter decidere SE far uso o meno di determinate sostanze.
>


Dell'autodeterminazione dell'individuo me ne sbatto i coglioni, per me l'individuo è uno dei tanti tasselli dello Stato e si può autodeterminare solo quando prima si autodetermina lo Stato Nazione.


> > però credo sia lo stesso sbagliato proibirla per legge visto che oramai ne fanno uso milioni di persone e subentra anche il problema del contrabbando, della criminalità e del mercato ne(G)ro...
>
> Non a caso il grosso del giro d'affari del mercato degli stupefacenti è in mano alla malavita organizzata.
>

finanziata dai cessi sociali

> > a volte quini bisogna fare anche delle scelte pragmatiche che vanno contro i propri ideali, purtroppo.
>
>
>

che ridi? lo fanno tutti

> > Il problema è che voi libertini con questa scusa del contrabbando volete liberalizzare tutto, ma proprio tutto, vi si concede un dito e voi come al solito pretendete il braccio, vi si concede di fumare la sigaretta e volete fumarvi la canna, quando vi si concederà la canna vorrete la coca, dopo chissà cosa chiederete.....
>
> PECCATO NON STIA A TE, stabilire cosa gli altri possano far o no della PROPRIA vita.
>

E dove sta scritto? Come ti ho già spiegato respingo ogni forma di individualismo che fuoriesca dal senso di comunità

Scritto da: Suor Dannata
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > E quindi? Aumentiamo i morti?
>
> Tu torna pure a giocare coi soldatini, non è la tua opinione che ho richiesto.


Non mi interessa, anche se non l'hai chiesto a me lo dico lo stesso perchè ci tengo molto a questo argomento in quanto sono contro questa mentalità sessantottina da drogati. E' vero che l'alcol e i tabacchi fanno tanti morti ma secondo me bisogna valutare il male nella singola quantità, insomma un bicchiere di vino fa sicuramente meno male di una canna o di una pasticca di ecstasy anzi addirittura si dice che un bicchiere di vino faccia buon sangue quindi nelle giuste dosi fa anche bene. Il fatto che crei molta dipendenza è vero ma anche il cibo la crea e non per questo si vieta il cibo, diciamo che fin quando una cosa è vista "male" dalla maggior parte delle persone ed è illegale questa cosa ha un basso consumo, quando questa cosa diviene legale e viene addirittura sponsorizzata dai media ecco che il consumo aumenta e di conseguenza anche la dipendenza; ecco spiegato quindi il motivo per cui alcol e tabacchi fanno più morti delle altre droghe. Del resto anche gli incidenti mortali in macchina sono molti di più rispetto agli omicidi seriali e non per questo si vieta di andare in macchina e si accettano gli omicidi seriali.
Il discorso del tabacco invece è un pochino diverso rispetto all'alcol perchè sebbene la singola sigaretta non faccia male come una canna essa non porta nessun beneficio all'organismo che possa giustificarne la circolazione però credo sia lo stesso sbagliato proibirla per legge visto che oramai ne fanno uso milioni di persone e subentra anche il problema del contrabbando, della criminalità e del mercato ne(G)ro...a volte quini bisogna fare anche delle scelte pragmatiche che vanno contro i propri ideali, purtroppo. Il problema è che voi libertini con questa scusa del contrabbando volete liberalizzare tutto, ma proprio tutto, vi si concede un dito e voi come al solito pretendete il braccio, vi si concede di fumare la sigaretta e volete fumarvi la canna, quando vi si concederà la canna vorrete la coca, dopo chissà cosa chiederete..... e il tutto, ripeto, sempre con la scusa della criminalità di cui a voi in realtà non frega un cazzo, a voi interessa solo stare nei vostri festini da centro sociale a sballarvi come tanti idioti.

**Modificato dall'autore il 07.05.2012 17:32**

Complimenti ai camerati greci!

Scritto da: ::1
>
>
>


ahahaha ma vai a cagare

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Il problema non sta nel riconoscere le differenze razziali ma nella DISCRIMINAZIONE morale
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 06.05.2012 12:57**
> >
> >
> > ahahah ma noi ce ne sbattiamo i coglioni della vostra morale in quanto siamo relativisti.....o forse pensate che essere relativisti sia solo accettare froci, puttane, incestuosi ecc.?
> >
> >
>
> voi chi? voi pedofili?


No, no, ero io. Ero in un'altra postazione e ho postato per sbaglio da non autenticato.

Perché i Melanesiani sono biondi?




Uno degli enigmi più affascinanti nello studio delle popolazioni umane, era la presenza dei capelli biondi nei Melanesiani, dove il “biondismo”, tratto raro al di fuori dell’Europa, è una caratteristica che interessa quasi il 10% della popolazione. Popolazione che è, allo stesso tempo, la più scura fuori dall’Africa e quella con la più alta percentuale di biondi al di fuori dell’Europa
Fino ad oggi, le uniche spiegazioni possibili erano due: un’introgressione europea, ovvero i capelli biondi “portati” in loco dall’arrivo degli esploratori europei; oppure una mutazione genetica indipendente occorsa nella popolazione melanesiana.
Oggi, la risposta che emerge dalla scienza da, come spiegazione corretta, la seconda ipotesi.[1]



Dalle analisi è emerso che il responsabile è TYRP1, un gene posto sul cromosoma 9 che codifica per un enzima già noto per il suo coinvolgimento nella regolazione della pigmentazione sia nei topi che negli umani. E siccome i geni responsabili per il “biondismo” in Europa sono altri, ecco che la possibilità di una sua derivazione europea diventano impossibili.
La mutazione inoltre, deve essere occorsa almeno 10.000 anni fa. Questo perché, essendo il biondismo presente in parte anche tra gli Aborigeni australiani, ed essendosi verificata la divisione tra questi e i Melanesiani proprio in quel periodo, ecco che la mutazione deve essere precedente alla “separazione” tra queste popolazioni.
Cosa otteniemo da questa scoperta? Alcune conferme molto importanti.

-Una minima variazione a livello genetico ha un elevato impatto fenotipico. Quindi gli antirazzisti, ovvero quelli che negano le differenze, si mettano l’animo in pace.
-Mutazioni genetiche indipendenti possono dare vita a manifestazioni fenotipiche simili. Questo già era vero nel caso dei differenti geni responsabili per la pelle chiara negli Europei e negli Est-Asiatici.
-La razza, o se preferite il gruppo “razziale”, è molto più del colore dei capelli, degli occhi o della pelle; ma è, invece, un insieme di questi. Ed ha un significato, e un valore, molto più profondi.


http://xn--identit-fwa.com/blog/2012/05/05/perche-...

http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2012/05/cas...

Scritto da:
> > L'uomo di destra incassa i capitali tramite messaggi di sinistra. Questo è il punto.
>
> Perché in realtà quell'uomo non è "di destra". È un capitalista e basta.

si concordo, ho detto destra secondo la concezione attuale. La Destra con la D maiuscola è tutt'altra cosa. Gli ebrei sono riusciti a giudaizzare anche il concetto d destra

**Modificato dall'autore il 05.05.2012 17:45**

E' facile notare come il tanto chiacchierato Silvio Berlusconi, considerato il leader della coalizione di destra (?!?!), sia in realtà in linea con i luoghi comuni e i valori di sinistra:

libertà sfrenate (le ultime notizie su prostitute e droghe non sono che la punta dell'iceberg; a considerare la libertà di fare quello che si vuole il valore fondamentale si finisce così)

individualismo (lui si è fatto da solo, capitalismo, concorrenza)

progresso (sono sue le peggiori aziende di pubblicità, che ci rimandano le stesse trasmissioni "obamiane" degli Usa)

e via dicendo.

Il suo comportamento è in linea con la deriva di "sinistra" del mondo capitalista.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich 2
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da: Ordine Reich 2
> > > > > > Niente,
> > > > >
> > > > > ok allora non sequitur, sei come quelli che cominciano le risposte con "no"
> > > > >
> > > > > > vogliono solo esibire i loro coglioni e la loro fica
> > > > >
> > > > > vabbè che non trombi, ma un pisello ce l'hai vero? tu dove ce l'hai? io ce l'ho vicino ai coglioni, difficile che denudandomi io esponga solo i coglioni e non il pisello
> > > > >
> > > > > > in modo da creare eccitamento sessuale in ogni angolo della strada e creare un mondo di perversi schifosi contro la famiglia. A quando la masturbazione in pubblico?
> > > > >
> > > > > ma lol, guarda che chi tromba non ha un attacco di tachicardia tutte le volte che annusa una donna
> > > > >
> > > >
> > > > Annusarla no,ma vederla nuda è tutto un altro discorso
> > >
> > > ma ti rendi conto di coprirti di ricolo? dico te ne rendi conto puttana di quella fottutissima miseria????????? sei davvero così sfigato e rincoglionito che pur di non ammettere a te stesso il tuo status di represso sfigato vuoi attribuire agli altri atteggiamenti e pulsioni che invece vivono solo nella tua mente di frustrato????????
> > > ma davvero credi che la maggior parte delle persone che frequenta una spiaggia nudista lo fa per eccitarsi???? lo credi davvero???
> >
> > sto parlando di naturismo. Il nudismo da spiaggia è un altro discorso, è già circoscritt oalle vacanze ma io ormai i progressisti li conosco, iniziano col nudismo nella spiaggia, poi vogliono il naturismo nelle strade, poi si mettono nudi anche in famiglia così magari si incita all'incesto.... lo ripeto: al muro muro! I Wakko , i Pannella e i Suor Dannata....al muro!
> >
>
> secondo te se io e mia figlia ci vediamo nudi ci viene voglia di scoparci
>
> sei un represso da fare pietà

Ovviamente non necessariamente. Dipende anche dal tipo di cultura in cui si vive ma dipende anche dalle immagini che si vedono durante l'infanzia e certamente vedere il cazzone del tuo papy e la fica della tua mamy 24 ore al giorno non aiuta di certo a combattere quell'abominio genetico che è l'incesto. Tempo fa la feccia da mettere al muro su Radio Radicale fece una trasmissione "Papà posso toccarti l'uccello?", a dimostrazione che il bambino è curioso e magari da una semplice curiosità si può arrivare al caso estremo dell'incesto...