☺
Scritto da: gengiva
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da: gengiva
> > > Scritto da: cammarrone
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > > > >
> > > > > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > > > > >
> > > > > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > > > > >
> > > > > > ah sì? e perchè?
> > > > >
> > > > > Perché è talmente coglione che ritiene che i rapporti interpersonali vadano regolamentati dallo stato.
> > > > >
> > > > > In uno ipotetico stato dittatoriale con Ordine Reich aka Camarone come dittatore dovresti pure chiedere il permesso allo stato per metterti le ciabatte.
> > > > >
> > > > > Io dico di cominciare a proibire il bondage, visione di porno bondage e tutte le cose che piacciono a lui, poi vediamo quando ancora sarà fan della dittatura.
> > > >
> > > > Guarda che già il matrimonio è una regolamentazione dei rapporti interpersonali e ognuno è libero di sposarsi o meno. Ma qui parliamoci un sito che nemmeno spinge a divorziare, ma addirittura a TRADIRE e quindi a distruggere un rapporto di coppia e far soffrire la parte lesa ovvero la cornuta o il cornuto, per non parlare dei possibili figli. Ma la gravità non è tanto il sito in sè, quanto che ci sia una pubblicità che lo promuova, pubblicità ITALIANA. Mi pare di averla vista su Telelombardia.
> > >
> > > va che le donne guardano ogni giorno programmi, serie televisive e cazzate varie che contengono sesso e tradimenti
> > >
> >
> >
> > Non c'entra niente, quella è FINZIONE televisiva. Qui parliamo di un sito che VUOLE portarti REALMENTE a tradire il/la tuo/a partner.
>
> te sbagli proprio il punto di vista
> le persone non tradiscono perché esiste un sito che le obbliga
> è il sito che esiste perché le persone tradiscono
>
> > > possono pubblicizzare quello che vogliono ma mica ti obbligano con la pistola
> > > se tradisci lo fai perché vuoi farlo e se vai su un sito del genere è perché hai in mente di farlo... non è certo il sito la causa
> > >
> >
> > In base a questo ragionamento stai negando qualsiasi tipo di condizionamento esterna e funzione educativa. Ti ricordo che TUTTI i regimi si basano sul controllo dei mass media e sulla persuasione di massa. Del resto se le pubblicità non condizionassero che bisogno ci sarebbe di farle? Hai scritto una minchiata, lo hai capito vero?
>
>
> ma sei ritardato o che cosa?
> a qualcuno piace cucinare? faccio un sito di cucina e lo riempio di pubblicità
> a qualcuno piace masturbarsi? faccio un sito porno e lo riempio di pubblicità
> a qualcuno piace tradire? faccio un sito di tradimenti e lo riempio di pubblicità + iscrizione premium e bla bla
>
> il condizionamento estrno non c'entra un cazzo, nessuno ti fa il lavaggio del cervello con messaggi subliminali:
>
> navighi
> vedi un banner che pubblicizza un sito
> visiti il sito
>
> e da li in poi c'è la tua testa che, se non sei cretino, ti sa dire cosa è giusto e cosa non lo è
>
> tu hai soltanto dei grossi complessi di inferiorità e sei paranoico; per questo pensi che vogliano manipolarti in tutti i modi
>
> poi è vero, la politica e le grosse aziende influenzano parecchio l'informazione e cercano di spostare l'opinione pubblica:
> è la propaganda
> ma è palese, sotto gli occhi di tutti, non c'è nessun mistero in questo e se non sei coglione mangi quello che vuoi, guardi quello che ti pare e ti informi con i mezzi che preferisci
>
> è rassicurante pensare che ci sia qualcuno di veramente potente che controlla il mondo, lo so. la triste (e spaventosa) realtà è che il mondo è fuori controllo
>
>
È vero che probabilmente molti di quelli iscritti a Gleeden avrebbero tradito comunque, ma io penso che esistano anche persone con una MEZZA idea di tradire (i cosiddetti indecisi) che non aspettano altro che una legittimazione della società per trasformare la loro mezza idea in pratica. Oppure prendiamo il classico caso dell'adolescente immaturo che cresce guardandouna roba del genere. Insomma porca puttana, c'è gente che si fa convincere a farsi saltare in aria e vuoi che non esistano quelli che si fanno convincere a mandare a puttane un matrimonio?
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da: gengiva
> > > Scritto da: cammarrone
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > > > >
> > > > > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > > > > >
> > > > > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > > > > >
> > > > > > ah sì? e perchè?
> > > > >
> > > > > Perché è talmente coglione che ritiene che i rapporti interpersonali vadano regolamentati dallo stato.
> > > > >
> > > > > In uno ipotetico stato dittatoriale con Ordine Reich aka Camarone come dittatore dovresti pure chiedere il permesso allo stato per metterti le ciabatte.
> > > > >
> > > > > Io dico di cominciare a proibire il bondage, visione di porno bondage e tutte le cose che piacciono a lui, poi vediamo quando ancora sarà fan della dittatura.
> > > >
> > > > Guarda che già il matrimonio è una regolamentazione dei rapporti interpersonali e ognuno è libero di sposarsi o meno. Ma qui parliamoci un sito che nemmeno spinge a divorziare, ma addirittura a TRADIRE e quindi a distruggere un rapporto di coppia e far soffrire la parte lesa ovvero la cornuta o il cornuto, per non parlare dei possibili figli. Ma la gravità non è tanto il sito in sè, quanto che ci sia una pubblicità che lo promuova, pubblicità ITALIANA. Mi pare di averla vista su Telelombardia.
> > >
> > > va che le donne guardano ogni giorno programmi, serie televisive e cazzate varie che contengono sesso e tradimenti
> > >
> >
> >
> > Non c'entra niente, quella è FINZIONE televisiva. Qui parliamo di un sito che VUOLE portarti REALMENTE a tradire il/la tuo/a partner.
>
> te sbagli proprio il punto di vista
> le persone non tradiscono perché esiste un sito che le obbliga
> è il sito che esiste perché le persone tradiscono
>
> > > possono pubblicizzare quello che vogliono ma mica ti obbligano con la pistola
> > > se tradisci lo fai perché vuoi farlo e se vai su un sito del genere è perché hai in mente di farlo... non è certo il sito la causa
> > >
> >
> > In base a questo ragionamento stai negando qualsiasi tipo di condizionamento esterna e funzione educativa. Ti ricordo che TUTTI i regimi si basano sul controllo dei mass media e sulla persuasione di massa. Del resto se le pubblicità non condizionassero che bisogno ci sarebbe di farle? Hai scritto una minchiata, lo hai capito vero?
>
>
> ma sei ritardato o che cosa?
> a qualcuno piace cucinare? faccio un sito di cucina e lo riempio di pubblicità
> a qualcuno piace masturbarsi? faccio un sito porno e lo riempio di pubblicità
> a qualcuno piace tradire? faccio un sito di tradimenti e lo riempio di pubblicità + iscrizione premium e bla bla
>
> il condizionamento estrno non c'entra un cazzo, nessuno ti fa il lavaggio del cervello con messaggi subliminali:
>
> navighi
> vedi un banner che pubblicizza un sito
> visiti il sito
>
> e da li in poi c'è la tua testa che, se non sei cretino, ti sa dire cosa è giusto e cosa non lo è
>
> tu hai soltanto dei grossi complessi di inferiorità e sei paranoico; per questo pensi che vogliano manipolarti in tutti i modi
>
> poi è vero, la politica e le grosse aziende influenzano parecchio l'informazione e cercano di spostare l'opinione pubblica:
> è la propaganda
> ma è palese, sotto gli occhi di tutti, non c'è nessun mistero in questo e se non sei coglione mangi quello che vuoi, guardi quello che ti pare e ti informi con i mezzi che preferisci
>
> è rassicurante pensare che ci sia qualcuno di veramente potente che controlla il mondo, lo so. la triste (e spaventosa) realtà è che il mondo è fuori controllo
>
>
È vero che probabilmente molti di quelli iscritti a Gleeden avrebbero tradito comunque, ma io penso che esistano anche persone con una MEZZA idea di tradire (i cosiddetti indecisi) che non aspettano altro che una legittimazione della società per trasformare la loro mezza idea in pratica. Oppure prendiamo il classico caso dell'adolescente immaturo che cresce guardandouna roba del genere. Insomma porca puttana, c'è gente che si fa convincere a farsi saltare in aria e vuoi che non esistano quelli che si fanno convincere a mandare a puttane un matrimonio?
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Scritto da: gengiva
> Scritto da: cammarrone
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > >
> > > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano !
> > > > > > >
> > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > > >
> > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > > >
> > > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > > >
> > > > ah sì? e perchè?
> > >
> > > Perché è talmente coglione che ritiene che i rapporti interpersonali vadano regolamentati dallo stato.
> > >
> > > In uno ipotetico stato dittatoriale con Ordine Reich aka Camarone come dittatore dovresti pure chiedere il permesso allo stato per metterti le ciabatte.
> > >
> > > Io dico di cominciare a proibire il bondage, visione di porno bondage e tutte le cose che piacciono a lui, poi vediamo quando ancora sarà fan della dittatura.
> >
> > Guarda che già il matrimonio è una regolamentazione dei rapporti interpersonali e ognuno è libero di sposarsi o meno. Ma qui parliamoci un sito che nemmeno spinge a divorziare, ma addirittura a TRADIRE e quindi a distruggere un rapporto di coppia e far soffrire la parte lesa ovvero la cornuta o il cornuto, per non parlare dei possibili figli. Ma la gravità non è tanto il sito in sè, quanto che ci sia una pubblicità che lo promuova, pubblicità ITALIANA. Mi pare di averla vista su Telelombardia.
>
> va che le donne guardano ogni giorno programmi, serie televisive e cazzate varie che contengono sesso e tradimenti
>
Non c'entra niente, quella è FINZIONE televisiva. Qui parliamo di un sito che VUOLE portarti REALMENTE a tradire il/la tuo/a partner.
> possono pubblicizzare quello che vogliono ma mica ti obbligano con la pistola
> se tradisci lo fai perché vuoi farlo e se vai su un sito del genere è perché hai in mente di farlo... non è certo il sito la causa
>
In base a questo ragionamento stai negando qualsiasi tipo di condizionamento esterna e funzione educativa. Ti ricordo che TUTTI i regimi si basano sul controllo dei mass media e sulla persuasione di massa. Del resto se le pubblicità non condizionassero che bisogno ci sarebbe di farle? Hai scritto una minchiata, lo hai capito vero?
> Scritto da: cammarrone
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da: cammarrone
> > > > > >
> > > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!> > > > > > >
> > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > > >
> > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > > >
> > > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > > >
> > > > ah sì? e perchè?
> > >
> > > Perché è talmente coglione che ritiene che i rapporti interpersonali vadano regolamentati dallo stato.
> > >
> > > In uno ipotetico stato dittatoriale con Ordine Reich aka Camarone come dittatore dovresti pure chiedere il permesso allo stato per metterti le ciabatte.
> > >
> > > Io dico di cominciare a proibire il bondage, visione di porno bondage e tutte le cose che piacciono a lui, poi vediamo quando ancora sarà fan della dittatura.
> >
> > Guarda che già il matrimonio è una regolamentazione dei rapporti interpersonali e ognuno è libero di sposarsi o meno. Ma qui parliamoci un sito che nemmeno spinge a divorziare, ma addirittura a TRADIRE e quindi a distruggere un rapporto di coppia e far soffrire la parte lesa ovvero la cornuta o il cornuto, per non parlare dei possibili figli. Ma la gravità non è tanto il sito in sè, quanto che ci sia una pubblicità che lo promuova, pubblicità ITALIANA. Mi pare di averla vista su Telelombardia.
>
> va che le donne guardano ogni giorno programmi, serie televisive e cazzate varie che contengono sesso e tradimenti
>
Non c'entra niente, quella è FINZIONE televisiva. Qui parliamo di un sito che VUOLE portarti REALMENTE a tradire il/la tuo/a partner.
> possono pubblicizzare quello che vogliono ma mica ti obbligano con la pistola
> se tradisci lo fai perché vuoi farlo e se vai su un sito del genere è perché hai in mente di farlo... non è certo il sito la causa
>
In base a questo ragionamento stai negando qualsiasi tipo di condizionamento esterna e funzione educativa. Ti ricordo che TUTTI i regimi si basano sul controllo dei mass media e sulla persuasione di massa. Del resto se le pubblicità non condizionassero che bisogno ci sarebbe di farle? Hai scritto una minchiata, lo hai capito vero?
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > >
> > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano !
> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > >
> > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > >
> > > L'infedelta' coniugale non e' reato.
> >
> > Infatti bisognerebbe reintrodurre nel codice penale l'adulterio.
>
> Ma anche no.
>
> > E poi che cazzo c'entra che è illegale?
>
> Se non lo capisci, apri un dizionario e cerca la definizione di "illegale".
>
> > Non è illegale nemmeno mangiare merda, allora accettiamo pubblicità che spingono a mangiare merda?
>
> Ci sono pubblicita' che spingono a fumare, a bere alcolici e mangiare malsano, tutte abitudini che uccidono, a differenza di una scopata extraconiugale.
Sfondi una porta aperta, bisogna censurare tutto!!
Cmq hai una super coda di paglia.
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > >
> > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > >
> > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > >
> > > L'infedelta' coniugale non e' reato.
> >
> > Infatti bisognerebbe reintrodurre nel codice penale l'adulterio.
>
> Ma anche no.
>
> > E poi che cazzo c'entra che è illegale?
>
> Se non lo capisci, apri un dizionario e cerca la definizione di "illegale".
>
> > Non è illegale nemmeno mangiare merda, allora accettiamo pubblicità che spingono a mangiare merda?
>
> Ci sono pubblicita' che spingono a fumare, a bere alcolici e mangiare malsano, tutte abitudini che uccidono, a differenza di una scopata extraconiugale.
Sfondi una porta aperta, bisogna censurare tutto!!
Cmq hai una super coda di paglia.
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: cammarrone
>
> > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano !
> > > >
> > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > >
> > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> >
> > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
>
> L'infedelta' coniugale non e' reato.
Infatti bisognerebbe reintrodurre nel codice penale l'adulterio. E poi che cazzo c'entra che è illegale? Non è illegale nemmeno mangiare merda, allora accettiamo pubblicità che spingono a mangiare merda?
> Scritto da: cammarrone
>
> > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!> > > >
> > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > >
> > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> >
> > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
>
> L'infedelta' coniugale non e' reato.
Infatti bisognerebbe reintrodurre nel codice penale l'adulterio. E poi che cazzo c'entra che è illegale? Non è illegale nemmeno mangiare merda, allora accettiamo pubblicità che spingono a mangiare merda?
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: cammarrone
>
> > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > >
> > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano !
> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > >
> > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > >
> > > ah sì? e perchè?
> >
> >
> > L'ho già detto. Perché per ogni cornificatore c'è una cornuta. E bisogna tutelare i diritti dei cornuti!
>
> Nel 2013 in Italia sono morte 3.385 persone per incidenti stradali, circa un morto ogni due ore e mezza.
> Eppure lo stato promuove la compravendita di veicoli motorizzati
!!!
Con la differenza che le auto hanno uno scopo ben preciso che è quello di spostarsi, i morti sono appunto "incidenti". Lo scopo di Gleeden è invece quello di far tradire
> Scritto da: cammarrone
>
> > > > > > > > https://m.gleeden.com/
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ho visto ieri la pubblicità, ma è morale che uno Stato promuova l'infedeltà coniugale?
> > > > > > >
> > > > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
!> > > > > >
> > > > > > Ho visto ieri la pubblicità in Italia, mi pare fosse proprio Gleeden
> > > > >
> > > > > Non sapevo Gleeden appartenesse allo Stato Italiano
> > > >
> > > > La pubblicità era in Italia. Vabbè si, qualunque Stato sia lo deve vietare
> > >
> > > ah sì? e perchè?
> >
> >
> > L'ho già detto. Perché per ogni cornificatore c'è una cornuta. E bisogna tutelare i diritti dei cornuti!
>
> Nel 2013 in Italia sono morte 3.385 persone per incidenti stradali, circa un morto ogni due ore e mezza.
> Eppure lo stato promuove la compravendita di veicoli motorizzati
!!!Con la differenza che le auto hanno uno scopo ben preciso che è quello di spostarsi, i morti sono appunto "incidenti". Lo scopo di Gleeden è invece quello di far tradire
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
> > >
> > > L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa ...
> > > Da quale universo parallelo provieni ?
> >
> > Io parlo degli Stati non occidentali.
>
> Balle, non hai mai parlato di stati non occidentali. Hai detto una cagata e ora cerchi di salvarti arrampicandoti sugli specchi, sei patetico.
Ho parlato di popoli non ariani intendendo Stati non occidentali.
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
> > >
> > > L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa
...> > > Da quale universo parallelo provieni ?
> >
> > Io parlo degli Stati non occidentali.
>
> Balle, non hai mai parlato di stati non occidentali. Hai detto una cagata e ora cerchi di salvarti arrampicandoti sugli specchi, sei patetico.
Ho parlato di popoli non ariani intendendo Stati non occidentali.
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
> > >
> > > L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa ...
> > > Da quale universo parallelo provieni ?
> >
> > Io parlo degli Stati non occidentali.
>
> Balle, non hai mai parlato di stati non occidentali. Hai detto una cagata e ora cerchi di salvarti arrampicandoti sugli specchi, sei patetico.
Ho parlato di popoli non ariani intendendo Stati non occidentali.
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
> > >
> > > L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa
...> > > Da quale universo parallelo provieni ?
> >
> > Io parlo degli Stati non occidentali.
>
> Balle, non hai mai parlato di stati non occidentali. Hai detto una cagata e ora cerchi di salvarti arrampicandoti sugli specchi, sei patetico.
Ho parlato di popoli non ariani intendendo Stati non occidentali.
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Ordine Reich
> > >
> > > > > > > chi è peggio?
> > > > > >
> > > > > > Nel corso della storia han compiuto più massacri i cristiani.
> > > > >
> > > > > I nazisti erano cristiani, Hitler in particolare cattolico.
> > > >
> > > > Non è vero.
> > >
> > > Ribadisco: I nazisti erano cristiani, Hitler era cattolico.
> >
> > Nemmeno la storia ufficiale conferma queste tue cazzate
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica_e...
>
> Coglione, i tedeschi (Nazisti) erano cristiani, musulmani, ebrei o buddisti ?
Un terzo della popolazione
> Hier e' stato o no battezzato con rito cattolico ?
>
Come Wakko
> Ora vai a nasconderti, CAPRA !
>
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da: Giambo
> > > Scritto da: Ordine Reich
> > >
> > > > > > > chi è peggio?
> > > > > >
> > > > > > Nel corso della storia han compiuto più massacri i cristiani.
> > > > >
> > > > > I nazisti erano cristiani, Hitler in particolare cattolico.
> > > >
> > > > Non è vero.
> > >
> > > Ribadisco: I nazisti erano cristiani, Hitler era cattolico.
> >
> > Nemmeno la storia ufficiale conferma queste tue cazzate
>
> Coglione, i tedeschi (Nazisti) erano cristiani, musulmani, ebrei o buddisti ?
Un terzo della popolazione
> Hier e' stato o no battezzato con rito cattolico ?
>
Come Wakko
> Ora vai a nasconderti, CAPRA !
>
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > chi è peggio?
> >
> > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
>
> L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa ...
> Da quale universo parallelo provieni ?
Io parlo degli Stati non occidentali.
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > chi è peggio?
> >
> > Ma che razza di paragoni sono? I nazisti non erano stinchi di santo, ma non andavano a rompere le scatole ai popoli non ariani nel loro Paese, anzi avevano rapporti amichevoli con tutti.
>
> L'ultima volta che ho controllato, avevano invaso militarmente mezza europa
...> Da quale universo parallelo provieni ?
Io parlo degli Stati non occidentali.
☺
Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Nel corso della storia han compiuto più massacri i cristiani.
> > >
> > > I nazisti erano cristiani, Hitler in particolare cattolico.
> >
> > Non è vero.
>
> Ribadisco: I nazisti erano cristiani, Hitler era cattolico.
Nemmeno la storia ufficiale conferma queste tue cazzatehttps://it.m.wikipedia.org/wiki/Chiesa_cattolica_e...
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > > > chi è peggio?
> > > >
> > > > Nel corso della storia han compiuto più massacri i cristiani.
> > >
> > > I nazisti erano cristiani, Hitler in particolare cattolico.
> >
> > Non è vero.
>
> Ribadisco: I nazisti erano cristiani, Hitler era cattolico.
Nemmeno la storia ufficiale conferma queste tue cazzate
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
http://voxnews.info/2015/11/20/preso-tunisino-che-...
Devo dire che almeno gli sbirri e chi per loro sono coerenti mantenendo la linea stormfront ovvero: ti indagano per un X motivo non penalmente rilevante (dire "hanno fatto bene a Parigi" è un'opinione), durante le indagini trovano Y che invece è penalmente rilevante (spaccio di droga) e ti fanno credere che ti stanno espellendo per Y e non per X.
Perchè invece non dire la verità? Hai detto un'opinione che non dovevi dire. Che c'è di male? Mica tutte le opinioni sono uguali cazzo! Queste opinioni sono malsane alla comunità e devono essere perseguitate! Quelle di SF erano giuste e anche quello che hanno punito se lo dicevano in pvt, non in diretta tv! Ecco la differenza.
Sto pezzo di merda dovevano espellerlo tempo addietro, ma ora dopo Parigi va di moda perseguitare gli islamici.E come tutte le mode finirà.
Stendiamo poi un velo pietoso sul fatto che questi sedicenti integralisti islamici spesso spaccino droga. Secondo me alcuni lo fanno perchè effettivamente sono coglioni e ipocriti quanto quei presunti cristiani che vanno a mignotte, ma molti altri invece lo fanno per drogare i non islamici e nello stesso tempo arricchirsi; due piccioni con una fava. Del resto sono gli jihadisti il cancro del mondo islamico.
Devo dire che almeno gli sbirri e chi per loro sono coerenti mantenendo la linea stormfront ovvero: ti indagano per un X motivo non penalmente rilevante (dire "hanno fatto bene a Parigi" è un'opinione), durante le indagini trovano Y che invece è penalmente rilevante (spaccio di droga) e ti fanno credere che ti stanno espellendo per Y e non per X.
Perchè invece non dire la verità? Hai detto un'opinione che non dovevi dire. Che c'è di male? Mica tutte le opinioni sono uguali cazzo! Queste opinioni sono malsane alla comunità e devono essere perseguitate! Quelle di SF erano giuste e anche quello che hanno punito se lo dicevano in pvt, non in diretta tv! Ecco la differenza.
Sto pezzo di merda dovevano espellerlo tempo addietro, ma ora dopo Parigi va di moda perseguitare gli islamici.E come tutte le mode finirà.
Stendiamo poi un velo pietoso sul fatto che questi sedicenti integralisti islamici spesso spaccino droga. Secondo me alcuni lo fanno perchè effettivamente sono coglioni e ipocriti quanto quei presunti cristiani che vanno a mignotte, ma molti altri invece lo fanno per drogare i non islamici e nello stesso tempo arricchirsi; due piccioni con una fava. Del resto sono gli jihadisti il cancro del mondo islamico.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da: The Lich
> > > > > >
> > > > > > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
> > > > >
> > > > > Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
> > > > >
> > > > > > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> > > > > >
> > > > > > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > > > > > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
> > > > >
> > > > > A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
> > > >
> > > >
> > > > Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
> > >
> > > E se il ladro entra nel tuo domicilio con un Leopard? La pistola non sarebbe sufficiente, si dovrebbe consentire il possesso di un F35, come minimo.
> >
> > E se entra l'Isis?
>
> Quindi ha ragione Wakko.
No per niente. Aumentare il numero di morti per armi da fuoco per accontentare i capricci individualisti di un coglione è una delle cose più stupide e insensate che abbia mai sentito. Ripeto: a casa tua mi sta bene, fuori no (salvo casi eccezionali tipo andare al poligono ecc.)
**Modificato dall'autore il 19.11.2015 21:22**
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine Reich
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Giambo
> > > > > > Scritto da: The Lich
> > > > > >
> > > > > > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
> > > > >
> > > > > Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
> > > > >
> > > > > > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> > > > > >
> > > > > > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > > > > > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
> > > > >
> > > > > A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
> > > >
> > > >
> > > > Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
> > >
> > > E se il ladro entra nel tuo domicilio con un Leopard? La pistola non sarebbe sufficiente, si dovrebbe consentire il possesso di un F35, come minimo.
> >
> > E se entra l'Isis?
>
> Quindi ha ragione Wakko.
No per niente. Aumentare il numero di morti per armi da fuoco per accontentare i capricci individualisti di un coglione è una delle cose più stupide e insensate che abbia mai sentito. Ripeto: a casa tua mi sta bene, fuori no (salvo casi eccezionali tipo andare al poligono ecc.)
**Modificato dall'autore il 19.11.2015 21:22**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da: The Lich
> > > >
> > > > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
> > >
> > > Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
> > >
> > > > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> > > >
> > > > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > > > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
> > >
> > > A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
> >
> >
> > Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
>
> E se il ladro entra nel tuo domicilio con un Leopard? La pistola non sarebbe sufficiente, si dovrebbe consentire il possesso di un F35, come minimo.
E se entra l'Isis?
> Scritto da: Ordine Reich
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Giambo
> > > > Scritto da: The Lich
> > > >
> > > > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
> > >
> > > Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
> > >
> > > > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> > > >
> > > > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > > > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
> > >
> > > A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
> >
> >
> > Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
>
> E se il ladro entra nel tuo domicilio con un Leopard? La pistola non sarebbe sufficiente, si dovrebbe consentire il possesso di un F35, come minimo.
E se entra l'Isis?
☺
Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: The Lich
> >
> > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
>
> Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
>
> > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> >
> > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
>
> A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: The Lich
> >
> > > forse l'idea migliore sarebbe quella di istituire dei difensori civici, cioè dei cittadini che a fronte di controlli particolarmente accurati, anche rispetto al normale porto sportivo o permesso di trasporto o nulla osta, su comportamento, abitudini, valutazione psichiatrica e abilità nel maneggio delle armi, abbiano il diritto di portare armi in pubblico
>
> Buona idea, l'ho già avuta anch'io molte volte.
>
> > Alla fine, il Licchione la pensa come me
> >
> > L'unico piccolo neo e' che l'istituzione predisposta al rilascio del nulla osta potrebbe fare i propri interessi: Armare piu' facilmente i sinistri piuttosto che i destri per esempio.
> > Si verrebbe a creare una forza armata omogenea all'interno della societa', magari facilmente pilotabile in momenti di crisi.
>
> A parte quello, quelli che vorrebbero farne parte sarebbero principalmente fasci e nessun libertario.
Ma smettiamola con queste stronzate. Le armi le deve avere solo lo Stato, il cittadino può avere solo una pistola nel proprio domicilio per difendersi da eventuali ladri. Fine della storia.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > ed ecco a voi la trasformazione di Wakko. Da denigratore degli eserciti e militari,
>
> Wakko non è un pacifista.
Ho notato
>Ce l'ha in generale con i militari perché burattini nelle mani degli autoritari.
Come tutti i militari, altrimenti non sarebbero militari
>Ma visto che questi burattini ormai ci sono tanto vale facciano il loro mestiere contro l'ISIS.
>
Tradotto: frocio col culo degli altri, culo che ha considerato sporco di merda fino a ieri
> > da odiatore della vendetta e della giustizia sommaria
>
> Wakko deplora queste cose su un individuo da parte dello stato. Qui il caso è diverso. E poi non è la vendetta che preme a Wakko, ma il fermare un gruppo di invasati pericolosi.
>
Ma dire "loro lo farebbero, facciamolo anche noi" è la tipica argomentazione di chi vuole vendicarsi. Peraltro in un altro suo passaggio ha anche scritto:
Queste sono le cazzate che quegli insetti si raccontano nel tentativo di giustificare a sé stessi i loro crimini
Strano, fino all'altro giorno giustificava ogni tipo di crimine dando la colpa "alla società del cazzo" cit.
> a... spietato guerrafondaio pronto a far saltare in aria migliaia di innocenti pur di colpire gli integralisti superstiziosi contraccambiando il loro stesso giudizio morale. Tutto torna no?
>
> In questo caso la penso come lui.
È una questione complessa, come extrema ratio ci può stare. Ma siamo sicuri che il vero obiettivo sia l'Isis?
> Scritto da: Ordine Reich
> > ed ecco a voi la trasformazione di Wakko. Da denigratore degli eserciti e militari,
>
> Wakko non è un pacifista.
Ho notato
>Ce l'ha in generale con i militari perché burattini nelle mani degli autoritari.
Come tutti i militari, altrimenti non sarebbero militari
>Ma visto che questi burattini ormai ci sono tanto vale facciano il loro mestiere contro l'ISIS.
>
Tradotto: frocio col culo degli altri, culo che ha considerato sporco di merda fino a ieri
> > da odiatore della vendetta e della giustizia sommaria
>
> Wakko deplora queste cose su un individuo da parte dello stato. Qui il caso è diverso. E poi non è la vendetta che preme a Wakko, ma il fermare un gruppo di invasati pericolosi.
>
Ma dire "loro lo farebbero, facciamolo anche noi" è la tipica argomentazione di chi vuole vendicarsi. Peraltro in un altro suo passaggio ha anche scritto:
Queste sono le cazzate che quegli insetti si raccontano nel tentativo di giustificare a sé stessi i loro crimini
Strano, fino all'altro giorno giustificava ogni tipo di crimine dando la colpa "alla società del cazzo" cit.
> a... spietato guerrafondaio pronto a far saltare in aria migliaia di innocenti pur di colpire gli integralisti superstiziosi contraccambiando il loro stesso giudizio morale. Tutto torna no?
>
> In questo caso la penso come lui.
È una questione complessa, come extrema ratio ci può stare. Ma siamo sicuri che il vero obiettivo sia l'Isis?
☺
ed ecco a voi la trasformazione di Wakko. Da denigratore degli eserciti e militari, da odiatore della vendetta e della giustizia sommaria a... spietato guerrafondaio pronto a far saltare in aria migliaia di innocenti pur di colpire gli integralisti superstiziosi contraccambiando il loro stesso giudizio morale. Tutto torna no?
**Modificato dall'autore il 17.11.2015 22:54**
**Modificato dall'autore il 17.11.2015 22:54**