Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > > > A OSLO la polizia dichiara di non essere in grado di controllare la città.
> > > >
> > > > Ne abbiamo gia' discusso, dov'eri quando perfino Ordine ha dovuto ritrattare ?
> > >
> > > Avete discusso di questo?
> >
> > Di quanto la notizia era "falsa" ...
>
> Letta su un giornale svitzero. La notizia della dichiarazione forse era falsa ma il fatto è probabilmente vero.
>
> ex

Giambo mente sapendo di mentire.
La notizia non era falsa, bensì riciclata tale e quale almeno un paio di volte in questi ultimi anni. Probabilmente la prima volta che è stata scritta il fatto era vero poi siccome le cose sono restate immutate l'hanno ripresa pari pari per una questione di pigrizia. Dubito sia inventata di sana pianta, a che pro poi? Ti espone solo a rischio querele.

Spero mantenga la parola

Scritto da: avvelenato
>
> in teoria giusto, però se non assumi alcune categorie per un pregiudizio infondato è funzionale costringerti a farlo, in modo che ti tocca valutare i risultati. Questo è l'unico modo per interrompere la catena della discriminazione.
>

Sinceramente tutta sta discriminazione non la vedo.
Vedo donne dappertutto. Nei posti di potere di meno ok, ma se ci fai caso quelle che occupano certi posti sono tutte donne con le palle. Imho per certe questioni serve un carisma più tipico del maschio. Le donne tendono sempre ad avere un atteggiamento buonista. Ma mi rendo conto che la società di oggi è buonista e quindi necessità di più donne. Poi come anche Wakko aveva fatto notare in alcuni ambiti le donne sono favorite e la loro "debolezza" diventa addirittura un vantaggio per loro. Qualcuno mi dovrà spiegare perché le donne non vanno in guerra se non volontariamente? Allora perchè non mettiamo una quota rosa anche per le missioni in guerra?


> Queste leggi secondo me dovrebbero essere pensate con la data di scadenza.
> Ecco perché in italia nel 2015 sono contro alle quote rosa, e lo ero pure nel 2008. Ma negli anni 60 sarei stato a favore.
>
>
> Mi pare giusto, mica tutti possono fare il cazzo che vogliono.
>

Infatti la democrazia è un regime come gli altri, solo che ha paletti diversi che talvolta non vengono nemmeno rispettati

>va regolamentata, a prescindere che si tratti di musulmani, cristiani o atei.

Bisogna tendere all'annullamento e combattere le cause dell'immigrazione. Essa è contro natura perché i simili tendono a stare insieme, se si separano ed emigrano altrove vuol dire che c'è qualcosa che non va. Mi rendo conto che è un' utopia ma vedo anche che si fa poco e niente per ridurre il fenomeno, anzi lo si incoraggia perché gli utili idioti sinistronzi e non solo,lo considerano un fenomeno positivo. Quindi è come se stessero implicitamente dicendo che sono positive le cause, altrimenti quelli mica venivano qui. Pagliacci alla Moni Ovadia fanno riferimento all' Italia come unione di più popoli. Certo, ma prima cosa non tutti i popoli sono uguali, seconda cosa un conto è se prima vengono gli Etruschi, dopo due secoli i Longobardi e dopo altri due secoli i Saraceni ( sto sparando a caso la tempistica e l'ordine di arrivo), un altro conto è se ti arrivano rumeni, albanesi, cinesi, zingari, indiani, pakistani, senegalesi,ghanesi ecc. ecc. tutti insieme e nello stesso periodo.

> Sui richiedenti asilo invece è tutto un altro film, ci sono delle leggi che giustamente li tutelano e non ti sto neanche a spiegare il perché. Se ci vuoi arrivare ci arrivi da solo.
>

Ci arrivo, ma non ci sto. Io sono dell'idea che se tutti i governi fossero nazionalisti e identitari e si facessero i cazzi loro senza metter becco su quello che fanno gli altri ci sarebbero anche meno guerre e di conseguenza meno migrazioni.
Infatti del fascismo non ho mai condiviso la politica coloniale (che peraltro la facevano anche gli altri).
Ospitare i rifiugiati(quelli veri) e non far nulla per metter fine a quella guerra da cui essi scappano è un ipocrisia. Dimostri di voler aiutare solo chi arriva qui mosso dalla disperazione, ma non di intervenire sulle cause della disperazione stessa. È come voler eliminare i sintomi di una malattia senza considerare la medesima

Scritto da: Giambo
> Scritto da: Ordine Reich
>
> > > Queste ragioni non riesco a vederle, non mi sembra che le donne col Burka facciano 'sto gran casino ...
> > >
> >
> > Ma quanto sei stupido? Secondo te la legge la si fa in base alle (tue) impressioni?
>
> Sei hai un'impressione diversa, potresti stilarmi una bella lista di crimini commessi da donne col burka sul suolo elvetico
>

Ah ok, siamo alle solite, bisogna aspettare il peggio prima di prendere un provvedimento di civiltà sacrosanto come il fatto che tutti i cittadini devono essere identificabili. Gli esempi che hai riportato ad Alienazione sono casi particolari, provvisori, a volte dettati da necessità vedi maschera antismog.
Ovviamente per "necessità" non ci includo il fatto di non mostrare il volto perché è peccato altrimenti lo Stato dovrebbe piegarsi ad ogni tipo di "superstizione" come direbbe Wakko, in questo caso a ragione.
Nemmeno io posso andare in giro col passamontagna, è una questione di uguaglianza di fronte alla legge e le donne islamiche non sono diverse.


> > > Questo potrebbe anche starci, ma il ragionamento "Io so che tu lo vuoi, anche se dici di no" mi fa storcere il naso
> >
> > Storcilo quanto vuoi ma è così.
>
> Perche' lo dici te ?

Lo dice la logica. Se per questi fanatici mostrare il volto è peccato sarebbero disposti a tutto pur di non far cadere le loro donne nel peccato.

Scritto da: Alienazione
> Scritto da:
> > Scritto da: Alienazione
> > > https://it.m.wikipedia.org/wiki/Burqa
> > > Il burqa è stato introdotto in Afghanistan all'inizio del 1890 durante il regno di Habibullah Kalakānī, che lo impose alle duecento donne del suo harem, in modo tale da "non indurre in tentazione" gli uomini quando esse si fossero trovate fuori dalla residenza reale. Divenne così un capo per le donne dei ceti superiori, da usare per essere protette dagli sguardi del popolo. Fino agli anni '50 era prerogativa dei più abbienti ma intanto si diffuse in tutto il paese. Successivamente gli stessi ceti elevati iniziarono a non farne più uso, ma nel frattempo era diventato un capo ambito anche dai ceti poveri. Nel 1961 venne proclamata una legge che ne vietò l'uso alle pubbliche dipendenti. Durante la guerra civile venne instaurato un regime islamico e quindi sempre più donne tornarono ad indossarlo fino al divieto assoluto di mostrare il volto imposto a tutte le donne dal successivo regime teocratico dei ṭālebān.
> >
> > TL;DR: Alta moda.
> Comunque non è un obbligo del Corano.

Irrilevante. Conta la pratica, non la teoria.

> Dunque non c'entra con la religione mussulmana.

Così come l'Inquisizione non c'entra col cristianesimo perché non c'è scritto sulla Bibbia?

> L'hanno addottato dopo, dunque è come gl'occhiali da sole solo che total.

Gli occhiali da sole vengono imposti? Strano visto che non li ho mai avuti in vita mia. Che culo!

Ridicoli. Pur di sostenere l'immigrazione scendereste a patti pure col diavolo

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > Non concordo stavolta. Io l'avrei abortito, che vita di merda gli fai fare a quella zucca vuota? No saprà nemmeno distinguere il bene dal male
>
> Se non ha il cervello è solo un pezzo di carne. Tecnicamente è vivo, ma essere vivi è solo un atto puramente meccanico senza nessun significato speciale. Molti fanno confusione fra "essere vivo" ed "essere autocosciente"... sono due cose profondamente diverse. La prima non ha nessun valore, la seconda sì. Molti robot odierni sono probabilmente più vivi di quel pupazzo.
>
> Un bambino/pupazzo del genere andrebbe abortito, ma se i genitori vogliono accollarsi le spese di mantenere quella _cosa_ in vita sono liberi di farlo perché non stanno facendo del male a nessuno salvo a sé stessi. Non possono però pretendere che la società gli vada dietro e si incarichi di trattarlo come fosse un essere umano (assistenza sanitaria, ecc), perché non lo è. Se scelgono di tenerlo devono sapere che è tutto a carico loro e di chi vuole aiutarli in questa follia.

Si concordo.

Scritto da: Giambo
>
>
> L'infibulazione non fa parte della cultura islamica: https://it.wikipedia.org/wiki/Infibulazione#Infibu...
>

Sebbene non sia in nessuna sua parte richiesta dal Corano, l'infibulazione è però una pratica che si può riscontrare in alcuni paesi, in tutto o in parte islamici (essenzialmente la parte meridionale dell'Egitto, Sudan, Somalia, Eritrea, Senegal, Guinea), dove viene consigliata come sistema ritenuto utile a mantenere intatta l'illibatezza della donna

Insomma, nella teoria non c'è, nella pratica si. Capirai...


> BTW, quello di "accettare in toto" e' una cazzata, dovresti arrivarci da solo
>
> **Modificato dall'autore il 30.09.2015 13:46**

Allora spiega i criteri per cui bisogna accettare certe cose e altre no

Vuoi accettate il burka Giambo? Accetta anche l'infibulazione allora.

Per me nel loro Paese possono fare quello che vogliono, qui no. Sono contro al burka poiché sono contro l'immigrazione.

Scritto da: Giambo
> Scritto da:
> > http://mobile.tgcom24.it/checkexistpage.shtml?/cro...
> >
> > Gli psicazzi non hanno solo il potere di rinchiudere gli innocenti, ma anche viceversa di liberare i criminali pericolosi per la società dichiarati capaci d'intendere e di volere. Mi piacerebbe tanto vedere le prove scientifiche di questo raro disturbo psicotico di cui parla l'articolo.
> > Propongo una legge: giudici e psichiatri che si assumono la responsabilità di mettere in libertà questi soggetti vanno in cella assieme a loro in caso di recidiva. Ci state?
>
> Facciamo che per ogni mese che passa e lui non ne combina una, tu reciti un "mea culpa" ?
>

Anche se non combina nulla è un ingiustizia comunque

**Modificato dall'autore il 29.09.2015 23:04**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine Reich
> > Probabile che non lo facciano entrare perché chissà mai che scopra che la storia della guerra in Nigeria è una grossa bufala
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Ma cosa c'entra rincoglionito? Hai sbagliato thread mi sa