Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > > > >
> > > > > E quindi?
> > > > >
> > > > > Come lo sai?
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> > > >
> > > >
> > > > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
> > >
> > > Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
> > >
> > > >
> > > >
> > > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
> > >
> >
> >
> > Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai
>
> Ma che diritti ha sto complottista di dire che le teorie complottistiche degli altri sono baggianate? Forse sente la concorrenza e il bisogno di ritagliarsi uno spazio.


Tu invece che diritto hai di scrivere cazzate qui? La prendo come una trollata tuttavia mi hai dato un assist importante. L'errore è appunto partire dal presupposto che esistano due categorie rigide: complottisti e debunkers con determinati nomi e cognomi e che da lì non si debbano schiodare. In effetti molti complottisti sono dei dementi che partono già dall'idea che tutto è falso e cercano prove di conferma al loro pregiudizio. Mazzucco non è così, lui non esclude niente a priori ma nemmeno parte dall'idea che tutto sia falso per cui quando arriva alla conclusione che "questa teoria è una scemenza" lo dice pubblicamente. Che diritti ha? Semplicemente glielo chiedono, ogni sabato mi vedo la diretta su un canale youtube chiamato Border Nights e c'è ormai fissa da diversi mesi la presenza di Mazzucco; in chat tutti gli chiedono "cosa ne pensi della teoria ecc.ecc." e lui risponde, ovviamente quando non conosce una teoria lo dice senza problemi "non la conosco, non so rispondere".
Sulla terra piatta avrà fatto le sue ricerche ed è arrivato alla conclusione che è una sciocchezza. Il problema è che i complottisti dementi di cui parlavo poco fa rimangono spiazzati dal Mazzucco versione debunker quindi s'incazzano con lui e lo accusano di essere un venduto, il nuovo Attivissimo ecc. A proposito di complottisti dementi, in rete dovrebbe ancora esserci il video di lui che si confronta con Attivissimo in una live di diversi anni fa; ebbene in quel video c'era un tizio a moderare il dibattito, un certo Tommyx e si capiva benissimo che lui sta dalla parte di Mazzucco e contro Attivissimo, il problema è che quando sono iniziate a circolare teorie cretine tipo "gli aerei dell'11 settembre erano ologrammi" oppure "i morti degli attentati di Nizza erano manichini" Mazzucco ha subito preso le distanze, ma questo tommyx (che è pure un terrapiattista peraltro) invece ci credeva e quindi si è unito alla cerchia dei complottisti dementi che accusano Mazzucco di essere un venduto. Quindi come vedi anche all'interno del mondo "complottista" non c'è un pensiero unico. Io sono arrivato alla conclusione che Mazzucco sia quello più ascoltabile. A proposito, il video sulla terra piatta uscirà domani.

**Modificato dall'autore il 12.01.2019 23:02**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra
> > >
> > > E quindi?
> > >
> > > Come lo sai?
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:25**
> >
> >
> > Da certi ragionamenti che fa. Comunque alle ultime ha votato M5S
>
> Ora che grillo ce l'ha coi terrapiattisti non li voterà più.
>
> >
> >
> > **Modificato dall'autore il 11.01.2019 21:34**
>


Mazzucco non è terrapiattista, anzi recentemente è stato flammato da questi per aver pubblicato un articolo ironico contro questa teoria. Aveva promesso un video dove avrebbe spiegato perchè la teoria della piatta non sussiste, ma ancora non è uscito. Ce l'ha con Grillo per il discorso dei vaccini semmai

Cmq credo che Mazzucco sia di sinistra

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito
> > > >
> > > > https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > > > sarebbe interessante continuare lì la discussione
> > > >
> > > >
> > >
> > > Risposta breve: digli di andare a fare in culo.
> > >
> > > Questo qui è proprio il tipico complottista che raglia a proposito di cose di cui non capisce un cazzo. Pensa di aver imparato l'aviazione con un video di Mazzucco, ma la sua ignoranza sull'argomento viene fuori fin da subito.
> > >
> > > Francamente non mi alletta molto l'idea di iscrivermi a un forum per discutere con una persona irrazionale (che ha già dimostrato di non comprendere le cose che gli vengono spiegate, dal momento che ribadisce le falsità sul pentagono), ma per adesso puoi semplicemente copiargli la risposta lunga, che metto qui sotto.
> > > Vediamo se questa volta il cricetino in testa comincia a far girare la rotellina.
> > >
> > > > 7 - Marwan Al-Sheikki non aveva mai guidato prima un jet nella sua vita, per non parlare dei grossi aerei passeggeri
> > >
> > > Da quello che leggo in wikipedia, si è esercitato col simulatore del boeing 727.
> > >
> > > I simulatori da addestramento non sono giocattoli, hanno un cockpit riprodotto fedelmente e in scala reale e hanno delle perfomance praticamente uguali all'aereo reale, non per nulla vengono usati anche nelle indagini sugli incidenti aerei per riprodurre quanto successo nel volo e capire cosa si poteva o non si poteva fare.
> > >
> > > Ci sono simulatori talmente ben fatti che per legge, se hai completato l'addestramento su di essi, puoi passare dritto a fare il pilota sull'aereo reale senza dover fare nemmeno un'ora di addestramento sul velivolo.
> > > La prima volta che prendi in mano l'aereo reale, quindi, è carico di passeggeri.
> > >
> > > Marwan ha fatto esattamente ciò che fanno gli studenti piloti nel mondo reale: passare dal simulatore all'aereo reale senza fare alcun esercizio con l'aereo reale.
> > >
> > > In realtà anche passare da un simulatore per PC a un aereo reale è abbastanza fattibile.
> > >
> > > Nel video sottostante vediamo una persona con l'hobby della simulazione di volo che pilota un aereo reale per la prima volta.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Il punto è: manovrare un aereo non è così difficile come si può pensare.
> > > Scendere, salire e fare virate in un giornata di bel tempo non richiede chissà cosa.
> > >
> > > Con questo non voglio dire che non serve fare esercizio... è ovvio che serve fare esercizio, perché diventare pilota significa imparare a manovrare l'aereo in maniera delicata e precisa (e poi imparare a pilotare un aereo non significa solo saperlo manovrare), in maniera che il volo sia confortevole sia per sé stesso che per i passeggeri, ma per dirigere l'aereo in qualche modo verso un punto non ci vuole chissà quale studio.
> > >
> > > Gli aerei volano da soli, non è che devi "tenere l'equilibrio" come se fossi su un monociclo.
> > >
> > > "Si, ma quello del video è un aereo piccolo, mica un aereo di linea!"
> > >
> > > Gli aerei di linea hanno certamente sistemi molto più complessi rispetto agli aerei da turismo (e i sistemi si imparano anche nei simulatori, come ha fatto Marwan), ma non sono più difficili da manovrare rispetto agli aerei piccoli... sono diversi, non più difficili.
> > >
> > > Gli aerei grandi hanno un tempo di latenza maggiore rispetto a quello piccoli (cioè, sono meno reattivi ai comandi), però sono anche più stabili, meno suscettibili ai venti e a turbolenze.
> > >
> > > Una persona abitutata a volare su grossi jet potrebbe trovare molto turbolento il volo su un aereo da turismo.
> > >
> > > Detto tutto questo, in quanto al manovrare gli aerei (sia grandi che piccoli) la parte che richiede molte ore di allenamento è l'atterraggio (è una manovra di precisione che richiede di prendere confidenza con le caratteristiche aerodinamiche dell'aereo), ma nessun attentatore ha eseguito un atterraggio, quindi si sono tutti ripasparmiati la parte difficile (e a dirla tutta, si sono risparmiati anche il decollo e il rullaggio, che sono la seconda cosa più difficile).
> > >
> > > Manovrare un aereo a cielo aperto è la parte facile.
> > >
> > > Ah, e per concludere... non molto tempo fa una persona senza nessuna licenza di pilota (che aveva esperienza solo con simulatori) ha rubato un aereo, l'ha fatto decollare e ha fatto qualche acrobazia.
> > >
> > > È un complotto anche quello?
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > >
> > > > Come ha potuto eseguire salite di 3000 piedi al minuto e discese vertiginose da 10.000 piedi al minuto, mantenendo sempre l'aereo sotto controllo, e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prescelto?
> > >
> > > 3000 piedi al minuto è un rateo di salita normale.
> > >
> > > Da questa osservazione viene fuori un'evidente ignoranza sull'aviazione.
> > > Il più grosso difetto dei complottisti è che parlano di cose che non capiscono, ma non se ne rendono conto.
> > > Più provi a spiegare le cose, più si intestardiscono nella loro ignoranza.
> > >
> > > Ecco un paio di video di decolli, con la telecamera puntata sugli strumenti (se non sapete leggere gli strumenti sono affari vostri, studiate e poi ci arriverete).
> > >
> > > Decollo B777, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3700 fpm circa.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Decollo Airbus A320, rateo di salita più alto durante la ripresa: 3100 fpm.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Airbus A320, di nuovo, rateo di salita più alto durante la ripresa: 4300 fpm.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > Se 3'000 fpm è una salita vertiginosa, allora 4'300 fpm che cosa è? Il razzo della NASA?
> > >
> > > Stiamo parlando di voli normali, non di voli acrobatici... e come vedete su un volo normale 3'000 fpm è un rateo di salita normale.
> > >
> > >
> > > Per quanto riguarda invece la discesa a 10'000 fpm, questo sicuramente non è un rateo di discesa normale. Una discesa normale si compie a 3° e quindi ratei di discesa compresi tra 600 e 2'000 fpm a dipendenza della ground speed dell'aereo.
> > >
> > > "Non normale" non significa però che non si possa fare.
> > > 10'000 fpm potrebbe essere il rateo di discesa di un aereo mentre effettua una discesa di emergenza (oppure mentre viene pilotato da un attentatore folle ), cosa che si fa per esempio quando avviene una decompressione: bisogna scendere dalla quota di crociera alla quota di 10'000 piedi il più velocemente possibile, ovvero a quote dove l'aria è respirabile.
> > >
> > > La procedura è sostanzialmente questa:
> > > - Si indossano la maschere di ossigeno
> > > - Si mettono i motori in IDLE
> > > - Si attivano gli spoiler
> > > - Si scende il più velocemente possibile, cioè con il rateo di discesa massimo che si riesce a mentenere senza superare la Vne ("never exceed speed"), che i complottisti chiamano VMO.
> > >
> > > Ho caricato un piccolo video dimostrativo.
> > > È un simulatore di volo per PC, non è accurato come un simualatore di volo professionale, ma gli aerei a pagamento come quello impiegato nel video (Feelther ERJ 145) non fanno nemmeno schifo, le perfomance sono abbastanza realistiche da quel che si dice.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > 10'000 fpm sembra fattibile, non c'è bisogno di mandare l'aereo in falconica picchiata. È ancora più fattibile se sei disposto a superare la Vne. In questa prova ho toccato gli 8'000 fpm.
> > >
> > > Come spiegato sopra, superare la Vne non significa far sbriciolare l'aereo in volo.
> > > Nei simulatori di volo per PC succede questo, ma nella realtà puoi superare anche di molto la Vne... basta che non entri nell'area rossa del diagramma V-G.
> > > Anche se tocchi l'area rossa, l'aereo non è che si spezza a metà in maniera istantanea... semplicemente è molto pericoloso toccarla.
> > >
> > > Lo stesso Mazzucco nel suo documentario parla di un aereo di linea che è precipitato in vite per migliaia di metri... eppure non si è spezzato. Alcune sue parti si sono danneggiate, ma l'aereo è stato portato a terra.
> > >
> > >
> > > > e perché mai avrebbe voluto correre rischi del genere, compreso il rischio di scontrarsi in volo con altri aerei, invece di navigare in sicurezza con il pilota automatico fino al bersaglio prestabilito?
> > >
> > > Il tuo post è pieno di perché che però non portano da nessuna parte.
> > >
> > > Chiunque fosse la persona che pilotava l'aereo (chi mai dovrebbe essere? un qualche agente della CIA che si è stufato di vivere??) ti potresti chiedere a quale scopo si sarebbe messa a fare discese di 10'000 fpm... in realtà se le cose sono andate così, un motivo logico c'è: far aumentare il più possibile la velocità dell'aereo, per fare i danni maggiori possibili alla torre colpita.
> > >
> > > Il problema però è che vorrei anche sapere da dove li hai presi questi dati, perché prima di tutto bisogna capire se sono fondati oppure no.
> > >
> > >
> > > > 9 - Come può un dilettante [Hani Hanjour] che era ritenuto incapace di volare da solo con un monomotore, che "faticava a capire i principi fondamentali del volo", e che non si era mai seduto prima ai comandi di un 757, diventare improvvisamente capace di pilotare un aereo di quelle dimensioni alle massime velocità?
> > >
> > >
> > > Ho già risposto sopra a questo, ma per completezza riporto quanto scritto in wikipedia, così non mi potete dire che me lo sono inventato.
> > >
> > > "Hanjour gained his FAA commercial pilot certificate in April 1999, getting a "satisfactory" rating from the examiner."
> > >
> > > https://en.wikipedia.org/wiki/Hani_Hanjour
> > >
> > > Certo, ha superato gli esami con voti soddisfacenti, però secondo voi sarebbe stato un totale incapace. Questo perché? Per via del fatto che all'inizio del suo addestramento ha avuto qualche difficoltà?
> > >
> > > E comunque, come ho già spiegato sopra, tutti gli attentatori si sono evidentemente risparmiati la parte difficile del volo, cioè l'atterraggio, quindi non capisco perché si continua a dire che quello che hanno fatto richiede chissà quale padronanza del velivolo.
> > >
> > > > 10 - E se anche fosse riuscito a raggiungere Washington con il pilota automatico, perchè mai avrebbe scelto di staccarlo e di pilotare a mano per altri otto lunghi minuti, compiendo una discesa circolare assolutamente non necessaria
> > >
> > > La discesa circolare l'ha fatta per via del semplice fatto che quando è arrivato al pentagono era ancora troppo in alto per colpirlo e quindi ha fatto un circuito per perdere quota.
> > >
> > > Niente di strano, niente di straordinario. Secondo voi che cosa fa un pilota se arriva all'aeroporto di destinazione ma è ancora troppo alto (per via di un errore di calcolo o altro)?
> > > Probabilmente fa una cosa simile.
> > >
> > > Nella realtà un pilota probabilmente chiederebbe al controllore di volo che cosa fare, ma quando piloti in maniera anarchica come ha fatto Hanjour la cosa più logica da fare è un circuito rotondo.
> > >
> > > > 12 - Perché non ci è mai stata mostrata una sola immagine dei 19 presunti dirottatori che si muovono nelle diverse zone dei tre aeroporti, il mattino dell'11 settembre?
> > >
> > > In questo video si vede Hanjour.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Un'altra informazione falsa, tanto per cambiare.
> > >
> > >
> > > > 14 - Puoi dimostrare che un normale 767, dotato di motori di serie, possa volare per quasi 2 minuti ad oltre 900 chilometri all'ora vicino al livello del mare?
> > >
> > > Ancora una volta, da dove è stato preso questo dato?
> > >
> > > In ogni caso, l'onere della prova spetta a chi sostiene la tesi.
> > >
> > > Si può mettere le mani su un simulatore professionale, basta pagare.
> > >
> > > Vai e chiedi all'istruttore di provare questa cosa, poi filma il tutto e pubblica i risultati.
> > >
> > > > 15 - Sai spiegare come possano dei piloti dilettanti, che non hanno mai guidato un jet nella loro vita, riuscire a mantenere il pieno controllo di un aereo che ha superato la VMO di quasi 300 chilometri all'ora?
> > >
> > > Chi l'ha detto che un aereo perde il controllo sopra la Vne?
> > >
> > > Le altre cose sono considerazioni da investigatore dell'NTSB, una formazione che richiede una solida preparazione.
> > > Io non entro in campi di cui so poco o nulla, a differenza dei complottisti che sono tuttologi del nulla.
> > >
> > > Le vostre teorie hanno ricevuto alcun supporto da un investigatore di incidenti aerei?
> > >
> > > Io posso assicuarvi che gli investigatori dell'NTSB hanno una preparazione della madonna (ci sono stati incidenti aerei in cui per capire le cause si sono messi a ricostruire l'aereo pezzo per pezzo, utilizzando i pezzettini rinvenuti sul luogo dell'incidente).
> > >
> > > Quella è gente che fa sul serio, non sono 4 buffoni.
> > >
> > > Trovo strano che gli investigatori dell'NTSB dalla loro indagini non hanno trovato tutte queste evangeliche rivelazioni. A quanto pare i complottisti sono più esperti di loro, anche se pensano che un rateo di salita di 3'000 fpm è una roba pazzesca e ripetono soltanto frasettine di Mazzucco in maniera acritica.
> > >
> > >
> > > **Modificato dall'autore il 07.01.2019 22:40**
> >
> >
> > ok, gliel'ho postata, però è un po' scocciante fare da tramite.
>
> Lo diceva sempre anche Von Paulus..

CI sono nuove risposte, uno invita Mattia.

E' interessante, su questo aspetto dell' 11-11 potresti avere anche ragione, ma purtroppo si va troppo sul tecnico, comunque mi sono permesso di ricopiare questo tuo commento su forum di Mazzucco (ho scritto che un tizio su yt ha scritto bla bla bla). Alla fine uno mi ha risposto nel merito

https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...

sarebbe interessante continuare lì la discussione

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > L'incidente è avvenuto durante l'atterraggio all'aeroporto Hibling, Minnesota.
> > >
> > > https://www.google.com/maps/place/47%C2%B023'12.0%...
> > >
> > > Si trattava di un volo regionale con un piccolo bimotore turboelica, con a bordo (se non erro) 16 passeggeri.
> > >
> > > L'aereo si è schiantato contro una collina mentre stava atterrando.
> > >
> > > Era notte e nevicava, perciò c'era una scarsa visibilità.
> > >
> > > Ciò nonostante, il comandante decise di non utilizzare la pista dotata di ILS (che consente un avvicinamento di precisione), in quanto avrebbe avuto vento in coda.
> > > Preferì atterrare sull'altro lato della pista, non provvisto di strumenti per un avvicinamento di precisione, ma con un vento in prua.
> > >
> > > Gli avvicinamenti non di precisione richiedono che i piloti facciano un check costante di altitudine e distanza dalla pista, verificando, grazie alle cartine aeronautiche, che il sentiero di discesa è corretto (l'aereo si trova alla giusta altitudine per quella distanza dalla pista).
> > >
> > > Gli investigatori si accorsero che il copilota, che per quell'atterraggio era il pilota osservatore (cioè, quello dei due che non pilota), non solo non aveva comunicato (durante l'atterraggio) le varie altitudini di controllo al comandante come avrebbe dovuto, ma nemmeno il cosiddetto "decision point", che è quell'altitudine entro la quale devi riuscire a individuare visivamente la pista e decidere se proseguire o meno l'atterraggio.
> > >
> > > Durante le indagini sull'incidente perciò è stato esaminato il curriculum del primo ufficiale 25enne, ma si resero conto che era un ottimo pilota, il primo della classe alla scuola di volo.
> > > Una persona meticolosa che studiava e pianificava con cura ogni volo.
> > >
> > > Com'è possibile che un ragazzo così meticoloso avesse commesso un simile errore?
> > >
> > > Gli investigatori hanno ottenuto la risposta esaminando il comandante: emerse che il comandante era una persona irascibile che metteva sotto pressione i propri colleghi.
> > > Durante un volo precedente aveva persino messo le mani addosso al copilota.
> > >
> > > Ci si accorse (ascoltando le registrazioni della scatola nera) che il comandante continuava ad alzare la voce e criticare il povero apprendista 25enne, in maniera molto sgarbata e attaccandosi a più piccoli dettagli pur di dargli contro.
> > >
> > > Gli investigatori hanno concluso che il copilota, al momento dell'atteraggio, era emotivamente scosso, turbato per il comportamento del collega... perciò era andato in tilt e non osava più aprire bocca.
> > >
> > > E tutto il resto è storia...
> > >
> > > Non è forse la storia della vita di molte persone? Quante teste di cazzo del genere ci sono sul lavoro? Perché queste persone fanno carriera? Perché non vengono sbattute fuori dalle palle? Non fanno altro che rovinare l'ambiente lavorativo e portare le persone a sbagliare.
> > >
> > > Il comportamento del testa di cazzo era già stato segnalato alla compagnia... io l'avrei buttato fuori a calci, soprattutto dopo che ha messo le mani addosso a un collega.
> > >
> > > Vi consiglio vivamente di guardare l'episodio di "Indagini ad alta quota" che ricostruisce l'incidente.
> > >
> > > https://www.dailymotion.com/video/x695hxc
> >
> > Ciò mi fa concludere che non bisogna mai prendere un aereo. La mia vita può essere messa a repentaglio dal pilota stronzo, o che ha deciso di suicidarsi insieme all'aereo, e non posso guidare io perché sarebbe peggio. Senza contare poi l'ansia se uno dei passeggeri ha la faccia da arabo.
>
> Io sono stato un 4 volte in aereo (2 su un grosso aereo di linea intercontinentale e 2 su minuscoli aeroplani da pochi passeggeri)... il problema più grosso è la coscienza di totale impotenza e per me è una sensazione davvero spiacevole. Tu non decidi nulla, non puoi pilotare, non sapresti nemmeno farlo se fosse necessario, sei a mezz'aria con il nulla sotto di te a parte un sottile strato di metallo e se succede qualcosa sei come una persona disarmata che si trova nel mezzo di un attentato terroristico. Non solo... ma l'incidente non è nemmeno immediato, prima che l'aereo tocchi terra possono passare minuti di caduta, minuti durante i quali sai di essere morto a tutti gli effetti (la probabilità di salvarsi è bassissima).
>
> E così, sei perfettamente cosciente che se succede qualcosa di grave all'aereo o ai piloti avrai minuti interi in cui non potrai fare _assolutamente nulla_ a parte urlare e disperarti e guardare gli altri attorno a te che fanno altrettanto, magari bambini, prima che da uno stato di 100% Health (in cui non hai assolutamente nulla e stai benissimo) passi improvvisamente ad uno stato di 0% Health (in cui sei morto, o rovinato a vita).
>
> Sai che se succede qualcosa, tu non puoi fare una sega di nulla, sei completamente impotente, nelle mani del o dei piloti (che anche loro potrebbero non essere in grado di fare assolutamente nulla) e nella speranza che chi ha progettato e costruito l'aereo sapesse cosa stava facendo e non fosse magari parte di qualche "minoranza" assunta solo per far numero... magari qualcuno che crede che la matematica sia misogina e che si possa costruire un aereo semplicemente sapendone disegnare la forma su un foglio di carta.
>
> È una sensazione davvero spiacevole, è come essere messi in una gabbia di metallo e lentamente calati in mare. Sai che morirai, e non puoi fare nulla per impedirlo.
>
> **Modificato dall'autore il 04.12.2018 12:40**


È vero, anche per me è la stessa cosa. Senza contare quando becchi le turbolenze...