Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.
> > >
> > > Si tratta semplicemente di buonsenso
> >
> > Probabilmente nel mondo magico dei liberali aggredire qualcuno è "buon senso". Nel mondo civile non è così e se lo fai e non vieni ucciso subito per legittima difesa finisci al gabbio.
>
> Quindi tu puoi bullizzare un compagno di scuola tutti i giorni (basta che non gli fai violenza fisica) e se dopo un po' esplode e ti prende a sprangate, la colpa è sua?

C'è un detto in america "sticks and stones may break my bones, but words will never break me", in altre parole sì. È il fondamento della libertà di espressione, tu non hai alcun diritto di aggredire fisicamente qualcuno che NON ti ha aggredito fisicamente... soprattutto se quel qualcuno non si stava nemmeno rivolgendo a te in particolare nelle sue critiche.

Lo so che i liberali hanno un grave problema con la libertà di espressione, ed è anche per questo che vanno rimossi da qualunque carica di potere possano mai ricoprire. È gente pericolosa che vuole la censura ed è disposta ad arrivare alla violenza per intimidire chi non la pensa come loro. Non è quindi sorprendente che tu pensi sia legittimo aggredire qualcuno che ti ha "offeso".

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Insomma, io non l'ho toccato, ma lui può fare violenza fisica su di me. Puoi indicarci il capitolo del manuale del "perfetto liberale" da cui hai tratto questa regoletta? Te lo chiedo perché così l'aggiungo al lungo elenco dei motivi per cui i liberali sono pericolosi.
>
> Si tratta semplicemente di buonsenso

Probabilmente nel mondo magico dei liberali aggredire qualcuno è "buon senso". Nel mondo civile non è così e se lo fai e non vieni ucciso subito per legittima difesa finisci al gabbio.

http://www.slate.com/articles/life/holidays/2013/1...

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > quando si tratta di rovinare le persone che non si allineano al proprio credo politico il garantismo della sinistra liberale si trasforma in becero giustizialismo che rischia di rovinare la vita a delle persone. E' il caso del carabiniere di Firenze che sta facendo discutere in questi giorni circa la sua esposizione della bandiera definita "nazista" dentro il suo alloggio privato.
> > > > > >
> > > > > > http://www.corriere.it/cronache/17_dicembre_03/fir...
> > > > > >
> > > > > > Peccato che la bandiera non sia nazista, ma appartente al SECONDO Reich prussiano quindi il periodo immediatamente precedente al nazionalsocialismo. E' vero che viene sventolata da diversi gruppi di estrema destra al posto di quella nazista (che è reato), ma come facciamo a conoscere le reali intenzioni del carabiniere? Non potrebbe essere un semplice appassionato di quel periodo storico o di militaria in generale?
> > > > > > La risposta è NON POSSIAMO CONOSCERLE. Quindi cosa fanno i liberali di sinistra? Sospendono il giudizio? No, molto meglio un bel processo alle intenzioni che costeranno il posto al povero carabiniere.
> > > > > > E comunque l'idiota che ha filmato in teoria non poteva farlo, non credo sia legale filmare l'interno di alloggio privato, almeno così ho sentito.
> > > > >
> > > > > Una gran cazzata. Però ti stai facendo influenzare troppo da Wakko: i liberali (quelli veri) ti spaccherebbero la faccia già solo per esserti fatto i cazzi tuoi in casa di altri, figuriamoci poi trascinare qualcuno in tribunale per una stupida bandiera.
> > > >
> > > > Però come vedi in occidente sta prendendo piede una frenesia alimentare per i reati d'opinione, a cui il centrosinistra non solo non si oppone, ma partecipa attivamente. Anzi si può dire che ne sia il principale promotore.
> > > >
> > > > > Vorrei ricordare a questo proposito che i nemici del fascismo e del nazismo non è che fossero i liberali o i sinistri, ma un po' tutti... e queste leggi sono state create in pratica dall'ordine immediamente successivo.
> > > > > Parlando dell'Italia, per come la vedo io il liberalismo è morto con Pannella.
> > > > >
> > > > > Tra i partiti odierini non vedo qualcuno che incarni realmente il liberalismo. Il PD mi sembra quello più vicino a occhio, ma accanto alle leggi liberali, anche il PD crea leggi illiberali stupide.
> > > >
> > > > Liberalismo significa due cose: difesa della libertà individuale nel limite di quella altrui, e liberismo economico in qualche grado. Sul secondo punto mi limito a dire che le grandi aziende operano in regime di libero mercato mentre le piccole sono impastoiate da una ragnatela di leggi e relativi adempimenti, e questa metastasi legislativa (ringrazio chi ha coniato un termine di tale efficacia) è la passione del centrosinistra.
> > > > Quanto alla difesa della libertà, il PD non la rapresenta particolarmente. Il centrosinistra ha la passione per i reati d'opinione, le limitazioni alla libertà di parola e potendo anche di pensiero (se hai mai parlato con un amico di centrosinistra vedrai quanto sono forti i condizionamenti a cui è soggetto, in particolare il relativismo a senso unico), l'intimidazione giudiziaria, lo stato mamma, la sorveglianza diffusa, la trasparenza totale del cittadino, i limiti all'uso del contante, l'alta tassazione, l'abbondanza di adempimenti fino a formare una gabbia di vincoli invalicabili.
> > >
> > > Io non ho parlato del centro-sinistra infatti. Io ho parlato di liberali.
> > >
> > > I liberali possono essere di centro, centro-sinistra o centro-destra. I liberali di centro-destra (vedi Forza Italia) però mi sembra che fatichino un po' a essere veramente liberali. Quindi diciamo pure che i liberali sono di centro o centro-sinistra.
> > >
> > > Ecco. Il fatto che i liberali possano essere di centro-sinistra, non significa che quelli di centro-sinistra siano liberali.
> > >
> > > Quindi è necessario staccarsi dal binomio sinistra-liberalismo: la sinistra teoricamente rappresenta il socialismo, il liberalismo è una cosa trasversale, che può intersecarsi col socialismo o con il liberismo, col mondialismo o col nazionalismo.
> > >
> > > Per quanto riguarda il PD, non ho affermato che è quello più vicino al liberalismo per via del fatto che è di centro-sinistra, ma perché mi sembra che stia andando avanti come un treno con i diritti individuali: è da anni che in Italia si discuteva di certi temi e come è arrivato il PD ha creato leggi sui matrimoni gay e ora il biotestamento. In più da quel che ho capito tra poco partirà una cosa chiamata "reddito di inclusione" che è una cosa socialista (un piccolo passo avanti per l'Italia).
> > >
> > > Poi però crea leggi antiliberali come quella sul fascismo.
> > >
> > > Ecco, se non fosse per questa legge (e forse altre) il PD potrebbe anche essere un partito liberale. Dunque mi limito a dire che, per certi aspetti, il PD si avvicina di più al liberalismo rispetto agli altri partiti noti, per i quali i diritti individuali e civili sono praticamente un taboo.
> >
> > Io invece ho risposto per sottolineare che il PD è un partito tutt'altro che liberale - nel senso classico che intendi tu, sinonimo di libertario che però in italiano significa anarchico, più o meno.
>
> Quali leggi antiliberali ha fatto il PD a parte quella contro il fascismo? Giusto per capire...

Leggi antiliberali? Nessuna. Sono stati dei perfetti esempi di liberali.

https://imgur.com/AYTyiYm

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Ecco, fermiamoci anche su questo punto: Wakko non ha semplicemente detto "agli africani hanno un QI basso", ma ha scritto più volte "gli africani sono scimmie con i vestiti" oppure "subumani"
> >
> > No tardo, questo è quello che hai capito tu con il tuo mononeurone da scimmia
> >
> > Quello che ho detto io è che gentaglia con un QI del genere e gente violenta del cazzo come gli islamici per me è un subumano, o scimmia con i vestiti. Che sia bianco, nero, azzurro, o rosso non ha rilevanza.
> >
> > Continui a cercare di farne una questione di razza quando la razza non c'entra un cazzo; lo sai, ma continui a farlo perché da bravo liberale se non menti
>
> No, quello che menti sei tu, perché lo sai benissimo che quello che hai fatto tu non è solo prendertela con gli islamici, ma anche prendertela con i neri semplicemente perché neri.

Assolutamente falso, infatti non mi hai sentito dire niente contro _altri_ tipi di neri che _non_ risultano avere un QI subnormale (i neri non esistono solo in Africa). Non è colpa mia se gli africani oltre ad essere mediamente molto stupidi sono anche neri e non sono io che li sto invitando qui a rovinare la MIA società.

Io me la prendo con gli stupidi, come te anche se non sei un negro, perché gli stupidi sono dannosi non solo a sé stessi (chi se ne frega se sono dannosi a sé stessi) ma anche a tutti gli altri e tu decisamente lo sei.

Detto questo, è anche importante capire che se un bianco si mette con un nero il figlio non sarà bianco. Le caratteristiche fisiche dell'Europeo (non solo il colore della pelle ma anche la forma del viso, il colore dei capelli che va dal nero al biondo al rosso, ecc) sono caratteristiche uniche nel mondo e IMO migliori (esteticamente parlando) delle altre (di tutte le altre, inclusi cinesi, ecc) e sarebbe DAVVERO un peccato perderle (come sarebbe un peccato perdere fra di noi quelli con i capelli rossi che mi sembra di aver letto da qualche parte che siano in via d'estinzione). Il delirio globalista porterà inevitabilmente a questo... e sarebbe considerato un crimine verso qualunque etnia ma _stranamente_ viene visto come qualcosa di positivo nei confronti della NOSTRA etnia perché l'obiettivo finale è quello di _eliminarci_. Come ho detto e ripetuto molte volte, l'immigrazione normale NON è generalmente un problema perché è controllata con il contagocce e si da il tempo ai singoli individui di adattarsi... il problema è l'immigrazione odierna che ha tutt'altro scopo e ha effetti nefasti su di noi (noi come cultura, noi come società, noi come etnia).

Penso anche che un popolo abbia il DIRITTO a difendere la propria etnia come ce l'hanno gli indiani in America di difendere il proprio gruppo e il fatto che si stia parlando dell'etnia bianca non cambia di una virgola il discorso.

Diversità NON significa fare un mix di etnie finché non ne resta più una sega di nessuna, significa difendere e proteggere le singole etnie nei loro ambienti naturali... e se tu minacci la mia etnia, la mia società, la mia cultura... per me tu sei un nemico da abbattere, a prescindere dal colore della tua pelle... e non mi fermerò davanti a niente per porre fine alla tua minaccia, inclusa l'intera estinzione di quelli della tua etnia se vuoi arrivare fino a quel punto. È così che funzionano gli esseri umani ed è così che continueranno a funzionare. Si difende il proprio gruppo dagli attacchi esterni, e noi in questo momento stiamo subendo un GRAVE attacco esterno ed interno.

A questo poi si aggiunge il problema che quando metti culture diverse assieme perdi il senso di appartenenza delle persone che non si sentono più parte di un gruppo ma "ognuno per sé". E questo ha tutta una serie di conseguenze: la formazione di ghetti, una società più violenta, perdita di cultura e tradizioni, distruzione di ciò che è stato costruito con fatica fino a quel momento, ecc. Si stanno buttando le basi per una società ENORMEMENTE pericolosa... l'Europa si sta trasformando nel cesso che è il medio oriente e l'Africa... ed è lì che dovranno vivere i nostri figli (i vostri perché io non ne ho ma non significa che non debba spiacermi per loro)... gli stiamo preparando una società di merda ed un ambiente malsano in cui vivere mentre chi è venuto prima di noi ha combattuto e perso la propria vita a volte per darci quello che abbiamo... noi non vogliamo fare la stessa cosa per i nostri figli perché abbiamo paura di essere chiamati "razzisti".

Io questa paura _non ce l'ho_, non ce l'ho qui sul forum, non ce l'ho dove lavoro, non ce l'ho nel bel mezzo di un bar, ecc., non me ne è mai fregato un cazzo dell'opinione degli altri perché sono cosciente che gli altri sono mediamente più stupidi di me, ed essendo più stupidi spesso non si rendono conto del perché delle cose... quindi che un ritardato come te mi chiami "razzista" perché troppo stupido per capire perché dico e faccio certe cose non me ne fotte una sega, ma proprio una sega e dovresti oramai essertene reso conto nonostante tu sia uno stupido... ma per molti altri _è_ un problema... come per molti altri _è_ un problema dire "secondo me non c'è nulla di sbagliato se un adulto e un ragazzino fanno certe esperienze assieme e questo non danneggia nessuno dei due"... e questo è un _grosso_ problema... ma a volte quel qualcuno che prima si faceva mille seghe mentali a dire qualcosa, dopo aver visto di non essere l'unico a pensarla così, si fa avanti anche lui.

Quindi continua pure a chiamarmi "razzista", stai semplicemente contribuendo a far perdere di significato questa parola, e forse è un bene... è stata usata fin troppe volte per farci inghiottire cose che non avremmo mai dovuto inghiottire. Chiaramente voi liberali volete fare in modo che questa etichetta diventi un motivo d'orgoglio... per me va benissimo.

Ha ragionissima, naturalmente.

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > quando si tratta di rovinare le persone che non si allineano al proprio credo politico il garantismo della sinistra liberale si trasforma in becero giustizialismo che rischia di rovinare la vita a delle persone. E' il caso del carabiniere di Firenze che sta facendo discutere in questi giorni circa la sua esposizione della bandiera definita "nazista" dentro il suo alloggio privato.
> >
> > http://www.corriere.it/cronache/17_dicembre_03/fir...
> >
> > Peccato che la bandiera non sia nazista, ma appartente al SECONDO Reich prussiano quindi il periodo immediatamente precedente al nazionalsocialismo. E' vero che viene sventolata da diversi gruppi di estrema destra al posto di quella nazista (che è reato), ma come facciamo a conoscere le reali intenzioni del carabiniere? Non potrebbe essere un semplice appassionato di quel periodo storico o di militaria in generale?
> > La risposta è NON POSSIAMO CONOSCERLE. Quindi cosa fanno i liberali di sinistra? Sospendono il giudizio? No, molto meglio un bel processo alle intenzioni che costeranno il posto al povero carabiniere.
> > E comunque l'idiota che ha filmato in teoria non poteva farlo, non credo sia legale filmare l'interno di alloggio privato, almeno così ho sentito.
>
> È quello che ho pensato anch'io, spero che il carabiniere invece di "obbedir tacendo" si trovi un buon avvocato. Oltretutto i neofascisti nelle manifestazioni spesso sventolano la bandiera italiana, quindi tenere la bandiera italiana sulla parete è apologia del fascismo?

Per i globalisti liberali è proprio così.

P.S.: Leggete anche i commenti per farvi un'idea dell'opinione generale della gente.

**Modificato dall'autore il 04.12.2017 21:39**