Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > > ma il problema di questi test è il tempo, uno può risolvere problemi in cui altri non riusciranno mai, ma metterci più tempo, se hai un'intelligenza diesel ti considerano incapace di risolvere quelle problematiche
> > > >
> > > > Infatti una delle poche cose sensate scritte da Mattia è che questi test sono funzionali alla produttività.
> > >
> > > Eh si, perché invece quando scrivo che Luca Traini è un terrorista
> >
> > Scrivi appunto cazzate.
>
> E questa tua convinzione

Non è una "mia convinzione", è una convinzione di un sacco di persone, per nulla razziste, per nulla "hitler", per nulla "folli"... e il fatto che persone una persona misurata e calma come Gatto ti stia dicendo chiaro e tondo che il folle sei tu dovrebbe farti riflettere. Purtroppo non ne sei capace.

Scritto da:
> Scritto da:
> > > ma il problema di questi test è il tempo, uno può risolvere problemi in cui altri non riusciranno mai, ma metterci più tempo, se hai un'intelligenza diesel ti considerano incapace di risolvere quelle problematiche
> >
> > Infatti una delle poche cose sensate scritte da Mattia è che questi test sono funzionali alla produttività.
>
> Eh si, perché invece quando scrivo che Luca Traini è un terrorista

Scrivi appunto cazzate.

http://www.wnd.com/2018/02/theres-enough-to-arrest...

WASHINGTON – There is enough evidence now to arrest former Democratic Party presidential nominee Hillary Clinton and send her to jail, says the president of a well-known government-watchdog organization.

But Americans shouldn’t hold their breath, because federal authorities are too consumed with politics, Judicial Watch President Tom Fitton said in an exclusive interview with WND.

“As far as I am concerned, there is enough to arrest Hillary Clinton now,” Fitton said bluntly. “And I just want the Justice Department to finally start enforcing the rule of law.”

[CUT]

Still, neither Clinton nor former FBI Director James Comey – who exonerated Clinton during the investigation of her private email server before even interviewing her – are likely to face indictment, despite their brazen disregard for the law, Fitton suspects.

Indictment is “unlikely given the way that Washington is being run these days, certainly out of the Justice Department and FBI – they are more interested in protecting Hillary and Comey rather than enforcing the rule of law,” he said.

[CUT]

As for the whole Russia investigation, Fitton explained “it’s only a problem for Donald Trump because of the abuses of power by the FBI and the Justice Department, [which are] targeting him illicitly.”

“It’s not a problem, because he didn’t do anything wrong. It is a problem because he is a victim of misconduct by government agencies.”

As WND has reported, the Clinton campaign and the Democratic National Committee paid nearly $12 million for the salacious anti-Trump “dossier,” commissioning former British spy Christopher Steele to author the political opposition research.

To keep the Clinton campaign’s funding of the dossier secret, the campaign gave the cash to the law firm Perkins Coie and classified the payment as compensation for “legal services” in FEC disclosures.

[CUT]

“The Russian collusion investigation – at least with its targeting of President Trump – its reason for being is being eliminated because the dossier we now know isn’t worth the paper it was written on. It’s a Clinton, DNC document,” he said. “There is no evidence of Russian collusion with Trump – but [there’s] plenty of evidence that has been pointed out with Hillary Clinton and the DNC in all of that.”

The Clinton- and DNC-funded dossier claims Trump worked with Russia. The document states that an “ethnic Russian close associate of … Trump” said there was a “conspiracy” between the Trump campaign and Russia. The source claimed Russia hacked the DNC server and provided the files to WikiLeaks to maintain “plausible deniability.”

The FBI never actually accessed the DNC server during its investigation of the alleged hack.

Federal investigators asked the DNC to surrender its allegedly breached servers to the bureau in July 2016, but the DNC didn’t comply.

[CUT]

The agencies said they believe “with high confidence” that Russia’s military operations generated a “persona” known as Guccifer 2.0 and a site, DCLeaks.com, to dump emails from the DNC and Clinton campaign chairman John Podesta. Then, according to the report, Russian operatives relayed the emails to WikiLeaks.

WikiLeaks Founder Julian Assange has insisted Russia wasn’t the source of the emails leaked by his organization.

If the DNC had allowed the FBI to directly examine its server, intelligence agencies could determine whether the DNC was actually hacked and, if so, establish the source of the breach.

While the dossier alleges Trump and the Kremlin conspired and that Russia is behind the DNC server hacking, hacker Kim Dotcom claimed murdered DNC staffer Seth Rich helped provide the emails to WikiLeaks and was developing technologies to expose corruption and influence of corporate money in politics.

As the Russia probe continues, determining whether the Democrats’ server was hacked or if it was an inside job should be a priority for the Justice Department, Fitton told WND.

http://www.returnofkings.com/157182/us-government-...

The National Labor Relations Board (NLRB), an independent US government agency, has accused fired Google engineer James Damore of “sexual harassment” for mentioning scientific studies about gender and IQ distribution.

Mi da errore.

> ping forumdeitroll.com
Impossibile trovare l'host forumdeitroll.com. Verificare che il nome sia corretto e riprovare.

**Modificato dall'autore il 27.02.2018 09:15**

Scritto da: Ordine
> > > Cazzate, un carro armato che ti sfonda il muro ti può uccidere, la politica invece non ti uccide, al massimo ti fa rosikare.
> >
> > La politica ti può impedire di lavorare, vedi Yoda, perché sei in una particolare categoria.
>
> In verità la categoria degli invalidi ha più facile accesso al mondo del lavoro

Stavo per incazzarmi perché per aggiungere una cazzo di frase di meno di 15 parole hai quotato l'intero post obbligandomi a consumare il dito sulla rotella del mouse... però così ho potuto leggere l'ennesima cazzata di Mattia, ovvero che la politica non ti uccide...

Certo che la politica può ucciderti, può ucciderti eccome e in svariati modi "non violenti" (o almeno non direttamente violenti) o violenti... non solo può uccidere te, ma può anche distruggere la tua famiglia, la tua comunità e portare all'estinzione quelli della tua etnia, disintegrare la tua cultura, persino cancellare te e quelli come te dalla storia... può portarti via tutto quello che hai, farti perdere la casa e i mezzi di sostentamento (vedi quello che i politici stanno facendo ai bianchi in sud-Africa), obbligarti a fare cose pericolose che normalmente non faresti mai (vedi ad esempio la legge in USA che obbliga chi si macchia di crimini sessuali [reali o inventati] ad andare di casa in casa a comunicare all'intero quartiere che sono "maniaci sessuali"), distruggere la tua reputazione a vita (vedi caso precedente), impedirti di lavorare (in vari modi), perseguitarti a vita, e in alcuni casi limite persino ad ucciderti direttamente (vedi quello che sta facendo Duterte nelle filippine)... la politica è di gran lunga più pericolosa di qualunque arma perché dalla politica non puoi difenderti se non ci sono abbastanza persone dalla tua parte... da un arma puoi sempre almeno _provare_ a difenderti.

Edit: Non solo, ma la politica (soprattutto per chi sta al potere) ha anche un grosso alleato: i "mainstream media"... attraverso i quali possono controllare il volere della popolazione e rivoltarli contro di te e contro la tua causa... e non serve nemmeno che faccia esempi su questo punto.

**Modificato dall'autore il 26.02.2018 11:00**

Scritto da:
> Scritto da:
> > > Oltre questo era pure un patriota... si metterebbe ad urlare a leggere le stronzate che scrive Mattia al riguardo.
> >
> > E quindi? Un liberale non può essere patriota?
> >
> >
>
> P.S. per esempio qui di liberale-patriota abbiamo gatto... democratico però mica tanto a quanto pare.

Gatto è un libertario, se proprio vuoi appiccicargli un'etichetta, non è un liberale. E fa benissimo a non essere un democratico... abbiamo visto tutti dove porta la democrazia... e il motivo è che l'opzione di voto viene data a cani e porci a prescindere dal loro QI, dalla loro conoscenza e da tutto il resto oltre che avvantaggiare chi sa venderti belle bugie anziché dirti le spiacevoli verità (per questo Berlusconi può dirti "più figa per tutti" come ha fatto ad ogni singola elezione senza mai mantenere una volta le sue promesse e verrà votato) e permettere, anzi, incoraggiare, l'indottrinamento di massa tramite i mezzi di comunicazione main-stream vedi per esempio tutta la propaganda pro-Europa che dobbiamo sorbirci ogni giorno tanto da dare ad intendere che chiunque non voglia un altro kilo di Europa è un pazzo e che rinunciarvi sarebbe la fine dell'umanità come la conosciamo (tecniche intimidatorie che hanno molto successo con le menti deboli e chi già sta male e preferisce rimanere così com'è piuttosto che rischiare di peggiorare).

**Modificato dall'autore il 26.02.2018 09:14**

https://hooktube.com/watch?&v=33zAu3IDW6w

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Il motivo per cui Lincoln era liberale non conta
> >
> > Lincoln era un repubblicano conservatore...
>
> Da wikipedia.
>
> Tendenza politica: liberalismo classico.

È lo stesso Lincoln che si definisce un conservatore, chiaramente ai sinistri di oggi piacerebbe che fosse uno di loro, ma non lo era. Era un repubblicano e un conservatore e il termine liberale come lo usi tu non gli si applica se non ad ALCUNI aspetti della sua vita, ma non in altri... come accade SEMPRE nella vita reale. Siccome però era generalmente contrario alla schiavitù allora improvvisamente è "liberale"... dimenticandosi che era contrario alla schiavitù semplicemente per motivi di tradizione religiosa... quindi se vuoi proprio ringraziare la fine della schiavitù in USA ringrazia la religione.

Te l'ho detto e te lo ripeto, usi parole per riferirti a concetti che non esistono nella realtà perché la realtà non è in bianco e nero e fai cherry picking di volta in volta per dare a quelle parole significati diversi al fine di adattarle a come ti fa comodo.

Scritto da:
> Non ho detto che erano solo i liberali a essere contrari alla schiavitù

Quello che ti ho detto io invece è che la fine della schiavitù non la si deve ai liberali... la schiavitù era praticata solo da una piccola porzione della popolazione e non piaceva a molti, inclusi molti sudisti. Se vogliamo andare a vedere perché la schiavitù è stata abolita probabilmente devi far risalire la cosa al cristianesimo... Lincoln infatti da giovane frequentava la chiesa battista che predicava la fine della schiavitù.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln_and_...

Lincoln was born on February 12, 1809, in Hardin County, Kentucky[7] (now LaRue County). His family attended a Separate Baptists church, which had strict moral standards and opposed alcohol, dancing, and slavery.[8] The family moved north across the Ohio River to free (i.e., non-slave) territory and made a new start in then Perry County; now Spencer County. Lincoln later noted that this move was "partly on account of slavery" but mainly due to land title difficulties.[9] As a young man, he settled in the free state of Illinois.

Da questa citazione si capiscono 2 cose:
1) Lincoln voleva la fine della schiavitù perché era nato e cresciuto in un ambiente in cui la schiavitù era condannata dalla sua religione. Le sue idee anti-schiaviste non si devono quindi all'ideologia liberale, ma semplicemente al fatto di ritenere la schiavitù sbagliata per motivi religiosi e di tradizione della sua famiglia/società
2) Già allora esistevano interi stati "liberi" (cioè privi di schiavi) come ad esempio l'Illinois

Quindi vediamo che l'abolizione della schiavitù è stato semplicemente un concentrarsi di più eventi graduali nella storia, per lo più dettati da motivazioni religiose. I progressi che tu continui ad affibbiare ai liberali sono in realtà dovuti ad un semplice e normale cambiamento nella morale della società... cambiamento morale determinato da molte cause graduali. La storia, ti ripeto, non è un succedersi di bianco e nero... questo modo di pensare è tipico dei bambini piccoli, non degli adulti.