Forum libero

Scritto da:
> La storia è una scienza sociale (o umanistica)

Quindi non è una scienza.

http://web.mit.edu/jemorris/humor/500-miles

Scritto da:
> La propaganda è quella che viene fatta dai negazionisti.

Questo è tutto da dimostrare.

> La versione ufficiale è scientifica

Non esiste nulla del genere. La storia non è una materia scientifica, come non lo è la letteratura. Tu hai gravi problemi di comprensione di ciò che è la scienza che _si fonda_ sul mettere in discussione le cose, non sul credere a qualcosa scritto nel marmo ed immodificabile.

Scritto da:
> Non direi. L'unica cosa in cui europei e Neanderthal si assomigliano di più di quanto si assomiglino europei e africani è la pelle chiara, ma per il resto ci sono delle evidenti differenze morfologiche fra tutti i 3 gruppi.

Che ci siano differenze si vede, come si vedono anche negli asiatici, negli africani, ecc (differenze che vanno ben al di là del colore della pelle, per esempio puoi facilmente distinguere un indiano da un africano), ma ti ripeto, se li vedessi circolare per le strade non ti accorgeresti che non sono della nostra stessa sotto-specie.

> Non puoi comunque soffermarti solo sui lineamenti facciali.
> A livello cognitivo magari c'è più vicinanza tra europei e africani che tra europei e Neanderthal. I Neanderthal erano in grado di scrivere o fare calcoli?

Tu lo sapresti fare senza essere andato a scuola? No.
Per "differenze cognitive" io intendo a livello di intelligenza, non di conoscenza, ovviamente.
I Neanderthal avevano un cervello il 10% più grosso del nostro attuale cervello quindi è persino possibile che fossero _più_ intelligenti di noi.

> Per il resto, ti sei già risposto da solo.
> La tassonomia è relativa e per come la vedo il termine "razza" bisognerebbe usarlo per le specie che presentano al loro interno della varietà talmente elevate da farle praticamente sembrare specie diverse, un po' come i cani.
>
> Per gli umani il concetto di "popolazione" mi sembra migliore, perché al di là dei lineamenti del viso, le diverse popolazioni umane alla base sono uguali.

Ti sembra migliore perché vuoi fare come al solito due pesi e due misure in base alle tue superstizioni ideologiche.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana
> >
> > Esempio di Neanderthal:
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> Wakko, sei proprio brutto.

Questione di gusti. Se mi regalassero un cucciolo così

non mi tirerei di certo indietro.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > > Naaa questa è una cagata
> > >
> > > Soprattutto perché non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie, mi piacerebbe sapere che ne dice dada.
> >
> > Infatti si tratta di fuffa pseudoscientifica.
>
> TAG impara la differenza tra la scienza e un video in youtube, grazie.

Non ho ancora visto nessuna argomentazione contraria a parte "non esiste una chiara definizione di sottospecie e di specie"... il che è vero, ma stranamente quando si parla di cani, cavalli, ecc... le differenze fisiche fra le varie "etnie" vengono chiamate sotto-specie.

Addirittura il concetto di specie è piuttosto vago, in genere si considerano due specie differenti quando non è possibile per due membri di suddette specie figliare fra loro... eppure ci sono casi in cui questo avviene ma si considerano comunque come due specie separate (vedi cavallo ed asino [è vero che in questo caso la prole è sterile]). Cosa vuol dire? Che queste due specie sono sì diverse, ma sono ancora abbastanza vicine fra loro da poter avere figli (seppur sterili il che impedisce alle due specie di riunirsi).

Ma come dicevo, se il concetto di specie è già "sfocato" di per sé (per forza di cose perché la natura non funziona su logica binaria), il concetto di sottospecie lo è ancora di più... e in genere si considerano due sottospecie diverse quando è possibile immediatamente distinguere l'una dall'altra (per esempio osservando le ossa). Per esempio, prendi un San Bernardo e un Chihuahua... sono entrambe della specie dei cani, ma sono diversi a sufficienza da potersi considerare come appartenenti a sottospecie differenti... io ho preso un caso estremo in cui le differenze sono evidenti, ma ci sono esempi di cani di sottospecie diverse che sono molto più simili fra loro. Un altro modo per distinguere le sottospecie è quando due sottospecie vivono in natura molto distanti fra loro ed è quindi improbabile che si riproducano assieme... anche nel caso dell'uomo abbiamo che gli africani vivono molto distanti dagli europei, dai cinesi, ecc... e se non fosse per la tecnologia che ci permette di fare lunghi viaggi rientreremmo perfettamente in quest'ultima definizione di sottospecie.

Il punto però è questo, quando si parla di umani improvvisamente tutte queste considerazioni vanno a farsi benedire e si vuole a tutti i costi classificare gli umani come appartenenti ad una sola sottospecie. Insomma, si vuole a tutti i costi, per motivi puramente ideologici e NON scientifici, far rientrare l'intero genere umano in un'unica sottospecie anche a costo di modificare le definizioni che già abbiamo.

Ci si "dimentica" del fatto che:

1) lo scheletro degli africani è significativamente diverso da quello per esempio degli europei, così diverso che è facile stabilire l'etnia anche solo da questo

2) ci sono differenze cognitive significative che NON dipendono da dove sei nato o da che educazione hai ricevuto MA dai tuoi geni

3) siamo imparentati con sottospecie umane diverse, gli africani ad esempio NON sono imparentati con i Neanderthal, noi sì (e sospetto che sia il nostro aspetto che la nostra intelligenza derivi anche da questa differenza... prova a guardare le ricostruzioni dei Neanderthal e ti renderai conto che noi siamo molto ma molto più simili a loro che ad un africano qualunque eppure i Neanderthal sono considerati a tutti gli effetti una sottospecie umana)

4) se non fosse per la tecnologia che ci permette di viaggiare non ci sarebbero quasi contatti fra africani ed europei


Quindi come vedi le argomentazioni pro-sottospecie sono forti e scientificamente ben fondate. Le argomentazioni contro invece sono quasi completamente ideologiche.

Scritto da:
> quella povera ragazza fatta a pezzi
>
> era davvero carina
>
> RIP
>
> http://www.corriere.it/cronache/18_febbraio_02/pam...


Arrestato un pusher nigeriano

Ah, deve trattarsi di una di quelle "poche" violenze perfettamente evitabili commesse dagli spacciatori negri volute da Mattia e suoi simili.

Non lo so... ma secondo me la ragazza avrebbe preferito restare viva... ma forse mi sbaglio, dopotutto $poverinegretti.

**Modificato dall'autore il 02.02.2018 01:24**

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.tgcom24.mediaset.it/salute/i-pediatri-b...
> > > >
> > > > I pediatri bocciano la dieta vegana: non è sufficiente, richiede unʼintegrazione. Non può essere raccomandata in età evolutiva e neppure per le donne in gravidanza.
> > > >
> > > > [CUT]
> > > >
> > > > "L'alimentazione onnivora è quella proposta dalla Società italiana di Nutrizione umana come quella di riferimento - spiega ancora l'esperto - quella vegetariana può essere utilizzata (lattoovovegetariana) purché anche questa seguita bene, quella vegana resta sempre da integrare a tutte le età e comporta di seguire bene il bambino nel tempo e monitorarlo attentamente".
> > > >
> > > > In altre parole, l'unica dieta SICURA è quella onnivora, le altre sono esperimenti che potete fare a vostro rischio e pericolo e devono essere seguite da qualche esperto perché non vi ammazziate.
> > > >
> > > > "Le diete vegetariane o vegane non sono adeguate nei bambini e nelle donne in gravidanza" è stata invece l'opinione espressa in occasione del congresso della Società italiana di Pediatria preventiva e sociale dal presidente Giuseppe di Mauro. In un position paper di Sipps, Federazione medici pediatri e Federazione italiana medicina perinatale si legge che "le diete vegetariane e vegane non possono essere raccomandate in età evolutiva".
> > > >
> > > > Realtà 1 : Ideologia 0
> > > >
> > > >
> > >
> > > Le persone che dicono che devi mangiare vegeteriano o vegano per motivi di salute sono persone che seguono teorie pseudoscientifiche.
> > > Tu continui a rispondere a questa parte della comunità vegetariana/vegana, ma non all'altra.
> >
> > No, io rispondo a tutte e due. La dieta vegana FA MALE
>
> In teoria si, in pratica no

Soprattutto in pratica. Non esistono i "vegani seri", esistono solo ritardati che pensano di saperne più dei medici.

> > e quella vegetariana è PERICOLOSA
>
> Non lo è

Appunto.
Vediamo a chi credere, a Mattia o alla Società italiana di Pediatria? Che scelta difficile.