Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Scritto da:
> > > Scritto da: ::1
> > > > Mi ero perso questa nuova grande epopea del forum.
> > > > Chi si sta battendo? Che posizioni hanno preso?
> > >
> > > Wakko a favore del complotto.
> > >
> > > Mattia contro il complotto.
> >
> > Finora quanto stanno come punteggio? Ancora in parità o uno dei due sta cedendo?
>
> Perché non leggi e valuti tu stesso?
>
> Obbiettivamente la fonte di migliore qualità l'ho messa io

Obiettivamente...

> (Mattia), dal momento che ho messo sul tavolo uno studio peer-reviewed

Che un tizio X qualsiasi con basi di fisica e chimica su youtube ha falsificato (per lo meno la parte in cui il NIST escludeva l'uso della termite) conducendo degli esperimenti filmati e documentati che mostrano che il NIST ha torto...

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > > > >
> > > > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > > > >
> > > > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > > > >
> > > > > Misteri delle fede...
> > > >
> > > > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
> > >
> > >
> >
> > Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.
> >
> > http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...
> >
> > The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.
> >
> > Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.
> >
> > Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.
> >
> > **Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**
>
> Quindi secondo te c'era qualcuno che stava lì ad aspettare che la sommità della torre crollasse, per poi azionare proprio in quel momento la termite nei piano inferiori?

IMO non è necessario. Se i piloni vengono tagliati prima quando la sommità crolla non c'è più niente sotto che faccia da freno alla "valanga" di materiale che piove da sopra. Se la termite è stata inserita nei piloni di acciaio è persino possibile che l'incendio abbia richiesto diverse ore prima di riscaldare i piloni al punto da far partire la reazione (per accendere la termite serve alta temperatura, infatti di solito si usa il magnesio). L'unico dato che abbiamo è che quando gli edifici hanno cominciato a crollare sono venuti giù come se non incontrassero resistenza lungo il loro cammino... come se l'edificio non avesse piloni d'acciaio di sostegno, come se fosse fatto solo di cemento. Che la parte esposta alle fiamme ad alta temperatura per via del carburante degli aerei avesse i piloni sciolti è comprensibile, ma il resto dell'edificio? Possibile che la distruzione sia stata così totale senza un aiuto esterno?

Poi per quale motivo i resti dei piloni sono stati immediatamente riciclati senza dare il tempo a nessuno di esaminarli e raccogliere prove?

Può anche essere che siano semplicemente crollati così, io non so niente di come si fabbricano gli edifici, ma diverse persone che ne sanno qualcosa hanno i loro bravi dubbi sulla versione ufficiale e si chiedono appunto come mai dei 40 e passa piloni di sostegno (che si trovavano nella parte centrale dell'edificio) non sia rimasto nulla in piedi.



Il seguente esperimento invece è molto interessante perché CONTRADDICE con prove documentate e ripetibili quanto sostenuto dal NIST nel loro rapporto.

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > >
> > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > >
> > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > >
> > > Misteri delle fede...
> >
> > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
>
>

Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.

http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...

The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.

Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.

Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.

**Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**

Scritto da:
> No, non è così... non hai capito il Rasoio di Occam... e l'idea che si applichi solo a fenomeni naturali è una tua invenzione

Invece è così e se non ti fossi riempito la testa di fesserie lo sapresti anche tu. Quando hai a che fare con persone intelligenti in grado di creare depistaggi e attacchi "false-flag" di proposito il tuo "rasoio di occam" non ha più alcuna utilità se non quella di indicarti la direzione sbagliata (che è poi l'esatta intenzione di chi vuole depistarti).

Quindi no, il rasoio di occam che puoi usare con buona sicurezza per descrivere i fenomeni naturali è del tutto fuorviante quando hai a che fare con qualcuno che vuole usare l'apparenza per depistarti, come in questo caso.

> > Ma ancora una volta, cosa vuoi che ne sappia di scienza un pirla che fino a ieri la confondeva con la filosofia
>
> Strawman.

Strawman un paio di balle.

Scritto da:
> Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
>
> ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
>
> Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
>
> Misteri delle fede...

Ci sono vari tipi di tecniche che possono aver usato che non implicano esplosioni ad impatto, ad esempio inserire termite nei piloni di supporto della struttura, la termite non esplode, brucia e basta. A questo punto ti basta poterla attivare a distanza, una volta indebolita la struttura spezzando i supporti l'intero edificio viene giù come un castello di carte.

http://freewestmedia.com/2017/10/19/migrants-buy-a...

German investigative journalists have uncovered secret Facebook groups where migrants sell and rent their residency and health cards, allowing entire families to enter into Europe illegally.

[CUT]

One user placed an order, stating that: “I need a German passport for refugees, born in 1998, preferably stamped from Sudan.” A user replied that he has “a German passport with year of birth 1997 including head cover” and that he was going to message the buyer about it.

The reporters discovered that women were being encouraged to wear Islamic headscarves because it would be easier that way to make themselves look similar to Muslims photographed on the available documents.

One user wanted to know: “If I buy a pass [German identity card] in Athens how do I get to Germany in the quickest way? Directly by plane? Or should I enter Italy first and then land? Any suggestion?”

According to the journalists: “Entire families are now legally travelling to Germany because they can use real papers and even go directly to the doctor. Since they are real papers, neither entry nor treatment is denied.”

Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > No caro, rispondere a te non è un obbligo, né un motivo di licenziamento "se sei uno scienziato".
> >
> > Uno scienziato deve portare prove per qualsiasi cosa, tu non lo fai perché non segui il metodo scientifico... parli a vanvera.
> >
> > >
> > > >
> > > > "Guardati attorno, non capisici niente"... classica modo per evadere una dimostrazione dandosi ragione da soli.
> > > >
> > > > Prova a ripetere le frase uscendo dalla tuo echo chamber.
> > >
> > > Hai imparato la parolina magica che usano i liberali per zittire i discorsi? Pensi davvero che quella parolina serva a darti ragione?
> >
> > Io non sto affermando qualcosa, quindi non ho ragione o torto.
> >
> > Io sono quello che ti sta chiedendo di provare le cose che dici, ma non lo fai perché sai benissimo che non lo puoi fare e non è che continuando a ripetere le stesse cosa all'interno della tua echo chamber poi le cose che diventano vere.
> >
> > La echo chamber serve in pratica a descrivere quando continui a ripetere le stesse cose senza provarle, perché ti basta che il tuo eco ti dia ragione.
> > Questo significa l'espressione, non "una cosa che utilizzano i liberali per zittirti".
> >
> > Se anche altre persone l'hanno usata con te è perché si sono accorti della stessa cosa.
> >
> >
> > >
> > > > E invece tu non pensi di avere ragione vero?
> > >
> > > Io non faccio finta di difendere nessuno a parte me stesso. Non mi interessa la fama e la gloria né mi interessa fare bella figura, a differenza tua che hai bisogno di sentirti bello agli occhi degli altri io me ne fotto dell'opinione altrui.
> >
> > Il bello che tu credi veramente che tutti siano egoisti e privi del senso del bene comune come te e che coloro che non sono come te lo sono solo di facciata per fare bella figura.
> >
> > Comunque difendere il bene comune non è una questione puramente altruista, ma che parte dai propri interessi personali.
> >
> > Esempio: poco fa in Svizzera si è votato a proposito di una riforma legesilativa del sistema pensionistico che prevdeva che i lavoratori dovessero pagare più contributi.
> > Il motivo? Le persone nate durante il baby boom, tra pochi anni andranno in pensione... e se prima erano loro a pagare le pensioni, ora saremo noi a dover pagare le loro... ma per garantire le loro pensioni dobbiamo aprire un po' di più il portafoglio.
> >
> > La legge non è passata, ma io ho votato SI.
> >
> > Uno che ragiona come te direbbe "cosa me ne frega di pagare le pensioni agli altri"... e invece io ho votato SI perché nei confronti dei più anziani abbiamo una responsabilità sociale e dobbiamo fare in modo che questo mentalità non solo resti in piedi, ma si rafforzi. Perché altrimento quando saremo noi anziani le persone saranno portate a fare gli stessi ragionamenti.
> > Io invece voglio lasciarmi alle spalle una cultura della responsabilità e del bene comune che mi ritorna indietro positivamente quando io mi ritrovo nella merda.
> >
> > Scientificamente parlando, è a questo che servono l'empatia e la solidarietà.
> >
> > Voglio anche una società dove uno sbirro o un doganiere non possano spararti addosso senza un valido motivo, dove se si ritiene che tu abbia commesso un reato hai sempre diritto a un giusto processo, cosicché il tribunale possa stabilire se tu sei colpevole o meno... e se sei colpevole, darti la pena che il popolo ha democraticamente deciso per quel reato.
> >
> > Questo è quello che io voglio. Non pistoleri che sparano sulle barche e vanno in giro a creare il KKK.
> >
>
> P.S. e non voglio nemmeno una società in cui il razzismo o la discirminazione in generale sono considerate una cosa normale

Allora smettila di spingere per l'invasione di selvaggi che una volta qui farebbero ESATTAMENTE questo. Ma sei troppo stupido per capirlo.

Scritto da:
> Non sai di cosa parli. Uno scienziato è pagato per dimostrare, non per fare discorsi da bar come te.

Non mi risulta che qui nessuno sia pagato per dare spiegazioni a te. E no, lo scopo di uno scienziato è quello di scoprire come funziona la natura, non quello di convincere te di nulla.

> Stai spostando l'attenzione su di me, quando invece l'attenzione è su di te.



> Dove eravamo rimasti... ah si, quali sono le prove che un liberale diventa un SJW con il tempo?

E la risposta è esattamente quella di prima, guardati attorno ed apri gli occhi, e soprattutto togliti le fette di prosciutto dagli occhi.

Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Affermare che la notizia non è verificabile e che quindi il tutto si basa sulla fiducia verso chi la riporta, ma chi la riporta è inaffidabile, ti sembra un argomento ad hominem immotivato?
> >
> > Andiamo a vedere cosa dice il sito postato da Mattia:
> >
> >
> > Dice "Notizia inventata" e il motivo qual'è? Che il tizio non si fida del sito in cui è stata pubblicata.
> >
> > Notare che NON dice "notizia non verificabile", né dice "dubbia"... dice "NOTIZIA INVENTATA" e l'unico motivo che porta a questa sua tesi è "non mi fido di chi l'ha scritta", ovvero la definizione stessa di "attacco ad hominem".
>
> Ti suona meglio se

No. La verità è che tu non ne sai un cazzo, proprio come il sottoscritto, ma mentre il sottoscritto prende atto che ci sono opinioni diverse sulla cosa nella comunità scientifica ed ingegneristica, tu hai deciso qual'è la realtà solo perché hai letto su qualche forum che deve essere così e tutto il resto sono teorie della cospirazione.