☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 21:49:49.0 alle 2017-10-21 21:49:49.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/16/htm
> > > >
> > > > Alcuni estratti:
> > > > The absence of peer review for the NIST reports is alarming
> > >
> > > Studi sull'11 settembre...
> > >
> > > https://undicisettembre.blogspot.ch/2006/06/faq-15...
> > >
> > > Fammi sapere quanti e quali non sono peer-reviewed.
> >
> > Studi che naturalmente tu hai letto e valutato scommetto.
>
> Neanche tu.
>
Certo che no, ma io, a differenza tua, non le sto usando per dimostrare nulla.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 21:50**
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/16/htm
> > > >
> > > > Alcuni estratti:
> > > > The absence of peer review for the NIST reports is alarming
> > >
> > > Studi sull'11 settembre...
> > >
> > > https://undicisettembre.blogspot.ch/2006/06/faq-15...
> > >
> > > Fammi sapere quanti e quali non sono peer-reviewed.
> >
> > Studi che naturalmente tu hai letto e valutato scommetto.
>
> Neanche tu.
>
Certo che no, ma io, a differenza tua, non le sto usando per dimostrare nulla.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 21:50**
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 21:49:07.0 alle 2017-10-21 21:49:07.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Non si sono sbriciolate. Sono crollate.
Io direi sbriciolate, poi se vuoi trova pure altri sinonimi da buttare lì.
> Secondo alcuni ci sarebbero dubi anche sulla sfericità della terra.
Non c'entra nulla. Qui stiamo parlando di migliaia di esperti nei loro settori, non di 4 pirla su internet.
> Qui sono riportati i nomi delle vittime del volo 77, cioè quello che si è schiantato sul pentagono:
Quindi?
> Spero non serva spiegare che un aereo non si può far sparire nel nulla e che sarebbe stupido, una volta impiegato, non usarlo per l'attentato, così come sono stati usati gli altri.
Un aereo può solo precipitare sul pentagono? Cioè, davvero hai bisogno che qualcuno ti spieghi cose tanto ovvie?
> > e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
>
> Oggi ho incontrato un mio amico ingegnere meccanico, il quale mi ha spiegato che gli ingegneri per le strutture in acciaio possono garantire solo 2 ore di resistenza al calore di un incendio. Passate le 2 ore, non c'è più nessuna garanzia, quindi la struttura può crollare da un momento all'altro.
Nessuno mette in discussione questo.
> Queste 2 ore sono calcolate sulla base della protezione di cui è rivestito l'acciaio. Se però l'acciaio non è rivestito dalla protezione, allora non puoi garantire assolutamente nulla, perché l'acciaio già a 100 gradi comincia a perdere resistenza.
Nessuno mette in discussione nemmeno questo.
>
> Riassumendo, quindi:
> - Struttura in acciaio rivestito da protezione: resiste 2 ore
> - Struttura in acciaio non rivestito: anche dopo pochi minuti può perdere la resistenza e quindi la capacitàq di sopportare il carico
>
> Le twin towers non hanno resistito nemmeno 2 ore perché erano danneggiate e la protezione era stata divellata dagli aerei.
Nessuno mette in discussione come mai la parte superiore nelle Twin Tower sia crollata.
> Il WTC 7 è comunque stato danneggiato dalla macerie ed è bruciato per ben più di 2 ore.
>
> Già alle 14:00 cominciava a guardar fuori male e i pompieri avevano paura che stesse per crollare.
> Tuttavia, l'edificio ha resistito per altre 3 ore e mezza.
Nessuno mette in discussione quanto sopra.
> In realtà al WTC 7 è anche andata di culo: sarebbe potuto crollare prima, soprattutto considerando che i pompieri non potevano intervenire per via della rottura delle condutture dell'acqua, causato del crollo delle torri gemelle.
Nessuno mette in discussione nemmeno questo.
> "Verso le 14:00 i vigili del fuoco notarono un rigonfiamento nell'angolo sudovest dell'edificio tra il decimo e il tredicesimo piano, segno che il WTC7 era instabile e poteva crollare[8]. Nel pomeriggio, i vigili del fuoco sentirono anche dei rumori di cedimento e scricchiolii provenire dall'edificio[9]. Verso le 15:30 il capo della FDNY, Daniel Nigro, decise di fermare le operazioni di soccorso e di recupero dei detriti intorno al WTC7 e di evacuare l'area al fine di salvaguardare la sicurezza del personale[8][10]. Alle 17:20:33 dell'11 settembre 2001 il World Trade Center 7 cominciò a crollare, con il collasso della penthouse est, mentre il resto del grattacielo crollò completamente alle 17:21:10"
Nessuno mette in discussione il fatto che l'incendio abbia indebolito le strutture nel punto in cui c'era l'incendio... quello che si mette in discussione è COME è avvenuto. Poi nel caso del WTC7 non so se ci sono anche altre obiezioni che vedremo nel rapporto del MIT che verrà pubblicato nel 2018... a meno che il tuo amico ingegnere non pensi di saperne di più del MIT che ha sicuramente avuto accesso ad informazioni più dettagliate al riguardo.
>
https://it.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center...
>
> La morale della favola è questa: se un palazzo con struttura in acciaio prende fuoco, i pompieri devono spegnere l'incendio entro 2 ore. Passate le 2 ore c'è rischio di crollo ANCHE se l'edifico non ha danni strutturali, cosa che invece comunque gli edifici del WTC avevano.
Quando avrai terminato di dire ovvietà che nessuno mette in discussione facci un fischio.
> > Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo?
>
> L'acciaio nella parte sottostante degli edifici non era danneggiato, vero, ma era progettato per sostenere il carico statico dell'edificio, non il carico dinamico.
>
> È evidente che una massa "sospesa" (carico statico) è una cosa, mentre una massa in movimento (cioè, caricata di energia cinetica) un'altra.
>
> La parte sotto della torre quindi è collassata per effetto del carico dinamico, che è diventatato via via più alto man mano che un piano e l'altro della torre collassavano, un po' come un'onda che diventa più distruttiva prendendo via via sempre più materiale.
>
> La spiegazione che ho scritto qui è stata approvata dal mio amico ingegnere, ma in realtà la questione si può tranquillamente chiudere anche solo mettendo sul tavolo il paper peer-reviewed di Blazant, che ho messo più volte ma che a quanto pare ai complottisti non piace, perché preferiscono la loro echo chamber piuttosto che le pubblicazioni scientifiche.
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2...
Vai pure a pagina 4:
The above graph [10] compares David Chandler’s measurement [9] of the velocity of the roofline of WTC 1 with Bažant’s erroneous calculation [11] and with Szamboti and Johns’ calculation using corrected input values for mass, acceleration through the first story, conservation of momentum, and
plastic moment (the maximum bending moment a structural section can withstand). The calculations show that—in the absence of explosives—the upper section of WTC 1 would have arrested after falling for two stories (Source: Ref. [10]).
Pare quindi che questi professori mettano in discussione i calcoli di Bazant sostenendo che NO, la parte inferiore non doveva sbriciolarsi. Mi spiace, ritenta, sarai più fortunato. Naturalmente adesso cercherai di etichettare gli autori e il sito come "complottisti".
Nota anche quello che scrivono a pagina 2:
Throughout history, three steel-framed high-rises are known to have suffered partial collapses due to fires; none of those led to a total collapse. Countless other steelframed high-rises have experienced large, long-lasting fires without suffering either partial or total collapse (see, for example, Fig. 1a and 1b)
Quindi non è affatto detto che edifici così costruiti crollino dopo essere stati soggetti ad un grave incendio, la cosa però straordinaria è che su 3 edifici nel caso del WTC tutti e tre sono crollati, fra cui uno che non era stato interessato dall'impatto con un aereo.
> Secondo il mio amico ingegnere, per sua esperienza già a 100 gradi comincia a perdere resistenza.
>
> Una volta raggiunge le suddette temperature, l'acciaio comincia a spiegarsi, la struttura si deforma e cede.
>
> È per questo motivo che è importante che l'acciaio venga rivestito dalla protezione, ma anche con le protezione (vedi sopra) passate le 2 ore di incendio non c'è più garanzia... e per l'appunto il WTC 7 è burciato per ore e ore senza che i pompieri potessero intervenire.
Ancora, nessuno mette in discussione che l'acciaio cominci a perdere le sue caratteristiche sottoposto ad un incendio.
> Infatti i piloni non si sono sciolti... si sono piegati. E questo avviene già a 300-400 gradi.
E questo non è per nulla sorprendente. Ancora una volta, nessuno mette in discussione questa cosa.
> > Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura.
>
> Non secondo il NIST, ma secondo le basi teoriche di ingegneria, di cui il NIST si fa solo portavoce... ma lo può fare un ingegnere qualsiasi, come ad esempio il mio amico.
E infatti non lo sto mettendo in dubbio, né lo sta mettendo in dubbio nessuno. (Tanto per ripetersi eh)
> Carico statico Vs Carico dinamico. Vedi sopra.
>
> Vedi paper: http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PD...
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2...
The calculations show that—in the absence of explosives—the upper section of WTC 1 would have arrested after falling for two stories
> > - in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata.
>
> In quale video si vede?
Ho postato da qualche parte pure uno screenshot.
> Prima di tutto bisogna trovare il video per constatare... nel frattempo la butto lì: che colore assume l'alluminio quando brucia?
>
>
Quella è polvere di alluminio, non alluminio fuso.
> > - dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
>
> Falso, https://undicisettembre.blogspot.ch/2008/09/quella...
E come "prova" della falsità di quanto detto sopra posti delle foto scattate ALTROVE dopo che il materiale era già stato spostato dal luogo interessato e che per quanto ne sappiamo potrebbe essere già stato sostituito con altro materiale o del materiale fatto sparire.
Prova a chiedere ad un pulotto se sono autorizzati a modificare la scena del crimine prima che siano stati fatti tutti i rilevamenti del caso.
> > - A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem)
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova
>
> Io pretendo che chi vuole dimostrare qualcosa lo faccia seriamente, l'onere della prova spetta a lui.
No, tutto quello che fai tu è attacchi ad hominem verso chiunque non ti dia ragione. Non sei in grado di falsificare proprio nulla e pensi che blaterandoci sopra abbastanza a lungo tu finisca per avere ragione. Non è per questo che la gente smette di discutere con te.
> Un paper deve essere revisionato in maniera seria
E naturalmente questa "revisione seria" decidi tu quando è abbastanza seria.
Ora, che ti piaccia o no, ci sono MIGLIAIA di professori, ingegneri, ecc in giro per il mondo che dubitano fortemente la validità scientifica dei vari studi che tu prendi invece per oro colato... e se un professionista del settore può dubitarne ed avanzare ipotesi alternative significa che la questione non è AFFATTO risolta... e significa anche che la tua certezza si può solo far risalire alla tua ignoranza sia dei fatti che delle basi scientifiche secondo cui questi professionisti fanno le loro valutazioni.
Io che di ingegneria civile e di come si fanno gli edifici non so un cazzo NON faccio finta di saperlo, mi limito a prendere atto che le cose potrebbero anche non essere andate come vuole spacciare il governo americano, e siccome questa non sarebbe nemmeno la prima volta che il governo americano fa e nasconde qualche porcata del genere la cosa diventa anche più sospetta.
> In realtà, da quello che ho capito, la CIA ha fatto entrare i terroristi perché volevano infiltrarsi nell'organizzazione terroristica.
>
> Se il complotto comunque si fermasse a "il governo sapeva, ma se n'è fregato... magari perché così potevano giustificare guerre" potrebbe anche essere razionale, ma tutto il casino che hai scritto sopra è, oltre che tirato e inverosimile, pieno di inesattezze tecniche.
Inesattezze tecniche che tu non sei certo in grado di valutare... tanto meno quando, come al solito, te le inventi affidandoti ai soliti strawmen di mettermi in bocca cose che non ho mai detto come che l'acciaio non perde le sue caratteristiche a 1000°C. Metà del tuo post infatti verte du questa questione che nessuno, nemmeno io, ha mai messo in dubbio.
> Anche qui amico ingegnere mi è venuto in aiuto, spiegando che la rottura di un pilone di acciaio si traduce naturalmente in un taglio di 45 gradi per motivi non facili da capire e che richiedono tipo un anno di studio di inegneria.
Che si spezzi seguendo un piano a 45° è un conto, che invece mostri un taglio quasi perfetto a 45° è un conto diverso. Qui si sta parlando di questo secondo caso.
> Non si sono sbriciolate. Sono crollate.
Io direi sbriciolate, poi se vuoi trova pure altri sinonimi da buttare lì.
> Secondo alcuni ci sarebbero dubi anche sulla sfericità della terra.
Non c'entra nulla. Qui stiamo parlando di migliaia di esperti nei loro settori, non di 4 pirla su internet.
> Qui sono riportati i nomi delle vittime del volo 77, cioè quello che si è schiantato sul pentagono:
Quindi?
> Spero non serva spiegare che un aereo non si può far sparire nel nulla e che sarebbe stupido, una volta impiegato, non usarlo per l'attentato, così come sono stati usati gli altri.
Un aereo può solo precipitare sul pentagono? Cioè, davvero hai bisogno che qualcuno ti spieghi cose tanto ovvie?
> > e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
>
> Oggi ho incontrato un mio amico ingegnere meccanico, il quale mi ha spiegato che gli ingegneri per le strutture in acciaio possono garantire solo 2 ore di resistenza al calore di un incendio. Passate le 2 ore, non c'è più nessuna garanzia, quindi la struttura può crollare da un momento all'altro.
Nessuno mette in discussione questo.
> Queste 2 ore sono calcolate sulla base della protezione di cui è rivestito l'acciaio. Se però l'acciaio non è rivestito dalla protezione, allora non puoi garantire assolutamente nulla, perché l'acciaio già a 100 gradi comincia a perdere resistenza.
Nessuno mette in discussione nemmeno questo.
>
> Riassumendo, quindi:
> - Struttura in acciaio rivestito da protezione: resiste 2 ore
> - Struttura in acciaio non rivestito: anche dopo pochi minuti può perdere la resistenza e quindi la capacitàq di sopportare il carico
>
> Le twin towers non hanno resistito nemmeno 2 ore perché erano danneggiate e la protezione era stata divellata dagli aerei.
Nessuno mette in discussione come mai la parte superiore nelle Twin Tower sia crollata.
> Il WTC 7 è comunque stato danneggiato dalla macerie ed è bruciato per ben più di 2 ore.
>
> Già alle 14:00 cominciava a guardar fuori male e i pompieri avevano paura che stesse per crollare.
> Tuttavia, l'edificio ha resistito per altre 3 ore e mezza.
Nessuno mette in discussione quanto sopra.
> In realtà al WTC 7 è anche andata di culo: sarebbe potuto crollare prima, soprattutto considerando che i pompieri non potevano intervenire per via della rottura delle condutture dell'acqua, causato del crollo delle torri gemelle.
Nessuno mette in discussione nemmeno questo.
> "Verso le 14:00 i vigili del fuoco notarono un rigonfiamento nell'angolo sudovest dell'edificio tra il decimo e il tredicesimo piano, segno che il WTC7 era instabile e poteva crollare[8]. Nel pomeriggio, i vigili del fuoco sentirono anche dei rumori di cedimento e scricchiolii provenire dall'edificio[9]. Verso le 15:30 il capo della FDNY, Daniel Nigro, decise di fermare le operazioni di soccorso e di recupero dei detriti intorno al WTC7 e di evacuare l'area al fine di salvaguardare la sicurezza del personale[8][10]. Alle 17:20:33 dell'11 settembre 2001 il World Trade Center 7 cominciò a crollare, con il collasso della penthouse est, mentre il resto del grattacielo crollò completamente alle 17:21:10"
Nessuno mette in discussione il fatto che l'incendio abbia indebolito le strutture nel punto in cui c'era l'incendio... quello che si mette in discussione è COME è avvenuto. Poi nel caso del WTC7 non so se ci sono anche altre obiezioni che vedremo nel rapporto del MIT che verrà pubblicato nel 2018... a meno che il tuo amico ingegnere non pensi di saperne di più del MIT che ha sicuramente avuto accesso ad informazioni più dettagliate al riguardo.
>
>
> La morale della favola è questa: se un palazzo con struttura in acciaio prende fuoco, i pompieri devono spegnere l'incendio entro 2 ore. Passate le 2 ore c'è rischio di crollo ANCHE se l'edifico non ha danni strutturali, cosa che invece comunque gli edifici del WTC avevano.
Quando avrai terminato di dire ovvietà che nessuno mette in discussione facci un fischio.
> > Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo?
>
> L'acciaio nella parte sottostante degli edifici non era danneggiato, vero, ma era progettato per sostenere il carico statico dell'edificio, non il carico dinamico.
>
> È evidente che una massa "sospesa" (carico statico) è una cosa, mentre una massa in movimento (cioè, caricata di energia cinetica) un'altra.
>
> La parte sotto della torre quindi è collassata per effetto del carico dinamico, che è diventatato via via più alto man mano che un piano e l'altro della torre collassavano, un po' come un'onda che diventa più distruttiva prendendo via via sempre più materiale.
>
> La spiegazione che ho scritto qui è stata approvata dal mio amico ingegnere, ma in realtà la questione si può tranquillamente chiudere anche solo mettendo sul tavolo il paper peer-reviewed di Blazant, che ho messo più volte ma che a quanto pare ai complottisti non piace, perché preferiscono la loro echo chamber piuttosto che le pubblicazioni scientifiche.
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2...
Vai pure a pagina 4:
The above graph [10] compares David Chandler’s measurement [9] of the velocity of the roofline of WTC 1 with Bažant’s erroneous calculation [11] and with Szamboti and Johns’ calculation using corrected input values for mass, acceleration through the first story, conservation of momentum, and
plastic moment (the maximum bending moment a structural section can withstand). The calculations show that—in the absence of explosives—the upper section of WTC 1 would have arrested after falling for two stories (Source: Ref. [10]).
Pare quindi che questi professori mettano in discussione i calcoli di Bazant sostenendo che NO, la parte inferiore non doveva sbriciolarsi. Mi spiace, ritenta, sarai più fortunato. Naturalmente adesso cercherai di etichettare gli autori e il sito come "complottisti".
Nota anche quello che scrivono a pagina 2:
Throughout history, three steel-framed high-rises are known to have suffered partial collapses due to fires; none of those led to a total collapse. Countless other steelframed high-rises have experienced large, long-lasting fires without suffering either partial or total collapse (see, for example, Fig. 1a and 1b)
Quindi non è affatto detto che edifici così costruiti crollino dopo essere stati soggetti ad un grave incendio, la cosa però straordinaria è che su 3 edifici nel caso del WTC tutti e tre sono crollati, fra cui uno che non era stato interessato dall'impatto con un aereo.
> Secondo il mio amico ingegnere, per sua esperienza già a 100 gradi comincia a perdere resistenza.
>
> Una volta raggiunge le suddette temperature, l'acciaio comincia a spiegarsi, la struttura si deforma e cede.
>
> È per questo motivo che è importante che l'acciaio venga rivestito dalla protezione, ma anche con le protezione (vedi sopra) passate le 2 ore di incendio non c'è più garanzia... e per l'appunto il WTC 7 è burciato per ore e ore senza che i pompieri potessero intervenire.
Ancora, nessuno mette in discussione che l'acciaio cominci a perdere le sue caratteristiche sottoposto ad un incendio.
> Infatti i piloni non si sono sciolti... si sono piegati. E questo avviene già a 300-400 gradi.
E questo non è per nulla sorprendente. Ancora una volta, nessuno mette in discussione questa cosa.
> > Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura.
>
> Non secondo il NIST, ma secondo le basi teoriche di ingegneria, di cui il NIST si fa solo portavoce... ma lo può fare un ingegnere qualsiasi, come ad esempio il mio amico.
E infatti non lo sto mettendo in dubbio, né lo sta mettendo in dubbio nessuno. (Tanto per ripetersi eh)
> Carico statico Vs Carico dinamico. Vedi sopra.
>
> Vedi paper: http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PD...
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2...
The calculations show that—in the absence of explosives—the upper section of WTC 1 would have arrested after falling for two stories
> > - in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata.
>
> In quale video si vede?
Ho postato da qualche parte pure uno screenshot.
> Prima di tutto bisogna trovare il video per constatare... nel frattempo la butto lì: che colore assume l'alluminio quando brucia?
>
>
Quella è polvere di alluminio, non alluminio fuso.
> > - dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
>
> Falso, https://undicisettembre.blogspot.ch/2008/09/quella...
E come "prova" della falsità di quanto detto sopra posti delle foto scattate ALTROVE dopo che il materiale era già stato spostato dal luogo interessato e che per quanto ne sappiamo potrebbe essere già stato sostituito con altro materiale o del materiale fatto sparire.
Prova a chiedere ad un pulotto se sono autorizzati a modificare la scena del crimine prima che siano stati fatti tutti i rilevamenti del caso.
> > - A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem)
>
>
>
> Io pretendo che chi vuole dimostrare qualcosa lo faccia seriamente, l'onere della prova spetta a lui.
No, tutto quello che fai tu è attacchi ad hominem verso chiunque non ti dia ragione. Non sei in grado di falsificare proprio nulla e pensi che blaterandoci sopra abbastanza a lungo tu finisca per avere ragione. Non è per questo che la gente smette di discutere con te.
> Un paper deve essere revisionato in maniera seria
E naturalmente questa "revisione seria" decidi tu quando è abbastanza seria.
Ora, che ti piaccia o no, ci sono MIGLIAIA di professori, ingegneri, ecc in giro per il mondo che dubitano fortemente la validità scientifica dei vari studi che tu prendi invece per oro colato... e se un professionista del settore può dubitarne ed avanzare ipotesi alternative significa che la questione non è AFFATTO risolta... e significa anche che la tua certezza si può solo far risalire alla tua ignoranza sia dei fatti che delle basi scientifiche secondo cui questi professionisti fanno le loro valutazioni.
Io che di ingegneria civile e di come si fanno gli edifici non so un cazzo NON faccio finta di saperlo, mi limito a prendere atto che le cose potrebbero anche non essere andate come vuole spacciare il governo americano, e siccome questa non sarebbe nemmeno la prima volta che il governo americano fa e nasconde qualche porcata del genere la cosa diventa anche più sospetta.
> In realtà, da quello che ho capito, la CIA ha fatto entrare i terroristi perché volevano infiltrarsi nell'organizzazione terroristica.
>
> Se il complotto comunque si fermasse a "il governo sapeva, ma se n'è fregato... magari perché così potevano giustificare guerre" potrebbe anche essere razionale, ma tutto il casino che hai scritto sopra è, oltre che tirato e inverosimile, pieno di inesattezze tecniche.
Inesattezze tecniche che tu non sei certo in grado di valutare... tanto meno quando, come al solito, te le inventi affidandoti ai soliti strawmen di mettermi in bocca cose che non ho mai detto come che l'acciaio non perde le sue caratteristiche a 1000°C. Metà del tuo post infatti verte du questa questione che nessuno, nemmeno io, ha mai messo in dubbio.
> Anche qui amico ingegnere mi è venuto in aiuto, spiegando che la rottura di un pilone di acciaio si traduce naturalmente in un taglio di 45 gradi per motivi non facili da capire e che richiedono tipo un anno di studio di inegneria.
Che si spezzi seguendo un piano a 45° è un conto, che invece mostri un taglio quasi perfetto a 45° è un conto diverso. Qui si sta parlando di questo secondo caso.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 21:11:07.0 alle 2017-10-21 21:11:07.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/16/htm
> >
> > Alcuni estratti:
> > The absence of peer review for the NIST reports is alarming
>
> Studi sull'11 settembre...
>
> https://undicisettembre.blogspot.ch/2006/06/faq-15...
>
> Fammi sapere quanti e quali non sono peer-reviewed.
Studi che naturalmente tu hai letto e valutato scommetto.
> Scritto da: Nazi Heidi
> > http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/16/htm
> >
> > Alcuni estratti:
> > The absence of peer review for the NIST reports is alarming
>
> Studi sull'11 settembre...
>
> https://undicisettembre.blogspot.ch/2006/06/faq-15...
>
> Fammi sapere quanti e quali non sono peer-reviewed.
Studi che naturalmente tu hai letto e valutato scommetto.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 21:09:08.0 alle 2017-10-21 21:09:08.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 17:31:18.0 alle 2017-10-21 17:31:18.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 17:24:48.0 alle 2017-10-21 17:24:48.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> vai in agenzia matrimoniale e cercatene una
>
> chissà perchè poi una donna che si fa mantenere sarebbe normale, mentre un uomo che si fa mantenere sarebbe indegno..
Se gatto è furbo piuttosto muore di fame e malattia...
> vai in agenzia matrimoniale e cercatene una
>
> chissà perchè poi una donna che si fa mantenere sarebbe normale, mentre un uomo che si fa mantenere sarebbe indegno..
Se gatto è furbo piuttosto muore di fame e malattia...
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 16:29:22.0 alle 2017-10-21 16:29:22.0
Trollate totali: 4162
http://www.mdpi.com/2304-6775/5/2/16/htm
Alcuni estratti:
The absence of peer review for the NIST reports is alarming, especially in view of the consequences of 9/11. These consequences include the preemptive wars that have led to a devastating loss of life and property and to a substantial refugee problem. Additional consequences include the imposition of mass surveillance and the erosion of civil liberties, as well as a need to resolve fire safety and building code issues.
[CUT]
Ironically, the very seriousness of NIST’s ethical failure in omitting meaningful peer review has resulted in a thorough, but non-official, independent peer review of the NIST reports. At the present time, over 2800 highly qualified scientists, engineers, and architects, as well as many other scholars, have examined the official account including the NIST reports and have found it to be in violation of the scientific method and the norms of genuine scientific research [12,19]. For example, as stated previously, the NIST investigation never examined the actual fall of the Twin Towers, nor did it examine the building remains for explosives, as required by the NFPA (National Fire Protection Association) guidelines in case of catastrophic collapse [20]. Independent analysis of the physical evidence, including the WTC debris powder or dust, points to the controlled demolition of the three buildings cited above [21]. For example, a very high percentage of iron-rich micro-spheres found by R.J. Lee group, USGS (U.S. Geological Survey) and others in the powder indicated the use of thermite, a substance that can have both incendiary and explosive properties [22,13].
[Qui sopra se ho capito bene sta parlando dei rapporti precedenti a quello del 2008 sul WTC7, quella che segue invece è la parte su quel rapporto]
Such an open process occurred during one of the public input sessions held by NIST in 2008, with startling results. NIST had invited public comments on its preliminary findings on why WTC7 collapsed. In responding to a comment by David Chandler, Shyam Sunder, the lead NIST investigator, claimed that in NIST’s structural model the visible portion of WTC7 fell for a distance equivalent to 17 floors in 5.4 s, which is 1.5 s or 40% longer than a time of 3.9 s that would be the case for free fall [23]. NIST had stated previously that this is “consistent with physical principles.” In his comment, David Chandler, a high school physics teacher, pointed out that a variety of methods showed from the motion of the top NE corner of the building that there was in fact free fall. Chandler’s measurements indicated free fall for the first 2.5 s, equivalent to a distance of 8 floors or about 30 m [24]. However, NIST did not acknowledge this fact. As Shyam Sunder had previously stated: “[A] free fall time would be an object that has no structural components below it. […] [T]here was structural resistance […] in this particular case.” Later, NIST simply incorporated a value of 2.25 s of free fall, based on its own measurement, into its final report without comment and quietly removed the statement about its analysis being “consistent with physical principles.” By failing to address the implications of freefall, NIST’s final report, in this context, has all the earmarks of attempted scientific fraud [25].
In altre parole un professore di fisica delle superiori ha DIMOSTRATO al NIST che l'edificio è caduto per i primi secondi (per 8 piani) come se non trovasse alcuna resistenza dai piani sottostanti... il NIST a quel punto ha corretto il suo rapporto segnalando la cosa... ma SENZA commentarla. In altre parole non ha volutamente spiegato come questo sia possibile.
L'articolo continua con molte altre segnalazioni sulla scorrettezza scientifica del NIST e su quanto sia difficile far pubblicare studi e ricerche che contraddicono la versione ufficiale per via delle implicazioni politiche della cosa... ma se volete potete leggervi il belink da soli.
Alcuni estratti:
The absence of peer review for the NIST reports is alarming, especially in view of the consequences of 9/11. These consequences include the preemptive wars that have led to a devastating loss of life and property and to a substantial refugee problem. Additional consequences include the imposition of mass surveillance and the erosion of civil liberties, as well as a need to resolve fire safety and building code issues.
[CUT]
Ironically, the very seriousness of NIST’s ethical failure in omitting meaningful peer review has resulted in a thorough, but non-official, independent peer review of the NIST reports. At the present time, over 2800 highly qualified scientists, engineers, and architects, as well as many other scholars, have examined the official account including the NIST reports and have found it to be in violation of the scientific method and the norms of genuine scientific research [12,19]. For example, as stated previously, the NIST investigation never examined the actual fall of the Twin Towers, nor did it examine the building remains for explosives, as required by the NFPA (National Fire Protection Association) guidelines in case of catastrophic collapse [20]. Independent analysis of the physical evidence, including the WTC debris powder or dust, points to the controlled demolition of the three buildings cited above [21]. For example, a very high percentage of iron-rich micro-spheres found by R.J. Lee group, USGS (U.S. Geological Survey) and others in the powder indicated the use of thermite, a substance that can have both incendiary and explosive properties [22,13].
[Qui sopra se ho capito bene sta parlando dei rapporti precedenti a quello del 2008 sul WTC7, quella che segue invece è la parte su quel rapporto]
Such an open process occurred during one of the public input sessions held by NIST in 2008, with startling results. NIST had invited public comments on its preliminary findings on why WTC7 collapsed. In responding to a comment by David Chandler, Shyam Sunder, the lead NIST investigator, claimed that in NIST’s structural model the visible portion of WTC7 fell for a distance equivalent to 17 floors in 5.4 s, which is 1.5 s or 40% longer than a time of 3.9 s that would be the case for free fall [23]. NIST had stated previously that this is “consistent with physical principles.” In his comment, David Chandler, a high school physics teacher, pointed out that a variety of methods showed from the motion of the top NE corner of the building that there was in fact free fall. Chandler’s measurements indicated free fall for the first 2.5 s, equivalent to a distance of 8 floors or about 30 m [24]. However, NIST did not acknowledge this fact. As Shyam Sunder had previously stated: “[A] free fall time would be an object that has no structural components below it. […] [T]here was structural resistance […] in this particular case.” Later, NIST simply incorporated a value of 2.25 s of free fall, based on its own measurement, into its final report without comment and quietly removed the statement about its analysis being “consistent with physical principles.” By failing to address the implications of freefall, NIST’s final report, in this context, has all the earmarks of attempted scientific fraud [25].
In altre parole un professore di fisica delle superiori ha DIMOSTRATO al NIST che l'edificio è caduto per i primi secondi (per 8 piani) come se non trovasse alcuna resistenza dai piani sottostanti... il NIST a quel punto ha corretto il suo rapporto segnalando la cosa... ma SENZA commentarla. In altre parole non ha volutamente spiegato come questo sia possibile.
L'articolo continua con molte altre segnalazioni sulla scorrettezza scientifica del NIST e su quanto sia difficile far pubblicare studi e ricerche che contraddicono la versione ufficiale per via delle implicazioni politiche della cosa... ma se volete potete leggervi il belink da soli.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 15:52:23.0 alle 2017-10-21 15:52:23.0
Trollate totali: 4162
peer review non è affatto stato debunkato ed _è_ sottoposto a peer review.
https://www.opednews.com/articles/Why-the-Harrit-N...
Conclusioni:
Every "debunker" argument leveled against the nano-thermite paper reeks of faulty reasoning and ignorance of the facts. Those that use illogical reasoning and who distort and ignore facts are not skeptics but pathological skeptics. Pathological skepticism has absolutely no place in science.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 15:55**
https://www.opednews.com/articles/Why-the-Harrit-N...
Conclusioni:
Every "debunker" argument leveled against the nano-thermite paper reeks of faulty reasoning and ignorance of the facts. Those that use illogical reasoning and who distort and ignore facts are not skeptics but pathological skeptics. Pathological skepticism has absolutely no place in science.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 15:55**
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 15:24:20.0 alle 2017-10-21 15:24:20.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 14:50:31.0 alle 2017-10-21 14:50:31.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 14:03:50.0 alle 2017-10-21 14:03:50.0
Trollate totali: 4162
Scritto da: Nazi Heidi
> Alcuni punti sulle torri cadute del WTC che fanno insospettire più di qualcuno:
>
> - tre aerei avrebbero dovuto schiantarsi sul WTC; due ce l'hanno fatta, il terzo no per via di una ribellione dei suoi passeggeri purtroppo finita comunque male. Nonostante questo 3 torri del WTC (e solo quelle) si sono sbriciolate in modo simile
>
> Quindi abbiamo 3 aerei che partono per schiantarsi su tre edifici (ce n'erano 4 ma uno si è schiantato sul pentagono, o così dicono perché anche lì ci sono dubbi) e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
>
> Quello che viene in mente qui è che i tre edifici fossero stati preparati in anticipo, purtroppo per loro qualcosa è andato storto e il terzo aeroplano non ha potuto colpire il WTC7... ma oramai era tardi, dopo l'incidente ci sarebbero state inchieste, ispezioni e stampa perciò non potevano far trovare le cariche di termite (o qualunque cosa abbiano usato) nell'edificio o l'intera messa in scena sarebbe saltata... quindi hanno scelto di farlo crollare comunque.
>
> - quando l'aereo colpisce l'edificio ha senso che l'edificio si spezzi come un albero tagliato nel punto che è stato danneggiato... in tutti e tre i casi invece si ha un tipo di crollo che ricorda molto una demolizione controllata. Gli edifici sembrano sbriciolarsi come se fossero fatti di biscotto.
>
> Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo? E il WTC7 che non era nemmeno stato colpito da un aereo e quindi non è stato nemmeno soggetto alle alte temperature dovute all'esplosione e al carburante dell'aereo che bruciava perché si è sbriciolato come gli altri?
>
> - un'altra obiezione è che per gli edifici colpiti buona parte del carburante dell'aereo doveva essersi bruciata negli istanti subito successivi all'esplosione... gli edifici sono crollati quando il fuco si stava spegnendo cioè quando la temperatura stava diminuendo. Perché? Anche qui, probabilmente chi aveva preparato lo spettacolo si aspettata un incendio molto più lungo e di proporzioni molto più ampie (tale da giustificare il crollo completo delle torri). Quando hanno notato che l'incendio si stava spegnendo hanno capito che non potevano aspettare più e hanno attivato le cariche alla termite che hanno indebolito gli edifici a sufficienza da farli crollare come sono crollati.
>
> - molti hanno sostenuto che il carburante degli aerei abbia bruciato ad una temperatura tale da sciogliere i piloni... ma questo è impossibile, i piloni erano fatti di acciaio e l'acciaio scioglie a temperature di 500 gradi più alte rispetto alla temperatura a cui brucia il carburante dei jet. Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura. Ok, quindi i piloni non si erano sciolti, si erano solo indeboliti. Questo spiega perché la parte superiore del WTC ha cominciato a precipitare come appunto un albero spezzato... ma in che modo questo ha fatto sbriciolare la parte sottostante inclusi i piloni intatti e non indeboliti che reggevano il peso dell'intero edificio? Il core centrale fatto da quasi 50 piloni di acciaio speciale ad alta resistenza in grado di sostenere un grattacielo di quella dimensione avrebbe dovuto rimanere in piedi anche se il cemento tutto attorno si fosse sbriciolato... invece del WTC non è rimasto nulla.
>
> - in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata. L'ipotesi iniziale è che si sia trattato di acciaio fuso (quello dei piloni), come anche i soccorritori sul posto l'hanno definito, ma come abbiamo detto la temperatura era insufficiente a fondere l'acciaio quindi non può essersi trattato di quello. Il NIST dice che quel metallo fuso fosse l'alluminio della carcassa dell'aereo... ma c'è un problema, l'alluminio fuso non ha quel colore.
>
>
>
> Quel colore invece ricorda proprio quello dell'acciaio fuso visto nelle fonderie... o anche quello della termite che brucia.
>
>
>
> - chi era incaricato di ripulire l'area ha trovato sotto le macerie del WTC metallo fuso anche GIORNI dopo l'accaduto. Ma avevamo detto che il carburante dei jet non è in grado di fondere l'acciaio NEMMENO in condizioni controllate con un perfetto apporto di aria (e il fumo nero fuoriuscente dalle torri indica mancanza di ossigeno) quindi che razzo è?
>
> - dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
>
> - A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem) in cui campioni del terreno del WTC raccolti in momenti diversi e da persone diverse mostrano le tipiche rimanenze di una reazione con la termite, il video YT di esperimenti filmati che dimostrano che il NIST si sbaglia quando dice che la termite non sarebbe stata in grado di tagliare i piloni e infine nel 2018 uscirà un nuovo studio del MIT (se non ricordo male) in cui i risultati parziali indicano che quegli edifici NON potevano crollare per colpa dell'incendio al contrario di quando sostiene il NIST.
>
>
>
> Poi ci sono diversi altri dubbi che vanno a sommarsi a questi, come ad esempio il fatto che un paio di mesi prima il proprietario del WTC abbia fatto un'assicurazione contro gli attacchi terroristici che gli ha fruttato un sacco di soldi (mi pare 4 miliardi di dollari cioè più del costo sostenuto per costruirlo) e diverse altre piccole cose che prese da sole sembrano normale amministrazione ma che messe assieme fanno pensare che qualcuno sapesse quello che stava per succedere.
>
> L'ipotesi ovviamente non è che si tratti tutto di una messa in scena. Gli attacchi di AlQuaeda sono probabilmente stati reali, ma è possibile che si sia voluto "aiutarli" per avere una scusa per invadere l'Iraq, l'Afghanistan, ecc.
>
> È possibile che la CIA e simili sapessero cosa voleva fare AlQuaeda e quando, e che abbiano fatto finta di non vedere per spianargli la strada... e poi abbiano deciso di dare loro una mano per trasformare quello che poteva essere un incidente grave con qualche morto in un disastro spettacolare con migliaia di morti per forzare l'opinione pubblica ad accettare tutto quello che poi ha accettato (diverse guerre, una grossa limitazione alla libertà dei cittadini, ecc).
Ah, dimenticavo, c'è anche questo
https://kendoc911.wordpress.com/911-molten-steel/a...
in particolare il pilone tagliato a 45° preso da una foto in cui si vedono dei vigili del fuoco (o almeno l'uniforme è quella) sull'area del disastro.
https://kendoc911.wordpress.com/cutter-charge1/
Tagliare i piloni a 45° con una carica esplosiva è una tecnica usata durante le demolizioni controllate. È credo abbastanza chiaro che non è possibile che un pilone di acciaio si spezzi in quel modo, con un taglio così preciso, senza intervento umano.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 14:05**
> Alcuni punti sulle torri cadute del WTC che fanno insospettire più di qualcuno:
>
> - tre aerei avrebbero dovuto schiantarsi sul WTC; due ce l'hanno fatta, il terzo no per via di una ribellione dei suoi passeggeri purtroppo finita comunque male. Nonostante questo 3 torri del WTC (e solo quelle) si sono sbriciolate in modo simile
>
> Quindi abbiamo 3 aerei che partono per schiantarsi su tre edifici (ce n'erano 4 ma uno si è schiantato sul pentagono, o così dicono perché anche lì ci sono dubbi) e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
>
> Quello che viene in mente qui è che i tre edifici fossero stati preparati in anticipo, purtroppo per loro qualcosa è andato storto e il terzo aeroplano non ha potuto colpire il WTC7... ma oramai era tardi, dopo l'incidente ci sarebbero state inchieste, ispezioni e stampa perciò non potevano far trovare le cariche di termite (o qualunque cosa abbiano usato) nell'edificio o l'intera messa in scena sarebbe saltata... quindi hanno scelto di farlo crollare comunque.
>
> - quando l'aereo colpisce l'edificio ha senso che l'edificio si spezzi come un albero tagliato nel punto che è stato danneggiato... in tutti e tre i casi invece si ha un tipo di crollo che ricorda molto una demolizione controllata. Gli edifici sembrano sbriciolarsi come se fossero fatti di biscotto.
>
> Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo? E il WTC7 che non era nemmeno stato colpito da un aereo e quindi non è stato nemmeno soggetto alle alte temperature dovute all'esplosione e al carburante dell'aereo che bruciava perché si è sbriciolato come gli altri?
>
> - un'altra obiezione è che per gli edifici colpiti buona parte del carburante dell'aereo doveva essersi bruciata negli istanti subito successivi all'esplosione... gli edifici sono crollati quando il fuco si stava spegnendo cioè quando la temperatura stava diminuendo. Perché? Anche qui, probabilmente chi aveva preparato lo spettacolo si aspettata un incendio molto più lungo e di proporzioni molto più ampie (tale da giustificare il crollo completo delle torri). Quando hanno notato che l'incendio si stava spegnendo hanno capito che non potevano aspettare più e hanno attivato le cariche alla termite che hanno indebolito gli edifici a sufficienza da farli crollare come sono crollati.
>
> - molti hanno sostenuto che il carburante degli aerei abbia bruciato ad una temperatura tale da sciogliere i piloni... ma questo è impossibile, i piloni erano fatti di acciaio e l'acciaio scioglie a temperature di 500 gradi più alte rispetto alla temperatura a cui brucia il carburante dei jet. Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura. Ok, quindi i piloni non si erano sciolti, si erano solo indeboliti. Questo spiega perché la parte superiore del WTC ha cominciato a precipitare come appunto un albero spezzato... ma in che modo questo ha fatto sbriciolare la parte sottostante inclusi i piloni intatti e non indeboliti che reggevano il peso dell'intero edificio? Il core centrale fatto da quasi 50 piloni di acciaio speciale ad alta resistenza in grado di sostenere un grattacielo di quella dimensione avrebbe dovuto rimanere in piedi anche se il cemento tutto attorno si fosse sbriciolato... invece del WTC non è rimasto nulla.
>
> - in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata. L'ipotesi iniziale è che si sia trattato di acciaio fuso (quello dei piloni), come anche i soccorritori sul posto l'hanno definito, ma come abbiamo detto la temperatura era insufficiente a fondere l'acciaio quindi non può essersi trattato di quello. Il NIST dice che quel metallo fuso fosse l'alluminio della carcassa dell'aereo... ma c'è un problema, l'alluminio fuso non ha quel colore.
>
>
>
> Quel colore invece ricorda proprio quello dell'acciaio fuso visto nelle fonderie... o anche quello della termite che brucia.
>
>
>
> - chi era incaricato di ripulire l'area ha trovato sotto le macerie del WTC metallo fuso anche GIORNI dopo l'accaduto. Ma avevamo detto che il carburante dei jet non è in grado di fondere l'acciaio NEMMENO in condizioni controllate con un perfetto apporto di aria (e il fumo nero fuoriuscente dalle torri indica mancanza di ossigeno) quindi che razzo è?
>
> - dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
>
> - A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem) in cui campioni del terreno del WTC raccolti in momenti diversi e da persone diverse mostrano le tipiche rimanenze di una reazione con la termite, il video YT di esperimenti filmati che dimostrano che il NIST si sbaglia quando dice che la termite non sarebbe stata in grado di tagliare i piloni e infine nel 2018 uscirà un nuovo studio del MIT (se non ricordo male) in cui i risultati parziali indicano che quegli edifici NON potevano crollare per colpa dell'incendio al contrario di quando sostiene il NIST.
>
>
>
> Poi ci sono diversi altri dubbi che vanno a sommarsi a questi, come ad esempio il fatto che un paio di mesi prima il proprietario del WTC abbia fatto un'assicurazione contro gli attacchi terroristici che gli ha fruttato un sacco di soldi (mi pare 4 miliardi di dollari cioè più del costo sostenuto per costruirlo) e diverse altre piccole cose che prese da sole sembrano normale amministrazione ma che messe assieme fanno pensare che qualcuno sapesse quello che stava per succedere.
>
> L'ipotesi ovviamente non è che si tratti tutto di una messa in scena. Gli attacchi di AlQuaeda sono probabilmente stati reali, ma è possibile che si sia voluto "aiutarli" per avere una scusa per invadere l'Iraq, l'Afghanistan, ecc.
>
> È possibile che la CIA e simili sapessero cosa voleva fare AlQuaeda e quando, e che abbiano fatto finta di non vedere per spianargli la strada... e poi abbiano deciso di dare loro una mano per trasformare quello che poteva essere un incidente grave con qualche morto in un disastro spettacolare con migliaia di morti per forzare l'opinione pubblica ad accettare tutto quello che poi ha accettato (diverse guerre, una grossa limitazione alla libertà dei cittadini, ecc).
Ah, dimenticavo, c'è anche questo
https://kendoc911.wordpress.com/911-molten-steel/a... in particolare il pilone tagliato a 45° preso da una foto in cui si vedono dei vigili del fuoco (o almeno l'uniforme è quella) sull'area del disastro.
https://kendoc911.wordpress.com/cutter-charge1/ Tagliare i piloni a 45° con una carica esplosiva è una tecnica usata durante le demolizioni controllate. È credo abbastanza chiaro che non è possibile che un pilone di acciaio si spezzi in quel modo, con un taglio così preciso, senza intervento umano.
**Modificato dall'autore il 21.10.2017 14:05**
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 12:48:04.0 alle 2017-10-21 12:48:04.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> sii intanto non potrai mai competere con "le misure africane"
Perché dovrebbe importarmi?
> sii intanto non potrai mai competere con "le misure africane"
Perché dovrebbe importarmi?
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 12:47:18.0 alle 2017-10-21 12:47:18.0
Trollate totali: 4162
Alcuni punti sulle torri cadute del WTC che fanno insospettire più di qualcuno:
- tre aerei avrebbero dovuto schiantarsi sul WTC; due ce l'hanno fatta, il terzo no per via di una ribellione dei suoi passeggeri purtroppo finita comunque male. Nonostante questo 3 torri del WTC (e solo quelle) si sono sbriciolate in modo simile
Quindi abbiamo 3 aerei che partono per schiantarsi su tre edifici (ce n'erano 4 ma uno si è schiantato sul pentagono, o così dicono perché anche lì ci sono dubbi) e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
Quello che viene in mente qui è che i tre edifici fossero stati preparati in anticipo, purtroppo per loro qualcosa è andato storto e il terzo aeroplano non ha potuto colpire il WTC7... ma oramai era tardi, dopo l'incidente ci sarebbero state inchieste, ispezioni e stampa perciò non potevano far trovare le cariche di termite (o qualunque cosa abbiano usato) nell'edificio o l'intera messa in scena sarebbe saltata... quindi hanno scelto di farlo crollare comunque.
- quando l'aereo colpisce l'edificio ha senso che l'edificio si spezzi come un albero tagliato nel punto che è stato danneggiato... in tutti e tre i casi invece si ha un tipo di crollo che ricorda molto una demolizione controllata. Gli edifici sembrano sbriciolarsi come se fossero fatti di biscotto.
Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo? E il WTC7 che non era nemmeno stato colpito da un aereo e quindi non è stato nemmeno soggetto alle alte temperature dovute all'esplosione e al carburante dell'aereo che bruciava perché si è sbriciolato come gli altri?
- un'altra obiezione è che per gli edifici colpiti buona parte del carburante dell'aereo doveva essersi bruciata negli istanti subito successivi all'esplosione... gli edifici sono crollati quando il fuco si stava spegnendo cioè quando la temperatura stava diminuendo. Perché? Anche qui, probabilmente chi aveva preparato lo spettacolo si aspettata un incendio molto più lungo e di proporzioni molto più ampie (tale da giustificare il crollo completo delle torri). Quando hanno notato che l'incendio si stava spegnendo hanno capito che non potevano aspettare più e hanno attivato le cariche alla termite che hanno indebolito gli edifici a sufficienza da farli crollare come sono crollati.
- molti hanno sostenuto che il carburante degli aerei abbia bruciato ad una temperatura tale da sciogliere i piloni... ma questo è impossibile, i piloni erano fatti di acciaio e l'acciaio scioglie a temperature di 500 gradi più alte rispetto alla temperatura a cui brucia il carburante dei jet. Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura. Ok, quindi i piloni non si erano sciolti, si erano solo indeboliti. Questo spiega perché la parte superiore del WTC ha cominciato a precipitare come appunto un albero spezzato... ma in che modo questo ha fatto sbriciolare la parte sottostante inclusi i piloni intatti e non indeboliti che reggevano il peso dell'intero edificio? Il core centrale fatto da quasi 50 piloni di acciaio speciale ad alta resistenza in grado di sostenere un grattacielo di quella dimensione avrebbe dovuto rimanere in piedi anche se il cemento tutto attorno si fosse sbriciolato... invece del WTC non è rimasto nulla.
- in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata. L'ipotesi iniziale è che si sia trattato di acciaio fuso (quello dei piloni), come anche i soccorritori sul posto l'hanno definito, ma come abbiamo detto la temperatura era insufficiente a fondere l'acciaio quindi non può essersi trattato di quello. Il NIST dice che quel metallo fuso fosse l'alluminio della carcassa dell'aereo... ma c'è un problema, l'alluminio fuso non ha quel colore.
Quel colore invece ricorda proprio quello dell'acciaio fuso visto nelle fonderie... o anche quello della termite che brucia.
- chi era incaricato di ripulire l'area ha trovato sotto le macerie del WTC metallo fuso anche GIORNI dopo l'accaduto. Ma avevamo detto che il carburante dei jet non è in grado di fondere l'acciaio NEMMENO in condizioni controllate con un perfetto apporto di aria (e il fumo nero fuoriuscente dalle torri indica mancanza di ossigeno) quindi che razzo è?
- dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
- A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem) in cui campioni del terreno del WTC raccolti in momenti diversi e da persone diverse mostrano le tipiche rimanenze di una reazione con la termite, il video YT di esperimenti filmati che dimostrano che il NIST si sbaglia quando dice che la termite non sarebbe stata in grado di tagliare i piloni e infine nel 2018 uscirà un nuovo studio del MIT (se non ricordo male) in cui i risultati parziali indicano che quegli edifici NON potevano crollare per colpa dell'incendio al contrario di quando sostiene il NIST.
Poi ci sono diversi altri dubbi che vanno a sommarsi a questi, come ad esempio il fatto che un paio di mesi prima il proprietario del WTC abbia fatto un'assicurazione contro gli attacchi terroristici che gli ha fruttato un sacco di soldi (mi pare 4 miliardi di dollari cioè più del costo sostenuto per costruirlo) e diverse altre piccole cose che prese da sole sembrano normale amministrazione ma che messe assieme fanno pensare che qualcuno sapesse quello che stava per succedere.
L'ipotesi ovviamente non è che si tratti tutto di una messa in scena. Gli attacchi di AlQuaeda sono probabilmente stati reali, ma è possibile che si sia voluto "aiutarli" per avere una scusa per invadere l'Iraq, l'Afghanistan, ecc.
È possibile che la CIA e simili sapessero cosa voleva fare AlQuaeda e quando, e che abbiano fatto finta di non vedere per spianargli la strada... e poi abbiano deciso di dare loro una mano per trasformare quello che poteva essere un incidente grave con qualche morto in un disastro spettacolare con migliaia di morti per forzare l'opinione pubblica ad accettare tutto quello che poi ha accettato (diverse guerre, una grossa limitazione alla libertà dei cittadini, ecc).
- tre aerei avrebbero dovuto schiantarsi sul WTC; due ce l'hanno fatta, il terzo no per via di una ribellione dei suoi passeggeri purtroppo finita comunque male. Nonostante questo 3 torri del WTC (e solo quelle) si sono sbriciolate in modo simile
Quindi abbiamo 3 aerei che partono per schiantarsi su tre edifici (ce n'erano 4 ma uno si è schiantato sul pentagono, o così dicono perché anche lì ci sono dubbi) e guardacaso 3 edifici cadono nonostante solo 2 siano stati colpiti direttamente anche il WTC7 che non aveva subito nessun urto con gli aeroplani ma solo con materiale caduto da una delle due torri colpite.
Quello che viene in mente qui è che i tre edifici fossero stati preparati in anticipo, purtroppo per loro qualcosa è andato storto e il terzo aeroplano non ha potuto colpire il WTC7... ma oramai era tardi, dopo l'incidente ci sarebbero state inchieste, ispezioni e stampa perciò non potevano far trovare le cariche di termite (o qualunque cosa abbiano usato) nell'edificio o l'intera messa in scena sarebbe saltata... quindi hanno scelto di farlo crollare comunque.
- quando l'aereo colpisce l'edificio ha senso che l'edificio si spezzi come un albero tagliato nel punto che è stato danneggiato... in tutti e tre i casi invece si ha un tipo di crollo che ricorda molto una demolizione controllata. Gli edifici sembrano sbriciolarsi come se fossero fatti di biscotto.
Questo naturalmente è piuttosto sospetto. Come mai tutti e tre gli edifici si sono sbriciolati in un modo così sorprendente? Se anche i piani colpiti avessero indebolito la struttura in quel punto, per quale motivo anche il resto dell'edificio si è "sciolto" in quel modo? E il WTC7 che non era nemmeno stato colpito da un aereo e quindi non è stato nemmeno soggetto alle alte temperature dovute all'esplosione e al carburante dell'aereo che bruciava perché si è sbriciolato come gli altri?
- un'altra obiezione è che per gli edifici colpiti buona parte del carburante dell'aereo doveva essersi bruciata negli istanti subito successivi all'esplosione... gli edifici sono crollati quando il fuco si stava spegnendo cioè quando la temperatura stava diminuendo. Perché? Anche qui, probabilmente chi aveva preparato lo spettacolo si aspettata un incendio molto più lungo e di proporzioni molto più ampie (tale da giustificare il crollo completo delle torri). Quando hanno notato che l'incendio si stava spegnendo hanno capito che non potevano aspettare più e hanno attivato le cariche alla termite che hanno indebolito gli edifici a sufficienza da farli crollare come sono crollati.
- molti hanno sostenuto che il carburante degli aerei abbia bruciato ad una temperatura tale da sciogliere i piloni... ma questo è impossibile, i piloni erano fatti di acciaio e l'acciaio scioglie a temperature di 500 gradi più alte rispetto alla temperatura a cui brucia il carburante dei jet. Tuttavia secondo il NIST è comunque una temperatura sufficiente ad indebolire notevolmente la struttura. Ok, quindi i piloni non si erano sciolti, si erano solo indeboliti. Questo spiega perché la parte superiore del WTC ha cominciato a precipitare come appunto un albero spezzato... ma in che modo questo ha fatto sbriciolare la parte sottostante inclusi i piloni intatti e non indeboliti che reggevano il peso dell'intero edificio? Il core centrale fatto da quasi 50 piloni di acciaio speciale ad alta resistenza in grado di sostenere un grattacielo di quella dimensione avrebbe dovuto rimanere in piedi anche se il cemento tutto attorno si fosse sbriciolato... invece del WTC non è rimasto nulla.
- in almeno un video si vede distintamente un fiume di metallo fuso di colore giallo brillante fuoriuscire da uno dei piani inferiori di una delle torri del WTC a mo' di cascata. L'ipotesi iniziale è che si sia trattato di acciaio fuso (quello dei piloni), come anche i soccorritori sul posto l'hanno definito, ma come abbiamo detto la temperatura era insufficiente a fondere l'acciaio quindi non può essersi trattato di quello. Il NIST dice che quel metallo fuso fosse l'alluminio della carcassa dell'aereo... ma c'è un problema, l'alluminio fuso non ha quel colore.
Quel colore invece ricorda proprio quello dell'acciaio fuso visto nelle fonderie... o anche quello della termite che brucia.
- chi era incaricato di ripulire l'area ha trovato sotto le macerie del WTC metallo fuso anche GIORNI dopo l'accaduto. Ma avevamo detto che il carburante dei jet non è in grado di fondere l'acciaio NEMMENO in condizioni controllate con un perfetto apporto di aria (e il fumo nero fuoriuscente dalle torri indica mancanza di ossigeno) quindi che razzo è?
- dopo un disastro si lascia il tempo agli investigatori di raccogliere prove, fare analisi, cercare di ricostruire il ricostruibile per capire cos'è successo... in questo caso invece l'area è stata ripulita velocemente e i piloni sono stati immediatamente riciclati. Come mai? Sembra quasi che si volesse eliminare le prove il prima possibile, SOPRATTUTTO i resti dei piloni. Perché questa fretta?
- A tutto questo si aggiunge lo studio che ho già postato (e che Mattia attacca non con un contro-studio, ma con i suoi soliti attacchi ad hominem) in cui campioni del terreno del WTC raccolti in momenti diversi e da persone diverse mostrano le tipiche rimanenze di una reazione con la termite, il video YT di esperimenti filmati che dimostrano che il NIST si sbaglia quando dice che la termite non sarebbe stata in grado di tagliare i piloni e infine nel 2018 uscirà un nuovo studio del MIT (se non ricordo male) in cui i risultati parziali indicano che quegli edifici NON potevano crollare per colpa dell'incendio al contrario di quando sostiene il NIST.
Poi ci sono diversi altri dubbi che vanno a sommarsi a questi, come ad esempio il fatto che un paio di mesi prima il proprietario del WTC abbia fatto un'assicurazione contro gli attacchi terroristici che gli ha fruttato un sacco di soldi (mi pare 4 miliardi di dollari cioè più del costo sostenuto per costruirlo) e diverse altre piccole cose che prese da sole sembrano normale amministrazione ma che messe assieme fanno pensare che qualcuno sapesse quello che stava per succedere.
L'ipotesi ovviamente non è che si tratti tutto di una messa in scena. Gli attacchi di AlQuaeda sono probabilmente stati reali, ma è possibile che si sia voluto "aiutarli" per avere una scusa per invadere l'Iraq, l'Afghanistan, ecc.
È possibile che la CIA e simili sapessero cosa voleva fare AlQuaeda e quando, e che abbiano fatto finta di non vedere per spianargli la strada... e poi abbiano deciso di dare loro una mano per trasformare quello che poteva essere un incidente grave con qualche morto in un disastro spettacolare con migliaia di morti per forzare l'opinione pubblica ad accettare tutto quello che poi ha accettato (diverse guerre, una grossa limitazione alla libertà dei cittadini, ecc).
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 11:37:05.0 alle 2017-10-21 11:37:05.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da: ::1
> > Incontri hot con i profughi, le mogli del paese ringraziavano con ricariche del cellulare
>
> ed è qui che casca il wakko
>
> queste tardone le conosco, insegnano italiano ai profughi, fanno volontariato per loro e sotto sotto si beccano le loro nerchie negre, e sono tante, e votano e per i partiti che alimentano l'immigrazione selvaggia per favorire il loro sesso selvaggio africano
Olderrimo, questo meccanismo l'avevo già postato da millemila anni e ne parla indirettamente pure il video che avevo postato circa i danni prodotti dalle femmine alle nazioni quando finiscono in posizione di comando.
> Scritto da: ::1
> > Incontri hot con i profughi, le mogli del paese ringraziavano con ricariche del cellulare
>
> ed è qui che casca il wakko
>
> queste tardone le conosco, insegnano italiano ai profughi, fanno volontariato per loro e sotto sotto si beccano le loro nerchie negre, e sono tante, e votano e per i partiti che alimentano l'immigrazione selvaggia per favorire il loro sesso selvaggio africano
Olderrimo, questo meccanismo l'avevo già postato da millemila anni e ne parla indirettamente pure il video che avevo postato circa i danni prodotti dalle femmine alle nazioni quando finiscono in posizione di comando.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 11:30:17.0 alle 2017-10-21 11:30:17.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Misteri delle fede...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.
> > > > > > > >
> > > > > > > > http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...
> > > > > > > >
> > > > > > > > The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.
> > > > > > > >
> > > > > > > > **Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi secondo te c'era qualcuno che stava lì ad aspettare che la sommità della torre crollasse, per poi azionare proprio in quel momento la termite nei piano inferiori?
> > > > > >
> > > > > > IMO non è necessario. Se i piloni vengono tagliati prima quando la sommità crolla non c'è più niente sotto che faccia da freno alla "valanga" di materiale che piove da sopra. Se la termite è stata inserita nei piloni di acciaio è persino possibile che l'incendio abbia richiesto diverse ore prima di riscaldare i piloni al punto da far partire la reazione (per accendere la termite serve alta temperatura, infatti di solito si usa il magnesio). L'unico dato che abbiamo è che quando gli edifici hanno cominciato a crollare sono venuti giù come se non incontrassero resistenza lungo il loro cammino... come se l'edificio non avesse piloni d'acciaio di sostegno, come se fosse fatto solo di cemento. Che la parte esposta alle fiamme ad alta temperatura per via del carburante degli aerei avesse i piloni sciolti è comprensibile, ma il resto dell'edificio? Possibile che la distruzione sia stata così totale senza un aiuto esterno?
> > > > > >
> > > > > > Poi per quale motivo i resti dei piloni sono stati immediatamente riciclati senza dare il tempo a nessuno di esaminarli e raccogliere prove?
> > > > > >
> > > > > > Può anche essere che siano semplicemente crollati così, io non so niente di come si fabbricano gli edifici, ma diverse persone che ne sanno qualcosa hanno i loro bravi dubbi sulla versione ufficiale e si chiedono appunto come mai dei 40 e passa piloni di sostegno (che si trovavano nella parte centrale dell'edificio) non sia rimasto nulla in piedi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Il seguente esperimento invece è molto interessante perché CONTRADDICE con prove documentate e ripetibili quanto sostenuto dal NIST nel loro rapporto.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ci fosse stata termite ne avrebbero trovate le tracce chimiche.
> > > >
> > > > Termite = ferro (ruggine) + alluminio
> > > >
> > > > Non c'era ferro e alluminio fra i resti del WTC?
> > > >
> > > > P.S.: Nell'ultimo video che ho postato dice che si sono trovate palline di ferro fra le "ceneri" degli edifici proprio esattamente come quelle prodotte dalla termite che brucia.
> > >
> > >
> > > Guarda cosa ti ho trovato
> > > https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2...
> >
> > Mi stai quasi convincendo
>
> "Bentham Open, its open-access branch, has received some criticism for its questionable peer-review practices, and was listed as a "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publisher" in Jeffrey Beall's list of Predatory Publishers"
> [...]
> "Bentham Open journals claim to employ peer review;[5] however, the fact that a fake paper generated with SCIgen was accepted for publication, has cast doubt on this.[6][7][8] Furthermore, the publisher is known for spamming scientists with invitations to become a member of the editorial boards of its journals.[9] Such unsolicited emails also had prompted the SCIgen paper submission to the journal.[7] The emails sent by Bentham also included invitations to the editorial board of subjects where the recipient had no expertise (and thus should not have been invited by any sound journal).[7] In consequence, some editors quit the collaboration with Bentham.[6][8]
>
> In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite",[10] a well known 9/11 conspiracy theory. Following publication, the journal's editor-in-chief Marie-Paule Pileni resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them".[11]
>
> In a review of Bentham Open for The Charleston Advisor, Jeffrey Beall noted that "in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science." He concluded by stating that "the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research."[12] Beall has since added Bentham Open to his list of "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers".[4]
>
> In 2013, The Open Bioactive Compounds Journal was one of the journals that accepted an obviously bogus paper submitted as part of the Who's Afraid of Peer Review? sting.[13] It has since been discontinued.[14]
>
> In a 2017 study of invitation spam by predatory publishers, Bentham Open was one of the most frequent invitation spammers.[15]"
>
>https://en.wikipedia.org/wiki/Bentham_Science_Publ...
>
>
> Sembra che Wakko abbia tipo una malattia mentale che lo porti a prendere continuamente materiale da fonti inattendibili
Insomma, anche in questo caso si cerca di liquidare uno studio scientifico con tanto di prove fotografiche, dati, e analisi molecolari attraverso attacchi ad hominem in barba al metodo scientifico (che Mattia non conosce)... che strano, si direbbe proprio la tattica che un governo userebbe per convincere la plebaglia che chiunque metta in discussione le conclusioni che lo stesso governo vuole diffondere è un pazzo.
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > > > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Misteri delle fede...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.
> > > > > > > >
> > > > > > > > http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...
> > > > > > > >
> > > > > > > > The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.
> > > > > > > >
> > > > > > > > **Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi secondo te c'era qualcuno che stava lì ad aspettare che la sommità della torre crollasse, per poi azionare proprio in quel momento la termite nei piano inferiori?
> > > > > >
> > > > > > IMO non è necessario. Se i piloni vengono tagliati prima quando la sommità crolla non c'è più niente sotto che faccia da freno alla "valanga" di materiale che piove da sopra. Se la termite è stata inserita nei piloni di acciaio è persino possibile che l'incendio abbia richiesto diverse ore prima di riscaldare i piloni al punto da far partire la reazione (per accendere la termite serve alta temperatura, infatti di solito si usa il magnesio). L'unico dato che abbiamo è che quando gli edifici hanno cominciato a crollare sono venuti giù come se non incontrassero resistenza lungo il loro cammino... come se l'edificio non avesse piloni d'acciaio di sostegno, come se fosse fatto solo di cemento. Che la parte esposta alle fiamme ad alta temperatura per via del carburante degli aerei avesse i piloni sciolti è comprensibile, ma il resto dell'edificio? Possibile che la distruzione sia stata così totale senza un aiuto esterno?
> > > > > >
> > > > > > Poi per quale motivo i resti dei piloni sono stati immediatamente riciclati senza dare il tempo a nessuno di esaminarli e raccogliere prove?
> > > > > >
> > > > > > Può anche essere che siano semplicemente crollati così, io non so niente di come si fabbricano gli edifici, ma diverse persone che ne sanno qualcosa hanno i loro bravi dubbi sulla versione ufficiale e si chiedono appunto come mai dei 40 e passa piloni di sostegno (che si trovavano nella parte centrale dell'edificio) non sia rimasto nulla in piedi.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Il seguente esperimento invece è molto interessante perché CONTRADDICE con prove documentate e ripetibili quanto sostenuto dal NIST nel loro rapporto.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ci fosse stata termite ne avrebbero trovate le tracce chimiche.
> > > >
> > > > Termite = ferro (ruggine) + alluminio
> > > >
> > > > Non c'era ferro e alluminio fra i resti del WTC?
> > > >
> > > > P.S.: Nell'ultimo video che ho postato dice che si sono trovate palline di ferro fra le "ceneri" degli edifici proprio esattamente come quelle prodotte dalla termite che brucia.
> > >
> > >
> > > Guarda cosa ti ho trovato
> > > https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2...
> >
> > Mi stai quasi convincendo
>
> "Bentham Open, its open-access branch, has received some criticism for its questionable peer-review practices, and was listed as a "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publisher" in Jeffrey Beall's list of Predatory Publishers"
> [...]
> "Bentham Open journals claim to employ peer review;[5] however, the fact that a fake paper generated with SCIgen was accepted for publication, has cast doubt on this.[6][7][8] Furthermore, the publisher is known for spamming scientists with invitations to become a member of the editorial boards of its journals.[9] Such unsolicited emails also had prompted the SCIgen paper submission to the journal.[7] The emails sent by Bentham also included invitations to the editorial board of subjects where the recipient had no expertise (and thus should not have been invited by any sound journal).[7] In consequence, some editors quit the collaboration with Bentham.[6][8]
>
> In 2009, the Bentham Open Science journal The Open Chemical Physics Journal published a study contending dust from the World Trade Center attacks contained "active nanothermite",[10] a well known 9/11 conspiracy theory. Following publication, the journal's editor-in-chief Marie-Paule Pileni resigned stating, "They have printed the article without my authorization… I have written to Bentham, that I withdraw myself from all activities with them".[11]
>
> In a review of Bentham Open for The Charleston Advisor, Jeffrey Beall noted that "in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science." He concluded by stating that "the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research."[12] Beall has since added Bentham Open to his list of "Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers".[4]
>
> In 2013, The Open Bioactive Compounds Journal was one of the journals that accepted an obviously bogus paper submitted as part of the Who's Afraid of Peer Review? sting.[13] It has since been discontinued.[14]
>
> In a 2017 study of invitation spam by predatory publishers, Bentham Open was one of the most frequent invitation spammers.[15]"
>
>
>
>
> Sembra che Wakko abbia tipo una malattia mentale che lo porti a prendere continuamente materiale da fonti inattendibili
Insomma, anche in questo caso si cerca di liquidare uno studio scientifico con tanto di prove fotografiche, dati, e analisi molecolari attraverso attacchi ad hominem in barba al metodo scientifico (che Mattia non conosce)... che strano, si direbbe proprio la tattica che un governo userebbe per convincere la plebaglia che chiunque metta in discussione le conclusioni che lo stesso governo vuole diffondere è un pazzo.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 11:27:01.0 alle 2017-10-21 11:27:01.0
Trollate totali: 4162
Scritto da:
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Obbiettivamente la fonte di migliore qualità l'ho messa io
> >
> > Obiettivamente...
>
> Obiettivamente, certo, perché nella scienza
Cioè quella che tu non conosci?
> Un video in youtube non ha nessuna rilevanza scientifica
Il video riporta esperimenti che puoi rifare anche tu nel tuo giardino che dimostrano che le argomentazioni del NIST sull'impossibilità della termite di aver sciolto o spezzato i piloni di acciaio sono false.
Naturalmente se tu avessi un minimo di cognizione di come funziona la scienza sapresti anche che ciò che conta non è il nome sulla targhetta che hai addosso a contare, ma il risultato degli esperimenti.
> Scritto da: Nazi Heidi
> > Scritto da:
> > > Obbiettivamente la fonte di migliore qualità l'ho messa io
> >
> > Obiettivamente...
>
> Obiettivamente, certo, perché nella scienza
Cioè quella che tu non conosci?
> Un video in youtube non ha nessuna rilevanza scientifica
Il video riporta esperimenti che puoi rifare anche tu nel tuo giardino che dimostrano che le argomentazioni del NIST sull'impossibilità della termite di aver sciolto o spezzato i piloni di acciaio sono false.
Naturalmente se tu avessi un minimo di cognizione di come funziona la scienza sapresti anche che ciò che conta non è il nome sulla targhetta che hai addosso a contare, ma il risultato degli esperimenti.
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 03:02:24.0 alle 2017-10-21 03:02:24.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-21 00:55:56.0 alle 2017-10-21 00:55:56.0
Trollate totali: 4162
Scritto da: Nazi Heidi
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > > > > > > >
> > > > > > > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Misteri delle fede...
> > > > > > >
> > > > > > > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.
> > > > >
> > > > > http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...
> > > > >
> > > > > The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.
> > > > >
> > > > > Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.
> > > > >
> > > > > Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**
> > > >
> > > > Quindi secondo te c'era qualcuno che stava lì ad aspettare che la sommità della torre crollasse, per poi azionare proprio in quel momento la termite nei piano inferiori?
> > >
> > > IMO non è necessario. Se i piloni vengono tagliati prima quando la sommità crolla non c'è più niente sotto che faccia da freno alla "valanga" di materiale che piove da sopra. Se la termite è stata inserita nei piloni di acciaio è persino possibile che l'incendio abbia richiesto diverse ore prima di riscaldare i piloni al punto da far partire la reazione (per accendere la termite serve alta temperatura, infatti di solito si usa il magnesio). L'unico dato che abbiamo è che quando gli edifici hanno cominciato a crollare sono venuti giù come se non incontrassero resistenza lungo il loro cammino... come se l'edificio non avesse piloni d'acciaio di sostegno, come se fosse fatto solo di cemento. Che la parte esposta alle fiamme ad alta temperatura per via del carburante degli aerei avesse i piloni sciolti è comprensibile, ma il resto dell'edificio? Possibile che la distruzione sia stata così totale senza un aiuto esterno?
> > >
> > > Poi per quale motivo i resti dei piloni sono stati immediatamente riciclati senza dare il tempo a nessuno di esaminarli e raccogliere prove?
> > >
> > > Può anche essere che siano semplicemente crollati così, io non so niente di come si fabbricano gli edifici, ma diverse persone che ne sanno qualcosa hanno i loro bravi dubbi sulla versione ufficiale e si chiedono appunto come mai dei 40 e passa piloni di sostegno (che si trovavano nella parte centrale dell'edificio) non sia rimasto nulla in piedi.
> > >
> > >
> > >
> > > Il seguente esperimento invece è molto interessante perché CONTRADDICE con prove documentate e ripetibili quanto sostenuto dal NIST nel loro rapporto.
> > >
> > >
> >
> > Ci fosse stata termite ne avrebbero trovate le tracce chimiche.
>
> Termite = ferro (ruggine) + alluminio
>
> Non c'era ferro e alluminio fra i resti del WTC?
>
> P.S.: Nell'ultimo video che ho postato dice che si sono trovate palline di ferro fra le "ceneri" degli edifici proprio esattamente come quelle prodotte dalla termite che brucia.
Guarda cosa ti ho trovato
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2...
> Scritto da:
> > Scritto da: Nazi Heidi
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Nazi Heidi
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > > Se i grattacieli non sono crollati per via di quello che tutti sappiamo, ma bensì per via di cariche esplosive che hanno innescato il crollo....
> > > > > > > >
> > > > > > > > ... com'è che l'esplosione non si è innescata nel momento in cui gli aerei si sono schiantati?
> > > > > > > >
> > > > > > > > Se le torri fossero state imbottite di esplosivo, sarebbe crollate immediatamente dopo l'impatto.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Misteri delle fede...
> > > > > > >
> > > > > > > Non necessariamente l'esplosivo esplode in presenza di fiamme, dipende dall'esplosivo.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Ha ragione lui, il C4 non esplode nemmeno se gli dai fuoco.
> > > > >
> > > > > http://www.slate.com/articles/news_and_politics/ex...
> > > > >
> > > > > The military tries to make its explosives as durable as it can, since you don't want soldiers blowing up from the impact of a single bullet. A block of C4 plastic explosive can withstand a rifle shot without exploding. You can even set one on fire without too much worry.
> > > > >
> > > > > Comunque ripeto, non è necessariamente di bombe che si sta parlando. Se fai un buco in un pilone d'acciaio e ci inietti dentro termite in ogni livello dell'edificio, poi ti basta un comando a distanza per incendiarli tutti o in sequenza di modo che la termite si attivi e sciolga l'acciaio. Ovviamente la termite nei piani interessati dall'impatto con l'aereo si sarebbe attivata, ma l'edificio sarebbe rimasto in piedi (o buona parte di esso) se non si fossero attivate anche la termite nei piani sottostanti.
> > > > >
> > > > > Invece tutti e tre gli edifici del 9/11 si sono letteralmente sbriciolati partendo dall'alto verso il basso come se fossero micce e come se non incontrassero resistenza alcuna dai piani inferiori.
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 20.10.2017 16:47**
> > > >
> > > > Quindi secondo te c'era qualcuno che stava lì ad aspettare che la sommità della torre crollasse, per poi azionare proprio in quel momento la termite nei piano inferiori?
> > >
> > > IMO non è necessario. Se i piloni vengono tagliati prima quando la sommità crolla non c'è più niente sotto che faccia da freno alla "valanga" di materiale che piove da sopra. Se la termite è stata inserita nei piloni di acciaio è persino possibile che l'incendio abbia richiesto diverse ore prima di riscaldare i piloni al punto da far partire la reazione (per accendere la termite serve alta temperatura, infatti di solito si usa il magnesio). L'unico dato che abbiamo è che quando gli edifici hanno cominciato a crollare sono venuti giù come se non incontrassero resistenza lungo il loro cammino... come se l'edificio non avesse piloni d'acciaio di sostegno, come se fosse fatto solo di cemento. Che la parte esposta alle fiamme ad alta temperatura per via del carburante degli aerei avesse i piloni sciolti è comprensibile, ma il resto dell'edificio? Possibile che la distruzione sia stata così totale senza un aiuto esterno?
> > >
> > > Poi per quale motivo i resti dei piloni sono stati immediatamente riciclati senza dare il tempo a nessuno di esaminarli e raccogliere prove?
> > >
> > > Può anche essere che siano semplicemente crollati così, io non so niente di come si fabbricano gli edifici, ma diverse persone che ne sanno qualcosa hanno i loro bravi dubbi sulla versione ufficiale e si chiedono appunto come mai dei 40 e passa piloni di sostegno (che si trovavano nella parte centrale dell'edificio) non sia rimasto nulla in piedi.
> > >
> > >
> > >
> > > Il seguente esperimento invece è molto interessante perché CONTRADDICE con prove documentate e ripetibili quanto sostenuto dal NIST nel loro rapporto.
> > >
> > >
> >
> > Ci fosse stata termite ne avrebbero trovate le tracce chimiche.
>
> Termite = ferro (ruggine) + alluminio
>
> Non c'era ferro e alluminio fra i resti del WTC?
>
> P.S.: Nell'ultimo video che ho postato dice che si sono trovate palline di ferro fra le "ceneri" degli edifici proprio esattamente come quelle prodotte dalla termite che brucia.
Guarda cosa ti ho trovato
https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2...
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-20 22:51:37.0 alle 2017-10-20 22:51:37.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche
☺
Scritto da
Nazi Heidi
Wakkus Horribilis
il 2017-10-20 21:14:20.0 alle 2017-10-20 21:14:20.0
Trollate totali: 4162
Nobody is more inferior than those who insist on being equal. - Nietzsche