Forum libero

Ho fatto un sondaggio in Reddit, nella sezione "classicalmusic", che chiede "Were ORIGINAL classical soundtracks (John Williams et al.) your entry point to classical music?".

Le risposte:
- 7 voti (7.9%): Yes, I started to explore classical music thanks to ORIGINAL classical-style soundtracks (John Williams et al.).

- 21 voti (23.6%): Yes, ORIGINAL classical-style soundtracks played a role, together with some pieces of concert music.

- 14 voti (15.7%): No, the opposite: after I got into classical concert music I started to explore classical-style soundtracks.

- 40 voti (44.9%): No, soundtracks didn't play any role: I've never had any interest for them.

- 7 voti (7.9%): I don't want to vote.


= 89 voti in totale


https://www.reddit.com/r/classicalmusic/comments/1...



Se si sommano i voti delle prime due opzioni, fanno 28 voti, che divisi per 89 fanno il 31.5%.

Se però teniamo in considerazione solo gli utenti che hanno deciso di votare, il calcolo è 28/82 = 34%



Ora, quello che io cerco di spiegare ai molti rimbambiti che girano nel mondo della musica classica, e in particolar modo a quei coglioni di Talkclassical, è che i compositori di colonne sonore sono gli unici che ancora fanno BUONA promozione della musica classica e che quindi i loro pezzi dovrebbero essere costantemente suonati da tutte le orchestre insieme ai classici della musica concertistica.

Quelle persone che si oppongono al trend di promuovere le colonne sonore nel contesto della musica classica perché hanno stabilito, sulla base di motivazioni assurde, che non sono musica classica, sembra che vogliano a tutti i costi uccidere la buona promozione della musica classica, e la sua popolarità con essa, in un periodo in cui l'interesse delle nuove generazioni per il genere sembrerebbe già di per sé essere piuttosto basso.


**Modificato dall'autore il 14.03.2024 17:27**

In questa lunghissima live di 1 ora e 48 minuti, che viene aperta dalla moglie di Boldrin (che tra l'altro è una pittrice... si vede anche una sua tela sullo sfondo), in quanto Boldrin era in ritardo perché il suo aereo aveva un guasto e quindi era rimasto bloccato a Denver, Andrea Ballarin (che lavora in un'azienda svizzera) fa notare che sebbene l'economia svizzera sia sostenuta per il 90-95 da piccole-medie imprese, la macchina funziona bene.

Questa sua osservazione naturalmente fa riferimento alla tesi di Boldrin secondo cui un'economia funziona male se c'è un eccesso di PMI, in quanto un'economia per essere stabile e in salute necessita di un elevato numero di grandi e ricche imprese.
Questo suo punto di vista naturalmente ha attirato molto stigma su di sé in Italia, soprattutto perché essendo lui non particolarmente dotato di delicatezza, se n'era uscito con cose tipo: "Almeno l'X% delle PMI italiane devono fallire".

In risposta a questo Andrea Ballarin, Boldrin spiega che la Svizzera è una realtà molto particolare e che l'esperimento elvetico è scarsamente ripetibile nella gran parte del mondo, all'interno del quale un eccesso di PMI causerebbe precarietà, salari bassi, prezzi alti e scarsa innovazione.


Comunque, nei commenti della chat, il canale Youtube Economiaitalia (per gli amici "Umberto" e per la mamma "amore di mamma"), che si occupa di divulgazione in campo economico, rincara la dose con questa uscita: "Le piccole imprese vanno trucidate senza pietà, evadono il 70%. Non si capisce come mai ciò sia permesso."


Ora, per capire bene la questione: sia Boldrin che Umberto non è che sostengano che ci debba essere un intervento statale per far fallire le PMI.
Loro sono semplicemente contro l'idea riassumibile con "chiudiamo un occhio di fronte all'evasione fiscale per permettere alle PMI non molto in salute di sopravvivere". Loro ritengono che si debba usare il pugno duro contro l'evasione e che le PMI che non riescono a sopravvivere senza evasione è giusto che chiudano baracca e burattini.

Le PMI che sopravviveranno, avendo meno concorrenza, avranno maggiori possibilità di crescita e si registrerà un aumento numerico delle medie-grandi imprese.


Infine, Andrea Ballarin spiega quanto faccia schifo l'amministrazione pubblica italiana in confronto a quella svizzera.
Dice che la sua azienda si è occupata dei monitoraggi del Ponte Morandi dopo il crollo e che il comune di Genova non pagava la fattura.
Dopo un po' ha cercato di farsi valere un po', reclamando il diritto dell'azienda a ricevere il compenso concordato, e uno dell'amministrazione pubblica gli ha risposto: "Ma come si permette lei???".




All'inizio del video si parla di Ucraina-Russia e la moglie di Boldrin definisce Putin come "dittatore".

Il mio commento: *https://www.youtube.com/watch?v=D9Sxfs14JUQ&lc=UgzwyDCUqHcGqDRylyp4AaABAg

-------------------------

Una piccola precisazione su quello che dice Susan-Nina all'inizio del video, la quale definisce la Russia "una dittatura".

L'etimologia del termine risale alla Repubblica Romana, dove il console poteva essere nominato "dittatore" dal senato per un periodo temporaneo. Questo gli consentiva di fare leggi senza l'approvazione del senato, in maniera tale da velocizzare il sistema legislativo in periodi particolari dove era necessario prendere decisioni tempestive.

Noi spesso confondiamo la figura del "tiranno" con quella del "dittatore" semplicemente perché molti dittatori sono e sono stati anche tiranni, ma è importantissimo ricordarsi la differenza tra le due cose, altrimenti si afferma l'idea ingenua che se un presidente è democraticamente eletto e non butta nel cesso il sistema elettivo, allora va tutto bene perché non è un dittatore.
Peccato però che possa comunque essere un tiranno.

Il problema è che se chiami Putin "dittatore", i suoi sostenitori ti rispondono che non lo è, e hanno anche ragione. Ecco perché io preferisco chiamarlo "tiranno".

In quanto a un dittatore, da un punto di vista teorico potrebbe anche essere una persona che fa liberalizzazioni, difende lo stato di diritto, sviluppa e applica i diritti umani, ecc ecc...

I padri del liberalismo sostenevano la democrazia perché pensavano che la tirannia fosse la logica conseguenza della dittatura e che il popolo non avrebbe mai sostenuto governi tirannici. Con l'attuale ondata neofascista/rossobrunata stiamo vedendo che non è così e temo che nei prossimi anni questi cialtroni metteranno seriamente in pericolo le democrazie liberali occidentali, ,mettendone in luce i limiti e le falle.
Forse è anche a questo che si riferisce Boldrin quando dice che i liberali non hanno capito molto bene la natura dell'uomo.


riccardofabris
-------------------------

Perdonami è curioso che tu rilevi l'uso moderno di dittatore contrapposto a quello originario ma non lo fai per tiranno, che ha grossomodo uno iato simile 😊
Quello che conta è il significato moderno del termine. Anche guappo in origine non aveva il significato negativo odierno


zedo
-------------------------

intanto togliamo quell'avatar di Mozart,io sono laureato in pianoforte al conservatorio e nonostante tutto non mi permetterei mai di usare la sua faccia per dire quello che penso io,cambiare pls.



Mattia AKA ClassicalMusicAndSoundtracks
-------------------------

@riccardofabris1260 Il punto è che il significato non è cambiato.

Dalla Treccani.
La DITTATURA è un regime politico caratterizzato dalla concentrazione di tutto il potere in un solo organo, rappresentato da una o più persone, che lo esercita senza alcun controllo da parte di altri

Quindi se ad esempio in Russia i liberali facessero un golpe e nominassero un dittatore per ripulire in breve tempo tutta la merda fatta da Putin (ritirare le truppe dall'Ucraina, liberalizzare, graziare i perseguitati politici, ecc ecc....) sarebbe corretto chiamarla DITTATURA, ma non TIRANNIA.
D'altra parte, invece, Putin non è un DITTATORE ma un TIRANNO.

Un dibattito che viene spesso fuori è: meglio un dittatore liberale o un tiranno democratico? Bhe, ovviamente la miglior cosa è una democrazia liberale fatta bene, ma quello che è certo è che una tirannia non può essere giustificata solo perché non è una dittatura. Quindi bisogna piantarla di dire che in Russia va tutto bene perché non c'è tecnicamente una dittatura! Bisogna smetterla di dire che se un popolo è composto per la maggioranza di dementi con inclinazioni alla violenza, allora lo stato deve scadere nella tirannia per assecondare le masse ignoranti.
Io Putin lo chiamo TIRANNO, perché se lo chiamassi DITTATORE i suoi sostenitori farebbero il giochetto di interpretare in maniera letterale facendomi passare per uno stupido.


Sempre io
-------------------------

@zedo1973 Cosa? Io non uso l'avatar di Mozart per elevare le mie opinioni! Il mio canale è specializzato in musica classica e il mio avatar è semplicemente in tema. Forse tu dimentichi che un account Youtube è essenzialmente un canale. Ci sono molte persone che creano un account solo al fine di commentare, ma io ho un canale a tutti gli effetti.
Quanto decidi di mettere in piedi un canale tematico, è una buona idea scegliere un nome e un'immagine che ne descriva i contenuti.

Praticamente tu mi stai suggerendo di fare cattivo marketing per il mio canale.




francescodarin
-------------------------
Io non tratterei una questione così complessa in quattro righe. Con cui ti illudi di averlo risolto.
E soprattutto non affiderei i concetti alle prova filologica ed etimologica, come dimostrazione - anche su quello c'è una letteratura infinita.
Rovescia pure la questione. Il despota il tiranno il dittatore è ciò che fa Putin. Mica che abbia mai letto le tue ricette. Lui si "comporta". Come ritiene.
Poi ti propongo questa di Kelsen. Non è mia è di Kelsen se sai chi è stato:
«Una democrazia che cerchi di affermarsi contro la volontà della maggioranza, di affermarsi con la forza, ha cessato di essere democrazia. Un potere popolare non può continuare ad esistere contro il popolo. E non deve nemmeno tentarlo: chi è per la democrazia non può farsi prendere nella funesta contraddizione di ricorrere alla dittatura per difendere la democrazia. Bisogna rimanere fedeli alla propria bandiera anche quando la nave affonda; nell'abisso si può portar con sé solo la speranza che l'ideale della libertà sia indistruttibile e che quanto più sprofonda con tanto maggior passione tornerà a vivere»
Come vedi siamo e restiamo in un campo minato. Io ritengo che la questione stia su un altro versante: definire lo Stato di Diritto. Voglio dire se tu proponi questo: Quindi se ad esempio in Russia i liberali facessero un golpe e nominassero un dittatore per ripulire in breve tempo tutta la merda fatta da Putin (ritirare le truppe dall'Ucraina, liberalizzare, graziare i perseguitati politici, ecc ecc....) sarebbe corretto chiamarla DITTATURA, ma non TIRANNIA
Io allora ti chiedo quale sarebbe il sistema giudiziario con cui l'attuerebbe? Arbitrario? E se lo fosse sarebbe la giusta medicina contro il sistema di Putin?
Valuta pure che non riduco il problema ad una questione binaria/digitale ma analogica.



Boldrin
-------------------------

Condivido. Non ho ben compreso a cosa servano queste piccole lezioni anonime di erudizione, probabilmente scopiazzate da qualche manuale. Il punto e' che da un secolo e passa, chiamiamo dittatore sia Franco che Mussolini, Stalin e Salazar, Pinochet e Hitler anche se sono arrivati al potere con metodi diversi (tutti violenti, occorre aggiungere e qui sta il punto). La distinzione "classica" e' di rilevanza (forse) solo nel dibattito di filosofia politica antico. Oggi non rileva. Amen.



Mattia AKA ClassicalMusicAndSoundtracks
-------------------------

@francescodarin8100 Io di principio sono a favore della democrazia liberale, ma se il popolo ha inclinazioni violente e si serve del sistema per creare una tirannia della maggioranza, allora io sono ASSOLUTAMENTE favorevole a un golpe seguito da una dittatura liberale almeno temporanea per mettere apposto le cose.
È esattamente quello che secondo me dovrebbero fare i russi con un po' di sale in zucca che ne hanno pieni i coglioni di quel figlio di puttana di Putin e del suo regime criminale.

Quando si è di fronte a un sistema democratico ma tirannico, i democratici sono soltanto degli utili idioti del regime criminale. Ogni cosa tende a diventare sbagliata quando viene estremizzata, compresa la democrazia. Gli estremisti della democrazia, quelli che pensano che il popolo ha sempre ragione, a prescindere da tutto, sono degli estremisti.


**Modificato dall'autore il 12.03.2024 17:57**

New Mexico, 1897.

Un uomo ingaggia un cacciatore di taglie perché si metta sulle tracce di sua moglie. Sostiene che essa sia stata rapita da un soldato afroamericano.

A me è piaciuto. Ve lo consiglio!

Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.express/gratis/20445-guarda-mor...

Lo sapete che in Italia c'è un rapper che si fa chiamare Salmo?

Bhe, io l'unico salmo che ascolto è quello di Mendelssohn.

Questo pezzo farà ascendere il vostro spirito come un palloncino di elio!

Mendelssohn - Op. 51 - Psalm 114: Da Israel aus Ägypten zog (1839):
00:03 I. Da Israel aus Ägypten zog
02:02 II. Das Meer sah und floh
04:42 III. Was war dir, du Meer, dass du flohest
06:04 IV. Vor dem Herrn bebte die Erde

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Boldrin ha pubblicato un video intitolato: "L'idiozia chiamata indipendenza alimentare".
> >
> > In questo video, egli spiega che le leggi sull'indipendenza alimentare, che consistono nel proteggere e sussidiare l'agricoltura locale, sono nate durante la guerra per paura che sarebbe venuto a mancare l'approvvigionamento estero, ma sostiene che adesso siano anacronistiche e che quindi vadano eliminate.
> >
> > Prosegue poi dicendo che sussidiare i c.d. "prodotti di qualità" equivale a sussidiare le persone benestanti, visto che le persone con reddito basso consumano prodotti a basso costo, ed equipara questi sussidi con quelli ai teatri dell'opera, che permettono a persone benestanti e istruite di pagare un po' meno per vedere l'opera grazie ai soldi presi dalle tasche di gente che fatica ad arrivare a fine mese.
> >
> > Infine, spiega che gli agricoltori non sono sfruttati semplicemente perché i margini di profitto dei supermercati sono bassissimi.
> > Quindi se gli agricoltori guadagnano poco è semplicemente perché i prezzi per i consumatori finali sono bassi.
> >
> >
> > Comunque, nei commenti gli ho buttato là la domanda: "Se si tolgono i sussidi non aumentano i prezzi per i consumatori finali?".
> >
> > Il mio commento.
> >
> > Mattia
> >
> > -------------------
> >
> > I sussidi all'opera e più in generale alla musica classica vanno assolutamente tolti. Ho fatto delle crociate a riguardo in forum di musica classica in cui, come ci si può immaginare, ci sono persone che li sostengono.
> >
> > Le ragioni:
> >
> > 1) I sussidi statali spogliano i musicisti classici di capacità imprenditoriali e quindi la musica classica soffre di cattiva promozione (e dovrebbe essere promossa, vista la sua perdita di popolarità negli ultimi anni)
> >
> > 2) Molti musicisti classici sono degli snob arroganti che se la prendono con compositori come John Williams che sono riusciti a creare un'attività imprenditoriale di successo e riescono a reggersi in piedi da soli. Va notato tra l'altro che è proprio grazie a questi compositori se la musica classica gode ancora di un minimo di buona promozione.
> >
> > 3) Le registrazioni di musica classica sono gratuitamente disponibili su youtube perché svariati musicisti hanno capito che possono monetizzare
> >
> > 4) I concerti delle orchestre sinfoniche minori non costano tanto e suonano anche bene. Se uno vuole a tutti i costi andare ad ascoltare i concerti di orchestre rinomate, che paghi!
> >
> > 5) In ogni caso, senza sussidi un po' tutte le orchestre cercherebbero di abbassare i prezzi con un po' di spirito imprenditoriale
> >
> >
> > Sulla questione dei sussidi all'agricoltura non ho molto da dire. Mi chiedo solo: se i margini di profitto dei supermercati sono bassissimi, allora significa che togliendo i sussidi all'agricoltura aumenterebbero i prezzi dei prodotti per i consumatori finali?
> >
> >
> > -------------------
> >
> >
> >
> > Boldrin
> > -------------------
> >
> > Condivido totalmente 1-5. Non capisco come tu non riesca ad applicare la stessa logica anche al caso dell'agricoltura, dove esattamente gli stessi argomenti valgono.
> >
> > No, se si togliessero i sussidi da un lato diminuirebbero le imposte che li sostengono e, assieme ad esse, i prezzi che vengono tenuti artificialmente aumentati.
> >
> > Una parte non piccola dei sussidi serve a questo, infatti: ritirare produzione per distruggerla o limitarla con pagamenti in moneta, in modo da tenere i prezzi alti.
> >
> > Inoltre (qui devi vedere i dettagli nella letteratura su accordi commerciali) tenere fuori dal commercio interno prodotti esteri che costerebbero di meno. Ed infine, cruciale nel caso italiano, se si permettesse la concorrenza nel settore agricole le imprese efficienti si allargherebbero, rimpiazzando quelle piccole, quelle microscopiche e quelle in generale inefficienti. Vedi, il prezzo lo determina il venditore marginale, che e' inefficiente. Finche' si limita crescita degli efficienti il produttore marginale, inefficiente, determina il prezzo. Abbastanza elementare.
> >
> > Quindi, l'eliminazione dei sussidi abbasserebbe i prezzi dei prodotti agricoli e quindi anche dei prodotti alimentari.
> >
> > -------------------
> >
> >
> >
> > Mattia
> > -------------------
> >
> > il motivo per cui il parallelismo tra le due cose non mi era del tutto chiaro è che parlando un po' con gli agricoltori qua e là sembrerebbe che abbiano margini di profitto bassissimi. Qualcuno mi parlava di 5-10 centesimi per litro di latte, per fare un esempio.
> > Una volta tolti i sussidi statali, nessun agricoltore tollererebbe più margini di profitto così bassi (e direi giustamente, perché è giusto che facciano i loro interessi, come tutti quanti), quindi presumibilmente ritratterebbero i prezzi con i distributori finali. Se anche questi ultimi hanno margini di profitto bassissimi (come viene detto sia in questo video che in altri), allora i distributori finali non avrebbero altra scelta se non che scaricare l'aumento dei prezzi sui consumatori finali.
> >
> > La questione della musica classica è diversa, perché lì i margini di profitto sono alti, se un compositore è in gamba. Spesso la figura dei grandi compositori classici viene romanticizzata, come se fossero stati alla pari di mendicanti.
> > In realtà sia Mozart che Beethoven, per fare due esempi, avevano un attività imprenditoriale di successo. Mozart non aveva problemi di soldi perché non guadagnava niente, ma perché sperperava i soldi.
> > Il concerto per piano di Mendelssohn ha goduto di grande popolarità non appena era stato pubblicato, al punto che Berlioz scrisse una nota umoristica riguardo a un piano forte che era stato distrutto dalle troppe esecuzioni del pezzo.
> >
> > Molti musicisti classici di oggi, differentemente da quelli del passato, fanno parte di un circoletto di snob: se la suonano e se la cantano tra di loro. Della serie: "Nessuno mi caga perché sono il migliore e le gente non capisce niente".
> > Nei forum di musica classica ho conosciuto un compositore con il dente avvelenato che non perde occasione per snobbare gli altri compositori contemporanei, in particolare quelli di successo. Parla come se lui fosse quello che capisce tutto e tratta gli altri come degli scemi.
> > Bhe, ho ascoltato un paio dei suoi pezzi che ha postato nel forum: orecchiabili, ma niente di più. Dal mio punto di vista assolutamente al di sotto dei pezzi di compositori contemporanei di successo da lui snobbati.
> > Questa gente qui va in giro a raccontare che i grandi compositori classici erano un circoletto di snob senza successo come loro, ma è una mistificazione: erano compositori stimati e la gente era disposta a pagare per avere/sentire la loro musica.
> >
> > I compositori di musica classica di oggi, quelli un po' svegli hanno capito che i soldi oggi girano nel cinema e che quindi se ti fai conoscere nel giro puoi farti dei bei gruzzoletti, per poi comunque avere la libertà di comporre anche musica concertistica, magari un po' più sperimentale della roba che scrivono per il cinema, come fa John Williams, senza doversi preoccupare troppo di tirarci fuori chissà cosa in termini di soldi, perché tanto hanno entrate da altre parti.
> > Ovviamente poi la popolarità che raggiungono attraverso il cinema permette loro anche di vendere meglio anche la loro musica concertistica.
> >
> > Comunque, il punto è che l'esempio di John Williams, che si becca 2 milioni per una colonna sonora, mostra che per i compositori di musica classica un mercato tutt'altro che precario esiste anche oggi.
> > Ovviamente anche gli agricoltori, senza sussidi statali, cercherebbero di rendere meno precario il loro settore. Ed è giusto così, ma la mia domanda era semplicemente quali sono le conseguenze per noi consumatori. Direi che hai risposto bene alla mia domanda, quindi prendo nota.
> >
> >
> >
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> A me i sussidi non piacciono, sono una forma di controllo. In un mondo ideale l'agricoltura non avrebbe bisogno di sussidi, come nessun altro settore, ma non siamo in un mondo ideale, siamo in un mondo dove il liberismo, il laissez faire, la libertà di impresa, se applicate, consegnano tutti nelle mani dei più forti.
>
> Il comune di ****** affitta le palestre delle scuole ad associazioni sportive, e fin qui non ci sarebbe niente di anomalo. Ma allo stesso tempo elargisce contributi a questa e quella associazione: 15.000 euro per un campo sportivo, 1.500 per attrezzature e così via. Questo togliere con una mano e dare con l'altra fa parte della macchina del consenso. Fosse per me, considerato che invece le associazioni ambientaliste sono ignorate e non ricevono soldi, _nessuna associazione_ dovrebbe ricevere finanziamenti da enti pubblici, erogati con fondi pubblici (le tasse in generale sarebbero anche più basse) e al contempo per le organizzazioni senza fine di lucro dovrebbe essere più semplice raccogliere i fondi da sé senza lacci e lacciuoli.
> Tuttavia è difficile eliminare ipoteticamente i sussidi credendo che facilitare le raccolte fondi crei automaticamente un gettito per le organizzazioni, perché generalmente gli italiani non donano, non è costume farlo.


Nel commento di Boldrin.

--------

Una parte non piccola dei sussidi serve a questo, infatti: ritirare produzione per distruggerla o limitarla con pagamenti in moneta, in modo da tenere i prezzi alti.

--------

Non ti fa schifo che venga distrutto cibo per fare in modo che i prezzi non scendano?

Avevo già postato il Concerto per Piano No. 1 di Chopin, che è quello più apprezzato.

Oggi chiudiamo il cerchio con il secondo concerto, che in realtà è stato scritto prima rispetto al No. 1.
Chopin lo compose nel 1829, prima ancora di finire gli studi, quando aveva appena 20 anni.

Ora come ora non me lo ricordo, ma il secondo movimento così a occhio ha una melodia della madonna.

Chopin - Op. 21 - Piano Concerto No 2 in F minor (1829):
I. Maestoso [0:01]
II. Larghetto [14:30]
III. Allegro vivace [23:48]



**Modificato dall'autore il 07.03.2024 18:07**

Boldrin ha pubblicato un video intitolato: "L'idiozia chiamata indipendenza alimentare".

In questo video, egli spiega che le leggi sull'indipendenza alimentare, che consistono nel proteggere e sussidiare l'agricoltura locale, sono nate durante la guerra per paura che sarebbe venuto a mancare l'approvvigionamento estero, ma sostiene che adesso siano anacronistiche e che quindi vadano eliminate.

Prosegue poi dicendo che sussidiare i c.d. "prodotti di qualità" equivale a sussidiare le persone benestanti, visto che le persone con reddito basso consumano prodotti a basso costo, ed equipara questi sussidi con quelli ai teatri dell'opera, che permettono a persone benestanti e istruite di pagare un po' meno per vedere l'opera grazie ai soldi presi dalle tasche di gente che fatica ad arrivare a fine mese.

Infine, spiega che gli agricoltori non sono sfruttati semplicemente perché i margini di profitto dei supermercati sono bassissimi.
Quindi se gli agricoltori guadagnano poco è semplicemente perché i prezzi per i consumatori finali sono bassi.


Comunque, nei commenti gli ho buttato là la domanda: "Se si tolgono i sussidi non aumentano i prezzi per i consumatori finali?".

Il mio commento.

Mattia

-------------------

I sussidi all'opera e più in generale alla musica classica vanno assolutamente tolti. Ho fatto delle crociate a riguardo in forum di musica classica in cui, come ci si può immaginare, ci sono persone che li sostengono.

Le ragioni:

1) I sussidi statali spogliano i musicisti classici di capacità imprenditoriali e quindi la musica classica soffre di cattiva promozione (e dovrebbe essere promossa, vista la sua perdita di popolarità negli ultimi anni)

2) Molti musicisti classici sono degli snob arroganti che se la prendono con compositori come John Williams che sono riusciti a creare un'attività imprenditoriale di successo e riescono a reggersi in piedi da soli. Va notato tra l'altro che è proprio grazie a questi compositori se la musica classica gode ancora di un minimo di buona promozione.

3) Le registrazioni di musica classica sono gratuitamente disponibili su youtube perché svariati musicisti hanno capito che possono monetizzare

4) I concerti delle orchestre sinfoniche minori non costano tanto e suonano anche bene. Se uno vuole a tutti i costi andare ad ascoltare i concerti di orchestre rinomate, che paghi!

5) In ogni caso, senza sussidi un po' tutte le orchestre cercherebbero di abbassare i prezzi con un po' di spirito imprenditoriale


Sulla questione dei sussidi all'agricoltura non ho molto da dire. Mi chiedo solo: se i margini di profitto dei supermercati sono bassissimi, allora significa che togliendo i sussidi all'agricoltura aumenterebbero i prezzi dei prodotti per i consumatori finali?


-------------------



Boldrin
-------------------

Condivido totalmente 1-5. Non capisco come tu non riesca ad applicare la stessa logica anche al caso dell'agricoltura, dove esattamente gli stessi argomenti valgono.

No, se si togliessero i sussidi da un lato diminuirebbero le imposte che li sostengono e, assieme ad esse, i prezzi che vengono tenuti artificialmente aumentati.

Una parte non piccola dei sussidi serve a questo, infatti: ritirare produzione per distruggerla o limitarla con pagamenti in moneta, in modo da tenere i prezzi alti.

Inoltre (qui devi vedere i dettagli nella letteratura su accordi commerciali) tenere fuori dal commercio interno prodotti esteri che costerebbero di meno. Ed infine, cruciale nel caso italiano, se si permettesse la concorrenza nel settore agricole le imprese efficienti si allargherebbero, rimpiazzando quelle piccole, quelle microscopiche e quelle in generale inefficienti. Vedi, il prezzo lo determina il venditore marginale, che e' inefficiente. Finche' si limita crescita degli efficienti il produttore marginale, inefficiente, determina il prezzo. Abbastanza elementare.

Quindi, l'eliminazione dei sussidi abbasserebbe i prezzi dei prodotti agricoli e quindi anche dei prodotti alimentari.

-------------------



Mattia
-------------------

il motivo per cui il parallelismo tra le due cose non mi era del tutto chiaro è che parlando un po' con gli agricoltori qua e là sembrerebbe che abbiano margini di profitto bassissimi. Qualcuno mi parlava di 5-10 centesimi per litro di latte, per fare un esempio.
Una volta tolti i sussidi statali, nessun agricoltore tollererebbe più margini di profitto così bassi (e direi giustamente, perché è giusto che facciano i loro interessi, come tutti quanti), quindi presumibilmente ritratterebbero i prezzi con i distributori finali. Se anche questi ultimi hanno margini di profitto bassissimi (come viene detto sia in questo video che in altri), allora i distributori finali non avrebbero altra scelta se non che scaricare l'aumento dei prezzi sui consumatori finali.

La questione della musica classica è diversa, perché lì i margini di profitto sono alti, se un compositore è in gamba. Spesso la figura dei grandi compositori classici viene romanticizzata, come se fossero stati alla pari di mendicanti.
In realtà sia Mozart che Beethoven, per fare due esempi, avevano un attività imprenditoriale di successo. Mozart non aveva problemi di soldi perché non guadagnava niente, ma perché sperperava i soldi.
Il concerto per piano di Mendelssohn ha goduto di grande popolarità non appena era stato pubblicato, al punto che Berlioz scrisse una nota umoristica riguardo a un piano forte che era stato distrutto dalle troppe esecuzioni del pezzo.

Molti musicisti classici di oggi, differentemente da quelli del passato, fanno parte di un circoletto di snob: se la suonano e se la cantano tra di loro. Della serie: "Nessuno mi caga perché sono il migliore e le gente non capisce niente".
Nei forum di musica classica ho conosciuto un compositore con il dente avvelenato che non perde occasione per snobbare gli altri compositori contemporanei, in particolare quelli di successo. Parla come se lui fosse quello che capisce tutto e tratta gli altri come degli scemi.
Bhe, ho ascoltato un paio dei suoi pezzi che ha postato nel forum: orecchiabili, ma niente di più. Dal mio punto di vista assolutamente al di sotto dei pezzi di compositori contemporanei di successo da lui snobbati.
Questa gente qui va in giro a raccontare che i grandi compositori classici erano un circoletto di snob senza successo come loro, ma è una mistificazione: erano compositori stimati e la gente era disposta a pagare per avere/sentire la loro musica.

I compositori di musica classica di oggi, quelli un po' svegli hanno capito che i soldi oggi girano nel cinema e che quindi se ti fai conoscere nel giro puoi farti dei bei gruzzoletti, per poi comunque avere la libertà di comporre anche musica concertistica, magari un po' più sperimentale della roba che scrivono per il cinema, come fa John Williams, senza doversi preoccupare troppo di tirarci fuori chissà cosa in termini di soldi, perché tanto hanno entrate da altre parti.
Ovviamente poi la popolarità che raggiungono attraverso il cinema permette loro anche di vendere meglio anche la loro musica concertistica.

Comunque, il punto è che l'esempio di John Williams, che si becca 2 milioni per una colonna sonora, mostra che per i compositori di musica classica un mercato tutt'altro che precario esiste anche oggi.
Ovviamente anche gli agricoltori, senza sussidi statali, cercherebbero di rendere meno precario il loro settore. Ed è giusto così, ma la mia domanda era semplicemente quali sono le conseguenze per noi consumatori. Direi che hai risposto bene alla mia domanda, quindi prendo nota.

Scritto da: Mattia
> Mozart compose questo bellissimo brano nel 1784, quando aveva 28 anni.
>
> La sonata fu scritta per la virtuosa del violino Regina Strinasacchi di Mantova per essere eseguita insieme a Mozart in un concerto al Kärntnerthor Theater di Vienna il 29 aprile 1784.
>
>
>
> Sebbene Mozart avesse la parte del pianoforte saldamente in testa, non si diede abbastanza tempo per scriverla, e così fu eseguita con uno spartito bianco davanti a sé per ingannare il pubblico. Secondo una storia raccontata da sua moglie Constanze, l'imperatore Giuseppe II vide gli spartiti vuoti attraverso i suoi occhiali da opera e mandò a chiamare il compositore con il suo manoscritto. A quel punto Mozart dovette confessare la verità, anche se è probabile che ciò abbia stupito il monarca piuttosto che causare la sua irritazione.
>
> In pratica, supponendo che l'imperatore fosse il committente, Mozart fu un po' come un alunno che cercò di nascondere il fatto di non aver finito i compiti, ma il maestro lo beccò.
>
>
> Il grande violinista Itzhak Perlman ci fornisce un'interpretazione molto bella ed espressiva del pezzo.
>
> Mozart - K. 454 - Violin Sonata No. 32 in B Flat (1784):
> 00:00 I. Largo - Allegro
> 07:06 II. Andante
> 15:12 III. Allegretto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Fantastico il secondo movimento!

Göschenen, Svizzera, 1873.

Max Bühl è appena arrivato nel paese con il treno nella speranza di farsi assumere come ingegnere per un progetto pionieristico: la costruzione della galleria più lunga del mondo (15 kilometri), ovvero la galleria ferroviaria del San Gottardo , la quale collegherà Airolo (Ticino) a Göschenen (Canton Uri), abbattendo il muro alpino tra il nord e il sud della Svizzera.

Max viene assunto e gli abitanti locali malsopportano l'arrivo di migliaia di minatori nella loro piccola realtà.

Molti saranno gli ostacoli che si presenteranno sul percorso: la presenza di roccia inaspettata, numerosi morti tra i minatori e le rivolte degli stessi per via delle cattive condizioni di lavoro, ritardi sul progetto e le banche che non vogliono più mettere soldi.

La galleria fu completata nel 1882 e costò la vita di 177 minatori che persero la vita sul cantiere e di più di 1'000 minatori che morirono per malattie una volta tornati a casa.
Fino a non molto tempo fa era la galleria più lunga del mondo. Nel 1800 una cosa del genere era un progetto estremamente ambizioso.

Per gli svizzeri il Massiccio del San Gottardo e il progetto pioneristico del 1800 sono dei simboli nazionali: questo filmone di 180 minuti è per gli svizzeri ciò che Braveheart è per gli irlandesi.

Film in streaming in HD e in italiano su Playsuisse: https://www.playsuisse.ch/detail/808384?locale=it

Nel video qui sotto potete vedere i primi 8 minuti di film. Dopo il video vi metto qualche spoiler: non leggetelo se intendete guardare il film completo.

Mettete schermo intero e selezionate la massima risoluzione possibile (1080p) nelle impostazioni del video.







**Modificato dall'autore il 05.03.2024 19:43**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Playsuisse è una sorta di Netflix gratuito dello stato svizzero su cui si possono guardare gratuitamente film, serie e documentari.
> > >
> > > Solo roba prodotta in Svizzera o ci sono anche film esteri di cui la TV svizzera ha acquisito i diritti di trasmissione?
> >
> > La questione riguardante tutte queste piattaforme per guardare film in streaming (Netflix, Amazon Prime, Disney+, Playsuisse, ecc ecc...) è molto semplice: i film, le serie e i documentari che ci trovi dentro sono per lo più partecipati dal proprietario della piattaforma stessa, poi ci sono anche un paio di film usciti al cinema.
> >
> > Prendi per esempio Netflix: se tu vuoi guardarti un film qualsiasi uscito al cinema è molto improbabile che tu riesca a trovarlo lì.
> >
> > Purtroppo queste piattaforme non sostituiscono quindi i siti di streaming, perché se vuoi guardarti un film qualsiasi uscito al cinema per adesso la soluzione è una sola: devi guardarteli sui siti di streaming illegali, a meno che non ti va di culo e riesci a trovarlo in Netlflix/Amazon Prime/Disney +/Playsuisse ecc ecc...
> >
> >
> >
> > Venendo quindi a Playsuisse: no, non puoi contare su di esso per trovare tutti i film usciti al cinema. Allo stesso modo in cui su Netflix trovi prevalentemente film/serie/documentari partecipati da Netflix stesso, su Playsuisse trovi prevalentemente film/serie/documentari partecipati dalla televisione pubblica svizzera.
> >
> > Si trovano anche film usciti al cinema? Si, ad esempio ho visto che hanno appena caricato il filmone "La Caduta".
> >
> > Ciò detto, l'uso che devi fare sia di Playsuisse che di tutte le piattaforme di questo tipo è banalmente il seguente: non sai cosa guardare? Scegli qualcosa dalla lista che ti mette a disposizione. Fine. Servono a guardare cose casuali, non a cercare cose specifiche, tipo il film che è uscito al cinema e che vorresti vedere.
> >
> > La domanda giusta se mai è: la qualità della roba di Playsuisse è la stessa di Netflix? Bhe, non saprei... io su Netflix ho visto un sacco di robaccia, poi in mezzo alla robaccia qualcosa di discretamente interessante, mai capolavori del calibro di Spielberg.
> >
> > Finora mi sono guardato tre film su Playsuisse: due li considero belli (tra cui questo), uno è proprio un filmone e lo recensirò domani.
> >
> > Il primo dei tre l'avevo già recensito tempo fa: Filmone svizzero: Grounding - Gli ultimi giorni di...
> >
> > Ho anche in lista un film intitolato "Vitus", che devo ancora vedere, che parla di un bambino che studia il pianoforte e che viene messo sotto pressione dai genitori che vogliono avere tipo il nuovo Mozart.
>
> Capito. È comunque interessante vedere come sono le produzioni svizzere, se penso ai telefilm italiani una piattaforma italiana non la cagherei nemmeno.
>

Dal mio punto di vista, la differenza tra il cinema svizzero e quello italiano è la seguente.

Nel cinema svizzero vengono fatti film seri con un budget limitato, in Italia vengono fatti tanti film non seri e con un budget limitato.

Quindi un film come Guerre Stellari non lo trovi né nel cinema svizzero né in quello italiano, ma se guardi un film svizzero è più probabile che non sia una cagata, ma bensì un film con un intento artistico serio.
Questo soprattutto se il film è partecipato dalla televisione pubblica svizzera, il cui scopo è quello di promuovere la cultura e l'informazione, cioè fare il contrario di quello che fa Mediaset.

Perciò sono pronto anche a scommettere che pure su Netflix la quantità di trash che trovi è di gran lunga superiore a quella che trovi su Playsuisse.

Adesso io ho anche in lista una serie sulla prima guerra mondiale.



Comunque, ricordati che in campo artistico spesso la quantità di trash diventa tanto più alta tanti più soldi girano, perché l'arte si trasforma facilmente in merda quando guidata dall'ossessione per il profitto immediato, in quanto l'idiozia sul corto termine vende di più rispetto alla roba intelligente.


**Modificato dall'autore il 05.03.2024 11:19**