Forum libero

Qui sotto la diciottesima sonata per pianoforte di Beethoven, soprannominata "La caccia".

Beethoven - Op. 31 No. 3 - Piano Sonata No. 18 in E♭ major "The Hunt" (1802):
00:00 I. Allegro
08:56 II. Scherzo. Allegretto vivace
14:07 III. Menuetto. Moderato e grazioso
18:02 IV. Presto con fuoco

Scritto da:
> Nel caso della destra, avvelenare i pozzi significa approvare grandi opere come il ponte di Messina, che un volta approvate difficilmente l'altra parte abolirà, "così la mettiamo in culo ai verdi".

Oddio, non è che uno voglia fare un'opera pubblica solo per metterlo in culo ai verdi, a meno che non sia psicologicamente disturbato. La vuole fare perché pensa che serva.

Qui in Ticino c'è sempre un gravissimo problema di traffico in una determinata strada e il progetto di costruire una superstrada per risolvere il problema è stato bocciato dal popolo anni fa.
Io ho detto a mia madre che bisognerebbe creare una dittatura temporanea, fare sta benedetta superstrada, poi ripristinare la democrazia.

Questo non per fare una cattiveria ai verdi, ma per impedire loro di fare danni, perché in questo caso si mostrano incapaci di intendere e volere, troppo accecati dall'ideologia.

Tutte le ideologie politiche diventano dannose quando offuscano la capacità di guardare le cose in maniera razionale.


> Nel caso della sinistra, far entrare quantità sempre maggiori di immigrati. Non ho mai visto tanti immigrati extraeuropei, africani, arabi come negli ultimi due anni.


Questa è ancora più assurda, visto che in Italia negli ultimi due anni ha governato la destra. Questo dimostra che in realtà nessuno FA ENTRARE immigrati. ENTRANO, punto. Infatti se la Meloni potesse stopparla come per magia dubito che non lo farebbe, si prenderebbero voti fissi da una parte dell'elettorato.

Il problema dunque non è che FACCIANO ENTRARE immigrati, ma che non sanno come NON farli entrare.

Almeno la sinistra è più sincera e dice apertamente che il mondo futuro sarà cosmopolita. Perciò, più saggiamente, parla di integrazione e non di utopici respingimenti.

**Modificato dall'autore il 04.07.2024 10:56**

Dopo Schindler's List, arriva il sequel di Jurassic Park: Jurassic Park 2 - Il mondo perduto (1997).

Secondo me è meglio il primo. Secondo IMDB pure: infatti questo film ha solo un 6.5 su 10, mentre il primo 8.2 su 10.

Trailer



Film in streaming in HD: https://casacinema.boats/gratis/1819-guarda-jurass...



**Modificato dall'autore il 02.07.2024 00:00**

Una sonata per organo composta da Mendelssohn nel 1845, all'età di 36 anni.

Mendelssohn - MWV W56 - Organ Sonata No. 1 in F minor (1845):
00:00 I. Allegro moderato e serioso
06:24 II. Adagio
09:18 III. Andante Recitativo
13:29 IV. Allegro assai vivace

Vi traduco uno scambio di messaggi che ho ho avuto con un tizio su Reddit nella sezione "PoliticalDebates" riguardo alla censura in rete.

Io sono MendelssohnFelix.

https://www.reddit.com/r/PoliticalDebate/comments/...


TuvixWasMurderedR1P
-------------------------------
Definire i diritti in termini puramente negativi consente forse un numero quasi infinito di scappatoie che violano lo spirito del diritto, se non il diritto stesso.

Prendiamo ad esempio il diritto alla libertà di parola. L'implicazione è che c'è una piazza pubblica in cui questo diritto può essere esercitato.

Tuttavia, come abbiamo visto dalla fine degli anni '70, una grande quantità di beni pubblici è stata trasferita alla proprietà privata. Piuttosto che piazze pubbliche, negli anni '80 e nei primi anni 2000, gli americani avevano il centro commerciale. Ora, a malapena ce l'hanno. Invece, abbiamo social media come Reddit, Twitter, Tik Tok, Instagram, ecc...

In quanto aziende private, non hanno alcun obbligo di presentare una piattaforma a una persona in particolare. Non hai il diritto di parola sulla loro proprietà privata. La tua parola è alla loro mercé. E mentre manteniamo formalmente il diritto alla libertà di parola, senza una piazza pubblica, di fatto non ne abbiamo affatto.

Questo è il motivo per cui non posso prendere sul serio la critica libertaria diventata conservatrice di essere "cancellata" - quando sono loro che hanno difeso lo stesso ambiente politico-economico che consente questa censura in primo luogo. Non si tratta di una posizione di principio sulla libertà di parola, ma piuttosto, a mio avviso, di un uso ipocrita e cinico della difesa della "libertà di parola" per farli diventare i nuovi censori contro i loro presunti nemici.

La visione puramente negativa non riesce a vedere la complessità e l'interconnessione della società, e come l'esercizio CONCRETO di diritti, anche astrattamente negativi, richieda inevitabilmente alcuni diritti/doveri/obblighi positivi.



boredtxan
-------------------------------

@TuvixWasMurderedR1P

Libertà di parola non significa "essere ascoltati": se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non viene violato. Lì la presenza di un pubblico non fa parte del diritto di parola.


MendelssohnFelix (AKA Mattia)
-------------------------------

@boredtxan

Mi dispiace, ma la tua analogia è sbagliata.

Se gli utenti di Reddit potessero semplicemente mettere un utente nella lista degli utenti ignorati, nascondere i post che non gli piacciono e cose del genere, la tua analogia con la gente che si tappa la orecchie mentre parli sarebbe corretta.

Quello che abbiamo in Reddit invece sono autorità che bannano gli utenti e cancellano i post. L'analogia corretta è con gli agenti di polizia che ti allontanano dalla piazza mentre molte persone ascoltano volontariamente ciò che stai dicendo.



Boredtxan
-------------------------------

@MendelssohnFelix

Reddit non è il governo, non è obbligato a lasciarti dire nulla.



MendelssohnFelix
-------------------------------

@Boredtxan

Non ho scritto che Reddit è obbligato a garantire la libertà di parola. Ho semplicemente scritto che la tua analogia è sbagliata.

"Se tutti nella pubblica piazza si mettono il dito nelle orecchie mentre parli, il tuo diritto non è violato"

Non è così che funziona Reddit (e molti altri siti web). Usano la forza: bannano gli utenti e cancellano post e commenti.

La tua analogia sarebbe corretta se in Reddit non ci fossero moderatori ma solo filtri individuali. I singoli utenti che inseriscono altri utenti nell'elenco degli utenti ignorati equivarrebbero a persone che si mettono le dita nelle orecchie in un luogo pubblico.

Se uno stato funziona come Reddit (e molti altri siti web) allora significa che l'autorità pubblica usa la censura.

Il mio post non dice se è corretto o meno che i siti web possano usare la censura. Il punto è che censura è il nome corretto per descrivere ciò che fanno i siti web, e la tua analogia con un individuo che si mette le dita nelle orecchie è oggettivamente sbagliata, anche se il mio commento riceve voti negativi.

Detto questo, che tu pensi che la censura nei siti web sia giusta o meno, penso che possiamo essere tutti d'accordo su due semplici fatti:
- I siti web non sono obbligati a garantire la libertà di parola, ma non sono nemmeno obbligati a usare la severa censura che vediamo. È una scelta, e se facessi una scelta simile mi vergognerei. Sono il proprietario di un forum e non c'è censura nel mio sito web.

- I siti web possono utilizzare una severa censura solo fino a quando saranno autorizzati dagli stati. Se parli delle leggi attuali hai ragione, ma ricorda che le leggi possono cambiare.

Infine, l'utente a cui hai risposto ha semplicemente scritto che se Internet diventa il mezzo di comunicazione più importante e tutti i siti web sono privati, è chiaro che la nostra libertà di parola è solo teorica e non sostanziale, a meno che i siti web privati non siano obbligati a seguire la stessa politica degli stati liberali.



Boredtxan
-------------------------------

@MendelssohnFelix

Perché parli ancora di Reditt come se avesse qualcosa a che fare con la libertà di parola? Non è così.

Stai confondendo la libertà di parola con la libertà di comunicare. Non abbiamo il dopo. La libertà di parola è la libertà di TENTARE di comunicare senza interferenze da parte del GOVERNO.

È impossibile avere "libertà di comunicare" senza costringere una seconda parte a ricevere il tuo messaggio. Nessuno vuole essere obbligato a ricevere comunicazioni: guarda come reagiscono le persone quando gli vengono imposti annunci e avvisi di bambini scomparsi. Nessuno che capisca questo vorrebbe questa libertà.

Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.

La maggior parte degli utenti di Reddit raggiungerà un pubblico più ampio indossando il proprio discorso su una maglietta.



MendelssohnFelix
-------------------------------

@Boredtxan

No, mi dispiace, ma la tua analisi della questione è estremamente di parte.

Un tentativo fallito di comunicare si verifica quando scrivi un post su Reddit e le persone non lo leggono o non lo capiscono.

Se i moderatori rimuovono i post e bannano gli utenti si tratta di censura, cioè uso della forza per rimuovere o manipolare i contenuti, in modo che le persone che vorrebbero leggere quello che vuoi dire non possono perché qualcuno ha deciso per tutti che non possono leggere quello che hai scritto.

È davvero semplice. Quando la forza viene usata per manipolare o rimuovere un messaggio, si tratta di censura.

Non si può definire "un tentativo fallito di comunicazione" quella che è semplice e palese censura. Un tentativo di comunicazione fallito ha cause naturali, non è causato dall'uso della forza di qualcuno. Altrimenti qualcuno può anche dire che se stai dicendo qualcosa in piazza e la polizia ti allontana dal posto, è un tentativo di comunicazione fallito.

> Scommetterei che la stragrande maggioranza dei contenuti di reddit non viene visualizzata da più di una manciata di persone: qualsiasi selezione di post che reddit fa impallidisce in confronto all'eliminazione estrema che fa ogni singolo utente. La tua argomentazione si basa sull'errore che questi "discorsi" rimossi sarebbero stati ascoltati da un pubblico significativo in primo luogo. Si tratta di un argomento di "negazione del pubblico" irrilevante per qualsiasi concetto praticabile di libertà di parola.

Non solo Reddit, ma molti siti web combinati insieme. Se dici qualcosa attraverso piattaforme diverse per molti anni, hai il potere di raggiungere molte persone diverse, che a loro volta potrebbero diffondere il tuo messaggio. Ogni persona che riceve il tuo messaggio è un potenziale amplificatore.

Se hai idee controverse, la tua capacità di comunicare è costantemente ostacolata CON L'USO DELLA FORZA.

No, non sto parlando di incitamento all'Olocausto, alla violenza, all'odio o cose simili, perché queste cose sono criminali, non semplicemente controverse, secondo me.

Un esempio di opinione controversa, ad esempio, è scrivere che le colonne sonore orchestrali sono musica classica in luoghi online dedicati alla musica classica. Anche una cosa stupida come questa può causare problemi nelle piattaforme di comunicazione, credimi. So quello che dico, perché sto parlando della mia esperienza personale.

Per non parlare delle mie idee politiche. Non hanno nulla a che fare con la violenza. È l'opposto: le mie opinioni sono troppo liberali, e questo, credetemi, può causarvi più problemi che pubblicizzare idee violente.


**Modificato dall'autore il 30.06.2024 17:48**

Scritto da: Mattia
> Nel video qui sotto trovate "La tempesta": è questo il soprannome dato alla diciassettesima sonata di Beethoven.
>
> Credo che la parte che fa venire l'erezione a tutti sia il terzo movimento, con la sua melodia iconica.
>
> Beethoven - Op. 31 No. 2 - Piano Sonata No. 17 in D minor "The Tempest" (1801-02):
> 00:00 I. Largo – Allegro
> 08:54 II. Adagio (B♭ major)
> 17:41 III. Allegretto
>
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Chissà se bussavano i vicini di Beethoven quando suonava queste cose.

"Hai finito di fare baccano? Dio porcooooooo!"

Le votazioni per il 2004 stanno per finire. Inizio ora a mettere insieme il materiale della prossima votazione.

Nel 2005 l'Oscar "Best Original Score" fu vinto da Jan Andrzej Paweł Kaczmarek grazie alla colonna sonora che scrisse per il film Finding Neverland (2004).



Mi voglio sbilanciare e dirvi subito che la musica secondo me è grandiosa!

Il video VIMEO qui sotto, che contiene una selezione delle parti migliori della suite, è strutturato come segue:
00:00 Children Arrive [main theme]
03:17 The Pirates
05:32 Dancing With The Bear
07:39 Impossible Opening
11:09 The Park On Piano
16:37 Where Is Mr. Barrie? [final reprise of the main theme]
20:13 Why Does She Have To Die? [final climax]

Ci sono tante immagini di bambini nel video, quindi lo consiglio anche ai pedoni.

Finding Neverland (2004) - Score with images - Best parts of the suite


Nel video qui sotto, Jan Andrzej Paweł Kaczmarek che sale sul palco per prendere la statuetta inciampando sul pene di John Travolta.



**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:56**

Un'altra discussione che ho aperto in Reddit in "PoliticalPhilosophy".

https://www.reddit.com/r/PoliticalPhilosophy/comme...


Questo è quello che ti dicono sempre le persone di estrema destra. "Quando vincono i fascisti, devi accettare i risultati, altrimenti sei un autoritario".

In sostanza, pensano che un'autorità pubblica eletta sia automaticamente legittimata perché questo è ciò che la gente vuole.

Ora, immaginiamo che la mafia uccida qualcuno e che la decisione sia stata presa con un voto democratico dei membri dell'organizzazione. Accettereste l'idea che l'omicidio sia una cosa giusta perché è stato deciso democraticamente?

Se la tua risposta è no, perché? Forse perché non riconosci l'autorità dell'organizzazione. Se non si riconosce l'autorità di un'organizzazione, allora non si riconoscono nemmeno le sue decisioni democratiche. Non importa quanta democrazia interna venga applicata: l'organizzazione non è legittima, e quindi le decisioni che essa prende non sono legittime.

È proprio questo il punto: molte persone vi diranno che le decisioni democratiche dello Stato sono legittime perché, a differenza della mafia, è un'organizzazione legittima... Ma chi dice che lo Stato è un'organizzazione legittima?

Ora, per concludere che lo Stato è un'organizzazione legittima, mentre la mafia non lo è, per logica ci devono essere elementi che rendono lo Stato diverso rispetto alla mafia, in modo che possiamo dire che lo Stato è un'organizzazione legittima perché si fonda su determinati valori, mentre la mafia non è legittima perché si basa su valori diversi che noi consideriamo criminali.

Ad esempio, se l'obiettivo dello Stato è quello di proteggere e promuovere i diritti umani, mentre l'obiettivo della mafia è quello di massimizzare i profitti uccidendo tutti coloro che mettono i bastoni tra le ruote, è una differenza rilevante.

A mio parere, lo Stato può essere considerato un'organizzazione legittima solo se, per costituzione, è un'organizzazione di mutua difesa e non di violenza reciproca, che protegge e promuove la self-ownership e tutti i diritti umani che da essa discendono.

L'estrema destra vuole trasformare lo Stato in qualcosa di simile alla mafia: un'organizzazione fondata sulla violenza. Se uno Stato ti permette di prendere il potere per usare la violenza contro i cittadini, allora non è un'organizzazione legittima: è mafia. Pertanto non accetto i risultati democratici perché penso che l'organizzazione non sia legittima.

**Modificato dall'autore il 27.06.2024 17:17**

Scritto da:

> https://it.wikipedia.org/wiki/Geolibertarismo

Dove l'hai trovato il geolibertario di Istituto Liberale?

> > Al limite i liberali pensano che i minorenni per esercitare la loro self-ownership devono avere il nullaosta dei tutori legali (che di solito sono i genitori biologici).
>
> Appunto. Credono che la self ownership sia un diritto positivo concesso dallo stato a 18 anni e invece è un diritto naturale che se si conquista si ottiene.
>
> Come diceva la wakka liberale di un tempo si nasce liberi.

Ma è normale che ci voglia il nullaosta dei genitori sotto una certa età.

> Purtroppo sì. In usa ragionano così.

In USA comandano i repubblicani e i democratici di centro, ovvero i conservatori.

Conservatore != Liberale. Gli USA più che un paese liberale sono un paese liberista.

**Modificato dall'autore il 26.06.2024 16:34**

Tutti lo bramavate, tutti lo aspettavate. Tutti vorreste esserne gli autori. Tutti voi amate questo pezzo più di quanto amiate la figa.

Dopo aver ascoltato il pezzo durante una prova, Beethoven disse a un collega: "Non saremo mai in grado di fare una cosa del genere". Anche Johannes Brahms ammirava il concerto, incoraggiando Clara Schumann a suonarlo, e scrisse la sua cadenza per il primo movimento. Brahms definì l'opera un "capolavoro d'arte pieno di idee ispirate".

Come sempre, tuttavia, c'è qualcuno che non concorda. Glenn Gould usò questo pezzo per argomentare in favore della sua tesi secondo cui Mozart, nei suoi ultimi anni di vita, era diventato un cattivo compositore.

E voi cosa ne pensate?


Mozart compose il pezzo nel 1786, all'età di 30 anni. La première fu al Burgtheater di Vienna sempre nel 1786.



Mozart - K. 491 - Piano Concerto No. 24 in C minor (1786):
00:00 I. Allegro
13:14 II. Larghetto
20:29 III. Allegretto




**Modificato dall'autore il 25.06.2024 17:43**