☺
Cinema
"American Gangster" (2007) è un altro film scritto da Steven Zalian. Si tratta della ricostruzione della vita malavitosa del ganster afroamericano Frank Lucas 
, interpretato nel film da Denzel Washington.
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.8 su 10. Ha ricevuto due nominations agli Oscars del 2008.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/14987-guarda-a...
Trailer
, interpretato nel film da Denzel Washington.Il film ha un buon voto in IMDB: 7.8 su 10. Ha ricevuto due nominations agli Oscars del 2008.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/14987-guarda-a...
Trailer
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/864699-leva-ob...
Stavo per rispondere a questo post di @Guy Fawkes, ma poi mi sono detto: "No, creo una nuova discussione... perché questo è un tema che merita una discussione dedicata!".
> Da parte mia posso dirti che è moralmente peggiore mentre lo stupro è una violazione attiva dei diritti fondamentali di un'altra persona (libertà sessuale e integrità psicofisica) la chiamata alle armi in tempo di guerra è a protezione dei diritti personale di ogni cittadino (vita, libertà e proprietà) minacciati dall'invasione: infatti vivere in una comunità determina la creazione di vincoli ed obblighi tra i singoli membri, tra cui l'obbligo reciproco di partecipare alla protezione della comunità e dei suoi singoli membri. (La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino, art. 52 della Costituzione Italiana). Una simile logica si applica alla speculazione economica su merci di prima necessità, attività discutibile ma lecita in tempo normale, ma non in casi di emergenza, come appunto la guerra, perché viola il diritto di tutti gli altri cittadini di accedere a risorse preimarie proprio nel momento in cui la necessità di tale accesso è più sentita.
Si tratta della risposta a questo mio altro post.
> Uno sterminio è una GRAVISSIMA violazione della self-ownership. Cioè, lo stato priva le persone della libertà di scegliere di vivere imponendo loro la morte.
> Naturalmente queste cose ci scuotono emotivamente più di altre, ma alla fine, qual è la differenza, ad esempio, tra obbligare qualcuno che odia il militare a fare servizio militare, obbligare una donna ad avere un rapporto sessuale e uccidere una persona innocente contro la sua volontà? Nessuna, in realtà: in tutti e tre i casi si tratta di una violazione dei diritti individuali, cioè della libertà di scelta. Stabilire che cosa sia peggio tra il servizio militare obbligatorio, un atto di violenza sessuale e un omicidio è soggettivo.
> Ad esempio, ti sorprenderebbe se ti dicessi che io preferirei essere stuprato che essere mandato in guerra dallo stato contro la mia volontà? Penso che molte persone, se avessero potuto liberarsi dall'obbligo di andare al fronte facendosi sodomizzare l'avrebbero fatto.
> Sia te che @Guy Fawkes dovete spiegarmi in che modo lo stupro sarebbe moralmente peggiore rispetto alla leva obbligatoria, visto che io (come penso molti altri) mi farei stuprare piuttosto che andare in trincea. @novis
Ebbene si: questo è quello che io sostengo. La leva obbligatoria è peggiore dello stupro perché io scommetto tutto quello che volete che se un ipotetico generale omosessuale offrisse ai soldati in trincea la possibilità di liberarsi dal loro obbligo facendosi sodomizzare da lui, molti sceglierebbero questa strada.
Sulla base di questo, posso affermare che dal punto di vista sia mio che sicuramente di molte altre persone, un atto sessuale sgradito è meno peggio della leva obbligatoria. Quindi la leva obbligatoria per me è peggio dello stupro. Di conseguenza, io considero i favorevoli alla leva obbligatoria come peggiori rispetto agli stupratori.
A questo punto interviene Guy Fawkes a spiegare che invece si tratta di due cose diverse, sul piano morale, perché mentre la leva obbligatoria ha la funzione di difendere i diritti degli individui (vita, libertà e proprietà) da un invasore, invece lo stupro no.
A questo io rispondo con uno slogan che ho visto usare dai liberali americani: "A right is not a right if it implies forced labour" ---> "Un diritto non è un diritto se implica il ridurre qualcuno ai lavori forzati". Questa non è nient'altro che l'applicazione del principio secondo cui un diritto non può violare un altro diritto.
Da un punto di vista liberale, la schiavitù e i lavori forzati sono contri i diritti degli individui, perciò non può esistere un diritto che implica la riduzione in schiavitù di qualcuno.
Veniamo al sodo. Vita, libertà e proprietà sono naturalmente dei diritti, ma questi diritti non possono essere formulati in maniera tale da violare il diritto a non essere ridotti ai lavori forzati. Infatti, è una contraddizione che il diritto alla vita implichi che lo stato possa obbligarti a sacrificare la tua vita, o che il diritto alla libertà possa implicare l'essere ridotti ai lavori forzati. Il diritto alla proprietà invece uno lo può anche difendere intervenendo solo quando i soldati si avvicinano alla sua proprietà. Da un punto di vista liberale, uno può costruire una fortezza intorno a casa sua e concentrarsi unicamente sulla difesa della sua proprietà. Però può anche preferire abbandonare la sua casa e fuggire all'estero, in base al ragionamento "Preferisco perdere la mia casa che la mia vita".
Faccio poi notare a Guy Fawkes (e a chiunque condivida la sua logica deleteria) che si può tranquillamente produrre una storia strappalacrime anche per giustificare lo stupro. Ad esempio, uno potrebbe giustamente osservare che ci sono dei poveri uomini che hanno scarso successo con le donne e che anche loro, poverini, hanno diritto alla sessualità.
Ovviamente noi liberali concordiamo sul fatto che esista il diritto alla sessualità, ma lo vediamo come un diritto negativo. Cioè, lo stato non deve compiere azioni che lo violano. Il problema è che se però lo trasformi in un diritto positivo, come fa sostanzialmente Guy Fawkes con il diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà, allora diventa che lo stato deve garantire a tutti di avere almeno X rapporti sessuali all'anno, e questo apre le porte a una legge secondo cui le donne devono obbligatoriamente concedersi agli sfigati.
Il risultato è lo stesso che si ha all'interno della logica deleteria di Guy Fawkes: il diritto negativo alla libertà sessuale delle donne viene violato in nome del diritto positivo degli uomini di trombare. È chiara la falla di questi ragionamenti?
Concludo: noi dobbiamo assolutamente affermare il principio che gli obblighi del cittadino nei confronto della comunità iniziano e finiscono nel pagamento dei contributi. Tu, stato, puoi creare un esercito con i nostri contributi, ma non puoi obbligarci a combattere.
Dal momento che io, cittadino, ho già finanziato l'esercito, ho adempito ai miei obblighi nei confronti della comunità. Qualsiasi obbligo in aggiunta alle imposte deve essere vista come una violazione dei diritti del cittadino. La logica deve essere CHE NOI PAGHIAMO IMPOSTE PER ESSERE LIBERI. Se paghiamo imposte per farci schiavizzare dallo stato, allora è una doppia inculata, dalla quale siamo legittimati a difenderci con le armi.
**Modificato dall'autore il 29.09.2024 17:08**
Stavo per rispondere a questo post di @Guy Fawkes, ma poi mi sono detto: "No, creo una nuova discussione... perché questo è un tema che merita una discussione dedicata!".
> Da parte mia posso dirti che è moralmente peggiore mentre lo stupro è una violazione attiva dei diritti fondamentali di un'altra persona (libertà sessuale e integrità psicofisica) la chiamata alle armi in tempo di guerra è a protezione dei diritti personale di ogni cittadino (vita, libertà e proprietà) minacciati dall'invasione: infatti vivere in una comunità determina la creazione di vincoli ed obblighi tra i singoli membri, tra cui l'obbligo reciproco di partecipare alla protezione della comunità e dei suoi singoli membri. (La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino, art. 52 della Costituzione Italiana). Una simile logica si applica alla speculazione economica su merci di prima necessità, attività discutibile ma lecita in tempo normale, ma non in casi di emergenza, come appunto la guerra, perché viola il diritto di tutti gli altri cittadini di accedere a risorse preimarie proprio nel momento in cui la necessità di tale accesso è più sentita.
Si tratta della risposta a questo mio altro post.
> Uno sterminio è una GRAVISSIMA violazione della self-ownership. Cioè, lo stato priva le persone della libertà di scegliere di vivere imponendo loro la morte.
> Naturalmente queste cose ci scuotono emotivamente più di altre, ma alla fine, qual è la differenza, ad esempio, tra obbligare qualcuno che odia il militare a fare servizio militare, obbligare una donna ad avere un rapporto sessuale e uccidere una persona innocente contro la sua volontà? Nessuna, in realtà: in tutti e tre i casi si tratta di una violazione dei diritti individuali, cioè della libertà di scelta. Stabilire che cosa sia peggio tra il servizio militare obbligatorio, un atto di violenza sessuale e un omicidio è soggettivo.
> Ad esempio, ti sorprenderebbe se ti dicessi che io preferirei essere stuprato che essere mandato in guerra dallo stato contro la mia volontà? Penso che molte persone, se avessero potuto liberarsi dall'obbligo di andare al fronte facendosi sodomizzare l'avrebbero fatto.
> Sia te che @Guy Fawkes dovete spiegarmi in che modo lo stupro sarebbe moralmente peggiore rispetto alla leva obbligatoria, visto che io (come penso molti altri) mi farei stuprare piuttosto che andare in trincea. @novis
Ebbene si: questo è quello che io sostengo. La leva obbligatoria è peggiore dello stupro perché io scommetto tutto quello che volete che se un ipotetico generale omosessuale offrisse ai soldati in trincea la possibilità di liberarsi dal loro obbligo facendosi sodomizzare da lui, molti sceglierebbero questa strada.
Sulla base di questo, posso affermare che dal punto di vista sia mio che sicuramente di molte altre persone, un atto sessuale sgradito è meno peggio della leva obbligatoria. Quindi la leva obbligatoria per me è peggio dello stupro. Di conseguenza, io considero i favorevoli alla leva obbligatoria come peggiori rispetto agli stupratori.
A questo punto interviene Guy Fawkes a spiegare che invece si tratta di due cose diverse, sul piano morale, perché mentre la leva obbligatoria ha la funzione di difendere i diritti degli individui (vita, libertà e proprietà) da un invasore, invece lo stupro no.
A questo io rispondo con uno slogan che ho visto usare dai liberali americani: "A right is not a right if it implies forced labour" ---> "Un diritto non è un diritto se implica il ridurre qualcuno ai lavori forzati". Questa non è nient'altro che l'applicazione del principio secondo cui un diritto non può violare un altro diritto.
Da un punto di vista liberale, la schiavitù e i lavori forzati sono contri i diritti degli individui, perciò non può esistere un diritto che implica la riduzione in schiavitù di qualcuno.
Veniamo al sodo. Vita, libertà e proprietà sono naturalmente dei diritti, ma questi diritti non possono essere formulati in maniera tale da violare il diritto a non essere ridotti ai lavori forzati. Infatti, è una contraddizione che il diritto alla vita implichi che lo stato possa obbligarti a sacrificare la tua vita, o che il diritto alla libertà possa implicare l'essere ridotti ai lavori forzati. Il diritto alla proprietà invece uno lo può anche difendere intervenendo solo quando i soldati si avvicinano alla sua proprietà. Da un punto di vista liberale, uno può costruire una fortezza intorno a casa sua e concentrarsi unicamente sulla difesa della sua proprietà. Però può anche preferire abbandonare la sua casa e fuggire all'estero, in base al ragionamento "Preferisco perdere la mia casa che la mia vita".
Faccio poi notare a Guy Fawkes (e a chiunque condivida la sua logica deleteria) che si può tranquillamente produrre una storia strappalacrime anche per giustificare lo stupro. Ad esempio, uno potrebbe giustamente osservare che ci sono dei poveri uomini che hanno scarso successo con le donne e che anche loro, poverini, hanno diritto alla sessualità.
Ovviamente noi liberali concordiamo sul fatto che esista il diritto alla sessualità, ma lo vediamo come un diritto negativo. Cioè, lo stato non deve compiere azioni che lo violano. Il problema è che se però lo trasformi in un diritto positivo, come fa sostanzialmente Guy Fawkes con il diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà, allora diventa che lo stato deve garantire a tutti di avere almeno X rapporti sessuali all'anno, e questo apre le porte a una legge secondo cui le donne devono obbligatoriamente concedersi agli sfigati.
Il risultato è lo stesso che si ha all'interno della logica deleteria di Guy Fawkes: il diritto negativo alla libertà sessuale delle donne viene violato in nome del diritto positivo degli uomini di trombare. È chiara la falla di questi ragionamenti?
Concludo: noi dobbiamo assolutamente affermare il principio che gli obblighi del cittadino nei confronto della comunità iniziano e finiscono nel pagamento dei contributi. Tu, stato, puoi creare un esercito con i nostri contributi, ma non puoi obbligarci a combattere.
Dal momento che io, cittadino, ho già finanziato l'esercito, ho adempito ai miei obblighi nei confronti della comunità. Qualsiasi obbligo in aggiunta alle imposte deve essere vista come una violazione dei diritti del cittadino. La logica deve essere CHE NOI PAGHIAMO IMPOSTE PER ESSERE LIBERI. Se paghiamo imposte per farci schiavizzare dallo stato, allora è una doppia inculata, dalla quale siamo legittimati a difenderci con le armi.
**Modificato dall'autore il 29.09.2024 17:08**
☺
Cinema
Prossimo film di Ridley Scott: House of Gucci (2021).
Il film ricostruisce le battaglie interne alla famiglia Gucci per la contesa del potere della famosa azienda italiana che prende il loro nome.
Il film ha un voto mediocre in IMDB: 6.6 su 10. A me però è piaciuto e lo raccomando.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/18385-guarda-v...
Trailer
Il film ricostruisce le battaglie interne alla famiglia Gucci per la contesa del potere della famosa azienda italiana che prende il loro nome.
Il film ha un voto mediocre in IMDB: 6.6 su 10. A me però è piaciuto e lo raccomando.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/18385-guarda-v...
Trailer
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
☺
Cinema
Nominato nel 2002 per l'Oscar "Miglior film" e "Migliore sceneggiatura", il film "In the Bedroom" (2001) ci racconta di un ragazzo che viene ucciso da un fidanzato geloso (in quanto lui se la fa con la sua ex), il quale, visto lo svolgersi del processo, rischia di farsi solo qualche annetto di galera.
I genitori del ragazzo morto cercano di superare il trauma mentre assistono a una giustizia fallimentare. Cosa fare?
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/16320-guarda-i...
Trailer
I genitori del ragazzo morto cercano di superare il trauma mentre assistono a una giustizia fallimentare. Cosa fare?
Il film ha un buon voto in IMDB: 7.4 su 10.
Film in streaming in HD: https://casacinema.lifestyle/gratis/16320-guarda-i...
Trailer
☺
Musica
Siete ancora tristi per "tristesse" di Chopin? Allora potete rallegravi un po' con questa festosa overture di Rossini.
L'opera "La gazza ladra" venne presentata al teatro di Milano "La scala" nel 1817, quando il compositore italiano Gioachino Rossini aveva solo 25 anni.
Continuo a sostenere che io nel 1800 sarei stato considerato un soggetto fotogenico.
Rossini - La gazza ladra - Overture (1817)
L'opera "La gazza ladra" venne presentata al teatro di Milano "La scala" nel 1817, quando il compositore italiano Gioachino Rossini aveva solo 25 anni.
Continuo a sostenere che io nel 1800 sarei stato considerato un soggetto fotogenico.
Rossini - La gazza ladra - Overture (1817)
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> > > Sembra che inizino una storia
> > >
> > >
https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/usa-melon...
> >
> > Elon Musk si sta rivelando il classico ricco deficiente, con i suoi spompinamenti ai massimi zoticoni della politica e alle loro idee medievali.
>
> Semplicemente, non essendo in Italia non ha ben presente chi è la Meloni
Lo capisce benissimo, invece. Infatti Musk lecca i piedi a tutti i neofascisti, persino a Putin, se ho capito bene.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > >
> > > Sembra che inizino una storia
> > >
> > >
> >
> > Elon Musk si sta rivelando il classico ricco deficiente, con i suoi spompinamenti ai massimi zoticoni della politica e alle loro idee medievali.
>
> Semplicemente, non essendo in Italia non ha ben presente chi è la Meloni
Lo capisce benissimo, invece. Infatti Musk lecca i piedi a tutti i neofascisti, persino a Putin, se ho capito bene.
☺
Politica
Boldrin promuove un referendum che propone una legge che permetterebbe agli stranieri di diventare cittadini italiani dopo 5 anni che abitano nel paese.
Sito web: https://referendumcittadinanza.it/
Grazie a questo referendum verranno ridotti da 10 a 5 gli anni di residenza legale in Italia richiesti per poter avanzare la domanda di cittadinanza italiana che, una volta ottenuta, sarebbe automaticamente trasmessa ai propri figli e alle proprie figlie minorenni.
Questa semplice modifica rappresenterebbe una conquista decisiva per la vita di molti cittadini di origine straniera (secondo le stime si tratterebbe di circa 2.500.000 persone) che, in questo Paese, non solo nascono e crescono, ma da anni vi abitano, lavorano e contribuiscono alla sua crescita.
Partecipare agevolmente a percorsi di studio all’estero, rappresentare l’Italia nelle competizioni sportive senza restrizioni, poter votare, poter partecipare a concorsi pubblici come tutti gli altri cittadini italiani. Diritti oggi negati.
Il Referendum vuole allineare l’Italia ai maggiori paesi europei che hanno già compreso come promuovere diritti, tutele e opportunità garantisca ricchezza e crescita per l’intero Paese.
Siamo figlie e figli d’Italia.
**Modificato dall'autore il 24.09.2024 16:58**
Sito web: https://referendumcittadinanza.it/
Grazie a questo referendum verranno ridotti da 10 a 5 gli anni di residenza legale in Italia richiesti per poter avanzare la domanda di cittadinanza italiana che, una volta ottenuta, sarebbe automaticamente trasmessa ai propri figli e alle proprie figlie minorenni.
Questa semplice modifica rappresenterebbe una conquista decisiva per la vita di molti cittadini di origine straniera (secondo le stime si tratterebbe di circa 2.500.000 persone) che, in questo Paese, non solo nascono e crescono, ma da anni vi abitano, lavorano e contribuiscono alla sua crescita.
Partecipare agevolmente a percorsi di studio all’estero, rappresentare l’Italia nelle competizioni sportive senza restrizioni, poter votare, poter partecipare a concorsi pubblici come tutti gli altri cittadini italiani. Diritti oggi negati.
Il Referendum vuole allineare l’Italia ai maggiori paesi europei che hanno già compreso come promuovere diritti, tutele e opportunità garantisca ricchezza e crescita per l’intero Paese.
Siamo figlie e figli d’Italia.
**Modificato dall'autore il 24.09.2024 16:58**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da:
>
> Sembra che inizino una storia
>
>https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/usa-melon...
Elon Musk si sta rivelando il classico ricco deficiente, con i suoi spompinamenti ai massimi zoticoni della politica e alle loro idee medievali.
>
> Sembra che inizino una storia
>
>
Elon Musk si sta rivelando il classico ricco deficiente, con i suoi spompinamenti ai massimi zoticoni della politica e alle loro idee medievali.
☺
Cinema
Avanti col prossimo film scritto da Steven Zalian: Tutti gli uomini del re (2006). Si tratta di un remake del film originale del 1949.
Negli anni 40, un idealista viene convinto a candidarsi come governatore della Louisiana. Quando capisce che è stato candidato per dei giochetti di potere, umilia pubblicamente i politici che l'hanno messo in mezzo e continua le sue elezioni come indipendente.
Riuscito a vincere le elezioni, porta avanti un linea politica fortemente populista e socialista. Promette di tassare la grande industria e di costruire opere pubbliche in favore della gente povera, come ad esempio ospedali gratuiti.
Ai potenti il governatore non piace per niente e cercano di diffamarlo in tutti i modi. I politici tentano pure l'impeachment. Lui allora contrattacca assumendo un uomo che indaga sui potenti per mettere a nudo i loro scheletri nell'armadio.
Come spesso accade ai remake, anche questo film non ha un gran voto in IMDB: 6.1 su 10. Io però l'ho apprezzato. Del resto se hanno fatto un remake significa che la storia è buona.
La fantastica ed epica colonna sonora di James Horner è la ciliegina sulla torta.
Ve lo sparo nel culo: https://altadefinizione.financial/drammatico/21113...
Trailer
**Modificato dall'autore il 24.09.2024 00:08**
del 1949.Negli anni 40, un idealista viene convinto a candidarsi come governatore della Louisiana. Quando capisce che è stato candidato per dei giochetti di potere, umilia pubblicamente i politici che l'hanno messo in mezzo e continua le sue elezioni come indipendente.
Riuscito a vincere le elezioni, porta avanti un linea politica fortemente populista e socialista. Promette di tassare la grande industria e di costruire opere pubbliche in favore della gente povera, come ad esempio ospedali gratuiti.
Ai potenti il governatore non piace per niente e cercano di diffamarlo in tutti i modi. I politici tentano pure l'impeachment. Lui allora contrattacca assumendo un uomo che indaga sui potenti per mettere a nudo i loro scheletri nell'armadio.
Come spesso accade ai remake, anche questo film non ha un gran voto in IMDB: 6.1 su 10. Io però l'ho apprezzato. Del resto se hanno fatto un remake significa che la storia è buona.
La fantastica ed epica colonna sonora di James Horner è la ciliegina sulla torta.
Ve lo sparo nel culo: https://altadefinizione.financial/drammatico/21113...
Trailer
**Modificato dall'autore il 24.09.2024 00:08**
☺
Musica
Giovani, dove cazzo siete? Io continuo a spararvi robe nel culo e non date alcun segno di vita! Ma è possibile che in questo forum ci siano solo vecchi bastardi che sono rimasti fermi a Bach?
Oggi proseguiamo con un celebre pezzo di Max Richter, che se lo si guarda da vicino sembra quasi vivo.
Il compositore pubblicò il pezzo nel 2004, insieme a una serie di altri pezzi tutti contenuti nell'album The Blue Notebooks, come protesta all'invasione dell'Iraq.
Su wikipedia Richter viene indicato come compositore neoclassico, cioè musica moderna/contemporanea ispirata al classicismo.
Max Richter - On the Nature of Daylight (2004)
**Modificato dall'autore il 22.09.2024 17:01**
Oggi proseguiamo con un celebre pezzo di Max Richter
, che se lo si guarda da vicino sembra quasi vivo.
Il compositore pubblicò il pezzo nel 2004, insieme a una serie di altri pezzi tutti contenuti nell'album The Blue Notebooks
, come protesta all'invasione dell'Iraq. Su wikipedia Richter viene indicato come compositore neoclassico, cioè musica moderna/contemporanea ispirata al classicismo.
Max Richter - On the Nature of Daylight (2004)
**Modificato dall'autore il 22.09.2024 17:01**