Forum libero

Scritto da:
> > "mi fa schifo il solo pensiero dell'utero in affitto" che "non è progresso, ma la fine della civiltà"
>
> Tempi squallidi quelli in cui ci si riduce a scegliere tra illogicità e oscurantismo.

Io voterò sempre il partito meno antiliberale.

**Modificato dall'autore il 02.07.2018 12:36**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > http://newobserveronline.com/south-africa-another-...
> > > > > > >
> > > > > > > Both these complaints are, of course, the direct result of black rule, and the inability to maintain the previous white administration’s First World infrastructure—an irreparable problem which is steadily bringing all of that country to a grinding halt.
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Non mi interessano molto i libri di storia
> > > >
> > > > Sì ma non ti fa ridere il titolo?
> > >
> > > Perché?
> > > "La marcia dei Titani: la storia completa della razza bianca"
> > > Perché fa ridere?
> > >
> > > > e l'immagine?
> > >
> > > Mica c'è questa...
> > >
> >
> > Ammetto che il grafico ha fatto un lavoro migliore, ma quello è un sito di suprematisti...
>
> È un sito che semplicemente non è PC. Il termine "suprematista" è semplicemente un'invenzione di chi è a favore del così detto "multiculturalismo" la cui religione si basa sull'assunto che tutte le culture/etnie sono uguali (quando i fatti dicono tutt'altro) e di chi vuole la distruzione dell'occidente.

Purtroppo i suprematisti esistono e bisogna tenerli fuori dal governo a fucilate.

Scritto da: Rick Sanchez
> > No, i limiti di velocità sono territoriali
>
> Irrilevante. Hai violato la legge del tuo paese, ergo vai punito, almeno secondo la tua logica. Non vedo proprio in che modo tu stabilisca che una legge è più importante di altre né perché dovremmo seguire il tuo metro di giudizio e non quello di qualcun altro.

Perché le regole stradali sono convenzioni di un territorio e seguire le convenzioni/regole del territorio in cui ti trovi è l'unica cosa sensata da fare, perché se in UK guidi a destra fai un incidente frontale.

Altre leggi invece non sono convenzioni, ma leggi che proteggono i diritti naturali.

Se tu vai al polo nord a versare barili di petrolio nel mare non stai violando una convenzione. Stai inquinando il mare. Stai massacrando l'ambiente.

Se tu commetti un genocidio non stai violando una convenzione, ma stai violando i diritti naturali di una popolazione.

Che si possa fare delle grosse differenza tra una legge e l'altra è una cosa ovvia, non per nulla se violi una regola stradale ti viene data soltanto la multa, ma se uccidi ti viene data la galera (o addirittura la pena di morte).

Quindi per quanto mi riguarda il tizio che versa barili di petrolio al polo nord e il tizio che commette un genocidio sono entrambi criminali internazionali, punibili per quello che hanno fatto e non per via di DOVE l'hanno fatto.


>
> > A me invece risulta che i nazisti abbiano creato un campo di sterminio
>
> Secondo altri invece quello era un campo di lavoro e che i morti sono stati provocati dal fatto che c'era una guerra in corso ed era difficile far arrivare a destinazione provviste, medicine, ecc. e da guardie/ufficiali che si sono fatte prendere un po' troppo la mano dal delirio di onnipotenza.

Secondo me la terra è piatta.

>
> > Si, ma io difendo il MIO punto di vista e ritengo che sia quello corretto
>
> E finché ti limiti ad applicarlo a te stesso nessuno dice nulla.

Io non lo applico a me stesso, cerco di tardurlo in leggi, come fanno tutti.

Se le leggi non funzionano come voglio io, allora funzioneranno come vuole qualcun'altro.

> > Se nessuno potesse imporre la morale a nessuno, allora le leggi che scopo hanno?
>
> Le leggi sono un insieme di regole scelte di comune accordo in una comunità per convivere assieme.

Gli umani convivono insieme.

Poi ti sei dimenticato di specificare che questo insieme di regole vengono sceltedi comune accordo entro i limiti del rispetto dei diritti umani e dei diritti individuali in generale.

Da questo viene tutto il resto: una comunità non può fare prevaricazione su una minoranza o su un individuo. Se questo avviene, è una violazione dei diritti individuali e quindi l'unica soluzione è reagire alla prepotenza per mettere in salvo gli oppressi.

Un popolo sottoposto a un genocidio, proprio perché lo sta subendo, non ê in grado di difendersi. Le leggi territoriali di quel popolo non valgono più una sega.

Ci penseranno quindi le leggi internazionali a neutralizzare il dittatore.

> Perché in genere funziona così: da giovane tendi a lasciarti controllare da chi comanda, credi nelle belle parole e nei bei principi, credi in chi parla con autorità e chi ti racconta di un mondo immaginario di pony rosa e volemose tutti bbbene. Poi invecchi, e la realtà ti insegna che la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni, che il "bene" e il "male" non sono concetti binari e che la realtà è molto, molto diversa dalle fantasie che ti hanno raccontato, così finisce che capisci che per tutta la vita sei stato sottoposto a propaganda, e ricordi che te l'ha fatta la televisione, la stampa, la scuola, i tuoi insegnanti e professori, ecc. e così tendi a tapparti il naso e a votare per la destra.
>
> Quello che sta succedendo oggi è che la sinistra ha tirato un po' troppo la corda, in particolare con il loro delirio multiculturale che NON può funzionare né funzionerà perché è contrario alla stessa natura umana, e pure molti giovani si stanno rendendo conto che i principi e gli ideali impossibili che la sinistra rincorre li stanno effettivamente mettendo in pericolo e stanno mettendo in grave pericolo pure il loro futuro. Da cui il shift massiccio a destra dell'ultimo periodo.

Non hai capito.

Io sto domandando per quale motivo se il potere politico è diviso tra destra e sinistra, la sinistra dovrebbe avere più controllo rispetto alla destra.



**Modificato dall'autore il 26.06.2018 10:33**

Scritto da: Rick Sanchez
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> TL;DR: Tizio vuole dice che vuole suicidarsi... moglie di Tizio stupidamente chiama i pulotti. I pulotti arrivano a casa sua, Tizio sta con le mani in alto fuori dalla casa. Pulotti decidono di entrare ugualmente. Dentro casa c'è un cane (non grosso) e dei bambini. Pulotto idiota spara al cane e colpisce bambina in faccia (credo all'occhio).
>
> 1) Ai pulotti non serve il mandato per entrare in casa perché è stata l'oca a chiamarli
> 2) I pulotti quando possono entrano in casa per vedere se possono accusarti di qualcosa (chessò, trovare marijuana, armi, ecc)
>
> 1+2 => mai chiamare i pulotti a casa propria se non in situazione di estrema emergenza, così facendo si mette a rischio la propria libertà, la propria vita e quella dei propri famigliari perché i pulotti hanno mediamente l'intelligenza di una capra (soprattutto se sono negri, come pare sia in questo caso)
>
> 3) Avere femmine in casa è un pericolo, per sé stesse, per te e per i tuoi famigliari.
>
> 3 => Mai sposarsi.
>
> 4) I pulotti, almeno in USA, come prima cosa quando entrano in una casa sparano al cane, anche se non ne hanno motivo. È praticamente diventato il loro passatempo.
>
> 4 => Se avete un cane a maggior ragione non chiamate pulotti a casa vostra
>
> 5) Se quella era mia figlia ora il pulotto sarebbe morto o gravemente menomato a vita e io morto o in galera.
>
> 5 => Sparare ai componenti della famiglia di qualcuno non è una buona idea, anche se si tratta di animali.

Questo post è un delirio. Wakko è arrivato alla fase terminale della malattia.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > E la Boldrini lo querela.
> > >
> > > http://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2018/06/24/...
> > >
> > > Ieri lo aveva definito 'risorsa salviniana'. Oggi, dopo averlo denunciato pubblicamente, ha deciso di querelarlo. Laura Boldrini ancora una volta vittima di un hater, che su Twitter si è scagliato contro l'ex presidente della Camera e Roberto Saviano: "#Tagliamolagola a Saviano e alla Boldrini", aveva scritto, 'taggandoli' nel post, poi rimosso.
> > > "Da leone da tastiera a coniglio in fuga - commenta oggi Boldrini sulla sua pagina Facebook -. Il signore che minaccia di tagliare la gola a me e a Saviano fa l'odontotecnico, vota e sostiene Matteo Salvini, condivide con lui idee, valori e modalità di espressione, aggressive e violente. Ma c'è un'altra cosa ancora che li accomuna: quando si trovano di fronte alle loro responsabilità - aggiunge - tendono a scappare perché incapaci di gestire le situazioni che creano con le loro sparate".
> > > "Leggete questo articolo - spiega ancora Boldrini, che condivide un'intervista all'uomo -, adesso il leghista chiede scusa per paura che io lo denunci. Come accaduto a quanti mi hanno riservato minacce e insulti, anche lui - annuncia - sarà querelato".
> >
> > mamma come siete alla frutta
>
> Direi che la sboldrona è più un caso da manuale sul perché le femmine ipersensibili non sono adatte alla politica. Con tutte le offese, minacce, insulti, ecc che riceve ogni giorno Salvini online da parte dei sinistri se si mettesse a querelare gente a caso online potrebbe vivere di rendita per il resto del secolo.
>

"Salvini querela Saviano"

http://www.adnkronos.com/fatti/cronaca/2018/06/03/...

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > E tu pensi di esaurire un discorso così complesso con dei meme?
>
> No, ti ho solo mostrato che la scusa usata dai marxisti è così comune che oramai fa parte della cultura di Internet ed è diventata motivo di derisione. Quindi non stai dicendo proprio nulla di nuovo.

Si, ma non hai fatto nessuna analisi seria a riguardo.

Scrivere che è derisa in internet non è un'analisi. Magari coloro che affermano questo hanno ragione, ma vengono derisi da delle pecore.


> > Il comunismo non è mai stato applicato dal mondo occidentale ed è proprio questo l'esperimento che manca.
>
> Se ti va di applicarlo in Svizzera fai pure. Per quello che mi riguarda mi bastano i millemila esempi e le millemila vittime che ha già fatto altrove per sapere che non è un gioco sicuro da fare.

Non mi interessa farlo, perché la Svizzera ha già un suo sistema funzionante, basato sul liberalismo sociale.

Cambiare qualcosa che funziona è un rischio inutile.

Però, se dovessi ragionare da scienziato, proporrei di provare l'esperimento per il solo fatto di testare l'ipotesi.

Un conto è dire "meglio non rischiare". Un altro conto è dire che l'esperimento fallirebbe prima ancora di averlo provao.

> > Però è anche vero che gli altri filosofi hanno solo ottenuto un pezzo di carta, mentre lui è un filosofo vero.
>
> Giusto, la vera filosofia non è mai stata provata.

No, è che Fusaro fornisce un minimo esempio di cosa voglia dire essere filosofi, ma all'interno della categoria in realtà non è un granché.

Però fa capire la differenza tra un opinionista e qualcosa che invece può assomigliare un filosofo...

Esempio: l'argomento che interessa a te, cioè l'immigrazione.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Non sono un grande intenditore né di marxismo (o di comunismo in generale) né di econimia, ma alcuni marxisti sostengono che il marxismo non abbia mai avuto applicazione.
>
> Conosco questa scusa ma non funziona. Il comunismo è stato provato e riprovato, e ha fallito in ogni sua singola istanza. Questa scusa dei marxisti è così comune che Internet è piena di meme al riguardo che sfottono chi lo dice e chi ci crede.

E tu pensi di esaurire un discorso così complesso con dei meme?

Bisogna leggere libri e libri per arrivare a un propria conclusione ragionata sull'argomento, cosa che io non ho fatto... e proprio per questo parlo del comunismo in maniera distaccata, senza attaccarlo e senza sostenerlo.

Comunque se la tu fonte è la destra americana, ti consiglio di stampare quello che scrivono per poi buttarlo nel cestino.
La destra americana è talmente liberista che ti dirà anche che il liberalismo sociale (liberalismo di sinistra, che per i comunisti è una cosa di destra) è un fallimento, nonostante le nazioni che hanno adottato questo modello sono il TOP assoluto in termini di qualità di vita e di economia.

Il liberismo di destra da loro sostenuto rende felici ALCUNE persone, mentre il liberalismo sociale ha ottenuto di rendere felici un po' tutti.

La Svizzera è un esempio di implementazione del liberalismo sociale, quindi so di cosa parlo.

> > Più in generale, molti comunisti ritengono che il comunismo non sia stato applicato nella maniera giusta
>
> Quindi possiamo dire che anche il nazismo non è mai stati applicato nella maniera giusta. Vediamo come lo applicherei io... al massimo possiamo sempre dire dopo che non era la maniera giusta e continuare a riprovarci.

Il comunismo non è mai stato applicato dal mondo occidentale ed è proprio questo l'esperimento che manca.

Il liberismo ha fallito praticamente ovunque tranne che nel mondo occidentale e non sappiamo quindi se anche il comunismo potrebbe funzionare nel mondo occidentale nonostante sia fallito da altre parti.

> > Questo è ciò che intendo dire quando dico che Fusaro è marxista.
>
> Il mio punto è chiaro: fusaro è uno dei tanti inutili esseri umani laureati in filosofia perché non erano in grado di fare altro o perché pigri. Trattandosi di una materia del tutto inutile fusaro, come gli altri filosofi, cerca di convincere gli altri di una sua ipotetica necessità. Sorvolando però sul fatto che di filosofi nella politica italiana ce ne sono e ce ne sono stati e nessuno di loro ha fatto granché per l'Italia

Però è anche vero che gli altri filosofi hanno solo ottenuto un pezzo di carta, mentre lui è un filosofo vero.

Scritto da: Ordine
> Fusaro non ha nulla a che vedere nè con te nè con la sinistra

Ha a che fare sia con me che con la sinistra per le sue visioni socialiste. Non ha a che fare con me per via delle sua posizioni poco liberali.

> E' vero che si dice marxista, ma ho un modo di rielaborare Marx che piace molto ai destri e poco ai sinistri (contrario all'immigrazione di massa, contrario all'Euro, parla male di Saviano, contrario all'ideologia gender e al relativismo in generale)

Si, ma ha idee che possono piacere all'estrema sinistra.
L'estrema sinistra ha delle somiglianze con l'estrema destra (hai mai sentito il detto "sono talmente di sinistra che sono quasi di destra"?).

Ci sono modi diversi di leggere lo spettro politico. Intorno alle posizioni centriste ci sono i liberali (più di destra, o più di sinistra) e allontanandoti dal centro (sia verso sinistra che verso destra) hai qualcosa che si allontana gradualmente dal liberalismo.

L'estrema sinistra e l'estrema destra vanno d'accordo per il semplice fatto che sono entrambe critiche verso il liberalismo, nonché verso il sistema attuale, ma sono comunque diverse nelle loro idee intrinseche.

Fusaro piace alla destra sociale perché si oppone al liberalismo e al liberismo, ma le sue argomentazioni sono di sinistra. Cioè, la sua argomentazione verte interamente a un discorso che va contro il capitalismo, non parla mai di preservazione razziale o cose simili.




> Infatti gli insulti verso Fusaro provengono soprattutto da radical chic di sinistra che oltre a dargli del fascista (strano vero?

In realtà non è strano, perché il centrosinistra ha generalmente idee liberal (liberalismo di sinistra), mentre l'estrema sinistra può assumere delle forme che sono distanti dai liberal.

L'incompatibilità tra la sinistra liberal e la sinistra marxista (o almeno, nel marxismo così come intepretato da Fusaro) sta nel fatto che la sinistra liberal ha delle basi liberali mentre la sinistra comunista classica no. La sinistra liberal può vederci troppo autoritarismo nella sinistra di stampo comunista e confonderla facilmente per qualcosa che assomiglia al fascismo.


**Modificato dall'autore il 25.06.2018 02:00**

Scritto da: Rick Sanchez
> > La sparata sulla Boldrini mi fa ridere, tanto più che non ha detto che la Boldrini sembra una bambola gonfiabile, ma che la bambola sembra la Boldrini.
>
> La sboldrona si consideri fortunata che ha a che fare con una persona civile come Salvini anziché con qualcuno assetato di sangue come me.

Ovvio, hai già ampiamente palesato che non sei democratico.

Rispondo anche a gatto: non stiamo a fare giri di parole senza senso. Una bambola gonfiabile è un oggetto su cui sfoghi le tue pulsioni sessuali e facendo il paragone tra la Boldrini e un bambola gonfiabile il messaggio che arriva è molto chiaro.

> > L'uscita su Saviano è indecente, anche se comprensibile perché Saviano non fa che attaccarlo in modo fazioso e inobiettivo.
>
> Non so che cosa ha detto su Saviano

"Per Saviano sono razzista, ignorante, sgrammaticato...
Se andiamo al governo, dopo aver bloccato l'invasione, gli leviamo l'inutile scorta."

https://twitter.com/matteosalvinimi/status/8949586...

È un'evidente minaccia contro un avversario politico, un metodo fascista.

> (e onestamente non so nemmeno perché la gente ascolta Saviano)

Perché è un giornalista/scrittore/regista che se ne intende di mafia ed è autore della serie "gomorra".

Accanto a questo, svolge anche un'attività come opinionista di sinistra... e da cui i litigi tra lui e Salvini.

> ma qualunque cosa abbia detto probabilmente ha ragione visti i continui insulti e attacchi che riceve quotidianamente da lui

1) Salvini attacca sempre la gente, quindi non c'è motivo di andarci alla leggera con lui. Il rispetto lo dai a chi rispetta. L'esempio sopra, riguardante la Boldrini, dimostra quanto Salvini a volte ci vada pesante

2) Che Salvini sia legittimato a rispondere dialetticamente a Saviano nessuno lo mette in dubbio, ma non è che può usare il suo potere per vendicarsi dei suoi avversari politici. Questa cosa si chiama DITTATURA.


**Modificato dall'autore il 24.06.2018 18:31**

Scritto da: Rick Sanchez
> che i mangiarane stiano facendo di tutto per far invadere l'Europa... dopotutto sono stati loro la causa della distruzione del governo libico con conseguente flusso di selvaggi, assieme alla pazza americana. Che ci siano interessi nascosti?
>
> https://www.reuters.com/article/us-italy-france-mi...

Quello che dice Macron sull'Europa in generale in realtà mi sembra abbastanza corretto. A essere in crisi è l'Italia.

Le altre nazioni in Europa da quel che ho capito si prendono solo i profughi (quelli veri), mentre i clandestini e i richiedenti restano tutti in Italia.
Infatti proprio nell'articolo viene spiegato una cosa ben nota: la Francia i clandestini li tiene fuori dalla frontiera, così come anche la Svizzera e sicuramente l'Austria.

Questo significa che i migranti restano rinchiusi dentro l'Italia.

Macron sempplicemente se ne sta sbattendo un po' i coglioni dell'Italia... non è forse questo quello che vogliono i nazionalisti? Ogni nazione che si fa i cavoli propri?
Questo schifoso mondalismo, in cui le nazioni collaborano tra loro impegnandosi a farsi carico dei problemi degli altri, fa proprio schifo!!!

... tranne quando la cosa può andare a proprio vantaggio.