Forum libero

I suoi followers sono talmente scemi che ancora non ci arrivano, sono talmente tifosi che restano tifosi anche di fronte all'evidenza.

I tifosi politici sono peggio dei religiosi.




**Modificato dall'autore il 25.08.2018 16:34**

Scritto da:
> > https://www.amazon.it/Cacare-Glitter%C2%AE-fascino...
> >
> > sono sicuro che il coprofago lo apprezzerà
>
> La traduzione approssimativa non mi aiuta a capire cos'è

Si crede che ingerendo quelle pillole, le tue feci diventino color arcobaleno.

Se funzionassero, vorrei far cagare arcobaleni ai bimbi, ma a quanto pare è una stronzata: sono solo a scopo decorativo.

Scritto da: Rick Sanchez
> Oggi i bianchi Sud Africani sono di fatto fotutti. Dovranno lasciare le _loro_ terre se vorranno salvarsi perché ora sono la minoranza e hanno un governo di negri che legifera CONTRO di loro.
>
> Se non vogliamo che la stessa cosa capiti in Europa

Tacchino induttivista.

Come cazzo fai a paragonare il Sudafrica all'Europa? Il Sudafrica è un paese con una sua storia, non puoi trasportarlo in tutto il resto del mondo.

In Sudafrica si sono verificate condizioni particolari che hanno portato alla nascita di partiti marxisti che fomentano odio verso chi ha tanto, cioè verso chi possiede terreni, nel caso specifico.

Non è vero che i negri sudafricani ragionano in maniera diversa. Il comunismo è nato in Europa, l'hanno creato i bianchi. Prendersela con i ricchi quando si è poveri è nella natura umana.


**Modificato dall'autore il 24.08.2018 21:51**

Scritto da: Rick Sanchez
> http://www.ilgiornale.it/news/cronache/diciotti-co...
>
>

Bisogna comunque capire se l'assitenza medica che ricevono a bordo di questa nave è della stessa qualità di quella che potrebbero ricevere a terra, da parte di un ospedale ben attrezzato.

Che vengano interrogati i medici* su questa questione.

*Ovviamente parlo di medici che tengono fede al giuramento di Ippocrate, non al giuramento di Salvini.


**Modificato dall'autore il 24.08.2018 19:16**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > A dimostrazione del fatto che un governo non può fare quello che vuole
> > >
> > > A dimostrazione del fatto che ci sono diverse cose che vanno cambiate, a cominciare dalla costituzione... e più gente i sinistri faranno incazzare (e sono già tanti ora) peggio sarà poi.
> >
> > La costituzione non è fatta per essere cambiata.
>
> Invece la costituzione può

No, una parte di essa non può essere cambiata, cosa non ti è chiaro?

"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici"

I diritti inviolabili non sono negoziabili, sono pre-politici. Essendo pre-politici e non politici, la politica non li può mettere in discussione.

Il perché lo spiegava il filosofo Rick Du Fer: non può esistere la politica senza i diritti pre-politici. I diritti inviolabili sono da considerarsi come "diritti naturali", che non possono essere oggetto di discussione.

> e deve essere cambiata nel momento in cui non è più utile per difendere e proteggere le persone

Lo scopo dei diritti inviolabili è proprio di proteggere le persone dai pazzi come te.

Definirli utili sarebbe riduttivo: sono ESSENZIALI, una cosa per cui uccidere. Chi prova a toglierli, deve essere scuoiato vivo. È tanto grave buttare nel cesso i diritti inviolabili, quanto lo sarebbe gettare tutta l'acqua del pianeta terra nello spazio.
Non ci deve essere nessuna pietà per chi prova a fare cose del genere.

Io non credo nella psichiatria, ma sarei favorevole a mettere la camicia di forza a chi parla di distruggere i diritti inviolabili. Chi fa in giro a propagandare una cosa simile deve essere considerato pazzo, esattamente come qualcuno che propaganda l'idea di eliminare l'acqua dalla terra.

> Non solo la costituzione può essere cambiata, ma può essere pure sospesa o stracciata del tutto

No, la costituzione non può essere stracciata del tutto, come spiegato sopra, ma anche cambiare le parti che sono modificabili è una cosa difficile, che richiede il consenso del 75% della camera.

I diritti inviolabili invece non si possono proprio modificare.

Così funziona nella realtà, ed è così che secondo me deve funzionare.

Per chi vuole stracciare la costituzione c'è una sola strada percorribile: la camicia di forza.


> d'altra parte voglio proprio vedere cosa fai quando la maggioranza delle persone decide di stracciarla e che quelle regole non sono più valide

Cosa vuoi fare? Metti in moto la polizia e gli eserciti e consegni i traditori della repubblica e della costituzione alla giustizia.

È esattamente quello che si fa quando qualcuno viola la legge e fare un colpo di stato è MOLTO contro la legge.

È possibile che questa maggioranza di persone alla fine vinca, ma la repubblica non deve rendere le cose facili, quindi tutti gli strumenti per prevenire che questo accada devono essere messi in atto e la repubblica deve essere pronta a difendersi fino all'ultimo sangue.

Strumenti di prevenzione:
- Poliziotti e soldati ben addestrati e fedeli alla repubblica
- Repressione delle ideologie pericolose
- Educare i bambini all'importanza di essere fedeli alla repubblica
- Avere alleanze con tante diverse nazioni ("network liberale") al fine di poter contare sul loro aiuto nel caso in cui avvenga una rivoluzione


> e visto che ti riempi tanto la bocca di "diritti" vatti a leggere l'articolo 28 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo e del cittadino: "Un popolo ha sempre il diritto di rivedere, riformare e cambiare la propria Costituzione. Una generazione non può assoggettare alle sue leggi le generazioni future."

È una cosa molto datata, risalente al 24 giugno 1793.

I padri del liberalismo non avevano capito quanto potesse essere pericolosa una cosa del genere, perché non l'avevano ancora sperimentata.

Infatti Hitler è arrivato soltanto nel secolo scorso e i diritti inviolabili esistono proprio perché gli italiani del dopo guerra hanno compreso la falla che c'era nella democrazia liberale 1.0 e perciò hanno fatto l'upgrade.

Infatti se cerchi dovresti riuscire a trovare dei pistolotti di Popper (uno degli intellettuali del liberalismo 2.0) che spiega come la democrazia liberale 1.0 fosse fallata proprio per il fatto di permettere a gente come Hitler di prendere il potere.

Credo che i liberali 1.0 l'art 28 l'abbiano dichiarato in buona fede, non immaginando a cosa esso potesse portare.
Il punto è che i diritti individuali devono limitare la democrazia e non il contrario.

Per questo non è assolutamente vero che la costituzione si può considerare una cosa anacronistica: una parte di essa è una cosa che deve essere statica, eterna, proprio perché difende i diritti individuali dalla democrazia.

La democrazia che può distruggere i diritti individuali è la fine della democrazia liberale e nessun liberale vuole questo. Nessun liberale vuole Hitler al potere. Nessun liberale vuole al potere un'ideologia che distrugge i diritti individuali.

I primi liberali infatti non erano affatto disposti a tollerare gente come Hitler (l'avrebbero messo in gihliottina non appena apriva bocca) e l'art 28 sicuramente era una falla non voluta.
La

> Ma te l'ho detto, voi sinistri continuate a fare gli interessi degli invasori

Io faccio gli interessi delle persone, degli individui.

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 14:29**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > https://www.mail.com/int/news/world/8693552-south-...
> > > > >
> > > > > Ah no, non è la sinistra.
> > > >
> > > > I pazzi come Wakko
> > >
> > > Nel frattempo, nel mondo reale, i "pazzi come Wakko" stanno aumentando a dismisura.
> >
> > È la tua fantasia.
>
> Nel frattempo la destra e l'estrema destra sta stravincendo praticamente ovunque in Europa e USA...

Continui a non capire. Quella che vince in Europa non è estrema destra, ma soltanto destra, più a destra rispetto alla sinistra.

In generale gli esponenti di questi movimenti politici non la pensano come te, non ti rappresentano.

Infatti, riporto nuovamente ciò che hai tagliato nel mio precedente post.

"Lo sai che i leghisti poco tempo fa, in un paesino, hanno protestato per il fatto che un africano che viveva lì sarebbe stato cacciato dall'Italia?
Loro volevano che rimanesse lì, perché si era integrato positivamente con il paese.

In che modo quindi i leghisti la penserebbero come te? Loro vogliono soltanto un'immigrazione regolare e regolamentata come in Svizzera."


La lega è una di quelle forze politiche che i giornali chiamerebbero di destra o di estrema destra, ma come vedi non sono come te.

Devo rispiegare ancora una volta il concetto, oppure adesso ti è chiaro?
Questa visione* di centro-destra per quanto riguarda l'immigrazione è condivisibile, il tuo becero razzismo (non sostenuto generalmente da queste forze politiche di destra) invece no.

*Visione che (ricordo ancora una volta) in Svizzera è già implementata con il benestare del popolo

**Modificato dall'autore il 24.08.2018 09:48**

Scritto da:
> https://www.mail.com/int/news/world/8693552-south-...
>
> Ah no, non è la sinistra.

I pazzi come Wakko vedono un riferimento politico in personaggi come Trump o Salvini, ma solo fintanto che non si rendono conto che questi non sono dei pazzi come loro.

Il leghismo non ha nulla a che fare con il wakkismo: il leghismo chiede solo di controllare rigidamente l'immigrazione irregolare, ma non ha niente a che fare con il becero razzismo e l'inquietante psicopatia di Wakko.

Quando Wakko dice "ha vinto Trump e ora la gente è d'accordo con me" oppure "ha vinto Salvini e ora la gente è d'accordo con me" si sta facendo delle fantasie bagnate.
Nessuno ha intenzione di cestinare la costituzione, di ridiscutere i diritti inviolabili o cose simile. Solo lui e quattro pazzi nel web.

Ovviamente Trump ha torto quando dice che non sta succedendo niente in Sudafrica, ma la parte che voglio sottolineare è che comunque lui non ha nulla controlo gli afroamericani e non vuole tornare indietro a certi periodi.
Trump ce l'ha con il clandestini messicani, non con i cittadini afroamericani.

Detto questo, è evidente che quegli atti di violenza che avvengono in Sud Africa a danno degli agricoltori devono essere condannati. Wakko le chiama violenze razziali, ma in realtà il movente principale è il comunismo-marxismo: le persone che non hanno niente se la prendono con chi ha delle proprietà.
È sostanzialmente quello che è successo in Europa nel secolo scorso.

Il fatto è che come dice l'articolo "Today, nearly a quarter-century after the first democratic elections, black South Africans comprise 80 percent of the population but own just 4 percent of the country's land, according to the government", ovvero gli africani sono l'80% della popolazione sudafricana e possiedono solo il 4% dei terreni.

Tra questi africani, una parte se la prende con chi possiede i terreni, ovvero i bianchi. Date queste statistiche, è evidente che in gran parte dei casi si vedranno violenze di neri nei confronti di bianchi, ma non per questo deve essere scambiato per razzismo.
Questi africani non ce l'hanno con i bianchi perché sono bianchi (benché in questi casi possa facilmente venire fuori una narrativa razzista), ma ce l'hanno con i bianchi perché i bianchi hanno tutto e loro quasi niente.

Una volta condannate le violenze, dobbiamo comunque riflettere sul dato sopra.

Riassumendo, gli europei hanno colonizzato il Sudafrica a danno degli xhosa (popolazione africana che era insediata lì da 1'500 anni), hanno creato l'apartheid e poi l'hanno tolta... ma una volta tolta, gli africani si trovano comunque a non avere quasi nessuna proprietà nel luogo.
Mi viene in mente l'articolo su Zuckerberg, in cui gli indigeni di determinati luoghi dicevano che i ricchi stavano portando via i loro terreni con i soldi.

Il liberismo è un modo legale per rubare qualcosa agli altri. Una volta si usavano le armi, oggi i soldi, ma il risultato finale è lo stesso.


**Modificato dall'autore il 24.08.2018 09:28**

Scritto da: Ordine
> Ma taci imbecille.

Ho fatto un'osservazione pertinente per far capire come funzionano le cose. Perché dovrei tacere? Perché sarei imbecille?

> P.s cmq la denuncia è a carico d'ignoti, doppiamente imbecille

Si, ma il punto è che comunque l'azione di un governo può essere illegale. Se non hai ancora capito ho preso la palla al balzo per far capire a Wakko come funzionano le cose nella realtà, visto che lui diceva "lo stato è sovrano e può tranquillamente sparare alle barche".

Come vedete, vengono fuori problemi anche per molto meno.

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > https://www.giornalettismo.com/archives/2672836/ny...
> > > >
> > > > L’attrice Asia Argento, tra le più importanti attiviste del movimento #MeToo contro le molestie sessuali, si sarebbe recentemente accordata per risarcire un giovane attore che la denunciò per averlo aggredito sessualmente quando lui aveva 17 anni. È quanto riporta oggi il New York Times. Secondo il quotidiano americano (articolo di Kim Severson) Asia Argento, 42enne, avrebbe pagato 380mila dollari (circa 330mila euro) per fermare l’azione legale che voleva intentare Jimmy Bennett, che ora ha 22 anni, proprio poco dopo aver detto lo scorso ottobre che il produttore cinematografico Harvey Weinstein l’aveva stuprata.
> > > >
> > > >
> > >
> > > L'ho letto anch'io
> >
> > https://www.liberoquotidiano.it/news/personaggi/13...
> >
> > "Questa è la 'signora' che mi insultava ogni due minuti, e mi ha dato del razzista e della m...a??? Mamma mia che tristezza...". Lo scrive su twitter il ministro dell'Interno, Matteo Salvini, in merito alle ultime vicende che vedono protagonista l'attrice Asia Argento, accusata di molestie sessuali da un collega 17enne.
>
> Mii Salvini non se ne perde una

Sicuramente sono tutte cazzate, non c'è stata nessuna molestia, solo avance.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > >
> > > >
> > > > Madonna santa, i dati riportati saranno magari anche veri, ma è veramente una schifezza il tono del manifesto.
> > > >
> > > > Se le persone all'interno della tua merdosfera (cit. Avve) avessero un po' di sale in zucca, arriverebbero a capire che non di rado le mamme single si trovano in tale posizione per via del fatto che il loro marito le ha cornificate o si è comportato da stronzo.
> > > > Nei casi peggiori, magari avevano un marito violento o ubriacone.
> > >
> > > Signore e signori, abbiamo appena assistito ad un doppio salto carpiato nell'ennesimo tentativo di un mangina di far ricadere le evidenti colpe ed incapacità delle femmine sui maschi.
> > >
> > > Io gli do un bel 8 e mezzo!
> >
> > * ROSIK *
>
> Parola di mangina.
>

Ma che cazzo dici, io non ritengo le donne superiori e preferisco molto di più passare il tempo con gli uomini che con le donne.
Diciamo pure che con le donne non mi trovo molto bene, tant'è che non ho nemmeno un'amica femmina.

La differenza tra te e me sta nel fatto che per ma la questione finisce qui, mentre tu ti comporti come un isterico e siccome non ti trovi molto bene con il sesso opposto ti sei messo a fare una guerra contro il sesso femminile.

Torniamo alla questione in discussione.
Che la mancanza di un padre in una famiglia possa causare dei problemi è possibile e probabile (le donne non hanno abbastanza polso per gestire i figli maschi, che dopo una certa età non temono più la madre), ma bisogna riflettere su cosa è che porta a queste situazioni.

L'inclinazione degli uomini a perdere il controllo davanti alle belle donne non è compatibile con la società monogamica.
Molti uomini si dimenticano facilmente della famiglia quando si trovano davanti una bella figa.

È per via di questo che molte famiglie si spezzano. È per via di questo che si è spezzata la mia.
Se mio padre ha preferito un'oca ventenne alla sua famiglia e ha deciso di lasciare la famiglia per andare a convivere con lei è un problema suo, nessuno l'ha obbligato a una scelta simile.

Mio padre ha fatto tutto da solo, compreso l'aver rovinato il rapporto con i propri figli. Ma voi idioti che cazzo ne volete capire, preferito credere al complotto giudaico contro il sesso maschile.