Forum libero

7:58

"La questione del ponte Morandi è una questione emergenziale, quella dell'immigrazione assolutamente no"



Ha ragione, infatti il pistolotto di Wakko, secondo cui lo stato italiano dovrebbe entrare in stato di guerra per scavalcare il diritto civile ordinario, è un delirio.

Non c'è nessuna emergenza, soprattutto non ora che gli sbarchi sono diminuiti e in progressiva diminuzione.

Comunque, per curiosità mi sono informato su come funziona in Italia la deliberazione dello stato di guerra.

http://www.italiaincammino.it/referendum-costituzi...

In pratica, la deliberazione dello stato di guerra viene fatto dalle camere e l'ultima parola spetta al presidente della repubblica.

Comunque, l'art 11 vieta di dichiarare guerra a scopo offensivo o per risolvere controversie internazionali.

"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."

**Modificato dall'autore il 27.08.2018 15:11**

Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.

Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.



Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.

Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.

Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.

----------------------------------------

"Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.

Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.

Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.

"Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."

https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...

Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.

Comunque, il blocco navale è una di quelle cose che un governo può legittimamente fare. Potrà suonare strano, ma per il potere esecutivo respingere qualcuno dai confini sul piano legale è più fattibile rispetto a sottoporre qualcuno a una detenzione.
Questo per via del fatto che la libertà è considerata un diritto umano, mentre attraversare un confine no.

Puoi essere privato della libertà solo se hai commesso un reato. La formulazione di una condanna spetta al potere legislativo, non a quello esecutivo. Salvini, in quanto esponente del potere esecutivo, non ha tecnicamente la facoltà di condannare qualcuno a una detenzione forzata, mentre ha il potere di chiudere i confini e respingere chi vuole entrare, come fece la sinistra nel 1997.
Infatti i magistrati non si sono attivati quando Salvini respingeva le navi dell'ONG, perché quella non era una cosa illegale.

Cosa dovrebbe fare tecnicamente Salvini per non violare la legge? Fare quello che appunto faceva la sinistra nel 1997: consegnare i clandestini alla giustizia in maniera tale che vengano processati da un giudice per il reato di clandestinità.
Possono sembrare sottigliezze, ma non lo sono: c'è un motivo molto valido per cui il potere giudiziario è separato da quello esecutivo.
Prima della nascita dello stato liberale, ai tempi delle monarchie assolute, lo stato poteva fare il brutto e il cattivo tempo. Poeteva per esempio emanare un mandato di cattura arbitrario nei confronti di qualcuno. Grazie alle separazione dei tre poteri, si evita che troppo potere finisca nelle mani di una sola persona.
Soprattutto, si fa in modo che anche il governo debba rispettare le leggi."

**Modificato dall'autore il 27.08.2018 14:29**

Scritto da: SAMURAI
> una piccola sintesi in italiano no..?
>

Se usi chrome: click con il tasto destro e "traduci in italiano".

Scritto da: SAMURAI
> Eper fortuna che i ragazzini sarebbero ingenui sui porno..
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Secondo me tra un porno e l'altro si inculacchiano.

Non sono un granché comunque.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Lo so anche io che la Germania era in difficoltà
>
> No. Non è affatto questo il motivo per cui Hitler se l'è presa con gli ebrei e i tedeschi gli hanno dato ragione.
>
> I tedeschi avevano dato rifugio agli ebrei negli anni precedenti (scappavano dai russi) e avevano permesso alla loro comunità di prosperare e persino prendere posizioni di potere all'interno della società tedesca. Ma poi sono stati traditi... per almeno 2 volte... due gravi tradimenti uno peggiore dell'altro che hanno portato alla disfatta tedesca durante la prima guerra mondiale, dalla stessa comunità ebraica, a cui avevano generosamente dato asilo e cittadinanza.
>
> Se vuoi leggerti un resoconto completo della cosa leggiti questo discorso di Benjamin H. Freedman.
>
> https://tinyurl.com/y7ze6aqq
>
> Tu vivi di belle parole ed ideali, ma la realtà se ne frega sia delle tue belle parole che dei tuoi ideali. Se è davvero andata come sa scritto su quel sito non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei dalle loro terre. È quello che farebbe qualunque persona sensata dopo veder ripagata la propria generosità con il tradimento.

Ammettendo che le cose scritte su quella pagina siano tutte vere (cosa che si può facilmente mettere in dubbio), l'autore del testo parla specificatamente di "sionisti" e non di "ebrei".

I sionisti sono coloro che afferiscono al sionismo, un movimento politico formato da ebrei.

Si può in sostanza dire che tutti i sionisti sono ebrei, ma non tutti gli ebrei sono sionisti.

Quindi quando viene detto che i sionisti hanno portato gli Stati Uniti in guerra contro la Germania (cosa da verificare da fonti più neutrali), si intende appunto dire che una manciata di ebrei che erano invischiati in determinati giochi di potere hanno fatto questo, mica tutti gli ebrei.

Gli ebrei mica erano tutti invischiati in questi giochi di potere. Alcuni erano semplici insegnanti, altri avevano piccole attività commerciali.

Ora, rispondi a questa domanda: Hitler ha messo nei campi i sionisti, oppure gli ebrei? La risposta è facile: nei campi ci sono finiti gli ebrei, bambini compresi.

Una persona con un po' di sale in zucca dichiara una guerra contro uno stato o contro un gruppo politico, magari contro i sionisti.
Non dichiara guerra a un intero popolo. È come se qualcuno per fare guerra contro Berlusconi e il suo gruppo di potere mettesse tutti gli italiani nei campi di concentramento.

Ora, prova a far girare il cricetino in testa e rileggere la frase "non è affatto sorprendente che i tedeschi abbiano voluto spazzare via gli ebrei". Ti sembra una cosa razionale spazzare via una popolazione perché un suo sottogruppo ha fatto delle cazzate?

Detto questo, resta comunque il fatto che, come ho scritto anche sopra, la tua fonte è poco attendibile, perché si tratta di una pagina di un sito web antisemita e negazionista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Believers

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Dal libro "Troubling the Waters: Black-Jewish Relations in the American Century"
> > >
> > >
> > >
> > > "a 1943 poll revealed that 90 percent of the American people stated that they would rather lose the war [la seconda guerra mondiale ndr] than give full equality to the American Negroes"
> > >
> >
> > Per fortuna che sono morti o stanno morendo quei coglioni.
>
> Dici? Secondo me invece stanno aumentando di numero... dopotutto è facile parlare bene dei negri quando non ci hai a che fare nella tua vita quotidiana... è un po' più difficile quando hai esperienza diretta delle loro violenze, quando devi andare in scuole dove sono tanti, quando devi vivere in città che ne sono piene, quando vedi il degrado e il pericolo che provocano nella tua comunità. E gli americani queste cose le stanno provando sulla loro pelle. Anzi, se frequenti i forum americani prima o poi leggerai commenti tipo "ora gli europei stanno cominciando a capire cosa sono i negri, e pensare che fino a ieri ci davano dei razzisti".
>
> Noterai che chi parla bene dei negri di solito è gente che NON vive in quartieri neri, NON frequenta le scuole dove i negri sono in gran numero, gente che al massimo conosce uno o due negri isolati che per forza di cose devono adattarsi e comportarsi in modo decente perché sono di fatto "circondati" dalla civiltà, gente in genere ricca che vive in quartieri bianchi con muri e cancelli. La sinfonia cambia quando ti trovi davanti chi è costretto a viverci nel mezzo, chi è costretto ad averci a che fare ogni giorno, chi è costretto a subire il LORO razzismo, chi è costretto a subire i furti, chi è costretto a tenere i figli in casa perché se escono rischiano di essere bullati dalle bande di negri, di essere derubati, stuprati o di beccarsi una pallottola in faccia.
>
> **Modificato dall'autore il 26.08.2018 10:23**


Tu stai girando intorno al problema.

La vera domanda è "che cosa ci fanno dei delinquenti a piede libero?".
La risposta corretta è "qualcosa non funziona nella giustizia".

Se le cose funzionassero come dico io, per i reati di violenza ci sarebbe tolleranza ZERO.
La prima volta ricevi qualche anno di galera.
In caso di recidiva, ergastolo.

Inoltre, l'autodifesa dovrebbe essere sempre legittima.

Gli afroamericani delinquenti sono una minoranza, lo dicono le statistiche che usi te per prendertela con loro.

Le statistiche dicono che gli afroamericani sono più inclini alla delinquenza rispetto ai bianchi, ma parliamo comunque di una questione relativa.
Cioè, se tra i bianchi 5 persone su 1'000 delinquono, tra i neri sono 10-20 su 1'000.

Quindi avrai che molti delinquenti sono neri, ma solo un paio di neri sono delinquenti.

Mi chiedo, che cosa ci vuole a consegnare alla giustizia questi 10-20? Io già i ragazzi che commetto violenze fisiche-psicologiche nelle scuole li prenderei a mitragliate.
Fossi io al governo con poteri assoluti, da domani tutte le persone con comportamenti violenti sparirebbero dalla circolazione, bulli compresi.

La prima volta che fai una cazzata posso considerarlo un piccolo incidente di percorso, ma la seconda volta sparisci dalla circolazione.

Tu ci giri intorno e arrivi a conclusioni illogiche.
Invece che parlare di una giustizia che funziona e che toglie le teste di cazzo dalla circolazione (siano essi bianchi o neri) ti metti a parlare di punire un'intera categoria di persone, punendo in questo modo anche i neri che vivono civilmente e onestamente.
Non ci vuole molto a capire che è una cosa sbagliata: se un nero si comporta bene, deve avere tutti i diritti che spettano a un normale cittadino.

I diritti vanno tolti solo ai delinquenti.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.liveleak.com/view?t=sLrge_1532197512
> >
> > E quindi?
>
> Quindi niente, se in questo genere di comportamento non ci trovi nulla di strano vorrà dire che la svizzera è pronta all'accoglienza.

Può essere strano finché vuoi, ma ti sto dicendo che ci sono anche svizzeri che fanno cose simili, quindi stai facendo un discorso fazioso.

Un paio di esempi:

1) Un mio amico mi ha raccontato che lui e suoi amici in estate lavoravano per il comune e facevano lavoretti tipo tagliare il prato qua e là.
Un giorno un suo amico si è fatto una cagata in mezzo a un prato del comune.
È negro? No, è svizzero, bianco.

2) Il mio amico pedone faceva anche cose simili. Lui è un uomo di montagna: nelle vacanze va spesso su in montagna in mezzo al nulla, dove i bagni non ci sono.
Quindi ha imparato a fare le cose all'africana... e almeno una volta quando ero in giro con lui ha uadottato il metodo qui in zona, nei prati del liceo se non erro.

È negro? No, è svizzero, bianco.


3) Quando giravo in bici mi è capitato di vedere persone qua e là che facevano queste cose. Negri? No, bianchi (dall'aspetto si direbbe svizzeri tedeschi).


Concludiamo con una riflessione: queste cose bisognerebbe evitarle nel limite del possibile, ma...

... ci possono essere situazioni in cui non hai molta scelta.

Metti che il tipo del video di scelta ne avesse poca: che senso ha dargli contro?

In Svizzera si sta diffondendo l'idea che anche per usare un bagno pubblico bisogna pagare. Se io non ho in tasca la moneta da un franco in un bagno pubblico non ci posso entrare in certe zone.

Con questa politica, le situazioni come quelle del video se le vanno a cercare.









**Modificato dall'autore il 26.08.2018 11:59**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > e i traditori che cercano di ignorare il volere degli italiani con azioni eversive.
> > > > >
> > > > > https://www.iltempo.it/politica/2018/08/24/news/na...
> > > >
> > > > Il volere degli italiani è irrilevante
> > >
> > > Questo è quello che credono i sinistri... finché li si lascia fare.
> >
> > hitler è stato votato dal popolo
>
> Infatti stava facendo gli interessi dei tedeschi

Quali interessi? Fossi tedesco, l'avrei impalato.

Solo uno psicopatico può ritenere che stesse facendo gli interessi di qualcuno.

I tedeschi ebrei erano tedeschi.

> L'unico motivo per cui oggi Hitler è considerato "il diavolo" è semplicemente per via della propaganda post-guerra condotta dai vincitori

Ma che cazzo dici, quale propaganda? Basta aprire un normalissimo libro di storia e leggere i fatti.

Hitler è considerato un mostro perché lo era, esattamente come i suoi fedeli seguaci (quelli che eseguivano con fierezza i suoi ordini).

Hitler è un mostro perché ha massacrato migliaia di famiglie. Non c'è bisogno di scomodare la guerra contro il mondo intero per demonizzarlo: il punto fondamentale sta in ciò che ha fatto contro gli ebrei germanici, oltre che contro diverse categorie della popolazione germanica.

Per concludere, il tizio sopra ha proprio azzeccato il punto: l'esempio di Hitler è proprio un ottimo esempio di come il volere del popolo abbia dei limiti.
Se il volere del popolo distrugge la civiltà, allora il popolo non deve essere ascoltato. Ci sono dei limiti a ciò che il popolo può legittimamente desiderare.



**Modificato dall'autore il 26.08.2018 02:39**

Scritto da: Ordine
> È vero che ha sbagliato a non citare l'articolo di Wired che stava palesemente leggendo, tuttavia non è detto come vuol far passare il video di "L'Anomalia" (e Mattia) che SocialTV Network si sia intascato i soldi senza fare un cazzo truffando quindi i propri ascoltatori. Io anzi, vedo proprio nel video qui presente, che in 2-3 occasioni Bogdan da dei dati precisi, più precisi rispetto all'articolo di Wired. Ad esempio ad un certo punto parla 13.499 tweet mentre l'articolo di Wired arrotonda a 13000 quindi tutto lascia pensare che l'analisi l'abbia fatta davvero anche se poi ha utilizzato come supporto l'articolo di Wired che ripeteva più o meno le stesse cose.
> Infatti leggo poi tra i commenti che Social TV Network ha messo lo screenshot dell'acquisto del software, anche se non è ben chiaro quanto ha pagato.
> Sicuramente deve essere più trasparente su certe cose proprio per non dare motivo di dubitare di lui, però chiamarlo "truffatore" mi sembra una calunnia bella e buona e infatti pare che Bogdan abbia denunciato L'Anomalia.
> IMHO ha fatto benissimo, un conto è sollevare dei dubbi e chiedere delucidazioni, un altro è partire in quarta sostenendo che si sia intascato illecitamente i soldi delle donazioni. Peraltro in TUTTI i video SocialTv chiede un contributo per supportare il canale e lascia sempre il link PayPal in descrizione.

Il punto è che nel primo video chiede soldi per questo misterioso software e nel secondo video legge il testo di un articolo facendo credere che stia leggendo i risultati di questa sua incredibile ricerca.

La sua predisposizione a mentire non getta grande fiducia rispetto alla sua attività di giornalista improvvisato, anche perché proprio nei commenti del video qualcuno afferma che anche le informazioni da lui riportate non sono sempre veritiere... del resto è piuttosto evidente che il suo canale è di parte.

In sostanza si tratta soltanto di un canale il cui scopo è quello di sfamare gli hooligans della politica.


**Modificato dall'autore il 26.08.2018 01:52**

Scritto da: Mattia
> Da boychat.org
>
> "Alright, so this is a question that seems more and more relevant for each year. First off, i think all the claims that Muslims are "taking over Europe" are bogus and more or less racist propaganda, plain and simple. The vast majority have no interest in converting "westerners" at all, if anything they almost openly oppose it, as they want their mosques and organisations to be only for their respective ethnic groups, not even other Muslim ethnicities. And that's not a good thing in itself, but it's besides the point of this thread.
>
> However, that might be changing and in some countries (Sweden not really being one of them yet) there are more and more movements to convert the non-Muslim population. The question is if we should support it?
>
> Muslims all over the world are, after all, some of the most CL-supportive people and i suspect even in remote parts of Europe there are a lot of secrets going on within the local Muslim communities, if you know what i mean.
>
> But on the other hand, most of the Muslim politicians, social workers, teachers, media personalities etc. tend to be very secularized or "liberal" Muslims, well-educated middle class left-wingers, who unfortunately also tend to be the least CL-friendly.
>
> The other major force, of course, are the ultra-conservative, often Saudi-funded salafists/wahabists who run a worrying (and not well-known) amount of mosques and organisations, and they of course, are ultra-anti-gay, CL and anti-pretty much everything else besides attending and giving money to their mosques. They are a problem, but not really a major one if people were just more aware of what they are, and what Islam really is about.
>
> So in the middle of these, we have the ones who keep actual traditional culture (which the modern extremism is not) and these are the ones we should support. But how? Do you know of any BLs who converted to Islam, or are Muslims who live in the west?"
>
> https://www.boychat.org/messages/1517918.htm

Una risposta

"Islam is a religion based on terror, fear and intimidation. It is not open to changes, doesn't take knowledge into account and is hostile to reformation.

Islam is a bad religion, probably the worst there is. Once becoming a Muslim, you die as a Muslim or very shortly after rejecting Islam. At least, you are dead to the community you once was a part of. You are forced to become a Muslim, if one of your parent is. You have to stay a Muslim out of fear of revenge by Allah. Muslims are told that all unbelievers should burn in hell for eternity.

Shortly after the danish cartoons, the most prominent Mullah in my country was asked about the related violence - he said it was justified since they were critical/mocking Islam and Muhammad. There is no tolerance by Muslims.

Moreover, Muslims do not integrate into the population when they are migrating to other countries - they create a parallel society, even demanding their own laws (Sharia in UK). They want to keep their old traditions and superstitions, even against better knowledge. The reason behind not eating pork are hilarious.

I am not a racist with respect to Islam, because Islam is not a race.
I am not islamophobic, because it is not an irrational fear. Claustrophobia is irrational, because close spaces don't kill. Muslims kill in the name of religion. Ask Theo van Gogh about his irrational fear - he was killed by a Muslim. Or ask Salman Rushdie, who got a death fatwa. Ask any ex-Muslim what they think. Ask those who heard "Allah Akbar" just before they died. Islam want's to be feared. And if not, they are turning to violence.

Andalusia in Spain was islamic, the Alhambra is the only islamic building complex left. Christians have eradicated Islam in Europe in the dark ages. Hungary has fought the Ottoman empire and does not allow Muslims to immigrate.

There are no "secularized" Muslims. Those attempting to reform Islam are target for violence and intimidation by those "proper" Muslims.

Barack Obama told a huge lie, when he said that 99.9% of Muslims want peace and tolerance. One would think that only 0.1% is extremists. Kazakhstan has most tolerant Muslim population according to Pew Research - only 2% want the death penalty for those who leave Islam. In general over 50% wants the death penalty for Apostasy and similar for adultery (average of all the 37 mostly islamic region in the world).

Sweden does not feel Swedish any longer. You see immigrants all the time.

Any support of Islam is suicide."