☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
> > >
> > > “Merkel must go”
> > > Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
> > >
> > > Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
> >
> > Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
>
> I siti che leggo io li scelgo io in base a quello che ritengo giusto io.
Bias di conferma.
> La TV invece non la scegli tu, ti sputa addosso propaganda di Stato da mattina a sera e l'unica cosa che puoi fare tu è o spegnerla oppure cambiare canale... dove sarai sottoposto alla stessa identica propaganda di Stato
I media della TV sono molto meno biased rispetto ai tuoi siti.
Io che seguo i media italiani so bene che nei programmi di approfondimento politico invitano quasi sempre una o più persone con un pensiero X, una o più persone con un pensiero Y (= !X) e una o più persone con un pensiero che sta tra X e Y.
Alla fine delle trasmissioni, le tue opinioni sono confuse, perché ogni parte ha detto delle cose sensate... e riflettendo e approfondendo le questioni, spesso finisci per piazzarti su posizioni centriste.
Il fatto che tu, invece, leggi solo giornali biased che la pensano in una determinata maniera e che non hanno mai un contradditorio, spiega perché tu hai la tendenza a diventare un estremista.
Tu ascolti solo X, fino alla nausea... più X ti convince, più reiteri. Nel frattempo ti perdi le valide argomentazioni di XY e Y e X continua a farti passare l'idea che XY e Y sono solo dei bugiardi o dei corrotti, gente che non devi ascoltare, perché la verità in tasca ce l'hanno solo loro, solo loro sono gli onesti illuminati.
Attraverso una serie di fallacie argomentative, X ti porta a stereotipare XY e Y (ma soprattutto Y) selezionando le argomentazioni illogiche che vengono date da ALCUNE persone dentro XY e Y, così fanno passare che non c'è nessuna ragione valida per sostenere XY e Y.
Questa propaganda senza contradditorio a cui ti autosottoponi ha degli effetti devastanti su una persona "disturbata" come te.
Possiamo quindi trarre la conclusioni che per te presentare i vari pensieri significa fare "propaganda di stato", perché tu vorresti dei media che mettono a tacere chi non la pensa come te, che invitano in trasmissione solo persone che la pensano come te.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 14:01**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
> > >
> > > “Merkel must go”
> > > Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
> > >
> > > Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
> >
> > Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
>
> I siti che leggo io li scelgo io in base a quello che ritengo giusto io.
Bias di conferma.
> La TV invece non la scegli tu, ti sputa addosso propaganda di Stato da mattina a sera e l'unica cosa che puoi fare tu è o spegnerla oppure cambiare canale... dove sarai sottoposto alla stessa identica propaganda di Stato
I media della TV sono molto meno biased rispetto ai tuoi siti.
Io che seguo i media italiani so bene che nei programmi di approfondimento politico invitano quasi sempre una o più persone con un pensiero X, una o più persone con un pensiero Y (= !X) e una o più persone con un pensiero che sta tra X e Y.
Alla fine delle trasmissioni, le tue opinioni sono confuse, perché ogni parte ha detto delle cose sensate... e riflettendo e approfondendo le questioni, spesso finisci per piazzarti su posizioni centriste.
Il fatto che tu, invece, leggi solo giornali biased che la pensano in una determinata maniera e che non hanno mai un contradditorio, spiega perché tu hai la tendenza a diventare un estremista.
Tu ascolti solo X, fino alla nausea... più X ti convince, più reiteri. Nel frattempo ti perdi le valide argomentazioni di XY e Y e X continua a farti passare l'idea che XY e Y sono solo dei bugiardi o dei corrotti, gente che non devi ascoltare, perché la verità in tasca ce l'hanno solo loro, solo loro sono gli onesti illuminati.
Attraverso una serie di fallacie argomentative, X ti porta a stereotipare XY e Y (ma soprattutto Y) selezionando le argomentazioni illogiche che vengono date da ALCUNE persone dentro XY e Y, così fanno passare che non c'è nessuna ragione valida per sostenere XY e Y.
Questa propaganda senza contradditorio a cui ti autosottoponi ha degli effetti devastanti su una persona "disturbata" come te.
Possiamo quindi trarre la conclusioni che per te presentare i vari pensieri significa fare "propaganda di stato", perché tu vorresti dei media che mettono a tacere chi non la pensa come te, che invitano in trasmissione solo persone che la pensano come te.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 14:01**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...
>
> South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
>
>
Alla fine hanno vinto i comunisti... una parte di me ci vede un senso di giustizia.
Già, perché i suprematisti bianchi (attraverso i loro sitacci super biased) te la raccontano sempre in una maniera tale da far passare i negri come cattivi e i bianchi come vittime
Oggi Wakko ha commesso un errore: ha postato un sito che non deve essere poi così biased, perché viene riportato un dettaglio che fa quadrare i conti, che fa capire che il punto di vista dei marxisti neri ha una logica.
"The 1913 Native Lands Act made it illegal for Africans to acquire land beyond these reserves, which became known as 'Homelands'.
While blacks account for 80 percent of South Africa's population, the former homelands comprised just 13 percent of the land."
Quindi, con un atto legislativo del 1913 è stato messo il divieto di comprare un terreno se sei nero, i bianchi si sono comprati i terreni e oggi possiedono l'80% dei terreni, nonostante siano una minoranza.
Ricapitolando:
- Gli europei hanno colonizzato il territorio a danno delle popolazioni africane
- Hanno creato l'apartheid, che comprendeva la legge del 1913
- Si sono impadroniti di quasi tutti i terreni
- Hanno tolto l'apartheid, ma era già troppo tardi per tornare indietro
- I neri marxisti allora dicono: visto che ci avete proibiti di comprare terreni e ve li siete fottuti tutti, noi ora ce li prendiamo
Messa così non suona così male, ma i suprematisti bianchi omettono volutamente dei dettagli nella narrativa, oppure li falsificano.
>
>
> South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
>
>
Alla fine hanno vinto i comunisti... una parte di me ci vede un senso di giustizia.
Già, perché i suprematisti bianchi (attraverso i loro sitacci super biased) te la raccontano sempre in una maniera tale da far passare i negri come cattivi e i bianchi come vittime
Oggi Wakko ha commesso un errore: ha postato un sito che non deve essere poi così biased, perché viene riportato un dettaglio che fa quadrare i conti, che fa capire che il punto di vista dei marxisti neri ha una logica.
"The 1913 Native Lands Act made it illegal for Africans to acquire land beyond these reserves, which became known as 'Homelands'.
While blacks account for 80 percent of South Africa's population, the former homelands comprised just 13 percent of the land."
Quindi, con un atto legislativo del 1913 è stato messo il divieto di comprare un terreno se sei nero, i bianchi si sono comprati i terreni e oggi possiedono l'80% dei terreni, nonostante siano una minoranza.
Ricapitolando:
- Gli europei hanno colonizzato il territorio a danno delle popolazioni africane
- Hanno creato l'apartheid, che comprendeva la legge del 1913
- Si sono impadroniti di quasi tutti i terreni
- Hanno tolto l'apartheid, ma era già troppo tardi per tornare indietro
- I neri marxisti allora dicono: visto che ci avete proibiti di comprare terreni e ve li siete fottuti tutti, noi ora ce li prendiamo
Messa così non suona così male, ma i suprematisti bianchi omettono volutamente dei dettagli nella narrativa, oppure li falsificano.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
>
> “Merkel must go”
> Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
>
> Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
> https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
>
> “Merkel must go”
> Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
>
> Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > > > >
> > > > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > > > >
> > > > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > > > >
> > > > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > > > >
> > > > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > > > >
> > > > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > > > >
> > > > > 1. "cittadini".
> > > >
> > > > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
> > >
> > > Se mai questa è una ragione per non concedere la cittadinanza agli immigrati.
> > >
> >
> > Ci sono già diverse famiglie di immigrati che hanno ottenuto la cittadinanza, direi che arrivi un po' tardi.
>
> È stato uno sbaglio, ma finché il numero è contenuto i danni sono limitati.
>
> > Tra l'altro non si capisce perché a uno straniero che vive da anni in Italia, ha lavorato e versato contributi non debba poter avere la possibilità di entrare a far parte della comunità italiana.
> > Sicuramente i figli degli stranieri, che nascono e crescono nel paese, la cittadinanza la devono ricevere. Non dico in automatico, ma devono sicuramente avere la possibilità di ottenerla.
>
> Meglio allora non far entrare nessuno, così non ci si trova a concedere nulla.
Così chi si trova bene nel proprio paese sta bene, ma chi invece non si trova bene nel proprio paese e vuole andarsene?
Molti italiano emigrano e non hanno nessuna intenzione di tornare indietro, perché non ne potevano più dell'Italia.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 01:42**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > > > >
> > > > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > > > >
> > > > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > > > >
> > > > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > > > >
> > > > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > > > >
> > > > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > > > >
> > > > > 1. "cittadini".
> > > >
> > > > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
> > >
> > > Se mai questa è una ragione per non concedere la cittadinanza agli immigrati.
> > >
> >
> > Ci sono già diverse famiglie di immigrati che hanno ottenuto la cittadinanza, direi che arrivi un po' tardi.
>
> È stato uno sbaglio, ma finché il numero è contenuto i danni sono limitati.
>
> > Tra l'altro non si capisce perché a uno straniero che vive da anni in Italia, ha lavorato e versato contributi non debba poter avere la possibilità di entrare a far parte della comunità italiana.
> > Sicuramente i figli degli stranieri, che nascono e crescono nel paese, la cittadinanza la devono ricevere. Non dico in automatico, ma devono sicuramente avere la possibilità di ottenerla.
>
> Meglio allora non far entrare nessuno, così non ci si trova a concedere nulla.
Così chi si trova bene nel proprio paese sta bene, ma chi invece non si trova bene nel proprio paese e vuole andarsene?
Molti italiano emigrano e non hanno nessuna intenzione di tornare indietro, perché non ne potevano più dell'Italia.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 01:42**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > >
> > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > >
> > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > >
> > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > >
> > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > >
> > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > >
> > > 1. "cittadini".
> >
> > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
>
> Se mai questa è una ragione per non concedere la cittadinanza agli immigrati.
>
Ci sono già diverse famiglie di immigrati che hanno ottenuto la cittadinanza, direi che arrivi un po' tardi.
Tra l'altro non si capisce perché a uno straniero che vive da anni in Italia, ha lavorato e versato contributi non debba poter avere la possibilità di entrare a far parte della comunità italiana.
Sicuramente i figli degli stranieri, che nascono e crescono nel paese, la cittadinanza la devono ricevere. Non dico in automatico, ma devono sicuramente avere la possibilità di ottenerla.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 00:27**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > >
> > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > >
> > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > >
> > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > >
> > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > >
> > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > >
> > > 1. "cittadini".
> >
> > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
>
> Se mai questa è una ragione per non concedere la cittadinanza agli immigrati.
>
Ci sono già diverse famiglie di immigrati che hanno ottenuto la cittadinanza, direi che arrivi un po' tardi.
Tra l'altro non si capisce perché a uno straniero che vive da anni in Italia, ha lavorato e versato contributi non debba poter avere la possibilità di entrare a far parte della comunità italiana.
Sicuramente i figli degli stranieri, che nascono e crescono nel paese, la cittadinanza la devono ricevere. Non dico in automatico, ma devono sicuramente avere la possibilità di ottenerla.
**Modificato dall'autore il 29.08.2018 00:27**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > >
> > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > >
> > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > >
> > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > >
> > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > >
> > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > >
> > > 1. "cittadini".
> >
> > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
>
> La Costituzione può e deve essere aggiornata per fare fronte ai problemi odierni, oppure va abolita e riscritta perché quando l'hanno scritta non potevano immaginarsi i problemi che avremmo avuto oggi.
L'art 3 della costituzione va difeso fino all'ultimo sangue, anche al costo di commettere un "genocidio" dei destroidi.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > > > >
> > > > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> > > >
> > > > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> > > >
> > > > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> > > >
> > > > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> > > >
> > > > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> > >
> > > 1. "cittadini".
> >
> > Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
>
> La Costituzione può e deve essere aggiornata per fare fronte ai problemi odierni, oppure va abolita e riscritta perché quando l'hanno scritta non potevano immaginarsi i problemi che avremmo avuto oggi.
L'art 3 della costituzione va difeso fino all'ultimo sangue, anche al costo di commettere un "genocidio" dei destroidi.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > >
> > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> >
> > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> >
> > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> >
> > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> >
> > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
>
> 1. "cittadini".
Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
> > >
> > > Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
> >
> > Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
> >
> > https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
> >
> > "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
> >
> > E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
>
> 1. "cittadini".
Cittadini che, come spiega il paragrafo, possono essere di razze diverse.
Arricchimento culturale in Svezia in corso
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
>
> Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
> Scritto da: Rick Sanchez
> > http://newobserveronline.com/black-population-in-s...
>
> Tempo fa, nell'ambito di un chiarimento su come secondo me andrebbe gestita l'immigrazione, avevo proposto che le famiglie non autoctone debbano avere al massimo un figlio.
Un'idea interessante la tua. Per intanto l'appoggio qui, nel dimenticatoio (cit.).
https://www.senato.it/1025?sezione=118&articolo_nu...
"Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese."
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
> > >
> > > Forse non ti è chiaro, ma il concetto di nazione è VOLUTAMENTE creato ed inteso per proteggere l'esistenza e gli interessi del popolo che l'ha creata... NON di altri popoli in giro per il mondo.
> >
> > Non è vero, questa è la tua idea di nazione
>
>
>
> Oramai con te non vale nemmeno la pena di perdere tempo a risponderti.
Hai scritto che la nazione per te protegge SOLTANTO (si può interpretare così?) gli interessi dei cittadini e io ti dico che per me, per molte altre persone e per la costituzione la nazione ha uno scopo più ampio.
È inutile che fai l'arrogante. Hai espresso una tua opinione, non un fatto oggettivo. Lo scopo di una nazione è soggettivo e nella realtà le nazioni occidentali vanno costituzionalmente in una direzione che cavalca la mia opinione.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
> > >
> > > Forse non ti è chiaro, ma il concetto di nazione è VOLUTAMENTE creato ed inteso per proteggere l'esistenza e gli interessi del popolo che l'ha creata... NON di altri popoli in giro per il mondo.
> >
> > Non è vero, questa è la tua idea di nazione
>
>
>
> Oramai con te non vale nemmeno la pena di perdere tempo a risponderti.
Hai scritto che la nazione per te protegge SOLTANTO (si può interpretare così?) gli interessi dei cittadini e io ti dico che per me, per molte altre persone e per la costituzione la nazione ha uno scopo più ampio.
È inutile che fai l'arrogante. Hai espresso una tua opinione, non un fatto oggettivo. Lo scopo di una nazione è soggettivo e nella realtà le nazioni occidentali vanno costituzionalmente in una direzione che cavalca la mia opinione.
☺
Politica
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
>
> Forse non ti è chiaro, ma il concetto di nazione è VOLUTAMENTE creato ed inteso per proteggere l'esistenza e gli interessi del popolo che l'ha creata... NON di altri popoli in giro per il mondo.
Non è vero, questa è la tua idea di nazione, non il modo in cui le nazioni occidentali spesso si autodefiniscono nella costituzione.
Nelle costituzioni degli stati occidentali puoi facilmente trovare degli articoli che dichiarano che la nazione segue, oltre che gli interessi nazionali, anche gli interessi internazionali e sovranazionali.
Nella costituzione italiano c'è scritto pure che lo stato può compiere delle cessioni/limitazioni di sovranità per promuovere la pace.
Prendi per esempio l'art 11
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
Non è l'unico articolo che dice cose simili. Mi pare ce ne siano altri che vanno nella stessa direzione e che dicono che lo stato italiano promuove gli interessi internazionali e può operare cessioni di sovranità.
Parliamo poi di diritti delle persone.
I diritti inviolabili non sono diritti dei cittadini, ma delle persone.
https://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_inviolabili
"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
In questo non c'è nulla di strano, è una cosa del tutto normale: se i diritti fossero dei cittadini e non delle persone, uscito dal confine italiano tu saresti praticamente carne da macello.
È chiaro se io vengo in Italia per le ferie e commetto un reato, lo stato italiano mi deve trattare allo stesso modo in cui tratta i criminali italiani.
Non è che siccome non sono italiano possono spararmi in testa.
I cittadini di una nazione ovviamente hanno diritti in più, come il diritto di voto e il diritto di vivere e muoversi liberamente nella nazione, ma i diritti fondamentali sono di tutti.
Non saremmo in un mondo civile se non funzionasse così... io fuori dalla Svizzera non ci metterei piede se le cose funzionassero come vorresti tu.
Una volta che si ê capito che è normale e logico che i diritti fondamentali valgono anche per gli stranieri, è del tutto logico che ci può essere una controversia rispetto al fatto che il governo italiano tiene delle persone in uno stato di detenzione prolungato.
Dobbiamo dimenticarci del fatto che sono stranieri, visto che i diritti fondamentali appartengono alle persone e non ai cittadini.
Se il governo forzasse un gruppo di italiani alla detenzione, ci sarebbe uno scandalo, ma siccome ci si dimentica che anche gli stranieri sono persone e godono di diritti, molti pensano che con gli stranieri si possa fare quello che si vuole... ma non è così!
> Nel caso specifico, impedire che un gruppo di invasori, con scuse varie, invada e distrugga il popolo suddetto RIENTRA perfettamente in quello che quel tale popolo può o meno decidere
Bisogna far fronte al fenomeno migratorio rispettando le leggi e la costituzione. Il governo non ha poteri illimitati, assoluti. Non sei in una monarchia assoluta... sei in una democrazia liberale.
> Il resto sono STRONZATE ed idiozie varie come l'accusa di "sequestro". Non c'è proprio nessun sequestro
Ha parlato l'esperto di diritto italiano...
Un procuratore, per poter fare il suo mestiere, deve aver studiato legge, quindi non sarà magari che il procuratore di Agrigento di legge ne sa qualcosina in più di te e ritiene che ci siano le basi legali per formulare l'accusa?
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 16:15**
> Scritto da: Mattia
> > Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
>
> Forse non ti è chiaro, ma il concetto di nazione è VOLUTAMENTE creato ed inteso per proteggere l'esistenza e gli interessi del popolo che l'ha creata... NON di altri popoli in giro per il mondo.
Non è vero, questa è la tua idea di nazione, non il modo in cui le nazioni occidentali spesso si autodefiniscono nella costituzione.
Nelle costituzioni degli stati occidentali puoi facilmente trovare degli articoli che dichiarano che la nazione segue, oltre che gli interessi nazionali, anche gli interessi internazionali e sovranazionali.
Nella costituzione italiano c'è scritto pure che lo stato può compiere delle cessioni/limitazioni di sovranità per promuovere la pace.
Prendi per esempio l'art 11
"L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo."
Non è l'unico articolo che dice cose simili. Mi pare ce ne siano altri che vanno nella stessa direzione e che dicono che lo stato italiano promuove gli interessi internazionali e può operare cessioni di sovranità.
Parliamo poi di diritti delle persone.
I diritti inviolabili non sono diritti dei cittadini, ma delle persone.
"I diritti inviolabili sono espressi nella Costituzione italiana all'Art. 2 e non possono essere oggetto di revisione costituzionale proprio per il loro contenuto essenziale. Alcuni diritti dell'uomo, infatti, esistono a prescindere dagli ordinamenti giuridici e sono riconosciuti dalla costituzione, nonché dalla Repubblica. Si tratta di diritti dell'Uomo, e non del Cittadino, poiché la natura di questi diritti va oltre la dimensione politica della cittadinanza: un individuo, pur non essendo cittadino, ha diritto alla protezione. I diritti inviolabili e inderogabili sono garantiti anche dai trattati europei (e dalla Carta europea dei diritti dell'uomo), quindi non solo nella propria nazione di nascita."
In questo non c'è nulla di strano, è una cosa del tutto normale: se i diritti fossero dei cittadini e non delle persone, uscito dal confine italiano tu saresti praticamente carne da macello.
È chiaro se io vengo in Italia per le ferie e commetto un reato, lo stato italiano mi deve trattare allo stesso modo in cui tratta i criminali italiani.
Non è che siccome non sono italiano possono spararmi in testa.
I cittadini di una nazione ovviamente hanno diritti in più, come il diritto di voto e il diritto di vivere e muoversi liberamente nella nazione, ma i diritti fondamentali sono di tutti.
Non saremmo in un mondo civile se non funzionasse così... io fuori dalla Svizzera non ci metterei piede se le cose funzionassero come vorresti tu.
Una volta che si ê capito che è normale e logico che i diritti fondamentali valgono anche per gli stranieri, è del tutto logico che ci può essere una controversia rispetto al fatto che il governo italiano tiene delle persone in uno stato di detenzione prolungato.
Dobbiamo dimenticarci del fatto che sono stranieri, visto che i diritti fondamentali appartengono alle persone e non ai cittadini.
Se il governo forzasse un gruppo di italiani alla detenzione, ci sarebbe uno scandalo, ma siccome ci si dimentica che anche gli stranieri sono persone e godono di diritti, molti pensano che con gli stranieri si possa fare quello che si vuole... ma non è così!
> Nel caso specifico, impedire che un gruppo di invasori, con scuse varie, invada e distrugga il popolo suddetto RIENTRA perfettamente in quello che quel tale popolo può o meno decidere
Bisogna far fronte al fenomeno migratorio rispettando le leggi e la costituzione. Il governo non ha poteri illimitati, assoluti. Non sei in una monarchia assoluta... sei in una democrazia liberale.
> Il resto sono STRONZATE ed idiozie varie come l'accusa di "sequestro". Non c'è proprio nessun sequestro
Ha parlato l'esperto di diritto italiano...
Un procuratore, per poter fare il suo mestiere, deve aver studiato legge, quindi non sarà magari che il procuratore di Agrigento di legge ne sa qualcosina in più di te e ritiene che ci siano le basi legali per formulare l'accusa?
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 16:15**
☺
Politica
Ho letto questo commento sotto più di un video riguardante la nave diciotti: "il vero sequestro è a danno della democrazia".
Ovviamente si tratta di un attacco contro il magistrato che indaga Salvini.
Ho scritto un commento che risponde a questa sciocca affermazione.
--------------------------------------------------------------
"Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
Punto primo: nella costituzione ci sono una serie di diritti inviolabili dell'indivuo che non si possono cancellare in nessun modo.
Cioè, per legge non è possibile toglierli.
Da questo segue che è tecnicamente impossibile creare leggi razziali e cose simili, perché la costituzione lo vieta. Il popolo, per quanto possa desiderare una cosa, non ha poteri illimitati, questo è chiaro. Esiste una costituzione, che serve a proteggere i singoli individui dalle prepotenze del popolo, le minoranze dalle maggioranze.
Punto secondo: il potere esecutivo deve rispettare le leggi. Nello stato liberale c'è la separazione dei poteri, perciò il governo non ha poteri assoluti fortunatamente. Se un governo viola le leggi, i magistrati possono intervenire.
Mi sembra una cosa del tutto normale. Consiglio di studiare un po' di scienze politiche e di filosofia politica per schiarirsi le idee in merito.
Il punto è che la democrazia non è pensata per essere una dittatura della maggioranza. C'è una frase famosa che dice: i liberali temono la dittatura della maggioranza tanto quanto temono quella di un sovrano.
Una frase che io, da liberale, condivido in pieno. Per essere chiari, noi non siamo in una democrazia, ma in una democrazia liberale.
Le democrazia illiberali sono considerate finte democrazie, perché senza la parte "liberale" una maggioranza del popolo di sinistra potrebbe stabilire che ogni persona di destra deve essere fucilata, così come un governo di destra potrebbe decidere di fucilare ogni persone di sinistra.
È chiaro che per preservare il sernso della democrazia, ci sono cose che il popolo non deve poter fare nemmeno se è in maggioranza assoluta. Il volere della maggioranza può non essere attuabile.
linko qui la voce di wikipedia sulle cosiddette "democrazia illiberali".
https://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_illiberal...
Le democrazia illiberali sono caratterizzate dall'assenza dei diritti individuali/civili. Nelle democrazie illiberali il popolo elegge democraticamente i governi, ma poiché non ci sono diritti civili/individuali il governo può commettere tutte le prepotenze che vuole contro i cittadini.
La democrazia liberale invece discende dallo stato liberale, è una forma di democrazia che limita la democrazia stessa per proteggere i diritti individuali/civili.
Quelli che parlano come vincenzo1963sc vorrebbero una democrazia illiberale, in cui Salvini può fare tutto quello che vuole solo perché è stato eletto... compreso violare i diritti delle persone, cioè delle persone sulla nave diciotti nello specifico.
Fortunatamente questo non si può fare, perché l'Italia è una democrazia liberale e non una democrazia illiberale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Democrazia_liberale...
--------------------------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 14:43**
Ovviamente si tratta di un attacco contro il magistrato che indaga Salvini.
Ho scritto un commento che risponde a questa sciocca affermazione.
--------------------------------------------------------------
"Forse non ti è chiaro, ma il potere della democrazia è VOLUTAMENTE limitato per evitare che un nuovo Hitler finisca al potere.
Punto primo: nella costituzione ci sono una serie di diritti inviolabili dell'indivuo che non si possono cancellare in nessun modo.
Cioè, per legge non è possibile toglierli.
Da questo segue che è tecnicamente impossibile creare leggi razziali e cose simili, perché la costituzione lo vieta. Il popolo, per quanto possa desiderare una cosa, non ha poteri illimitati, questo è chiaro. Esiste una costituzione, che serve a proteggere i singoli individui dalle prepotenze del popolo, le minoranze dalle maggioranze.
Punto secondo: il potere esecutivo deve rispettare le leggi. Nello stato liberale c'è la separazione dei poteri, perciò il governo non ha poteri assoluti fortunatamente. Se un governo viola le leggi, i magistrati possono intervenire.
Mi sembra una cosa del tutto normale. Consiglio di studiare un po' di scienze politiche e di filosofia politica per schiarirsi le idee in merito.
Il punto è che la democrazia non è pensata per essere una dittatura della maggioranza. C'è una frase famosa che dice: i liberali temono la dittatura della maggioranza tanto quanto temono quella di un sovrano.
Una frase che io, da liberale, condivido in pieno. Per essere chiari, noi non siamo in una democrazia, ma in una democrazia liberale.
Le democrazia illiberali sono considerate finte democrazie, perché senza la parte "liberale" una maggioranza del popolo di sinistra potrebbe stabilire che ogni persona di destra deve essere fucilata, così come un governo di destra potrebbe decidere di fucilare ogni persone di sinistra.
È chiaro che per preservare il sernso della democrazia, ci sono cose che il popolo non deve poter fare nemmeno se è in maggioranza assoluta. Il volere della maggioranza può non essere attuabile.
linko qui la voce di wikipedia sulle cosiddette "democrazia illiberali".
Le democrazia illiberali sono caratterizzate dall'assenza dei diritti individuali/civili. Nelle democrazie illiberali il popolo elegge democraticamente i governi, ma poiché non ci sono diritti civili/individuali il governo può commettere tutte le prepotenze che vuole contro i cittadini.
La democrazia liberale invece discende dallo stato liberale, è una forma di democrazia che limita la democrazia stessa per proteggere i diritti individuali/civili.
Quelli che parlano come vincenzo1963sc vorrebbero una democrazia illiberale, in cui Salvini può fare tutto quello che vuole solo perché è stato eletto... compreso violare i diritti delle persone, cioè delle persone sulla nave diciotti nello specifico.
Fortunatamente questo non si può fare, perché l'Italia è una democrazia liberale e non una democrazia illiberale.
--------------------------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 14:43**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
Questo è uno di quei bambini che a prima vista ti sembra carino, ma se se lo osservi per diversi secondi ti rendi conto che ha una faccia strana.
>
Questo è uno di quei bambini che a prima vista ti sembra carino, ma se se lo osservi per diversi secondi ti rendi conto che ha una faccia strana.
☺
Politica
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
> >
> > Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
> >
> >
> >
> > Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
> >
> > Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
> >
> > Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
> >
> > ----------------------------------------
> >
> > "Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
> >
> > Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
> >
> > Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
> >
> > "Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Naufragio_della_Kat%...
> >
>
> Molto semplice, Bodgan si riferisce ai soggetti POLITICI. Non è chiarissimo perchè all'inizio lui i effetti dice "nessuno ha indagato nessuno", ma DOPO andando avanti dice " nessun politico è stato indagato " e continua a parlare per tutto il video di politici.
> Come al solito cerchi di mettere i puntini sulle "i" senza peraltro riuscirci. Sono andato sulla pagina facebook di STN per vedere se qualcun altro sollevava la tua obiezione e alla fine la mia interpretazione è corretta. Si tenga anche presente che Bodgan non è italiano (anche se lo parla molto bene), può scappare ogni tanto qualche sbavatura.
In quel caso l'indagine non riguardava la decisione del governo (ovvero, il blocco navale), ma un incidente che è scaturito dal blocco navale.
Verosmilmente, i politici si limitano a dare gli ordini essenziali, tipo "fate un blocco navale", ma i dettagli vengono gestiti dai professionisti sul campo.
Molto probabilmente la manovra compiuta dalla nave non è stata ordinata dal governo, ma è stata un'iniziativa del comandante della nave.
In genere i vertici della catena di comando si limitano a dare gli ordini essenziali, lasciando ai capi più in basso la responsabilità di prendere le decisioni a livello di dettaglio.
Partendo da questa osservazione, mi sembra piuttosto probabile che il governo fosse responsabile unicamente del blocco navale e che l'incidente sia stato causato dalle decisioni del comandante della nave.
Nel caso della nave Diciotti, la magistratura ha aperto un'inchiesta verso ignoti e Salvini ha rivendicato di essere il responsabile della decisione, quindi la magistratura ha stabilito che il responsabile è Salvini anche per via della sua stessa ammissione.
> > Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
> >
>
> Lo fanno tutti, solo che tu vedi solo la faziosità di una parte politica e non dell'altra, questo perchè sei fazioso anche tu. Esempio: ieri ho postato un video della frase sessista della Boldrini: silenzio tombale.
Non ti sembra invece fazioso commentare la mancanza di un intervento?
Si giudicano e si commentano gli interventi, non le mancanze di interventi.
Cosa avrei dovuto scivere sulla Boldrini? Non c'è niente di interessante da dire, si commenta da sola.
Io ho l'abitudine di rispondere a qualcuno quando non sono d'accordo e di tacere quando sono d'accordo (oppure, quando non ho niente di interessante da dire).
Per esempio, sotto i video di youtube faccio scorrere i commenti e li ignoro tutti, fintanto che non trovo un commento con cui non sono d'accordo, oppure un commento che necessita di maggiori spiegazioni.
Questo perché a me non interessa inserirmi all'interno di echo chamber in cui ci si lecca il culo a vicenda.
Non puoi creare un dialogo interessante con chi ha le tue stesse opinioni, perché un dialogo simile può solo finire con il succhiarsi il cazzo a vicenda.
È anche per questo che io venivo nel Fdt a parlare di pedoneria, anziché rinchiudermi nei forum pedoni in cui ero registrato.
Quindi, cosa avrei dovuto dire sulla Boldrini? Avrei dovuto scrivere che sono d'accordo con te? A quale scopo? Non mi è venuto in mente nessun discorso da sviluppare, quindi se avessi risposto avrei solo risposto "ok".
> Quando invece danno della troia alla Boldrini intervieni.
Perché non sono d'accordo con questi atteggiamenti incivili... e come ho scritto sopra, quando non sono d'accordo con qualcosa sento il bisogno di commentare, a meno che qualcuno non l'abbia già fatto al posto mio e a me non resta nulla da aggiungere.
> Quando accusano Saviano di plagio intervieni per difenderlo con la storia dello 0,6%
Quando una persona viene attaccata sul piano personale come Saviano, mi viene voglia di farlo diventare presidente solo per fare un dispetto a chi questa persona la odia.
Il motivo per cui mi sono schierato dalla parte di Saviano è che è stato minacciato da un politico e che un esercito di cloni sono andati dietro a questo politico sostenendo la legittimità della minaccia.
Io sarò sempre dalla parte di chi subisce minaccie fasciste e contro chi le minaccie fasciste le emana.
> quando Saviano da numeri sbagliati sui migranti calcolando solo quelli regolari stai zitto
Saviano è libero di sparare cazzate (e gli altri sono liberi di rispondergli). Salvini (e il suo esercito dei cloni) non sono liberi di minacciarlo politicamente.
> Quando i leghisti strumentalizzano secondo te delle notizie sugli immigrati aizzando il razzismo intervieni, quando lo fa la sinistra parlando a sproposito di razzismo (vedi l'episodio dell'uovo a Daisy) non dici un cazzo.
Ci hai pensato tu a spiegare che era una fake news, io mi sono limitato ad aggiungere che anche se quella era una fake news, purtroppo episodi di razzismo vero ci sono.
Certamente il fatto che qualche mese fa un tale di nome Traini si è messo a sparare a dei negri a caso per poi ricevere applausi da diverse persone non è proprio una cosa da minimizzare.
> Ormai è palese la tua poco obiettività nei fatti di croanaca e non sei diverso dai vari youtubers che si spacciano come obiettivi e razionali (vedi Shy)
Non tirare in ballo Shy.
Shy nei suoi video non offende e non attacca nessuno, si limita a esprimere educatamente le sue opinioni.
Lui non rientra nella categoria degli hooligans della politica ed è bene che venga lasciato fuori da queste stronzate.
SocialTv invece rispecchia lo youtuber tipico (quello che puoi facilmente trovare nei commenti): arrabbiato di default, con la faccia scura e la voglia di insultare gli altri.
SocialTv semplicemente tende a starti sul cazzo dopo poco tempo, quando continui a trovarti in mezzo alle palle i suoi video rabbiosi.
Shy ha uno stile diverso. Lui espone le sue idee in una maniera educata e diletticamente interessante allo stesso tempo, a tratti sono anche divertenti.
Non è un canale che ha lo scopo di fare hooliganismo politico.
Semplicemente il discorso fondamentale è che mi sono rotto il cazzo degli hooligans della politica.
Ogni tanto vado sotto i video di Monti per capire cosa ha fatto nel 2011 e perché ha fatto quello che ha fatto, oppure sotto i video della Fornero.
Mi riferisco a quel periodo di crisi economica in cui il governo Berlusconi venne fatto cadere per formare il governo tecnico di Monti, che per far fronte alla crisi fece tagli alla spessa pubblica, per esempio attraverso la famigerata legge Fornero.
Poi vado a leggere i commenti sperando di leggere qualcosa di interessante... magari qualche intenditore di economia che dice "poteva fare questo anziché quello" oppure "non poteva fare altro che quello perché...".
Invece non trovo altro che commenti privi di qualsiasi spessore analitico che altro non fanno se non che affermare che Monti è il diavolo incarnato e la Fornero una troia o qualcosa del genere.
Mi dispiace dirlo, sarò fazioso finché vuoi, ma la massa destroide è così che si esprime. Una massa di hooligans e complottisti.
Sono questi quelli che vanno dietro a SocialTv.
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 04:18**
> Scritto da: Mattia
> > Il governo di sinistra, al fine di fronteggiare l'immigrazione clandestina degli albanesi, nel 1997 ordinò la formazione di un blocco navale.
> >
> > Questo blocco causò il naufragio di un'imbarcazione albanese, che causò diversi morti.
> >
> >
> >
> > Questa storia la conoscevo anche io (e l'ho già esposta qui nel forum), ma colgo l'occasione per far notare a Ordine che il tizio del canale SocialTv è un cazzaro che racconta mezze verità a fine propagandistico.
> >
> > Quello che ho riportato sopra è quello che spiega correttamente anche lui, ma poi si mette a sparare cazzate: dice che per questo fatto non c'è stato nessun processo e nessuna condanna, ma questo non è vero.
> >
> > Qui di seguito vi copio il commento che ho lasciato sotto il suo video.
> >
> > ----------------------------------------
> >
> > "Quello che viene detto in questo video è corretto a grandi linee: è vero che il governo di sinistra aveva creato un blocco navale e che questo aveva causato il naugrafio di un'imbarcazione.
> >
> > Ci sono però dei dettagli che non sono veritieri. Non è vero che non c'è stato un processo.
> >
> > Qui sotto riporto un paragrafo da wikipedia.
> >
> > "Al termine di otto anni di procedimento, il Tribunale di Brindisi condannò i capitani italiano e albanese per "naufragio e omicidio colposo", attribuendo la responsabilità dell'"incidente" ad entrambi a livello individuale."
> >
> >
> >
>
> Molto semplice, Bodgan si riferisce ai soggetti POLITICI. Non è chiarissimo perchè all'inizio lui i effetti dice "nessuno ha indagato nessuno", ma DOPO andando avanti dice " nessun politico è stato indagato " e continua a parlare per tutto il video di politici.
> Come al solito cerchi di mettere i puntini sulle "i" senza peraltro riuscirci. Sono andato sulla pagina facebook di STN per vedere se qualcun altro sollevava la tua obiezione e alla fine la mia interpretazione è corretta. Si tenga anche presente che Bodgan non è italiano (anche se lo parla molto bene), può scappare ogni tanto qualche sbavatura.
In quel caso l'indagine non riguardava la decisione del governo (ovvero, il blocco navale), ma un incidente che è scaturito dal blocco navale.
Verosmilmente, i politici si limitano a dare gli ordini essenziali, tipo "fate un blocco navale", ma i dettagli vengono gestiti dai professionisti sul campo.
Molto probabilmente la manovra compiuta dalla nave non è stata ordinata dal governo, ma è stata un'iniziativa del comandante della nave.
In genere i vertici della catena di comando si limitano a dare gli ordini essenziali, lasciando ai capi più in basso la responsabilità di prendere le decisioni a livello di dettaglio.
Partendo da questa osservazione, mi sembra piuttosto probabile che il governo fosse responsabile unicamente del blocco navale e che l'incidente sia stato causato dalle decisioni del comandante della nave.
Nel caso della nave Diciotti, la magistratura ha aperto un'inchiesta verso ignoti e Salvini ha rivendicato di essere il responsabile della decisione, quindi la magistratura ha stabilito che il responsabile è Salvini anche per via della sua stessa ammissione.
> > Questo canale è troppo di parte e ha un intento fortemente polemico, quindi riporta sempre le cose a modo suo, omettendo i dettagli che non fanno comodo.
> >
>
> Lo fanno tutti, solo che tu vedi solo la faziosità di una parte politica e non dell'altra, questo perchè sei fazioso anche tu. Esempio: ieri ho postato un video della frase sessista della Boldrini: silenzio tombale.
Non ti sembra invece fazioso commentare la mancanza di un intervento?
Si giudicano e si commentano gli interventi, non le mancanze di interventi.
Cosa avrei dovuto scivere sulla Boldrini? Non c'è niente di interessante da dire, si commenta da sola.
Io ho l'abitudine di rispondere a qualcuno quando non sono d'accordo e di tacere quando sono d'accordo (oppure, quando non ho niente di interessante da dire).
Per esempio, sotto i video di youtube faccio scorrere i commenti e li ignoro tutti, fintanto che non trovo un commento con cui non sono d'accordo, oppure un commento che necessita di maggiori spiegazioni.
Questo perché a me non interessa inserirmi all'interno di echo chamber in cui ci si lecca il culo a vicenda.
Non puoi creare un dialogo interessante con chi ha le tue stesse opinioni, perché un dialogo simile può solo finire con il succhiarsi il cazzo a vicenda.
È anche per questo che io venivo nel Fdt a parlare di pedoneria, anziché rinchiudermi nei forum pedoni in cui ero registrato.
Quindi, cosa avrei dovuto dire sulla Boldrini? Avrei dovuto scrivere che sono d'accordo con te? A quale scopo? Non mi è venuto in mente nessun discorso da sviluppare, quindi se avessi risposto avrei solo risposto "ok".
> Quando invece danno della troia alla Boldrini intervieni.
Perché non sono d'accordo con questi atteggiamenti incivili... e come ho scritto sopra, quando non sono d'accordo con qualcosa sento il bisogno di commentare, a meno che qualcuno non l'abbia già fatto al posto mio e a me non resta nulla da aggiungere.
> Quando accusano Saviano di plagio intervieni per difenderlo con la storia dello 0,6%
Quando una persona viene attaccata sul piano personale come Saviano, mi viene voglia di farlo diventare presidente solo per fare un dispetto a chi questa persona la odia.
Il motivo per cui mi sono schierato dalla parte di Saviano è che è stato minacciato da un politico e che un esercito di cloni sono andati dietro a questo politico sostenendo la legittimità della minaccia.
Io sarò sempre dalla parte di chi subisce minaccie fasciste e contro chi le minaccie fasciste le emana.
> quando Saviano da numeri sbagliati sui migranti calcolando solo quelli regolari stai zitto
Saviano è libero di sparare cazzate (e gli altri sono liberi di rispondergli). Salvini (e il suo esercito dei cloni) non sono liberi di minacciarlo politicamente.
> Quando i leghisti strumentalizzano secondo te delle notizie sugli immigrati aizzando il razzismo intervieni, quando lo fa la sinistra parlando a sproposito di razzismo (vedi l'episodio dell'uovo a Daisy) non dici un cazzo.
Ci hai pensato tu a spiegare che era una fake news, io mi sono limitato ad aggiungere che anche se quella era una fake news, purtroppo episodi di razzismo vero ci sono.
Certamente il fatto che qualche mese fa un tale di nome Traini si è messo a sparare a dei negri a caso per poi ricevere applausi da diverse persone non è proprio una cosa da minimizzare.
> Ormai è palese la tua poco obiettività nei fatti di croanaca e non sei diverso dai vari youtubers che si spacciano come obiettivi e razionali (vedi Shy)
Non tirare in ballo Shy.
Shy nei suoi video non offende e non attacca nessuno, si limita a esprimere educatamente le sue opinioni.
Lui non rientra nella categoria degli hooligans della politica ed è bene che venga lasciato fuori da queste stronzate.
SocialTv invece rispecchia lo youtuber tipico (quello che puoi facilmente trovare nei commenti): arrabbiato di default, con la faccia scura e la voglia di insultare gli altri.
SocialTv semplicemente tende a starti sul cazzo dopo poco tempo, quando continui a trovarti in mezzo alle palle i suoi video rabbiosi.
Shy ha uno stile diverso. Lui espone le sue idee in una maniera educata e diletticamente interessante allo stesso tempo, a tratti sono anche divertenti.
Non è un canale che ha lo scopo di fare hooliganismo politico.
Semplicemente il discorso fondamentale è che mi sono rotto il cazzo degli hooligans della politica.
Ogni tanto vado sotto i video di Monti per capire cosa ha fatto nel 2011 e perché ha fatto quello che ha fatto, oppure sotto i video della Fornero.
Mi riferisco a quel periodo di crisi economica in cui il governo Berlusconi venne fatto cadere per formare il governo tecnico di Monti, che per far fronte alla crisi fece tagli alla spessa pubblica, per esempio attraverso la famigerata legge Fornero.
Poi vado a leggere i commenti sperando di leggere qualcosa di interessante... magari qualche intenditore di economia che dice "poteva fare questo anziché quello" oppure "non poteva fare altro che quello perché...".
Invece non trovo altro che commenti privi di qualsiasi spessore analitico che altro non fanno se non che affermare che Monti è il diavolo incarnato e la Fornero una troia o qualcosa del genere.
Mi dispiace dirlo, sarò fazioso finché vuoi, ma la massa destroide è così che si esprime. Una massa di hooligans e complottisti.
Sono questi quelli che vanno dietro a SocialTv.
**Modificato dall'autore il 28.08.2018 04:18**