Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Se in Italia venisse eletto democraticamente un partito politico che rappresenta i TUOI ideali (distruggere la costituzione, togliere il diritto di voto alle donne, trattare gli immigrati come se fossero animali ecc ecc...) io riterrei legittimo un intervento militare da parte degli altri paesi europei al fine di ripristinare lo stato liberale.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Che lo facciano. Se volete una nuova guerra mondiale, l'avrete.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Una risposta evasiva per non dover rispondere alla questione sul piano etico.
> > > > > > >
> > > > > > > Invece non è evasiva affatto. Le altre nazioni hanno diritto di dichiarare guerra a chi gli pare, per i motivi che più gli piacciono. Ci difenderemo anche da loro, ma non credo proprio che saremo soli contro il mondo intero... anzi.
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Invece è una risposta evasiva
> > > > >
> > > > > Invece no.
> > > > >
> > > > > > Ripeto la domanda ancora una volta: uno stato è legittimato ad andare in guerra contro un altro stato perché non condivide la sua politica INTERNA, votata democraticamente dal popolo?
> > > > >
> > > > > Uno Stato è legittimato a fare quel che gli pare, quando gli pare, come gli pare, per i motivi che ritiene più opportuni, o anche senza alcun motivo.
> > > > >
> > > > > Non c'è alcuna autorità superiore che decide cosa uno Stato può o non può fare. Se non sei d'accordo, puoi dichiarargli guerra, e scontarne le ovvie conseguenze.
> > > >
> > > > E si continua con le risposte evasive,
> > >
> > > E si continua a fare finta di non capire, come al tuo solito.
> > >
> > > > che non entrano nel merito di cosa è giusto e cosa è sbagliato.
> > >
> > > Te l'ho già detto quello che è giusto, almeno 2 volte solo oggi.
> >
> > È giusto che uno stato dichiari guerre per qualsiasi motivo, è qui che vuoi arrivare?
>
>
> No tardo. È giusto che uno Stato possa decidere, in piena autonomia, come comportarsi, sia internamente che esternamente.
>
> P.S.: L'etica non esiste, è un concetto completamente virtuale, inventato dall'uomo per pura e semplice paura.

Errato. L'etica esiste, ma non è oggettiva. È soggettiva.

Anche tu hai una tua etica, ma stai dando risposte evasive che non rispondono alla domanda che ho posto.

La domanda è semplice: in base alla tua etica, quando è che uno stato può dichiarare guerra a un altro e quando no?

Non ti ho chiesto se uno stato abbia o meno autonomia a dichiarare guerra. Stai dicendo delle cose ovvie e inutili ai fini della discussione.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Se in Italia venisse eletto democraticamente un partito politico che rappresenta i TUOI ideali (distruggere la costituzione, togliere il diritto di voto alle donne, trattare gli immigrati come se fossero animali ecc ecc...) io riterrei legittimo un intervento militare da parte degli altri paesi europei al fine di ripristinare lo stato liberale.
> > > > >
> > > > > Che lo facciano. Se volete una nuova guerra mondiale, l'avrete.
> > > >
> > > > Una risposta evasiva per non dover rispondere alla questione sul piano etico.
> > >
> > > Invece non è evasiva affatto. Le altre nazioni hanno diritto di dichiarare guerra a chi gli pare, per i motivi che più gli piacciono. Ci difenderemo anche da loro, ma non credo proprio che saremo soli contro il mondo intero... anzi.
> > >
> >
> > Invece è una risposta evasiva
>
> Invece no.
>
> > Ripeto la domanda ancora una volta: uno stato è legittimato ad andare in guerra contro un altro stato perché non condivide la sua politica INTERNA, votata democraticamente dal popolo?
>
> Uno Stato è legittimato a fare quel che gli pare, quando gli pare, come gli pare, per i motivi che ritiene più opportuni, o anche senza alcun motivo.
>
> Non c'è alcuna autorità superiore che decide cosa uno Stato può o non può fare. Se non sei d'accordo, puoi dichiarargli guerra, e scontarne le ovvie conseguenze.

E si continua con le risposte evasive, che non entrano nel merito di cosa è giusto e cosa è sbagliato.

I discorsi del giusto e dello sbagliato ti piacciono molto quando si tratta di giudicare i globalisti e i liberali.
Quando dicevo che i liberali devono costruire un network mondiale per evitare il collasso del liberalismo nel mondo occidentale, parlare di giusto e di sbagliato ti piaceva tanto.
Io ero il dittatore che voleva imporre il liberalismo a tutti, a danno dell'autodeterminazione dei popoli.
Il globalista cattivo.

Se vogliamo parlare di cosa uno stato può fare tecnicamente, allora possiamo anche dire che non c'è nulla che impedisca a uno stato di arrestarti per una cosa che hai fatto in un'altra nazione, eppure su questo hai espresso una tua chiara opinione riguardo a cosa è giusto e cosa è sbagliato.

In questo caso sembra che tu non voglia entrare nel merito di cosa è giusto e cosa è sbagliato.

**Modificato dall'autore il 30.08.2018 23:42**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Se in Italia venisse eletto democraticamente un partito politico che rappresenta i TUOI ideali (distruggere la costituzione, togliere il diritto di voto alle donne, trattare gli immigrati come se fossero animali ecc ecc...) io riterrei legittimo un intervento militare da parte degli altri paesi europei al fine di ripristinare lo stato liberale.
>
> Che lo facciano. Se volete una nuova guerra mondiale, l'avrete.

Una risposta evasiva per non dover rispondere alla questione sul piano etico.

Con tutte le ramanzine moralistiche che fai ai globalisti, pensavo che riuscissi a tirare fuori qualche riflessione in più rispetto a "vinca il più forte".

È stata intervistato dalla trasmissione di approfondimento politico "Inonda" mentre manifestava a favore dell'acogglienza dei migranti della nave Diciotti e contro lo schieramento dei neofascisti di casapound che protestavano contro l'accoglienza.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...
> > > > > >
> > > > > > South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
> > > > > >
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Alla fine hanno vinto i comunisti...
> > > >
> > > > Alla fine le scimmie hanno capito di essere ancora troppo deboli per portare avanti il loro genocidio. Il genocidio è semplicemente rimandato di qualche anno.
> > >
> > > Ah, mi sfuggiva il significato della parola "withdraws"... l'avevo interpretata come "portare a termine".
> > >
> > > Quindi hanno bloccato la loro agenda politica perché si sono sentiti minacciati da una nazione esterna, o più precisamente dall'amministrazione Trump?
> > >
> > > Sicuramente la cosa non piacerà a voi nazionalisti, visto che siete dell'idea che un popolo ha il diritto all'autodeterminazione e il globalismo è una cosa sbagliata.
> > > Dico bene?
>
> Infatti Trump ha pieno diritto di chiudere qualsiasi commercio o aiuto verso il sud Africa, o anche di dichiarare loro guerra. Te l'ho già spiegato, ritardato, che le nazioni sono indipendenti nelle loro scelte, incluse quelle di politica estera.

Se in Italia venisse eletto democraticamente un partito politico che rappresenta i TUOI ideali (distruggere la costituzione, togliere il diritto di voto alle donne, trattare gli immigrati come se fossero animali ecc ecc...) io riterrei legittimo un intervento militare da parte degli altri paesi europei al fine di ripristinare lo stato liberale.

La tua rispostina a questo tipo di pensiero la conosco bene. Qualcosa come "i liberali cattivi vogliono controllare il mondo e non rispettano le sovranità nazionali".

Ora non me lo potrai più dire, perché è evidente che anche te ragioni da globalista.

Infatti il Sudafrica non ha dichiarato guerra agli USA e non mi sembra che li stia intralciando in qualche modo.
Il fatto che tu ritenga leggittimo un intervento militare o di altro genere contro il Sudafrica rientra nell'ottica globalista del "facciamoci i cazzi delle altre nazioni, cioè di ciò che succede al loro INTERNO".

Infatti, la questione del Sudafrica è una questione INTERNA, che riguarda soltanto il popolo sudafricano: a noi non ci tocca in nessun modo.
I partiti sono stati eletti dal popolo e quindi interventi aggressivi dall'esterno rientrano in ciò che potremmo definire "un attentato all'autodeterminazione di un popolo".
Non è forse il sovranismo, nonché l'autodeterminazione dei popoli, che i nazionalisti sostengono?

Tu sai bene come la penso io: il popolo è sovrano, ma ha poteri limitati, perché le prepotenze della maggioranze contro le minoranze devono essere vietate costituzionalmente... e se la costituzione viene stralciata illegalmente, le altre nazioni possono intervenire.

Tu però hai sempre criticato questo mio pensiero... e come ha scritto il "negro" ti ho messo in scacco.
Voglio proprio vedere quali acrobazie dialettiche sarai in grado di compiere.


**Modificato dall'autore il 30.08.2018 14:04**

Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > https://bigleaguepolitics.com/pbs-host-lindsay-ell...
>
> Chi sarebbe sta scema?

Wakko in versione femmina e non bianca.

"Su una cosa sono d'accordo con Salvini: è una vergogna il modo in cui l'Europa sta affrontando questa tragedia mondiale."

"Noi ci stiamo giocando il progetto di questa grande unità politica europea che è l'unica carta che abbiamo perché i diversi stati europei abbiano un futuro dignitoso e non di province di qualche impero"

"Ci stiamo giocando il futuro dei nostri figli. Se pensiamo che ci possa essere un futuro con degli staterelli sovrani siamo dei dementi"

"Vergogna anche Salvini e vergogna tutti quelli che governano sta cavolo di Europa, che non sono nemmeno capaci a rifare il trattato di Dublino."

"Ogni volta che qualcuno muore annegato in mare io mi sento male! Non dico meno male che c'è un vu-cumpra in meno che mi rompe le palle nella mia piazzetta. Mi vergogno di questo paese e di questa Europa e uno che non si indigna della situazione in cui siamo è un pezzo di merda e basta!"




**Modificato dall'autore il 29.08.2018 21:36**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
> > > > > > >
> > > > > > > “Merkel must go”
> > > > > > > Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
> > > > > > >
> > > > > > > Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
> > > > > >
> > > > > > Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
> > > > >
> > > > > I siti che leggo io li scelgo io in base a quello che ritengo giusto io.
> > > >
> > > > Bias di conferma.
> > > >
> > > > > La TV invece non la scegli tu, ti sputa addosso propaganda di Stato da mattina a sera e l'unica cosa che puoi fare tu è o spegnerla oppure cambiare canale... dove sarai sottoposto alla stessa identica propaganda di Stato
> > > >
> > > > I media della TV sono molto meno biased rispetto ai tuoi siti.
> > >
> > > Sono brasati in modo diverso. Omettono più che mentire, perchésanno che sarebbero facilmente smentiti.
> >
> > Ho idea che quella che tu chiami "omissione" spesso è semplicemente "non abbiamo il tempo per parlare di tutto",
>
> No, è piuttosto "l'arte di parlar d'altro". Per esempio,
>
> "the Kremlin supports, directly or indirectly, a host of sites about politics, which are usually quick to denounce the opposition and welcome every government initiative, but increasingly branches out into apolitical entertainment."
> -- Evgeny Morozov - The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom.

Sembra proprio la descrizione dei siti di Wakko.

Boh, a me stare a polemizzare sulle omissioni mi sembra una cosa sterile, perché ci sono così tante cose di cui parlare che per forza di cose devi fare una selezione.

Il punto è che i media mainstream non sono affetti da un disturbo ossessivo compulsivo come Wakko, quindi parlano di tante cose.
Ogni tanto, nel giro di notizie e approfondimenti, finiscono per toccare argomenti di cui Wakko parla dalla mattina alla sera.

Ad esempio, a Piazzapulita (programma di approfondimento politico di LA7) hanno fatto una tramissione sulle no-go-zone in Svezia.

Piazzapulita è un esempio significativo, perché i complottisti hooligans destroidi ce l'hanno a morte con il presentatore solo perché è di sinistra e quindi polemizzano sul fatto che sarebbe un programma di parte... quando invece in realtà parlano di tutto e invitano personaggi di vario genere (compreso Di Stefano, leader di casapound).

A dirla tutta, è un programma talmente democratico che quando invitano una vittima della mafia, invitano un mafioso come contraddittorio (successo realmente).

Semplicemente gli hooligans destroidi voglioni sentire solo ciò che piace a loro, ed è per questo che vengono fuori queste polemiche.

Non poteva mancare nemmeno la polemica della Meloni, che quando in trasmissione parlavano dei naziskin di Como ovviamente doveva dire la sua solita corbelleria benaltrista "le violenze dei centri sociali non le fate vedere". Il presentatore la ha risposto: "veramente abbiamo fatto una puntata su queste cose".

Zittita.

> ma in ogni paese è la stessa cosa, ad esempio il punto di vista ambientalista, senza filtri, nn l'ho mai sentito esporre sui media di stato dove pure tutti dovrebbero avere un tot per cento di spazio.

I media mainstream parlano un po' di tutto. Se hai un'ossessione per qualcosa come l'ambientalismo devi abbonarti a riviste ambientaliste.

Ora, un conto è dire "io seguo giornali che parlano di un argomento preciso perché a me interessa solo quello", un altro ê far passare i media mainstream (che sono per il pubblico generale) come propaganda di stato.


**Modificato dall'autore il 29.08.2018 15:33**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://twitter.com/claesbart/status/1034186609028...
> > > > >
> > > > > “Merkel must go”
> > > > > Tonight at least 10.000 Germans marched on the streets of #Chemnitz after a man was killed by immigrants.
> > > > >
> > > > > Non seguo molto la propaganda di Stato (la TV), ma scommetterei che nessun TG ne ha parlato.
> > > >
> > > > Invece i siti che leggi tu mica fanno propaganda!
> > >
> > > I siti che leggo io li scelgo io in base a quello che ritengo giusto io.
> >
> > Bias di conferma.
> >
> > > La TV invece non la scegli tu, ti sputa addosso propaganda di Stato da mattina a sera e l'unica cosa che puoi fare tu è o spegnerla oppure cambiare canale... dove sarai sottoposto alla stessa identica propaganda di Stato
> >
> > I media della TV sono molto meno biased rispetto ai tuoi siti.
>
> Sono brasati in modo diverso. Omettono più che mentire, perchésanno che sarebbero facilmente smentiti.

Ho idea che quella che tu chiami "omissione" spesso è semplicemente "non abbiamo il tempo per parlare di tutto", soprattutto in giorni come questi dove non si fa altro che parlare di due cose (ponte Morandi e nave Diciotti) non resta più il tempo per parlare di altro.

I media parlano di ciò che succede sotto casa, spesso ne fanno un tormentone... può succedere che non resti il tempo per parlare di qualche manifestazione in Germania, tu che dici? Nelle nazioni estere succedono cose tutti i giorni.

Comunque, non so se il TG ne abbia parlato o meno perché anche io non lo guardo, ma i giornali italiani mainstream la notizia riportata da Wakko l'hanno riportata anche loro.

https://video.repubblica.it/mondo/germania-disordi...

CVD l'intento di Wakko è quello di polemizzare pregiudizialmente, soffiando sul fuoco. Tipico atteggiamento da destroidi complottista.

In effetti questa qui dei media della TV che sono biased mi sembra una polemica dei destroidi complottisti, che sono i più biased di tutti.
Da persona che segue diversi programmi di approfondimento politico sia su mediaset, che LA7, che RAI, posso assicurare che tutti invitano ospiti eterogenei e quindi le trasmisisoni permettono di sentire vari punti di vista.


**Modificato dall'autore il 29.08.2018 14:55**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > http://www.dailymail.co.uk/news/article-6106613/So...
> > >
> > > South Africa withdraws white farmland redistribution bill six days after Trump warned he was closely studying the situation
> > >
> > >
> >
> > Alla fine hanno vinto i comunisti...
>
> Alla fine le scimmie hanno capito di essere ancora troppo deboli per portare avanti il loro genocidio. Il genocidio è semplicemente rimandato di qualche anno.

Ah, mi sfuggiva il significato della parola "withdraws"... l'avevo interpretata come "portare a termine".

Quindi hanno bloccato la loro agenda politica perché si sono sentiti minacciati da una nazione esterna, o più precisamente dall'amministrazione Trump?

Sicuramente la cosa non piacerà a voi nazionalisti, visto che siete dell'idea che un popolo ha il diritto all'autodeterminazione e il globalismo è una cosa sbagliata.
Dico bene?