Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > > Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere
> > > >
> > > > Sono una ricchezza a prescindere dal fatto che riesci a farli rendere oppure no.
> > >
> > > Se una cosa non rende, non è ricchezza. Potrei essere il padrone dell'asteroide Cruithne ma se non ci cavo un soldo non sono ricco.
> >
> > Se l'asteroide Cruithne avesse un valore di mercato di miliardi, tu saresti un miliardario.
>
>
> Ancora una volta... realtà vs fantasia.
> Se l'asteroide Cruithne non può essere toccato, tu sei povero esattamente come se non ne fossi il proprietario.

Quale parte di "prezzo di mercato" non capisci?

Studia un po' di contabilità, economia e commercio. Poi torna.

Se una cosa non è vendibile, il suo valore è 0.

Un prezzo di mercato superiore a 0 indica che quella cosa è vendibile. Perciò se tu negli attivi del bilancio hai - Cutinhe: 1 mld - significa che Crutinhe ha un valore di mercato 1 miliardo, quindi tu possiedi un patrimonio miliardario.

Comunque Crutinhe è solo un esempio fantasioso.

Nella realtà negli attivi del bilancio puoi avere cose come:
- Mobili
- Immobili
- Titoli
- Oro

Queste cose sono negli attivi del bilancio, insieme al denaro liquido.

Se Bill Gates lascia la Microsoft e smette di lavorare, non ha più un reddito, ma gli attivi che ha nel suo bilancio personale lo rendono infinitamente più ricco rispetto a un operaio con un reddito di 600 euro al mese e 100 euro negli attivi.

Quindi se il signor Gates viene a chiedere il reddito di cittadinanza col cazzo che glielo dò.
Secondo te l'operaio deve pagare le tasse per mantenere Bill Gates?
Io direi che ha più senso il contrario: Bill Gates paga le tasse per dare 180 euro al mese all'operaio.

Bill Gates è un esempio estremo, ma tra Bill Gates e l'operaio ci sono persone comuni/normali che non sono super ricche, ma che negli attivi del loro bilancio hanno comunque una bella somma e quindi non sono assolutamente povere, pur non avendo reddito.

È per questo che ha senso che lo stato sociale non consideri solo il reddito, ma che guardi anche gli attivi che hai in bilancio.




**Modificato dall'autore il 02.10.2018 13:41**

Scritto da:
> Questa cosa dell'Isee familiare é una porcata immonda si pensi a un figlio disoccupato dentro l'Isee familiare con Isee alto, mentre al figlio del povero viene regalato tutto a lui niente, e anche se gli fosse concesso dai genitori mentre agli altri sarebbe tutto dovuto lui dovrebbe umiliarsi a chiedere.Chi non capisce l'iniquitá o é leso o é in malafede.

Si, ma la porcata sta solo e soltanto nel fatto che l'ISEE viene calcolato a livello famigliare e non a livello individuale.

La proprietà dei tuoi genitori non appartiene a te, ma la TUA proprietà invece sì.
Bisogna solo modificare le leggi relative all'ISEE in maniera tale che venga considerata la TUA proprietà e non quella dei tuoi genitori.

Nei miei post assumo che le proprietà siano TUE.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > >
> > > > > > > Comunque, l'idea è vagamente xenofoba, perché una volta che ottieni la cittadinanza sei un cittadino e quindi uguale agli altri per definizione.
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Quindi sono xenofobi anche tutti questi Paesi tra cui la Francia?
> > > > > >
> > > > > > https://www.internazionale.it/notizie/2016/02/10/n...
> > > > > >
> > > > > > Inoltre non hai riportato il fatto che la revoca avviene solo per i reati di terrorismo (se poi il 99,9% dei terroristi sono tutti di origine straniera non è colpa di Salvini).
> > > > > >
> > > > > > > Invece da questa norma traspare l'idea che per Salvini continui a essere uno straniero anche una volta che sei un cittadino... e questa è una cosa discriminatoria.
> > > > > >
> > > > > > No perchè se ipoteticamente un italiano si arruolasse all'ISIS anche a lui può essere revocata la cittadinanza.
> > > > >
> > > > > Io gli revocherei pure la vita. Se ti sei arruolato nell'ISIS significa che sei un pericolo per l'occidente, significa che sei un traditore, significa che sei un nemico. Che diavolo sei tornato a fare? Troppo comodo. Prima mi spari addosso e poi hai la pretesa di venire a dormire a casa mia? Col cavolo, appena ti vedo ti fucilo.
> > > > >
> > > >
> > > > Wakko era contro l'ergastolo appena qualche anno fa, adesso è persino favorevole alla pena di morte!
> > >
> > > Sono sempre stato a favore della pena di morte nel caso dei traditori. È praticamente l'unica eccezione alla regola. L'ho detto più volte, io non sono affatto un buonista.
> >
> > L'ergastolo un funziona?
>
> L'ergastolo nel caso dei traditori è solo un danno per la società. Per tre motivi:
>
> 1) devi continuare a mantenere a vita qualcuno che non ha alcun problema a tradire te e tutta la tua comunità. Di fatto un traditore NON appartiene alla tua comunità perché, per scelta, ha deciso che gli interessi di qualcun altro sono superiori ai tuoi. Quindi perché diavolo la comunità deve mantenerlo? Che, fra l'altro, è proprio ciò che voleva il terrorista in primo luogo tornando a vivere in occidente... ovvero sfruttare gli infedeli il più possibile, prima di ucciderli
>
> 2) mentre è in galera può continuare con i suoi tentativi di far diventare anche altri detenuti, magari lì temporaneamente, dei traditori. Ed è proprio il caso dell'ISIS, molti "combattenti dell'ISIS" sono diventati tali dopo essere stati soggetti a propaganda nelle carceri. Quindi se dai loro l'ergastolo stai creando _altri_ terroristi, per tutta la vita del traditore che hai condannato all'ergastolo
>
> 3) mentre è in galera può comunque rimanere in contatto con il mondo esterno attraverso vari stratagemmi (compagni di cella, amici e parenti che vengono a trovarlo, ecc), rimanendo dunque un pericolo costante per la società perché in questo modo può organizzare attacchi, dare ordini ad altri, ecc
>
> La scelta è quindi fra la pena di morte e l'espulsione. L'espulsione è decisamente troppo poco per quello che ha fatto ed è pure rischiosa (può sempre rientrare in altri modi).
>
> In sostanza, non si deve aver paura di uccidere chi ti vuole fare del male. Un traditore non vuole fare del male solo ad un'unica persona, ma a tutta la società.

Tornando a sopra, non è questione di essere buonisti.

Il problema principale per me è che con un ergastolano, se ti rendi conto di aver sbagliato, puoi sempre rimediare.
La pena di morte invece è irreversibile.
Se l'ergastolano è innocente, ha tutto il tempo per provare a produrre le prove della sua innocenza, cosa che invece non può fare un morto.

Permettere allo stato di dare pene super severe (o adddirittura crudeli) inoltre è una cosa che ti si può ritorcere contro.
Metti che tu dai allo stato il permesso di dare la pena di morte ai traditori... come la mettiamo se domani per lo stato diventi un traditore?

Uno può diventare un traditore per il fatto che odia il governo e l'amministrazione pubblica. Un germanico ai tempi del nazismo avrebbe potuto tifare per la Russia (e magari aiutarla) non perché volesse distruggere la Germania, ma perché voleva che Hitler fosse tolto di mezzo.
Per la Germania nazista questo era un traditore.

La gravità del tradimento è relativa. Avrebbe più senso dare la pena di morte a un serial killer di bambini.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Qui sotto estrapolo un pezzo dal mio post.
> >
> > Re: NUOVE REGOLE PER IL REDDITO DI CITTADINANZA
> >
> > Che i signori anti ISEE mi spieghino perché il ragionamento farebbe acqua.
> >
> >
> > "Basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.
>
> Questa ipotetica persona di che vive? Leccando i muri? (cit.)

Con i risparmi che ha in banca forse??

Poi, una volta che i risparmi in banca finiscono (e 300'000 euro in Italia non li bruci in due giorni) vendi gli immobili e ti prendi altri 400'000 euro.

L'operaio con un reddito di 600 euro al mese questi soldi li prende in 1'166 mesi = 97 anni.

Ovvero, in tutta la vita non riesce a mettere da parte questi soldi.

In realtà poi il calcolo sarebbe più tipo: di questi 600 euro, magari 500 se ne vanno in bollette, quindi ne mette da parrte solo 100 al mese.

700'000 / 100 = 7'000 mesi = 583 anni


Secondo te è giusto che l'operaio debba pagare le tasse per mantenere una persona MOLTO più ricca di lui?


> Una proprietà del valore di 400.000 euro possiamo considerarla una casa, o un alloggio a Milano. Supponiamo che il proprietario possa affittarne un piano per 10.000 euro l'anno. Tasse, adempimenti e manutenzione ordinaria si portano via all'incirca 4.000 euro, restano 6.000 euro l'anno.
> Una casa come quella però ogni 30 anni circa comporta spese per la manutenzione straordinaria sui 30.000 euro (stando dal lato dell'ottimismo). Quindi al proprietario tocca mettere da parte 1.000 euro all'anno (sarebbero di meno considerando l'interesse composto che però, data l'esiguità dei tassi di interesse, è trascurabile.)
> Al nostro proprietario restano 5.000 euro per vivere. Considerando che non deve pagare un affitto, se riesce a non ammalarsi può anche cavarsela.

Giusto, se hai degli immobili puoi anche darli in affitto.

Quindi in realtà il mio calcolo era sbagliato, perché le potenzialità sono ancora più alte.

Per esempio, prendendo i tuoi calcoli, potresti dare l'immobile in affito per 10 anni e ricavare 50'000 euro.

Poi, vendi l'immobile, ricavando 400'000 euro, che si sommano ai 50'000 euro.

Totale: 450'000 euro.

Ora lascio che sia tu a rifare il calcolo per capire quanto ci mette l'operaio, con il suo reddito, a mettere da parte questi ulteriori 50'000 che non avevo considerato, ma è forse ancora più interessante capire quanta fatica debba fare in più l'operaio per guadagnarseli.

Però a quanto pare l'operaio, secondo alcuni ragionamenti, se la passerebbe meglio, talmente bene che deve pagare le tasse per mantenere te con il tuo conto in banca a 6 zeri.


> Più interessanti sono i 300.000 euro in banca. Fossero un milione potrebbe darli in gestione patrimoniale a una finanziaria svizzera e ricevere, in media, un 12,5% all'anno. Ma 300.000 non bastano per una gestione patrimoniale. Può cercarsi un promotore finanziario che gli faccia una mini gestione patrimoniale, o comprare quote di un fondo che investa nell'indice SP 100. Supponiamo gli renda un buon 10% all'anno, reinveste il 5% e tiene il 5%. Altri 15.000 euro l'anno.
>
> Con 20.000 euro netti l'anno il nostro proprietario può considerarsi benestante

Ecco, adesso calcola quanto ci mette l'operaio per avere negli attivi del suo bilancio tutti questi soldi:
- BANCA: 300'000 euro + 20'000 * X
- Immobili: 400'000 euro

Non c'è motivo alcuni di dare il reddito di cittadinanza a questa persona.
È più logico se mai il contrario: questa persona paga le tasse per dare il reddito di cittadinanza all'operaio... o anche solo 100-200 euro in più per alzare di quel poco la qualità della sua vita.

Spero di essere riuscito a spiegare perché considerare solo il reddito è sbagliato, mentre ha invece senso considerare, oltre al reddito, anche gli attivi in bilancio.
Da quello che ho capito l'ISEE fa proprio questo.

> Gli immobili sono una ricchezza se rendono, ma non sempre è possibile farli rendere

Sono una ricchezza a prescindere dal fatto che riesci a farli rendere oppure no.

Sono 400'000 euro negli attivi.

Se riesci ad affittarli, sono soldi in più, ma questi 400'000 euro non te li toglie nessuno.

Se vendi gli immobili, ti metti in tasca 400'000 euro.


**Modificato dall'autore il 01.10.2018 15:28**

"Paragone cosa farete per noi pedofili? È da anni che i nostri diritti vengono violati."

È ciò che ho scritto nella live di Gianluigi Paragone in youtube.

Per chi non lo sapesse, Paragone è un giornalista e presentatore TV (presentava "La Gabbia") e il 4 marzo è anche diventato un politico, candidandosi col M5S.

È fortemente antiliberista.

Comunque, ha risposto al mio messaggio facendo capire che non solo non gliene frega niente, ma per lui è assurdo anche solo parlarne.

38:10

Scritto da: News BOT
> “Il 5 settembre del 1938 - sarebbe stata la traccia da sviluppare - in Italia furono promulgate le leggi razziali. Oggi in Italia dopo 80 anni si registra un ritorno al razzismo, è una opinione diffusa che proprio il recente decreto in discussione al Parlamento, che riguarda l’immigrazione, contenga delle istanze razziste. Descrivi le leggi razziali e confronta il testo con il decreto di recente ideazione ed esprimi le tue riflessioni”.



Questi sono i famosi professori di sinistra di cui parla gatto.

In realtà nel decreto non c'è niente di razzista (soprattutto niente di paragonabile alle leggi razziali del 39), però è vero che c'è un punto che si può considerare vagamente xenofobo.

"Revoca della cittadinanza. È una norma simile a quella approvata due anni fa in Francia e che prevede la revoca della cittadinanza per persone ritenute un pericolo per lo stato. La Corte Costituzionale, però, considera la cittadinanza tra i diritti inviolabili e anche questa disposizione rischia quindi di essere considerata incostituzionale."

https://www.ilpost.it/2018/09/24/decreto-immigrazi...

Non c'è molto di cui preoccuparsi, perché è incostituzionale quindi probabilmente non si potrà fare.

Comunque, l'idea è vagamente xenofoba, perché una volta che ottieni la cittadinanza sei un cittadino e quindi uguale agli altri per definizione.
Invece da questa norma traspare l'idea che per Salvini continui a essere uno straniero anche una volta che sei un cittadino... e questa è una cosa discriminatoria.

Scritto da: Rick Sanchez
> > > Allora lo sai ma non ti interessa
> >
> > Se non mi interessa
>
> Infatti è così.

Stai cercando di buttare la questione su una cosa puramente emotiva, nonostante la questione invece sia un'intersezione tra razionalità e emotività che deve trovare dei compromessi.

https://it.wikipedia.org/wiki/Pensiero_illusorio

"Il pensiero illusorio (in inglese, wishful thinking), conosciuto anche come pensiero desideroso o pensiero bramoso, è il processo mentale per cui si tende a crearsi convincimenti e prendere decisioni facendosi dirigere da ciò che più può essere piacevole, gradito o appagante dal punto di vista del soggetto, in una parola da ciò che la persona desidera; invece di basarsi su indizi, realtà e razionale giudizio su di essi. In questo senso è il prodotto del conflitto tra principio di realtà e principio di piacere, in cui il secondo viene, più o meno consciamente, fatto prevalere.

Studi hanno mostrato che, a parità di altre condizioni, gli individui tendono a fare predizioni positive con un processo anche chiamato "ottimismo irrealistico"."


Avere uno stato che dia puttane gratis a tutti è sicuramente una cosa desiderabile e se fosse possibile sarebbe stupido non volerlo, magari in un realtà parallela in cui i soldi crescono sugli alberi.

Nel mondo reale invece, basarsi soltanto sul reddito per stabilire chi è povero e chi no (senza considerare il patrimonio) porta a situazioni senza senso in cui se io per esempio ho un reddito di 600 euro al mese, 100 euro in banca e ZERO proprietà vengo considerato più ricco rispetto a una persona che ha un reddito di 0 euro al mese, 300'000 euro in banca e una proprietà per un valore di 400'000 euro.

Facciamo un semplice calcolo: quanto ci metto io, con il mio reddito, ad avere gli stessi soldi?

700'000/600 = 1'166 mesi

Io ho razionalmente più diritto al reddito di cittadinanza rispetto a questa persona. Dovrei lavorare 1'166 mesi senza spendere NIENTE per arrivare ad avere in bilancio i suoi soldi.

Posso dire, razionalmente, che non mi piace molto l'idea di pagare le tasse per mantenere persone oggettivamente molto più ricche di me?
D'altra parte invece, essendo io un socialista (benché tu voglia farmi passare per un neoliberista senza cuore), sono contento di pagare le tasse per chi sta peggio di me: reddito 0 euro, 0 in banca, 0 proprietà.

Domanda: perché le aziende contabilizzano gli immobili negli attivi esattamente come il denaro liquido? Perché la proprietà è denaro, anche se non liquido. L'oro è denaro, anche se non liquido.

Ora produci pure il prossimo attacco personale, tagliando tutto quello che ho scritto come fai sempre.

> Certo certo, è tutto propaganda di destra, come no. Scendi dalle nuvole e smetti di sparare stronzate. Per te tutto ciò che non ti piace è "propaganda" o "complotto". Te l'ho già detto e te lo ripeto, se ti piacciono tanto le scimmie VATTENE A VIVERE DA LORO, qui non le vogliamo.

Devi smettere di parlare di te stesso utilizzando il plurale.

Ora tornerai a ripetere la solita filastrocca della propaganda di destra e io tornerò come al solito a portarti dati che dimostrano che gli italiani non sono contrari all'accoglienza, ma vogliono solo un'immigrazione regolata come si deve.

> > Non sei povero se hai una villa.
>
> Qui si stava parlando di case, le ville le hai tirate fuori tu per cercare, come al tuo solito, di deviare il discorso.

Riporto quello che ho scritto sopra.

"Io sono d'accordo in linea di principio che prima di poter avere il reddito devi arrangiarti con il tuo patrimonio (altrimenti uno con ville sparse qua e là per il mondo si fa passare per un povero solo perché non ha reddito), ma potrebbero almeno lasciarti la PRIMA casa (quella in cui vivi) se il suo valore non supera X."

Come vedi la questione l'ho già affrontata.

Una persona normale affronterebbe il discorso prendendo atto di ciò che ho già scritto, ma a te piace buttarla in caciara.

Il punto è che bisogna tenere conto del patrimonio per i motivi che ho spiegato sopra, ma si può chiudere un occhio rispetto al patrimonio che sopperisce ai diritti fondamentali che il reddito di cittadinanza intende coprire.

Avere una casetta di proprietà può rientrare nella definizione di "avere un tetto sopra la testa", ma un villa con piscina e idromassaggio va oltre, quindi mi aspetto che tu semplicemente venda la villa, senza chiedere aiuti sociali.

D'altra parte, se possiedi più casette di proprietà, messe tutte insieme equivalgono a una villa, quindi posso sostenere che tu debba venderle tutte tranne una.

Ora scrivi pure la tua prossima risposta in cui tagli tutto quello che ho scritto e fai finta di non aver letto, per l'ennesima volta, i miei precisi chiarimenti.
O forse pensi veramente che un operaio con reddito di 600 euro, 100 euro in banca e ZERO proprietà debba mantenere una persona che vive in una villa o che ha 10 casette sparse qua e là per il mondo?

Se è questo il caso, invito il Gabibbo nel forum dei troll e facciamo paperissima.


**Modificato dall'autore il 30.09.2018 04:52**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > > E poi perché mai dovrei vendere la casa di famiglia?
> > > >
> > > > Non DEVI venderla.
> > >
> > > Questo è il tipico trucchetto di chi vuole importi qualcosa cercando di farla sembrare come una tua scelta
> >
> > È la realtà che te lo impone. Funziona così nel liberismo.
>
> Non è affatto la "realtà" che lo impone. Come al solito confondi ideologia e realtà. Così come puoi avere assistenza sanitaria gratuita senza per questo dover rinunciare alla tua automobile o alla tua casa. Come molte altre cose si tratta semplicemente di come si decide debba funzionare la società... in USA hanno deciso che l'assistenza sanitaria non deve essere gratuita e se dici loro che basta che paghino un po' più di tasse per vederla garantita a tutti (com'è in generale qui in Europa) ti danno del comunista e ti dicono che "è la realtà che te lo impone e che così funziona nel liberismo".

Gli americani sono troppo di destra, tu invece sei troppo di sinistra.

Le cure mediche sopperiscono al primo gradino della piramide di Maslow.



È quindi giusto che l'accesso alla sanità sia un diritto garantito a tutti.

Anche avere un tetto sopra la testa è un diritto che deve essere garantito a tutti (primo gradino della piramide), ma la casa di proprietà invece no, non è un diritto fondamentale.

La casa di proprietà è una cosa per cui devi lavorare duramente.

In Svizzera non siamo certo poveri, ma la maggior parte delle persone non ha una casa di proprietà.

Scritto da: Rick Sanchez
> > Io avevo chiesto esempi concreti e voi solo esempi complottisti tirate fuori.
>
> Certo certo, la realtà è tutta un complotto per te.

Peccato che non hai nessuna prova riguardo al fatto che la tipa venga pagata da qualcuno per mentire.

È solo un filmino che ti fai tu nella tua testa. So bene che per te i filmini nella tua testa sono la realtà, ma se provi a uscire un attimo dal tuo cervello, magari ti rendi conto che sono solo filmini.

> Apri gli occhi, smetti di dormire

Sai quanti complottisti me l'hanno detto?

Quando perderò di vista l'epistemologia e il metodo scientifico, potrai darmi dell'addormentato.

> renditi conto che chi stai sostenendo usa questo genere di giochetti e di tattiche per arraffare il potere

Io non sostengo nessuno.

Non ho mai votato nessun partito e nessun politico. Ho solo votato le leggi, senza minimamente interessarmi di chi fosse l'autore dell'iniziativa.
Suppongo di aver sostenuto sia leggi proposte dalla sinistra, che leggi proposte dalla destra.
Essendo un centrista, probabilmente ho votato (senza saperlo) diverse leggi proposte da fazioni centriste.

Non afferisco nemmeno a un'ideologia. Faccio solo ragionamenti personali.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > > A meno che non debbano vendere la casa per avere gli aiuti
> >
> > Non diventi un senzatetto comunque, perché il reddito di cittadinanza un tetto te lo da.
>
>
>
> Sai quanta gente qui in Italia è in fila _da anni_ per una casa popolare perché non può permettersi di pagare l'affitto di un appartamento "normale"?

Certo che lo so, ma stiamo parlando di come funzionano le cose ADESSO, mentre si spera che con il reddito di cittadinanza le cose andranno meglio.

Credo che sia più facile dare a qualcuno dei soldi che poi spende per pagare l'affitto in un normale appartamento di sua scelta, piuttosto che procurargli un'abitazione non commerciale.

Sono dell'idea che con il reddito di cittadinanza le cose andranno più lisce, perché dovranno solo versarti dei soldi. È un'operazione facile.

Che poi la burocrazia italiana riesca a trovare intoppi anche in delle semplici girate bancarie non lo escludo, non mi sorprenderebbe più di tanto... ma perché vuoi essere così pessimista?

> Nel mentre danno camere d'hotel e case ai selvaggi

...che vivono per lo più ammassati in strutture fatiscenti, talvolta con cibo di scarsa qualità (le ho viste con i miei occhi quelle mele mezze marce).

Sisi, se la passano proprio bene!


> Te l'ho già detto, tu vivi in una realtà alternativa, non ti rendi conto di quello che dici

Detto da quello che pensa che i soldi crescano sugli alberi e vorrebbe che lo stato desse soldi a tutti.

È già bello che riescano a darli ai poveri assoluti.

> Metteresti a rischio tu gli unici soldi garantiti che ricevi? Metteresti a rischio l'appartamento che ti hanno dato dopo che sei stato costretto a vendere casa tua? Io no di certo.

Torneresti a lavorare se lo stato ti desse soldi per vivere allegramente nella tua villa?

Io no.

</thread>


Il reddito minimo garantito funziona per via del fatto che la maggior parte delle persone hanno dei progetti, tipo avere una villa. Perciò sono motivate a lavorare.
Cioè, non si accontentano di vivere appena sopra la soglia della povertà assoluta: hanno progetti più grandi.

Se però il reddito minimo garantito diventa un modo per poter avere sostanzialmente tutto quello che ha anche un normale lavoratore, allora il reddito minimo garantito diventa una cosa pericolosa per l'economia reale... soprattutto in una nazione come l'Italia in cui truffare lo stato (senza vergogna alcuna) sembra essere una cosa piuttosto normale, forse soprattutto nel sud.

Quindi il reddito minimo garantito deve essere una cosa che ti salva solo e soltanto se stai per piombare in una situazione di povertà assoluta.

Vedi anche: http://forumdeitroll.com/Messages?action=getMessag...

**Modificato dall'autore il 29.09.2018 14:00**