☺
Scritto da: Rick Sanchez
>
https://www.liberoquotidiano.it/news/politica/1339... 
>
>
Non sarebbe poi così necessaria la cittadinanza, se non fosse che il fatto di non averla procura delle discriminazioni agli stranieri come a Lodi.
L'unica soluzione per proteggere gli stranieri dalle discriminazioni di questo o di quell'altro sindaco, di questo o di quell'altro governo, è farli diventare cittadini, in maniera tale che possano integrarsi con gli italiani e non essere ghetizzati.
Quello che fa la lega è isolare e discriminare gli stranieri, per poi saltar fuori dicendo "Lo vedete? Non sono integrati!".
**Modificato dall'autore il 12.11.2018 14:34**
>
>
>
Non sarebbe poi così necessaria la cittadinanza, se non fosse che il fatto di non averla procura delle discriminazioni agli stranieri come a Lodi.
L'unica soluzione per proteggere gli stranieri dalle discriminazioni di questo o di quell'altro sindaco, di questo o di quell'altro governo, è farli diventare cittadini, in maniera tale che possano integrarsi con gli italiani e non essere ghetizzati.
Quello che fa la lega è isolare e discriminare gli stranieri, per poi saltar fuori dicendo "Lo vedete? Non sono integrati!".
**Modificato dall'autore il 12.11.2018 14:34**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
Re: Michelle Obama si confessa
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Wakko rischia di farsi del male, dello stesso tipo di quello che ho fatto a me stesso, e naturalmente vorrei evitarlo. Ma non posso dargli contro perché, diversamente da Yoda, scrive cose logiche su cui sono fondamentalmente d'accordo.
> >
> > Quali di queste cose esattamente sarebbero logiche e perché?
>
> Che introdurre nella nostra società gente di scarsa intelligenza è dannoso. Che introdurre gente aggressiva e superstiziosa è dannoso.
Non preoccuparti, che gli extracomunitari non sono così stupidi e aggressivi come te li immagini e come wakko cerca di farli passare.
Si tratta semplicemente di casi particolari.
Mia sorella da non molto è insieme a un algerino musulmano (con algerino intendo proprio dire che abita in Algeria), che ho conosciuto a una cena di famiglia poco fa... e ti assicuro che è tutt'altro che un uomo delle caverne.
È molto educato, curato e gentile con i bambini (i miei nipotini).
In realtà questa è una cosa anche abbastanza ovvia per chi non conosce il mondo solo tramite internet e i videomontaggi fatti dagli alt-right.
Il consiglio del trollino di prendere un aereo e uscire dal paese è un consiglio buono per aprire un po' la mente.
Perché in effetti c'è anche da dire che è vero che in Italia c'è tanto degrado e che molti immigrati ci finiscono nel mezzo, ma già solo se venissi a farti un giro in Svizzera ti accorgeresti che non deve essere per forza così.
Qualche problemino noi l'abbiamo avuto solo con gli immigrati europei, che comunque generalmente sono inseriti nella società.
Niente a che fare con certe cose che si vedono in Italia.
> Quanto alle cose che scrivi qui sotto, un conto è cosa Wakko dice e un conto è la linea generale del tuo pensiero.
"del suo pensiero", volevi dire?
Non hai capito, le critiche sono rivolte ai dettagli. Se resti sul generico e parli di wakko in quel modo potrebbe soltanto sembrare una delle tante persone un po' scettiche sull'immigrazione di massa, ma è nei dettagli che sembra un pazzo.
Mi pare che anche avve abbia cercato di fartelo capire questo.
Del resto, se presenti il pensiero di Wakko in maniera così generica anche io potrei essere in parte d'accordo, cioè sono d'accordo sul fatto che l'immigrazione di massa non vada bene, che ci vuole un'immigrazione ridotta e ben controllata.
Magari mi sbaglio, ma nell'antifemminismo di Wakko c'è una nota scherzosa che non cogli. O magari me la immagino io.
>
> > - Le donne devono essere come cagnolini servizievoli il cui ruolo è quello di servire sandwich al marito su comando
>
> QUOTO!
>
>(mh=dFvQOp4umcuRZYlu)13.jpg)
>
> > - La democrazia non va bene (e con cosa la sostituiamo???)
>
> Bel problema, ma chiunque abbia una cultura generale o specialistica sopra la media si scontra ripetutamente con ciò che pensa la media. Senza una costituzione che stabilisca parecchi diritti inviolabili, la democrazia ssi riduce ai molti che si danno ragione da soli.
> E attualmente non vedo in giro molte costituzioni di questo tipo. La sola che ci prova è quella degli Stati Uniti, perché i loro fondatori sono stati abbastanza accorti a provvedere a problemi che sussistono ancor oggi. Ma neppure quella prevede dei provvedimenti contro chi ne viola i principi.
Infatti le democrazie occidentali sono democrazia liberali, quindi hanno anche una costituzione, dei diritti inviolabili. Ho dimenticato di inserire, nella lista sopra, anche questo: wakko vorrebbe cestinare anche i diritti umani.
Sul fatto che alcune leggi/diritti ci siano e basta e nessuno le possa toccare sono d'accordo, ma io sto appunto dicendo che le cose devono funzionare come la costituzione italiana suggerisce..
"La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nei limiti della costituzione"
Non si possono delegare tutte le decisioni a dei cosiddetti "esperti" che vedono le cose solo dalla loro prospettiva.
Chi dovrebbe decidere per esempio sulla questione delle corna delle mucche (vedi votazione svizzera). Gli allevatori, che vedono la questione solo dal loro punto di vista di allevatori e quindi dal punto di vista economico, di ciò che a loro conviene?
No, ovviamente no. Decide il popolo.
In questo modo gli animalisti possono presentare le loro istanze, il popolo (compresi gli allevatori) può decidere se accoglierle o meno.
>
> > - Bisogna togliere il diritto di voto alle donne
> >
> > - Non ci devono essere interventi di primo soccorso per gli stranieri sul territorio italiano
> >
> > - Bisogna sparare alle barche di migranti
> >
> > - Il popolo italiano porterà i negri a Piazzale Loreto
> >
> > - Quello che ha fatto Hitler è comprensibile
> >
> > - Luca Traini ha fatto quello che andava fatto
> >
> >
> > Il troll sopra (probabilmente avve) probabilmente crede ancora che tu sia una persona equilibrata perché non ha letto le tue difese a Luca Traini o ai terroristi dell'eta, quindi non ha ancora capito che anche te sotto sotto sei uno sbroccato come Wakko.
>
> Molti che sono o son stati di sinistra, anarchici, libertari, manifestano simpatie per l'ETA o per l'IRA. Di fatto quel che facevano tali organizzazioni è la stessa cosa che ha fatto la rivoluzione americana, la lotta contro l'oppressore.
Ah beh, se la sinistra simpatizza con i terroristi, allora i terroristi non sono più terroristi.
L'ETA ha fatto attentati terroristici contro la gente comune. Se la sinistra simpatizza per loro, allora può coerentemente simpatizzare anche per i terroristi islamici.
E su tutti i punti sopra? No comment?
**Modificato dall'autore il 12.11.2018 04:45**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Wakko rischia di farsi del male, dello stesso tipo di quello che ho fatto a me stesso, e naturalmente vorrei evitarlo. Ma non posso dargli contro perché, diversamente da Yoda, scrive cose logiche su cui sono fondamentalmente d'accordo.
> >
> > Quali di queste cose esattamente sarebbero logiche e perché?
>
> Che introdurre nella nostra società gente di scarsa intelligenza è dannoso. Che introdurre gente aggressiva e superstiziosa è dannoso.
Non preoccuparti, che gli extracomunitari non sono così stupidi e aggressivi come te li immagini e come wakko cerca di farli passare.
Si tratta semplicemente di casi particolari.
Mia sorella da non molto è insieme a un algerino musulmano (con algerino intendo proprio dire che abita in Algeria), che ho conosciuto a una cena di famiglia poco fa... e ti assicuro che è tutt'altro che un uomo delle caverne.
È molto educato, curato e gentile con i bambini (i miei nipotini).
In realtà questa è una cosa anche abbastanza ovvia per chi non conosce il mondo solo tramite internet e i videomontaggi fatti dagli alt-right.
Il consiglio del trollino di prendere un aereo e uscire dal paese è un consiglio buono per aprire un po' la mente.
Perché in effetti c'è anche da dire che è vero che in Italia c'è tanto degrado e che molti immigrati ci finiscono nel mezzo, ma già solo se venissi a farti un giro in Svizzera ti accorgeresti che non deve essere per forza così.
Qualche problemino noi l'abbiamo avuto solo con gli immigrati europei, che comunque generalmente sono inseriti nella società.
Niente a che fare con certe cose che si vedono in Italia.
> Quanto alle cose che scrivi qui sotto, un conto è cosa Wakko dice e un conto è la linea generale del tuo pensiero.
"del suo pensiero", volevi dire?
Non hai capito, le critiche sono rivolte ai dettagli. Se resti sul generico e parli di wakko in quel modo potrebbe soltanto sembrare una delle tante persone un po' scettiche sull'immigrazione di massa, ma è nei dettagli che sembra un pazzo.
Mi pare che anche avve abbia cercato di fartelo capire questo.
Del resto, se presenti il pensiero di Wakko in maniera così generica anche io potrei essere in parte d'accordo, cioè sono d'accordo sul fatto che l'immigrazione di massa non vada bene, che ci vuole un'immigrazione ridotta e ben controllata.
Magari mi sbaglio, ma nell'antifemminismo di Wakko c'è una nota scherzosa che non cogli. O magari me la immagino io.
>
> > - Le donne devono essere come cagnolini servizievoli il cui ruolo è quello di servire sandwich al marito su comando
>
> QUOTO!
>
>
(mh=dFvQOp4umcuRZYlu)13.jpg)
>
> > - La democrazia non va bene (e con cosa la sostituiamo???)
>
> Bel problema, ma chiunque abbia una cultura generale o specialistica sopra la media si scontra ripetutamente con ciò che pensa la media. Senza una costituzione che stabilisca parecchi diritti inviolabili, la democrazia ssi riduce ai molti che si danno ragione da soli.
> E attualmente non vedo in giro molte costituzioni di questo tipo. La sola che ci prova è quella degli Stati Uniti, perché i loro fondatori sono stati abbastanza accorti a provvedere a problemi che sussistono ancor oggi. Ma neppure quella prevede dei provvedimenti contro chi ne viola i principi.
Infatti le democrazie occidentali sono democrazia liberali, quindi hanno anche una costituzione, dei diritti inviolabili. Ho dimenticato di inserire, nella lista sopra, anche questo: wakko vorrebbe cestinare anche i diritti umani.
Sul fatto che alcune leggi/diritti ci siano e basta e nessuno le possa toccare sono d'accordo, ma io sto appunto dicendo che le cose devono funzionare come la costituzione italiana suggerisce..
"La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nei limiti della costituzione"
Non si possono delegare tutte le decisioni a dei cosiddetti "esperti" che vedono le cose solo dalla loro prospettiva.
Chi dovrebbe decidere per esempio sulla questione delle corna delle mucche (vedi votazione svizzera). Gli allevatori, che vedono la questione solo dal loro punto di vista di allevatori e quindi dal punto di vista economico, di ciò che a loro conviene?
No, ovviamente no. Decide il popolo.
In questo modo gli animalisti possono presentare le loro istanze, il popolo (compresi gli allevatori) può decidere se accoglierle o meno.
>
> > - Bisogna togliere il diritto di voto alle donne
> >
> > - Non ci devono essere interventi di primo soccorso per gli stranieri sul territorio italiano
> >
> > - Bisogna sparare alle barche di migranti
> >
> > - Il popolo italiano porterà i negri a Piazzale Loreto
> >
> > - Quello che ha fatto Hitler è comprensibile
> >
> > - Luca Traini ha fatto quello che andava fatto
> >
> >
> > Il troll sopra (probabilmente avve) probabilmente crede ancora che tu sia una persona equilibrata perché non ha letto le tue difese a Luca Traini o ai terroristi dell'eta, quindi non ha ancora capito che anche te sotto sotto sei uno sbroccato come Wakko.
>
> Molti che sono o son stati di sinistra, anarchici, libertari, manifestano simpatie per l'ETA o per l'IRA. Di fatto quel che facevano tali organizzazioni è la stessa cosa che ha fatto la rivoluzione americana, la lotta contro l'oppressore.
Ah beh, se la sinistra simpatizza con i terroristi, allora i terroristi non sono più terroristi.
L'ETA ha fatto attentati terroristici contro la gente comune. Se la sinistra simpatizza per loro, allora può coerentemente simpatizzare anche per i terroristi islamici.
E su tutti i punti sopra? No comment?
**Modificato dall'autore il 12.11.2018 04:45**
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Questa primavera prendi una pianta in vaso a cui tieni particolarmente, e insieme a quella pianta mettici questa
> >
> >
> >
> > nello stesso vaso. Osserva l'evoluzione dell'ecosistema creato introducendo la seconda pianta.
>
> So dove vuoi arrivare, gattastro.
>
> Il mio professore di biologia al liceo diceva che la razza superiore è quella meticcia, la non razza.
>
> Prendi tutte le razze e le mescoli insieme, ottieni la Übermensch.
>
> Quando in una specie ci sono gruppi chiusi, separati, i geni di quella specie perdono qualità. Una volta che li fondi tutti insieme, i geni della specie aumentano di qualità.
>
> Questa era quello che diceva il prof, ma io non sono un biologo. Era quello che in pratica diceva anche dada.
>
Era quello che diceva anche Costantino Lenzi, quello che credeva nel creazionismo.
Forse gatto ha più paura della questione culturale che di quella genetica, me vediamo dove vuole arrivare.
> Scritto da:
> > Questa primavera prendi una pianta in vaso a cui tieni particolarmente, e insieme a quella pianta mettici questa
> >
> >
> >
> > nello stesso vaso. Osserva l'evoluzione dell'ecosistema creato introducendo la seconda pianta.
>
> So dove vuoi arrivare, gattastro.
>
> Il mio professore di biologia al liceo diceva che la razza superiore è quella meticcia, la non razza.
>
> Prendi tutte le razze e le mescoli insieme, ottieni la Übermensch.
>
> Quando in una specie ci sono gruppi chiusi, separati, i geni di quella specie perdono qualità. Una volta che li fondi tutti insieme, i geni della specie aumentano di qualità.
>
> Questa era quello che diceva il prof, ma io non sono un biologo. Era quello che in pratica diceva anche dada.
>
Era quello che diceva anche Costantino Lenzi, quello che credeva nel creazionismo.
Forse gatto ha più paura della questione culturale che di quella genetica, me vediamo dove vuole arrivare.
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
Re: Michelle Obama si confessa
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo
> >
> > Come è normale che sia. Il punto non è questo. Il punto è che se fai entrare nella tua società una "minoranza" esterna ad essa, stai di fatto creando le condizioni affinché ciò che è necessario per te venga dirottato verso quest'altro gruppo.
E cosa avrebbero fatto esattamente i democratici americani? Perché dici che danno soldi ai messicani e ai neri? Hanno fatto leggi razziali a favore dei non bianchi?
Se hanno fatto leggi razziali mi importa, è una cosa illiberale e discriminatoria, altrimenti non mi importa un fico secco.
A me non frega niente di chi sia a prendere l'assistenza sociale (equivalente del reddito di cittadinanza) in Svizzera.
Non mi importa degli svizzeri sconosciuti più di quanto mi importi degli stranieri sconosciuti.
L'importante è che l'assistenza sociale ci sia.
È chiaro che un'immigrazione incontrollata può dare problemi da questo punto di vista: fai entrare troppe persone per le quali non c'è lavoro e poi finiscono in assistenza sociale.
Se troppe persone sono senza lavoro è un problema.
Però, una volta che l'immgirazione è regolata, regolamentata, a me cosa me ne frega? I messicani regolari possono prenderla anche loro. È giusto che la prendano, sono persone come tutte le altre... e per me il popolo è composto da tutte le persone che vivono nel territorio, non solo dai cittadini.
> > E questo cos'ha a che fare con quanto ho detto qui sopra? Hai bisogno che ti ricordi che io non sono né di destra né di sinistra?
Come no!
Tutto quello che scrivi è di destra.
Da diverso tempo mi sono chiesto se tu fossi stato sempre proarmi o se lo sei diventato recentemente.
Poi una sera, senza farlo apposta, con il motorino ho trovato un thread in cui litigavi con Lich.
Lui era un pro-armi e tu? Un no-armi!
È evidente che noi abbiamo conosciuto due wakki:
- Quello di estrema sinistra, che aveva solo opinioni di sinistra
- Quello di estrema destra (quello attuale), che ha solo opinioni di destra
Se continui a insistere sul fatto che così non è, un giorno con il motorino vado a tirare fuori tutto quanto e poi lo confrontiamo con quello che scrivi oggi.
Hai cambiato opinione su OGNI singola cosa.
Prima era un sostenitore della parità dei sessi (tenevi la tua misoginia nella sfera privata), adesso non più.
Prima la pensavi in un determinato modo sul QI, ora in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo sulle armi, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo sul comunismo, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo (molto negativo) su Hitler e sul nazismo, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un dato modo sulla vita, adesso in un altro.
L'unica cosa su cui non hai cambiato idea è la questione dell'omosessualità.
Ovviamente su questo non puoi cambiare idea, non ti conviene. Questa è l'unica in cui le tue opinioni saranno sempre di sinistra.
Ti è bastato cambiare opinioni sull'immigrazione per cambiare opinioni su tutto il resto.
Non sei un libero pensatore, sei un cagnolino ammaestrato che prende ordini da delle ideologie!
> > Pensi che accetti qualsiasi fesseria esce dalla bocca di Salvini?
No, perché tu non ti sei fatto fare il lavaggio del cervello dal leghismo, ma dai repubblicani americani e dall'alt-right americana, che ovviamente hanno delle sfumature un po' diverse.
Salvini non ha mai detto nulla contro la parità dei sessi, non ha mai detto che le donne debbano stare a casa e fare le donne di servizio e preparare sandwich a comando.
Salvini è infatti preferibile rispetto a te e a quelli come te, i suoi discorsi sull'immigrazione sono pure condivisibili.
Se fossi d'accordo al 100% con Salvini, il tuo caso serebbe decisamente meno preoccupante di quanto lo sia in realtà.
Tu stesso però hai ammesso che Salvini è il meno peggio. È meno cattivo di te, ma è più cattivo degli altri.
> Il problema è che gli altri manterranno in vita il pupazzetto anche quando a noi non serve più.
La frase corretta è: se vuoi che la guerra contro gli immigrati sia permanenente, dovrai continuare a votare Salvini ancora per molti anni.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 17:11**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da: Mattia
> > > Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo
> >
> > Come è normale che sia. Il punto non è questo. Il punto è che se fai entrare nella tua società una "minoranza" esterna ad essa, stai di fatto creando le condizioni affinché ciò che è necessario per te venga dirottato verso quest'altro gruppo.
E cosa avrebbero fatto esattamente i democratici americani? Perché dici che danno soldi ai messicani e ai neri? Hanno fatto leggi razziali a favore dei non bianchi?
Se hanno fatto leggi razziali mi importa, è una cosa illiberale e discriminatoria, altrimenti non mi importa un fico secco.
A me non frega niente di chi sia a prendere l'assistenza sociale (equivalente del reddito di cittadinanza) in Svizzera.
Non mi importa degli svizzeri sconosciuti più di quanto mi importi degli stranieri sconosciuti.
L'importante è che l'assistenza sociale ci sia.
È chiaro che un'immigrazione incontrollata può dare problemi da questo punto di vista: fai entrare troppe persone per le quali non c'è lavoro e poi finiscono in assistenza sociale.
Se troppe persone sono senza lavoro è un problema.
Però, una volta che l'immgirazione è regolata, regolamentata, a me cosa me ne frega? I messicani regolari possono prenderla anche loro. È giusto che la prendano, sono persone come tutte le altre... e per me il popolo è composto da tutte le persone che vivono nel territorio, non solo dai cittadini.
> > E questo cos'ha a che fare con quanto ho detto qui sopra? Hai bisogno che ti ricordi che io non sono né di destra né di sinistra?
Come no!
Tutto quello che scrivi è di destra.
Da diverso tempo mi sono chiesto se tu fossi stato sempre proarmi o se lo sei diventato recentemente.
Poi una sera, senza farlo apposta, con il motorino ho trovato un thread in cui litigavi con Lich.
Lui era un pro-armi e tu? Un no-armi!
È evidente che noi abbiamo conosciuto due wakki:
- Quello di estrema sinistra, che aveva solo opinioni di sinistra
- Quello di estrema destra (quello attuale), che ha solo opinioni di destra
Se continui a insistere sul fatto che così non è, un giorno con il motorino vado a tirare fuori tutto quanto e poi lo confrontiamo con quello che scrivi oggi.
Hai cambiato opinione su OGNI singola cosa.
Prima era un sostenitore della parità dei sessi (tenevi la tua misoginia nella sfera privata), adesso non più.
Prima la pensavi in un determinato modo sul QI, ora in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo sulle armi, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo sul comunismo, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un determinato modo (molto negativo) su Hitler e sul nazismo, adesso in un altro.
Prima la pensavi in un dato modo sulla vita, adesso in un altro.
L'unica cosa su cui non hai cambiato idea è la questione dell'omosessualità.
Ovviamente su questo non puoi cambiare idea, non ti conviene. Questa è l'unica in cui le tue opinioni saranno sempre di sinistra.
Ti è bastato cambiare opinioni sull'immigrazione per cambiare opinioni su tutto il resto.
Non sei un libero pensatore, sei un cagnolino ammaestrato che prende ordini da delle ideologie!
> > Pensi che accetti qualsiasi fesseria esce dalla bocca di Salvini?
No, perché tu non ti sei fatto fare il lavaggio del cervello dal leghismo, ma dai repubblicani americani e dall'alt-right americana, che ovviamente hanno delle sfumature un po' diverse.
Salvini non ha mai detto nulla contro la parità dei sessi, non ha mai detto che le donne debbano stare a casa e fare le donne di servizio e preparare sandwich a comando.
Salvini è infatti preferibile rispetto a te e a quelli come te, i suoi discorsi sull'immigrazione sono pure condivisibili.
Se fossi d'accordo al 100% con Salvini, il tuo caso serebbe decisamente meno preoccupante di quanto lo sia in realtà.
Tu stesso però hai ammesso che Salvini è il meno peggio. È meno cattivo di te, ma è più cattivo degli altri.
> Il problema è che gli altri manterranno in vita il pupazzetto anche quando a noi non serve più.
La frase corretta è: se vuoi che la guerra contro gli immigrati sia permanenente, dovrai continuare a votare Salvini ancora per molti anni.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 17:11**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
> > > >
> > > > La risposta giusta è: "fattelo da solo".
> > >
> > > Giusto! Sia mai che tua moglie serva a qualcosa in casa e ti aiuti a rilassarti dopo una lunga giornata di lavoro.
> > >
> > > Perché mai un maschio dovrebbe trascinarsi appresso una creatura del genere che non è disposta ad alzare un dito per lui quando a questo punto si sta oggettivamente meglio da soli?
> > >
> > > Da un punto di vista del maschio non c'è proprio alcun motivo per farsi carico di una sanguisuga nella propria vita... molto meglio a questo punto andare a puttane che almeno sai quanto ti costano e puoi gestire meglio le tue spese e poi dedicare tutto il resto del tempo a te stesso e ai tuoi interessi senza avere qualcuno alle tue spalle che è lì solo per criticare, rompere i coglioni e spendere i tuoi soldi.
> > >
> > > L'utilità delle femmine in questi decenni è andata calando sempre più... oramai abbiamo robottini che poliscono la casa automaticamente, lavatrici, lavastoviglie, ora persino macchine che fanno da mangiare da sole in base a ricette preimpostate (e al limite puoi sempre mangiare fuori una volta ogni tanto)... e mentre il carico di lavoro in casa andava diminuendo per le femmine, le loro pretese sono andante aumentando sempre più... tanto che oramai pensano che sia una sorta di tuo dovere dare loro vitto e alloggio senza ricevere nulla in cambio, manco un sandwitch dopo che hai passato la giornata al lavoro per pagare le spese che lei ha fatto durante la giornata.
> > >
> > > Di fatto per un maschio single i lavori in casa (quelli tipicamente femminili) sono diventati quasi zero grazie alle macchine e gran parte dei maschi hanno pretese e necessità molto, molto, molto inferiori a quelle di qualunque femmina perciò il maschio da solo si accontenta di molto meno il che si riflette anche sulle sue spese e di conseguenza anche sul tempo e di conseguenza sulla sua vita sprecata per lavorare. Senza contare tutti i rischi che ci si accolla sposando una pazza che magari finisce pure per divorziare portandoti via gran parte di ciò che hai lavorato duro per ottenere buttando anni della tua vita che avresti potuto investire facendo qualcosa _per te_ anziché per lei.
> > >
> > > Rimane il nodo dei figli, ma si potrebbe risolvere con delle semplici leggi che permettano per esempio la "gravidanza in affitto" (ovvero usare il corpo di volontarie [pagate] per fare i tuoi figli).
> > >
> > > Le femmine che suggeriscono stupidate come quella suggerita da Mattia si stanno di fatto sparando sui piedi perché stanno diventando sempre meno attraenti/necessarie per il maschio moderno.
> >
> > Perché un uomo etero vuole avere accanto una donna?
>
> Il punto non è cosa vorrebbe avere accanto un maschio etero, il punto è che anche il maschio etero più stupido oramai si sta rendendo conto che i costi/benefici sono pesantemente a suo svantaggio. Non solo, ma le femmine sono gradualmente ma progressivamente divenute un peso e un rischio per il maschio che va ben oltre i vantaggi che il maschio ottiene in cambio.
>
> Prima della follia femminista la moglie era quella persona che ti accoglieva a casa dopo una giornata di lavoro, quella che si occupava di crescere i tuoi figli, quella che si occupava di preparare a te e ai tuoi figli da mangiare, quella che ti dava affetto e supporto soprattutto nei momenti peggiori, la "complice" che sapevi essere sempre dalla tua parte. Oggi non è più così. La femmina è entrata in diretta competizione con l'uomo. Vuole l'uguaglianza a tutti i costi pur rendendosi ben conto di non essere affatto uguale (e anzi, proprio per un suo senso di inferiorità, senso di inferiorità che le è stato inculcato da anni e anni di femminismi vari, vuole l'uguaglianza ancora di più).
>
> Il problema è che maschio e femmina sia nella società che in natura hanno ruoli diversi... e anche all'interno della famiglia hanno ruoli diversi. Il maschio è colui che recupera il cibo, che provvede ai bisogni della sua famiglia, che protegge la sua famiglia, ecc... la femmina è quella che si occupa del marito, dei figli, della casa, ecc. Sono due ruoli che NON sono in competizione fra loro. Ovviamente ci sono casi particolari e situazioni diverse, ma la regola è notoriamente quella. Quello che è stato fatto pensare alle femmine è che, in qualche modo, occuparsi del proprio ruolo all'interno della famiglia era qualcosa di "inferiore" rispetto a quello che faceva il maschio... e non è affatto vero... ma i femminismi vari hanno fatto in modo che le femmine percepissero questa differenza di ruoli come un insulto nei loro confronti.
>
> Quindi ora hai una situazione in cui la femmina nella famiglia non serve quasi a nulla. Non soddisfa i bisogni base della famiglia, non vuole figli finché non è troppo vecchia per averne, non vuole occuparsi dei figli perché $carriera, non vuole preparare il cibo né dare supporto al maschio perché $patriarcato, ecc... mentre per il maschio ci sono varie alternative sempre più attraenti rispetto a dedicare la propria esistenza ad una pazza che potrebbe decidere da un giorno all'altro di portarti via casa, auto e figli e vivere sulle tue spalle per il resto della tua vita.
>
> Oramai nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, vado a puttane", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sego sul porno", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sono comprato una sex-doll", sempre meno si fanno più un problema a dire "beh, se sembra una femmina alla fine che abbia il pisello o no ha poca importanza" e quasi nessuno si farebbe grossi problemi a dire "sì, questo figlio l'ho avuto con l'utero in affitto" (almeno dove è legale farlo).
>
> Quindi come vedi, anche se il maschio _vorrebbe_ avere una femmina accanto a sé perché questa è la sua natura e non può farci nulla, in molti oramai cominciano a fare 2+2 e dire "sarebbe bello avere una compagna che si occupa di me ma no, non voglio rovinarmi il resto della vita rincorrendo un sogno che probabilmente non si avvererà" e cominciano a cercare soluzioni alternative, che anche se non sono buone come, diciamo, avere una moglie 50 anni fa... sono di certo preferibili ad avere una finta moglie oggi.
>
> Quindi no, non si tratta di cosa vorrebbe il maschio, ma di quello che la femmina ha costretto il maschio ad accettare... perché alla fine, come in tutte le cose, puoi tirare la corda fino a quel tanto, dopo la corda si spezza e sono cazzi. E la corda per molti si è già spezzata da un pezzo.
Tutte cazzate, uno può anche dire che è meglio che uno dei due stia a casa, ma non deve essere per forza la donna.
Inoltre, con UNO stipendio nella media ticinese, una persona single fa fatica a mentenere sé stessa, figurati mentenere una famiglia.
Portare a casa due stipendi crea condizioni finanziare migliori alla famiglia. Con un solo stipendio una famiglia è povera, a meno che il genitore che lavora non sia un dentista o uno dei pochi bastardi fortunati che prende stipendi d'oro.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
> > > >
> > > > La risposta giusta è: "fattelo da solo".
> > >
> > > Giusto! Sia mai che tua moglie serva a qualcosa in casa e ti aiuti a rilassarti dopo una lunga giornata di lavoro.
> > >
> > > Perché mai un maschio dovrebbe trascinarsi appresso una creatura del genere che non è disposta ad alzare un dito per lui quando a questo punto si sta oggettivamente meglio da soli?
> > >
> > > Da un punto di vista del maschio non c'è proprio alcun motivo per farsi carico di una sanguisuga nella propria vita... molto meglio a questo punto andare a puttane che almeno sai quanto ti costano e puoi gestire meglio le tue spese e poi dedicare tutto il resto del tempo a te stesso e ai tuoi interessi senza avere qualcuno alle tue spalle che è lì solo per criticare, rompere i coglioni e spendere i tuoi soldi.
> > >
> > > L'utilità delle femmine in questi decenni è andata calando sempre più... oramai abbiamo robottini che poliscono la casa automaticamente, lavatrici, lavastoviglie, ora persino macchine che fanno da mangiare da sole in base a ricette preimpostate (e al limite puoi sempre mangiare fuori una volta ogni tanto)... e mentre il carico di lavoro in casa andava diminuendo per le femmine, le loro pretese sono andante aumentando sempre più... tanto che oramai pensano che sia una sorta di tuo dovere dare loro vitto e alloggio senza ricevere nulla in cambio, manco un sandwitch dopo che hai passato la giornata al lavoro per pagare le spese che lei ha fatto durante la giornata.
> > >
> > > Di fatto per un maschio single i lavori in casa (quelli tipicamente femminili) sono diventati quasi zero grazie alle macchine e gran parte dei maschi hanno pretese e necessità molto, molto, molto inferiori a quelle di qualunque femmina perciò il maschio da solo si accontenta di molto meno il che si riflette anche sulle sue spese e di conseguenza anche sul tempo e di conseguenza sulla sua vita sprecata per lavorare. Senza contare tutti i rischi che ci si accolla sposando una pazza che magari finisce pure per divorziare portandoti via gran parte di ciò che hai lavorato duro per ottenere buttando anni della tua vita che avresti potuto investire facendo qualcosa _per te_ anziché per lei.
> > >
> > > Rimane il nodo dei figli, ma si potrebbe risolvere con delle semplici leggi che permettano per esempio la "gravidanza in affitto" (ovvero usare il corpo di volontarie [pagate] per fare i tuoi figli).
> > >
> > > Le femmine che suggeriscono stupidate come quella suggerita da Mattia si stanno di fatto sparando sui piedi perché stanno diventando sempre meno attraenti/necessarie per il maschio moderno.
> >
> > Perché un uomo etero vuole avere accanto una donna?
>
> Il punto non è cosa vorrebbe avere accanto un maschio etero, il punto è che anche il maschio etero più stupido oramai si sta rendendo conto che i costi/benefici sono pesantemente a suo svantaggio. Non solo, ma le femmine sono gradualmente ma progressivamente divenute un peso e un rischio per il maschio che va ben oltre i vantaggi che il maschio ottiene in cambio.
>
> Prima della follia femminista la moglie era quella persona che ti accoglieva a casa dopo una giornata di lavoro, quella che si occupava di crescere i tuoi figli, quella che si occupava di preparare a te e ai tuoi figli da mangiare, quella che ti dava affetto e supporto soprattutto nei momenti peggiori, la "complice" che sapevi essere sempre dalla tua parte. Oggi non è più così. La femmina è entrata in diretta competizione con l'uomo. Vuole l'uguaglianza a tutti i costi pur rendendosi ben conto di non essere affatto uguale (e anzi, proprio per un suo senso di inferiorità, senso di inferiorità che le è stato inculcato da anni e anni di femminismi vari, vuole l'uguaglianza ancora di più).
>
> Il problema è che maschio e femmina sia nella società che in natura hanno ruoli diversi... e anche all'interno della famiglia hanno ruoli diversi. Il maschio è colui che recupera il cibo, che provvede ai bisogni della sua famiglia, che protegge la sua famiglia, ecc... la femmina è quella che si occupa del marito, dei figli, della casa, ecc. Sono due ruoli che NON sono in competizione fra loro. Ovviamente ci sono casi particolari e situazioni diverse, ma la regola è notoriamente quella. Quello che è stato fatto pensare alle femmine è che, in qualche modo, occuparsi del proprio ruolo all'interno della famiglia era qualcosa di "inferiore" rispetto a quello che faceva il maschio... e non è affatto vero... ma i femminismi vari hanno fatto in modo che le femmine percepissero questa differenza di ruoli come un insulto nei loro confronti.
>
> Quindi ora hai una situazione in cui la femmina nella famiglia non serve quasi a nulla. Non soddisfa i bisogni base della famiglia, non vuole figli finché non è troppo vecchia per averne, non vuole occuparsi dei figli perché $carriera, non vuole preparare il cibo né dare supporto al maschio perché $patriarcato, ecc... mentre per il maschio ci sono varie alternative sempre più attraenti rispetto a dedicare la propria esistenza ad una pazza che potrebbe decidere da un giorno all'altro di portarti via casa, auto e figli e vivere sulle tue spalle per il resto della tua vita.
>
> Oramai nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, vado a puttane", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sego sul porno", nessuno si fa grossi problemi a dire "sì, mi sono comprato una sex-doll", sempre meno si fanno più un problema a dire "beh, se sembra una femmina alla fine che abbia il pisello o no ha poca importanza" e quasi nessuno si farebbe grossi problemi a dire "sì, questo figlio l'ho avuto con l'utero in affitto" (almeno dove è legale farlo).
>
> Quindi come vedi, anche se il maschio _vorrebbe_ avere una femmina accanto a sé perché questa è la sua natura e non può farci nulla, in molti oramai cominciano a fare 2+2 e dire "sarebbe bello avere una compagna che si occupa di me ma no, non voglio rovinarmi il resto della vita rincorrendo un sogno che probabilmente non si avvererà" e cominciano a cercare soluzioni alternative, che anche se non sono buone come, diciamo, avere una moglie 50 anni fa... sono di certo preferibili ad avere una finta moglie oggi.
>
> Quindi no, non si tratta di cosa vorrebbe il maschio, ma di quello che la femmina ha costretto il maschio ad accettare... perché alla fine, come in tutte le cose, puoi tirare la corda fino a quel tanto, dopo la corda si spezza e sono cazzi. E la corda per molti si è già spezzata da un pezzo.
Tutte cazzate, uno può anche dire che è meglio che uno dei due stia a casa, ma non deve essere per forza la donna.
Inoltre, con UNO stipendio nella media ticinese, una persona single fa fatica a mentenere sé stessa, figurati mentenere una famiglia.
Portare a casa due stipendi crea condizioni finanziare migliori alla famiglia. Con un solo stipendio una famiglia è povera, a meno che il genitore che lavora non sia un dentista o uno dei pochi bastardi fortunati che prende stipendi d'oro.
MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
Re: Prescrizione, c'è l'accordo
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > > >
> > > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> > >
> > > Mattia non capisce il significato di "o".
> >
> > Come attaccarsi ai punti sulle i.
>
> Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.
La o non importa una sega, perché io infatti ho risposto a questo.
"come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno"
Questo è ciò che c'è scritto dopo la "o", ed è esattamente ciò a cui io ho risposto. Non so nemmeno perché l'hai tirata in ballo questa "o". Mi sono espresso male: quello che hai fatto non è mettere i puntini sulle i, ma tirare in ballo una cosa che è del tutto irrilevante.
Quindi rispondo nuovamente alla tua inequovocabile affermazione: NO, l'omicidio stradale non è un reato inventato di sana pianta e non è sete di sangue.
È un reato che ci DEVE essere.
Se una persona fa cose stupide, è pericolosa. Bisogna toglierla dalla circolazione e cercare di educarla alla responsabilità.
Tu puoi anche venirmi a dire che uno che butta sassi dalla tour eiffel non è cattivo, che non lo fa con l'intenzione di uccidere qualcuno. E infatti non è pericoloso perché è cattivo, è pericoloso perché è un idiota irresponsabile, esattamente come lo è una persona che usa l'automobile in maniera pericolosa.
Non basta toglierti la patente o vietarti di salire sulle torri.
Sei semplicemente troppo stupido e troppo pericoloso per essere lasciato a piede libero.
Il carcere è sia punitivo (farti comprendere la gravità delle tua azioni) che rieducativo e il carcere per omicidio stradale serve a fare entrambe le cose.
> > La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.
>
> La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui
E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.
C'è un detto che dice "la democrazia è il sistema peggiore tolti tutti gli altri".
Si potrebbe anche concepire un diverso sistema di democrazia.
Per fare un esempio...
Questo è il fascicoletto informativo svizzero, che ti viene mandato a casa insieme al materiale di voto.
Contiene al suo interno una spiegazione sui temi del voto, un testo argomentativo scritto dai proponenti e un testo argomentativo scritto dagli oppositori.
Il fascicoletto si può scaricare qui, se a qualcuno interessa: https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docume...
Uno potrebbe dire che bisogna assicurarsi che ogni persona abbia letto e capito il fascicoletto e quindi chiedere a chiunque vota di rispondere a un test a crocette. Sei autorizzato a votare solo una volta che hai risposto correttamente a tutte le domande del test.
Questa sarebbe comunque una democrazia, perché comunque ogni persona avrebbe il diritto di voto... e il tutto si limiterebbe soltanto ad assicurarsi che tu abbia capito quello che stai votando.
Non esiste invece che uno stato possa stabilire che un determinato gruppo di persone non può votare. Questa non sarebbe una democrazia, ma una dittatura.
Anche perché in politica il 90% delle questioni non sono tecniche, ma etiche.
Prendi per esempio le questioni che vedi sulla copertina del fascicoletto: ti sembrano cose tecniche? Ti sembra che si tratti di stabilire se la terra sia o meno rotonda?
No, sono temi etici.
La prima questione riguarda l'asportazione delle corna delle mucche e delle capre. Dal momento che il mantenimento di mucche e capre con le corna costa di più (serve più spazio nelle stalle, per esempio), la proposta di legge intende dare dei finanziamenti pubblici a chi vuole tenere animali con le corna.
Il motivo? Pare che diversi animali con le corna asportate soffrano di dolori cronici.
La seconda proposta di legge consiste nello stabilire che qualora le leggi svizzere, votate dal popolo svizzero, entrino in conflitto con i trattati internazionali, a contare siano solo ed esclusivamente le leggi svizzere.
La terza proposta di legge, infine, vorrebbe fare in modo che alle assicurazioni sia vietato la sorveglianza dei propri assicurati.
Se la legge passa, le assicurazioni dovranno avere un sospetto fondato per poterti sorvegliare.
Veniamo al punto.
Come puoi tu stabilire che il punto di vista di un determinato gruppo della popolazione in merito a questi temi sia irrilevante?
> Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere
Col cazzo, ci sono tante diverse prospettive e ognuna ha il diritto di essere rappresentata.
Ripeto, vuoi assicurarti che le persone capiscano cosa stanno votando? Puoi mettere un test a crocette insieme al fascicoletto.
Non esiste però che un gruppo della popolazione non possa votare, far valere la propria prospettiva.
Tra l'altro è inutile stare a discutere. Quando togli la democrazia al popolo, il popolo se la riprende con le armi.
La democrazia è anche l'unico sistema che garantisce la pace e evita la guerra civile.
> soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale
Ah ok... ho capito.
Diamo il potere supremo a wakko che tanto capisce tutto lui.
> Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.
>
> Qui ne parla più in dettaglio.
>
Questo video contiene la risposta.
Lui stesso dice che bisogna mettersi d'accordo sulla definizione di intelligenza. È una cosa assiomatica, non falsificabile, quindi non scientifica.
Alla fine dice che l'assioma è poggiato interamente sul successo scolastico e lavorativo. CVD.
Il test del QI misura la tua produttività. Visto che il test del QI ha spesso (sempre?) dei limiti di tempo, una persona lenta tenderà a prendere risultati bassi.
Non importa quanto tu sia razionale, profondo, riflessivo, analitico, furbo. Se sei lento, per il test del QI sei scemo.
Negli esami universitari devi essere veloce. Al lavoro devi essere veloce.
Non c'è posto per persone lente e riflessive in questi ambiti.
Loro però hanno arbitrariamente deciso che l'intelligenza è soltanto quella cosa lì e lui stesso ammette che è una cosa assiomatica.
P.S. Jordan Peterson... non ce la fai proprio a prendere come fonte una persona non politicizzata, vero? Questo qui è uno che che fa conferenze antiliberal, antimarxisimo e proliberismo.
È più di parte dell'esercito americano.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 15:45**
Scritto da: Rick Sanchez> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
> > > >
> > > > Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
> > >
> > > Mattia non capisce il significato di "o".
> >
> > Come attaccarsi ai punti sulle i.
>
> Col cazzo. La "o" in italiano ha un preciso significato. Non è colpa mia se in svizzera le "o" non contano nulla e si possono anche fare a meno di leggere.
La o non importa una sega, perché io infatti ho risposto a questo.
"come nel caso dell'omicidio stradale, di reati inventati di sana pianta per soddisfare la sete di sangue di qualcuno"
Questo è ciò che c'è scritto dopo la "o", ed è esattamente ciò a cui io ho risposto. Non so nemmeno perché l'hai tirata in ballo questa "o". Mi sono espresso male: quello che hai fatto non è mettere i puntini sulle i, ma tirare in ballo una cosa che è del tutto irrilevante.
Quindi rispondo nuovamente alla tua inequovocabile affermazione: NO, l'omicidio stradale non è un reato inventato di sana pianta e non è sete di sangue.
È un reato che ci DEVE essere.
Se una persona fa cose stupide, è pericolosa. Bisogna toglierla dalla circolazione e cercare di educarla alla responsabilità.
Tu puoi anche venirmi a dire che uno che butta sassi dalla tour eiffel non è cattivo, che non lo fa con l'intenzione di uccidere qualcuno. E infatti non è pericoloso perché è cattivo, è pericoloso perché è un idiota irresponsabile, esattamente come lo è una persona che usa l'automobile in maniera pericolosa.
Non basta toglierti la patente o vietarti di salire sulle torri.
Sei semplicemente troppo stupido e troppo pericoloso per essere lasciato a piede libero.
Il carcere è sia punitivo (farti comprendere la gravità delle tua azioni) che rieducativo e il carcere per omicidio stradale serve a fare entrambe le cose.
> > La democrazia esiste per fare in modo che ogni persona, ogni gruppo, possa far valere la sua prospettiva.
>
> La democrazia è solo una delle tante forme di governo possibili, ed è stata criticata già da qualche migliaio di anni dai filosofi greci esattamente per i motivi che ho esposto anche io qui
E dopo aver fatto una critica a ogni forma di governo, la democrazia risulta essere il sistema meno peggiore.
C'è un detto che dice "la democrazia è il sistema peggiore tolti tutti gli altri".
Si potrebbe anche concepire un diverso sistema di democrazia.
Per fare un esempio...
Questo è il fascicoletto informativo svizzero, che ti viene mandato a casa insieme al materiale di voto.
Contiene al suo interno una spiegazione sui temi del voto, un testo argomentativo scritto dai proponenti e un testo argomentativo scritto dagli oppositori.
Il fascicoletto si può scaricare qui, se a qualcuno interessa: https://www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale/docume...
Uno potrebbe dire che bisogna assicurarsi che ogni persona abbia letto e capito il fascicoletto e quindi chiedere a chiunque vota di rispondere a un test a crocette. Sei autorizzato a votare solo una volta che hai risposto correttamente a tutte le domande del test.
Questa sarebbe comunque una democrazia, perché comunque ogni persona avrebbe il diritto di voto... e il tutto si limiterebbe soltanto ad assicurarsi che tu abbia capito quello che stai votando.
Non esiste invece che uno stato possa stabilire che un determinato gruppo di persone non può votare. Questa non sarebbe una democrazia, ma una dittatura.
Anche perché in politica il 90% delle questioni non sono tecniche, ma etiche.
Prendi per esempio le questioni che vedi sulla copertina del fascicoletto: ti sembrano cose tecniche? Ti sembra che si tratti di stabilire se la terra sia o meno rotonda?
No, sono temi etici.
La prima questione riguarda l'asportazione delle corna delle mucche e delle capre. Dal momento che il mantenimento di mucche e capre con le corna costa di più (serve più spazio nelle stalle, per esempio), la proposta di legge intende dare dei finanziamenti pubblici a chi vuole tenere animali con le corna.
Il motivo? Pare che diversi animali con le corna asportate soffrano di dolori cronici.
La seconda proposta di legge consiste nello stabilire che qualora le leggi svizzere, votate dal popolo svizzero, entrino in conflitto con i trattati internazionali, a contare siano solo ed esclusivamente le leggi svizzere.
La terza proposta di legge, infine, vorrebbe fare in modo che alle assicurazioni sia vietato la sorveglianza dei propri assicurati.
Se la legge passa, le assicurazioni dovranno avere un sospetto fondato per poterti sorvegliare.
Veniamo al punto.
Come puoi tu stabilire che il punto di vista di un determinato gruppo della popolazione in merito a questi temi sia irrilevante?
> Il fatto che "ogni gruppo possa far valere la sua prospettiva" NON è un valore di nessun tipo, tanto meno un valore che vale la pena di difendere
Col cazzo, ci sono tante diverse prospettive e ognuna ha il diritto di essere rappresentata.
Ripeto, vuoi assicurarti che le persone capiscano cosa stanno votando? Puoi mettere un test a crocette insieme al fascicoletto.
Non esiste però che un gruppo della popolazione non possa votare, far valere la propria prospettiva.
Tra l'altro è inutile stare a discutere. Quando togli la democrazia al popolo, il popolo se la riprende con le armi.
La democrazia è anche l'unico sistema che garantisce la pace e evita la guerra civile.
> soprattutto quando per farlo rischi di mandare a puttane l'intera storia e l'intero futuro della cultura occidentale
Ah ok... ho capito.
Diamo il potere supremo a wakko che tanto capisce tutto lui.
> Come ti è già stato spiegato il così detto QI è un numero che è un ottimo predittore di come si comporterà quella data persona nella sua vita... che tipo di lavoro farà, come sa o non sa ragionare, quali scelte finirà per fare, ecc. Se fosse semplicemente "l'abilità di risolvere dei puzzle" non sarebbe in grado di predire proprio nulla, invece è risultato essere un numeretto piuttosto fondamentale... e la cosa è stata studiata e ristudiata oramai da un centinaio di anni, è uno degli aspetti della psicologia, e forse persino l'unico, che è sopravvissuto a tutti gli studi, tutte le prove, tutti i dati statistici raccolti nel tempo, tutti i tentativi di metterlo in discussione, ecc. Proprio perché ciò che predice ha poi forti riscontri nella realtà.
>
> Qui ne parla più in dettaglio.
>
Questo video contiene la risposta.
Lui stesso dice che bisogna mettersi d'accordo sulla definizione di intelligenza. È una cosa assiomatica, non falsificabile, quindi non scientifica.
Alla fine dice che l'assioma è poggiato interamente sul successo scolastico e lavorativo. CVD.
Il test del QI misura la tua produttività. Visto che il test del QI ha spesso (sempre?) dei limiti di tempo, una persona lenta tenderà a prendere risultati bassi.
Non importa quanto tu sia razionale, profondo, riflessivo, analitico, furbo. Se sei lento, per il test del QI sei scemo.
Negli esami universitari devi essere veloce. Al lavoro devi essere veloce.
Non c'è posto per persone lente e riflessive in questi ambiti.
Loro però hanno arbitrariamente deciso che l'intelligenza è soltanto quella cosa lì e lui stesso ammette che è una cosa assiomatica.
P.S. Jordan Peterson... non ce la fai proprio a prendere come fonte una persona non politicizzata, vero? Questo qui è uno che che fa conferenze antiliberal, antimarxisimo e proliberismo.
È più di parte dell'esercito americano.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 15:45**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> nel caso decidiate di emigrare lì.
>
>
Eh si, dovrebbero farlo tutti, così resteremmo tutti chiusi nel paesello per tutta la vita.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 13:22**
> nel caso decidiate di emigrare lì.
>
>
Eh si, dovrebbero farlo tutti, così resteremmo tutti chiusi nel paesello per tutta la vita.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 13:22**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
> >
> > La risposta giusta è: "fattelo da solo".
>
> Giusto! Sia mai che tua moglie serva a qualcosa in casa e ti aiuti a rilassarti dopo una lunga giornata di lavoro.
>
> Perché mai un maschio dovrebbe trascinarsi appresso una creatura del genere che non è disposta ad alzare un dito per lui quando a questo punto si sta oggettivamente meglio da soli?
>
> Da un punto di vista del maschio non c'è proprio alcun motivo per farsi carico di una sanguisuga nella propria vita... molto meglio a questo punto andare a puttane che almeno sai quanto ti costano e puoi gestire meglio le tue spese e poi dedicare tutto il resto del tempo a te stesso e ai tuoi interessi senza avere qualcuno alle tue spalle che è lì solo per criticare, rompere i coglioni e spendere i tuoi soldi.
>
> L'utilità delle femmine in questi decenni è andata calando sempre più... oramai abbiamo robottini che poliscono la casa automaticamente, lavatrici, lavastoviglie, ora persino macchine che fanno da mangiare da sole in base a ricette preimpostate (e al limite puoi sempre mangiare fuori una volta ogni tanto)... e mentre il carico di lavoro in casa andava diminuendo per le femmine, le loro pretese sono andante aumentando sempre più... tanto che oramai pensano che sia una sorta di tuo dovere dare loro vitto e alloggio senza ricevere nulla in cambio, manco un sandwitch dopo che hai passato la giornata al lavoro per pagare le spese che lei ha fatto durante la giornata.
>
> Di fatto per un maschio single i lavori in casa (quelli tipicamente femminili) sono diventati quasi zero grazie alle macchine e gran parte dei maschi hanno pretese e necessità molto, molto, molto inferiori a quelle di qualunque femmina perciò il maschio da solo si accontenta di molto meno il che si riflette anche sulle sue spese e di conseguenza anche sul tempo e di conseguenza sulla sua vita sprecata per lavorare. Senza contare tutti i rischi che ci si accolla sposando una pazza che magari finisce pure per divorziare portandoti via gran parte di ciò che hai lavorato duro per ottenere buttando anni della tua vita che avresti potuto investire facendo qualcosa _per te_ anziché per lei.
>
> Rimane il nodo dei figli, ma si potrebbe risolvere con delle semplici leggi che permettano per esempio la "gravidanza in affitto" (ovvero usare il corpo di volontarie [pagate] per fare i tuoi figli).
>
> Le femmine che suggeriscono stupidate come quella suggerita da Mattia si stanno di fatto sparando sui piedi perché stanno diventando sempre meno attraenti/necessarie per il maschio moderno.
Perché un uomo etero vuole avere accanto una donna?
Per lo stesso motivo per cui tu vuoi avere accanto un bambino.
Il tuo partner (sia esso una donna, un bambino, un uomo) non è il tuo schiavo, non ti appartiene. È solo una persona che sta con te perché ha voglia di dedicarti il suo tempo.
La frase "preparami un sandwich" è un motivo per mandare a fare in culo qualcuno, in attessa del fatto che impari l'educazione e magari ci metta anche solo davanti un "per favore".
Infine, non stai parlando del 1900, perché oggi anche le donne portano a casa lo stipendio. Quindi i lavori di casa spettano tanto a te quanto a lei.
Non so nemmeno perché rispondo a questi deliri. Siamo alla fiera dell'ovvio.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 05:11**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
> >
> > La risposta giusta è: "fattelo da solo".
>
> Giusto! Sia mai che tua moglie serva a qualcosa in casa e ti aiuti a rilassarti dopo una lunga giornata di lavoro.
>
> Perché mai un maschio dovrebbe trascinarsi appresso una creatura del genere che non è disposta ad alzare un dito per lui quando a questo punto si sta oggettivamente meglio da soli?
>
> Da un punto di vista del maschio non c'è proprio alcun motivo per farsi carico di una sanguisuga nella propria vita... molto meglio a questo punto andare a puttane che almeno sai quanto ti costano e puoi gestire meglio le tue spese e poi dedicare tutto il resto del tempo a te stesso e ai tuoi interessi senza avere qualcuno alle tue spalle che è lì solo per criticare, rompere i coglioni e spendere i tuoi soldi.
>
> L'utilità delle femmine in questi decenni è andata calando sempre più... oramai abbiamo robottini che poliscono la casa automaticamente, lavatrici, lavastoviglie, ora persino macchine che fanno da mangiare da sole in base a ricette preimpostate (e al limite puoi sempre mangiare fuori una volta ogni tanto)... e mentre il carico di lavoro in casa andava diminuendo per le femmine, le loro pretese sono andante aumentando sempre più... tanto che oramai pensano che sia una sorta di tuo dovere dare loro vitto e alloggio senza ricevere nulla in cambio, manco un sandwitch dopo che hai passato la giornata al lavoro per pagare le spese che lei ha fatto durante la giornata.
>
> Di fatto per un maschio single i lavori in casa (quelli tipicamente femminili) sono diventati quasi zero grazie alle macchine e gran parte dei maschi hanno pretese e necessità molto, molto, molto inferiori a quelle di qualunque femmina perciò il maschio da solo si accontenta di molto meno il che si riflette anche sulle sue spese e di conseguenza anche sul tempo e di conseguenza sulla sua vita sprecata per lavorare. Senza contare tutti i rischi che ci si accolla sposando una pazza che magari finisce pure per divorziare portandoti via gran parte di ciò che hai lavorato duro per ottenere buttando anni della tua vita che avresti potuto investire facendo qualcosa _per te_ anziché per lei.
>
> Rimane il nodo dei figli, ma si potrebbe risolvere con delle semplici leggi che permettano per esempio la "gravidanza in affitto" (ovvero usare il corpo di volontarie [pagate] per fare i tuoi figli).
>
> Le femmine che suggeriscono stupidate come quella suggerita da Mattia si stanno di fatto sparando sui piedi perché stanno diventando sempre meno attraenti/necessarie per il maschio moderno.
Perché un uomo etero vuole avere accanto una donna?
Per lo stesso motivo per cui tu vuoi avere accanto un bambino.
Il tuo partner (sia esso una donna, un bambino, un uomo) non è il tuo schiavo, non ti appartiene. È solo una persona che sta con te perché ha voglia di dedicarti il suo tempo.
La frase "preparami un sandwich" è un motivo per mandare a fare in culo qualcuno, in attessa del fatto che impari l'educazione e magari ci metta anche solo davanti un "per favore".
Infine, non stai parlando del 1900, perché oggi anche le donne portano a casa lo stipendio. Quindi i lavori di casa spettano tanto a te quanto a lei.
Non so nemmeno perché rispondo a questi deliri. Siamo alla fiera dell'ovvio.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 05:11**
Re: Michelle Obama si confessa
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Aggiungiamo un altro dato.
> >
> > Gli LGBT
> >
> > https://www.sbs.com.au/topics/sexuality/agenda/art...
> >
> > Solo il 14% supportava Trump, il 78% supportava la Clinton (o forse i democratici, per meglio dire).
>
> Per ovvie ragioni direi. Non certo per vivere sulle spalle degli altri come invece fanno i negri.
Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo: sembrano essere più amichevoli nei loro confronti.
Allo stesso modo io supporto i democratici liberali non solo perché comprendo i problemi da essi esposti (e le fallacie logiche di chi a loro si oppone), ma perché ritengo che essi siano sulla giusta strada per alleviare almeno un po' i problemi dei pedoni.
Mi sono accorto che i giovani (15-18enni) con visioni liberal stanno cominciando a difendere i pedofili da visioni giustizialiste.
Sono troppo moderati per i miei gusti, ma ogni piccolo passo avanti è una conquista. Chi vuole massacrare i pedofili adesso riceve pesanti insulti dai giovani liberal.
> Il punto è molto semplice Mattia... fai entrare altre etnie all'interno della tua società e avrai gente che vota politici che non vuoi perché fanno gli interessi di quelle etnie. Gli omosessuali invece fanno parte della tua etnia, sono cittadini nativi come te e possono anche avere idee diverse dalla tua, ma non è gente che hai importato dall'esterno perciò non sono problemi che ti sei creato da solo.
A meno che a qualcuno non freghi un cazzo della divisione per etnia e voglia fare ulteriori divisioni. E questo è proprio ciò che fa la destra, che parla tanto di popolo ma che invece il popolo lo divide.
I politici liberal, molti dei quali vecchi rincoglioniti, alcuni dei quali SJW, alcuni dei quali persone intelligenti con visioni liberali-progressiste, magari sono in parte un po' down, ma il loro cromosoma di troppo funziona meglio rispetto a quello dei destroidi.
La loro filosofia di unire il popolo e non dividerlo è corretta e senza il cromosoma di troppo magari riuscirebbero anche a farlo.
Detto questo, comunque, i messicani sono più americani di quanto lo siano gli americani bianchi, visto che i messicani derivano in parte dai nativi americani.
Infine, come ho già detto diverse volte, gli omosessuali non vogliono essere solo accettati, ma vogliono essere accettati a danno di altre minoranze, cioè facendo il discorso che loro non hanno una parafilia, ma senza mettere in alcun modo in discussione il concetto di "parafilia". Le altre cosiddette "parafilie" sono solo un modo, per loro, di vantarsi, visto che non ne fanno più parte per motivi arbitrari.
I liberal con il cromosoma di troppo accolgono e portano avanti questo messaggio perché va di moda farlo.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 04:28**
> Scritto da: Mattia
> > Aggiungiamo un altro dato.
> >
> > Gli LGBT
> >
> > https://www.sbs.com.au/topics/sexuality/agenda/art...
> >
> > Solo il 14% supportava Trump, il 78% supportava la Clinton (o forse i democratici, per meglio dire).
>
> Per ovvie ragioni direi. Non certo per vivere sulle spalle degli altri come invece fanno i negri.
Le altre minoranze votano i democratici fondamentalmente per lo stesso motivo: sembrano essere più amichevoli nei loro confronti.
Allo stesso modo io supporto i democratici liberali non solo perché comprendo i problemi da essi esposti (e le fallacie logiche di chi a loro si oppone), ma perché ritengo che essi siano sulla giusta strada per alleviare almeno un po' i problemi dei pedoni.
Mi sono accorto che i giovani (15-18enni) con visioni liberal stanno cominciando a difendere i pedofili da visioni giustizialiste.
Sono troppo moderati per i miei gusti, ma ogni piccolo passo avanti è una conquista. Chi vuole massacrare i pedofili adesso riceve pesanti insulti dai giovani liberal.
> Il punto è molto semplice Mattia... fai entrare altre etnie all'interno della tua società e avrai gente che vota politici che non vuoi perché fanno gli interessi di quelle etnie. Gli omosessuali invece fanno parte della tua etnia, sono cittadini nativi come te e possono anche avere idee diverse dalla tua, ma non è gente che hai importato dall'esterno perciò non sono problemi che ti sei creato da solo.
A meno che a qualcuno non freghi un cazzo della divisione per etnia e voglia fare ulteriori divisioni. E questo è proprio ciò che fa la destra, che parla tanto di popolo ma che invece il popolo lo divide.
I politici liberal, molti dei quali vecchi rincoglioniti, alcuni dei quali SJW, alcuni dei quali persone intelligenti con visioni liberali-progressiste, magari sono in parte un po' down, ma il loro cromosoma di troppo funziona meglio rispetto a quello dei destroidi.
La loro filosofia di unire il popolo e non dividerlo è corretta e senza il cromosoma di troppo magari riuscirebbero anche a farlo.
Detto questo, comunque, i messicani sono più americani di quanto lo siano gli americani bianchi, visto che i messicani derivano in parte dai nativi americani.
Infine, come ho già detto diverse volte, gli omosessuali non vogliono essere solo accettati, ma vogliono essere accettati a danno di altre minoranze, cioè facendo il discorso che loro non hanno una parafilia, ma senza mettere in alcun modo in discussione il concetto di "parafilia". Le altre cosiddette "parafilie" sono solo un modo, per loro, di vantarsi, visto che non ne fanno più parte per motivi arbitrari.
I liberal con il cromosoma di troppo accolgono e portano avanti questo messaggio perché va di moda farlo.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 04:28**
Vieni anche tu a scuola in Svezia!
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/11/swedish-journalist-teachers-have-given-up-rising-school-violence/
Qui accettiamo qualunque tipo di animale! Non facciamo discriminazioni noi! Mica siamo razzisti!!!
Re: Prescrizione, c'è l'accordo
Scritto da: Rick Sanchez
> > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
Se vuoi discutere sui dettagli lo possiamo fare, ma il concetto di base è che se qualcuno ci resta secco solo perché sei talmente coglione che ti metti a messaggiare col telefonino in autostrada, allora devi prenderti una bella lavata di testa, che serva da esempio per tutti gli altri ritardati come te.
Quello che non capisco è perché difendi queste capre. Non sarai anche te uno di quelli che si comporta da pirla mentre è impegnato in attività che richiedono responsabilità? Ovvero, attività dove la tua distrazione, la tua negligenza, può costare la vita a qualcuno?
La vita? Tutti noi moriamo prima o poi, ma c'è gente che vive con dolori/malattie cronici per tutta la vita a causa di un incidente stradale, o magari su una sedia a rotelle.
Gli incidenti succedono, ma io non accetto che questi possano avvenire a causa di cerobrolesi che non hanno l'accortezza di aspettare di arrivare a casa per scrivere le loro idiozie inutili in facebook o in whats app.
Se non ti metti in testa questo semplice concetto, sei un potenziale omicida. Ogni tuo viaggio in automibile è un tentato omicidio.
> > La prescrizione una di quelle cose impopolari, come la libertà di espressione, che non capisci a cosa servono finché non ti servono.
>
> È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo hanno diritto di voto.
Sei uno sballo, davvero.
Parli di ovvietà in una frase in cui esprimi disprezzo verso la democrazia, ovvero verso il suffragio universale, dimostrando di non capire il motivo per cui esiste la democrazia.
"È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo non capiscono l'importanta del diritto di voto universale"
Fix'd
Meno male che ci sono i super intelligentoni come te a dare delle svolte super positive alla nostra civiltà!
> Come si può vedere anche un QI medio di 100 non è sufficiente per avere gente intelligente che va ad informarsi sulle cose prima di mettersi a votare a caso, spesso contrarie ai loro stessi interessi
A parte il fatto che il discorso degli "interessi" è relativo, perché ognuno decide per sé stesso quali sono "i propri interessi" (e quale ponderazione dare a ciascuno di essi), il QI è una misura approssimativa dell'intelligenza di basso livello, ovvero della tua capacità nel risolvere puzzle.
È del tutto ovvio, quindi, che il QI misuri soltanto quello, pur ammattendo che ci sia una correlazione tra saper risolvere puzzle e essere intelligenti in generale.
L'hai già scritto più volte che il QI non è solo questo, ma per me ti stai affidando a quello che io chiamo "junk science".
Quando avrò tempo da perdere farò una laurea in psicologia, ma per ora ritengo che il test del QI sia solo una cosa approssimativa e a tratti inutile proprio come il resto della psicologia.
Rispondo anche a questo:
Re: Prescrizione, c'è l'accordo
Se anche fosse che io voglio prendere a mazzate chiunque non la pensi come me (e questo non è vero), io comunque avrei l'accortezza di farlo solo con i singoli individui. Mai e po mai compierei un massacro di massa.
Uno può anche sostenere di essere logico e allo stesso tempo violento, ma non può sostenere di essere logico e essere violento in una maniera che preveda massacri di massa.
Soprattutto non lo può fare se appartiene a una categoria disprezzata come i pedofili, che devono contnuamente difendersi da persone che li vorrebbero massacrare ma non lo possono fare solo perché fortunatamente viviamo in una società civile, con una costituzione liberale.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 02:57**
> > > il problema è che con tutte le leggi idiote che abbiamo ci sono anche un sacco di processi da fare. Spesso di processi che esistono solo perché qualche giustizialista ha deciso che qualcosa dovrebbe essere illegale anche se non fa male a nessuno, o, come nel caso dell'omicidio stradale
Speravo che stessi pensando ad altre cose, come per esempio la pedofilia consensuale, ma se pensi all'omicidio stradale sei in malafede.
Se vuoi discutere sui dettagli lo possiamo fare, ma il concetto di base è che se qualcuno ci resta secco solo perché sei talmente coglione che ti metti a messaggiare col telefonino in autostrada, allora devi prenderti una bella lavata di testa, che serva da esempio per tutti gli altri ritardati come te.
Quello che non capisco è perché difendi queste capre. Non sarai anche te uno di quelli che si comporta da pirla mentre è impegnato in attività che richiedono responsabilità? Ovvero, attività dove la tua distrazione, la tua negligenza, può costare la vita a qualcuno?
La vita? Tutti noi moriamo prima o poi, ma c'è gente che vive con dolori/malattie cronici per tutta la vita a causa di un incidente stradale, o magari su una sedia a rotelle.
Gli incidenti succedono, ma io non accetto che questi possano avvenire a causa di cerobrolesi che non hanno l'accortezza di aspettare di arrivare a casa per scrivere le loro idiozie inutili in facebook o in whats app.
Se non ti metti in testa questo semplice concetto, sei un potenziale omicida. Ogni tuo viaggio in automibile è un tentato omicidio.
> > La prescrizione una di quelle cose impopolari, come la libertà di espressione, che non capisci a cosa servono finché non ti servono.
>
> È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo hanno diritto di voto.
Sei uno sballo, davvero.
Parli di ovvietà in una frase in cui esprimi disprezzo verso la democrazia, ovvero verso il suffragio universale, dimostrando di non capire il motivo per cui esiste la democrazia.
"È impopolare solo perché nessuno si è occupato di spiegare queste ovvietà ai tanti ritardati che purtroppo non capiscono l'importanta del diritto di voto universale"
Fix'd
Meno male che ci sono i super intelligentoni come te a dare delle svolte super positive alla nostra civiltà!
> Come si può vedere anche un QI medio di 100 non è sufficiente per avere gente intelligente che va ad informarsi sulle cose prima di mettersi a votare a caso, spesso contrarie ai loro stessi interessi
A parte il fatto che il discorso degli "interessi" è relativo, perché ognuno decide per sé stesso quali sono "i propri interessi" (e quale ponderazione dare a ciascuno di essi), il QI è una misura approssimativa dell'intelligenza di basso livello, ovvero della tua capacità nel risolvere puzzle.
È del tutto ovvio, quindi, che il QI misuri soltanto quello, pur ammattendo che ci sia una correlazione tra saper risolvere puzzle e essere intelligenti in generale.
L'hai già scritto più volte che il QI non è solo questo, ma per me ti stai affidando a quello che io chiamo "junk science".
Quando avrò tempo da perdere farò una laurea in psicologia, ma per ora ritengo che il test del QI sia solo una cosa approssimativa e a tratti inutile proprio come il resto della psicologia.
Rispondo anche a questo:
Se anche fosse che io voglio prendere a mazzate chiunque non la pensi come me (e questo non è vero), io comunque avrei l'accortezza di farlo solo con i singoli individui. Mai e po mai compierei un massacro di massa.
Uno può anche sostenere di essere logico e allo stesso tempo violento, ma non può sostenere di essere logico e essere violento in una maniera che preveda massacri di massa.
Soprattutto non lo può fare se appartiene a una categoria disprezzata come i pedofili, che devono contnuamente difendersi da persone che li vorrebbero massacrare ma non lo possono fare solo perché fortunatamente viviamo in una società civile, con una costituzione liberale.
**Modificato dall'autore il 11.11.2018 02:57**
Re: Prescrizione, c'è l'accordo
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > > > E perchè esiste la prescrizione?
> > > > > > >
> > > > > > > Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.
> > > > > >
> > > > > > Ci sono vari ottimi motivi per cui esiste la prescrizione, ma ce ne sono almeno due che mi vengono in mente immediatamente:
> > > > > >
> > > > > > 1) impedire che lo stato possa perseguitarti vita natural durante
> > > > >
> > > > > > 2) permettere che i reati si estinguano se non vengono puniti entro tempi ragionevoli.
> > > > >
> > > > > Il ragionamento dei 5 stelle è che la prescrizione impedisce la certezza della pena, senza la quale le leggi divantano grida inefficaci.
> > > > >
> > > > > Siamo alle solite: è meglio punire tutti i colpevoli prendendo nella rete qualche innocente, o lasciarsi sfuggire qualche colpevole per prestare attenzione agli innocenti.
> > > > >
> > > > > Giustizialismo contro garantismo. I 5 stelle sono principalmente giustizialisti (per questo mi fanno venire in mente l'IDV di Di Pietro) perché sono persone rimaste per anni nell'ombra che ora possono finalmente agire, la lega e altri sono garantisti perché hanno i loro scheletri nell'armadio. Ma a parte questo, è più civile il garantismo.
> > > >
> > > > Salvini ha paura di finire a Piazzale Loreto
> > >
> > > Con l'attuale clima in Italia direi che quelli che dovrebbero aver paura di finire a Piazzale Loreto sono i negri e i musulmani (il secondo gruppo in buona parte include il primo per mancanza di neuroni da parte dei negri). Direi che Salvini è piuttosto ben voluto dalla gente italiana, almeno dai non-negri, cioè quelli che per vivere lavorano anziché rubare, spacciare e vivere sulle spalle della società.
> > >
> >
> > Non esiste una persona che si chiama "negro" o "musulmano".
>
> Infatti non mi riferivo a singole persone.
>
> > A Piazzale Loreto AL MASSIMO ci finiscono PERSONE, SINGOLI INDIVIDUI, che hanno fatto determinate cose.
>
> Mattia ora vuole decidere chi finisce a Piazzale Loreto al posto nostro.
Almeno smettila di fare l'ipocrita e appendi questa in balcone.
Così ti fai riconoscere.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > > > > E perchè esiste la prescrizione?
> > > > > > >
> > > > > > > Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.
> > > > > >
> > > > > > Ci sono vari ottimi motivi per cui esiste la prescrizione, ma ce ne sono almeno due che mi vengono in mente immediatamente:
> > > > > >
> > > > > > 1) impedire che lo stato possa perseguitarti vita natural durante
> > > > >
> > > > > > 2) permettere che i reati si estinguano se non vengono puniti entro tempi ragionevoli.
> > > > >
> > > > > Il ragionamento dei 5 stelle è che la prescrizione impedisce la certezza della pena, senza la quale le leggi divantano grida inefficaci.
> > > > >
> > > > > Siamo alle solite: è meglio punire tutti i colpevoli prendendo nella rete qualche innocente, o lasciarsi sfuggire qualche colpevole per prestare attenzione agli innocenti.
> > > > >
> > > > > Giustizialismo contro garantismo. I 5 stelle sono principalmente giustizialisti (per questo mi fanno venire in mente l'IDV di Di Pietro) perché sono persone rimaste per anni nell'ombra che ora possono finalmente agire, la lega e altri sono garantisti perché hanno i loro scheletri nell'armadio. Ma a parte questo, è più civile il garantismo.
> > > >
> > > > Salvini ha paura di finire a Piazzale Loreto
> > >
> > > Con l'attuale clima in Italia direi che quelli che dovrebbero aver paura di finire a Piazzale Loreto sono i negri e i musulmani (il secondo gruppo in buona parte include il primo per mancanza di neuroni da parte dei negri). Direi che Salvini è piuttosto ben voluto dalla gente italiana, almeno dai non-negri, cioè quelli che per vivere lavorano anziché rubare, spacciare e vivere sulle spalle della società.
> > >
> >
> > Non esiste una persona che si chiama "negro" o "musulmano".
>
> Infatti non mi riferivo a singole persone.
>
> > A Piazzale Loreto AL MASSIMO ci finiscono PERSONE, SINGOLI INDIVIDUI, che hanno fatto determinate cose.
>
> Mattia ora vuole decidere chi finisce a Piazzale Loreto al posto nostro.
Almeno smettila di fare l'ipocrita e appendi questa in balcone.
Così ti fai riconoscere.
Re: Prescrizione, c'è l'accordo
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > > > E perchè esiste la prescrizione?
> > > > >
> > > > > Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.
> > > >
> > > > Ci sono vari ottimi motivi per cui esiste la prescrizione, ma ce ne sono almeno due che mi vengono in mente immediatamente:
> > > >
> > > > 1) impedire che lo stato possa perseguitarti vita natural durante
> > >
> > > > 2) permettere che i reati si estinguano se non vengono puniti entro tempi ragionevoli.
> > >
> > > Il ragionamento dei 5 stelle è che la prescrizione impedisce la certezza della pena, senza la quale le leggi divantano grida inefficaci.
> > >
> > > Siamo alle solite: è meglio punire tutti i colpevoli prendendo nella rete qualche innocente, o lasciarsi sfuggire qualche colpevole per prestare attenzione agli innocenti.
> > >
> > > Giustizialismo contro garantismo. I 5 stelle sono principalmente giustizialisti (per questo mi fanno venire in mente l'IDV di Di Pietro) perché sono persone rimaste per anni nell'ombra che ora possono finalmente agire, la lega e altri sono garantisti perché hanno i loro scheletri nell'armadio. Ma a parte questo, è più civile il garantismo.
> >
> > Salvini ha paura di finire a Piazzale Loreto
>
> Con l'attuale clima in Italia direi che quelli che dovrebbero aver paura di finire a Piazzale Loreto sono i negri e i musulmani (il secondo gruppo in buona parte include il primo per mancanza di neuroni da parte dei negri). Direi che Salvini è piuttosto ben voluto dalla gente italiana, almeno dai non-negri, cioè quelli che per vivere lavorano anziché rubare, spacciare e vivere sulle spalle della società.
>
Non esiste una persona che si chiama "negro" o "musulmano".
A Piazzale Loreto AL MASSIMO ci finiscono PERSONE, SINGOLI INDIVIDUI, che hanno fatto determinate cose.
Nessuna persona sana di mente farebbe un massacro di massa. Infatti Hitler (e i suoi estimatori) sono dei malati di mente. I destroidi spesso fanno fatica a comprendere il concetto di "responsabilità individuale" perché la loro intelligenza è di poco superiore a quella di una scimmia con la meningite.
**Modificato dall'autore il 10.11.2018 19:59**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > > > > E perchè esiste la prescrizione?
> > > > >
> > > > > Presumo che l'idea sia che se lo stato non riesce a punirti entro un dato tempo significa che in realtà non gli interessa, ovvero in legalese l'interesse punitivo si estingue.
> > > >
> > > > Ci sono vari ottimi motivi per cui esiste la prescrizione, ma ce ne sono almeno due che mi vengono in mente immediatamente:
> > > >
> > > > 1) impedire che lo stato possa perseguitarti vita natural durante
> > >
> > > > 2) permettere che i reati si estinguano se non vengono puniti entro tempi ragionevoli.
> > >
> > > Il ragionamento dei 5 stelle è che la prescrizione impedisce la certezza della pena, senza la quale le leggi divantano grida inefficaci.
> > >
> > > Siamo alle solite: è meglio punire tutti i colpevoli prendendo nella rete qualche innocente, o lasciarsi sfuggire qualche colpevole per prestare attenzione agli innocenti.
> > >
> > > Giustizialismo contro garantismo. I 5 stelle sono principalmente giustizialisti (per questo mi fanno venire in mente l'IDV di Di Pietro) perché sono persone rimaste per anni nell'ombra che ora possono finalmente agire, la lega e altri sono garantisti perché hanno i loro scheletri nell'armadio. Ma a parte questo, è più civile il garantismo.
> >
> > Salvini ha paura di finire a Piazzale Loreto
>
> Con l'attuale clima in Italia direi che quelli che dovrebbero aver paura di finire a Piazzale Loreto sono i negri e i musulmani (il secondo gruppo in buona parte include il primo per mancanza di neuroni da parte dei negri). Direi che Salvini è piuttosto ben voluto dalla gente italiana, almeno dai non-negri, cioè quelli che per vivere lavorano anziché rubare, spacciare e vivere sulle spalle della società.
>
Non esiste una persona che si chiama "negro" o "musulmano".
A Piazzale Loreto AL MASSIMO ci finiscono PERSONE, SINGOLI INDIVIDUI, che hanno fatto determinate cose.
Nessuna persona sana di mente farebbe un massacro di massa. Infatti Hitler (e i suoi estimatori) sono dei malati di mente. I destroidi spesso fanno fatica a comprendere il concetto di "responsabilità individuale" perché la loro intelligenza è di poco superiore a quella di una scimmia con la meningite.
**Modificato dall'autore il 10.11.2018 19:59**
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
Re: Michelle Obama si confessa
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: News BOT
> > > > > Michelle Obama racconta la sua vita. Il dolore di un aborto spontaneo di 20 anni fa e la nascita delle figlie Malia e Sasha, avute con la fecondazione in vitro. E' quanto rivela l'ex first lady in un'anteprima dell'intervista all'Abc in onda domenica per presentare il libro di memorie 'Becoming' che uscirà martedì prossimo. "Dopo -l'aborto spontaneo - mi sentivo persa, sola, sentivo di aver fallito, perché non sapevo quanto sia comune che succeda, perché solitamente non ne parliamo". "L'orologio biologico è una cosa reale", ha detto ancora, raccontando come a un certo punto "lei e suo marito decisero di rivolgersi alle cliniche per la fertilità". "Credo che la peggiore cosa che noi donne possiamo fare alle altre donne è non condividere la verità sui nostri corpi, su come funzionano e come non funzionano".
> > > > >
> > > > > Michelle Obama si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa. "Non perdonerà mai", ammette, Donald Trump per aver sostenuto e promosso il movimento dei 'birther', che durante i mandati di Barack Obama alla Casa Bianca diffusero bugie sulla nascita all'estero del presidente, che sarebbe stato quindi non legittimo. Una teoria del complotto che avrebbe potuto armare la mano di qualche "mente instabile", scrive, rivelando le sue preoccupazioni di allora, nel suo testo.
> > > > >
> > > > > "L'intera cosa era pazza e meschina, ovviamente, e nascondeva a stento l'intolleranza e la xenofobia che l'aveva partorita - si legge nelle anticipazioni pubblicate dai giornali americani del libro - ma era anche pericolosa, deliberatamente orchestrata per esagitare gli estremisti e gli spostati".
> > > > >
> > > > >
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/11/09/...
> > > >
> > > > Michelle Obama una grande donna
> > > >
> > > > suo marito un grande uomo
> > > >
> > > > Trump un uomo di merda come wakko
> > > >
> > > > ops... ho scritto "uomo".
> > >
> > > Ma almeno ti pagano?
> >
> > non devono pagarmi
>
> Infatti non serve, a voi basta che vi si prometta roba gratis ottenuta dal lavoro altrui. Non è un caso che gran parte dei negri in USA abbia votato per i democratici alle ultime elezioni presidenziali.
>
> https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587
>
Aggiungiamo un altro dato.
Gli LGBT
https://www.sbs.com.au/topics/sexuality/agenda/art...
Solo il 14% supportava Trump, il 78% supportava la Clinton (o forse i democratici, per meglio dire).
Non è che ci voglia l'università per capire perché le minoranze votano i liberal.
Perché la destra è lo schieramento dei porci rotti in culo che hanno sempre aizzato la maggioranza a odiare le minoranze, o comunque a escluderle in qualche modo.
I liberal invece pensano al bene del popolo, cercano di fare in modo che un po' tutti stiano bene. Sapendo che le minoranze hanno poche possibilità di farsi valere democraticamente, loro supportano le loro istanze, in base al principio per cui le minoranze possono star bene solo se la maggioranza glielo concede e le aiuta.
Io è da anni che aspetto che i liberal comincino a pensare anche ai pedoni, ma mi sa che per ora la moda è difendere i ricchioni e i neri.
Molti liberal difendono le minoranze solo per moda e siccome difendere i pedoni non va di moda, ma anzi va di moda il contrario, per i liberal i pedoni non esistono.
> P.S.: Il grafico qui sopra dovrebbe far riflettere quelli che pensano che l'etnia/razza sia irrilevante e che "siamo tutti uguali volemose tutti bene". Fai entrare altre etnie nel tuo paese e queste cominceranno a votare a loro vantaggio, anche se questo vantaggio è contrario ai tuoi interessi
Certo, perché invece votare i destroidi bastardi è proprio una cosa vantaggiosa, soprattutto per noi boylovers.
**Modificato dall'autore il 10.11.2018 19:52**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: News BOT
> > > > > Michelle Obama racconta la sua vita. Il dolore di un aborto spontaneo di 20 anni fa e la nascita delle figlie Malia e Sasha, avute con la fecondazione in vitro. E' quanto rivela l'ex first lady in un'anteprima dell'intervista all'Abc in onda domenica per presentare il libro di memorie 'Becoming' che uscirà martedì prossimo. "Dopo -l'aborto spontaneo - mi sentivo persa, sola, sentivo di aver fallito, perché non sapevo quanto sia comune che succeda, perché solitamente non ne parliamo". "L'orologio biologico è una cosa reale", ha detto ancora, raccontando come a un certo punto "lei e suo marito decisero di rivolgersi alle cliniche per la fertilità". "Credo che la peggiore cosa che noi donne possiamo fare alle altre donne è non condividere la verità sui nostri corpi, su come funzionano e come non funzionano".
> > > > >
> > > > > Michelle Obama si toglie anche qualche sassolino dalla scarpa. "Non perdonerà mai", ammette, Donald Trump per aver sostenuto e promosso il movimento dei 'birther', che durante i mandati di Barack Obama alla Casa Bianca diffusero bugie sulla nascita all'estero del presidente, che sarebbe stato quindi non legittimo. Una teoria del complotto che avrebbe potuto armare la mano di qualche "mente instabile", scrive, rivelando le sue preoccupazioni di allora, nel suo testo.
> > > > >
> > > > > "L'intera cosa era pazza e meschina, ovviamente, e nascondeva a stento l'intolleranza e la xenofobia che l'aveva partorita - si legge nelle anticipazioni pubblicate dai giornali americani del libro - ma era anche pericolosa, deliberatamente orchestrata per esagitare gli estremisti e gli spostati".
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Michelle Obama una grande donna
> > > >
> > > > suo marito un grande uomo
> > > >
> > > > Trump un uomo di merda come wakko
> > > >
> > > > ops... ho scritto "uomo".
> > >
> > > Ma almeno ti pagano?
> >
> > non devono pagarmi
>
> Infatti non serve, a voi basta che vi si prometta roba gratis ottenuta dal lavoro altrui. Non è un caso che gran parte dei negri in USA abbia votato per i democratici alle ultime elezioni presidenziali.
>
> https://www.bbc.com/news/election-us-2016-37922587
>
Aggiungiamo un altro dato.
Gli LGBT
https://www.sbs.com.au/topics/sexuality/agenda/art...
Solo il 14% supportava Trump, il 78% supportava la Clinton (o forse i democratici, per meglio dire).
Non è che ci voglia l'università per capire perché le minoranze votano i liberal.
Perché la destra è lo schieramento dei porci rotti in culo che hanno sempre aizzato la maggioranza a odiare le minoranze, o comunque a escluderle in qualche modo.
I liberal invece pensano al bene del popolo, cercano di fare in modo che un po' tutti stiano bene. Sapendo che le minoranze hanno poche possibilità di farsi valere democraticamente, loro supportano le loro istanze, in base al principio per cui le minoranze possono star bene solo se la maggioranza glielo concede e le aiuta.
Io è da anni che aspetto che i liberal comincino a pensare anche ai pedoni, ma mi sa che per ora la moda è difendere i ricchioni e i neri.
Molti liberal difendono le minoranze solo per moda e siccome difendere i pedoni non va di moda, ma anzi va di moda il contrario, per i liberal i pedoni non esistono.
> P.S.: Il grafico qui sopra dovrebbe far riflettere quelli che pensano che l'etnia/razza sia irrilevante e che "siamo tutti uguali volemose tutti bene". Fai entrare altre etnie nel tuo paese e queste cominceranno a votare a loro vantaggio, anche se questo vantaggio è contrario ai tuoi interessi
Certo, perché invece votare i destroidi bastardi è proprio una cosa vantaggiosa, soprattutto per noi boylovers.
**Modificato dall'autore il 10.11.2018 19:52**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
La risposta giusta è: "fattelo da solo".
> https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110...
La risposta giusta è: "fattelo da solo".