Forum libero

Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.telegraph.co.uk/education/2018/11/16/b...
>
> Ed è anche uno dei motivi per cui bisogna evitare di mandare i figli nelle scuole pubbliche e cominciare invece ad organizzarsi fra genitori per fare un home-schooling decente.

È curioso il fatto che proprio coloro che sono contro le azioni positive per aiutare le femmine a parificarsi, non hanno nulla da dire quando queste azioni hanno invece lo scopo di parificare i maschi alle femmine negli ambiti in cui le femmine sono migliori.

Le femministe e le donne non c'entrano niente. A partire dalle scuole medie, la metà degli insegnanti sono uomini.

**Modificato dall'autore il 19.11.2018 11:48**

Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > > > > > > >
> > > > > > > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > > > > > > >
> > > > > > > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> > > > > > >
> > > > > > > https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
> > > > > > >
> > > > > > > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> > > > > > >
> > > > > > > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> > > > > > >
> > > > > > > Meno droga, please!
> > > > > >
> > > > > > Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
> > > > > >
> > > > > > Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
> > > > > >
> > > > > > Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.
> > > > >
> > > > > Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.
> > > > >
> > > > > Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
> > > > > Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?
> > > > >
> > > > > Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.
> > > > >
> > > > >
> > > > > **Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**
> > > >
> > > > A volte ti piace tanto fare l'avvocato delle cause perse. Gli infanticidi sono per la maggior parte ad opera femminile. Se vale il discorso del "eh ma anche gli uomini..." allora deve valere il discorso del "eh ma anche le donne..." quando si parla di femminicidio.
> > > >
> > > > Comunque leggiti un po' di commenti dell' Huffington Post, noto giornale di sinistra, sotto l'articolo della vincenda in questione
> > >
> > > Accendi il cervello.
> > >
> > > Qui l'avvocato delle cause perse è Wakko e il fatto che nessuno (a parte me) risponda alle sue immense stronzate mi fa pensare che abbiate anche voi il cervello nel culo come lui.
> > >
> > > Quello che fa Wakko è prendere dei casi particolari e parlarne come se fossero la norma, come se fosse l'intero sesso femminile a essere colpevole di quei crimini.
> > >
> > > È evidente, lapalissiano, che le donne che commettono infanticidi o lanciano accuse di falso stupro (o qualsiasi altra cosa di cui avete parlato) sono dei casi particolari, si tratta di malate di mente, non di donne normali, proprio come gli uomini che commettono crimini gravi.
> > >
> > > Se poi voi volete rispondere all'irrazionalità di un certo femminismo con l'irrazionalità opposta fate pure, mettetevi pure in ridicolo. E io sono libero di dirvi che siete ridicoli e stupidi.
> > >
> >
> > Wakko si sta sfogando contro la misandria e il doppiopesismo dilagante quindi tende ad estremizzare troppo nel senso opposto tipo quando dice che le femmine sono creature crudeli, ma fondamentalmente la sua protesta è corretta perchè i media non parlano mai di queste cose nello stesso modo con cui lo fanno con gli uomini. In alcuni casi addirittura tendono a ribaltare la realtà, a far passare una cosa da bianca a nera, a dire che gli uomini sono privilegiati su una cosa quando in realtà lo sono le donne.
> > Io comunque parlo per me e non per Wakko e se c'è una cosa che mi ha sempre fatto girare le palle è il doppiopesismo, non solo quello nello specifico parlo proprio in generale. Concordo che non bisogna cadere nell'irrazionalità opposta, ma è un sentimento comprensibile come quello del bambino che viene sgridato dalla maestra perchè parla troppo, ma poi questa non sgrida altri che chiaccherano uguale. Puoi sopportare una volta, ma se capita tutti i giorni è normale sbroccare e mandare a fanculo la maestra.
> > Voi non siete per nulla comprensivi ed empatici, a volte dovreste cercare di leggere tra le righe e non sempre alla lettera.
>
> Qua molti non capiscono una reazione elementare, che se vieni tirato da una parte ti metti a tirare dall'altra.
>

Tu non devi puntare a essere una persona elementare con reazioni elementari, altrimenti puoi solo puntare a finire nel bar di paese a sparare cazzate insieme a tutti gli altri.

"Mattia, ma anche tu hai fatto questo"

No, non l'ho fatto. Io, anche ai tempi in cui ero più agitato, mi scagliavo contro gli antipedofili estremisti che cercavano di far passare tutti i pedofili come criminali stupratori, che è proprio ciò che fa Wakko per esempio in questo thread nei confronti delle donne, usando casi particolari per scagliarsi contro mezza umanità.

Andate pure a cercare col motorino (magari i vostri ricordi sono offuscati e quindi lo è altrettanto il vostro giudizio): io ho sempre detto che gli stupri, gli abusi, le molestie, i consensi estorti a danno dei bambini sono criminali. Mi sono semplicemente scagliato contro la stessa fallacia logica di cui parlo sostanzialmente anche in questo thread: la falsa dicotomia (anche conosciuta come "pensare solo in bianco e nero").

https://it.wikipedia.org/wiki/Falsa_dicotomia

Se una persona è contro l'irrazionalità lo è a prescindere. Non è che l'irrazionalità di una persona che indossa la tua stessa maglietta (mi fa schifo anche parlare di magliette, non esistono le magliette, io ho sempre litigato con i pedoni) è giustificabile più delle altre. Anzi, in realtà queste persone ti sono nemiche ancora più delle altre, perché mettono in cattiva luce la causa per cui combatti.

Scritto da: News BOT
> Marco Minniti si candida per la segreteria del Pd. L'ex ministro dell'Interno scioglie la riserva all'indomani dell'avvio della fase congressuale del Partito democratico iniziata ieri con l'Assemblea nazionale. La data delle primarie ancora non c'è. Le opzioni tra il 17, il 24 febbraio e il 3 marzo sono tutte aperte. Ma una cosa è certa, Minniti correrà. Lo annuncia lo stesso ex ministro in un'intervista a Repubblica in cui spiega come consideri la sua decisione una scelta obbligata per ''evitare l' estinzione del Partito Democratico'' perché questo è il vero pericolo che ''stiamo correndo noi e la democrazia italiana". Minniti mette subito in chiaro di non essere ''lo sfidante renziano". "In campo - sottolinea - c'è solo Marco Minniti''.
>
> Parlando della sfida che lo aspetta, l'ex ministro dice: "So bene che le scorse elezioni sono state più di una sconfitta. C'è stata una rottura sentimentale con i nostri elettori. Questa è la sfida del Congresso. Io non cerco scorciatoie''. L'obiettivo dunque non è ''tornare semplicemente al governo. La sconfitta del nazionalpopulismo è possibile solo si riesce a parlare con la società italiana. Va ricostruita una connessione. Serve un Congresso che parli all'Italia, non un regolamento dei conti interni''. Serve dunque scuotere un partito ''ripiegato su se stesso" e mettere nel mirino le esigenze della gente. ''C'è stato - nota - uno stacco netto tra la crescente preoccupazione per quel che sta avvenendo nel Paese e l'ordinaria amministrazione con cui il mio partito ha affrontato quella preoccupazione. Ci siamo schizofrenicamente guardati l'ombelico''.
>
> Minniti precisa di non essere il candidato renziano e, parlando degli oltre 550 sindaci che hanno firmato un appello per sostenere la sua candidatura chiedendo "una guida forte e autorevole" per il Pd, spiega: "Rappresento questa parte del partito e non un equilibrio correntizio. Se non ci fosse stata questa richiesta da parte di tanti eletti, non mi sarei reso disponibile. E poi - aggiunge - rivendico con una certa fermezza una storia personale, fatta al servizio delle istituzioni. Si sta candidando Marco Minniti. Punto''. E dell'ex premier dice: ''Essendo stato tra chi non ha esagerato nel lodarlo quando era al potere, non ho alcun bisogno di prenderne le distanze. Renzi ha perso e si è giustamente dimesso assumendosi responsabilità che vanno anche oltre le sue''.
>
> https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...

Minniti è una delle persone più intelligenti del PD, potrebbe fargli riacquistare punti.

Scritto da:
> Scritto da: News BOT
> > Matteo Salvini non molla e tiene il punto sulla questione rifiuti in Campania. "Nel contratto di Governo - sottolinea il ministro e vicepremier - è vero che c'è il superamento dei termovalorizzatori ma intanto siamo nel 2018 e sono sicuro che come abbiamo fatto in questi mesi con Luigi Di Maio troveremo un’intesa per il bene del Paese". Così Matteo Salvini, a margine di Vivite, tornando sulla polemica legata ai rifiuti in Campania.
> >
> > Salvini è conscio del fatto che l'obiettivo sia "bruciare sempre meno e andare sempre meno in discarica; e differenziare sempre di più", ma "intanto siccome siamo al governo per risolvere i problemi e a Napoli e in Campania pagano la tassa rifiuti come in tutta Italia, è giusto dare a loro questa possibilità, che hanno tutte le altre regioni italiane. Ormai c’è un sistema di termovalorizzatori sicuri, che all’estero hanno piste da sci e musei". Quindi, "la morte e la malattia derivano da una mancata gestione e valorizzazione dei rifiuti".
> >
> > E sulla gestione dei rifiuti in Campania oggi interviene duramente Vincenzo De Luca, Governatore della regione: "E' intollerabile - spiega - l'atteggiamento padronale e ottusamente burocratico di chi pensa di rapportarsi a istituzioni che hanno pari dignità costituzionale adottando comportamenti e linguaggi propri di chi si rivolge al proprio maggiordomo. Le riserve di pazienza si sono francamente esaurite".
> >
> > https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2018/11/1...
>
> Quando in Campania c'è l'emergenza rifiuti e i TG mostrano i mucchi accumularsi lungo le strade, è la camorra che ordina di non raccoglierli per spingere alla realizzazione degli inceneritori.
>
> Salvini si pronuncia a favore degli inceneritori.
>
> Saviano ha accusato Salvini di collusione con le mafie. Saviano è un deficiente ma su certi argomenti è informato.
>
> Ognuno tragga da sé la conclusione.

Belink? Può anche darsi che Salvini sia semplicemente un complice passivo/inconsapevole della mafia, non necessariamente è colluso con essa.

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > >
> >
> > Questa è un ottima idea a prescindere dallo scopo, ma consiglio di farlo con bambini un po' più grandi.
>
> $vomit.gif

Non sei un vero pedone. A un vero pedone i culetti morbidi dei bambini fanno girare la testa, così come i loro ani naturalmente sbiancati.


**Modificato dall'autore il 18.11.2018 14:30**

Alla rubrica "aeroporti pericolosi".

Aeroporti pericolosi: Courchevel Altiport

Aeroporti pericolosi: St Barth

Si aggiunge St Marteen.

Rispetto ai due sopra, si tratta un aeroporto tutto sommato abbastanza convenzionale, tranne per il fatto che proprio davanti alla pista si trova una spiaggetta liberamente accessibile (seppure con i cartelli "pericolo").

Questo è ciò che succede quando un aereo decolla.








Questo è ciò che succede quando un aereo atterra.




Come avrete capito, la spiaggetta è diventata un'attrazione turistica.

Per finire, un video che ho fatto diversi anni fa con Microsoft Flight Simulator: atteraggio a St Marteen con il boeing 767 level d.




**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:22**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Buttate giù tutte le idee che vi vengono in mente per attirare nuovi clienti nel fdt.
> > > >
> > > > La mia idea di far arrivare gente da youtube per ora non sta funzionando.
> > >
> > > Non funziona perché uno che ha già un palcoscenico tutto suo non viene in un forum, dove è alla ari con tutti gli altri.
> >
> > Io parlo dei commentatori sotto i video, non degli youtuber.
>
> Se vuoi convincere qualcuno a comprare qualcosa, non devi invitarlo direttamente, ma fargli udire casualmente una conversazione in cui due parlano fra loro di quant'è buona quella cosa.

Infatti è sostanzialmente questa la mia filosofia.

Io non ho invitato gente nel forumdeitroll, ma semplicemente mi sono inserito in determinate discussioni dove si parlava di un argomento XY e dove aver discusso con questo o con quell'altro utente, lo mandavo a un link del forum in cui c'era una discussione interessante sull'argomento.

Ad esempio, qualche giorno fa mi sono inserito in una discussione sotto il video di un'intervista fatta al presidente del consiglio, cioè Giuseppe Conte.

E all'interno di questa discussione ho postato un link verso le recente discussione che abbiamo fatto sulla prescrizione.

Tutto quadra, logicamente: apri un video di politica, leggi i commenti sotto il video (sei arrivato fin qui perché l'argomento ti interessa), trovi un link, lo apri, trovi una discussione sulla politica e poi (magari) per curiosità leggi anche altre cose nel forum e ti accorgi che si parla molto di politica, oltre che notizie di politica (postate da news bot).

Per quanto logico, finora questo metodo non ha portato nessun utente nuovo. Eppure in youtube, se fai tutto questo sotto video popolari, hai delle buone possibilità di avere visibilità e sfruttando i grandi numeri dovrebbe andarti bene una volta ogni tanto.

Finora, però, niente.

Il forumdeitroll si era riempito di utenti perché faceva parte di puntoinformatico, quindi gente interessata ai forum.
La domanda è: come si può creare un'alleanza tra il fdt e un altro forum... e se sì, come?
Fare spam in altri forum potrebbe funzionare, ma ho paura che lo spam venga censurato in quasi tutti forum.

Un'altra riflessione: questo forum ha attirato molti pedoni perché qui hanno trovato un posto dove potevano scrivere liberamente (finché le teste di cazzo che l'hanno preso in mano non si sono messe a creare profiler e ban). Come facciamo ad attirare dei libertari o persone che si sentono oppresse dalla mancanza di libertà di espressione?


**Modificato dall'autore il 18.11.2018 02:49**

Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.fanpage.it/aosta-mamma-uccide-i-figli-...
> > >
> > > Qui si rientra in quello che dicevo l'altro giorno... le femmine sono creature crudeli, pronte anche ad ammazzare i loro figli pur di farti stare male.
> > >
> > > A prescindere dalle ragioni che può aver avuto (non le avrà comprato la borsetta da 1000 euro fai conto), ammazzare due bambini solo per far dispetto a qualcuno, fosse anche il tuo peggior nemico, è di una vigliaccheria tale che non ci sono neanche parole per descriverla.
> > >
> > > Da notare come l'articolo cerchi in qualche modo di giustificare la puttana e farle fare la figura della povera vittima impotente che non poteva fare altro che uccidere i due bambini. A parti inverse l'articolo starebbe parlando del marito-padre-padrone-mostro.
> >
> > https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/trento-uom...
> >
> > http://www.ladige.it/territori/vallagarina-altipia...
> >
> > http://www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Uccide-f...
> >
> > Meno droga, please!
>
> Mattia cerca link a caso con Google e pensa di aver dato una risposta intelligente.
>
> Nella realtà, 2 su 3 dei link che ha copiaincollato da Google nemmeno parlano di bambini. Nessuno dei 3 link indica l'omicidio del figlio come un modo per punire la madre.
>
> Quindi non solo ha postato i primi 3 link che gli sono capitati sotto mano, ma fra quelli che ha postato solo 1 riguarda un bambino, ed è stato ucciso in un momento di rabbia rivolto all'intera famiglia, non ad un preciso piano portato avanti a sangue freddo allo scopo di punire il coniuge a vita.

Gli altri (numerosi) casi di uomini che hanno fatto stragi famigliari (uccidendo anche bambini, loro figli) fatte per vendicare un tradimento o un torto li lascio cercare a te. Se guardassi la televisione, li avresti visti. Io è lì che ne ho sentito parlare.

Il punto però è io in realtà non devo provare niente. Sei tu che sei uno scoppiato che delira nel suo tentativo di demonizzare le donne.
Abbiamo capito che non ti piacciono le donne e che preferisci i bambini, ma c'è bisogno di fare tutta questa ridicola messa in scena?

Se per qualche motivo hai un rapporto conflittuale con il sesso opposto non è che devi rompere le palle a tutti con i tuoi deliri.


**Modificato dall'autore il 17.11.2018 19:45**

Scritto da:
> > Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi
> >
> >
> > Aereo: 0.05
> >
> > Bus: 0.4
> >
> > Treno: 0.6
> >
> > Furgone: 1.2
> >
> > Navi/battelli/barche: 2.6
> >
> > Automobile: 3.1
> >
> > Space shuttle: 6.6
> >
> > Bicicletta: 44.6
> >
> > A piedi: 54.2
> >
> > Mocicletta: 108.9
> >
> >
> > L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
> > La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.
>
> Non è corretto dividere per i chilometri percorsi, non è un dato essenziale. Se ci lascio la pelle mentre sto a metà strada tra qui e Saturno io diviso i chilometri percorsi fa una cifra molto piccola.

Il criterio per kilometri ti dice qual'è il rischio che corri per ogni kilometro di viaggio.

In aereo per ogni kilometro in più che fai rischi di meno rispetto a quanto rischi con ogni altro mezzo di trasporto.

Metti che tu fai un viaggio aereo di 2'000 kilometri e al kilometro 1700 si verifica un'avaria che fa precipitare l'areo. Se tu avessi fatto un volo di 1'000 kilometri, quell'avaria non si sarebbe magari verificata, saresti rientrato molto prima.

Se però poi dovessi fare i restanti 700 kilometri in automobile, rischieresti statisticamente di più che facendo tutto il viaggio in aereo.

Preferisci il criterio per ore di viaggio?

In questo caso l'aereo è in terza posizione, dopo bus e treni, ma il problema è che con bus e treni per spostarsi da A a B ci vuole molto più tempo... e aumentando il tempo di viaggio, aumenta la probabilità di incidenti.
In aereo invece ci stai dentro per poco tempo se fai un viaggio non molto lungo.

In base a questo criterio, tra l'altro, l'aereo è di poco meno sicuro rispetto ai treni (0.8 morti in più) e comunque 4 volte più sicuro rispetto all'automobile e 18 volte più sicuro rispetto alla bicicletta.

Preferisci il criterio per numero di viaggi? Una cattiva idea, perché i viaggi aerei sono viaggi con la V maiuscola, non prendi l'aereo per andare al lavoro o comprare le sigarette.
L'aereo lo prendi per fare viaggi seri.
Inoltre, c'è il problema che in singolo viaggio aereo trasporta più persone rispetto a un'automobile, quindi con un singolo incidente aereo molte persone ci lasciano la pelle.

Si può confrontare l'aereo con il treno, ma resta il problema che molti viaggi in treno sono ridicoli se paragonati a quelli aerei.
Se devi fare tanti kilometri, devi stare dentro molto a lungo nel treno e più tempo ci passi dentro, più rischi che il treno deraglia.

Se comunque ti piace questo il criterio per numero di viaggi, l'aereo è solo di 6 volte più pericoloso rispetto al treno e 3 volte più pericoloso rispetto all'automobile (che è niente rispetto a quanto l'aereo è più sicuro rispetto a tutti gli altri mezzi di trasporto in base ai kilometri percorsi), ma un viaggio aereo resta comunque di 1.5 volte più sicuro rispetto a un viaggio in biciciletta e di 14 volte più sicuro rispetto alla motocicletta.

Insomma, si può stare a filosofeggiare su quanto l'aereo sia sicuro rispetto ai treni, ma non c'è dubbio sul fatto che andare in bici e in moto è più pericoloso che andare in aereo.

Bisogna poi fare un'altra precisazione: queste statistiche sono state fatte in UK tra il 1990 e il 2000. La sicurezza aerea da allora è ulteriormente aumentata e continuerà ad aumentare.
Il volo sta diventando sempre di più uno strumento ben collaudato dall'uomo.

Una volta eravamo principianti del volo e perciò gli aerei erano pericolosi, ma adesso stiamo cominciando a imparare anche noi.

Qui, oltre a trovare le statistiche di cui parlo, puoi trovare anche una spiegazione (dice un po' quello che dico io).

https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_safety#Tran...

"The first two statistics [cioè numero di viaggi e ore di viaggio] are computed for typical travels for respective forms of transport, so they cannot be used directly to compare risks related to different forms of transport in a particular travel "from A to B". For example: according to statistics, a typical flight from Los Angeles to New York will carry a larger risk factor than a typical car travel from home to office. But a car travel from Los Angeles to New York would not be typical. It would be as large as several dozens of typical car travels, and associated risk will be larger as well. Because the journey would take a much longer time, the overall risk associated by making this journey by car will be higher than making the same journey by air, even if each individual hour of car travel can be less risky than an hour of flight.

It is therefore important to use each statistic in a proper context. When it comes to a question about risks associated with a particular long-range travel from one city to another, the most suitable statistic is the third one [cioè quella per kilometri], thus giving a reason to name air travel as the safest form of long-range transportation. However, if the availability of an air option makes an otherwise inconvenient journey possible, then this argument loses some of its force.

Aviation industry insurers base their calculations on the deaths per journey statistic while the aviation industry itself generally uses the deaths per kilometre statistic in press releases."

**Modificato dall'autore il 18.11.2018 05:43**

Morti su miliardi di viaggiatori per kilometri percorsi


Aereo: 0.05

Bus: 0.4

Treno: 0.6

Furgone: 1.2

Navi/battelli/barche: 2.6

Automobile: 3.1

Space shuttle: 6.6

Bicicletta: 44.6

A piedi: 54.2

Mocicletta: 108.9


L'aereo è quindi di 892 volte più sicuro rispetto alla bicicletta, 2'178 volte più sicuro rispetto alla motocicletta, 62 volte più sicuro rispetto all'automobile, 8 volte più sicuro rispetto al bus.
La cosa forse più interessante, però, è che andare in aereo è 1'084 volte più sicuro che andare a piedi.