☺
Aviazione
Questa volta parliamo di un incidente recente (a differenza degli altri che sono avvenuti negli anni '90).
4 febbraio 2015
Volo da Songshan (Cina) a Kinmen (Cina).
Velivolo: ATR 72.
Poco dopo il decollo dall'aeroporto Taipei Songshan, l'aereo precipita nel fiume Keelung.
Sopravvissuti solo 15 dei 53 passeggeri.
L'aeroporto di partenza in google maps:
https://www.google.com/maps/place/25%C2%B004'10.0%... 
Questa volta abbiamo anche a disposizione una ripresa video che mostra gli ultimi istanti del volo.
Passiamo alle cause.
Appena dopo il decollo, i sistemi di bordo segnalarono ai piloti un'avaria al motore destro.
Niente di particolarmente preoccupante: si tratta di un bimotore che, come tutti i bimotori, può volare anche con un solo motore.
La procedura prescrive di spegnere il motore in avaria (completando una checklist formata da vari punti) e quindi portare l'aereo a una quota di sicurezza per poi eseguire un atterraggio di emergenza, utilizzando la spinta del motore funzionante.
Il comandante ha proceduto allo spegnimento del motore... peccato che fosse il motore sbagliato.
A essere in avaria era il motore destro, ma il comandante ha spento il motore sinistro... cioè l'unico funzionante.
Se questo errore fosse successo in alta quota i piloti avrebbero avuto il tempo di riavviare il motore funzionante... e se non fosse ripartito, comunque avrebbero potuto cercare di atterrarlo in planata.
È per questo che la fase di crociera, quando l'aereo si trova ad alta quota, è statisticamente la fase più sicura del volo: l'aereo in crociera ha già acquisito velocità e se succede qualcosa, prima dell'impatto si possono fare molte cose.
L'aereo invece si trovava a una quota di appena 300 metri e l'aereo è rimasto senza potenza in una fase in cui l'aereo aveva una velocità bassa... benché i piloti si siano resi conto dell'errore e abbiamo provato a riavviare il motore sinistro, il tempo che avevano a disposizione era poco e perciò...
Durante le indagini gli investigatori scoprirono che in realtà il motore destro funzionava correttamente. A essere danneggiato era un sensore posto nel motore destro, che cominciò a inviare al computer dell'aereo dei dati falsi a riguardo del momento torcente: il computer perciò credeva che il motore destro fosse in avaria, quando in realtà era perfettamente funzionante.
Se il motore destro era funzionante, allora perché non produceva spinta? Perché il computer ha messo l'elica del motore in bandiera.
In un motore con elica a passo variabile, le eliche del motore possono essere fatte ruotare sul proprio asse, in maniera tale da variarnee l'angolo di calettamento con l'aria.
Gli scopi di questo sono tre:
- Adattare l'efficienza del motore a varie velocità
- Consentire l'inversione di spinta (con una rotazione superiore a 90 gradi, il motore spinge nella direzione opposta... l'inversione di spinta viene usata per frenare l'aereo subito dopo che ha toccato la pista in atterraggio, ma usarla per la retromarcia è poibito perché è pericoloso)
... e infine..
- A poter mettere l'elica in bandiera (angolo di 90 gradi) in caso che il motore sia in avaria, in maniera tale che produca la minor resistenza possibile. Infatti un motore non funzionante è un peso morto e quindi la miglior cose che si può fare in questo caso è renderlo un po' meno un peso morto, mettendo l'elica a "riposo" per l'appunto.
In questa posizione l'elica produce poca resistenza, ma anche poca propulsione.
Questo è ciò che è successo nel volo 235.
Il computer, credendo che il motore destro fosse in avaria, l'ha messo automaticamente in bandiera... sarebbe una cosa corretta se il motore fosse stato veramente in avaria, ma siccome non lo era il computer ha sostanzialmente neutralizzato un motore funzionante.
Comunque, il pilota ha commesso oltretutto il gravissimo errore di spegnere il motore sbagliato.
Gli investigatori scoprirono che gli esamianatori avevano rilevato che il comandante tendeva a perdere la lucidità in situazioni di stress, ma benché avesse queste note carenze la compagnia lo assunse comunque per via del fatto che era in espansione e quindi doveva assumere i primi che arrivavano.
Questa cosa non l'abbiamo già sentita??
Si, le compagnie aeree in espansione assumono cani e porci. È una formula ricorrente.
Il primo ufficiale non ha potuto fare molto... il comandante aveva iniziato a fare tutto di testa sua, senza lavorare in team come l'addestramento insegna.
Egli avrebbe dovuto iniziare la checklist con il primo ufficiale, ma ha semplicemente agito in maniera impulsiva, mettendosi e fare di testa sua e senza lavorare in team col primo ufficiale.
Invece di seguire la checklist passo per passo insieme al suo collega, il comandante è passato dritto all'azione. Prima di passare all'azione, è importante analizzare e capire bene il problema, discutendone con il collega e suddividendo i compiti, ma questo non è stato fatto.
L'incidente in wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/TransAsia_Airways_Fl...
Episodio di indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x637922
**Modificato dall'autore il 17.12.2018 02:31**
4 febbraio 2015
Volo da Songshan (Cina) a Kinmen (Cina).
Velivolo: ATR 72.
Poco dopo il decollo dall'aeroporto Taipei Songshan, l'aereo precipita nel fiume Keelung.
Sopravvissuti solo 15 dei 53 passeggeri.
L'aeroporto di partenza in google maps:
Questa volta abbiamo anche a disposizione una ripresa video che mostra gli ultimi istanti del volo.
Passiamo alle cause.
Appena dopo il decollo, i sistemi di bordo segnalarono ai piloti un'avaria al motore destro.
Niente di particolarmente preoccupante: si tratta di un bimotore che, come tutti i bimotori, può volare anche con un solo motore.
La procedura prescrive di spegnere il motore in avaria (completando una checklist formata da vari punti) e quindi portare l'aereo a una quota di sicurezza per poi eseguire un atterraggio di emergenza, utilizzando la spinta del motore funzionante.
Il comandante ha proceduto allo spegnimento del motore... peccato che fosse il motore sbagliato.
A essere in avaria era il motore destro, ma il comandante ha spento il motore sinistro... cioè l'unico funzionante.
Se questo errore fosse successo in alta quota i piloti avrebbero avuto il tempo di riavviare il motore funzionante... e se non fosse ripartito, comunque avrebbero potuto cercare di atterrarlo in planata.
È per questo che la fase di crociera, quando l'aereo si trova ad alta quota, è statisticamente la fase più sicura del volo: l'aereo in crociera ha già acquisito velocità e se succede qualcosa, prima dell'impatto si possono fare molte cose.
L'aereo invece si trovava a una quota di appena 300 metri e l'aereo è rimasto senza potenza in una fase in cui l'aereo aveva una velocità bassa... benché i piloti si siano resi conto dell'errore e abbiamo provato a riavviare il motore sinistro, il tempo che avevano a disposizione era poco e perciò...
Durante le indagini gli investigatori scoprirono che in realtà il motore destro funzionava correttamente. A essere danneggiato era un sensore posto nel motore destro, che cominciò a inviare al computer dell'aereo dei dati falsi a riguardo del momento torcente: il computer perciò credeva che il motore destro fosse in avaria, quando in realtà era perfettamente funzionante.
Se il motore destro era funzionante, allora perché non produceva spinta? Perché il computer ha messo l'elica del motore in bandiera.
In un motore con elica a passo variabile, le eliche del motore possono essere fatte ruotare sul proprio asse, in maniera tale da variarnee l'angolo di calettamento con l'aria.
Gli scopi di questo sono tre:
- Adattare l'efficienza del motore a varie velocità
- Consentire l'inversione di spinta (con una rotazione superiore a 90 gradi, il motore spinge nella direzione opposta... l'inversione di spinta viene usata per frenare l'aereo subito dopo che ha toccato la pista in atterraggio, ma usarla per la retromarcia è poibito perché è pericoloso)
... e infine..
- A poter mettere l'elica in bandiera (angolo di 90 gradi) in caso che il motore sia in avaria, in maniera tale che produca la minor resistenza possibile. Infatti un motore non funzionante è un peso morto e quindi la miglior cose che si può fare in questo caso è renderlo un po' meno un peso morto, mettendo l'elica a "riposo" per l'appunto.
In questa posizione l'elica produce poca resistenza, ma anche poca propulsione.
Questo è ciò che è successo nel volo 235.
Il computer, credendo che il motore destro fosse in avaria, l'ha messo automaticamente in bandiera... sarebbe una cosa corretta se il motore fosse stato veramente in avaria, ma siccome non lo era il computer ha sostanzialmente neutralizzato un motore funzionante.
Comunque, il pilota ha commesso oltretutto il gravissimo errore di spegnere il motore sbagliato.
Gli investigatori scoprirono che gli esamianatori avevano rilevato che il comandante tendeva a perdere la lucidità in situazioni di stress, ma benché avesse queste note carenze la compagnia lo assunse comunque per via del fatto che era in espansione e quindi doveva assumere i primi che arrivavano.
Questa cosa non l'abbiamo già sentita??
Si, le compagnie aeree in espansione assumono cani e porci. È una formula ricorrente.
Il primo ufficiale non ha potuto fare molto... il comandante aveva iniziato a fare tutto di testa sua, senza lavorare in team come l'addestramento insegna.
Egli avrebbe dovuto iniziare la checklist con il primo ufficiale, ma ha semplicemente agito in maniera impulsiva, mettendosi e fare di testa sua e senza lavorare in team col primo ufficiale.
Invece di seguire la checklist passo per passo insieme al suo collega, il comandante è passato dritto all'azione. Prima di passare all'azione, è importante analizzare e capire bene il problema, discutendone con il collega e suddividendo i compiti, ma questo non è stato fatto.
L'incidente in wikipedia:
Episodio di indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x637922
**Modificato dall'autore il 17.12.2018 02:31**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > C'è un modo più semplice e veloce per risolvere il problema Macron... ed è stato inventato dai francesi.
> > > > >
> > > > > https://www.rt.com/news/446504-france-yellow-vest-...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Macron è stato votato dai francesi, ma è anche vero che l'hanno votato in base alla logica del "meno peggio" (l'alternativa era la Le Pen... non è che ci fossero altre alternative).
> > > >
> > > > Infatti il punto della questione sta nel fatto che serve una democrazia diretta che permette ai cittadini di scegliere le singole leggi, come in Svizzera.
> > > > Quindi se parlassi di democrazia diretta invece che di ghigliottine sembreresti un po' più intelligente, perché il fatto che un presidente possa essere votato e poi fare un sacco di cose che al popolo non piacciono è un problema sistemico della democrazia rappresentativa... è una questione che va ben al di là di Macron.
> > > >
> > > > Detto questo, la tua visione che i popoli vogliono sovranismo e puttane gratis e che i presidenti che vanno in una direzione non sovranista o liberista sono contro il popolo è ingenua.
> > > > Infatti in Svizzera il sovranismo è stato bocciato proprio dal popolo:
Gli svizzeri bocciano il sovranismo
> > > >
> > > > Non sei tu che decidi cosa è bene e cosa è male per un popolo. Gli svizzeri hanno deciso per sé stessi e tu non sei nessuno per chiamare traditore chi ha una visione politica non sovranista.
> > >
> > > Trovo particolarmente miope non aver votato perché la costituzione svizzera prevalga sui trattati internazionali. Mediante i trattati, a volte anche segreti, si può far passare di tutto e di fatto si consegna il potere legislativo nelle mani dell'esecutivo. Strano che gli evizzeri non se ne siano accorti, ma il benessere economico è un forte anestetico.
Che io sappia, gli svizzeri possono stracciare un trattato internazionale attraverso un'iniziativa popolare.
Il punto semplicemente è che ora come ora servono due passaggi per fare una legge che viola un trattato internazionale: prima devi stracciare il trattato internazionale, poi fare la legge.
È più difficile, ma in democrazia diretta il popolo può fare tutto.
> > Il voto può essere estorto in tanti modi... la paura ad esempio, vedi cosa è successo in Grecia, vedi quello che stanno cercando di fare qui in Italia, ecc. Grazie alla complicità della stampa, al tam-tam quotidiano, ti convincono che se voti X il mondo finirà il giorno dopo. Molta gente si fa influenzare facilmente e si accorge di quello che ha fatto solo quando è troppo tardi perché non tutti hanno conoscenze e capacità mentali per capire "questi vogliono mettermela in culo"
Dai per scontato che la gente legga ciò che scrivono i giornali in maniera non critica e che se qualcuno si allinea al pensiero "l'attuale governo italiano sta facendo cazzate" è solo perché crede ciecamente ai giornali e non perché ha fatto dei ragionamenti suoi.
Infatti in Italia non sono solo i media a dar contro al governo, ma anche confindustria e gli economisti (sia italiani che di tutto il mondo).
Se ascoltassi le loro argomentazioni capiresti qual'è il punto.
I punti sono i seguenti:
1) Fare debito senza fare investimenti economici significativi ---> fare debito non è sbagliato, ma bisogna farlo per fare crescita economica, altrimenti ti indebiti e basta
2) Quello che è stato fatto finora dal governo fa scappare gli imprenditori all'estero ancora più di prima. Salvini fa finta di ridurre le tasse, ma gli imprenditori si sono fatti due conti e si sono accorti che in realtà non ci guadagneranno praticamente niente
3) Il reddito di cittadinanza è troppo alto, perché molti lavoratori hanno entrate mensili non molto più alte rispetto ai 780 euro del reddito di cittadinanza. Se prendi il reddito di cittadinanza, trovare un lavoro non conviene molto... meglio evitarlo il più possibile.
L'idea che il reddito di cittadinanza crei posti di lavoro non sta molto in piedi... così come non sta in piedi l'idea di far fare lavori socialmente utili (8 ore a settimana) alle persone che prendono il reddito.
Prendi tutte le persone che hanno diritto al reddito e moltiplicalo per 8... che cosa faranno esattamente queste persone? Scaveranno buche per poi riempirle di nuovo? E chi controllerà il lavoro svolto da tutte queste persone?
Il reddito di cittadinanza è secondo me una cosa giusta, ma dovrebbero avere le palle di ammettere che si tratta di una cosa assistenzialista... non è una parolaccia. Farebbero più bella figura se lo dicessero chiaramente e ad alta voce, anziché arrampicarsi sugli specchi con ragionamenti deleteri.
4) I ragionamenti fatti dal governo non stanno né in cielo né in terra. Secondo loro, i posti di lavoro si verrebbero a creare grazie al fatto che con quota 100 molte persone andranno in pensione anticipata, lasciando il posto ai giovani. Che cazzo di ragionamento è? Non si creano posti di lavoro con la logica della sostituzione, perché gli anziani che vanno in pensione creano costi e molti fanno notare che non c'è nessuna prova scientifica del fatto che per ogni pensionato viene assunto un nuovo lavoratore
Secondo il presidente di confindustria (non secondo la stampa) la politica economica di Renzi era migliore, andava nella direzione giusta: loro erano molto contenti del programma "Industria 4.0", che però il governo attuale sta sopprimendo.
Ovviamente i ragionamenti sopra sono molto focalizzati sull'economia e sono un po' miopi, perché nella politica bisogna metterci anche un po' di cuore... e il socialismo è cuore.
Il punto però è che per quanto io non condivida il discorso "bisogna abbassare le tasse alle imprese e non fare il reddito di cittadinanza", devo dire che il discorso non è irrazionale... non ha molto cuore, ma è razionale. Le argomentazioni di coloro che criticano il governo sono razionali, non sono propaganda come piace credere a te.
Coninfindustria non è un media, ma un'associazione di piccoli-medi-grandi imprenditori.
> > Comunque, come ho già detto a Mattia più volte, di quello che fanno gli svizzeri non mi interessa. Se sono tanto stupidi da rinunciare alla sovranità sulla loro nazione facciano pure, la cosa non mi riguarda, anzi, magari mi prenderò un pezzo di Svizzera pure io visto che a loro non interessa.
>
> Prendiamoci gli isolotti di Brissago
A te e a Wakko non darei nemmeno il mio orto...
Se qualcuno vuole prendersi anche l'intera Svizzera che lo faccia pure, basta che la gestica altrettanto bene come l'attuale establishment, se non anche meglio.
Se la gestisce meglio, l'attuale establishment può anche andarsene a fare in culo... e se i nuovi padroni pensassero di più ai pedoni, gli aprirei le porte e gli consegnerei le chiavi, magari anche un cannone per spazzare via l'ancient regime.
Questo cosiddetto "sovranismo" sembra sempre di più una religione.
Il bello è che voi ancora credete nella nazione "Italia".
Fossi un lombardo, vorrei che la Lombardia si annettesse alla Svizzera o al Ticino.
**Modificato dall'autore il 16.12.2018 14:27**
> Scritto da: Rick Sanchez
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > C'è un modo più semplice e veloce per risolvere il problema Macron... ed è stato inventato dai francesi.
> > > > >
> > > > > https://www.rt.com/news/446504-france-yellow-vest-...
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > > > Macron è stato votato dai francesi, ma è anche vero che l'hanno votato in base alla logica del "meno peggio" (l'alternativa era la Le Pen... non è che ci fossero altre alternative).
> > > >
> > > > Infatti il punto della questione sta nel fatto che serve una democrazia diretta che permette ai cittadini di scegliere le singole leggi, come in Svizzera.
> > > > Quindi se parlassi di democrazia diretta invece che di ghigliottine sembreresti un po' più intelligente, perché il fatto che un presidente possa essere votato e poi fare un sacco di cose che al popolo non piacciono è un problema sistemico della democrazia rappresentativa... è una questione che va ben al di là di Macron.
> > > >
> > > > Detto questo, la tua visione che i popoli vogliono sovranismo e puttane gratis e che i presidenti che vanno in una direzione non sovranista o liberista sono contro il popolo è ingenua.
> > > > Infatti in Svizzera il sovranismo è stato bocciato proprio dal popolo:
> > > >
> > > > Non sei tu che decidi cosa è bene e cosa è male per un popolo. Gli svizzeri hanno deciso per sé stessi e tu non sei nessuno per chiamare traditore chi ha una visione politica non sovranista.
> > >
> > > Trovo particolarmente miope non aver votato perché la costituzione svizzera prevalga sui trattati internazionali. Mediante i trattati, a volte anche segreti, si può far passare di tutto e di fatto si consegna il potere legislativo nelle mani dell'esecutivo. Strano che gli evizzeri non se ne siano accorti, ma il benessere economico è un forte anestetico.
Che io sappia, gli svizzeri possono stracciare un trattato internazionale attraverso un'iniziativa popolare.
Il punto semplicemente è che ora come ora servono due passaggi per fare una legge che viola un trattato internazionale: prima devi stracciare il trattato internazionale, poi fare la legge.
È più difficile, ma in democrazia diretta il popolo può fare tutto.
> > Il voto può essere estorto in tanti modi... la paura ad esempio, vedi cosa è successo in Grecia, vedi quello che stanno cercando di fare qui in Italia, ecc. Grazie alla complicità della stampa, al tam-tam quotidiano, ti convincono che se voti X il mondo finirà il giorno dopo. Molta gente si fa influenzare facilmente e si accorge di quello che ha fatto solo quando è troppo tardi perché non tutti hanno conoscenze e capacità mentali per capire "questi vogliono mettermela in culo"
Dai per scontato che la gente legga ciò che scrivono i giornali in maniera non critica e che se qualcuno si allinea al pensiero "l'attuale governo italiano sta facendo cazzate" è solo perché crede ciecamente ai giornali e non perché ha fatto dei ragionamenti suoi.
Infatti in Italia non sono solo i media a dar contro al governo, ma anche confindustria e gli economisti (sia italiani che di tutto il mondo).
Se ascoltassi le loro argomentazioni capiresti qual'è il punto.
I punti sono i seguenti:
1) Fare debito senza fare investimenti economici significativi ---> fare debito non è sbagliato, ma bisogna farlo per fare crescita economica, altrimenti ti indebiti e basta
2) Quello che è stato fatto finora dal governo fa scappare gli imprenditori all'estero ancora più di prima. Salvini fa finta di ridurre le tasse, ma gli imprenditori si sono fatti due conti e si sono accorti che in realtà non ci guadagneranno praticamente niente
3) Il reddito di cittadinanza è troppo alto, perché molti lavoratori hanno entrate mensili non molto più alte rispetto ai 780 euro del reddito di cittadinanza. Se prendi il reddito di cittadinanza, trovare un lavoro non conviene molto... meglio evitarlo il più possibile.
L'idea che il reddito di cittadinanza crei posti di lavoro non sta molto in piedi... così come non sta in piedi l'idea di far fare lavori socialmente utili (8 ore a settimana) alle persone che prendono il reddito.
Prendi tutte le persone che hanno diritto al reddito e moltiplicalo per 8... che cosa faranno esattamente queste persone? Scaveranno buche per poi riempirle di nuovo? E chi controllerà il lavoro svolto da tutte queste persone?
Il reddito di cittadinanza è secondo me una cosa giusta, ma dovrebbero avere le palle di ammettere che si tratta di una cosa assistenzialista... non è una parolaccia. Farebbero più bella figura se lo dicessero chiaramente e ad alta voce, anziché arrampicarsi sugli specchi con ragionamenti deleteri.
4) I ragionamenti fatti dal governo non stanno né in cielo né in terra. Secondo loro, i posti di lavoro si verrebbero a creare grazie al fatto che con quota 100 molte persone andranno in pensione anticipata, lasciando il posto ai giovani. Che cazzo di ragionamento è? Non si creano posti di lavoro con la logica della sostituzione, perché gli anziani che vanno in pensione creano costi e molti fanno notare che non c'è nessuna prova scientifica del fatto che per ogni pensionato viene assunto un nuovo lavoratore
Secondo il presidente di confindustria (non secondo la stampa) la politica economica di Renzi era migliore, andava nella direzione giusta: loro erano molto contenti del programma "Industria 4.0", che però il governo attuale sta sopprimendo.
Ovviamente i ragionamenti sopra sono molto focalizzati sull'economia e sono un po' miopi, perché nella politica bisogna metterci anche un po' di cuore... e il socialismo è cuore.
Il punto però è che per quanto io non condivida il discorso "bisogna abbassare le tasse alle imprese e non fare il reddito di cittadinanza", devo dire che il discorso non è irrazionale... non ha molto cuore, ma è razionale. Le argomentazioni di coloro che criticano il governo sono razionali, non sono propaganda come piace credere a te.
Coninfindustria non è un media, ma un'associazione di piccoli-medi-grandi imprenditori.
> > Comunque, come ho già detto a Mattia più volte, di quello che fanno gli svizzeri non mi interessa. Se sono tanto stupidi da rinunciare alla sovranità sulla loro nazione facciano pure, la cosa non mi riguarda, anzi, magari mi prenderò un pezzo di Svizzera pure io visto che a loro non interessa.
>
> Prendiamoci gli isolotti di Brissago
A te e a Wakko non darei nemmeno il mio orto...
Se qualcuno vuole prendersi anche l'intera Svizzera che lo faccia pure, basta che la gestica altrettanto bene come l'attuale establishment, se non anche meglio.
Se la gestisce meglio, l'attuale establishment può anche andarsene a fare in culo... e se i nuovi padroni pensassero di più ai pedoni, gli aprirei le porte e gli consegnerei le chiavi, magari anche un cannone per spazzare via l'ancient regime.
Questo cosiddetto "sovranismo" sembra sempre di più una religione.
Il bello è che voi ancora credete nella nazione "Italia".
Fossi un lombardo, vorrei che la Lombardia si annettesse alla Svizzera o al Ticino.
**Modificato dall'autore il 16.12.2018 14:27**
☺
Politica
Visto che mi sono state date diverse risposte che riguardano l'argomento e non ho voglia di rispondere a ciascuna con il rischio di essere ridondante, chiarisco tutta la questione con un thread.
Rispondo ai seguenti post:
di gatto:Re: Macron Resign!
di wakko:Re: Macron Resign!
di wakko:Re: Paura eh, traditore
Il sovranismo è una cosa che può essere giusta o sbagliata a seconda delle circostanze.
Ritenere che il sovranismo sia la scelta giusta a prescindere dalla circostanze è una religione, un'ideologia, quindi una cosa irrazionale.
Faccio alcuni esempi molto chiari di circostanze ipotetiche in cui sarei un coglione se fossi a favore del sovranismo:
1) Se per ipotesi in Europa si cominciasse a parlare di diritti dei pedofili e delle coppie adulto-bambino, mentre in Svizzera venisse mantenuta una linea più conservatrice (e quindi antipedofila), sarei un coglione se fossi un sovranista: in questo caso cercherei di fare in modo che la Svizzera si adegui ai nuovi standard europei, anche al costo di far invadere la Svizzera dai carri armati "liberatori". Potrei persino dare le chiavi di casa mia all'Europa.
Non sono io che sono un traditore della Svizzera, è la Svizzera che ha tradito me.
2) L'esempio 1 è molto teorico e inverosimile al momento attuale, quindi ne faccio un altro più realistico: se vivessi in una teocrazia islamica con la stessa mente che ho QUI, cederei molto volentieri la sovranità nazionale ai paesi occidentali, molto più liberali e non teocratici, sperando che "l'ancient regime" venga spazzato via, anche con i carri armati se necessario
3) Stesso discorso come nel punto 2 se vivessi nella Germania nazista
Siccome PERÒ vivo in Svizzera e mi fido più della Svizzera che del mondo esterno, in realtà sono sovranista, ma questo per via del semplice fatto che in base alla circostanze mi conviene.
Le circostanze sono queste:
- Ho la sensazione che l'establishment della Svizzera funzioni relativamente bene e preferisco affidarmi a essa piuttosto che a forze politiche esterne di cui molti si stanno lamentando
- In Svizzera c'è la democrazia diretta e a mio avviso è anche implementata piuttosto bene, perché il materiale informativo che ti viene fornito nelle votazioni popolari mi sembra generalmente neutrale, così come la televisione svizzera pubblica (e pagata dai cittadini)
Questo è il mio punto di vista e da quello che ho capito anche quello di Giambo, ma non è che gli svizzeri che la pensano diversamente da me e Giambo sono cretini.
Dipende dall'esperienza che ciascuno di noi ha maturato.
Se il sovranismo è stato bocciato dal popolo svizzero forse è perché molti svizzeri (a torto o ragione) non si fidano dell'establishement della Svizzera (cioè del governo) e preferiscono che ci siano forze politiche esterne a "tenerla d'occhio".
Infatti la cessione della sovranità serve proprio a questo, per riassumere tutta la questione: fare in modo che il governo del tuo paese non sia DIO, ma un qualcosa di controllato, che deve rispettare delle regole e degli standard più grandi di lui.
Valutare cosa conviene e cosa no si fa in base alla circostanze. Il sovranismo e il suo opposto sono solo religioni, qualora la questione diventi mettersi una maglietta e difendere un'idea o l'altra a prescindere dalle circostanze, senza analizzare in maniera flessibile i pro e i contro.
Ora che ho spiegato il mio punto di vista, chiedo a voi italiani: cosa esattamente vi porta a pensare che l'establishement italiano sia migliore rispetto all'Europa?
Mi rivolgo in particolare a gatto, che da quel che ho capito è molto deluso rispetto ai governi italiani degli ultimi X anni, tanto che ritiene che FI e PD si debbano combattere (se necessario) con le armi.
Perché tutta questa fiducia nella nazione "Italia"?
O forse semplicemente ritenete che l'Italia sia merda e l'Europa anche e quindi dovendo scegliere preferite l'Italia perché preferite la bandiera italiana?
**Modificato dall'autore il 16.12.2018 03:26**
Rispondo ai seguenti post:
di gatto:
di wakko:
di wakko:
Il sovranismo è una cosa che può essere giusta o sbagliata a seconda delle circostanze.
Ritenere che il sovranismo sia la scelta giusta a prescindere dalla circostanze è una religione, un'ideologia, quindi una cosa irrazionale.
Faccio alcuni esempi molto chiari di circostanze ipotetiche in cui sarei un coglione se fossi a favore del sovranismo:
1) Se per ipotesi in Europa si cominciasse a parlare di diritti dei pedofili e delle coppie adulto-bambino, mentre in Svizzera venisse mantenuta una linea più conservatrice (e quindi antipedofila), sarei un coglione se fossi un sovranista: in questo caso cercherei di fare in modo che la Svizzera si adegui ai nuovi standard europei, anche al costo di far invadere la Svizzera dai carri armati "liberatori". Potrei persino dare le chiavi di casa mia all'Europa.
Non sono io che sono un traditore della Svizzera, è la Svizzera che ha tradito me.
2) L'esempio 1 è molto teorico e inverosimile al momento attuale, quindi ne faccio un altro più realistico: se vivessi in una teocrazia islamica con la stessa mente che ho QUI, cederei molto volentieri la sovranità nazionale ai paesi occidentali, molto più liberali e non teocratici, sperando che "l'ancient regime" venga spazzato via, anche con i carri armati se necessario
3) Stesso discorso come nel punto 2 se vivessi nella Germania nazista
Siccome PERÒ vivo in Svizzera e mi fido più della Svizzera che del mondo esterno, in realtà sono sovranista, ma questo per via del semplice fatto che in base alla circostanze mi conviene.
Le circostanze sono queste:
- Ho la sensazione che l'establishment della Svizzera funzioni relativamente bene e preferisco affidarmi a essa piuttosto che a forze politiche esterne di cui molti si stanno lamentando
- In Svizzera c'è la democrazia diretta e a mio avviso è anche implementata piuttosto bene, perché il materiale informativo che ti viene fornito nelle votazioni popolari mi sembra generalmente neutrale, così come la televisione svizzera pubblica (e pagata dai cittadini)
Questo è il mio punto di vista e da quello che ho capito anche quello di Giambo, ma non è che gli svizzeri che la pensano diversamente da me e Giambo sono cretini.
Dipende dall'esperienza che ciascuno di noi ha maturato.
Se il sovranismo è stato bocciato dal popolo svizzero forse è perché molti svizzeri (a torto o ragione) non si fidano dell'establishement della Svizzera (cioè del governo) e preferiscono che ci siano forze politiche esterne a "tenerla d'occhio".
Infatti la cessione della sovranità serve proprio a questo, per riassumere tutta la questione: fare in modo che il governo del tuo paese non sia DIO, ma un qualcosa di controllato, che deve rispettare delle regole e degli standard più grandi di lui.
Valutare cosa conviene e cosa no si fa in base alla circostanze. Il sovranismo e il suo opposto sono solo religioni, qualora la questione diventi mettersi una maglietta e difendere un'idea o l'altra a prescindere dalle circostanze, senza analizzare in maniera flessibile i pro e i contro.
Ora che ho spiegato il mio punto di vista, chiedo a voi italiani: cosa esattamente vi porta a pensare che l'establishement italiano sia migliore rispetto all'Europa?
Mi rivolgo in particolare a gatto, che da quel che ho capito è molto deluso rispetto ai governi italiani degli ultimi X anni, tanto che ritiene che FI e PD si debbano combattere (se necessario) con le armi.
Perché tutta questa fiducia nella nazione "Italia"?
O forse semplicemente ritenete che l'Italia sia merda e l'Europa anche e quindi dovendo scegliere preferite l'Italia perché preferite la bandiera italiana?
**Modificato dall'autore il 16.12.2018 03:26**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
> > >
> > > Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
> > >
> > >
> >
> > Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze random contro gli altri cittadini e contro monumenti storici.
> >
> > Il carburante io lo tasserei a 5 euro al litro, ci vuole qualcuno che ha la palle di farlo. Per coerenza andrebbero tassati anche i prodotti provenienti dagli allevamenti di bovini comunque.
> >
> > Quello che non ho capito però è se Macron aveva intenzione di offrire delle alternative. Anche il M5S vuole fare una cosa simile, ma loro però daranno anche sussidi per l'acquisto di auto elettriche.
> > Se fossi io al governo istituirei un fondo di milioni o miliardi di euro per la ricerca sulla energie rinnovabili. Prenderei i migliori testina del mondo e li metterei a lavorare quotidianamente per sviluppare alternative valide al carburante fossile.
> >
> > Chiaro che se Macron ha solo tassato il carburante serve a poco, ma il punto però è che non puoi essere amico dell'ambiente e del popolo motorizzato allo stesso tempo. O una o l'altra.
>
> Il problema sono i provvedimenti per scoraggiare l'uso dell'auto senza un potenziamento adeguato dei mezzi pubblici. In questi giorni sono stato a Torino e il 18 è affollato come al solito. Una volta era un tram doppio e non era spaventosamente affollato, ora è un pullman doppio e lo è: nel passaggio probabilmente hanno diradato le corse, infatti ho sempre la sensazione di aspettarlo troppo.
Il problema (al di là dei mezzi pubblici) è che se vuoi abolire la benzina devi offrire un'alternativa. Cercando in google non sono riuscito a capire se il programma ambientalista di Macron è anche orientato a offrire un'alternativa, o se soltanto a bastonare i più poveri con le tasse.
> Ah. Vista dal pullman Torino è mostruosamente affollata di negri, arabi e stranieri vari. Non si vede un piemontese sotto i 60 anni, probabilmente prendono l'auto disertando i mezzi pubblici perché come avanza il degrado chi può lo rifugge.
Chissà che paura.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 19:21**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
> > >
> > > Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
> > >
> > >
> >
> > Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze random contro gli altri cittadini e contro monumenti storici.
> >
> > Il carburante io lo tasserei a 5 euro al litro, ci vuole qualcuno che ha la palle di farlo. Per coerenza andrebbero tassati anche i prodotti provenienti dagli allevamenti di bovini comunque.
> >
> > Quello che non ho capito però è se Macron aveva intenzione di offrire delle alternative. Anche il M5S vuole fare una cosa simile, ma loro però daranno anche sussidi per l'acquisto di auto elettriche.
> > Se fossi io al governo istituirei un fondo di milioni o miliardi di euro per la ricerca sulla energie rinnovabili. Prenderei i migliori testina del mondo e li metterei a lavorare quotidianamente per sviluppare alternative valide al carburante fossile.
> >
> > Chiaro che se Macron ha solo tassato il carburante serve a poco, ma il punto però è che non puoi essere amico dell'ambiente e del popolo motorizzato allo stesso tempo. O una o l'altra.
>
> Il problema sono i provvedimenti per scoraggiare l'uso dell'auto senza un potenziamento adeguato dei mezzi pubblici. In questi giorni sono stato a Torino e il 18 è affollato come al solito. Una volta era un tram doppio e non era spaventosamente affollato, ora è un pullman doppio e lo è: nel passaggio probabilmente hanno diradato le corse, infatti ho sempre la sensazione di aspettarlo troppo.
Il problema (al di là dei mezzi pubblici) è che se vuoi abolire la benzina devi offrire un'alternativa. Cercando in google non sono riuscito a capire se il programma ambientalista di Macron è anche orientato a offrire un'alternativa, o se soltanto a bastonare i più poveri con le tasse.
> Ah. Vista dal pullman Torino è mostruosamente affollata di negri, arabi e stranieri vari. Non si vede un piemontese sotto i 60 anni, probabilmente prendono l'auto disertando i mezzi pubblici perché come avanza il degrado chi può lo rifugge.
Chissà che paura.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 19:21**
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> C'è un modo più semplice e veloce per risolvere il problema Macron... ed è stato inventato dai francesi.
>
> https://www.rt.com/news/446504-france-yellow-vest-...
>
>
Macron è stato votato dai francesi, ma è anche vero che l'hanno votato in base alla logica del "meno peggio" (l'alternativa era la Le Pen... non è che ci fossero altre alternative).
Infatti il punto della questione sta nel fatto che serve una democrazia diretta che permette ai cittadini di scegliere le singole leggi, come in Svizzera.
Quindi se parlassi di democrazia diretta invece che di ghigliottine sembreresti un po' più intelligente, perché il fatto che un presidente possa essere votato e poi fare un sacco di cose che al popolo non piacciono è un problema sistemico della democrazia rappresentativa... è una questione che va ben al di là di Macron.
Detto questo, la tua visione che i popoli vogliono sovranismo e puttane gratis e che i presidenti che vanno in una direzione non sovranista o liberista sono contro il popolo è ingenua.
Infatti in Svizzera il sovranismo è stato bocciato proprio dal popolo:Gli svizzeri bocciano il sovranismo
Non sei tu che decidi cosa è bene e cosa è male per un popolo. Gli svizzeri hanno deciso per sé stessi e tu non sei nessuno per chiamare traditore chi ha una visione politica non sovranista.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 19:16**
> C'è un modo più semplice e veloce per risolvere il problema Macron... ed è stato inventato dai francesi.
>
> https://www.rt.com/news/446504-france-yellow-vest-...
>
>
Macron è stato votato dai francesi, ma è anche vero che l'hanno votato in base alla logica del "meno peggio" (l'alternativa era la Le Pen... non è che ci fossero altre alternative).
Infatti il punto della questione sta nel fatto che serve una democrazia diretta che permette ai cittadini di scegliere le singole leggi, come in Svizzera.
Quindi se parlassi di democrazia diretta invece che di ghigliottine sembreresti un po' più intelligente, perché il fatto che un presidente possa essere votato e poi fare un sacco di cose che al popolo non piacciono è un problema sistemico della democrazia rappresentativa... è una questione che va ben al di là di Macron.
Detto questo, la tua visione che i popoli vogliono sovranismo e puttane gratis e che i presidenti che vanno in una direzione non sovranista o liberista sono contro il popolo è ingenua.
Infatti in Svizzera il sovranismo è stato bocciato proprio dal popolo:
Non sei tu che decidi cosa è bene e cosa è male per un popolo. Gli svizzeri hanno deciso per sé stessi e tu non sei nessuno per chiamare traditore chi ha una visione politica non sovranista.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 19:16**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
> > >
> > > Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
> > >
> > >
> >
> > Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze
>
> Certo certo, sono "violenze random", del tutto inspiegabili, vero Mattia.
La motivazione la sappiamo tutti: principalmente l'ecotassa, poi i salari minimi.
Quello che voglio dire è che distruggere/imbrattare monumenti storici, così come le proprietà di altri cittadini, sono vandalismi insensati.
Posso capire cose come intralciare il traffico, creare disagi alle infrastrutture pubbliche, ma se uno di questi gillet froci mi butta il monopattino nel fuoco, poi nel fuoco ci finisce lui/lei.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 13:52**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
> > >
> > > Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
> > >
> > >
> >
> > Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze
>
> Certo certo, sono "violenze random", del tutto inspiegabili, vero Mattia.
La motivazione la sappiamo tutti: principalmente l'ecotassa, poi i salari minimi.
Quello che voglio dire è che distruggere/imbrattare monumenti storici, così come le proprietà di altri cittadini, sono vandalismi insensati.
Posso capire cose come intralciare il traffico, creare disagi alle infrastrutture pubbliche, ma se uno di questi gillet froci mi butta il monopattino nel fuoco, poi nel fuoco ci finisce lui/lei.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 13:52**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
>
> Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
>
>
Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze random contro gli altri cittadini e contro monumenti storici.
Il carburante io lo tasserei a 5 euro al litro, ci vuole qualcuno che ha la palle di farlo. Per coerenza andrebbero tassati anche i prodotti provenienti dagli allevamenti di bovini comunque.
Quello che non ho capito però è se Macron aveva intenzione di offrire delle alternative. Anche il M5S vuole fare una cosa simile, ma loro però daranno anche sussidi per l'acquisto di auto elettriche.
Se fossi io al governo istituirei un fondo di milioni o miliardi di euro per la ricerca sulla energie rinnovabili. Prenderei i migliori testina del mondo e li metterei a lavorare quotidianamente per sviluppare alternative valide al carburante fossile.
Chiaro che se Macron ha solo tassato il carburante serve a poco, ma il punto però è che non puoi essere amico dell'ambiente e del popolo motorizzato allo stesso tempo. O una o l'altra.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 12:57**
> https://www.breitbart.com/europe/2018/12/14/fearfu...
>
> Cominciavi a sentire la lama della ghigliottina sul collo? C'è ancora tempo...
>
>
Ovvio che ha paura di quei ritardati che fanno vandalismi e violenze random contro gli altri cittadini e contro monumenti storici.
Il carburante io lo tasserei a 5 euro al litro, ci vuole qualcuno che ha la palle di farlo. Per coerenza andrebbero tassati anche i prodotti provenienti dagli allevamenti di bovini comunque.
Quello che non ho capito però è se Macron aveva intenzione di offrire delle alternative. Anche il M5S vuole fare una cosa simile, ma loro però daranno anche sussidi per l'acquisto di auto elettriche.
Se fossi io al governo istituirei un fondo di milioni o miliardi di euro per la ricerca sulla energie rinnovabili. Prenderei i migliori testina del mondo e li metterei a lavorare quotidianamente per sviluppare alternative valide al carburante fossile.
Chiaro che se Macron ha solo tassato il carburante serve a poco, ma il punto però è che non puoi essere amico dell'ambiente e del popolo motorizzato allo stesso tempo. O una o l'altra.
**Modificato dall'autore il 15.12.2018 12:57**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.infowars.com/french-generals-accuse-ma...
>
> Traditori di merda.
Il Migration Compact serve anche a combattere l'immigrazione clandestina.
https://portaleimmigrazione.eu/cose-il-migration-c...
"Il documento prevederebbe un “equo grande accordo” in cui l’Unione Europea offrirebbe a paesi terzi dei progetti di investimento e bond euro-africani che consentano un auto-finanziamento a tassi più bassi, grazie alla garanzia europea. Nel settore della sicurezza si cercherebbe di stabilire una rete di cooperazione nella gestione e controllo delle frontiere e dogane, nonché sul fronte della giustizia penale e gestione dei migranti e rifugiati in linea con gli standard internazionali."
"Per la questione dei rimpatri e riammissione dei migranti irregolari, servono accordi operativi con ufficiali di collegamento che velocizzino le procedure di identificazione e rilascio documenti di viaggio."
Vediamo invece wikipedia:https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Compact_for_M...
TL;DR: si cercherà di mettere in piedi un sistema che permette l'identificazione dei migranti. Le nazioni che aderiscono possono creare la loro propria policy sull'immigrazione, stabilendo quali immigrati sono regolari e quali no.
Il vantaggio sta nel fatto che sarà più facile rimpatriare gli irregolari.
Per gli immigrati regolari si cercherà di migliorare il sistema di accoglienza e di integrazione.
"There are 23 objectives and commitments listed in the draft agreement. These include collecting and using accurate and anonymized data to develop evidence-based migration policy, ensuring that all migrants have proof of identity, enhancing availability and flexibility for regular migration, encouraging cooperation for tracking missing migrants and saving lives, ensuring migrants can access basic services, and making provisions for both full inclusion of migrants and social cohesion.[10]
The draft agreement recognises the principles of national sovereignty:
"The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law."[11]
The agreement calls for governments to "educate" journalists,[12] including directives on "terminology" media professionals are to use,[13][11] and "to hold 'culinary festivals' to celebrate multiculturalism".[12]
The agreement makes no distinction between illegal and legal migrants,[14] but does distinguish repeatedly between regular and irregular migrants, affirms the right of states to distinguish between regular and irregular migration status,[15] and commits signatories to "preventing irregular migration".[16] The text does not make a distinction between economic migrants and refugees.[17]"
**Modificato dall'autore il 14.12.2018 13:13**
> https://www.infowars.com/french-generals-accuse-ma...
>
> Traditori di merda.
Il Migration Compact serve anche a combattere l'immigrazione clandestina.
https://portaleimmigrazione.eu/cose-il-migration-c...
"Il documento prevederebbe un “equo grande accordo” in cui l’Unione Europea offrirebbe a paesi terzi dei progetti di investimento e bond euro-africani che consentano un auto-finanziamento a tassi più bassi, grazie alla garanzia europea. Nel settore della sicurezza si cercherebbe di stabilire una rete di cooperazione nella gestione e controllo delle frontiere e dogane, nonché sul fronte della giustizia penale e gestione dei migranti e rifugiati in linea con gli standard internazionali."
"Per la questione dei rimpatri e riammissione dei migranti irregolari, servono accordi operativi con ufficiali di collegamento che velocizzino le procedure di identificazione e rilascio documenti di viaggio."
Vediamo invece wikipedia:
TL;DR: si cercherà di mettere in piedi un sistema che permette l'identificazione dei migranti. Le nazioni che aderiscono possono creare la loro propria policy sull'immigrazione, stabilendo quali immigrati sono regolari e quali no.
Il vantaggio sta nel fatto che sarà più facile rimpatriare gli irregolari.
Per gli immigrati regolari si cercherà di migliorare il sistema di accoglienza e di integrazione.
"There are 23 objectives and commitments listed in the draft agreement. These include collecting and using accurate and anonymized data to develop evidence-based migration policy, ensuring that all migrants have proof of identity, enhancing availability and flexibility for regular migration, encouraging cooperation for tracking missing migrants and saving lives, ensuring migrants can access basic services, and making provisions for both full inclusion of migrants and social cohesion.[10]
The draft agreement recognises the principles of national sovereignty:
"The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law."[11]
The agreement calls for governments to "educate" journalists,[12] including directives on "terminology" media professionals are to use,[13][11] and "to hold 'culinary festivals' to celebrate multiculturalism".[12]
The agreement makes no distinction between illegal and legal migrants,[14] but does distinguish repeatedly between regular and irregular migrants, affirms the right of states to distinguish between regular and irregular migration status,[15] and commits signatories to "preventing irregular migration".[16] The text does not make a distinction between economic migrants and refugees.[17]"
**Modificato dall'autore il 14.12.2018 13:13**
Re: Sangue sul Natale
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: News BOT
> > > > E' caccia all'uomo in Francia per ritrovare Cherif C., il sospetto 29enne autore della sparatoria compiuta ieri sera a partire dalle 19.50 circa in pieno centro a Strasburgo: l'uomo schedato 'S' quindi a rischio estremismo islamico e conosciuto dalle forze dell'ordine anche per reati comuni ha ucciso tre persone - secondo il bilancio riportato da Figaro - e ne ha ferite almeno altre 12, sei delle quali gravi.
> > > >
> > > > "Ha seminato il terrore in tre punti della città", ha dichiarato nella notte il ministro dell'Interno francese Christophe Castaner. "Tra le 20.20 e le 21.00 per due volte ha affrontato le nostre forze di sicurezza con scambi a fuoco". Una delle tre vittime sarebbe un turista thailandese di 45 anni mentre sua moglie sarebbe tra i feriti.
> > > >
> > > >
https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/12/...
> > >
> > > L'Islam va proibito e i suoi seguaci che non vogliono adattarsi devono essere arrestati, espulsi e la cittadinanza rimossa (anche se è l'unica che hanno). Non c'è altra strada. Se non c'è nessun paese che voglia prenderseli vanno internati a vita o finché non abiurano e dimostrano di essersi adattati alla nostra civiltà. Non esiste alcuna possibile convivenza fra loro e noi, è solo questione di "o loro o noi", e non siamo noi a volerlo, ma loro.
> >
> > In una democrazia
>
> Ahhh la cara vecchia scusa del "non si può fare".
>
> Si può fare eccome.
> In democrazia il popolo decide quali sono le regole da applicare. Se si decide che l'Islam va bannato si banna l'Islam e si risolve il problema alla radice.
A quel punto non saremo più in una democrazia liberale, mi pare semplice.
Si può anche rimettere in piedi il nazismo volendo, ma non credo che sia la cosa giusta da fare.
Non è che non si possa fare. Non si DEVE fare.
Detto questo, è chiaro che molti si opporebbero alla tua idea, quindi in effetti è un'idea poco realizzabile.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: News BOT
> > > > E' caccia all'uomo in Francia per ritrovare Cherif C., il sospetto 29enne autore della sparatoria compiuta ieri sera a partire dalle 19.50 circa in pieno centro a Strasburgo: l'uomo schedato 'S' quindi a rischio estremismo islamico e conosciuto dalle forze dell'ordine anche per reati comuni ha ucciso tre persone - secondo il bilancio riportato da Figaro - e ne ha ferite almeno altre 12, sei delle quali gravi.
> > > >
> > > > "Ha seminato il terrore in tre punti della città", ha dichiarato nella notte il ministro dell'Interno francese Christophe Castaner. "Tra le 20.20 e le 21.00 per due volte ha affrontato le nostre forze di sicurezza con scambi a fuoco". Una delle tre vittime sarebbe un turista thailandese di 45 anni mentre sua moglie sarebbe tra i feriti.
> > > >
> > > >
> > >
> > > L'Islam va proibito e i suoi seguaci che non vogliono adattarsi devono essere arrestati, espulsi e la cittadinanza rimossa (anche se è l'unica che hanno). Non c'è altra strada. Se non c'è nessun paese che voglia prenderseli vanno internati a vita o finché non abiurano e dimostrano di essersi adattati alla nostra civiltà. Non esiste alcuna possibile convivenza fra loro e noi, è solo questione di "o loro o noi", e non siamo noi a volerlo, ma loro.
> >
> > In una democrazia
>
> Ahhh la cara vecchia scusa del "non si può fare".
>
> Si può fare eccome.
> In democrazia il popolo decide quali sono le regole da applicare. Se si decide che l'Islam va bannato si banna l'Islam e si risolve il problema alla radice.
A quel punto non saremo più in una democrazia liberale, mi pare semplice.
Si può anche rimettere in piedi il nazismo volendo, ma non credo che sia la cosa giusta da fare.
Non è che non si possa fare. Non si DEVE fare.
Detto questo, è chiaro che molti si opporebbero alla tua idea, quindi in effetti è un'idea poco realizzabile.
☺
Aviazione
Scritto da:
> > > > > > aereo
>
> > > > > > aria condizionata
>
> > > > > > esplosione
>
>
1) Quell'incidente è servito a scoprire un bug.
"Oltre a questa, l'NTSB identificò altre due concause:[62]
- il concetto errato che per prevenire esplosioni dei serbatoi del carburante è sufficiente eliminare tutte le forme di innesco;
- il progetto del Boeing 747 che prevede fonti di calore posizionate sotto il CWT senza che ci siano né mezzi per ridurre il calore indotto nel serbatoio né mezzi che rendano il vapore di carburante non infiammabile.
Sia nel corso dell'indagine che nel rapporto finale, l'NTSB rilasciò numerose raccomandazioni di sicurezza, per lo più riguardanti i serbatoi del carburante e le problematiche relative ai cablaggi elettrici.[63] La più significativa era quella che richiedeva la realizzazione di modifiche nella costruzione dei serbatoi, come ad esempio l'aggiunta di sistemi che rendano inerte il vapore di carburante, sia per i nuovi aerei che, ove possibile, per i velivoli già esistenti."
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800#Conclus...
L'aviazione è un campo del sapere umano relativamente recente rispetto ad altre cose come l'ingegneria civile, ma gli incidenti aerei che ci sono stati in passato hanno permesso di trovare e risolvere diversi bug.
I dati lo mostrano:http://forumdeitroll.com/Messages?action=getByForu...
2) In USA l'ultimo incidente mortale è stato nel 2009 e qui puoi vedere gli aerei che stanno volando in QUESTO MOMENTO in USA: https://www.flightradar24.com/36.1,-89.35/5
3) La gran parte degli incidenti sono causati da compagnie aeree non occidentali. Oggi l'aviazione nell'Europa occidentale e nell'America del Nord è molto sicura
4) Questo comunque è proprio un esempio di incidente che può avvenire ovunque, anche in casa. Anche in casa può avvenire un cortocircuito mentre stai dormendo.
> > Vai a Torremolinos (o in qualsiasi altro poso lontano da casa che ti ispira) e capirai il perché.
>
>
>
>
>
> Penso che andrò alla Goia del piss.
>
>
Io infatti ho scritto "un posto lontano che ti ispira", non necessariamente Torremolinos.
Che ne dici per esempio di un posto come questo?
https://www.google.com/maps/@39.8116933,4.2797502,...
O come questo
La Goia del piss potrà piacerti finché vuoi, ma non puoi passare la vita nei pozzi delle Alpi... devi vedere qualcosa di diverso ogni tanto rispetto a quello che hai visto per tutta la tua vita ogni giorno da quando sei nato.
> > > > > > aereo
>
> > > > > > aria condizionata
>
> > > > > > esplosione
>
>
1) Quell'incidente è servito a scoprire un bug.
"Oltre a questa, l'NTSB identificò altre due concause:[62]
- il concetto errato che per prevenire esplosioni dei serbatoi del carburante è sufficiente eliminare tutte le forme di innesco;
- il progetto del Boeing 747 che prevede fonti di calore posizionate sotto il CWT senza che ci siano né mezzi per ridurre il calore indotto nel serbatoio né mezzi che rendano il vapore di carburante non infiammabile.
Sia nel corso dell'indagine che nel rapporto finale, l'NTSB rilasciò numerose raccomandazioni di sicurezza, per lo più riguardanti i serbatoi del carburante e le problematiche relative ai cablaggi elettrici.[63] La più significativa era quella che richiedeva la realizzazione di modifiche nella costruzione dei serbatoi, come ad esempio l'aggiunta di sistemi che rendano inerte il vapore di carburante, sia per i nuovi aerei che, ove possibile, per i velivoli già esistenti."
L'aviazione è un campo del sapere umano relativamente recente rispetto ad altre cose come l'ingegneria civile, ma gli incidenti aerei che ci sono stati in passato hanno permesso di trovare e risolvere diversi bug.
I dati lo mostrano:
2) In USA l'ultimo incidente mortale è stato nel 2009 e qui puoi vedere gli aerei che stanno volando in QUESTO MOMENTO in USA: https://www.flightradar24.com/36.1,-89.35/5
3) La gran parte degli incidenti sono causati da compagnie aeree non occidentali. Oggi l'aviazione nell'Europa occidentale e nell'America del Nord è molto sicura
4) Questo comunque è proprio un esempio di incidente che può avvenire ovunque, anche in casa. Anche in casa può avvenire un cortocircuito mentre stai dormendo.
> > Vai a Torremolinos (o in qualsiasi altro poso lontano da casa che ti ispira) e capirai il perché.
>
>
>
>
>
> Penso che andrò alla Goia del piss.
>
>
Io infatti ho scritto "un posto lontano che ti ispira", non necessariamente Torremolinos.
Che ne dici per esempio di un posto come questo?
O come questo
La Goia del piss potrà piacerti finché vuoi, ma non puoi passare la vita nei pozzi delle Alpi... devi vedere qualcosa di diverso ogni tanto rispetto a quello che hai visto per tutta la tua vita ogni giorno da quando sei nato.
☺
Aviazione
Dati statistici
L'aviazione è un campo del sapere umano relativamente recente rispetto ad altre cose come l'ingegneria civile, ma gli incidenti aerei che ci sono stati in passato hanno permesso di trovare e risolvere diversi bug.
E infatti questo grafico dice tutto:
https://www.ilpost.it/2014/03/17/grafico-economist...
Nel 2012: 500 vittime su 3 miliardi di persone che hanno volato = 1 vittima ogni 10 milioni di passeggeri
Nel 2000: 1000 vittime su 1,7 miliardi di persone che hanno volato = 6 vittime ogni 10 milioni di passeggeri
Nel 1990: 750 vittime su 1 miliardo di persone ha hanno volato = 8 vittime ogni 10 milioni di passeggeri
Molti degli incidenti di cui sto parlando sono avvenuti negli anni '90.
Già nel 2012 gli aerei erano di quasi 10 volte più sicuri.
Negli ultimi 3 anni invece?
2016: 249 vittime
2017: 12 vittime
2018: 118 vittime
https://www.airfleets.net/crash/fatalities_year.ht...
Quest'ultimo sito è interessante per osservare un altro dato: cliccando sul numero delle vittime, si apre un elenco degli incidenti.
Quello che si può notare è che quasi tutti gli incidenti aerei fatali avvengono in paesi del terzo mondo, raramente in Europa o nell'America del Nord.
Per esempio, se prendiamo il 2016, possiamo notare che le vittime sono quasi tutte causate da compagnie aeree non occidentali, in paesi non occidentali.
West Atlantic Sweden SE-DUX (MSN 7010)
Oajevágge, Sweden
-----> 2 morti
Daallo Airlines SX-BHS (MSN 642)
Mogadishu, Somalia
-----> 1 morto
FlyDubai A6-FDN (MSN 40241)
Rostov, Russia
-----> 62 morti
Egyptair SU-GCC (MSN 2088)
Mediterranean Sea , Egypt
-----> 66 morti
LAMIA Bolivia CP-2933 (MSN 2348)
Near Medelin, Colombia
-----> 71 morti
Pakistan International Airlines AP-BHO (MSN 663)
Havelian, Pakistan
-----> 47 morti
L'unica compagnia aerea occidentale nella lista è quella svedese, che però è responsabile di soli 2 dei 249 morti del 2016.
Potete constatare voi stessi che questo dato si ripete di anno in anno: le compagnie aeree occidentali hanno poco a che fare statisticamente con gli incidenti mortali, per cui se dovessimo analizzare la sicurezza aerea del mondo occidentale, anziché quelli di tutto il mondo, avremmo dei dati molto più positivi.
In USA l'ultimo incidente aereo mortale è stato nel 2009.
Qui potete vedere gli aerei che stanno volando sopra gli USA IN QUESTO PRECISO MOMENTO: https://www.flightradar24.com/36.1,-89.35/5
Altre osservazioni
Ci sono 41 compagnie aeree che non hanno mai avuto un solo incidente mortale, tra cui le due famose low cost Easyjet e Ryanair.
https://www.glistatigenerali.com/trasporti/southwe...
Air Europa
AirTran Airways
Allegiant Airways
Cape Air
Chautauqua Airlines
CommutAir
DragonAir
Easyjet
Emirates
Era Alaska
Expressjet Airlines
Frontier Airlines
GoJet Airlines
Hainan Group
Hawaiian Airlines
Horizon Air
Jazz air
Jet airways
JetBlue
Jetstar
Lion Airlines
Mesa Airlines
Olympic Airways
Oman Airways
Pinnacle Airlines
Qatar Airways
Republic Airlines
Ryanair
Shenzhen Airlines
Shuttle America
Spirit Airlines
Swiss
Trans State Airlines
Transaero Airlines
Ukraine International Airlines
Vietnam Airlines
Virgin Atlantic
Virgin America
Virgin Australia
Vueling
Westjet
Le 10 compagnie aeree più sicure del mondo:
Air New Zealand
Qantas
Singapore Airlines
Emirates
Royal Jordanian
Cathay Pacific
Virgin Atlantic
Etihad
Air Canada
Swiss International Airlines
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 17:37**
L'aviazione è un campo del sapere umano relativamente recente rispetto ad altre cose come l'ingegneria civile, ma gli incidenti aerei che ci sono stati in passato hanno permesso di trovare e risolvere diversi bug.
E infatti questo grafico dice tutto:
Nel 2012: 500 vittime su 3 miliardi di persone che hanno volato = 1 vittima ogni 10 milioni di passeggeri
Nel 2000: 1000 vittime su 1,7 miliardi di persone che hanno volato = 6 vittime ogni 10 milioni di passeggeri
Nel 1990: 750 vittime su 1 miliardo di persone ha hanno volato = 8 vittime ogni 10 milioni di passeggeri
Molti degli incidenti di cui sto parlando sono avvenuti negli anni '90.
Già nel 2012 gli aerei erano di quasi 10 volte più sicuri.
Negli ultimi 3 anni invece?
2016: 249 vittime
2017: 12 vittime
2018: 118 vittime
https://www.airfleets.net/crash/fatalities_year.ht...
Quest'ultimo sito è interessante per osservare un altro dato: cliccando sul numero delle vittime, si apre un elenco degli incidenti.
Quello che si può notare è che quasi tutti gli incidenti aerei fatali avvengono in paesi del terzo mondo, raramente in Europa o nell'America del Nord.
Per esempio, se prendiamo il 2016, possiamo notare che le vittime sono quasi tutte causate da compagnie aeree non occidentali, in paesi non occidentali.
West Atlantic Sweden SE-DUX (MSN 7010)
Oajevágge, Sweden
-----> 2 morti
Daallo Airlines SX-BHS (MSN 642)
Mogadishu, Somalia
-----> 1 morto
FlyDubai A6-FDN (MSN 40241)
Rostov, Russia
-----> 62 morti
Egyptair SU-GCC (MSN 2088)
Mediterranean Sea , Egypt
-----> 66 morti
LAMIA Bolivia CP-2933 (MSN 2348)
Near Medelin, Colombia
-----> 71 morti
Pakistan International Airlines AP-BHO (MSN 663)
Havelian, Pakistan
-----> 47 morti
L'unica compagnia aerea occidentale nella lista è quella svedese, che però è responsabile di soli 2 dei 249 morti del 2016.
Potete constatare voi stessi che questo dato si ripete di anno in anno: le compagnie aeree occidentali hanno poco a che fare statisticamente con gli incidenti mortali, per cui se dovessimo analizzare la sicurezza aerea del mondo occidentale, anziché quelli di tutto il mondo, avremmo dei dati molto più positivi.
In USA l'ultimo incidente aereo mortale è stato nel 2009.
Qui potete vedere gli aerei che stanno volando sopra gli USA IN QUESTO PRECISO MOMENTO: https://www.flightradar24.com/36.1,-89.35/5
Altre osservazioni
Ci sono 41 compagnie aeree che non hanno mai avuto un solo incidente mortale, tra cui le due famose low cost Easyjet e Ryanair.
https://www.glistatigenerali.com/trasporti/southwe...
Air Europa
AirTran Airways
Allegiant Airways
Cape Air
Chautauqua Airlines
CommutAir
DragonAir
Easyjet
Emirates
Era Alaska
Expressjet Airlines
Frontier Airlines
GoJet Airlines
Hainan Group
Hawaiian Airlines
Horizon Air
Jazz air
Jet airways
JetBlue
Jetstar
Lion Airlines
Mesa Airlines
Olympic Airways
Oman Airways
Pinnacle Airlines
Qatar Airways
Republic Airlines
Ryanair
Shenzhen Airlines
Shuttle America
Spirit Airlines
Swiss
Trans State Airlines
Transaero Airlines
Ukraine International Airlines
Vietnam Airlines
Virgin Atlantic
Virgin America
Virgin Australia
Vueling
Westjet
Le 10 compagnie aeree più sicure del mondo:
Air New Zealand
Qantas
Singapore Airlines
Emirates
Royal Jordanian
Cathay Pacific
Virgin Atlantic
Etihad
Air Canada
Swiss International Airlines
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 17:37**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > ha fatto più di quello che hanno fatto i sinistri in 10 anni per sbarazzarci degli invasori.
> > >
> > >
http://www.ilgiornale.it/news/cronache/i-migranti-...
> > >
> > > "Gli stranieri scappano per paura delle decisioni del governo - ha spiegato Riva -. Oltre a Castenedolo abbiamo chiuso anche i centri di Castegnato, Vione, Nuvolento e Borgo Poncarale. Tutti svuotati perché non ci sono più richiedenti da ospitare"
> > >
> > >
> >
> > Scappano dove?
>
> Fuori dall'Italia.
Solo perché lo dice un tizio non significa che sia vero.
Non hai messo nessun dato ufficiale come fonte.
Io sospetto che molti di questi immigrati che spariscono semplicemente diventano clandestini.
> Il metodo Salvini funziona, puoi rosicare quanto ti pare, ma è proprio così.
Gli immigrati continuano ad arrivare, Salvini ha solo fatto una scenata inutile con la Diciotti e alla fine gli immigrati sono comunque scesi.
L'unica cosa che conta realmente è la capacità di rimpatriare rapidamente chi non ha il permesso, nonché avere accordi con i paesi africani affinché le loro autorità combattano il business dello scafismo, sorvegliando le coste.
Questo è ciò che ha cominciato a fare Minniti.
Salvini è uno showman, una puttana da palcoscenico, mentre Minniti era uno che LAVORAVA... e lo faceva senza dare troppa aria alla bocca.
> > La Svizzera combatte la clandestinità
>
> La Svizzera scarica i "rifugiati" nei paesi limitrofi quando si presentano nel loro Paese, come dice l'articolo, spesso giudicando le loro situazioni "a colpo d'occhio", altro che "rispetto dei diritti umani". Se lo fa l'Italia i vari svizzeri ipocriti in giro per la rete vengono a darci dei razzisti.
Un governo che usa la violenza sulle persone non è razzista, ma dittatoriale.
Il razzismo si ha quando vengono fatte leggi razziali, cioè orientate alla discriminazione degli individui su base razziale.
È meglio che ripassi i termini.
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 15:53**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > ha fatto più di quello che hanno fatto i sinistri in 10 anni per sbarazzarci degli invasori.
> > >
> > >
> > >
> > > "Gli stranieri scappano per paura delle decisioni del governo - ha spiegato Riva -. Oltre a Castenedolo abbiamo chiuso anche i centri di Castegnato, Vione, Nuvolento e Borgo Poncarale. Tutti svuotati perché non ci sono più richiedenti da ospitare"
> > >
> > >
> >
> > Scappano dove?
>
> Fuori dall'Italia.
Solo perché lo dice un tizio non significa che sia vero.
Non hai messo nessun dato ufficiale come fonte.
Io sospetto che molti di questi immigrati che spariscono semplicemente diventano clandestini.
> Il metodo Salvini funziona, puoi rosicare quanto ti pare, ma è proprio così.
Gli immigrati continuano ad arrivare, Salvini ha solo fatto una scenata inutile con la Diciotti e alla fine gli immigrati sono comunque scesi.
L'unica cosa che conta realmente è la capacità di rimpatriare rapidamente chi non ha il permesso, nonché avere accordi con i paesi africani affinché le loro autorità combattano il business dello scafismo, sorvegliando le coste.
Questo è ciò che ha cominciato a fare Minniti.
Salvini è uno showman, una puttana da palcoscenico, mentre Minniti era uno che LAVORAVA... e lo faceva senza dare troppa aria alla bocca.
> > La Svizzera combatte la clandestinità
>
> La Svizzera scarica i "rifugiati" nei paesi limitrofi quando si presentano nel loro Paese, come dice l'articolo, spesso giudicando le loro situazioni "a colpo d'occhio", altro che "rispetto dei diritti umani". Se lo fa l'Italia i vari svizzeri ipocriti in giro per la rete vengono a darci dei razzisti.
Un governo che usa la violenza sulle persone non è razzista, ma dittatoriale.
Il razzismo si ha quando vengono fatte leggi razziali, cioè orientate alla discriminazione degli individui su base razziale.
È meglio che ripassi i termini.
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 15:53**
Re: Sangue sul Natale
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: News BOT
> > E' caccia all'uomo in Francia per ritrovare Cherif C., il sospetto 29enne autore della sparatoria compiuta ieri sera a partire dalle 19.50 circa in pieno centro a Strasburgo: l'uomo schedato 'S' quindi a rischio estremismo islamico e conosciuto dalle forze dell'ordine anche per reati comuni ha ucciso tre persone - secondo il bilancio riportato da Figaro - e ne ha ferite almeno altre 12, sei delle quali gravi.
> >
> > "Ha seminato il terrore in tre punti della città", ha dichiarato nella notte il ministro dell'Interno francese Christophe Castaner. "Tra le 20.20 e le 21.00 per due volte ha affrontato le nostre forze di sicurezza con scambi a fuoco". Una delle tre vittime sarebbe un turista thailandese di 45 anni mentre sua moglie sarebbe tra i feriti.
> >
> >https://www.adnkronos.com/fatti/esteri/2018/12/12/...
>
> L'Islam va proibito e i suoi seguaci che non vogliono adattarsi devono essere arrestati, espulsi e la cittadinanza rimossa (anche se è l'unica che hanno). Non c'è altra strada. Se non c'è nessun paese che voglia prenderseli vanno internati a vita o finché non abiurano e dimostrano di essersi adattati alla nostra civiltà. Non esiste alcuna possibile convivenza fra loro e noi, è solo questione di "o loro o noi", e non siamo noi a volerlo, ma loro.
In una democrazia liberale non è possibile proibire una religione o un'ideologia, ma soltanto le sue manifestazioni violente... e questo è appunto ciò che si fa con gli islamici.
La libertà di pensiero e di espressione non può ammettere eccezioni, salvo fatto per l'istigazione alla violenza, l'istigazione all'odio e la diffamazione.
Gli islamici che fanno una di queste tre cose sono perseguibili, gli altri no.
> Scritto da: News BOT
> > E' caccia all'uomo in Francia per ritrovare Cherif C., il sospetto 29enne autore della sparatoria compiuta ieri sera a partire dalle 19.50 circa in pieno centro a Strasburgo: l'uomo schedato 'S' quindi a rischio estremismo islamico e conosciuto dalle forze dell'ordine anche per reati comuni ha ucciso tre persone - secondo il bilancio riportato da Figaro - e ne ha ferite almeno altre 12, sei delle quali gravi.
> >
> > "Ha seminato il terrore in tre punti della città", ha dichiarato nella notte il ministro dell'Interno francese Christophe Castaner. "Tra le 20.20 e le 21.00 per due volte ha affrontato le nostre forze di sicurezza con scambi a fuoco". Una delle tre vittime sarebbe un turista thailandese di 45 anni mentre sua moglie sarebbe tra i feriti.
> >
> >
>
> L'Islam va proibito e i suoi seguaci che non vogliono adattarsi devono essere arrestati, espulsi e la cittadinanza rimossa (anche se è l'unica che hanno). Non c'è altra strada. Se non c'è nessun paese che voglia prenderseli vanno internati a vita o finché non abiurano e dimostrano di essersi adattati alla nostra civiltà. Non esiste alcuna possibile convivenza fra loro e noi, è solo questione di "o loro o noi", e non siamo noi a volerlo, ma loro.
In una democrazia liberale non è possibile proibire una religione o un'ideologia, ma soltanto le sue manifestazioni violente... e questo è appunto ciò che si fa con gli islamici.
La libertà di pensiero e di espressione non può ammettere eccezioni, salvo fatto per l'istigazione alla violenza, l'istigazione all'odio e la diffamazione.
Gli islamici che fanno una di queste tre cose sono perseguibili, gli altri no.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> ha fatto più di quello che hanno fatto i sinistri in 10 anni per sbarazzarci degli invasori.
>
>http://www.ilgiornale.it/news/cronache/i-migranti-...
>
> "Gli stranieri scappano per paura delle decisioni del governo - ha spiegato Riva -. Oltre a Castenedolo abbiamo chiuso anche i centri di Castegnato, Vione, Nuvolento e Borgo Poncarale. Tutti svuotati perché non ci sono più richiedenti da ospitare"
>
>
Scappano dove?
La propaganda del governo sta facendo breccia su di te.
Attendiamo con ansia i famosi rimpatri promessi da Salvini.
Per adesso quello che sta accadendo è soltanto quello di togliere immigrati della statistiche ufficiali, convertendoli in immigrati clandestini, che quindi non esistono.
Bhe, anche questo è un modo di risolvere il problema.
> Nonostante gli svizzeri dopo essersene stati in giro per i forum frequentati da italiani a dirci quanto siamo razzisti e nazisti e a spiegarci come dovremmo gestire casa nostra ci riversino la loro spazzatura dentro i nostri confini.
La Svizzera combatte la clandestinità, non fabbrica clandestini. Agli immigrati che decide di accogliere legalmente, offre una prospettiva di vita degna degli standard svizzeri.
> ha fatto più di quello che hanno fatto i sinistri in 10 anni per sbarazzarci degli invasori.
>
>
>
> "Gli stranieri scappano per paura delle decisioni del governo - ha spiegato Riva -. Oltre a Castenedolo abbiamo chiuso anche i centri di Castegnato, Vione, Nuvolento e Borgo Poncarale. Tutti svuotati perché non ci sono più richiedenti da ospitare"
>
>
Scappano dove?
La propaganda del governo sta facendo breccia su di te.
Attendiamo con ansia i famosi rimpatri promessi da Salvini.
Per adesso quello che sta accadendo è soltanto quello di togliere immigrati della statistiche ufficiali, convertendoli in immigrati clandestini, che quindi non esistono.
Bhe, anche questo è un modo di risolvere il problema.
> Nonostante gli svizzeri dopo essersene stati in giro per i forum frequentati da italiani a dirci quanto siamo razzisti e nazisti e a spiegarci come dovremmo gestire casa nostra ci riversino la loro spazzatura dentro i nostri confini.
La Svizzera combatte la clandestinità, non fabbrica clandestini. Agli immigrati che decide di accogliere legalmente, offre una prospettiva di vita degna degli standard svizzeri.
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> > > >
> > > > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> > > >
> > > > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> > > >
> > > > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > > > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> > > >
> > > > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > > > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> > > >
> > > > - Una scintilla
> > > >
> > > > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> > > >
> > > >
> > > > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> > > >
> > > >
> > > > Temperatura nel serbatoio
> > > >
> > > > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > > > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> > > >
> > > > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> > > >
> > > >
> > > > Scintilla
> > > >
> > > > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > > > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> > > >
> > > >
> > > > Rottura del serbatoio
> > > >
> > > > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> > > >
> > > >
> > > > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> > > >
> > > > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > > > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> > > >
> > > > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > > > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> > > >
> > > >https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800
> > > >
> > > > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
> > >
> > > Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
> > >
> >
> > Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.
> >
> > Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?
> >
> > Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...
> >
> > Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
> > Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.
> >
> > In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.
> >
> > L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.
> >
> > In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
> > Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
> > Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
> > Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.
> >
> > Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.
> >
> > La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.
> >
> > Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.
>
> Perché andare a Torremolinos? Al Meisino c'è una spiaggia sul Po di sabbia finissima.
Vai a Torremolinos (o in qualsiasi altro poso lontano da casa che ti ispira) e capirai il perché.
Mi viene in mente la storiella della volpe che, non riuscendo a raggiungere l'uva, si autoconvince che l'uva è acerba.
Non è la sabbia fine o grossa a fare la differenza.
È tutto l'insieme.
Quando esci dall'aereo dopo aver fatto anche solo 3 o 4 ore di volo, ti accorgi immediatamente di come ogni cosa sia diversa, a partire dal clima.
L'aria ha un odore diverso.
Il caldo è diversamente caldo.
Il freddo è diversamente freddo.
Il sole è diversamente sole.
Il tramonto è diversamente tramonto.
L'alba è diversamente alba.
La sabbia è diversamente sabbia.
La legna è diversamente legna.
La vegetazione è diversa. Le piante sono diverse e hanno odori diversi.
Le case, i palazzi, le strade sono diverse e hanno un odore diverso.
La gente è diversa, parla in maniera diversa e ha un odore diverso.
Nasci e muori una sola volta, ma viaggiando rinasci diverse volte.
Il punto non sta nel fatto che lontano da casa è tutto bello e vicino a casa fa tutto schifo. Io stesso critico questa filosofia.
Il punto sta nel fatto che allontanandoti da casa anche solo per qualche giorno vedi qualcosa di diverso, respiri aria diversa, vedi un solo diverso, vedi piante diverse, vedi gente diversa... dopo un po' ti viene la nostalgia di casa e quando torni a casa è come se respirassi di nuovo un'aria diversa.
Ogni viaggio ha due rinascite: una rinascita la vivi arrivando a destinazione e un'altra la vivi tornando a casa.
Io sono un risparmiatore, ma quando si tratta di viaggiare i soldi li caccio fuori anche se non ce li ho: è secondo me uno delle poche cose per cui vale veramente la pena mettere bigliettoni.
Non è come cambiare lo smartphone.
Fare un viaggio lontano da casa è come cambiare pianeta per qualche giorno.
Io ho viaggiato solo in Europa e ti dico che già solo questo basta e sentirsi su pianeti diversi. Se sei un vero turista, quello che vuoi fare probabilmente è farti un giro nella giungla... lontano dal mondo occidentale industrializzato... se viaggi in questo modo allora sì che vedi qualcosa di realmente diverso!
La giungla e i boschi alpini sono davvero due pianeti diversi... è un po' come essere un bambino appena nato che vede, sente e odora un mondo che non conosceva.
Detto questo, non dico che devi per forza viaggiare in aereo. Ognuno ha il suo modo di viaggiare. Però l'idea di non voler fare più di 20 Km da casa per paura dell'aereo è una cosa che ti limita e autoconvicersi che al di là del Po non c'è niente da vedere è volpe/uva.
Ti dico solo questo: l'uva al di là della ramina è buona e diversa... vale la pena provarla. Ammetti a te stesso che non prendere l'aereo ti sta facendo perdere delle esperienze di vita.
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 02:54**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> > > >
> > > > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> > > >
> > > > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> > > >
> > > > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > > > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> > > >
> > > > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > > > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> > > >
> > > > - Una scintilla
> > > >
> > > > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> > > >
> > > >
> > > > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> > > >
> > > >
> > > > Temperatura nel serbatoio
> > > >
> > > > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > > > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> > > >
> > > > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> > > >
> > > >
> > > > Scintilla
> > > >
> > > > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> > > >
> > > > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > > > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> > > >
> > > >
> > > > Rottura del serbatoio
> > > >
> > > > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> > > >
> > > >
> > > > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> > > >
> > > > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > > > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> > > >
> > > > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > > > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
> > >
> > > Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
> > >
> >
> > Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.
> >
> > Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?
> >
> > Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...
> >
> > Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
> > Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.
> >
> > In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.
> >
> > L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.
> >
> > In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
> > Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
> > Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
> > Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.
> >
> > Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.
> >
> > La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.
> >
> > Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.
>
> Perché andare a Torremolinos? Al Meisino c'è una spiaggia sul Po di sabbia finissima.
Vai a Torremolinos (o in qualsiasi altro poso lontano da casa che ti ispira) e capirai il perché.
Mi viene in mente la storiella della volpe che, non riuscendo a raggiungere l'uva, si autoconvince che l'uva è acerba.
Non è la sabbia fine o grossa a fare la differenza.
È tutto l'insieme.
Quando esci dall'aereo dopo aver fatto anche solo 3 o 4 ore di volo, ti accorgi immediatamente di come ogni cosa sia diversa, a partire dal clima.
L'aria ha un odore diverso.
Il caldo è diversamente caldo.
Il freddo è diversamente freddo.
Il sole è diversamente sole.
Il tramonto è diversamente tramonto.
L'alba è diversamente alba.
La sabbia è diversamente sabbia.
La legna è diversamente legna.
La vegetazione è diversa. Le piante sono diverse e hanno odori diversi.
Le case, i palazzi, le strade sono diverse e hanno un odore diverso.
La gente è diversa, parla in maniera diversa e ha un odore diverso.
Nasci e muori una sola volta, ma viaggiando rinasci diverse volte.
Il punto non sta nel fatto che lontano da casa è tutto bello e vicino a casa fa tutto schifo. Io stesso critico questa filosofia.
Il punto sta nel fatto che allontanandoti da casa anche solo per qualche giorno vedi qualcosa di diverso, respiri aria diversa, vedi un solo diverso, vedi piante diverse, vedi gente diversa... dopo un po' ti viene la nostalgia di casa e quando torni a casa è come se respirassi di nuovo un'aria diversa.
Ogni viaggio ha due rinascite: una rinascita la vivi arrivando a destinazione e un'altra la vivi tornando a casa.
Io sono un risparmiatore, ma quando si tratta di viaggiare i soldi li caccio fuori anche se non ce li ho: è secondo me uno delle poche cose per cui vale veramente la pena mettere bigliettoni.
Non è come cambiare lo smartphone.
Fare un viaggio lontano da casa è come cambiare pianeta per qualche giorno.
Io ho viaggiato solo in Europa e ti dico che già solo questo basta e sentirsi su pianeti diversi. Se sei un vero turista, quello che vuoi fare probabilmente è farti un giro nella giungla... lontano dal mondo occidentale industrializzato... se viaggi in questo modo allora sì che vedi qualcosa di realmente diverso!
La giungla e i boschi alpini sono davvero due pianeti diversi... è un po' come essere un bambino appena nato che vede, sente e odora un mondo che non conosceva.
Detto questo, non dico che devi per forza viaggiare in aereo. Ognuno ha il suo modo di viaggiare. Però l'idea di non voler fare più di 20 Km da casa per paura dell'aereo è una cosa che ti limita e autoconvicersi che al di là del Po non c'è niente da vedere è volpe/uva.
Ti dico solo questo: l'uva al di là della ramina è buona e diversa... vale la pena provarla. Ammetti a te stesso che non prendere l'aereo ti sta facendo perdere delle esperienze di vita.
**Modificato dall'autore il 12.12.2018 02:54**
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> >
> > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> >
> > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> >
> > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> >
> > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> >
> > - Una scintilla
> >
> > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> >
> >
> > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> >
> >
> > Temperatura nel serbatoio
> >
> > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> >
> > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> >
> >
> > Scintilla
> >
> > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> >
> >
> > Rottura del serbatoio
> >
> > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> >
> >
> > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> >
> > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> >
> > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
>
> Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
>
Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.
Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?
Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...
Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.
In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.
L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.
In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.
Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.
La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.
Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.
**Modificato dall'autore il 11.12.2018 12:35**
> Scritto da: Mattia
> > Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
> >
> > 17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
> >
> > L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
> >
> > L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
> > La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
> >
> > Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
> > - Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
> >
> > - Una scintilla
> >
> > - Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
> >
> >
> > Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
> >
> >
> > Temperatura nel serbatoio
> >
> > L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
> > Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
> >
> > Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
> >
> >
> > Scintilla
> >
> > Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
> >
> > Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
> > Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
> >
> >
> > Rottura del serbatoio
> >
> > Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
> >
> >
> > La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
> >
> > Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
> > Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
> >
> > Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
> > Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
> >
> >
> >
> > https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
>
> Vedi? Sul mio monopattino l'aria condizionata non c'è.
>
Hai una settimana di vacanza in estate per andare al mare.
Anche se fossi un avventuriero che ha voglia di farsi 2'000 Km in monopattino fino a Torremolinos (Spagna), secondo te riesci a fare tutto in 7 giorni?
Se non lavorassi, ci sarebbe comunque il problema che ci metteresti diversi giorni solo per andare e tornare, quindi molti pernottamenti in più per cui devi pagare... e visto che non lavori...
Con bus/treni è più fattibile... 26h di viaggio. Se trovo biglietti a basso costo, economicamente potrebbe non pesare più dell'aereo (ma lo reputo difficile) e potrei dormire in treno.
Sarebbero comunque 52 ore di viaggio nauseanti, che potrei spendere meglio stando in spiaggia a Torremolinos.
In automobile stessa roba, in più devo guidare per 8h di fila facendo lo slalom tra automobili in autostrada. Se c'è un'altra persona con la patente potete fare i turni così dormite in alternanza e non vi dovete fermare.
L'unica soluzione proponobile è l'aereo: parto e arrivo nello stesso giorno.
In alternativa, vado tutti gli anni ad Alassio o a Rimini.
Alassio fa cagare in confronto a Torremolinos e il costo della vita è più alta.
Rimini mica male, ma dopo esserci stato 2 o 3 volte non c'è più niente da vedere.
Se sei uno di quei turisti idioti che partono solo per ubriacarsi, allora anche il bar fognario sotto casa può andar bene, ma un turista serio non passa la sua vita a Rimini.
Se voglio vedere un bel mare in Italia vado in Sardegna... che per me è già una distanza da aereo.
La soluzione quindi è molto semplice: viaggio in aereo così mi godo anche il panorama e assumendomi un rischio ragionevole se confrontato a quelli che mi prendo nella vita quotidiana.
Chi non prende l'aereo limita sé stesso... e tutto solo per una paura irrazionale.
**Modificato dall'autore il 11.12.2018 12:35**
☺
Aviazione
Accendi l'aria condizionata perché hai caldo, ma essa finisce per fare l'effetto opposto: arrostirti come un maiale.
17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
- Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
- Una scintilla
- Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
Temperatura nel serbatoio
L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
Scintilla
Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
Rottura del serbatoio
Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_TWA_800
https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
**Modificato dall'autore il 11.12.2018 02:12**
17 luglio 1996: Volo TWA 800, in partenza dall'aeroporto JFK di New York.
L'aereo è esploso in aria poco dopo il decollo e l'FBI stava seguendo la pista dell'attentato terroristico.
L'NTSB (l'ente preposto per le indagini sugli incidenti aerei) però non era d'accordo con L'FBI, aveva già escluso la pista dell'attentato.
La loro idea è che l'esplosione fosse avvenuta nel serbatoio centrale.
Perché questo potesse avvenire, era necessari tre ingredienti:
- Una temperatura superiore a 36°C all'interno del serbatoio: il carburante liquido non è infiammabile, ma se la temperatura supera X, si possono venire a creare vapori infiammabili all'interno del serbatoio
- Una scintilla
- Un'esplosione abbastanza potente da squarciare il serbatoio
Secondo la Boeing (l'aereo era un 747) tutte queste cose non potevano succedere, ma gli investigatori hanno capito che non era vero e hanno trovato le cause che hanno portato i tre ingredienti.
Temperatura nel serbatoio
L'aereo era stato fermo a terra per molto tempo, in quanto c'era un problema con un bagaglio: il personale dell'aeroporto non riusciva a risalire al suo proprietario.
Era una calda giornata estiva e perciò per non far morire i passeggeri di caldo, i piloti hanno fatto funzionare l'aria condizionata a pieno regime.
Gli investigatori scoprirono che il generatore dell'aria condizionata era posto vicino al serbatoio centrale e riproducendo le stesse identiche condizioni del volo scoprirono che il generatore dell'aria condizionata poteva raggiungere una temperatura di 180°C, causando temperature di 50°C all'interno del serbatoio.
Questo però non era ancora sufficiente... mancava la causa della scintilla.
Scintilla
Il serbatoio ha dei cavi a basso voltaggio per trasmettere i dati sul flusso del carburante alla cabina di pilotaggio.
Gli investigatori scoprirono che questi cavi a un certo punto entravano a contatto con cavi ad alto voltaggio che alimentavano i sistemi e le luci dell'aereo. Si accorsero che i cavi del relitto avevano le guaine consumate.
Conclusione: un cavo ad alto voltaggio doveva aver trasmesso energia elettrica di alto voltaggio al serbatoio, causando l'infiammazione dei vapori di carburante e quindi l'esplosione.
Rottura del serbatoio
Benché la Boeing sostenesse che il serbatoio era molto resistente, l'esperimento condotto dall'NTSB rilevò che la forza dell'esplosione era sufficiente a rompere il serbatoio, facendo quindi propagare l'esplosione al di fuori di esso.
La soluzione disposta dall'NTSB: rivestire i serbatoi con materiale termoisolante e fare manutenzione dei cablaggi.
Comunque se volate soltanto in Europa non è un vostro problema, in quanto soltanto i grossi aerei per voli intercontinentali hanno un serbatoio nella fusoliera.
Gli aerei di linea meno grandi (utilizzati per voli intracontinentali) hanno solo i serbatoi nelle ali, ma i grossi aerei, dovendo avere molto carburante, ne hanno anche un terzo dentro la fusoliera.
Anche in questo caso si sono formati complottismi secondo cui l'aereo sarebbe stato abbattuto dalla marina militare statunitense.
Uno dei detective dice di essersi rotto i coglioni di discutere con questi idioti e perciò è da anni che non parla più dell'incidente.
https://www.dailymotion.com/video/x69o7ua
**Modificato dall'autore il 11.12.2018 02:12**