AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Come si può essere così cattivi da voler creare una nazione?? Brr... che paura!!
>
> Se creare una nazione comporta distruggere nazioni esistenti, è probabile che chi si identifica in queste non sia d'accordo.
Ogni cosa nuova rimpiazza ciò che c'era prima, ma non si può gettare l'assioma che non si può rinnovare niente per paura che qualcuno si metta a piangere, altrimenti tanto vale che consegniamo le chiavi del mondo ai conservatori e tutti zitti.
È un principio che metti spesso sul tavolo per autodifenderti quello del "il vecchio ha precedenza sul nuovo", ma la trovo una cosa un po' yodesca, che cerca di far impietosire... "distruggi qualcosa che esiste da tanto tempo, non ti vergogni?
".
E tu non proveresti nessuna vergogna nel distruggere l'UE, sapendo che molti europeisti si chiuderanno in bagno a piangere?
Io non mi vergognerei di distruggere le nazioni, perché so che DIO è con me.
I conservatori parlano spesso degli stati nazionali come se avessero qualche forma di legittimazione divina che nessuno può mettere in discussione, ma in realtà il loro DIO buono e amorevole, se davvero esistesse, avrebbe già lanciato una meteorite su tanti di questi stati, perché molti stati nazionali sono fondati su versamenti di tanti ettolitri di sangue.
Mi sentirei moralmente in colpa a creare democraticamente (senza versare neanche una goccia di sangue) uno stato chiamato Stati Uniti D'Europa che riduce le nazioni (fondate sul sangue) a regioni? A doversi sentire in colpa è chi queste nazioni le ha create, perché sappiamo tutti che la loro creazione non è avvenuta in maniera democratica.
Inoltre questi processi storici sanguinari sono relativi... cioè, siccome le cose sono andate in un certo modo io sono Svizzero, ma in un universo parallelo io sono Italiano.
Ci sono infiniti universi ognuno dei quali contiene confini nazionali tracciati in modo diverso.
È comunque importante capire che essere favorevoli agli Stati Uniti d'Europa non significa necessariamente essere favorevoli all'UE, perché ci sono diverse idee su come si debbano implementare gli Stati Uniti d'Europa... e molte persone che odiano l'UE non sono nazionaliste, ma persone che sono deluse della piega che ha preso un progetto in cui inizialmente credevano.
In effetti questa cosa chiamata "Unione Europea" sembra un po' una forzatura, tipo "creiamo in quattro e quattrotto una specie di nazione fatta a metà e fondata sul liberismo".
Fatta a metà, perché una vera nazione si comporta diversamente dall'UE. Non lascia una propria regione nella merda e non crea guerre tra regioni.
Fondata sul liberismo, anziché sul liberalismo. Del resto tutto è partito da un'unione economica e non da un'associazione per i diritti dell'uomo.
> Se sei d'accordo con ciò che dice, neppure la frase di Monnet è cattiva. La differenza è però che la frase attribuita a Voltaire esprime un principio, quella che riassume Monnet un programma, da attuare tramite manipolazioni senza che le persone manipolate ne siano al corrente e possano esprimere consenso o dissenso.
No, perché le parole originali di Monnet probabilmente non contengono l'idea di un inganno, cosa che invece contiene la falsa citazione.
Da quel che ho capito, questo Monnet avrebbe semplicemente affermato che si poteva cominciare a creare un un'unione economica e che con il tempo sarebbe potuta diventare una nazione, ma non ha detto che questo doveva essere fatto senza interrogare il popolo europeo, quindi su questo c'è libera interpretazione.
In ogni caso, chiarisco che invece secondo me SE si fa, bisogna farlo attraverso la democrazia diretta. Ogni popolo deve decidere liberamente se aderire agli Stati Uniti d'Europa.
> > Credo che se gli europei dovessero diventare un popolo unico, con una sola lingua, per le future generazioni sarà molto più facile, perché potranno spostarsi liberamente, non avendo la paura di sentirsi spaesati/isolati perché non riescono a parlare la lingua.
>
> A fusione avvenuta i popoli che sono stati fusi assieme non esistono più, e gli individui si sentono parte di un nuovo popolo. Però sono stati distrutti dei popoli.
E Chieri ha rimpiazzato probabilmente un bosco che c'era prima.
La tu casa magari ha rimpiazzato un albero.
> > I ticinesi hanno difficoltà molto più grandi rispetto a persone che vivono in grandi nazioni tipo gli USA, perché gran parte degli studenti ticinesi per ottenere la laurea che gli interessa devono uscire dal Ticino... e appena esci dal Ticino (una gabbia di qualche kilometro quadrato) nessuno parla più la tua lingua.
>
> Il problema del Ticino è che è una regione piccola, leggo su Wikipedia che ha 350 mila abitanti.
Non è solo piccola, è anche chiusa.
Siamo chiusi in mezzo alle valli.
Se vuoi fare un giro in bici tranquillo (senza scalare i monti), le opzioni sono due: o vai nella direzione X o nella direzione opposta.
Io ho la fortuna di vivere in un luogo in cui le valli si aprono un po' rispetto alla media ticinese, ma molti ticinesi persino in estate hanno il sole soltanto per qualche ora... figurati in inverno.
Certi posti qui in Ticino sembrano dimenticati da DIO.
La prima cosa che dicono i ticinesi quando vanno in vacanza è: "Finalmente fuori dalle valli" e "Guarda come tutto sembra grande qui", un senso di libertà che solo chi vive in mezzo alle valli può provare, soprattutto quando si mette seduto in riva al mare e vede l'orizzonte e il tramonto, questo sconosciuto.
Lavorare in Ticino significa lavorare in qualche noiosa azienda che fa cose noiose in qualche noiosa valle, insieme a persone annoiate proprio come te.
Gli Stati Uniti d'Europa (che non si possono fare in maniera forzata da un giorno all'altro) non obbligherebbero i ticinesi a cui piace vivere e lavorare in noiose valli con noiose aziende che fanno cose noiose ad andarsene, ma renderebbe le cose più facili a chi, per sua scelta, vuole andarsene da un'altra parte.
> > Perciò ti ritrovi a dover seguire le lezioni universitarie in una lingua straniera. Già l'università è impegnativa, se poi devi pure studiare con il dizionario e a lezione capisci la metà delle cose è molto peggio.
> >
> > Non è così improbabile poi che tu subisca atti di passiva aggressività dagli studenti autoctoni, come è successo a mia sorella che all'università di Berna, in qualche occasione, è stata esclusa dagli studenti svizzero-tedeschi.
>
> La soluzione è farvi una università in Ticino
Le università ci sono già in Ticino.
https://www.usi.ch/it
http://www.supsi.ch/home.html
Però quelli con la puzza sotto il naso (tipo google) se mostri la laurea dell'USI ti rispondono: "Cosa è l'USI?".
La SUPSI ancora peggio.
Ovviamente queste scuole ti aprono delle porte, non è impossibile finire alla google con una laurea USI, ma quelli dell'ETHZ sembrano molto più fighi... quindi ovviamente molte persone dicono "se devo spendere migliaia di franchi, è meglio che li spendo bene"... la tassa di iscrizione alla SUPSI non è molto alta, ma quella dell'USI...
Non è che l'USI sia un'università del terzo mondo... qualche professore col cazzo duro credo che ce l'abbiano anche lì, ma il punto è che uscito dall'USI sei comunque uno sfigato che vive in mezzo a qualche valle con aziende noiose che fanno cose noiose con dipendenti annoiati.
Meglio andare da qualche altra parte a spendere il diploma... e gli Stati Uniti D'Europa lo renderebbero più facile.
> > Potresti fare l'università in Italia, se ti accontenti di una laurea di serie B, ma anche lì verresti trattato come uno straniero dagli italiani provincialotti che sono così aperti di mente.
>
> Istintivamente mi verrebbe da reagire rispondendo che hai un'idea riduttiva dell'università italiana luogo di eccellenza siamo come la Baviera, ma...
Non sono cose che decidiamo io e te... le università italiane non vengono considerate da quelli che fanno le liste delle migliori università e le aziende si fidano di loro.
La laurea è un pezzo di carta che ti serve per andare in giro "guarda qui, sono un figo", quindi se vuoi investire seriamente nel tuo futuro è meglio che prendi una laurea che ti permette di farlo credere.
Poi io delle università italiane non so niente, ma l'idea che il Nord Italia sia generalmente come la Baviera è una cazzata facilmente smentibile.
Ci credono solo i norditalici patrioti che non hanno mai visto nulla fuori dal paesello.
> > Stesso discorso vale per le opportunità lavorative.
>
> In che senso? Se dalla Lombardia vengono a lavorare in Ticino il problema sono i lombardi che vi fregano il lavoro, non il Ticino in sé.
Io non la vedo come una cosa così semplice... il Wakko in versione ticinese forse la vede così, "terroni di merda che ci rubano il lavoro", ma io la vedo in maniera più complessa.
Il problema non sta nel fatto che i lombardi lavorano in Ticino, ma nel fatto che i lombardi lavorano in Ticino e i ticinesi non se ne fanno niente di un lavoro in Italia.
Quindi non è che se un lombardo si prende il lavoro sotto casa tua, poi tu ti puoi prendere quello sotto casa sua, perché in Ticino degli stipendi italiani non te ne fai niente.
Quindi i ticinesi si ritrovano spesso a dover cercare lavoro in altre parti della Svizzera, dove però si parla una lingua straniera... un bel guaio per gli imbranati!
Perciò i cosiddetti "accordi bilaterali" tra la Svizzera e l'UE hanno solo vantaggi unilaterali nel caso della realtà ticinese, cioè a gudagnarci sono solo i lavoratori italiani (e gli imprenditori svizzeri).
Per questo dico che l'UE è una cosa "fatta male e fatta a metà".
Se fossimo sotto gli Stati Uniti d'Europa, la Lombardia e il Ticino avrebbero la stessa moneta e sarebbero economicamente simili, perché uno dei compiti fondamentali di uno stato è creare un equilibrio fra le sue regioni costituenti, cosa che però l'UE fa in modo molto limitato e solo quando gli gira.
(Secondo Borghi, l'UE dovrebbe fare qualcosa per abbassare lo spread italiano, cioè comprare titoli di stato italiano come ha fatto ai tempi di Monti... però non lo fa... una vera nazione invece non lascerebbe una propria regione nella merda, perché la regione rientra negli interessi nazionali).
Quindi ciò che hanno in mente coloro che credono negli Stati Uniti d'Europa è una grande e potente nazione che non manda a fare in culo gli italiani (in una maniera che ricorda i vecchi nazionalismi), ma che chiama gli italiani "europei" e li tratta come tali, cioè come parte della nazione.
Infine, normalmente una nazione ha anche una lingua nazionale e secondo me questa è una cosa molto importante (infatti il problema dei ticinesi è anche quella di essere una minoranza linguistica in una nazione con 4 lingue), quindi prima di fondare gli Stati Uniti d'Europa, bisognerebbe creare una semplice associazione tra stati in cui si decide una lingua comune da insegnare fin dalla prima elementare a tutti i bambini di tutti gli stati.
L'esperanto (una lingua artificiale grammaticalmente semplice, senza verbi irregolari e tutte ste cazzate) potrebbe prestarsi bene.
https://it.wikipedia.org/wiki/Lingua_esperanto
Diverse persone la stanno imparando, ma fintanto che non viene considerata uno standard ufficiale serve a poco.
> > Molto meglio un'Europa unificata, con una sola lingua e la libertà di movimento: darebbe un senso di libertà molto più grande, renderebbe tutto più facile alle future generazioni!
> > Poter andare a vivere e lavorare nel luogo dei tuoi sogni, senza aver paura di sentirti spaesato, eternamente straniero.
>
> Un individuo privo di radici però, come i cinesi usciti dalla rivoluzione culturale. Una tabula rasa intellettuale.
Non è vero, sei troppo inflessibile mentalmente.
Le radici le hai nel paesello in cui sei nato e cresciuto, in cui ci sono tutti i tuoi ricordi.
Che questo paesello sia
Chieri, della provincia di Torino, della nazione italia
oppure
Chieri, della frazione di Torino, della regione Italia, della nazionale Stati Uniti d'Europa
non fa cambiare l'essenza della cosa.
Quel cazzo di ciliegio su cui ti arrampicavi da bambino e quel cazzo di parco in cui i pedoni ti fissavano dietro i cespugli non è che sparisce solo perché fai parte di una nazione più grande... e poi potrebbe essere proprio l'Italia a farlo sparire, o magari il comune di Chieri.
Facendo zoom indietro, le tua radici saranno la frazione di Torino, la regione Italia e la nazione Europa.
Che problema ti crea aggiungere qualcosa in più alle tue radici?
Perché una persona del 2300 non dovrebbe poter dire "le mia radici sono l'Europa?". Perché dire questo dovrebbe fare così schifo?
>
> > Anche un imbranato come me troverebbe il coraggio di andarsene dal Ticino.
>
> Exsinistro citava un fumetto di Linus dove un bambino vorrebbe andare dall'altra parte di una collina, e probabilmente dall'altra parte
... c'è Mattia con le antenne alzate.
> un altro bambino pensa la stessa cosa
Bhe, insomma...
... un mio amico chattava con una di Santo Domingo e un giorno, quando eravamo in una delle nostre fantastiche spiaggie ticinesi, le ha inviato una foto della spiaggia e la tipa gli ha risposto: "Quella cosa lì la chiami spiaggia?".
Agli italiani piace venire in Ticino a prendere i soldini, ma molti di loro dicono che il Ticino è una noia mortale e che l'Italia è molto meglio... che è quello che pensano molti ticinesi.
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 18:30**
> Scritto da: Mattia
> > Come si può essere così cattivi da voler creare una nazione?? Brr... che paura!!
>
> Se creare una nazione comporta distruggere nazioni esistenti, è probabile che chi si identifica in queste non sia d'accordo.
Ogni cosa nuova rimpiazza ciò che c'era prima, ma non si può gettare l'assioma che non si può rinnovare niente per paura che qualcuno si metta a piangere, altrimenti tanto vale che consegniamo le chiavi del mondo ai conservatori e tutti zitti.
È un principio che metti spesso sul tavolo per autodifenderti quello del "il vecchio ha precedenza sul nuovo", ma la trovo una cosa un po' yodesca, che cerca di far impietosire... "distruggi qualcosa che esiste da tanto tempo, non ti vergogni?
".E tu non proveresti nessuna vergogna nel distruggere l'UE, sapendo che molti europeisti si chiuderanno in bagno a piangere?
Io non mi vergognerei di distruggere le nazioni, perché so che DIO è con me.
I conservatori parlano spesso degli stati nazionali come se avessero qualche forma di legittimazione divina che nessuno può mettere in discussione, ma in realtà il loro DIO buono e amorevole, se davvero esistesse, avrebbe già lanciato una meteorite su tanti di questi stati, perché molti stati nazionali sono fondati su versamenti di tanti ettolitri di sangue.
Mi sentirei moralmente in colpa a creare democraticamente (senza versare neanche una goccia di sangue) uno stato chiamato Stati Uniti D'Europa che riduce le nazioni (fondate sul sangue) a regioni? A doversi sentire in colpa è chi queste nazioni le ha create, perché sappiamo tutti che la loro creazione non è avvenuta in maniera democratica.
Inoltre questi processi storici sanguinari sono relativi... cioè, siccome le cose sono andate in un certo modo io sono Svizzero, ma in un universo parallelo io sono Italiano.
Ci sono infiniti universi ognuno dei quali contiene confini nazionali tracciati in modo diverso.
È comunque importante capire che essere favorevoli agli Stati Uniti d'Europa non significa necessariamente essere favorevoli all'UE, perché ci sono diverse idee su come si debbano implementare gli Stati Uniti d'Europa... e molte persone che odiano l'UE non sono nazionaliste, ma persone che sono deluse della piega che ha preso un progetto in cui inizialmente credevano.
In effetti questa cosa chiamata "Unione Europea" sembra un po' una forzatura, tipo "creiamo in quattro e quattrotto una specie di nazione fatta a metà e fondata sul liberismo".
Fatta a metà, perché una vera nazione si comporta diversamente dall'UE. Non lascia una propria regione nella merda e non crea guerre tra regioni.
Fondata sul liberismo, anziché sul liberalismo. Del resto tutto è partito da un'unione economica e non da un'associazione per i diritti dell'uomo.
> Se sei d'accordo con ciò che dice, neppure la frase di Monnet è cattiva. La differenza è però che la frase attribuita a Voltaire esprime un principio, quella che riassume Monnet un programma, da attuare tramite manipolazioni senza che le persone manipolate ne siano al corrente e possano esprimere consenso o dissenso.
No, perché le parole originali di Monnet probabilmente non contengono l'idea di un inganno, cosa che invece contiene la falsa citazione.
Da quel che ho capito, questo Monnet avrebbe semplicemente affermato che si poteva cominciare a creare un un'unione economica e che con il tempo sarebbe potuta diventare una nazione, ma non ha detto che questo doveva essere fatto senza interrogare il popolo europeo, quindi su questo c'è libera interpretazione.
In ogni caso, chiarisco che invece secondo me SE si fa, bisogna farlo attraverso la democrazia diretta. Ogni popolo deve decidere liberamente se aderire agli Stati Uniti d'Europa.
> > Credo che se gli europei dovessero diventare un popolo unico, con una sola lingua, per le future generazioni sarà molto più facile, perché potranno spostarsi liberamente, non avendo la paura di sentirsi spaesati/isolati perché non riescono a parlare la lingua.
>
> A fusione avvenuta i popoli che sono stati fusi assieme non esistono più, e gli individui si sentono parte di un nuovo popolo. Però sono stati distrutti dei popoli.
E Chieri ha rimpiazzato probabilmente un bosco che c'era prima.
La tu casa magari ha rimpiazzato un albero.
> > I ticinesi hanno difficoltà molto più grandi rispetto a persone che vivono in grandi nazioni tipo gli USA, perché gran parte degli studenti ticinesi per ottenere la laurea che gli interessa devono uscire dal Ticino... e appena esci dal Ticino (una gabbia di qualche kilometro quadrato) nessuno parla più la tua lingua.
>
> Il problema del Ticino è che è una regione piccola, leggo su Wikipedia che ha 350 mila abitanti.
Non è solo piccola, è anche chiusa.
Siamo chiusi in mezzo alle valli.
Se vuoi fare un giro in bici tranquillo (senza scalare i monti), le opzioni sono due: o vai nella direzione X o nella direzione opposta.
Io ho la fortuna di vivere in un luogo in cui le valli si aprono un po' rispetto alla media ticinese, ma molti ticinesi persino in estate hanno il sole soltanto per qualche ora... figurati in inverno.
Certi posti qui in Ticino sembrano dimenticati da DIO.
La prima cosa che dicono i ticinesi quando vanno in vacanza è: "Finalmente fuori dalle valli" e "Guarda come tutto sembra grande qui", un senso di libertà che solo chi vive in mezzo alle valli può provare, soprattutto quando si mette seduto in riva al mare e vede l'orizzonte e il tramonto, questo sconosciuto.
Lavorare in Ticino significa lavorare in qualche noiosa azienda che fa cose noiose in qualche noiosa valle, insieme a persone annoiate proprio come te.
Gli Stati Uniti d'Europa (che non si possono fare in maniera forzata da un giorno all'altro) non obbligherebbero i ticinesi a cui piace vivere e lavorare in noiose valli con noiose aziende che fanno cose noiose ad andarsene, ma renderebbe le cose più facili a chi, per sua scelta, vuole andarsene da un'altra parte.
> > Perciò ti ritrovi a dover seguire le lezioni universitarie in una lingua straniera. Già l'università è impegnativa, se poi devi pure studiare con il dizionario e a lezione capisci la metà delle cose è molto peggio.
> >
> > Non è così improbabile poi che tu subisca atti di passiva aggressività dagli studenti autoctoni, come è successo a mia sorella che all'università di Berna, in qualche occasione, è stata esclusa dagli studenti svizzero-tedeschi.
>
> La soluzione è farvi una università in Ticino
Le università ci sono già in Ticino.
https://www.usi.ch/it
http://www.supsi.ch/home.html
Però quelli con la puzza sotto il naso (tipo google) se mostri la laurea dell'USI ti rispondono: "Cosa è l'USI?".
La SUPSI ancora peggio.
Ovviamente queste scuole ti aprono delle porte, non è impossibile finire alla google con una laurea USI, ma quelli dell'ETHZ sembrano molto più fighi... quindi ovviamente molte persone dicono "se devo spendere migliaia di franchi, è meglio che li spendo bene"... la tassa di iscrizione alla SUPSI non è molto alta, ma quella dell'USI...
Non è che l'USI sia un'università del terzo mondo... qualche professore col cazzo duro credo che ce l'abbiano anche lì, ma il punto è che uscito dall'USI sei comunque uno sfigato che vive in mezzo a qualche valle con aziende noiose che fanno cose noiose con dipendenti annoiati.
Meglio andare da qualche altra parte a spendere il diploma... e gli Stati Uniti D'Europa lo renderebbero più facile.
> > Potresti fare l'università in Italia, se ti accontenti di una laurea di serie B, ma anche lì verresti trattato come uno straniero dagli italiani provincialotti che sono così aperti di mente.
>
> Istintivamente mi verrebbe da reagire rispondendo che hai un'idea riduttiva dell'università italiana luogo di eccellenza siamo come la Baviera, ma...
Non sono cose che decidiamo io e te... le università italiane non vengono considerate da quelli che fanno le liste delle migliori università e le aziende si fidano di loro.
La laurea è un pezzo di carta che ti serve per andare in giro "guarda qui, sono un figo", quindi se vuoi investire seriamente nel tuo futuro è meglio che prendi una laurea che ti permette di farlo credere.
Poi io delle università italiane non so niente, ma l'idea che il Nord Italia sia generalmente come la Baviera è una cazzata facilmente smentibile.
Ci credono solo i norditalici patrioti che non hanno mai visto nulla fuori dal paesello.
> > Stesso discorso vale per le opportunità lavorative.
>
> In che senso? Se dalla Lombardia vengono a lavorare in Ticino il problema sono i lombardi che vi fregano il lavoro, non il Ticino in sé.
Io non la vedo come una cosa così semplice... il Wakko in versione ticinese forse la vede così, "terroni di merda che ci rubano il lavoro", ma io la vedo in maniera più complessa.
Il problema non sta nel fatto che i lombardi lavorano in Ticino, ma nel fatto che i lombardi lavorano in Ticino e i ticinesi non se ne fanno niente di un lavoro in Italia.
Quindi non è che se un lombardo si prende il lavoro sotto casa tua, poi tu ti puoi prendere quello sotto casa sua, perché in Ticino degli stipendi italiani non te ne fai niente.
Quindi i ticinesi si ritrovano spesso a dover cercare lavoro in altre parti della Svizzera, dove però si parla una lingua straniera... un bel guaio per gli imbranati!
Perciò i cosiddetti "accordi bilaterali" tra la Svizzera e l'UE hanno solo vantaggi unilaterali nel caso della realtà ticinese, cioè a gudagnarci sono solo i lavoratori italiani (e gli imprenditori svizzeri).
Per questo dico che l'UE è una cosa "fatta male e fatta a metà".
Se fossimo sotto gli Stati Uniti d'Europa, la Lombardia e il Ticino avrebbero la stessa moneta e sarebbero economicamente simili, perché uno dei compiti fondamentali di uno stato è creare un equilibrio fra le sue regioni costituenti, cosa che però l'UE fa in modo molto limitato e solo quando gli gira.
(Secondo Borghi, l'UE dovrebbe fare qualcosa per abbassare lo spread italiano, cioè comprare titoli di stato italiano come ha fatto ai tempi di Monti... però non lo fa... una vera nazione invece non lascerebbe una propria regione nella merda, perché la regione rientra negli interessi nazionali).
Quindi ciò che hanno in mente coloro che credono negli Stati Uniti d'Europa è una grande e potente nazione che non manda a fare in culo gli italiani (in una maniera che ricorda i vecchi nazionalismi), ma che chiama gli italiani "europei" e li tratta come tali, cioè come parte della nazione.
Infine, normalmente una nazione ha anche una lingua nazionale e secondo me questa è una cosa molto importante (infatti il problema dei ticinesi è anche quella di essere una minoranza linguistica in una nazione con 4 lingue), quindi prima di fondare gli Stati Uniti d'Europa, bisognerebbe creare una semplice associazione tra stati in cui si decide una lingua comune da insegnare fin dalla prima elementare a tutti i bambini di tutti gli stati.
L'esperanto (una lingua artificiale grammaticalmente semplice, senza verbi irregolari e tutte ste cazzate) potrebbe prestarsi bene.
Diverse persone la stanno imparando, ma fintanto che non viene considerata uno standard ufficiale serve a poco.
> > Molto meglio un'Europa unificata, con una sola lingua e la libertà di movimento: darebbe un senso di libertà molto più grande, renderebbe tutto più facile alle future generazioni!
> > Poter andare a vivere e lavorare nel luogo dei tuoi sogni, senza aver paura di sentirti spaesato, eternamente straniero.
>
> Un individuo privo di radici però, come i cinesi usciti dalla rivoluzione culturale. Una tabula rasa intellettuale.
Non è vero, sei troppo inflessibile mentalmente.
Le radici le hai nel paesello in cui sei nato e cresciuto, in cui ci sono tutti i tuoi ricordi.
Che questo paesello sia
Chieri, della provincia di Torino, della nazione italia
oppure
Chieri, della frazione di Torino, della regione Italia, della nazionale Stati Uniti d'Europa
non fa cambiare l'essenza della cosa.
Quel cazzo di ciliegio su cui ti arrampicavi da bambino e quel cazzo di parco in cui i pedoni ti fissavano dietro i cespugli non è che sparisce solo perché fai parte di una nazione più grande... e poi potrebbe essere proprio l'Italia a farlo sparire, o magari il comune di Chieri.
Facendo zoom indietro, le tua radici saranno la frazione di Torino, la regione Italia e la nazione Europa.
Che problema ti crea aggiungere qualcosa in più alle tue radici?
Perché una persona del 2300 non dovrebbe poter dire "le mia radici sono l'Europa?". Perché dire questo dovrebbe fare così schifo?
>
> > Anche un imbranato come me troverebbe il coraggio di andarsene dal Ticino.
>
> Exsinistro citava un fumetto di Linus dove un bambino vorrebbe andare dall'altra parte di una collina, e probabilmente dall'altra parte
... c'è Mattia con le antenne alzate.
> un altro bambino pensa la stessa cosa
Bhe, insomma...
... un mio amico chattava con una di Santo Domingo e un giorno, quando eravamo in una delle nostre fantastiche spiaggie ticinesi, le ha inviato una foto della spiaggia e la tipa gli ha risposto: "Quella cosa lì la chiami spiaggia?".
Agli italiani piace venire in Ticino a prendere i soldini, ma molti di loro dicono che il Ticino è una noia mortale e che l'Italia è molto meglio... che è quello che pensano molti ticinesi.
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 18:30**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > * Mattia che come al solito difende i globalisti perché è uno stupido *
>
>
Per Wakko se non sei un provincialotto con la testa quadrata sei stupido. Prendere nota.
> Scritto da: Mattia
> > * Mattia che come al solito difende i globalisti perché è uno stupido *
>
>
Per Wakko se non sei un provincialotto con la testa quadrata sei stupido. Prendere nota.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Jean Omer Marie Gabriel Monnet (9 November 1888 – 16 March 1979) is regarded by many as a chief architect of European Unity. Never elected to public office, Monnet worked behind the scenes of American and European governments as a well-connected pragmatic internationalist.
>
> [CUT]
>
> The following quote is often misascribed to Jean Monnet — in fact it is a paraphrase of a characterization of Monnet's intentions by British Conservative Adrian Hilton:
>
> "Europe's nations should be guided towards a super state without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation."
>
> Monnet is reported to have expressed somewhat similar sentiments, but without the notion of intentional deception, saying "Via money Europe could become political in five years" and "... the current communities should be completed by a Finance Common Market which would lead us to European economic unity. Only then would ... the mutual commitments make it fairly easy to produce the political union which is the goal."
>
Come si può essere così cattivi da voler creare una nazione?? Brr... che paura!!
> La parte in grassetto è spesso usata come citazione diretta di Monnet, in realtà _sembra_ sia solo un riassunto della sua ideologia in base a quello che aveva detto in altre occasioni.
Si, una citazione che cerca di farlo passare come un personaggio diabolico di Batman, cosa che i tuoi amici fanno sempre con le persone che sono talmente cattive da voler creare una nuova nazione... brrr, che paura!
> Un po' come la frase "non sono d'accordo con quello che dici ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di farlo" è spesso usata come citazione diretta di Voltaire quando invece è solo un riassunto della sua ideologia
Che però non è ideologizzata, cioè scritta in modo tale da farlo sembrare cattivo.
> Comunque citazione diretta o meno, mostra qual'è l'obiettivo vero dell'UE come intesa dai suoi fondatori... ovvero la completa distruzione delle nazioni europee e di conseguenza dei popoli che la compongono... e per arrivare a questo risultato, che nessuna persona sana di mente vorrebbe
Sai a me che cazzo me ne frega dei popoli?
Nessuno piange per via del fatto che il latino è una lingua morta.
Credo che se gli europei dovessero diventare un popolo unico, con una sola lingua, per le future generazioni sarà molto più facile, perché potranno spostarsi liberamente, non avendo la paura di sentirsi spaesati/isolati perché non riescono a parlare la lingua.
Te lo dice uno che vive dentro una gabbia: il Canton Ticino.
I ticinesi hanno difficoltà molto più grandi rispetto a persone che vivono in grandi nazioni tipo gli USA, perché gran parte degli studenti ticinesi per ottenere la laurea che gli interessa devono uscire dal Ticino... e appena esci dal Ticino (una gabbia di qualche kilometro quadrato) nessuno parla più la tua lingua.
Perciò ti ritrovi a dover seguire le lezioni universitarie in una lingua straniera. Già l'università è impegnativa, se poi devi pure studiare con il dizionario e a lezione capisci la metà delle cose è molto peggio.
Non è così improbabile poi che tu subisca atti di passiva aggressività dagli studenti autoctoni, come è successo a mia sorella che all'università di Berna, in qualche occasione, è stata esclusa dagli studenti svizzero-tedeschi.
Potresti fare l'università in Italia, se ti accontenti di una laurea di serie B, ma anche lì verresti trattato come uno straniero dagli italiani provincialotti che sono così aperti di mente.
Stesso discorso vale per le opportunità lavorative.
Molto meglio un'Europa unificata, con una sola lingua e la libertà di movimento: darebbe un senso di libertà molto più grande, renderebbe tutto più facile alle future generazioni!
Poter andare a vivere e lavorare nel luogo dei tuoi sogni, senza aver paura di sentirti spaesato, eternamente straniero.
Anche un imbranato come me troverebbe il coraggio di andarsene dal Ticino.
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 12:49**
> Jean Omer Marie Gabriel Monnet (9 November 1888 – 16 March 1979) is regarded by many as a chief architect of European Unity. Never elected to public office, Monnet worked behind the scenes of American and European governments as a well-connected pragmatic internationalist.
>
> [CUT]
>
> The following quote is often misascribed to Jean Monnet — in fact it is a paraphrase of a characterization of Monnet's intentions by British Conservative Adrian Hilton:
>
> "Europe's nations should be guided towards a super state without their people understanding what is happening. This can be accomplished by successive steps each disguised as having an economic purpose, but which will eventually and irreversibly lead to federation."
>
> Monnet is reported to have expressed somewhat similar sentiments, but without the notion of intentional deception, saying "Via money Europe could become political in five years" and "... the current communities should be completed by a Finance Common Market which would lead us to European economic unity. Only then would ... the mutual commitments make it fairly easy to produce the political union which is the goal."
>
Come si può essere così cattivi da voler creare una nazione?? Brr... che paura!!
> La parte in grassetto è spesso usata come citazione diretta di Monnet, in realtà _sembra_ sia solo un riassunto della sua ideologia in base a quello che aveva detto in altre occasioni.
Si, una citazione che cerca di farlo passare come un personaggio diabolico di Batman, cosa che i tuoi amici fanno sempre con le persone che sono talmente cattive da voler creare una nuova nazione... brrr, che paura!
> Un po' come la frase "non sono d'accordo con quello che dici ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di farlo" è spesso usata come citazione diretta di Voltaire quando invece è solo un riassunto della sua ideologia
Che però non è ideologizzata, cioè scritta in modo tale da farlo sembrare cattivo.
> Comunque citazione diretta o meno, mostra qual'è l'obiettivo vero dell'UE come intesa dai suoi fondatori... ovvero la completa distruzione delle nazioni europee e di conseguenza dei popoli che la compongono... e per arrivare a questo risultato, che nessuna persona sana di mente vorrebbe
Sai a me che cazzo me ne frega dei popoli?
Nessuno piange per via del fatto che il latino è una lingua morta.
Credo che se gli europei dovessero diventare un popolo unico, con una sola lingua, per le future generazioni sarà molto più facile, perché potranno spostarsi liberamente, non avendo la paura di sentirsi spaesati/isolati perché non riescono a parlare la lingua.
Te lo dice uno che vive dentro una gabbia: il Canton Ticino.
I ticinesi hanno difficoltà molto più grandi rispetto a persone che vivono in grandi nazioni tipo gli USA, perché gran parte degli studenti ticinesi per ottenere la laurea che gli interessa devono uscire dal Ticino... e appena esci dal Ticino (una gabbia di qualche kilometro quadrato) nessuno parla più la tua lingua.
Perciò ti ritrovi a dover seguire le lezioni universitarie in una lingua straniera. Già l'università è impegnativa, se poi devi pure studiare con il dizionario e a lezione capisci la metà delle cose è molto peggio.
Non è così improbabile poi che tu subisca atti di passiva aggressività dagli studenti autoctoni, come è successo a mia sorella che all'università di Berna, in qualche occasione, è stata esclusa dagli studenti svizzero-tedeschi.
Potresti fare l'università in Italia, se ti accontenti di una laurea di serie B, ma anche lì verresti trattato come uno straniero dagli italiani provincialotti che sono così aperti di mente.
Stesso discorso vale per le opportunità lavorative.
Molto meglio un'Europa unificata, con una sola lingua e la libertà di movimento: darebbe un senso di libertà molto più grande, renderebbe tutto più facile alle future generazioni!
Poter andare a vivere e lavorare nel luogo dei tuoi sogni, senza aver paura di sentirti spaesato, eternamente straniero.
Anche un imbranato come me troverebbe il coraggio di andarsene dal Ticino.
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 12:49**
☺
Aviazione
18 giugno 1972
Volo da Londra a Brussels.
Aereo: Hawker Siddeley HS 121 Trident
Un dinosauro, che ora non viene più prodotto.
L'aereo è andato in stallo 3 minuti dopo il decollo.
Le cause?
L'autopsia del comandante ha rivelato che egli soffriva di problemi cardiaci non diagnosticati.
In quei giorni i giovani piloti della compagnia stavano organizzando uno sciopero e il comandante (che era un fedele dipendente della compagnia) si era messo a sbraitare contro uno di questi piloti, dicendogli che erano degli ingrati e che se facevano quel lavoro per i soldi avevano sbagliato mestiere.
Le registrazioni delle comunicazioni con i controllori del traffico aereo hanno messo in luce il fatto che il comandante, durante il breve volo, dava delle risposte molto stringate ai controllori e questo non era da lui... in quanto pare che egli fosse un pilota molto pedante.
È possibile quindi che egli non si sentisse molto bene: il litigio e i suoi problemi cardiaci lo giustificherebbero.
Comunque, gli investigatori hanno scoperto che gli slats* sono stati retratti troppo presto, quando la velocità era ancora insufficiente... e perciò l'aereo è stallato.
Non è noto quale dei tre piloti ha commesso l'errore, ma potrebbe essere stato il comandante, che a causa di un supposto malore potrebbe aver avuto uno stato mentale confusionale.
*Gli slats servono ad aumentare la portanza delle ali in maniera tale che le ali sviluppino portanza anche a velocità inferiori. Perciò si usano durante il decollo e l'atterraggio.
Se dopo il decollo li tiri dentro troppo presto, a velocità non ancora abbastanza alte, la portanza dell'ala diminuisce e l'aereo può stallare.
Oltre a questo, la velocità dell'aereo era più ridotta di quello che avrebbe dovuto essere in quella fase del volo e questo ovviamente ha aggravato la situazione.
Il Trident però possedeva un sistema di sicurezza (chiamato stick pusher) che faceva in modo che quando l'aereo era prossimo allo stallo, il muso dell'aereo veniva abbassato in automatico.
Questo è esattamente la manovra che bisogna compiere per recuperare un aereo dallo stallo: abbassare il muso per far aumentare la velocità e ridurre l'angolo di attacco dell'ala (questa non è una cosa molto intuitiva per gli inesperti, perché puntare il muso nella direzione della caduta è poco intuitivo... viene la voglia di alzarlo).
Il sistema era entrato in funzione, ma i piloti l'hanno neutralizzato (è possibile disattivarlo, visto che a volte si sbaglia), perciò l'errore è stato doppio: quando l'aereo cercava di salvarli, loro gli hanno detto di non farlo. Non si sono proprio resi conto, nemmeno a quel punto, che l'aereo stava per stallare.
Se è stato il comandante a fare la cazzata, perché gli altri non l'hanno corretto? Il primo ufficiale (un pilota alle prime armi) aveva assistito all'ira del comandante nei confronti degli scioperanti e magari si era fatto l'idea che era un uomo autoritario, perciò stava un po' da parte.
Wikipedia:https://en.wikipedia.org/wiki/British_European_Air...
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x6amai0
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 01:55**
Volo da Londra a Brussels.
Aereo: Hawker Siddeley HS 121 Trident
Un dinosauro, che ora non viene più prodotto.
L'aereo è andato in stallo 3 minuti dopo il decollo.
Le cause?
L'autopsia del comandante ha rivelato che egli soffriva di problemi cardiaci non diagnosticati.
In quei giorni i giovani piloti della compagnia stavano organizzando uno sciopero e il comandante (che era un fedele dipendente della compagnia) si era messo a sbraitare contro uno di questi piloti, dicendogli che erano degli ingrati e che se facevano quel lavoro per i soldi avevano sbagliato mestiere.
Le registrazioni delle comunicazioni con i controllori del traffico aereo hanno messo in luce il fatto che il comandante, durante il breve volo, dava delle risposte molto stringate ai controllori e questo non era da lui... in quanto pare che egli fosse un pilota molto pedante.
È possibile quindi che egli non si sentisse molto bene: il litigio e i suoi problemi cardiaci lo giustificherebbero.
Comunque, gli investigatori hanno scoperto che gli slats* sono stati retratti troppo presto, quando la velocità era ancora insufficiente... e perciò l'aereo è stallato.
Non è noto quale dei tre piloti ha commesso l'errore, ma potrebbe essere stato il comandante, che a causa di un supposto malore potrebbe aver avuto uno stato mentale confusionale.
*Gli slats servono ad aumentare la portanza delle ali in maniera tale che le ali sviluppino portanza anche a velocità inferiori. Perciò si usano durante il decollo e l'atterraggio.
Se dopo il decollo li tiri dentro troppo presto, a velocità non ancora abbastanza alte, la portanza dell'ala diminuisce e l'aereo può stallare.
Oltre a questo, la velocità dell'aereo era più ridotta di quello che avrebbe dovuto essere in quella fase del volo e questo ovviamente ha aggravato la situazione.
Il Trident però possedeva un sistema di sicurezza (chiamato stick pusher) che faceva in modo che quando l'aereo era prossimo allo stallo, il muso dell'aereo veniva abbassato in automatico.
Questo è esattamente la manovra che bisogna compiere per recuperare un aereo dallo stallo: abbassare il muso per far aumentare la velocità e ridurre l'angolo di attacco dell'ala (questa non è una cosa molto intuitiva per gli inesperti, perché puntare il muso nella direzione della caduta è poco intuitivo... viene la voglia di alzarlo).
Il sistema era entrato in funzione, ma i piloti l'hanno neutralizzato (è possibile disattivarlo, visto che a volte si sbaglia), perciò l'errore è stato doppio: quando l'aereo cercava di salvarli, loro gli hanno detto di non farlo. Non si sono proprio resi conto, nemmeno a quel punto, che l'aereo stava per stallare.
Se è stato il comandante a fare la cazzata, perché gli altri non l'hanno corretto? Il primo ufficiale (un pilota alle prime armi) aveva assistito all'ira del comandante nei confronti degli scioperanti e magari si era fatto l'idea che era un uomo autoritario, perciò stava un po' da parte.
Wikipedia:
Indagini ad alta quota: https://www.dailymotion.com/video/x6amai0
**Modificato dall'autore il 21.12.2018 01:55**
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Scritto da:
> > I liberali fin dalla prima rivoluzione francese sono stati spietati in guerra, ma la società per cui combattevano era una società libera, giusta e equa, a differenza della società che avevano in mente i nazisti.
> > Se avessero vinto i nazisti, oltre a completare lo sterminio degli ebrei, avrebbero trasformato l'Europa in una fogna autoritarista, razzista e antisemita.
>
> E com'è che il mondo creato dai liberali sta diventando autoritario e liberticida
Perché i liberali hanno creato la costituzione, ma poi hanno lasciato che le varie leggi venissero liberamente negoziate in democrazia, dove ci sono (e c'erano) partiti con idee non sempre molto liberali.
La miglior cosa che hanno creato i liberali è la democrazia.
La peggior cosa che hanno creato i liberali è la democrazia.
> genocida
Non sapevo che ci fosse in corso uno sterminio di massa.
Aspetta che provo a vedere cosa ha postato News Bot.
> antiambientale?
"Preferisco vivere in un mondo con l'aria un po' sporca ma in cui si sta bene, piuttosto che in un mondo con l'aria pulita in cui si sta male" (cit. Sallusti)
Il motivo per cui stiamo bene è in gran parte dovuto alla tecnologia e al cemento armato, che però inquina.
La sfida per il futuro è sviluppare tecnologie che inquinano meno, non tornare indietro al mondo privo di cemento e tecnologia.
> Perché il progetto di fare di tutto il mondo un solo orizzonte culturale e un solo mercato e magari anche un solo stato sotto un governo unico e un pensiero unico (ein Volk, ein Reich, ein Markt) come ogni progresso, deve essere imposto a chi non vuole parteciparvi
Ovvio. Ogni tipo di società viene imposta.
Se il fronte orbanista dovesse conquistare l'Europa, io mi troverei in un tipo di società che non mi piacerebbe.
> > I liberali fin dalla prima rivoluzione francese sono stati spietati in guerra, ma la società per cui combattevano era una società libera, giusta e equa, a differenza della società che avevano in mente i nazisti.
> > Se avessero vinto i nazisti, oltre a completare lo sterminio degli ebrei, avrebbero trasformato l'Europa in una fogna autoritarista, razzista e antisemita.
>
> E com'è che il mondo creato dai liberali sta diventando autoritario e liberticida
Perché i liberali hanno creato la costituzione, ma poi hanno lasciato che le varie leggi venissero liberamente negoziate in democrazia, dove ci sono (e c'erano) partiti con idee non sempre molto liberali.
La miglior cosa che hanno creato i liberali è la democrazia.
La peggior cosa che hanno creato i liberali è la democrazia.
> genocida
Non sapevo che ci fosse in corso uno sterminio di massa.
Aspetta che provo a vedere cosa ha postato News Bot.
> antiambientale?
"Preferisco vivere in un mondo con l'aria un po' sporca ma in cui si sta bene, piuttosto che in un mondo con l'aria pulita in cui si sta male" (cit. Sallusti)
Il motivo per cui stiamo bene è in gran parte dovuto alla tecnologia e al cemento armato, che però inquina.
La sfida per il futuro è sviluppare tecnologie che inquinano meno, non tornare indietro al mondo privo di cemento e tecnologia.
> Perché il progetto di fare di tutto il mondo un solo orizzonte culturale e un solo mercato e magari anche un solo stato sotto un governo unico e un pensiero unico (ein Volk, ein Reich, ein Markt) come ogni progresso, deve essere imposto a chi non vuole parteciparvi
Ovvio. Ogni tipo di società viene imposta.
Se il fronte orbanista dovesse conquistare l'Europa, io mi troverei in un tipo di società che non mi piacerebbe.
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > perché il cattivone della storia era solo Hitler, i nazisti e i tedeschi. Mica i Russi, gli Inglesi e gli Americani... quelli sono i buoni perdinci, quelli che combattevano contro Hitler: il male incarnato™!
> > >
> > >
> > > Qui il buon Churchill ci spiega che usare armi chimiche è ok quando usato su "uncivilised tribes" e che davvero non capisce quei tardoni che dicono che sono una brutta cosa:
> > > "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." - Churchill, writing as president of the Air Council (1919)
> > >
> > >
> > > Qui il buon Churchill ci spiega chi ha voluto la guerra:
> > > "We will force this war upon Hitler, if he wants it or not." - Winston Churchill (1936 broadcast)
> > >
> > >
> > > E qui ci spiega il motivo:
> > > "Germany becomes to powerful. We have to crush it." - Winston Churchill (November 1936 to US-General Robert E. Wood)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega l'altro motivo della guerra con la Germania:
> > > "Germanys unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an own exchange system from which the world-finance couldnt profit anymore. ...We butchered the wrong pig." - Winston Churchill, The Second World War (Book by Winston Churchill, Bern, 1960) [Amazon]
> > >
> > >
> > > E qui Churchill ci spiega che la seconda guerra mondiale non era affatto necessaria:
> > > "The war wasnt only about abolishing fascism, but to conquer sales markets. We could have, if we had intended so, prevented this war from breaking out without doing one shot, but we didn't want to." - Winston Churchill to Truman (Fultun, USA March 1946)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega l'obiettivo finale della guerra:
> > > "This war is an English war and its goal is the destruction of Germany." - Winston Churchill (Autumn 1939 broadcast)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega che il problema NON era il nazismo:
> > > "The enemy is the German Reich and not Nazism, and those who still havent understood this, havent understood anything." - Churchills chief counselor Robert Lord Vansittart (September 1940 to foreign minister Lord Halifax)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega quanti tedeschi hanno ucciso:
> > > "Will there be room for [the German refugees, fleeing before the Red army] in what is left of Germany? We have killed six or seven million Germans and probably there will be an other million or so killed before the end of the war." - Churchill, according to James F Byrnes' shorthand note of Plenary Session at Yalta, Feb. 7, 1945 (H S Truman Libr., Independence, Missouri).
> > >
> > >
> > > Questo è un po' OT ma ci mostra l'idea che Churchill aveva circa Ghandi:
> > > "It is alarming and nauseating to see Mr Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the east, striding half naked up the steps of the viceregal palace, while he is still organising and conducting a campaign of civil disobedience, to parlay on equal terms with the representative of the Emperor-King." - Churchill, commenting on Gandhi's meeting with the Viceroy of India (1931)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega un po' la sua morale (prima della seconda guerra mondiale):
> > > "Perhaps the next time round the way to do it will be to kill women, children and the civilian population." - Churchill, quoted during the First World War
> > >
> > >
> > >
> > > Altre citazioni per spiegare il SECONDO punto di vista sulla storia della seconda guerra mondiale:
> > > http://balder.org/judea/Important-Quotations-For-A...
> > >
> > >
> > > Inoltre, tempo fa ho letto da qualche parte (ma non ho i belink adesso) che Hitler aveva offerto a Francia e GB la pace, ma che fu rifiutata. Non ricordo i dettagli della cosa, se trovo il belink lo posto. [Edit: qui c'è un belink che ne parla https://barnesreview.org/product/what-the-world-re... ]
> > >
> > > Qui poi https://thegreateststorynevertold.tv/ c'è un intero documentario lungo diverse ore (spezzato in video più piccoli) che spiega l'altro punto di vista sulla storia di Hitler e della seconda guerra mondiale, non l'ho ancora guardato ma me lo guarderò in futuro quando non ho altro da fare.
> >
> > Dopo di che è arrivata la sinistra moderna, che ci ha liberati dal male.
>
> Per poi creare un altro male suo peculiare.
Non esiste un posto nel mondo in cui si sta meglio che in Europa. Il merito è della cultura di sinistra, che ci ha resi meno animali e meno egoisti, più predisposti alla creazione di una società civile.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > perché il cattivone della storia era solo Hitler, i nazisti e i tedeschi. Mica i Russi, gli Inglesi e gli Americani... quelli sono i buoni perdinci, quelli che combattevano contro Hitler: il male incarnato™!
> > >
> > >
> > > Qui il buon Churchill ci spiega che usare armi chimiche è ok quando usato su "uncivilised tribes" e che davvero non capisce quei tardoni che dicono che sono una brutta cosa:
> > > "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." - Churchill, writing as president of the Air Council (1919)
> > >
> > >
> > > Qui il buon Churchill ci spiega chi ha voluto la guerra:
> > > "We will force this war upon Hitler, if he wants it or not." - Winston Churchill (1936 broadcast)
> > >
> > >
> > > E qui ci spiega il motivo:
> > > "Germany becomes to powerful. We have to crush it." - Winston Churchill (November 1936 to US-General Robert E. Wood)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega l'altro motivo della guerra con la Germania:
> > > "Germanys unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an own exchange system from which the world-finance couldnt profit anymore. ...We butchered the wrong pig." - Winston Churchill, The Second World War (Book by Winston Churchill, Bern, 1960) [Amazon]
> > >
> > >
> > > E qui Churchill ci spiega che la seconda guerra mondiale non era affatto necessaria:
> > > "The war wasnt only about abolishing fascism, but to conquer sales markets. We could have, if we had intended so, prevented this war from breaking out without doing one shot, but we didn't want to." - Winston Churchill to Truman (Fultun, USA March 1946)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega l'obiettivo finale della guerra:
> > > "This war is an English war and its goal is the destruction of Germany." - Winston Churchill (Autumn 1939 broadcast)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega che il problema NON era il nazismo:
> > > "The enemy is the German Reich and not Nazism, and those who still havent understood this, havent understood anything." - Churchills chief counselor Robert Lord Vansittart (September 1940 to foreign minister Lord Halifax)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega quanti tedeschi hanno ucciso:
> > > "Will there be room for [the German refugees, fleeing before the Red army] in what is left of Germany? We have killed six or seven million Germans and probably there will be an other million or so killed before the end of the war." - Churchill, according to James F Byrnes' shorthand note of Plenary Session at Yalta, Feb. 7, 1945 (H S Truman Libr., Independence, Missouri).
> > >
> > >
> > > Questo è un po' OT ma ci mostra l'idea che Churchill aveva circa Ghandi:
> > > "It is alarming and nauseating to see Mr Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the east, striding half naked up the steps of the viceregal palace, while he is still organising and conducting a campaign of civil disobedience, to parlay on equal terms with the representative of the Emperor-King." - Churchill, commenting on Gandhi's meeting with the Viceroy of India (1931)
> > >
> > >
> > > Qui Churchill ci spiega un po' la sua morale (prima della seconda guerra mondiale):
> > > "Perhaps the next time round the way to do it will be to kill women, children and the civilian population." - Churchill, quoted during the First World War
> > >
> > >
> > >
> > > Altre citazioni per spiegare il SECONDO punto di vista sulla storia della seconda guerra mondiale:
> > > http://balder.org/judea/Important-Quotations-For-A...
> > >
> > >
> > > Inoltre, tempo fa ho letto da qualche parte (ma non ho i belink adesso) che Hitler aveva offerto a Francia e GB la pace, ma che fu rifiutata. Non ricordo i dettagli della cosa, se trovo il belink lo posto. [Edit: qui c'è un belink che ne parla https://barnesreview.org/product/what-the-world-re...
]> > >
> > > Qui poi https://thegreateststorynevertold.tv/
c'è un intero documentario lungo diverse ore (spezzato in video più piccoli) che spiega l'altro punto di vista sulla storia di Hitler e della seconda guerra mondiale, non l'ho ancora guardato ma me lo guarderò in futuro quando non ho altro da fare.> >
> > Dopo di che è arrivata la sinistra moderna, che ci ha liberati dal male.
>
> Per poi creare un altro male suo peculiare.
Non esiste un posto nel mondo in cui si sta meglio che in Europa. Il merito è della cultura di sinistra, che ci ha resi meno animali e meno egoisti, più predisposti alla creazione di una società civile.
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > perché SEI un traditore.
> > > > > > >
> > > > > > > https://bigleaguepolitics.com/report-macron-accuse...
> > > > > >
> > > > > > Your election is not a blank.
> > > > >
> > > > > Esattamente. Mattia pensa che se sei eletto allora puoi fare un po' quel cazzo che vuoi e siccome sei stato eletto allora non puoi essere un traditore perché hai ricevuto mandato dal popolo. Ma non è così. Un traditore è proprio qualcuno che ha ricevuto mandato da qualcun altro e TRADISCE quel mandato danneggiando chi glie l'ha dato.
> > > >
> > > > Non so se Mattia pensa questo, ma Macron evidentemente lo pensa.
> > >
> > > Io penso che semplicemente si tratti di un problema sistemico della democrazia rappresentativa e che Wakko stia quindi semplicemente delirando come al solito.
> > >
> > > Uno può certamente criticare la democrazia rappresentativa e sostenere la necessità della democrazia diretta. Se Wakko facesse questo sarebbe rispettabile, ma siccome ha il cervello bruciato parla di violenza, ghigliottine, ecc ecc...
> > >
> > > Nella democrazia rappresentativa tutti i politici possono essere fatti passare per traditori, semplicemente perché si tratta di un sistema in cui una persona viene eletta e poi prende decisioni in maniera sostanzialmente autonoma.
> > > Ovviamente quasi sempre i politici fanno una o più cose che a diverse persone non piacciono (non è che possono azzeccarle tutte), quindi tutti i politici sono ghigliottinabili se stiamo a seguire le cazzate che dice Wakko.
> > >
> > > Facciamo un esempio per quanto riguarda l'Italia e l'attuale governo.
> > > Quello che hanno fatto i cittadini è stato votare il 4 marzo, ma su ciò che è successo dopo non hanno avuto nessun controllo.
> > >
> > > Il centro-destra ha tradito l'elettorato di centro-destra perché si era presentato come un blocco compatto e indivisibile, ma alla fine Salvini ha usato i voti del centro-destra per portare al governo il M5S.
> > > Molti imprenditori avevano votato il centro-destra per la flat tax, ma adesso sono super delusi dal governo, preferivano Renzi.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Di Maio andava in giro a dire "noi mai con la lega" e invece hanno usato i voti dei pentastellati per portare Salvini al governo. Inutile dire che i grillini di sinistra non sono affatto contenti.
> > >
> > > Le cose che stanno facendo non sono esattamente quelle che hanno promesso in campagna elettorale. Scommetto per esempio che la platea di coloro che avranno diritto al reddito di cittadinanza verrà ristretta.
> > >
> > > ... ma allora cosa facciamo, decapitiamo tutti?
> > >
> > > Ora, mettiamo che per soddisfare la sete di sangue di qualche babbuino si metta Macron sulla ghigliottina... cosa hai ottenuto?
> > > Il prossimo politico che arriva deluderà anche lui le aspettative di qualcuno e tutto continuerà a funzionare come è sempre funzionato... e cioè nel modo in cui le cose funzionano nella democrazia rappresentativa.
> > >
> > > I francesi hanno ghigliottinato Luigi XVI... dopo 50 anni non erano contenti del nuovo ordine e hanno fatto un'altra rivoluzione. Poi ancora un'altra.
> > > Se non erro ne hanno fatto tipo 3 o 4 in 200 anni... e adesso hanno Macron.
> > > Quante rivoluzioni bisogna fare per capire che le rivoluzioni non servono a un cazzo? Tolto un Macron, ne arriva un altro. È così che funziona il potere, per sua natura.
> > >
> > > Quella di Wakko è solo sete di sangue e basta.
> > > La prima rivoluzione francese è servita a cambiare il sistema nelle fondamenta, a renderlo migliore. Gli intelletuali delle rivoluzione francese hanno disegnato e implementato il cosiddetto "stato liberale", che prevedeva (tra le altre cose) la tripartizione dei poteri e la presenza di una costituzione che sanciva i diritti dell'uomo e del cittadino.
> > > La prima rivoluzione è stata guidata dagli intellettuali, non da dei semplici sanguinari ritardati.
> > >
> > > Wakko invece? È solo uno con la sete di sangue, nient'altro.
> >
> > Jefferson diceva che l'albero della libertà ogni tanto va innaffiato col sangue dei tiranni, e la rivoluzione americana ha funzionato.
>
> Ed è una rispettabile posizione in cui si innesta ad esempio la simpatia per l'ETA e per l'IRA.
>
>
L'ETA non ha versato il sangue dei tiranni, ma dei cittadini.
Macron non è un tiranno, soltanto un politico come tanti, con idee che possono piacere o meno.
Se con rivoluzione si intende "la conquista della democrazia diretta" allora sarebbe una buona cosa, ma uccidere un politico (che non è un tiranno) per poi metterne al suo posto un altro con gli stessi poteri costituzionali non porta a niente.
Ripeto, la prima rivoluzione francese è servita a cambiare il sistema, non è stato solo un versamento di sangue per soddisfare la sete di vendetta di qualcuno.
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > perché SEI un traditore.
> > > > > > >
> > > > > > > https://bigleaguepolitics.com/report-macron-accuse...
> > > > > >
> > > > > > Your election is not a blank.
> > > > >
> > > > > Esattamente. Mattia pensa che se sei eletto allora puoi fare un po' quel cazzo che vuoi e siccome sei stato eletto allora non puoi essere un traditore perché hai ricevuto mandato dal popolo. Ma non è così. Un traditore è proprio qualcuno che ha ricevuto mandato da qualcun altro e TRADISCE quel mandato danneggiando chi glie l'ha dato.
> > > >
> > > > Non so se Mattia pensa questo, ma Macron evidentemente lo pensa.
> > >
> > > Io penso che semplicemente si tratti di un problema sistemico della democrazia rappresentativa e che Wakko stia quindi semplicemente delirando come al solito.
> > >
> > > Uno può certamente criticare la democrazia rappresentativa e sostenere la necessità della democrazia diretta. Se Wakko facesse questo sarebbe rispettabile, ma siccome ha il cervello bruciato parla di violenza, ghigliottine, ecc ecc...
> > >
> > > Nella democrazia rappresentativa tutti i politici possono essere fatti passare per traditori, semplicemente perché si tratta di un sistema in cui una persona viene eletta e poi prende decisioni in maniera sostanzialmente autonoma.
> > > Ovviamente quasi sempre i politici fanno una o più cose che a diverse persone non piacciono (non è che possono azzeccarle tutte), quindi tutti i politici sono ghigliottinabili se stiamo a seguire le cazzate che dice Wakko.
> > >
> > > Facciamo un esempio per quanto riguarda l'Italia e l'attuale governo.
> > > Quello che hanno fatto i cittadini è stato votare il 4 marzo, ma su ciò che è successo dopo non hanno avuto nessun controllo.
> > >
> > > Il centro-destra ha tradito l'elettorato di centro-destra perché si era presentato come un blocco compatto e indivisibile, ma alla fine Salvini ha usato i voti del centro-destra per portare al governo il M5S.
> > > Molti imprenditori avevano votato il centro-destra per la flat tax, ma adesso sono super delusi dal governo, preferivano Renzi.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Di Maio andava in giro a dire "noi mai con la lega" e invece hanno usato i voti dei pentastellati per portare Salvini al governo. Inutile dire che i grillini di sinistra non sono affatto contenti.
> > >
> > > Le cose che stanno facendo non sono esattamente quelle che hanno promesso in campagna elettorale. Scommetto per esempio che la platea di coloro che avranno diritto al reddito di cittadinanza verrà ristretta.
> > >
> > > ... ma allora cosa facciamo, decapitiamo tutti?
> > >
> > > Ora, mettiamo che per soddisfare la sete di sangue di qualche babbuino si metta Macron sulla ghigliottina... cosa hai ottenuto?
> > > Il prossimo politico che arriva deluderà anche lui le aspettative di qualcuno e tutto continuerà a funzionare come è sempre funzionato... e cioè nel modo in cui le cose funzionano nella democrazia rappresentativa.
> > >
> > > I francesi hanno ghigliottinato Luigi XVI... dopo 50 anni non erano contenti del nuovo ordine e hanno fatto un'altra rivoluzione. Poi ancora un'altra.
> > > Se non erro ne hanno fatto tipo 3 o 4 in 200 anni... e adesso hanno Macron.
> > > Quante rivoluzioni bisogna fare per capire che le rivoluzioni non servono a un cazzo? Tolto un Macron, ne arriva un altro. È così che funziona il potere, per sua natura.
> > >
> > > Quella di Wakko è solo sete di sangue e basta.
> > > La prima rivoluzione francese è servita a cambiare il sistema nelle fondamenta, a renderlo migliore. Gli intelletuali delle rivoluzione francese hanno disegnato e implementato il cosiddetto "stato liberale", che prevedeva (tra le altre cose) la tripartizione dei poteri e la presenza di una costituzione che sanciva i diritti dell'uomo e del cittadino.
> > > La prima rivoluzione è stata guidata dagli intellettuali, non da dei semplici sanguinari ritardati.
> > >
> > > Wakko invece? È solo uno con la sete di sangue, nient'altro.
> >
> > Jefferson diceva che l'albero della libertà ogni tanto va innaffiato col sangue dei tiranni, e la rivoluzione americana ha funzionato.
>
> Ed è una rispettabile posizione in cui si innesta ad esempio la simpatia per l'ETA e per l'IRA.
>
>
L'ETA non ha versato il sangue dei tiranni, ma dei cittadini.
Macron non è un tiranno, soltanto un politico come tanti, con idee che possono piacere o meno.
Se con rivoluzione si intende "la conquista della democrazia diretta" allora sarebbe una buona cosa, ma uccidere un politico (che non è un tiranno) per poi metterne al suo posto un altro con gli stessi poteri costituzionali non porta a niente.
Ripeto, la prima rivoluzione francese è servita a cambiare il sistema, non è stato solo un versamento di sangue per soddisfare la sete di vendetta di qualcuno.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> perché il cattivone della storia era solo Hitler, i nazisti e i tedeschi. Mica i Russi, gli Inglesi e gli Americani... quelli sono i buoni perdinci, quelli che combattevano contro Hitler: il male incarnato™!
>
>
> Qui il buon Churchill ci spiega che usare armi chimiche è ok quando usato su "uncivilised tribes" e che davvero non capisce quei tardoni che dicono che sono una brutta cosa:
> "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." - Churchill, writing as president of the Air Council (1919)
>
>
> Qui il buon Churchill ci spiega chi ha voluto la guerra:
> "We will force this war upon Hitler, if he wants it or not." - Winston Churchill (1936 broadcast)
>
>
> E qui ci spiega il motivo:
> "Germany becomes to powerful. We have to crush it." - Winston Churchill (November 1936 to US-General Robert E. Wood)
>
>
> Qui Churchill ci spiega l'altro motivo della guerra con la Germania:
> "Germanys unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an own exchange system from which the world-finance couldnt profit anymore. ...We butchered the wrong pig." - Winston Churchill, The Second World War (Book by Winston Churchill, Bern, 1960) [Amazon]
>
>
> E qui Churchill ci spiega che la seconda guerra mondiale non era affatto necessaria:
> "The war wasnt only about abolishing fascism, but to conquer sales markets. We could have, if we had intended so, prevented this war from breaking out without doing one shot, but we didn't want to." - Winston Churchill to Truman (Fultun, USA March 1946)
>
>
> Qui Churchill ci spiega l'obiettivo finale della guerra:
> "This war is an English war and its goal is the destruction of Germany." - Winston Churchill (Autumn 1939 broadcast)
>
>
> Qui Churchill ci spiega che il problema NON era il nazismo:
> "The enemy is the German Reich and not Nazism, and those who still havent understood this, havent understood anything." - Churchills chief counselor Robert Lord Vansittart (September 1940 to foreign minister Lord Halifax)
>
>
> Qui Churchill ci spiega quanti tedeschi hanno ucciso:
> "Will there be room for [the German refugees, fleeing before the Red army] in what is left of Germany? We have killed six or seven million Germans and probably there will be an other million or so killed before the end of the war." - Churchill, according to James F Byrnes' shorthand note of Plenary Session at Yalta, Feb. 7, 1945 (H S Truman Libr., Independence, Missouri).
>
>
> Questo è un po' OT ma ci mostra l'idea che Churchill aveva circa Ghandi:
> "It is alarming and nauseating to see Mr Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the east, striding half naked up the steps of the viceregal palace, while he is still organising and conducting a campaign of civil disobedience, to parlay on equal terms with the representative of the Emperor-King." - Churchill, commenting on Gandhi's meeting with the Viceroy of India (1931)
>
>
> Qui Churchill ci spiega un po' la sua morale (prima della seconda guerra mondiale):
> "Perhaps the next time round the way to do it will be to kill women, children and the civilian population." - Churchill, quoted during the First World War
>
>
>
> Altre citazioni per spiegare il SECONDO punto di vista sulla storia della seconda guerra mondiale:
> http://balder.org/judea/Important-Quotations-For-A...
>
>
> Inoltre, tempo fa ho letto da qualche parte (ma non ho i belink adesso) che Hitler aveva offerto a Francia e GB la pace, ma che fu rifiutata. Non ricordo i dettagli della cosa, se trovo il belink lo posto. [Edit: qui c'è un belink che ne parla https://barnesreview.org/product/what-the-world-re... ]
>
> Qui poi https://thegreateststorynevertold.tv/ c'è un intero documentario lungo diverse ore (spezzato in video più piccoli) che spiega l'altro punto di vista sulla storia di Hitler e della seconda guerra mondiale, non l'ho ancora guardato ma me lo guarderò in futuro quando non ho altro da fare.
Dopo di che è arrivata la sinistra moderna (i cosiddetti "buonisti"), che ci ha liberati dal male.
Churchill (uomo di destra) faceva parte di quello sterco culturale che ha dato origine sia a Hitler che a Mussolini.
La questione sta nel riuscire a tracciare la linea tra il bene e il male. Non è molto utile stare a farsi seghe mentali su chi era più cattivo tra Tizio e Caio. Basta capire che quello sterco culturale ce lo siamo lasciati alle spalle e non vogliano più averci niente a che fare.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 20:45**
> perché il cattivone della storia era solo Hitler, i nazisti e i tedeschi. Mica i Russi, gli Inglesi e gli Americani... quelli sono i buoni perdinci, quelli che combattevano contro Hitler: il male incarnato™!
>
>
> Qui il buon Churchill ci spiega che usare armi chimiche è ok quando usato su "uncivilised tribes" e che davvero non capisce quei tardoni che dicono che sono una brutta cosa:
> "I do not understand the squeamishness about the use of gas. I am strongly in favour of using poisonous gas against uncivilised tribes." - Churchill, writing as president of the Air Council (1919)
>
>
> Qui il buon Churchill ci spiega chi ha voluto la guerra:
> "We will force this war upon Hitler, if he wants it or not." - Winston Churchill (1936 broadcast)
>
>
> E qui ci spiega il motivo:
> "Germany becomes to powerful. We have to crush it." - Winston Churchill (November 1936 to US-General Robert E. Wood)
>
>
> Qui Churchill ci spiega l'altro motivo della guerra con la Germania:
> "Germanys unforgivable crime before WW2 was its attempt to loosen its economy out of the world trade system and to build up an own exchange system from which the world-finance couldnt profit anymore. ...We butchered the wrong pig." - Winston Churchill, The Second World War (Book by Winston Churchill, Bern, 1960) [Amazon]
>
>
> E qui Churchill ci spiega che la seconda guerra mondiale non era affatto necessaria:
> "The war wasnt only about abolishing fascism, but to conquer sales markets. We could have, if we had intended so, prevented this war from breaking out without doing one shot, but we didn't want to." - Winston Churchill to Truman (Fultun, USA March 1946)
>
>
> Qui Churchill ci spiega l'obiettivo finale della guerra:
> "This war is an English war and its goal is the destruction of Germany." - Winston Churchill (Autumn 1939 broadcast)
>
>
> Qui Churchill ci spiega che il problema NON era il nazismo:
> "The enemy is the German Reich and not Nazism, and those who still havent understood this, havent understood anything." - Churchills chief counselor Robert Lord Vansittart (September 1940 to foreign minister Lord Halifax)
>
>
> Qui Churchill ci spiega quanti tedeschi hanno ucciso:
> "Will there be room for [the German refugees, fleeing before the Red army] in what is left of Germany? We have killed six or seven million Germans and probably there will be an other million or so killed before the end of the war." - Churchill, according to James F Byrnes' shorthand note of Plenary Session at Yalta, Feb. 7, 1945 (H S Truman Libr., Independence, Missouri).
>
>
> Questo è un po' OT ma ci mostra l'idea che Churchill aveva circa Ghandi:
> "It is alarming and nauseating to see Mr Gandhi, a seditious Middle Temple lawyer, now posing as a fakir of a type well known in the east, striding half naked up the steps of the viceregal palace, while he is still organising and conducting a campaign of civil disobedience, to parlay on equal terms with the representative of the Emperor-King." - Churchill, commenting on Gandhi's meeting with the Viceroy of India (1931)
>
>
> Qui Churchill ci spiega un po' la sua morale (prima della seconda guerra mondiale):
> "Perhaps the next time round the way to do it will be to kill women, children and the civilian population." - Churchill, quoted during the First World War
>
>
>
> Altre citazioni per spiegare il SECONDO punto di vista sulla storia della seconda guerra mondiale:
> http://balder.org/judea/Important-Quotations-For-A...
>
>
> Inoltre, tempo fa ho letto da qualche parte (ma non ho i belink adesso) che Hitler aveva offerto a Francia e GB la pace, ma che fu rifiutata. Non ricordo i dettagli della cosa, se trovo il belink lo posto. [Edit: qui c'è un belink che ne parla https://barnesreview.org/product/what-the-world-re...
]>
> Qui poi https://thegreateststorynevertold.tv/
c'è un intero documentario lungo diverse ore (spezzato in video più piccoli) che spiega l'altro punto di vista sulla storia di Hitler e della seconda guerra mondiale, non l'ho ancora guardato ma me lo guarderò in futuro quando non ho altro da fare.Dopo di che è arrivata la sinistra moderna (i cosiddetti "buonisti"), che ci ha liberati dal male.
Churchill (uomo di destra) faceva parte di quello sterco culturale che ha dato origine sia a Hitler che a Mussolini.
La questione sta nel riuscire a tracciare la linea tra il bene e il male. Non è molto utile stare a farsi seghe mentali su chi era più cattivo tra Tizio e Caio. Basta capire che quello sterco culturale ce lo siamo lasciati alle spalle e non vogliano più averci niente a che fare.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 20:45**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.redditodicittadinanza2018.it
> > >
> > >
> > > "Once you go black, you will never come back"
> > >
> >
> > Cittadini italiani ed europei ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €400/mese
> >
> > Immigrati regolari ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €435/mese
> >
> > Immigrati non regolari e celiaci ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €735/mese
> >
> >
> >
> >
> > "In particolare si potranno ottenere fino a 780€ per persona singola"
> >
> >
> >
> >
> > O qualche birbantello ha creato un sito fake, o il governo si vuole suicidare. O forse sono io che ho problemi con l'italiano...
>
> Hai provato a cliccare sul link in alto "Sei un immigrato?"
Sono INDINNIATO.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 16:34**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.redditodicittadinanza2018.it
> > >
> > >
> > > "Once you go black, you will never come back"
> > >
> >
> > Cittadini italiani ed europei ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €400/mese
> >
> > Immigrati regolari ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €435/mese
> >
> > Immigrati non regolari e celiaci ---> REDDITO DI CITTADINANZA DISPONIBILE €735/mese
> >
> >
> >
> >
> > "In particolare si potranno ottenere fino a 780€ per persona singola"
> >
> >
> >
> >
> > O qualche birbantello ha creato un sito fake, o il governo si vuole suicidare. O forse sono io che ho problemi con l'italiano...
>
> Hai provato a cliccare sul link in alto "Sei un immigrato?"
Sono INDINNIATO.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 16:34**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > [CUT]
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Vedo che la propaganda
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Certo certo Mattia, è tutta propaganda, tutta una grossa cospirazione contro il povero Renzi e compagni di merende, poveri cari.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ridicolo!
> > > > > > >
> > > > > > > Infatti, è per quello che ho messo la faccina
> > > > > >
> > > > > > Stai ridendo di te stesso e le tua grandi capacità di seguire una dimostrazione matematica?
> > > > >
> > > > > Vedi che non "capisci" e cerchi sempre chiarimenti e spiegazioni?
> > > >
> > > > Questa è la classica situazione in cui una persona farebbe meglio a stare zitta
> > >
> > > Eppure continui a parlare.
> >
> > A parlare sono i dati
>
> No, è Mattia che fa il suo solito cherry-picking fra i dati in modo da cercare di avere ragione.
Quale cherry-picking? Io ho preso la fonte che ha utilizzato il tuo articolo, ed è al tuo articolo che ho risposto.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > [CUT]
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > >
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > Vedo che la propaganda
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Certo certo Mattia, è tutta propaganda, tutta una grossa cospirazione contro il povero Renzi e compagni di merende, poveri cari.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Ridicolo!
> > > > > > >
> > > > > > > Infatti, è per quello che ho messo la faccina
> > > > > >
> > > > > > Stai ridendo di te stesso e le tua grandi capacità di seguire una dimostrazione matematica?
> > > > >
> > > > > Vedi che non "capisci" e cerchi sempre chiarimenti e spiegazioni?
> > > >
> > > > Questa è la classica situazione in cui una persona farebbe meglio a stare zitta
> > >
> > > Eppure continui a parlare.
> >
> > A parlare sono i dati
>
> No, è Mattia che fa il suo solito cherry-picking fra i dati in modo da cercare di avere ragione.
Quale cherry-picking? Io ho preso la fonte che ha utilizzato il tuo articolo, ed è al tuo articolo che ho risposto.
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> https://www.redditodicittadinanza2018.it
>
>
> "Once you go black, you will never come back"
>
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 16:20**
> https://www.redditodicittadinanza2018.it
>
>
> "Once you go black, you will never come back"
>
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 16:20**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> > Non tutta la scienza è sperimentale.
>
> La scienza per sua natura DEVE essere sperimentale. Se non lo è non è scienza, stai parlando di qualcos'altro. Ci sono _teorie_ che sono accettate perché sono quelle più razionali/non in contraddizione con quello che si osserva, o quelle che saltano fuori dai calcoli partendo da osservazioni reali ma provarle/sperimentarci sopra è difficile se non impossibile, ma anche in questi casi PUOI dire "no, non è una scienza se non puoi sperimentarci sopra". Per esempio, persino la fisica teorica da molti non è considerata una vera scienza _proprio_ perché non fa previsioni che si possano testare sperimentalmente nonostante non sia affatto campata per aria
La tua definizione di scienza è troppo limitata.
Ufficialmente, ciò che si è fatto è semplicemente dividere la scienza in sottocategorie: scienze esatte, scienze dure, scienze molli, ecc ecc...
Mole teorie scientifiche (come per esempio l'evoluzione umana) non rientrano nella categoria della scienze esatte, ma non è che il primo pirla che arriva può creare una teoria alternativa e metterla sullo stesso piano di quella accademicamente accettata.
Non è opinionismo. Dire che una cosa che è supportata da ricerche e studi è solo un'opinione solo perché non sperimentabile, fa passare l'idea che quindi l'opinione di un ignorante qualsiasi ha la stessa valenza di quella degli studiosi. Non è così.
> > L'evoluzione umana ad esempio non è scienza sperimentale. Non è mai stata osservata mediante esperimenti. Non si può riprodurre.
>
> Uhm, no. L'evoluzione è stata dimostrata più e più volte in laboratorio con i batteri proprio perché le loro generazioni nascono, vivono e muoiono molto velocemente, di conseguenza sono il soggetto ideale di studio e, sul lungo periodo, puoi verificare l'evoluzione anche su altre specie con ciclo di vita più lento (solo richiede molto più tempo).
Io parlo dell'evoluzione umana nello specifico, cioè la storia dell'evoluzione umana.
Nelle scuole svizzere questo argomento viene insegnato nella materia "storia", oltre che nella materia "scienze" o "biologia", perché appunto si tratta anche questa di "storia".
Mi riferisco a questo cosa qui...
Questa non è scienza sperimentale.
Non è che puoi ricreare l'homo erectus e farlo evolvere in laboratorio.
Per questo motivi, molti bigotti dicono "l'evoluzione umana non è una scienza sperimentale, quindi ha ragione la bibbia".
Poi io mi ritrovo a dover spiegare che pur non essendo una scienza sperimentale è comunque una scienza e non opinionismo, quindi non è che il primo coglione che arriva può pensare che la sua opinione abbia lo stesso valore di quella degli studiosi.
In senso più generale, si può dire che ogni materia che si basa sulla ricerca, sulla razionalità, sull'analisi, è una materia scientifica, ma solo le materie che possono servirsi dalla sperimentazione sono scienze esatte (o comunque dure).
La storia non è opinionismo. È una materia seria, che si serve di scavi archeologici e vari esperti in diversi settori per cercare di capirci qualcosa.
Il problema è che qui non abbiamo uno storico... se ci fosse, sarebbe in grado di elencare molte più prove riguardo all'olocausto rispetto a quelle che ho portato io.
Ritengo che già quelle che ho messo io sono sufficienti: le migliaia di testimonianze e le confessioni, trovano riscontro nel fatto che in effetti i nazisti ordinavano Zyklon B in grosse quantità, con la strana richiesta di togliere dalla ricetta proprio la sostanza che serviva ad avvertire gli umani che il gas era presente nell'aria.
Se pensi di poter ignorare questo fatto e far passare per bugiarde tutte le persone che sono passate ad Auschwitz, allora non so cosa dirti.
> La storia, in particolare, NON è una scienza (né potrà mai esserlo almeno finché non si riuscirà a viaggiare indietro nel tempo) proprio perché:
> 1) non ci sono esperimenti di alcun tipo che puoi fare per verificare una teoria rispetto ad un'altra
Idem per questo
Gli esperimenti sui batteri non dimostrano che l'homo sapiens deriva dall'homo erectus, che a sua volta deriva da questo, che a sua volta deriva dall'altro, ecc ecc...
> 2) si tratta solo di fatti riportati da altri, un po' come quelli scritti sulla Bibbia... l'unica cosa che puoi fare è fidarti
Balle, come ho scritto sopra la storia si basa sul fare ricerca, scavi archeologici compresi. Si serve di vari esperti nel settore per raccogliere prove e ricostruire la storia.
Pensi davvero che gli storici non abbiano cercate tracce di Zyklon B nelle cosiddette "camere a gas", quelle che secondo i complottisti erano solo doccie?
> Come al solito NON sai cos'è la scienza e continui a confondere addirittura materie umanistiche come la storia con la scienza con cui non c'entrano una sega di nulla
Le materie umanistiche sono anche chiamate "scienze umane", in contrapposizione alle "scienze naturali".
La scienze naturali generalmente sono scienze dure, mentre quelle umane sono meno dure, ma comunque scienze, essendo basato sul fare ricerca in maniera razionale.
Il problema non sta nel fatto che io sono ignorante su cosa è la scienza. Il problema sta nel fatto che:
1) Sei ignorante sulle materie umanistiche (anche io lo sono, ma tu riesci a superare persino me... quindi è grave)
2) Hai una definizione di scienza molto ristretta, mentre la definizione generalmente accettata è più a maglie larghe (di questa cosa ne avevo discusso con sassofono, il quale ritiene che non si possa nemmeno dare una definizione di "scienza" che riesce a racchiudere tutto il sapere umano dotato di senso)
Il problema è che tu associ la materia "storia" ad andare a scuola a rispondere a un test a crocette, ma la professione dello storico non è mica questa... la professione dello storica è ricostruire il passato attraverso la RICERCA, utilizzando (quando possibile) anche le scienze dure per produrre prove a favore di una versione (esempio, chiami un chimico e gli chiedi di cercare tracce di Zyklon B nelle supposte camere a gas).
> > Non tutta la scienza è sperimentale.
>
> La scienza per sua natura DEVE essere sperimentale. Se non lo è non è scienza, stai parlando di qualcos'altro. Ci sono _teorie_ che sono accettate perché sono quelle più razionali/non in contraddizione con quello che si osserva, o quelle che saltano fuori dai calcoli partendo da osservazioni reali ma provarle/sperimentarci sopra è difficile se non impossibile, ma anche in questi casi PUOI dire "no, non è una scienza se non puoi sperimentarci sopra". Per esempio, persino la fisica teorica da molti non è considerata una vera scienza _proprio_ perché non fa previsioni che si possano testare sperimentalmente nonostante non sia affatto campata per aria
La tua definizione di scienza è troppo limitata.
Ufficialmente, ciò che si è fatto è semplicemente dividere la scienza in sottocategorie: scienze esatte, scienze dure, scienze molli, ecc ecc...
Mole teorie scientifiche (come per esempio l'evoluzione umana) non rientrano nella categoria della scienze esatte, ma non è che il primo pirla che arriva può creare una teoria alternativa e metterla sullo stesso piano di quella accademicamente accettata.
Non è opinionismo. Dire che una cosa che è supportata da ricerche e studi è solo un'opinione solo perché non sperimentabile, fa passare l'idea che quindi l'opinione di un ignorante qualsiasi ha la stessa valenza di quella degli studiosi. Non è così.
> > L'evoluzione umana ad esempio non è scienza sperimentale. Non è mai stata osservata mediante esperimenti. Non si può riprodurre.
>
> Uhm, no. L'evoluzione è stata dimostrata più e più volte in laboratorio con i batteri proprio perché le loro generazioni nascono, vivono e muoiono molto velocemente, di conseguenza sono il soggetto ideale di studio e, sul lungo periodo, puoi verificare l'evoluzione anche su altre specie con ciclo di vita più lento (solo richiede molto più tempo).
Io parlo dell'evoluzione umana nello specifico, cioè la storia dell'evoluzione umana.
Nelle scuole svizzere questo argomento viene insegnato nella materia "storia", oltre che nella materia "scienze" o "biologia", perché appunto si tratta anche questa di "storia".
Mi riferisco a questo cosa qui...
Questa non è scienza sperimentale.
Non è che puoi ricreare l'homo erectus e farlo evolvere in laboratorio.
Per questo motivi, molti bigotti dicono "l'evoluzione umana non è una scienza sperimentale, quindi ha ragione la bibbia".
Poi io mi ritrovo a dover spiegare che pur non essendo una scienza sperimentale è comunque una scienza e non opinionismo, quindi non è che il primo coglione che arriva può pensare che la sua opinione abbia lo stesso valore di quella degli studiosi.
In senso più generale, si può dire che ogni materia che si basa sulla ricerca, sulla razionalità, sull'analisi, è una materia scientifica, ma solo le materie che possono servirsi dalla sperimentazione sono scienze esatte (o comunque dure).
La storia non è opinionismo. È una materia seria, che si serve di scavi archeologici e vari esperti in diversi settori per cercare di capirci qualcosa.
Il problema è che qui non abbiamo uno storico... se ci fosse, sarebbe in grado di elencare molte più prove riguardo all'olocausto rispetto a quelle che ho portato io.
Ritengo che già quelle che ho messo io sono sufficienti: le migliaia di testimonianze e le confessioni, trovano riscontro nel fatto che in effetti i nazisti ordinavano Zyklon B in grosse quantità, con la strana richiesta di togliere dalla ricetta proprio la sostanza che serviva ad avvertire gli umani che il gas era presente nell'aria.
Se pensi di poter ignorare questo fatto e far passare per bugiarde tutte le persone che sono passate ad Auschwitz, allora non so cosa dirti.
> La storia, in particolare, NON è una scienza (né potrà mai esserlo almeno finché non si riuscirà a viaggiare indietro nel tempo) proprio perché:
> 1) non ci sono esperimenti di alcun tipo che puoi fare per verificare una teoria rispetto ad un'altra
Idem per questo
Gli esperimenti sui batteri non dimostrano che l'homo sapiens deriva dall'homo erectus, che a sua volta deriva da questo, che a sua volta deriva dall'altro, ecc ecc...
> 2) si tratta solo di fatti riportati da altri, un po' come quelli scritti sulla Bibbia... l'unica cosa che puoi fare è fidarti
Balle, come ho scritto sopra la storia si basa sul fare ricerca, scavi archeologici compresi. Si serve di vari esperti nel settore per raccogliere prove e ricostruire la storia.
Pensi davvero che gli storici non abbiano cercate tracce di Zyklon B nelle cosiddette "camere a gas", quelle che secondo i complottisti erano solo doccie?
> Come al solito NON sai cos'è la scienza e continui a confondere addirittura materie umanistiche come la storia con la scienza con cui non c'entrano una sega di nulla
Le materie umanistiche sono anche chiamate "scienze umane", in contrapposizione alle "scienze naturali".
La scienze naturali generalmente sono scienze dure, mentre quelle umane sono meno dure, ma comunque scienze, essendo basato sul fare ricerca in maniera razionale.
Il problema non sta nel fatto che io sono ignorante su cosa è la scienza. Il problema sta nel fatto che:
1) Sei ignorante sulle materie umanistiche (anche io lo sono, ma tu riesci a superare persino me... quindi è grave)
2) Hai una definizione di scienza molto ristretta, mentre la definizione generalmente accettata è più a maglie larghe (di questa cosa ne avevo discusso con sassofono, il quale ritiene che non si possa nemmeno dare una definizione di "scienza" che riesce a racchiudere tutto il sapere umano dotato di senso)
Il problema è che tu associ la materia "storia" ad andare a scuola a rispondere a un test a crocette, ma la professione dello storico non è mica questa... la professione dello storica è ricostruire il passato attraverso la RICERCA, utilizzando (quando possibile) anche le scienze dure per produrre prove a favore di una versione (esempio, chiami un chimico e gli chiedi di cercare tracce di Zyklon B nelle supposte camere a gas).
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Femmina nera è tutta eccitata per aver ricevuto i risultati di Anchestry... finché non scopre che parte del suo DNA discende dagli europei.
>
>
It's okay to be white.
Che film è quello che si vede a 13:01? È famoso ma non l'ho mai visto.
Il bambino nell'anteprima mi ispira anal.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 13:06**
> Femmina nera è tutta eccitata per aver ricevuto i risultati di Anchestry... finché non scopre che parte del suo DNA discende dagli europei.
>
>
It's okay to be white.
Che film è quello che si vede a 13:01? È famoso ma non l'ho mai visto.
Il bambino nell'anteprima mi ispira anal.
**Modificato dall'autore il 20.12.2018 13:06**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > [CUT]
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vedo che la propaganda
> > > > > > >
> > > > > > > Certo certo Mattia, è tutta propaganda, tutta una grossa cospirazione contro il povero Renzi e compagni di merende, poveri cari.
> > > > > >
> > > > > > Ridicolo!
> > > > >
> > > > > Infatti, è per quello che ho messo la faccina
> > > >
> > > > Stai ridendo di te stesso e le tua grandi capacità di seguire una dimostrazione matematica?
> > >
> > > Vedi che non "capisci" e cerchi sempre chiarimenti e spiegazioni?
> >
> > Questa è la classica situazione in cui una persona farebbe meglio a stare zitta
>
> Eppure continui a parlare.
A parlare sono i dati, io semplicemente li riporto.
Prenditela con i dati o con la matematica, se quello che ho scritto ti fa così schifo.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > > > > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > [CUT]
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vedo che la propaganda
> > > > > > >
> > > > > > > Certo certo Mattia, è tutta propaganda, tutta una grossa cospirazione contro il povero Renzi e compagni di merende, poveri cari.
> > > > > >
> > > > > > Ridicolo!
> > > > >
> > > > > Infatti, è per quello che ho messo la faccina
> > > >
> > > > Stai ridendo di te stesso e le tua grandi capacità di seguire una dimostrazione matematica?
> > >
> > > Vedi che non "capisci" e cerchi sempre chiarimenti e spiegazioni?
> >
> > Questa è la classica situazione in cui una persona farebbe meglio a stare zitta
>
> Eppure continui a parlare.
A parlare sono i dati, io semplicemente li riporto.
Prenditela con i dati o con la matematica, se quello che ho scritto ti fa così schifo.
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > >
> > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > >
> > > [CUT]
> > >
> > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > >
> > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > >
> > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > >
> > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > >
> > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > >
> > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > >
> > >
> >
> > Vedo che la propaganda di governo è arrivata fino ai siti americani.
> >
> > Questa è la fonte di cui si serve Breitbart: https://gazzettadelsud.it/articoli/politica/2018/1...
> >
> > Facciamo un paio di calcoli partendo dai dati.
> >
> > Il primo periodo considera i seguenti mesi.
> >
> > Gennaio - 31 giorni
> >
> > Febbraio - 28 giorni
> >
> > Marzo - 31 giorni
> >
> > Aprile - 30 giorni
> >
> > Maggio - 31 giorni
> >
> > ---------------------
> >
> > Totale 151 giorni
> >
> >
> > Prendiamo il secondo periodo considerato (quello per cui Salvini sarebbe un figone)
> >
> >
> > Giugno - 30 giorni
> >
> > Luglio - 31 giorni
> >
> > Agosto - 31 giorni
> >
> > Settembre - 30 giorni
> >
> > Ottobre - 31 giorni
> >
> > Novembre - 30 giorni
> >
> > 9 dicembre - 9 giorni
> >
> > ----------------------------
> >
> > Totale 192 giorni
> >
> >
> >
> > Ora, prendiamo il numero di espulsioni per i due periodi e dividiamolo per il numero dei giorni.
> >
> >
> > 2833/151 = 18.76 espulsioni al giorno in media
> >
> > 3626/192 = 18.89 espulsioni al giorno in media
> >
> >
> > "Bhe, non è forse vero che è aumentato?"
> >
> >
> > Certo, se vogliamo considerare statisticamente significativo quello 0.13 di differenza, che può essere semplicemente circostanziale.
> >
> > «Spiace che l’opposizione e qualche giornalista fazioso e disinformato falsifichino perfino i numeri e la realtà»
> >
> > Forse Salvini non ha capito che i giornalisti non sono così fessi come i ritardati che lo chiamano "capitano"... tranne ovviamente quelli di Breitbart che pubblicano cazzate senza fare una verifica razionale dei dati.
> > Ovviamente a Salvini va bene così, perché la sua propaganda evidentemente funziona: basta fare sempre la vittima dei giornalisti cattivi e bugiardi e i suoi voti aumentano.
> >
> > I giornalisti hanno anche ragione quando dicono che i rimpatri con Minniti erano di più... MOLTI DI PIÙ.
> >
> > Infatti, nel 2017 i rimpatri sono stati 17'000.
> >
> > 17'000 / 365 = 46.58 al giorno in media
> >
> >
https://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-11-16...
> >
> >
>
>
> Oltre al numero delle espulsioni bisognerebbe analizzare anche il numero degli sbarchi
Certo, ma io sto rispondendo al tema trattato dall'articolo postato da Wakko.
Il bilancio tra sbarchi e rimpatri è favorevole. Ho calcolato anche questo: tenuto conto dei numeri di rimpatri e numero di sbarchi, il bilancio immigrati si è dimezzato.
In questo hanno un merito sia Minniti che Salvini, ma ciò non toglie che l'unica cosa davvero rilevante è la capacità di rimpatriare gli abusivi, perché anche se il numero di sbarchi è diminuito, comunque ce ne sono tanti e se gli immigrati non si possono rimpatriare, si accumulano piano piano nel territorio.
Salvini avrà anche ottenuto qualcosa con il suo messaggio politico "qui gli irregolari non sono benvenuti", ma non basta. Deve continuare il lavoro di Minniti: andare all'estero e chiudere accordi con i paesi africani.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > https://www.breitbart.com/europe/2018/12/18/italy-...
> > >
> > > After just six months in charge of Italy’s Interior Ministry, the country’s populist deputy prime minister Matteo Salvini has driven migrant deportations up 28 percent, new figures show.
> > >
> > > [CUT]
> > >
> > > The number of illegal migrants who were put on aeroplanes and sent home stood at 2,833 between January 1st and May 31st this year prior to Salvini’s entering the Viminale. Since then, it has risen to 3,626 for the period between June 1st and December 9th.
> > >
> > > 3626 ladri, criminali vari e bugiardi in meno in Italia in 6 mesi!
> > >
> > > After sending sea arrival numbers down by 65 per cent compared to the previous year with his tough stance on NGO boats ferrying migrants across the Mediterranean Sea, the League (Lega) leader promised in September that upping deportation numbers was next on the government’s to-do list.
> > >
> > > 65% meno selvaggi in arrivo rispetto all'anno precedente!
> > >
> > > migrant drowning deaths in Italian waters have plummeted from 216 in 2017 to just 23 this year due to the decline in attempted crossings
> > >
> > > Salvini salva anche vite mentre i sinistri le mettono in pericolo!
> > >
> > >
> >
> > Vedo che la propaganda di governo è arrivata fino ai siti americani.
> >
> > Questa è la fonte di cui si serve Breitbart: https://gazzettadelsud.it/articoli/politica/2018/1...
> >
> > Facciamo un paio di calcoli partendo dai dati.
> >
> > Il primo periodo considera i seguenti mesi.
> >
> > Gennaio - 31 giorni
> >
> > Febbraio - 28 giorni
> >
> > Marzo - 31 giorni
> >
> > Aprile - 30 giorni
> >
> > Maggio - 31 giorni
> >
> > ---------------------
> >
> > Totale 151 giorni
> >
> >
> > Prendiamo il secondo periodo considerato (quello per cui Salvini sarebbe un figone)
> >
> >
> > Giugno - 30 giorni
> >
> > Luglio - 31 giorni
> >
> > Agosto - 31 giorni
> >
> > Settembre - 30 giorni
> >
> > Ottobre - 31 giorni
> >
> > Novembre - 30 giorni
> >
> > 9 dicembre - 9 giorni
> >
> > ----------------------------
> >
> > Totale 192 giorni
> >
> >
> >
> > Ora, prendiamo il numero di espulsioni per i due periodi e dividiamolo per il numero dei giorni.
> >
> >
> > 2833/151 = 18.76 espulsioni al giorno in media
> >
> > 3626/192 = 18.89 espulsioni al giorno in media
> >
> >
> > "Bhe, non è forse vero che è aumentato?"
> >
> >
> > Certo, se vogliamo considerare statisticamente significativo quello 0.13 di differenza, che può essere semplicemente circostanziale.
> >
> > «Spiace che l’opposizione e qualche giornalista fazioso e disinformato falsifichino perfino i numeri e la realtà»
> >
> > Forse Salvini non ha capito che i giornalisti non sono così fessi come i ritardati che lo chiamano "capitano"... tranne ovviamente quelli di Breitbart che pubblicano cazzate senza fare una verifica razionale dei dati.
> > Ovviamente a Salvini va bene così, perché la sua propaganda evidentemente funziona: basta fare sempre la vittima dei giornalisti cattivi e bugiardi e i suoi voti aumentano.
> >
> > I giornalisti hanno anche ragione quando dicono che i rimpatri con Minniti erano di più... MOLTI DI PIÙ.
> >
> > Infatti, nel 2017 i rimpatri sono stati 17'000.
> >
> > 17'000 / 365 = 46.58 al giorno in media
> >
> >
> >
> >
>
>
> Oltre al numero delle espulsioni bisognerebbe analizzare anche il numero degli sbarchi
Certo, ma io sto rispondendo al tema trattato dall'articolo postato da Wakko.
Il bilancio tra sbarchi e rimpatri è favorevole. Ho calcolato anche questo: tenuto conto dei numeri di rimpatri e numero di sbarchi, il bilancio immigrati si è dimezzato.
In questo hanno un merito sia Minniti che Salvini, ma ciò non toglie che l'unica cosa davvero rilevante è la capacità di rimpatriare gli abusivi, perché anche se il numero di sbarchi è diminuito, comunque ce ne sono tanti e se gli immigrati non si possono rimpatriare, si accumulano piano piano nel territorio.
Salvini avrà anche ottenuto qualcosa con il suo messaggio politico "qui gli irregolari non sono benvenuti", ma non basta. Deve continuare il lavoro di Minniti: andare all'estero e chiudere accordi con i paesi africani.