☺
Filosofia
Scritto da:
> > > Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.
> >
> > Cioè?
>
> "La giustizia è l'utile del più forte"
>
> La tesi di Trasimaco ruota attorno ad una visione utilitaristica della giustizia, articolata in due tesi: dapprima egli sostiene che «il giusto (dikaion) è l'utile (sympheron) del più forte», mentre in seguito, nello sviluppo del discorso, aggiunge che «la giustizia è un bene altrui». Ogni governo, infatti, promulga le leggi in base al proprio utile, e in base al proprio utile stabilisce quindi cosa sia giusto per i sudditi, punendo i trasgressori di conseguenza. È così che i regimi tirannici promulganno leggi tiranniche, le democrazie leggi democratiche, e via dicendo, secondo il proprio bene. D'altra parte, però, ne risulta che la legge reca danno a chi obbedisce, poiché osservandole, e quindi perpetrando l'utile di chi comanda, i sudditi faranno del bene ai potenti, rendendo felici loro e non certo se stessi.
> --
https://it.wikipedia.org/wiki/Trasimaco 
>
> Però è mia sensazione che Trasimaco non sostenesse in senso normativo la tesi che Platone gli fa enunciare, ma che - almeno il Trasimaco platonico - la esponga da un punto di vista scettico. Questo perché io ci sono arrivato da un punto di vista scettico, cioè: certi parlano tanto di giustizia, ma quando si arriva al dunque perseguono il proprio utile come tutti; i potenti hanno interesse a che i loro interessi, che proteggono con le loro leggi, siano chiamati giustizia.
>
> Essendo un sostenitore e difensore di cose e valori attualmente in regresso, sono giunto abbastanza precocemente a concludere che gli argomenti con cui i progressisti, autori e fautori di questo regresso, lo giustifichino siano solo parole belle condite, e ciò mi porta vicino alle conclusioni del Trasimaco platonico.
Sto cercando di cogliere il punto, ma non riesco a contestualizzarlo con il discorso.
Il punto di questo thread è la giustizia, cioè quella serie di norme palesi che servono a proteggere la vita, la dignità e la proprietà degli individui.
Per gli psicopatici queste cose sono inesistenti e "nessuno ti darà un premio per aver fatto il bravo".
Che si tratti una società urbanizzata e in crescita o una società di campagna come piace a te, la questione non cambia: entrambe le società hanno bisogno della giustizia, in entrambe deve essere illegale uccidere.
È ovvio che il discorso che facevo io non è che sei uno psicopatico se non paghi il parcheggio comunale, perché su queste sono norme relative e io potrei per esempio dire che è assurdo che lo stato faccia cassa su queste, ma allo stesso tempo constatare che il pagamento serve a fare in modo che le persone parcheggino per un tempo breve o comunque non infinito.
Le leggi non hanno lo scopo di fare i comodi del governo, ma di far funzionare in qualche modo la società. Ovvio che i politici cercano di far quadrare anche i loro conti, ma non è che la leggi vadano soltanto a loro vantaggio, salvo fatto per leggi che sono palesemente scritte in malafede.
La giustizia serve a fare in modo che non siamo carne da macello e le norme civili servono a creare un ordine entro il quale la società si muove, al fine di evitare il caos.
Le norme civili sono discutibili, la giustizia molto meno, perché le norme che rientrano nel campo della giustizia sono palesi: si possono cambiare delle virgole, ma non si possono cestinare.
Perciò i concetti essenziali andrebbero scritti sulla pietra.
In quanto a te... più discuto con te e più mi fai pensare che la tua idea di società sia la NON società.
Infatti ogni società alla base è tenuta in piedi in qualche modo da chi ne fa parte.
Il modello che è stato generalmente adottato è quello del "pagate le tasse e poi ci pensiamo noi", che è un'alternativa rispetto a "portiamo via la spazzatura del condominio a turni".
Il secondo modello richiede il tuo tempo, il primo i tuoi soldi (che poi vengono dati a chi porta via la spazzatura di tutti i condomini a tempo pieno).
Avevo sentito la storia di un comune italiano in cui la gente si era rotta il cazzo di pagare le tasse per non avere servizi di qualità in cambio... e allora fecero una cosa da persone mature: smisero di pagare le tasse e si organizzarono tra loro per seguire il modello del "ci arrangiamo da soli e ci mettiamo il nostro tempo".
Questa è una cosa che può avere un senso, a differenza di "non pago le tasso e me ne lavo le mani".
Questo comportamento, se seguito da troppe persone, diventa la "non società".
Se tu pensi di poter evadere le tasse, allora perché non possono farlo anche tutti gli altri?
Facciamo che nessuno le paga e poi tutto si ferma? È questo quello che vuoi?
Mi ero dimenticato di risponderti a quel post in cui dicevi che i popoli mediterranei erano più svegli di quelli del nord, visto che sarebbero più scettici nei confronti del potere e quindi (proprio per questo) sarebbero disobbedienti.
Non è che i popoli del nord siano ingenui e non sappiano che c'è del marcio nella politica. Semplicemente sanno che a prescindere da quanto stronzi sono certi politici, la baracca deve funzionare... e i popoli del nord la fanno funzionare bene.
Inoltre, può darsi che i nordici abbiano capito che l'abuso di potere è un problema sistemico di ogni forma di potere, ma che un potere comunque ci vuole per governare la società.
Quindi paghiamo le tasse, facciamo i bravi, facciamo funzionare la società e i suoi vari apparati e poi ogni tanto mettiamo in galera qualcheduno... tipo qualche politico che si è preso le mazzette.
I popoli del meditarraneo invece sono talmente svegli che oltre ad avere politici di merda hanno anche una società che non funziona.
> > > Il punto di vista di Trasimaco non è mai stato confutato.
> >
> > Cioè?
>
> "La giustizia è l'utile del più forte"
>
> La tesi di Trasimaco ruota attorno ad una visione utilitaristica della giustizia, articolata in due tesi: dapprima egli sostiene che «il giusto (dikaion) è l'utile (sympheron) del più forte», mentre in seguito, nello sviluppo del discorso, aggiunge che «la giustizia è un bene altrui». Ogni governo, infatti, promulga le leggi in base al proprio utile, e in base al proprio utile stabilisce quindi cosa sia giusto per i sudditi, punendo i trasgressori di conseguenza. È così che i regimi tirannici promulganno leggi tiranniche, le democrazie leggi democratiche, e via dicendo, secondo il proprio bene. D'altra parte, però, ne risulta che la legge reca danno a chi obbedisce, poiché osservandole, e quindi perpetrando l'utile di chi comanda, i sudditi faranno del bene ai potenti, rendendo felici loro e non certo se stessi.
> --
>
> Però è mia sensazione che Trasimaco non sostenesse in senso normativo la tesi che Platone gli fa enunciare, ma che - almeno il Trasimaco platonico - la esponga da un punto di vista scettico. Questo perché io ci sono arrivato da un punto di vista scettico, cioè: certi parlano tanto di giustizia, ma quando si arriva al dunque perseguono il proprio utile come tutti; i potenti hanno interesse a che i loro interessi, che proteggono con le loro leggi, siano chiamati giustizia.
>
> Essendo un sostenitore e difensore di cose e valori attualmente in regresso, sono giunto abbastanza precocemente a concludere che gli argomenti con cui i progressisti, autori e fautori di questo regresso, lo giustifichino siano solo parole belle condite, e ciò mi porta vicino alle conclusioni del Trasimaco platonico.
Sto cercando di cogliere il punto, ma non riesco a contestualizzarlo con il discorso.
Il punto di questo thread è la giustizia, cioè quella serie di norme palesi che servono a proteggere la vita, la dignità e la proprietà degli individui.
Per gli psicopatici queste cose sono inesistenti e "nessuno ti darà un premio per aver fatto il bravo".
Che si tratti una società urbanizzata e in crescita o una società di campagna come piace a te, la questione non cambia: entrambe le società hanno bisogno della giustizia, in entrambe deve essere illegale uccidere.
È ovvio che il discorso che facevo io non è che sei uno psicopatico se non paghi il parcheggio comunale, perché su queste sono norme relative e io potrei per esempio dire che è assurdo che lo stato faccia cassa su queste, ma allo stesso tempo constatare che il pagamento serve a fare in modo che le persone parcheggino per un tempo breve o comunque non infinito.
Le leggi non hanno lo scopo di fare i comodi del governo, ma di far funzionare in qualche modo la società. Ovvio che i politici cercano di far quadrare anche i loro conti, ma non è che la leggi vadano soltanto a loro vantaggio, salvo fatto per leggi che sono palesemente scritte in malafede.
La giustizia serve a fare in modo che non siamo carne da macello e le norme civili servono a creare un ordine entro il quale la società si muove, al fine di evitare il caos.
Le norme civili sono discutibili, la giustizia molto meno, perché le norme che rientrano nel campo della giustizia sono palesi: si possono cambiare delle virgole, ma non si possono cestinare.
Perciò i concetti essenziali andrebbero scritti sulla pietra.
In quanto a te... più discuto con te e più mi fai pensare che la tua idea di società sia la NON società.
Infatti ogni società alla base è tenuta in piedi in qualche modo da chi ne fa parte.
Il modello che è stato generalmente adottato è quello del "pagate le tasse e poi ci pensiamo noi", che è un'alternativa rispetto a "portiamo via la spazzatura del condominio a turni".
Il secondo modello richiede il tuo tempo, il primo i tuoi soldi (che poi vengono dati a chi porta via la spazzatura di tutti i condomini a tempo pieno).
Avevo sentito la storia di un comune italiano in cui la gente si era rotta il cazzo di pagare le tasse per non avere servizi di qualità in cambio... e allora fecero una cosa da persone mature: smisero di pagare le tasse e si organizzarono tra loro per seguire il modello del "ci arrangiamo da soli e ci mettiamo il nostro tempo".
Questa è una cosa che può avere un senso, a differenza di "non pago le tasso e me ne lavo le mani".
Questo comportamento, se seguito da troppe persone, diventa la "non società".
Se tu pensi di poter evadere le tasse, allora perché non possono farlo anche tutti gli altri?
Facciamo che nessuno le paga e poi tutto si ferma? È questo quello che vuoi?
Mi ero dimenticato di risponderti a quel post in cui dicevi che i popoli mediterranei erano più svegli di quelli del nord, visto che sarebbero più scettici nei confronti del potere e quindi (proprio per questo) sarebbero disobbedienti.
Non è che i popoli del nord siano ingenui e non sappiano che c'è del marcio nella politica. Semplicemente sanno che a prescindere da quanto stronzi sono certi politici, la baracca deve funzionare... e i popoli del nord la fanno funzionare bene.
Inoltre, può darsi che i nordici abbiano capito che l'abuso di potere è un problema sistemico di ogni forma di potere, ma che un potere comunque ci vuole per governare la società.
Quindi paghiamo le tasse, facciamo i bravi, facciamo funzionare la società e i suoi vari apparati e poi ogni tanto mettiamo in galera qualcheduno... tipo qualche politico che si è preso le mazzette.
I popoli del meditarraneo invece sono talmente svegli che oltre ad avere politici di merda hanno anche una società che non funziona.
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da: Ordine
> http://m.ilgiornale.it/news/2019/01/02/ne-maschio-...
Infatti non esiste "l'ideologia", perché non è un'ideologia dire che 2+2 fa 4 e allo stesso modo non lo è ribadire un concetto scientificamente provato.
La differenziazione sessuale a livello dei genitali è binaria, a livello dei caratteri sessuali secondari no e a livello cerebrale nemmeno.
Coloro che si identificano con "diverse" hanno i genitali di un sesso, ma un cervello che si trova in uno stato intermedio fra i due sessi.
Per farla breve, quelle persone non sono matte, ma sentono qualcosa di reale e su cui loro non hanno il controllo: è la natura che le ha fatte così.
I commenti sotto l'articolo testimoniano l'ignoranza degli ambienti di destra, in cui tra l'altro l'analfabetismo funzionale sembra essere parecchio diffuso visto che molti dimostrano di non aver nemmeno capito ciò che hanno letto.
E poi sono le persone di sinistra a essere illogiche! (cit. gatto)
> http://m.ilgiornale.it/news/2019/01/02/ne-maschio-...
Infatti non esiste "l'ideologia", perché non è un'ideologia dire che 2+2 fa 4 e allo stesso modo non lo è ribadire un concetto scientificamente provato.
La differenziazione sessuale a livello dei genitali è binaria, a livello dei caratteri sessuali secondari no e a livello cerebrale nemmeno.
Coloro che si identificano con "diverse" hanno i genitali di un sesso, ma un cervello che si trova in uno stato intermedio fra i due sessi.
Per farla breve, quelle persone non sono matte, ma sentono qualcosa di reale e su cui loro non hanno il controllo: è la natura che le ha fatte così.
I commenti sotto l'articolo testimoniano l'ignoranza degli ambienti di destra, in cui tra l'altro l'analfabetismo funzionale sembra essere parecchio diffuso visto che molti dimostrano di non aver nemmeno capito ciò che hanno letto.
E poi sono le persone di sinistra a essere illogiche! (cit. gatto)
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Aviazione
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Data: 4 novembre 2010
> >
> > Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)
> >
> > Destinazione: Sydney con scalo a Singapore
> >
> > Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)
> >
> > Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)
> >
> >
> >
> >
> > Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)
> >
> >
> > Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).
> >
> > Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.
> >
> > Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.
> >
> > I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
> > Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.
> >
> > Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
> > Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
> > Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.
> >
> > Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
> > Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.
> >
> > Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.
> >
> > I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
> > Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).
> >
> > Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
> > Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.
> >
> > Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
> > Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.
> >
> > Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.
> >
> > Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).
> >
> > L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
> > Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
> > I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.
> >
> > Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
> > I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
> > L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.
> >
> > In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."
> >
> > Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.
> >
> > Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo
> >
> > L'incidente spiegato in wikipedia
> >
> >https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Qantas_32
> >
> >https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32
>
> Dei passeggeri scampati al disastro, qualcuno ha mai più preso l'aereo o si sono convertiti tutti all'asino su mulattiera?
Primo post del 2019.
Suppongo dipenda dal carattere di ciascuno.
C'è chi caduto dalla moto si rialza, c'è chi invece butta via la moto.
Un mio amico pedone del veneto facendo motocross si è rotto le ossa diverse volte e non ha smesso.
Io invece non l'avrei nemmeno iniziato. Non prenderò mai la moto, nemmeno per andarci su strada, perché è troppo pericolosa.
La moto sì che è una cosa da cui stare lontani, gli aerei invece no.
Gli incidenti di cui parlo nei miei thread sono eventi sfortunati. Non è certo una cosa normale che un motore scoppia durante il volo e anche quando succede che scoppia in molti casi va probabilmente a finire meglio, non con 58 guasti.
Del resto proprio questo incidente dimostra come in realtà gli aerei moderni tendano a non precipitare molto facilmente, riescono a reggere un numero elevatissimo di problemi tecnici. Certo, i piloti devono fare la loro parte, altrimenti non funziona.
Io ritengo migliore la filosofia Airbus rispetto a quella Boeing: la filosofia Airbus è creare computer volanti. Credo che sia la scelta giusta, perché molti incidenti aerei hanno dimostrato l'inaffidabilità degli umani.
Del resto le statistiche sulla sicurezza degli airbus secondo me dimostrano la mia teoria, ma è meglio non dirlo a un pilota Boeing.
Qualche anno fa ho litigato con un pilota Boeing per via della mia teoria, che a lui non piaceva.
Comunque, non so quanti passeggeri tornino a volare dopo un'esperienza traumatica, ma mi pare di capire che di solito i piloti si rimettono in sella subito.
**Modificato dall'autore il 01.01.2019 02:17**
> Scritto da: Mattia
> > Data: 4 novembre 2010
> >
> > Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)
> >
> > Destinazione: Sydney con scalo a Singapore
> >
> > Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)
> >
> > Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)
> >
> >
> >
> >
> > Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)
> >
> >
> > Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).
> >
> > Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.
> >
> > Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.
> >
> > I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
> > Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.
> >
> > Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
> > Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
> > Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.
> >
> > Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
> > Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.
> >
> > Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.
> >
> > I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
> > Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).
> >
> > Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
> > Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.
> >
> > Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
> > Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.
> >
> > Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.
> >
> > Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).
> >
> > L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
> > Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
> > I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.
> >
> > Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
> > I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
> > L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.
> >
> > In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."
> >
> > Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.
> >
> > Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo
> >
> > L'incidente spiegato in wikipedia
> >
> >
> >
> >
>
> Dei passeggeri scampati al disastro, qualcuno ha mai più preso l'aereo o si sono convertiti tutti all'asino su mulattiera?
Primo post del 2019.
Suppongo dipenda dal carattere di ciascuno.
C'è chi caduto dalla moto si rialza, c'è chi invece butta via la moto.
Un mio amico pedone del veneto facendo motocross si è rotto le ossa diverse volte e non ha smesso.
Io invece non l'avrei nemmeno iniziato. Non prenderò mai la moto, nemmeno per andarci su strada, perché è troppo pericolosa.
La moto sì che è una cosa da cui stare lontani, gli aerei invece no.
Gli incidenti di cui parlo nei miei thread sono eventi sfortunati. Non è certo una cosa normale che un motore scoppia durante il volo e anche quando succede che scoppia in molti casi va probabilmente a finire meglio, non con 58 guasti.
Del resto proprio questo incidente dimostra come in realtà gli aerei moderni tendano a non precipitare molto facilmente, riescono a reggere un numero elevatissimo di problemi tecnici. Certo, i piloti devono fare la loro parte, altrimenti non funziona.
Io ritengo migliore la filosofia Airbus rispetto a quella Boeing: la filosofia Airbus è creare computer volanti. Credo che sia la scelta giusta, perché molti incidenti aerei hanno dimostrato l'inaffidabilità degli umani.
Del resto le statistiche sulla sicurezza degli airbus secondo me dimostrano la mia teoria, ma è meglio non dirlo a un pilota Boeing.
Qualche anno fa ho litigato con un pilota Boeing per via della mia teoria, che a lui non piaceva.
Comunque, non so quanti passeggeri tornino a volare dopo un'esperienza traumatica, ma mi pare di capire che di solito i piloti si rimettono in sella subito.
**Modificato dall'autore il 01.01.2019 02:17**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> > > >
> > > > 1) Argomento ad hominem
> > >
> > > Non sai neanche cosa vuol dire.
> >
> > Molto meglio di te.
>
> Infatti l'hai usato a sproposito anche stavolta. Non sto a spiegarti perché tanto non lo capiresti comunque e mi faresti, come sempre, solo perdere tempo.
Invece l'ho usato bene, perché dicendo che la motivazione del mio discorso risiede soltanto in motivazioni emotive e personali stai di fatto attaccando il mio discorso sul piano personale, anziché ribattendo alle argomentazioni logiche che ho messo sul tavolo.
"Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci"
è analogo a
"Sostieni che tuo padre è innocente perché sei suo figlio"
È un argomento ad hominem fare affermazioni del genere contro chi, per sostenere la propria tesi, utilizza argomentazioni logiche che tu ignori, perché semplificare la questione dicendo "tu dici questo solo per motivi personali" è un argomento ad hominem... e se tu pensi che non sia così, allora sei te che non hai in chiaro il significato dell'argomento ad hominem.
Comunque, a essere più interessante è l'altra fallacia, cioè l'appeal to definition.
> > Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali
>
> Interessante detto da quello che ha completamente saltato l'intero post originale concentrandosi solo sulla parte che lo faceva rosikare perché portava alla mente brutti ricordi.
>
> > > Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
> >
> > Rispondi a questo
>
> Ma anche no. Omosessuale è una definizione, come "rosso". Tu ci stai cercando di convincere che non dovremmo stabilire se qualcosa è "rosso" o meno in base alla definizione di "rosso".
Quindi quando Lich diceva che non esiste lo stupro sui maschi perché la definizione era "penetrazione vaginale forzata" o qualcosa del genere, aveva ragione?
Non eri forse tu quello che gli dava contro per l'appeal to definition?
Forse ricordo male.
Inoltre, visto che la definizione di "matrimonio" data dai dizionari era "unione legale tra uomo e donna", i matrimoni gay non possono esistere.
Il problema è appunto che tu non fai altro che attaccarti al dizionario, anziché rispondere alle motivazioni logiche che mi portano a usare la parola omosessuale in maniera diversa rispetto alla definizione del dizionario.
Ripeto: o rispondi a questo o vaffanculo. Hai rotto i coglioni con la tua retorica da guardiano del dizionario.
"Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati."
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 18:27**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Rick Sanchez
> > > > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> > > >
> > > > 1) Argomento ad hominem
> > >
> > > Non sai neanche cosa vuol dire.
> >
> > Molto meglio di te.
>
> Infatti l'hai usato a sproposito anche stavolta. Non sto a spiegarti perché tanto non lo capiresti comunque e mi faresti, come sempre, solo perdere tempo.
Invece l'ho usato bene, perché dicendo che la motivazione del mio discorso risiede soltanto in motivazioni emotive e personali stai di fatto attaccando il mio discorso sul piano personale, anziché ribattendo alle argomentazioni logiche che ho messo sul tavolo.
"Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci"
è analogo a
"Sostieni che tuo padre è innocente perché sei suo figlio"
È un argomento ad hominem fare affermazioni del genere contro chi, per sostenere la propria tesi, utilizza argomentazioni logiche che tu ignori, perché semplificare la questione dicendo "tu dici questo solo per motivi personali" è un argomento ad hominem... e se tu pensi che non sia così, allora sei te che non hai in chiaro il significato dell'argomento ad hominem.
Comunque, a essere più interessante è l'altra fallacia, cioè l'appeal to definition.
> > Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali
>
> Interessante detto da quello che ha completamente saltato l'intero post originale concentrandosi solo sulla parte che lo faceva rosikare perché portava alla mente brutti ricordi.
>
> > > Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
> >
> > Rispondi a questo
>
> Ma anche no. Omosessuale è una definizione, come "rosso". Tu ci stai cercando di convincere che non dovremmo stabilire se qualcosa è "rosso" o meno in base alla definizione di "rosso".
Quindi quando Lich diceva che non esiste lo stupro sui maschi perché la definizione era "penetrazione vaginale forzata" o qualcosa del genere, aveva ragione?
Non eri forse tu quello che gli dava contro per l'appeal to definition?
Forse ricordo male.
Inoltre, visto che la definizione di "matrimonio" data dai dizionari era "unione legale tra uomo e donna", i matrimoni gay non possono esistere.
Il problema è appunto che tu non fai altro che attaccarti al dizionario, anziché rispondere alle motivazioni logiche che mi portano a usare la parola omosessuale in maniera diversa rispetto alla definizione del dizionario.
Ripeto: o rispondi a questo o vaffanculo. Hai rotto i coglioni con la tua retorica da guardiano del dizionario.
"Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati."
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 18:27**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> >
> > 1) Argomento ad hominem
>
> Non sai neanche cosa vuol dire.
Molto meglio di te.
Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali anziché rispondere agli argomenti, che ignori e tagli ogni volta che torniamo su questa discussione, proprio come faceva quel coglione di Giambo.
> > 2) Fallacia di "appeal to definition"
>
> Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
Rispondi a questo, invece di continuare con la retorica spicciola del "appeal to definition".
"Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati."
Sei talmente in malafede che per non doverti smuovere dalla tua ridicola posizione hai dovuto sostenere che se uno è attratto da questa "femmina"...
...allora è un perfetto eterosessuale.
Questa è la ragione per cui l'appeal to definition è una fallacia.
Se ti attacchi al dizionario in maniera inflessibile finisci per perdere il contatto con il mondo reale.
Proprio il testo sopra spiega che le definizioni del dizionario sono descrizioni brevi e poco approfondite di parole, che quindi non si prestano a fare ragionamenti flessibili e logici per affrontare la complessità della realtà.
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 17:06**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Rick Sanchez
> > > Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
> >
> > 1) Argomento ad hominem
>
> Non sai neanche cosa vuol dire.
Molto meglio di te.
Nel caso specifico, rispondi alla mia tesi con degli attacchi personali anziché rispondere agli argomenti, che ignori e tagli ogni volta che torniamo su questa discussione, proprio come faceva quel coglione di Giambo.
> > 2) Fallacia di "appeal to definition"
>
> Secondo Mattia la definizione di "omosessuale" è irrilevante nel decidere cosa è o non è "omosessuale".
Rispondi a questo, invece di continuare con la retorica spicciola del "appeal to definition".
"Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati."
Sei talmente in malafede che per non doverti smuovere dalla tua ridicola posizione hai dovuto sostenere che se uno è attratto da questa "femmina"...
...allora è un perfetto eterosessuale.
Questa è la ragione per cui l'appeal to definition è una fallacia.
Se ti attacchi al dizionario in maniera inflessibile finisci per perdere il contatto con il mondo reale.
Proprio il testo sopra spiega che le definizioni del dizionario sono descrizioni brevi e poco approfondite di parole, che quindi non si prestano a fare ragionamenti flessibili e logici per affrontare la complessità della realtà.
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 17:06**
☺
Scritto da: Rick Sanchez
> Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
1) Argomento ad hominem
2) Fallacia di "appeal to definition"
"Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.
Dictionary meanings are usually concise, and lack the depth found in an encyclopedia; therefore, terms found in dictionaries are often incomplete when it comes to helping people to gain a full understanding of the term."
Example #1:
Ken: Do you think gay marriage should be legalized?
Paul: Absolutely not! Marriage is defined as the union between a man and a woman—not between two men or two women!
Ken: Did you know that in 1828 the dictionary definition of marriage included, “for securing the maintenance and education of children”? Does that mean that all married couples who can’t or choose not to have children aren’t really married?
Paul: No, it just means they need to buy updated dictionaries.
Ken: As do you. The current Merriam-Webster Dictionary includes as a secondary definition, “the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage.”
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/Lo...
3) Non è una questione di termini, ma di sostanza. Sia te che altri idioti del forum pensate di poter ridicolizzare il mio articolato discorso soffermandovi sul dizionario, perché è più facile fare questo che rispondere alla sostanza del mio discorso che è supportata da dati e ragionamenti logici.
Il punto non sta nei termini, ma nella sostanza.
Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati.
Molte persone hanno scarse capacità di astrazione e non comprendono che le parole sono solo parole e non necessariamente puntatori di categorie reali e tangibili, quindi quando spiego la questione con le parole sopra molte persone non ci arrivano.
Cambiare i termini invece consente anche ai ritardati di capire il concetto e quindi secondo me il dizionario della sessualità andrebbe ampliato e migliorato, per creare una terminologia che descrive meglio la realtà dei fatti.
La realtà dei fatti è quella mostrata in questo sondaggio fatto in un forum boylover.
Visto che ti piacciono gli argomenti ad hominem, adesso te ne lancio uno anche io: tu fai finta di non capire il mio discorso perché appartieni alla minoranza dei boylover che si sentono più vicini ai gay che agli etero.
Infatti una volta hai scritto che per te un maschio adulto è meglio che una femmina bambina o adulta, ma il problema è che non riesci a capire che tu appartieni a una minoranza e che tu non rappresenti il caso normale.
Se tu rientrassi nel caso normale, riusciresti a comprendere il discorso molto meglio.
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 16:49**
> Un po' come quando Mattia voleva cambiare la definizione di "omosessuale" perché non voleva rientrarci.
1) Argomento ad hominem
2) Fallacia di "appeal to definition"
"Description: Using a dictionary’s limited definition of a term as evidence that term cannot have another meaning, expanded meaning, or even conflicting meaning. This is a fallacy because dictionaries don’t reason; they simply are a reflection of an abbreviated version of the current accepted usage of a term, as determined by argumentation and eventual acceptance. In short, dictionaries tell you what a word meant, according to the authors, at the time of its writing, not what it meant before that time, after, or what it should mean.
Dictionary meanings are usually concise, and lack the depth found in an encyclopedia; therefore, terms found in dictionaries are often incomplete when it comes to helping people to gain a full understanding of the term."
Example #1:
Ken: Do you think gay marriage should be legalized?
Paul: Absolutely not! Marriage is defined as the union between a man and a woman—not between two men or two women!
Ken: Did you know that in 1828 the dictionary definition of marriage included, “for securing the maintenance and education of children”? Does that mean that all married couples who can’t or choose not to have children aren’t really married?
Paul: No, it just means they need to buy updated dictionaries.
Ken: As do you. The current Merriam-Webster Dictionary includes as a secondary definition, “the state of being united to a person of the same sex in a relationship like that of a traditional marriage.”
https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/Lo...
3) Non è una questione di termini, ma di sostanza. Sia te che altri idioti del forum pensate di poter ridicolizzare il mio articolato discorso soffermandovi sul dizionario, perché è più facile fare questo che rispondere alla sostanza del mio discorso che è supportata da dati e ragionamenti logici.
Il punto non sta nei termini, ma nella sostanza.
Se volessi veramente rispondere al discorso che faccio io, dovresti confutare la mia tesi secondo cui la categoria dei pedofili omosessuali si interseca maggiormente con la categoria dei pedofili eterosessuali e con quella dei teleiofili eterosessuali che con quella dei teleiofili omosessuali, oltre che il discorso che i bambini maschi, non essendo ancora virilizzati, hanno più somiglianze (sotto vari punti di vista) con le femmine che con i maschi fisicamente sviluppati.
Molte persone hanno scarse capacità di astrazione e non comprendono che le parole sono solo parole e non necessariamente puntatori di categorie reali e tangibili, quindi quando spiego la questione con le parole sopra molte persone non ci arrivano.
Cambiare i termini invece consente anche ai ritardati di capire il concetto e quindi secondo me il dizionario della sessualità andrebbe ampliato e migliorato, per creare una terminologia che descrive meglio la realtà dei fatti.
La realtà dei fatti è quella mostrata in questo sondaggio fatto in un forum boylover.
Visto che ti piacciono gli argomenti ad hominem, adesso te ne lancio uno anche io: tu fai finta di non capire il mio discorso perché appartieni alla minoranza dei boylover che si sentono più vicini ai gay che agli etero.
Infatti una volta hai scritto che per te un maschio adulto è meglio che una femmina bambina o adulta, ma il problema è che non riesci a capire che tu appartieni a una minoranza e che tu non rappresenti il caso normale.
Se tu rientrassi nel caso normale, riusciresti a comprendere il discorso molto meglio.
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 16:49**
AH SI ma NO Non lo so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Aviazione
Data: 4 novembre 2010
Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)
Destinazione: Sydney con scalo a Singapore
Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)
Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)
Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)
Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).
Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.
Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.
I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.
Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.
Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.
Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.
I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).
Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.
Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.
Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.
Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).
L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.
Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.
In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."
Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.
Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo
L'incidente spiegato in wikipedia
https://it.wikipedia.org/wiki/Volo_Qantas_32
https://en.wikipedia.org/wiki/Qantas_Flight_32
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 14:38**
Partenza: Londra (aeroporto: London-Heathrow)
Destinazione: Sydney con scalo a Singapore
Numero vittime: 0 (0 morti, 0 feriti)
Aereo impiegato: Airbus A380, il più grande aereo per trasporto passeggeri (853 passeggeri)
Compagnia aerea: Quantas (che non hai mai avuto nessun incidente mortale)
Durante il volo, un motore è esploso, danneggiando diversi apparati dell'aereo in particolare nell'ala (tra cui il serbatoio del carburante posto nell'ala, che quindi cominciò a perdere carburante).
Nella cabina di pilotaggio, il computer segnalò ai piloti 58 guasti tecnici.
Piloti, ingegneri e investigatori dicono di non aver mai visto un macello del genere.
I piloti hanno spento il motore che è esploso e hanno spento l'incendio del motore con il sistema antiincendio in esso installato.
Hanno poi dovuto affrontare le 58 checklist relative ai guasti (che nell'A380, essendo un aereo altamente computerizzato, sono tutte digitali... l'aereo capisce di avere il guasto XY e ti spara su un display la checklist per quel guasto, poi passa a quella successiva... e così via, finché non le hai fatte tutte), cosa che ha richiesto 55 minuti di tempo.
Una volta stabilizzato l'aereo, i piloti hanno testato la sua manovrabilità (che con tutti quei guasti poteva essere ridotta). L'aereo stava volando in volo rettlineo e livellato, ma cosa sarebbe successo nel momento in cui avrebbero comincato a fare manovre?
Dopo aver fatto qualche test, hanno capito che l'aereo zoppicava, ma manovrarlo con molta cautela era fattibile.
Hanno perciò eseguito una virata per ritornare all'aeroporto di partenza.
Il problema però che l'aereo era pieno di carburante, dal momento che era partito da poco tempo, quindi era troppo pesante per poter atterrare.
Normalmente, in questi casi i piloti scaricano il carburante dalle ali per diminuire il peso dell'aereo, ma in questo caso non si poteva fare perché a causa dei guasti tecnici non erano in grado di azionare il comando.
Non c'era quindi altra scelta se non che quella di atterrare con l'aereo pesante, cosa che però significava arrivare sulla pista di atterraggio a una velocità elevata.
I piloti si sono messi a ragionare con un laptop: qual'era la velocità X massima per evitare che l'aereo finisse fuori dalla pista?
Dopo aver fatto i calcoli, stabilorono come velocità (se non erro) 170 nodi, che secondo i calcoli avrebbero consentito all'aereo di fermarsi con un margine di sicurezza 138 metri (cioè, alla fine della frenata l'aereo si sarebbe trovato a 138 metri dalla fine della pista).
Arrivati davanti alla pista, i piloti hanno quindi rallentato l'aereo e l'hanno configurato per l'atterraggio.
Il comandante era ai comandi dell'aereo e si accorse che alla velocità che avevano calcolato l'aereo era prossimo allo stallo, visto che l'allarme di "pericolo stallo" suonava.
Con una velocità di poco più alta, l'aereo sarebbe finito fuori dalla pista.
Con una velocità di poco più bassa, l'aereo sarebbe stallato.
Il comandante ha quindi dovuto mantenere, durante l'atterraggio, una velocità di poco superiore a quella di stallo e di poco inferiore a quella che avrebbe portato l'aereo fuori dalla pista.
Finalmente l'aereo tocca la pista, ma a causa dei guasti tecnici i piloti non riescono ad azionare spoiler ed inversori di spinta, quindi il comandante si trova a dover frenare l'aereo unicamente con i freni del carrello (una cosa che non dovresti fare, visto che se esageri si surriscaldano).
L'atterraggio è andato a buon fine, l'aereo si è fermato a un centinaio di metri dal fondo della pista come hanno calcolato e intanto i pompieri si erano già preparati come richiesto.
Ora dovevano affrontare un altro problema: l'ala sinistra perdeva carburante e i freni del carrello erano caldissimi.
I passeggeri sono dovuto rimanere dentro l'aereo per altri 50 minuti, nel mentre i pompieri fuori spruzzavano schiuma antiincendio e mettevano la zona in sicurezza per consentire lo sbarco dei passeggeri.
Il problema è che uno dei motori non si spegneva, perché a causa dei guasti tecnici i pilota avevano perso il controllo.
I pompieri provarono dapprima a spegnere il motore spruzzando litri di acqua nel motore con l'idrante, ma non ci riuscirono perché quei motori sono progettati per resistere e fiumi d'acqua.
L'ultima possibilità era provare a spruzzare dentro schiuma antincendio e questa funzionò.
In seguito gli investigatori hanno poi dovuto ovviamente capire perché il motore era esploso... la conlusione: "Venne appurato che l'avaria al secondo motore dell'A380 fu causata da un trafilamento di olio nelle turbine della turboventola, che causò un surriscaldamento e quindi l'esplosione. Il trafilamento fu causato da un tubo difettoso che, come venne poi dimostrato da successive indagini, poteva fessurarsi e causare perdite di lubrificante, mettendo a rischio molti aerei equipaggiati con il Rolls Royce Trent."
Ovvero, il tubo dell'olio lubrificante si era rotto perché il tubo dell'olio aveva un difetto di fabbricazione. L'olio è quindi finito in posti in cui non doveva finire, c'è stato un surriscaldamento e poi l'esplosione.
Molto interessante l'episodio di indagini ad alta quota, uno dei più coinvolgenti che abbia mai visto: https://www.dailymotion.com/video/x6b9blo
L'incidente spiegato in wikipedia
**Modificato dall'autore il 31.12.2018 14:38**
☺
Aviazione
Sotto un video del canale Oneira, un commento chiedeva di dare chiarimenti rispetto a ciò che i complottisti dicono riguardo all'attentato contro il pentagono.
Io gli ho risposto con un commento esaustivo che contiene un po' tutte le controargomentazioni che ho personalmente prodotto sulle questioni tecniche.
-------------------------------------------------------------------
"I complottisti dicono in sostanza che il terrorista che ha dirottato l'aereo contro il pentagono era un pilota con capacità molto scarse e che la manovra che ha compiuto era di difficoltà incredibile. Secondo loro, quindi, non è possibile che il pilota fosse quello ufficialmente indicato, un certo Hanjour.
In realtà la manovra che possiamo vedere anche nella simulazione che hai messo tu, è un banale circuito eseguito con una virata standard.
I complottisti parlano di una virata alla top gun, forse per via del fatto che qualche testimone ne ha parlato in questo modo.
È noto che i testimoni spesso sono poco attendibili, è una cosa che già diverse volte è stata riscontrata.
Ad esempio, quando ci fu l'incidente del volo crossair 498 dei testimoni riportarono di aver visto l'aereo in fiamme mentre stava precipitando, ma gli investigatori conclusero, grazie alle indagini scientifiche, che l'incendo è divampato solo dopo lo schianto, quindi l'incidente non era stato causato da un incendio.
Quindi l'aereo che ha colpito il pentagono, al di là di ciò che alcuni testimoni sostengono, non ha compiuto nessuna manovra miracolosa, ma solo il banale circuito che si vede nel tuo video.
Ovviamente nei giorni immediatamente successivi agli attentati le trasmissioni si basarono sulle testimonianze, quindi puoi trovare trasmissioni in cui i piloti sostengono che fosse una manovra estremamente difficile. Mazzucco se n'è servito nel suo documentario. Il problema semplicemente sta nel fatto che quei piloti hanno ricevuto informazioni sbagliate. Si parlava di un aereo che volava raso terra, ma nella simulazione che hai messo vediamo che l'aereo era in discesa, non raso terra,
Per quanto riguarda la velocità dell'aereo. Indubbiamente la velocità dell'aereo negli ultimi istanti era altissima e al di sopra della Vne (never exceed speed), ma non è che appena superi la Vne l'aereo si sbriciola.
In realtà tra la Vne e la velocità realmente critica c'è un grosso margine di sicurezza.
In questa immagine puoi vedere il diagramma V-G del 757/767.
La Vne del boeing mi sembra sia di 360 nodi, forse un po' meno. È posta appena prima del caution range (l'area gialla).
Per toccare l'area rossa devi superare i 420 nodi, oppure sottoporre l'aereo a un load factor elevato.
Negli ultimi istanti del volo l'aereo ha sicuramente toccato l'area rossa, ma presumo che non è che appena tocchi l'area rossa l'aereo si sbriciola.
Diciamo che in quel momento la struttura può collassare da un momento all'altro, ma dire quando è forse più difficile.
Infatti se ci rifletti, quando gli aerei precipitano il load factor e la velocità sicuramente raggiungono livelli stellari, ma gli aerei non necessariamente collassano in aria. Se la cosa fosse così binaria, quel volo cinese/giapponese (non ricordo più) come avrebbe fatto a salvarsi?
L'aereo è precipitato per migliaia di metri praticamente in vite e all'ultimo momento i piloti sono riusciti a riprendere il controllo e farlo atterrare.
L'aereo ha subito dei danni strutturali, ma non è che si È sbriciolato nell'aria.
Era ancora pilotabile, fortunatamente.
Altrimenti sarebbero morti tutti.
Infine, il motivo per cui secondo i complottisti Hanjour sarebbe stato un pilota scarso risiede nel fatto che ha avuto inizialmente delle difficoltà nel suo addestramento (cosa che può succedere a uno studente) e i complottisti si basano sulla testimonianze degli istruttori con cui ha avuto a che fare in questa prima fase.
Successivamente però Hanjour è riuscito a superare le difficoltà e ha preso la licenza di volo commerciale.
Nessuno dice che fosse un pilota alla top gun, ma l'esame l'ha superato e comunque gran parte della sue difficoltà erano dovute alla lingua e quindi alla scarsa capacità di comunicare con i controllori.
La domanda è: un pilota che ha ottenuto una licenza di volo riesce a compiere quella manovra se si prepara con un simulatore? Secondo me si, senza problemi.
Anche perché la parte difficile del pilotaggio è l'atterraggio, una cosa di cui Hanjour non si è dovuto preoccupare evidentemente.
È più difficile atterrare che far schiantare l'aereo contro un edificio. Del resto l'addestramento che seguono i piloti serve a evitare che l'aereo si schianti.
A far schiantare un aereo penso che riusciamo un po' tutti.
P.S. quello che sembra strano a me piuttosto è il fatto che le scatole nere degli aerei si sono spaccate quasi tutte.
So che è una cosa che può succedere, però mi sembra che solitamente sopravvivano anche agli incidenti peggiori.
Questa vorrei capirla anche io: perché le scatole nere quel giorno si sono spaccate quasi tutte?"
-------------------------------------------------------------------
Il tizio che ha chiesto chiarimenti mi ha poi risposto completando la mia spiegazione sopra con altre info e dando una spiegazione plausibile sulle scatole nere.
-------------------------------------------------------------------
"Ciao e grazie della spiegazione.
Ciò che hai detto sulle velocità elevate raggiunte dagli aerei appena prima dello schianto l'ho sempre pensato anch'io anche se non conosco così in dettaglio gli aerei.
A tal proposito cercando ho trovato questo che mi era sembrato affidabile:
"In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."
Tratto da:
https://aviation.stackexchange.com/questions/15407...
Per quanto riguarda le scatole nere so per certo che quelle dei 2 B767 che si sono schiantati dentro WTC1 e WTC2 non sono mai state trovate; però oltre allo schianto a 400-450 kts e al fuoco "interno" (e quindi ancora più intenso) ad un edificio ne han dovuto subire l'intero crollo dello stesso.
Dei 2 B757 tutte e 4 le scatole nere sono state trovate: del AA77 è risultata leggibile solo FDR, mentre per UA93 leggibile è stata solo il VCR.
C'è appunto da far notare che non si tratta di incidenti aerei "normali" (passami il termine) ma intenzionalmente chi li pilotava ha cercato di provocare il peggior danno possibile alle strutture colpite e all'aereo."
Link alla discussione: *https://www.youtube.com/watch?v=vhidnErEwIk&lc=Ugzn6KK-PmVf7AFGX9t4AaABAg
**Modificato dall'autore il 03.01.2019 18:02**
Io gli ho risposto con un commento esaustivo che contiene un po' tutte le controargomentazioni che ho personalmente prodotto sulle questioni tecniche.
-------------------------------------------------------------------
"I complottisti dicono in sostanza che il terrorista che ha dirottato l'aereo contro il pentagono era un pilota con capacità molto scarse e che la manovra che ha compiuto era di difficoltà incredibile. Secondo loro, quindi, non è possibile che il pilota fosse quello ufficialmente indicato, un certo Hanjour.
In realtà la manovra che possiamo vedere anche nella simulazione che hai messo tu, è un banale circuito eseguito con una virata standard.
I complottisti parlano di una virata alla top gun, forse per via del fatto che qualche testimone ne ha parlato in questo modo.
È noto che i testimoni spesso sono poco attendibili, è una cosa che già diverse volte è stata riscontrata.
Ad esempio, quando ci fu l'incidente del volo crossair 498 dei testimoni riportarono di aver visto l'aereo in fiamme mentre stava precipitando, ma gli investigatori conclusero, grazie alle indagini scientifiche, che l'incendo è divampato solo dopo lo schianto, quindi l'incidente non era stato causato da un incendio.
Quindi l'aereo che ha colpito il pentagono, al di là di ciò che alcuni testimoni sostengono, non ha compiuto nessuna manovra miracolosa, ma solo il banale circuito che si vede nel tuo video.
Ovviamente nei giorni immediatamente successivi agli attentati le trasmissioni si basarono sulle testimonianze, quindi puoi trovare trasmissioni in cui i piloti sostengono che fosse una manovra estremamente difficile. Mazzucco se n'è servito nel suo documentario. Il problema semplicemente sta nel fatto che quei piloti hanno ricevuto informazioni sbagliate. Si parlava di un aereo che volava raso terra, ma nella simulazione che hai messo vediamo che l'aereo era in discesa, non raso terra,
Per quanto riguarda la velocità dell'aereo. Indubbiamente la velocità dell'aereo negli ultimi istanti era altissima e al di sopra della Vne (never exceed speed), ma non è che appena superi la Vne l'aereo si sbriciola.
In realtà tra la Vne e la velocità realmente critica c'è un grosso margine di sicurezza.
In questa immagine puoi vedere il diagramma V-G del 757/767.
La Vne del boeing mi sembra sia di 360 nodi, forse un po' meno. È posta appena prima del caution range (l'area gialla).
Per toccare l'area rossa devi superare i 420 nodi, oppure sottoporre l'aereo a un load factor elevato.
Negli ultimi istanti del volo l'aereo ha sicuramente toccato l'area rossa, ma presumo che non è che appena tocchi l'area rossa l'aereo si sbriciola.
Diciamo che in quel momento la struttura può collassare da un momento all'altro, ma dire quando è forse più difficile.
Infatti se ci rifletti, quando gli aerei precipitano il load factor e la velocità sicuramente raggiungono livelli stellari, ma gli aerei non necessariamente collassano in aria. Se la cosa fosse così binaria, quel volo cinese/giapponese (non ricordo più) come avrebbe fatto a salvarsi?
L'aereo è precipitato per migliaia di metri praticamente in vite e all'ultimo momento i piloti sono riusciti a riprendere il controllo e farlo atterrare.
L'aereo ha subito dei danni strutturali, ma non è che si È sbriciolato nell'aria.
Era ancora pilotabile, fortunatamente.
Altrimenti sarebbero morti tutti.
Infine, il motivo per cui secondo i complottisti Hanjour sarebbe stato un pilota scarso risiede nel fatto che ha avuto inizialmente delle difficoltà nel suo addestramento (cosa che può succedere a uno studente) e i complottisti si basano sulla testimonianze degli istruttori con cui ha avuto a che fare in questa prima fase.
Successivamente però Hanjour è riuscito a superare le difficoltà e ha preso la licenza di volo commerciale.
Nessuno dice che fosse un pilota alla top gun, ma l'esame l'ha superato e comunque gran parte della sue difficoltà erano dovute alla lingua e quindi alla scarsa capacità di comunicare con i controllori.
La domanda è: un pilota che ha ottenuto una licenza di volo riesce a compiere quella manovra se si prepara con un simulatore? Secondo me si, senza problemi.
Anche perché la parte difficile del pilotaggio è l'atterraggio, una cosa di cui Hanjour non si è dovuto preoccupare evidentemente.
È più difficile atterrare che far schiantare l'aereo contro un edificio. Del resto l'addestramento che seguono i piloti serve a evitare che l'aereo si schianti.
A far schiantare un aereo penso che riusciamo un po' tutti.
P.S. quello che sembra strano a me piuttosto è il fatto che le scatole nere degli aerei si sono spaccate quasi tutte.
So che è una cosa che può succedere, però mi sembra che solitamente sopravvivano anche agli incidenti peggiori.
Questa vorrei capirla anche io: perché le scatole nere quel giorno si sono spaccate quasi tutte?"
-------------------------------------------------------------------
Il tizio che ha chiesto chiarimenti mi ha poi risposto completando la mia spiegazione sopra con altre info e dando una spiegazione plausibile sulle scatole nere.
-------------------------------------------------------------------
"Ciao e grazie della spiegazione.
Ciò che hai detto sulle velocità elevate raggiunte dagli aerei appena prima dello schianto l'ho sempre pensato anch'io anche se non conosco così in dettaglio gli aerei.
A tal proposito cercando ho trovato questo che mi era sembrato affidabile:
"In short, flying a Boeing 767 in 400 m at 510 kts is not recommended, but is entirely possible and most likely even safe when done in calm air and by a calm pilot. It only won't last long, because the engines will not produce enough thrust to maintain that speed. Flying this dive requires guts, but no special skills."
Tratto da:
https://aviation.stackexchange.com/questions/15407...
Per quanto riguarda le scatole nere so per certo che quelle dei 2 B767 che si sono schiantati dentro WTC1 e WTC2 non sono mai state trovate; però oltre allo schianto a 400-450 kts e al fuoco "interno" (e quindi ancora più intenso) ad un edificio ne han dovuto subire l'intero crollo dello stesso.
Dei 2 B757 tutte e 4 le scatole nere sono state trovate: del AA77 è risultata leggibile solo FDR, mentre per UA93 leggibile è stata solo il VCR.
C'è appunto da far notare che non si tratta di incidenti aerei "normali" (passami il termine) ma intenzionalmente chi li pilotava ha cercato di provocare il peggior danno possibile alle strutture colpite e all'aereo."
Link alla discussione: *https://www.youtube.com/watch?v=vhidnErEwIk&lc=Ugzn6KK-PmVf7AFGX9t4AaABAg
**Modificato dall'autore il 03.01.2019 18:02**
Tua madre succhia cazzi all'inferno
Ad
http://www.vatican.va/content/vatican/en.html
Nessuno ci crede per poi affogare nella realtà subito dopo
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Sembra più ticinese di me a livello di comportamento.
> >
> > Bhe, ma ne avevo due in classe al liceo che erano così, quindi niente di nuovo. Io li chiamo afroticinesi.
> >
> >
>
> In dieci generazioni potrebbe farcela
Farcela a fare cosa?
> Scritto da: Mattia
> > Sembra più ticinese di me a livello di comportamento.
> >
> > Bhe, ma ne avevo due in classe al liceo che erano così, quindi niente di nuovo. Io li chiamo afroticinesi.
> >
> >
>
> In dieci generazioni potrebbe farcela
Farcela a fare cosa?
☺
Sembra più ticinese di me a livello di comportamento.
Bhe, ma ne avevo due in classe al liceo che erano così, quindi niente di nuovo. Io li chiamo afroticinesi.
**Modificato dall'autore il 30.12.2018 13:49**
Bhe, ma ne avevo due in classe al liceo che erano così, quindi niente di nuovo. Io li chiamo afroticinesi.
**Modificato dall'autore il 30.12.2018 13:49**