France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ma perchè i tizi sui video di merda che posti hanno sempre un'espressione idiota sul fermo immagine iniziale (vedo giusto quella, il video non lo tocco neanche col bastone)?
Perché sono simpatici.
I migliori sono questi.
Questo fenomenale dopo 7:05.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 18:19**
> Scritto da: Mattia
> >
>
> Ma perchè i tizi sui video di merda che posti hanno sempre un'espressione idiota sul fermo immagine iniziale (vedo giusto quella, il video non lo tocco neanche col bastone)?
Perché sono simpatici.
I migliori sono questi.
Questo fenomenale dopo 7:05.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 18:19**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> > >
> > > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
> >
> > Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
>
> Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra.
Te lo chiedevo perché di questa Ida Magli hai già parlato più volte e hai scritto che lei potrebbe essere un'esponente della "nuova destra".
Solo che ancora non si è capito cosa sia la "nuova destra". Gli euroscettici e i sovranisti ci sono anche nella sinistra, ma si differenziano dalla destra per il fatto che loro non giustappongono l'euroscetticismo né al (neo)liberismo, né al conservatorismo/bigottismo, né al neofascismo.
In Italia per esempio ci sono due o tre rappresentanti della sinistra euroscettica. Rappresentanti di partiti irrilevanti, perché la gran parte di coloro che sono euroscettici sono anche conservatori o neofascisti.
>
> > > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> > >
> > > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
> >
> > Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
>
> Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
È qui che volevo arrivare.
Hai scritto che gli antisistema sono più intelligenti dei prosistema e poi mi hai linkato quel sito come esempio, ma io non ci ho visto delle promesse di qualche premio nobel.
In base alla mia definizione, essere intelligenti significa saper ragionare in maniera logica, in un senso che si avvicina alla logica matematica.
Quando mi hai linkato il sito mi aspettavo di trovare del materiale talmente di alta qualità, prodotta da menti super logiche e super matematiche, che se Einstein resuscitasse non potrebbe che dar ragione a loro.
Forse questa Ida Magli è davvero un'illuminata, eppure da come riassumi il suo pensiero non viene proprio fuori un genio.
Quello che viene fuori è semplicemente una persona normale che, come me, come te e come Caio, ha dei gusti e riesce ad esprimerli con un linguaggio grammaticalmente corretto e con una forma elevata.
Per quato io possa avere un linguaggio linguisticamante elevato, se scrivessi un libro sul perché il gelato alla vaniglia è meglio di quello al cioccolato (vuoi dire che non sia così?) quello che verrebbe sarebbe un libro scritto con un linguaggio elevato ma che nulla c'entra con la logica, essendo il pensiero esposto un pensiero banale e legato unicamente ai gusti.
Veniamo alla questione dell'Unione Europea.
In questo forum l'opinione in merito è praticamente monocolore, a tal punto che chiunque sia un europeista è praticamente un mostro o un traditore della patria. L'unica opinione a non essere monocolore è la mia.
Io sono un po' come una moneta che gira su stessa, in uno stato quantistico, a dipendenza dalla zampa che la tocca collassa in uno stato definito: o testa o croce.
Quando discuto con degli hooligans europeisti, vengo fatto collassare all'antieuropeismo.
Quando discuto con degli hooligans antieuropeisti, vengono fatto collassare all'europeismo.
Entrambi pensano di essere super intelligenti e di avere la verità in tasca, come se un mondo parallelo non potesse esistere o come se tornare al modo parallelo farebbere scendere gli angeli, la madonna e Gesù dal paradiso.
Poniamo che tu sia un europeista.
Ti direi innanzitutto che io, da svizzero, non entrerei nell'UE se domani si votasse per entrare.
Perché? Perché la Svizzera ha un suo apparato economico-sociale funzionante (e questo smentisce l'idea che uno stato fuori dall'UE è tipo una merda) e quando una cosa funziona toccarla è rischiosa.
È un po' come se possiedi una motocicletta che funziona e solo perché non hai niente da fare ti metti a toccare il motore senza capire cosa stai facendo, con il rischio di romperlo.
Io non so perché le cose in Svizzera funzionano, così come non so perché funzionano tante altre cose, quindi non ci voglio mettere le mani con il rischio di rompere un motore funzionante.
Entrare nell'UE significa apportare un cambiamento sostanziale a una nazione che prima era fuori e capire cosa possa succedere o non succedere agli ingranaggi del motore è difficile anche per un economista.
Proseguirei dicendoti che l'Unione Europea in teoria dovrebbe essere un unione tra stati, mentre in pratica si comporta come se fosse uno stato. A tal proposito, perché dover creare gli Stati Uniti d'Europa, se in pratica l'attuale UE in sostanza lo è già?
Sì, perché un'unione tra stati si occuperebbe semplicemente di questioni internazionali, mentre l'UE si occupa anche di questioni di politica interna, a tal punto che anche noi svizzeri, pur non essendo nell'UE, dobbiamo modificare le nostre leggi interne.
Voglio dire, cosa gliene frega a un'unione INTERnazionale delle nostre leggi sulle armi? Siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare o non fare con le armi. Potremmo anche decidere di spararci a vicenda un giorno sì e l'altro pure e questo non toccherebbe in nessun modo le persone a Bruxelles.
È evidente quindi che l'UE è diventata un qualcosa che assomiglia a uno stato e chi ne fa parte in un modo o nell'altro è solo una regione.
Quindi se siamo negli Stati Uniti d'Europa, perché allora non facciamo le cose come si devono e non portiamo a termine il progetto come si di deve?
Gli attuali Stati Uniti d'Europa non hanno la struttura di una democrazia liberale.
Le democrazia liberali hanno due camere, oppure ne hanno soltanto una, ma in ogni caso hanno la camera bassa.
L'UE ha soltanto una camera, ed è la camera alta.
Se l'UE fosse davvero soltanto un'unione, la camera alta da sola basterebbe, ma visto che si occupa di politica interna, allora o si aggiunge la camera bassa o quella alta si trasforma in camera bassa.
Questo perché con la struttura attuale l'UE è una guerra tra stati, ognuno dei quali cerca di fare il proprio interesse a danno degli altri.
Invece se ci fosse la camera bassa, i politici lì eletti verrebbero votati dal popolo europeo nel suo insieme e dovrebbero fare l'interesse dell'Europa nel suo insieme.
Inoltre il governo europeo (commissione europea) dovrebbe essere anch'esso votata dal popolo.
All'europeista italiano spiegherei che voi italiani siete abituati ai governi non eletti dal popolo, mentre noi svizzeri eleggiamo i governi e abbiamo un sistema basato sulla democrazia diretta e che quindi, se l'UE non cambia, a noi svizzeri matematicamente non conviene entrare.
Per concludere questo capitolo, ritengo dunque che gli europeisti intelligenti siano quelli che vogliono trasformare l'UE in veri e propri Stati Uniti d'Europa, apportando le modifiche da me suggerite.
Veniamo invece a te... anzi a voi.
Mettendo la tua zampa, mi fai collassare allo stato di europeista.
A te devo dire che ci sono questioni che sono per loro natura internazionali, come l'ambiente, e che non è assolutamente vero che quello che fa lo stato accanto non ti riguarda.
Se uno stato versa barili di petrolio nel mare, riguarda tutti. Tutta l'Europa... anzi, tutto il mondo.
Se poi parliamo di inquinamento atmosferico parliamo di un problema globale.
Quindi il problema ambientale (insieme ad altri problemi) va affrontato a livello mondiale e in maniera risoluta.
Per portare a questo risultato in maniera rapida, risoluta e compatta serve l'Unione Europa... anzi, gli Stati Uniti d'Europa.
Si può sacrificare la sovranità nazionale per affrontare determinati problemi? Sì. È logico farlo. Anche al costo di essere chiamati "fascisti".
C'è poi anche la questione (che a me non interessa molto) che l'Europa può diventare una potenza mondiale alla pari degli USA se tutti si uniscono insieme, creando un grosso stato.
In questo modo gli USA e la Russia perderebbero il loro predominio sull'Europa.
Quindi, concludo: mettendo insieme le due visioni in maniera logica, quello che potebbe venire fuori è questo: Federazione Europea.
Federazione significa che è uno stato a tutto gli effetti, ma basato su un modello federalista.
Il che significa in sostanza che l'Europa avrebbe un governo centrale che si occupa di questioni internazionali come l'ambiente e altre cose, mentre le nazioni continuerebbero a esistere e avrebbero autonomia sulla questioni locali come le leggi sulle armi e altre cose.
Il fatto che sia uno stato e non più un'unione darebbe il vantaggio che i politici rappresenterebbero il popolo europeo, così come lo farebbe il governo.
E qui si arriva a un altro punto: i politici.
Spesso voi antieuropeisti criticate l'UE come se fosse un'entità monolitica, dimenticandovi che le decisioni in realtà vengono prese dai politici.
Sono i politici votati dai vari popoli europei, non fatine scese dal cielo.
Dire che bisogna abolire l'UE perché le decisioni politiche fanno schifo equivale a dire che bisogna abolire l'Italia perché le decisioni politiche fanno schifo.
In realtà se le decisioni politiche fanno schifo, a dover essere cambiati sono i politici.
La propaganda degli antieuropeisti consiste in gran parte in questo: se qualcosa non va come si vuole a livello nazionale, ê colpa del PD, oppure della lega, oppure di Tizio, oppure di Caio... se invece qualcosa va male a livello europeo, allora è colpa dell'UE, non dell'ALDE, non del PPE, non di S&D... non dai politici votati dagli europei nelle varie nazioni... no, la colpa è dell'UE in quanto tale, giusto?
Trasversalmente alle questioni logiche qui discusse, ci sono anche i gusti, che nella politica sono importanti.
Entrambi i gusti sono legittimi e ognuno deve ascoltare anche i propri questi quando vota, senza essere giudicato, ma la logica dà ragione un po' a entrambi i gusti.
Smettetela di azzuffarvi gli uni con gli altri.
Tra gli hooligans di due squadre diverse non ci sono quelli intelligenti e quelli scemi. Ci sono solo scemi contro altri scemi.
Salvo fatto per questioni tecniche e scientifiche esatte, dove la risposta o è 0 o è 1, nella politica ci sono risposte diverse e l'intelligenza sta nel valutare le varie strade mettendo giù i pro e i contro e trasversalmente i propri gusti personali.
Chi si mostra troppo schierato, troppo hooligans, a tal punto da considerare deficienti gli altri, di solito non è troppo intelligente.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 03:44**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
> > >
> > > Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
> >
> > Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
>
> Non credo si sia buttata a destra, però s'è messa a scrivere anche su giornali di destra.
Te lo chiedevo perché di questa Ida Magli hai già parlato più volte e hai scritto che lei potrebbe essere un'esponente della "nuova destra".
Solo che ancora non si è capito cosa sia la "nuova destra". Gli euroscettici e i sovranisti ci sono anche nella sinistra, ma si differenziano dalla destra per il fatto che loro non giustappongono l'euroscetticismo né al (neo)liberismo, né al conservatorismo/bigottismo, né al neofascismo.
In Italia per esempio ci sono due o tre rappresentanti della sinistra euroscettica. Rappresentanti di partiti irrilevanti, perché la gran parte di coloro che sono euroscettici sono anche conservatori o neofascisti.
>
> > > Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
> > >
> > > Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
> >
> > Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
>
> Essenzialmente che l'unione europea avrebbe significato la fine dei popoli europei. Inizialmente non vedevo come ciò potesse accadere e la consideravo un'esagerazione, nonostante l'esempio dal passato costituito dall'unificazione d'Italia, in seguito mi sono accorto che aveva ragione perché aveveo un'idea di cosa fosse l'unione europea diversa dalla realtà.
È qui che volevo arrivare.
Hai scritto che gli antisistema sono più intelligenti dei prosistema e poi mi hai linkato quel sito come esempio, ma io non ci ho visto delle promesse di qualche premio nobel.
In base alla mia definizione, essere intelligenti significa saper ragionare in maniera logica, in un senso che si avvicina alla logica matematica.
Quando mi hai linkato il sito mi aspettavo di trovare del materiale talmente di alta qualità, prodotta da menti super logiche e super matematiche, che se Einstein resuscitasse non potrebbe che dar ragione a loro.
Forse questa Ida Magli è davvero un'illuminata, eppure da come riassumi il suo pensiero non viene proprio fuori un genio.
Quello che viene fuori è semplicemente una persona normale che, come me, come te e come Caio, ha dei gusti e riesce ad esprimerli con un linguaggio grammaticalmente corretto e con una forma elevata.
Per quato io possa avere un linguaggio linguisticamante elevato, se scrivessi un libro sul perché il gelato alla vaniglia è meglio di quello al cioccolato (vuoi dire che non sia così?) quello che verrebbe sarebbe un libro scritto con un linguaggio elevato ma che nulla c'entra con la logica, essendo il pensiero esposto un pensiero banale e legato unicamente ai gusti.
Veniamo alla questione dell'Unione Europea.
In questo forum l'opinione in merito è praticamente monocolore, a tal punto che chiunque sia un europeista è praticamente un mostro o un traditore della patria. L'unica opinione a non essere monocolore è la mia.
Io sono un po' come una moneta che gira su stessa, in uno stato quantistico, a dipendenza dalla zampa che la tocca collassa in uno stato definito: o testa o croce.
Quando discuto con degli hooligans europeisti, vengo fatto collassare all'antieuropeismo.
Quando discuto con degli hooligans antieuropeisti, vengono fatto collassare all'europeismo.
Entrambi pensano di essere super intelligenti e di avere la verità in tasca, come se un mondo parallelo non potesse esistere o come se tornare al modo parallelo farebbere scendere gli angeli, la madonna e Gesù dal paradiso.
Poniamo che tu sia un europeista.
Ti direi innanzitutto che io, da svizzero, non entrerei nell'UE se domani si votasse per entrare.
Perché? Perché la Svizzera ha un suo apparato economico-sociale funzionante (e questo smentisce l'idea che uno stato fuori dall'UE è tipo una merda) e quando una cosa funziona toccarla è rischiosa.
È un po' come se possiedi una motocicletta che funziona e solo perché non hai niente da fare ti metti a toccare il motore senza capire cosa stai facendo, con il rischio di romperlo.
Io non so perché le cose in Svizzera funzionano, così come non so perché funzionano tante altre cose, quindi non ci voglio mettere le mani con il rischio di rompere un motore funzionante.
Entrare nell'UE significa apportare un cambiamento sostanziale a una nazione che prima era fuori e capire cosa possa succedere o non succedere agli ingranaggi del motore è difficile anche per un economista.
Proseguirei dicendoti che l'Unione Europea in teoria dovrebbe essere un unione tra stati, mentre in pratica si comporta come se fosse uno stato. A tal proposito, perché dover creare gli Stati Uniti d'Europa, se in pratica l'attuale UE in sostanza lo è già?
Sì, perché un'unione tra stati si occuperebbe semplicemente di questioni internazionali, mentre l'UE si occupa anche di questioni di politica interna, a tal punto che anche noi svizzeri, pur non essendo nell'UE, dobbiamo modificare le nostre leggi interne.
Voglio dire, cosa gliene frega a un'unione INTERnazionale delle nostre leggi sulle armi? Siamo noi che dobbiamo decidere cosa fare o non fare con le armi. Potremmo anche decidere di spararci a vicenda un giorno sì e l'altro pure e questo non toccherebbe in nessun modo le persone a Bruxelles.
È evidente quindi che l'UE è diventata un qualcosa che assomiglia a uno stato e chi ne fa parte in un modo o nell'altro è solo una regione.
Quindi se siamo negli Stati Uniti d'Europa, perché allora non facciamo le cose come si devono e non portiamo a termine il progetto come si di deve?
Gli attuali Stati Uniti d'Europa non hanno la struttura di una democrazia liberale.
Le democrazia liberali hanno due camere, oppure ne hanno soltanto una, ma in ogni caso hanno la camera bassa.
L'UE ha soltanto una camera, ed è la camera alta.
Se l'UE fosse davvero soltanto un'unione, la camera alta da sola basterebbe, ma visto che si occupa di politica interna, allora o si aggiunge la camera bassa o quella alta si trasforma in camera bassa.
Questo perché con la struttura attuale l'UE è una guerra tra stati, ognuno dei quali cerca di fare il proprio interesse a danno degli altri.
Invece se ci fosse la camera bassa, i politici lì eletti verrebbero votati dal popolo europeo nel suo insieme e dovrebbero fare l'interesse dell'Europa nel suo insieme.
Inoltre il governo europeo (commissione europea) dovrebbe essere anch'esso votata dal popolo.
All'europeista italiano spiegherei che voi italiani siete abituati ai governi non eletti dal popolo, mentre noi svizzeri eleggiamo i governi e abbiamo un sistema basato sulla democrazia diretta e che quindi, se l'UE non cambia, a noi svizzeri matematicamente non conviene entrare.
Per concludere questo capitolo, ritengo dunque che gli europeisti intelligenti siano quelli che vogliono trasformare l'UE in veri e propri Stati Uniti d'Europa, apportando le modifiche da me suggerite.
Veniamo invece a te... anzi a voi.
Mettendo la tua zampa, mi fai collassare allo stato di europeista.
A te devo dire che ci sono questioni che sono per loro natura internazionali, come l'ambiente, e che non è assolutamente vero che quello che fa lo stato accanto non ti riguarda.
Se uno stato versa barili di petrolio nel mare, riguarda tutti. Tutta l'Europa... anzi, tutto il mondo.
Se poi parliamo di inquinamento atmosferico parliamo di un problema globale.
Quindi il problema ambientale (insieme ad altri problemi) va affrontato a livello mondiale e in maniera risoluta.
Per portare a questo risultato in maniera rapida, risoluta e compatta serve l'Unione Europa... anzi, gli Stati Uniti d'Europa.
Si può sacrificare la sovranità nazionale per affrontare determinati problemi? Sì. È logico farlo. Anche al costo di essere chiamati "fascisti".
C'è poi anche la questione (che a me non interessa molto) che l'Europa può diventare una potenza mondiale alla pari degli USA se tutti si uniscono insieme, creando un grosso stato.
In questo modo gli USA e la Russia perderebbero il loro predominio sull'Europa.
Quindi, concludo: mettendo insieme le due visioni in maniera logica, quello che potebbe venire fuori è questo: Federazione Europea.
Federazione significa che è uno stato a tutto gli effetti, ma basato su un modello federalista.
Il che significa in sostanza che l'Europa avrebbe un governo centrale che si occupa di questioni internazionali come l'ambiente e altre cose, mentre le nazioni continuerebbero a esistere e avrebbero autonomia sulla questioni locali come le leggi sulle armi e altre cose.
Il fatto che sia uno stato e non più un'unione darebbe il vantaggio che i politici rappresenterebbero il popolo europeo, così come lo farebbe il governo.
E qui si arriva a un altro punto: i politici.
Spesso voi antieuropeisti criticate l'UE come se fosse un'entità monolitica, dimenticandovi che le decisioni in realtà vengono prese dai politici.
Sono i politici votati dai vari popoli europei, non fatine scese dal cielo.
Dire che bisogna abolire l'UE perché le decisioni politiche fanno schifo equivale a dire che bisogna abolire l'Italia perché le decisioni politiche fanno schifo.
In realtà se le decisioni politiche fanno schifo, a dover essere cambiati sono i politici.
La propaganda degli antieuropeisti consiste in gran parte in questo: se qualcosa non va come si vuole a livello nazionale, ê colpa del PD, oppure della lega, oppure di Tizio, oppure di Caio... se invece qualcosa va male a livello europeo, allora è colpa dell'UE, non dell'ALDE, non del PPE, non di S&D... non dai politici votati dagli europei nelle varie nazioni... no, la colpa è dell'UE in quanto tale, giusto?
Trasversalmente alle questioni logiche qui discusse, ci sono anche i gusti, che nella politica sono importanti.
Entrambi i gusti sono legittimi e ognuno deve ascoltare anche i propri questi quando vota, senza essere giudicato, ma la logica dà ragione un po' a entrambi i gusti.
Smettetela di azzuffarvi gli uni con gli altri.
Tra gli hooligans di due squadre diverse non ci sono quelli intelligenti e quelli scemi. Ci sono solo scemi contro altri scemi.
Salvo fatto per questioni tecniche e scientifiche esatte, dove la risposta o è 0 o è 1, nella politica ci sono risposte diverse e l'intelligenza sta nel valutare le varie strade mettendo giù i pro e i contro e trasversalmente i propri gusti personali.
Chi si mostra troppo schierato, troppo hooligans, a tal punto da considerare deficienti gli altri, di solito non è troppo intelligente.
**Modificato dall'autore il 13.09.2019 03:44**
☺
Forum Deserto
Scritto da:
> > Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile,
>
> In realtà è molto facile.
Non vedo come, dovresti avere un blocco su tutta la costa italiana. Parliamo di migliaia di kilometri.
> > la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
> > 1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
> > 2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada
>
> La mia idea delle navi è migliore, non si devono costruire centri di accoglienza.
Infatti non è necessario costruire nulla probabilmente, perché gli stati europei possiedono già delle strutture.
> Dopo di che c'è la misura del figlio unico, che a te non piace perché limita la libertà degli immigrati, ma è razionale, preferibile ai vari sotterfugi come quelli adottati in Israele ed evita che l'immigrazione si trasformi in un'invasione ai danni della libertà degli autoctoni
È ovvio che non mi piace. Sono leggi razziali.
Queste cose le abbiamo già vissute e le teste di cazzo che le hanno fatte le abbiamo già appese a testa in giù.
Con tutto il sangue che è stato versato per difendere il liberalismo, pensi che adesso una qualsiasi persona istruita ti concederebbe di fare delle leggi simili?
La cosa che trovo più inaccettabile della tua proposta di legge è che prevederebbe che un neonato sia già predestinato a doversene andare.
Come cazzo si fa anche solo a pensarla una cosa del genere. Mettiti nei panni di un ragazzo che a 18 anni se ne deve andare dal luogo in cui è nato e cresciuto, lontano dalla sua famiglia e dai suoi amici.
Immagina che, tu arrivato a 18 anni, dovevi lasciare Chieri e trasferirti in Africa, lontano dai tuoi amici e la tua famiglia e all'interno di un ambiente per te estraneo.
Ma cosa c'entra un nero cresciuto in Italia con gli africani? Pensi veramente di poterlo mandare in Africa solo perché ha la pelle scura?
Il dettaglio più macabro è appunto questo. Solo a Hitler potrebbe venire in mente una cosa simile. A Hitler e a quanto pare anche a gatto, ma sono sicuro che Wakko te la firmerebbe anche lui, ma non contento ci aggiungerebbe qualche altro dettaglio, tipo: prima gli spacchi la rotula e poi lo spedisci in Africa con la rotula spaccata.
> Occorre rendersi conto che l'immigrazione è un problema, non un diritto.
L'immigrazione è un problema se:
- Entrano tante persone in poco tempo
- Entrano criminali, delinquenti o piantagrane di vario tipo
- Entrano persone odiose e antisociali
- Entrano sovversivi che vogliono distruggere la cultura liberale anziché aderirvi
Metti giù delle leggi per evitare il più possibile che questi elementi entrino e te le firmo (l'ultimo punto temo che richiederebbe di limitare la libertà di opinione), mentre le leggi razziali, che comportano la riduzione dei diritti di determinate persone solo perché di altre razze, sono inaccettabili, degne dell'era nazista.
Tra l'altro tu dici che bisogna farlo per salvare la nostra etnia, ma forse non ti rendi conto che per noi liberali la nostra etnia è questa cosa qui: la democrazia liberale, all'interno del quale la discriminazione razziale è considerata inaccetabile e simboleggia periodi bui della storia che abbiamo combattuto.
Non lo dico per dire che la nostra etnia è questa roba qua, lo dico proprio in senso letterale.
Cito sotto Breaking Italy (Shy), che ha spiegato il concetto con delle parole secondo me bellissime.
Quindi ogni volta che mi dici queste cose, io lo sento come "dobbiamo distruggere la nostra etnia per non distruggere la nostra etnia". Cosa??? Whaaaaaat??
----------------------------------------------
"Il fatto che noi, come occidente e come Europa, siamo sempre stati quelli dei diritti, perché noi alcune cose abbiamo detto che non le avremmo più fatte. Noi siamo quelli del giusto processo, dello stato di diritto, della legge, delle tutele, è per quanto mi riguarda il confine più netto, più di muri, più di barriere, tra l'ipotetico noi e l'ipoetico loro.
Lì accadono cose che qui non accadono o per lo meno non accadevano, non dovrebbero accadere, ma è evidente che ci siamo ammobrbiditi in tal senso, siamo diventati molto più molli. Questo ammorbidimento mi fa immediatamente domandare "chi siamo noi, cosa ci differenzia da "loro". Cosa ci differenzia, se non il fatto di essere nati più ricchi di loro? Se noi non siamo più quei "noi", sinceramente non so più cosa sia l'occidente.
Non so niente, mi viene da chiedere dove potrei portare mio figlio per farlo crescere come sono cresciuto io, con accanto persone che credono in quei valori di solidarietà e estrema importanza della vita dell'individuo, così come basilari messaggi come "sono tutti uguali", "la guerra è brutta", "a tutte le persone bisogna concedere una chanche", "non si rompono eccessivamente i coglioni al prossimo".
Dove si va? Se non siamo questa roba, chi siamo?"
Breaking Italy cit.
----------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 22:09**
> > Visto che impedire gli sbarchi è molto difficile,
>
> In realtà è molto facile.
Non vedo come, dovresti avere un blocco su tutta la costa italiana. Parliamo di migliaia di kilometri.
> > la gestione dell'immigrazione deve concentrarsi sui seguenti punti:
> > 1) Riportare a casa gli immigrati irregolari
> > 2) In attesa del rimpatrio, devono essere messi in centri di accoglienza, altimenti si accampano per strada
>
> La mia idea delle navi è migliore, non si devono costruire centri di accoglienza.
Infatti non è necessario costruire nulla probabilmente, perché gli stati europei possiedono già delle strutture.
> Dopo di che c'è la misura del figlio unico, che a te non piace perché limita la libertà degli immigrati, ma è razionale, preferibile ai vari sotterfugi come quelli adottati in Israele ed evita che l'immigrazione si trasformi in un'invasione ai danni della libertà degli autoctoni
È ovvio che non mi piace. Sono leggi razziali.
Queste cose le abbiamo già vissute e le teste di cazzo che le hanno fatte le abbiamo già appese a testa in giù.
Con tutto il sangue che è stato versato per difendere il liberalismo, pensi che adesso una qualsiasi persona istruita ti concederebbe di fare delle leggi simili?
La cosa che trovo più inaccettabile della tua proposta di legge è che prevederebbe che un neonato sia già predestinato a doversene andare.
Come cazzo si fa anche solo a pensarla una cosa del genere. Mettiti nei panni di un ragazzo che a 18 anni se ne deve andare dal luogo in cui è nato e cresciuto, lontano dalla sua famiglia e dai suoi amici.
Immagina che, tu arrivato a 18 anni, dovevi lasciare Chieri e trasferirti in Africa, lontano dai tuoi amici e la tua famiglia e all'interno di un ambiente per te estraneo.
Ma cosa c'entra un nero cresciuto in Italia con gli africani? Pensi veramente di poterlo mandare in Africa solo perché ha la pelle scura?
Il dettaglio più macabro è appunto questo. Solo a Hitler potrebbe venire in mente una cosa simile. A Hitler e a quanto pare anche a gatto, ma sono sicuro che Wakko te la firmerebbe anche lui, ma non contento ci aggiungerebbe qualche altro dettaglio, tipo: prima gli spacchi la rotula e poi lo spedisci in Africa con la rotula spaccata.
> Occorre rendersi conto che l'immigrazione è un problema, non un diritto.
L'immigrazione è un problema se:
- Entrano tante persone in poco tempo
- Entrano criminali, delinquenti o piantagrane di vario tipo
- Entrano persone odiose e antisociali
- Entrano sovversivi che vogliono distruggere la cultura liberale anziché aderirvi
Metti giù delle leggi per evitare il più possibile che questi elementi entrino e te le firmo (l'ultimo punto temo che richiederebbe di limitare la libertà di opinione), mentre le leggi razziali, che comportano la riduzione dei diritti di determinate persone solo perché di altre razze, sono inaccettabili, degne dell'era nazista.
Tra l'altro tu dici che bisogna farlo per salvare la nostra etnia, ma forse non ti rendi conto che per noi liberali la nostra etnia è questa cosa qui: la democrazia liberale, all'interno del quale la discriminazione razziale è considerata inaccetabile e simboleggia periodi bui della storia che abbiamo combattuto.
Non lo dico per dire che la nostra etnia è questa roba qua, lo dico proprio in senso letterale.
Cito sotto Breaking Italy (Shy), che ha spiegato il concetto con delle parole secondo me bellissime.
Quindi ogni volta che mi dici queste cose, io lo sento come "dobbiamo distruggere la nostra etnia per non distruggere la nostra etnia". Cosa??? Whaaaaaat??
----------------------------------------------
"Il fatto che noi, come occidente e come Europa, siamo sempre stati quelli dei diritti, perché noi alcune cose abbiamo detto che non le avremmo più fatte. Noi siamo quelli del giusto processo, dello stato di diritto, della legge, delle tutele, è per quanto mi riguarda il confine più netto, più di muri, più di barriere, tra l'ipotetico noi e l'ipoetico loro.
Lì accadono cose che qui non accadono o per lo meno non accadevano, non dovrebbero accadere, ma è evidente che ci siamo ammobrbiditi in tal senso, siamo diventati molto più molli. Questo ammorbidimento mi fa immediatamente domandare "chi siamo noi, cosa ci differenzia da "loro". Cosa ci differenzia, se non il fatto di essere nati più ricchi di loro? Se noi non siamo più quei "noi", sinceramente non so più cosa sia l'occidente.
Non so niente, mi viene da chiedere dove potrei portare mio figlio per farlo crescere come sono cresciuto io, con accanto persone che credono in quei valori di solidarietà e estrema importanza della vita dell'individuo, così come basilari messaggi come "sono tutti uguali", "la guerra è brutta", "a tutte le persone bisogna concedere una chanche", "non si rompono eccessivamente i coglioni al prossimo".
Dove si va? Se non siamo questa roba, chi siamo?"
----------------------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 22:09**
☺
Scritto da:
> > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
>
> Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
> Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
>
> Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 20:47**
> > Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
>
> Ida Magli era un'antropologa di fama internazionale. Era anche di sinistra prima che la sinistra abbracciasse l'europeismo, in cui lei vedeva la distruzione delle identità nazionali. È stata una delle prime voci in Italia a prendere posizione sul problema.
Quindi invece che abbracciare la sinistra euroscettica, si è buttata a destra? Improvvisamente ha cambiato idea su ogni cosa?
> Più antisistema di chi sia contro la camorra dell'europeismo, dell'immigrazionismo, del mescolazionismo non saprei dire.
>
> Gli altri che scrivevano sul sito esprimevano le loro opinioni.
Quali sono gli argomenti della Magli contro l'Unione Europea?
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 20:47**
☺
Politica
Il tizio che recita il ruolo della sicurezza sposta-immigrati per poco non viene pestato.
La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 16:22**
La ragazza che va in crisi isterica e urla "fascisti di merda!".
Per i pedoni: c'è anche pappa per noi, guardate un po' che culetti!
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 16:22**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
> >
> > Dipende QUALI antisistema.
> >
> > La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> > - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
> >
> > - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
> >
> > - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
> >
> > - Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
> >
> >
> > Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> > Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
> >
> > Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
> > Dunning-Kruger.
>
> Questi per esempio sono intelligenti: http://www.italianiliberi.it/
>
Ho dato una lettura a qualche articolo e un po' di scrolling a colpo d'occhio
Tu questi li chiami antisistema? A me sembrano i soliti piagnistei conservatori, "si stava meglio quando si stava peggio", "abbiamo perso i valori", ecc ecc... tutte idee che non hanno nulla di rivoluzionario, tutt'altro. La solita roba già sentita mille volte da vecchi ubriaconi al bar, "voi giovani non capite niente, noi vecchi sappiamo tutto meglio di voi su come si deve vivere"... solo che gli autori del sito sono più prolissi e sono bravi a scrivere, la forma è elevata, ma i contenuti mi sembrano su per giù questi.
Questi qui per me fanno solo politica. Quello che scrivono è del tutto soggettivo.
Un antisistema è uno che mette a nudo i crimini e gli intrighi del potere, come fa Assange. Assange è uno serio, perché è innanzittutto una persona con elevate capacità tecniche e proprio avere queste capacità gli consente di sputtanare il potere in maniera scientifica, con le prove.
Non è uno che si occupa di fantapolitica o complotti. Lui quello che fa, lo fa seriamente.
Il sito che mi hai linkato tu invece fa solo politica, attaccando questo o quell'altro con pistolotti pseudofilosofici.
Mi sono poi segnato "governo non eletto"... ma va? In Italia i governi non vengono mai eletti dal popolo, ma chissà perché questa osservazione viene sempre tirata in ballo solo per delegittimare governi di sinistra, come se il fatto che quei governi non siano stati eletti dal popolo fosse un'anomalia.
Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 03:32**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
> >
> > Dipende QUALI antisistema.
> >
> > La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
> > - Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
> >
> > - Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
> >
> > - Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
> >
> > - Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
> >
> >
> > Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
> > Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
> >
> > Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
> > Dunning-Kruger.
>
> Questi per esempio sono intelligenti: http://www.italianiliberi.it/
>
Ho dato una lettura a qualche articolo e un po' di scrolling a colpo d'occhio
Tu questi li chiami antisistema? A me sembrano i soliti piagnistei conservatori, "si stava meglio quando si stava peggio", "abbiamo perso i valori", ecc ecc... tutte idee che non hanno nulla di rivoluzionario, tutt'altro. La solita roba già sentita mille volte da vecchi ubriaconi al bar, "voi giovani non capite niente, noi vecchi sappiamo tutto meglio di voi su come si deve vivere"... solo che gli autori del sito sono più prolissi e sono bravi a scrivere, la forma è elevata, ma i contenuti mi sembrano su per giù questi.
Questi qui per me fanno solo politica. Quello che scrivono è del tutto soggettivo.
Un antisistema è uno che mette a nudo i crimini e gli intrighi del potere, come fa Assange. Assange è uno serio, perché è innanzittutto una persona con elevate capacità tecniche e proprio avere queste capacità gli consente di sputtanare il potere in maniera scientifica, con le prove.
Non è uno che si occupa di fantapolitica o complotti. Lui quello che fa, lo fa seriamente.
Il sito che mi hai linkato tu invece fa solo politica, attaccando questo o quell'altro con pistolotti pseudofilosofici.
Mi sono poi segnato "governo non eletto"... ma va? In Italia i governi non vengono mai eletti dal popolo, ma chissà perché questa osservazione viene sempre tirata in ballo solo per delegittimare governi di sinistra, come se il fatto che quei governi non siano stati eletti dal popolo fosse un'anomalia.
Ho letto poi che questa Ida Magli (deceduta, RIP) lavorava per il giornale di Berlusconi, cioè ilgiornale.it. Quindi altro che antisistema.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 03:32**
☺
Politica
Scritto da:
> >
>
> Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
A leggere i commenti sembra che tutti gli italiani siano leghisti e invece sono 1/3.
Escludo invece che si tratti di piddini o grillini delusi, perché ho appena visto un sondaggio che diceva che l'80% dei piddini e dei grillini sono favorevoli al governo. Quelli che rosikano sono quelli del centro-destra, perché il capitone si è suicidato.
----------------------------------
Basta, erano mesi che non vedevo un video di questo soggetto. Non sono riuscito a terminare di guardarlo.
Accetto tutto perché è il loro mestiere rompere i coglioni, ma fare una domanda e non far dare la risposta non lo reggo. Floris non li sopporto per questo.
Il PD e' il partito dei porci, dei ladri, dei truffatori, dei bugiardi manipolatori di media, hanno devastato l'Italia, fatto piu' danni loro al paese che le cavallette giganti in un campo coltivato. Ruffiani al soldo di Macron , Merkel, di banche poteri forti internazionali ed affamatori del popolo italiano.. Sono insetti parassiti che bisogna schiacciare per impedire che generino la loro specialita', la merda.
Avete ceduto i ministeri più importanti ai pdioti... Vi prego non parliamo di cambiamento.
DEMOCRAZIA SIGNIFICA GOVERNO DEL POPOLO NO DEL PD E 5 STELLE .
----------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 01:50**
> >
>
> Youtube mi fa vedere per primi dei commenti basati sui miei cookie!
Perché, che commenti vedi per primi? Io quelli che metto sotto.
Comunque se vedi tanti commenti contro Di Maio è normale: nei commenti dei video di politica tendono a commentare in massa i rosikoni.
Quello che ho notato è che i commenti di youtube sono la merdosfera dei leghisti.
I piddini sono 1/5 degli italiani, ma nei commenti i piddini sono quasi inesistenti.
Credo che il partito che una persona vota dica molto sul suo carattere. I leghisti sono ultras e quindi riempiono il web di commenti rabbiosi.
A leggere i commenti sembra che tutti gli italiani siano leghisti e invece sono 1/3.
Escludo invece che si tratti di piddini o grillini delusi, perché ho appena visto un sondaggio che diceva che l'80% dei piddini e dei grillini sono favorevoli al governo. Quelli che rosikano sono quelli del centro-destra, perché il capitone si è suicidato.
----------------------------------
Basta, erano mesi che non vedevo un video di questo soggetto. Non sono riuscito a terminare di guardarlo.
Accetto tutto perché è il loro mestiere rompere i coglioni, ma fare una domanda e non far dare la risposta non lo reggo. Floris non li sopporto per questo.
Il PD e' il partito dei porci, dei ladri, dei truffatori, dei bugiardi manipolatori di media, hanno devastato l'Italia, fatto piu' danni loro al paese che le cavallette giganti in un campo coltivato. Ruffiani al soldo di Macron , Merkel, di banche poteri forti internazionali ed affamatori del popolo italiano.. Sono insetti parassiti che bisogna schiacciare per impedire che generino la loro specialita', la merda.
Avete ceduto i ministeri più importanti ai pdioti... Vi prego non parliamo di cambiamento.
DEMOCRAZIA SIGNIFICA GOVERNO DEL POPOLO NO DEL PD E 5 STELLE .
----------------------------------
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 01:50**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da:
> Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
Dipende QUALI antisistema.
La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
- Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
- Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
- Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
- Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
- Gente che si spara fake news a manetta su sitacci di propaganda
Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
Dunning-Kruger.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 00:34**
> Le persone intelligenti e antisistema continuano a non essere politicamente rappresentati. Ci sono anche persone intelligenti pro sistema, ma per come la vedo sono meno intelligenti degli antisistema, perché nel sistema ci sono troppe cose che non vanno e una persona intelligente non può vederle.
Dipende QUALI antisistema.
La gran parte degli antisistema sono i ritardati più assoluti della società:
- Complottisti di vario tipo che credono a cose assurde e senza avere le competenze rispetto a ciò di cui parlano
- Ignoranti che sono contro determinate parti del sistema perché non hanno capito come funzionano, vedi i complottisti antibanche che si lamentano di come funziona la moneta per esempio
- Neofascisti e cazzari di vario tipo che odiano il sistema perché fondato sulla democrazia liberale e loro vorrebbero una società di animali
- Gente che si inventa teorie fantasiose di vario tipo, tra cui fantapolitica e minchiate varie, e crede che immaginare delle cose sia sufficiente e renderle vere
- Gente che si spara fake news a manetta su sitacci di propaganda
Tra tutta queste masse di capre ignoranti chi è che si salva? Gente come Assange.
Assange è un libertario con le palle, ma la maggior parte degli antisistema hanno un cervello di gallina, preferisco mantenere il sistema attuale che dare le chiavi del paese in mano a sti ignoranti del web.
Tra gli antisistema quelli che non sono banfoni sono pochi. Sti banfoni si ritengono intelligenti e svegli naturalmente, ma il loro autogiudizio quanto può essere credibile?
Dunning-Kruger.
**Modificato dall'autore il 12.09.2019 00:34**
☺
Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Non hanno solo cambiato casacca, hanno cambiato programmi. Ora vediamo se recuperano qualcosa dei programmi abbandonati, ma ho la sensazione che non ne parleranno più.
>
> Infatti ora sono diventati filo europeisti e ne pagheranno le conseguenze
Avevo visto un'intervista a Di Maio prima del 4 marzo 2018 e ti posso assicurare che già allora la linea politica del M5S non era più orientata all'uscita dall'euro. Di Maio disse, in maniera chiara ed esplicita, che loro non volevano uscire dall'euro, ma fare gli interessi dell'Italia all'interno dell'UE.
Quindi da questo punto di vista non hanno tradito proprio nulla, è che voi siete rimasti indietro a 10 anni fa probabilmente.
Voi avete la responsabilità di restare aggiornati sulla politica, di seguirla fino all'ultimo minuto prima delle elezioni per decidere chi votare.
Chi ha votato il M5S il 4 marzo 2018 doveva sapere che il M5S non voleva uscire dall'euro, quindi non può sentirsi tradito da questo punto di vista.
Questo è il programma che il M5S ha presentato per il 4 marzo 2018, le promesse vincolanti per questa legislatura erano queste.
Ditemi che cosa avrebbero esattamente tradito di quello che c'è nel manifesto elettorale del 4 marzo?
Ci sono delle cose che nel manifesto non ci sono (come la TAV), si vede che sapevano che sarebbe stato difficile ottenere qualcosa su questa e quindi non l'hanno promessa nero su bianco.
Tuttavia, hanno provato ad agitare le acque per vedere cosa succedeva e quello che è successo è che nessuno voleva appoggiarli nel bloccare la TAV, nemmeno la lega.
A me sembra che voi non capiate bene come funziona la democrazia.
Le promesse che vengono fatte agli elettori sono da intendersi come "se prendiamo la maggioranza dei seggi faremo tutto questo", ma se non prendi la maggioranza dei seggi non puoi garantire proprio niente a nessuno.
Il M5S come sappiamo non ha avuto la maggioranza e quindi doveva allearsi con qualcuno.
Allearsi con qualcuno significa doversi mettere d'accordo, trovare dei compromessi.
L'alleanza tra il M5S e la lega si è fondata sui punti in comune, quelli più di destra, come il fermare gli sbarchi.
L'alleanza tra il M5S e la sinistra invece è basata sui punti di sinistra: l'ambientalismo e il welfare.
Se leggete il programma del governo Conte bis e lo confrontate con il manifesto, noterete che i due sono abbastanza sovrapponibili, ed è per questo che gli iscritti al M5S hanno votato sì all'attuale governo.
È chiaro però che rinuncerà anche a qualcosa, perché anche il PD deve avere il suo contentino... la democrazia funziona così.
Il PD ha ottenuto una persona moderata come ministro dell'interno e di avere il controllo nelle relazioni europee, il M5S in cambio ha avuto tante altre cose.
Voi cadete dagli allori se vi dico che il M5S ha dovuto rinunciare a diverse cose anche nell'alleanza con la lega, forse a più cose ancora?
Avevo postato una lista di tipo 10 cose in cui la lega ha intralciato il M5S.
Per concludere, parliamo della questione europea.
Da questo punto di vista tra il movimento e il PD essenzialmente non cambia molto, nel senso che un europeista può votare entrambi e cade comunque in piedi.
La differenza tra il PD e il movimento sta semplicemente nel fatto che hanno idee diverse su chi siano gli alleati nell'Unione Europea.
Per il PD gli alleati sono i BIG: S&D, PPE e ALDE, nonché i loro elementi di spicco come Macron, la Merkel e Guy Verhofstadt.
Il M5S invece ha come alleati una serie di partiti di estrema sinistra e estrema destra che hanno in comune il sostegno alla democrazia diretta.
Il problema è che alle ultime elezioni europee, come sappiamo, hanno vinto nuovamente i BIG.
In questo momento il PD è più utile per fare gli interessi dell'Italia in Europa, perché hanno più amici... e infatti sono riusciti a piazzare Gentiloni nella commissione degli Affari Europei.
Quando ci sarà da trattare con l'UE per ottenere quanto previsto nell'accordo di governo, cioè maggiore flessibilità e superamento del trattato di Dublino, il PD sarà più utile del movimento e forse loro l'hanno capito.
Forse il movimento sta imparando come si governa. Fare opposizione in Italia significa praticamente fare cori da stadio, mentre per governare devi diventare un fine stratega.
È questo che diversi sostenitori del M5S non capiscono: il M5S sta mostrando una nuova faccia perché adesso sta governando e governare rende più istituzionali.
Per cambiare il sistema, bisogna prima entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 11.09.2019 18:28**
> Scritto da:
> > Non hanno solo cambiato casacca, hanno cambiato programmi. Ora vediamo se recuperano qualcosa dei programmi abbandonati, ma ho la sensazione che non ne parleranno più.
>
> Infatti ora sono diventati filo europeisti e ne pagheranno le conseguenze
Avevo visto un'intervista a Di Maio prima del 4 marzo 2018 e ti posso assicurare che già allora la linea politica del M5S non era più orientata all'uscita dall'euro. Di Maio disse, in maniera chiara ed esplicita, che loro non volevano uscire dall'euro, ma fare gli interessi dell'Italia all'interno dell'UE.
Quindi da questo punto di vista non hanno tradito proprio nulla, è che voi siete rimasti indietro a 10 anni fa probabilmente.
Voi avete la responsabilità di restare aggiornati sulla politica, di seguirla fino all'ultimo minuto prima delle elezioni per decidere chi votare.
Chi ha votato il M5S il 4 marzo 2018 doveva sapere che il M5S non voleva uscire dall'euro, quindi non può sentirsi tradito da questo punto di vista.
Questo è il programma che il M5S ha presentato per il 4 marzo 2018, le promesse vincolanti per questa legislatura erano queste.
Ditemi che cosa avrebbero esattamente tradito di quello che c'è nel manifesto elettorale del 4 marzo?
Ci sono delle cose che nel manifesto non ci sono (come la TAV), si vede che sapevano che sarebbe stato difficile ottenere qualcosa su questa e quindi non l'hanno promessa nero su bianco.
Tuttavia, hanno provato ad agitare le acque per vedere cosa succedeva e quello che è successo è che nessuno voleva appoggiarli nel bloccare la TAV, nemmeno la lega.
A me sembra che voi non capiate bene come funziona la democrazia.
Le promesse che vengono fatte agli elettori sono da intendersi come "se prendiamo la maggioranza dei seggi faremo tutto questo", ma se non prendi la maggioranza dei seggi non puoi garantire proprio niente a nessuno.
Il M5S come sappiamo non ha avuto la maggioranza e quindi doveva allearsi con qualcuno.
Allearsi con qualcuno significa doversi mettere d'accordo, trovare dei compromessi.
L'alleanza tra il M5S e la lega si è fondata sui punti in comune, quelli più di destra, come il fermare gli sbarchi.
L'alleanza tra il M5S e la sinistra invece è basata sui punti di sinistra: l'ambientalismo e il welfare.
Se leggete il programma del governo Conte bis e lo confrontate con il manifesto, noterete che i due sono abbastanza sovrapponibili, ed è per questo che gli iscritti al M5S hanno votato sì all'attuale governo.
È chiaro però che rinuncerà anche a qualcosa, perché anche il PD deve avere il suo contentino... la democrazia funziona così.
Il PD ha ottenuto una persona moderata come ministro dell'interno e di avere il controllo nelle relazioni europee, il M5S in cambio ha avuto tante altre cose.
Voi cadete dagli allori se vi dico che il M5S ha dovuto rinunciare a diverse cose anche nell'alleanza con la lega, forse a più cose ancora?
Avevo postato una lista di tipo 10 cose in cui la lega ha intralciato il M5S.
Per concludere, parliamo della questione europea.
Da questo punto di vista tra il movimento e il PD essenzialmente non cambia molto, nel senso che un europeista può votare entrambi e cade comunque in piedi.
La differenza tra il PD e il movimento sta semplicemente nel fatto che hanno idee diverse su chi siano gli alleati nell'Unione Europea.
Per il PD gli alleati sono i BIG: S&D, PPE e ALDE, nonché i loro elementi di spicco come Macron, la Merkel e Guy Verhofstadt.
Il M5S invece ha come alleati una serie di partiti di estrema sinistra e estrema destra che hanno in comune il sostegno alla democrazia diretta.
Il problema è che alle ultime elezioni europee, come sappiamo, hanno vinto nuovamente i BIG.
In questo momento il PD è più utile per fare gli interessi dell'Italia in Europa, perché hanno più amici... e infatti sono riusciti a piazzare Gentiloni nella commissione degli Affari Europei.
Quando ci sarà da trattare con l'UE per ottenere quanto previsto nell'accordo di governo, cioè maggiore flessibilità e superamento del trattato di Dublino, il PD sarà più utile del movimento e forse loro l'hanno capito.
Forse il movimento sta imparando come si governa. Fare opposizione in Italia significa praticamente fare cori da stadio, mentre per governare devi diventare un fine stratega.
È questo che diversi sostenitori del M5S non capiscono: il M5S sta mostrando una nuova faccia perché adesso sta governando e governare rende più istituzionali.
Per cambiare il sistema, bisogna prima entrare nel sistema.
**Modificato dall'autore il 11.09.2019 18:28**