Forum libero

Scritto da:
> > Un collegamento tipo
> >
> > forumdeitroll.com/Threads?action=getByThread&threa...
> >
> > senza il # del messaggio, porta a un capothread e nella pagina posso vedere tutti i post.
> >
> > Al fondo della pagina c'è un belink <softv>: se lo clicchi si espande l'albero dei messaggi ma la pagina visualizza solo il messaggio corrente.
> >
> > Non si potrebbe tenere l'albero dei messaggi espanso (o espandibile) nella pagina del thread?
>
> In altre parole: non è possibile avere l'albero dei messaggi espanso in una pagina contenente tutto il thread.

A quale lo scopo? Sembra una cosa senza senso.

Il thread espanso è quello da cui arrivi cliccando <softv>. Non cliccare <softv> e resta semplicemente dove sei.

<softv> è appunto fatto per avere quella modalità di visualizzazione, che ti permette di vedere l'intero albero dei post inseriti nel thread a colpo d'occhio ma senza leggerli tutti.

Questa feature poi (che non ho mai usato) sembra utile per linkare il singolo messaggio di un thread.

**Modificato dall'autore il 13.10.2019 13:39**

Facciamo gli auguri a questi giovani statunitensi che stanno combattendo per i dirtti sociali e contro un sistema elitario come gli USA.

Mandiamo invece a cagare Giovanni, a cui ho scritto un commento sotto il video.

----------------------------------

Giovanni... hai fatto un video di incoraggiamento nei confronti dei socialisti americani dopo aver passato mesi e mesi a sfottere e insultare il socialismo italiano, scagliandoti contro cose come il reddito di cittadinanza. Perché gli americani si e gli italiani no?

----------------------------------

Io rispetto le persone con idee diverse dalle mie purché nelle loro idee ci sia una coerenza e purché le loro idee non siano illiberali...

... e dove sta la coerenza nell'incoraggiare le istanze sociali degli americani dopo aver gettato quintali di merda su quelle italiane? Queste ultime vanno rispettate solo quando a sostenerle sono movimenti (dichiaratamente) di sinistra?

Ok, ci può stare che non ti piaccia in generale un partito, ma il buonsenso e il pragmatismo mi dicono che si combatte per delle idee e per delle conquiste, non per delle squadre.
Fintanto che gli italiani combatteranno faziosamente per delle squadre in maniera servilista e non per delle idee individuali profondamente ragionate nella propria testa (e qui si ritorna al discorso sull'individualismo) dove cazzo pensate che vada l'Italia?






**Modificato dall'autore il 13.10.2019 04:56**

Scritto da: Ordine
> In questo video

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> (che non ho nemmeno visto, mi è bastato leggere il titolo e qualche commento e guardare la faccia della tipa per capire dove voleva andare a parare) mi sono divertito a tappetizzare una femmiscema, una di quelle che "il femminismo aiuta anche gli uomini, ma gli uomini non si muovono". Copio il suo commento:
>
> La mascolinità tossica è un problema per gli uomini, ma solo di riflesso secondo me, perché come hai detto tu facendo degli esempi, l'uomo è ritenuto meno uomo perché assume atteggiamenti stereotipici del femminile (sensibilità, delicatezza..). Quindi che gli uomini facciano parte o meno del femminismo, il problema sta sempre nell'elevare il 'femminile' ad avere una dignità, e solo quando le donne non saranno considerate 'il sesso debole' la mascolinità tossica avrà qualche possibilità di essere scrostata pezzo per pezzo. In questi anni in cui ti ho seguito ho un po' modificato l'idea che ho riguardo questo tema, nonostante di base sia d'accordo con te, ritengo che questo shift di cambiamento nei confronti della mascolinità e come è percepita debba ormai partire dagli uomini, forse questa mia opinione deriva dalle troppe volte in cui ho cercato di far capire che il 'not all men' è una cazzata, non lo so, però sono sempre più convinta che gli uomini interessati debbano iniziare a mobilitarsi per queste cose, perché tanto verranno appoggiati. Sono personalmente un po' stufa di dover dire che il femminismo serve agli uomini come se dovessi convincerli a farne parte per poi avere un guadagno che li incentiva tipo biscottino, se una causa la si trova giusta allora la si appoggia, altrimenti ciao è stato un piacere, insomma.
>
>
> Ecco la mia risposta piuttosto incazzata
>
> Ma se siete le prime a ricercare il maschio "alfa" e a discriminare i "beta" che piangono. Guarda hai scritto talmente tante cavolate che non saprei dove iniziare a smontartele. Parli di "elevare il femminile", ma forse dimentichi che così come esiste la mascolonità tossica esiste anche la femminilità tossica, donne che utilizzano la propria femminilità per danneggiare uomini, pensiamo al fenomeno delle gold digger o dei finti stupri, esistono migliaia di casi di questo tipo, dov'è il tuo "femminismo che serve anche gli uomini" quando accadano questi fatti? Te lo dico io, non c'è, infatti tutte le volte che porto sul tavolo questi argomenti le femministe mi rispondono che sono cazzate, che è sempre maschilismo che si ritorce contro ecc. ovviamente fanno questo perchè vogliono deresponsabilizzare le donne dalle loro colpe perchè fa comodo pensare che eventuali responsabilità femminili siano derivanti sempre dalla cultura patriarcale quindi è un modo per dire "è sempre colpa vostra uomini se noi ci comportiamo male gne gne gne". Ovviamente è una fesseria perchè presupponi (senza prove, tra l’altro) a priori che le discriminazioni contro gli uomini in realtà sarebbero state rivolte verso le donne, ma qualcosa non è stato ben calcolato e puff… l’atto inizialmente diretto alle donne si è rivolto contro gli uomini!
> Già vedendola così ci si rende conto che si tratta di quanto sia ridicola come ipotesi, ma soprattutto non tiene conto che una simile prospettiva può essere rovesciata: possiamo infatti ritenere allo stesso modo che le discriminazioni contro le donne siano in realtà discriminazioni contro gli uomini dettate dal ginocentrismo della società, per cui l’uomo è quello che deve proteggere la donna e il privilegio femminile di essere protette talvolta è degenerato nell’esclusione o nel possesso. Ovviamente sono entrambi ipotesi ridicole. Parli di mancate mobilitazioni degli uomini, ma ti informo che già esistono i movimenti MRA che cercano di affrontare queste tematiche ed esistono proprio perchè le femministe come te sminuiscono tali problemi, addirittura li negano o al massimo come ti ho detto sopra li bollano come "maschilismo che si ritorce contro". Guarda sinceramente sono veramente stufo di girare il web e leggere sempre le solite vostre quattro cretinate che vi ripetete a vicenda per avere ragione, volete fare gli interessi anche degli uomini? Ok, battetevi per abolire il servizio di leva maschile, battetevi per fare in modo che le donne prendano a parità di reato lo stessa pena degli uomini, battetevi per riconoscere agli uomini il diritto di rinunciare alla paternità legale, battevi per per abbattere gli stereotipi sugli uomini che a causa di questi diventano la maggioranza dei morti sul lavoro.... ma ehi "il femminismo serve anche agli uomini" certo certo e la marmotta confezionava cioccolata.

Metti il link alla discussione.

La mascolonità tossica è quella a causa della quale esistono crimini violenti, bullismo e altre cose (cose fatte prevalentemente dai maschi).

La femminilità tossica è una forte tendenza al consumismo, al materialismo, alla superficialità, a una mal risposta emotività, al vittimismo, al servilismo, al falso moralismo e al farsi i cazzi degli altri (cosa che poi porta soldini alle riviste di gossip, a Barbara D'Urso e al Grande Fratello) che caratterizza molte donne.

Bisogna dire però che alcuni uomini sono peggio delle donne da questi punti di vista.

Le donne poi basta evitarle e non ti danno fastidio (per gli uomini etero questo è un po' difficile), mentre la violenza maschile ti arriva addosso senza che tu faccia niente per cercarla: magari cammini per i fatti tuoi sul lungomare, senza disturbare nessuno e improvvisamente ti ritrovi addosso un Breivik o un Osama.

**Modificato dall'autore il 12.10.2019 13:50**

Nel talkshow politico "Dritto e rovescio" spesso invitano gli animalisti e i vegani a esporre il loro punto di vista.

Nella puntata di settimana scorsa è stata dedicato un pezzo della trasmissione al tema del veganesimo e perciò tra gli ospiti c'erano vegani e animalisti.

Durante i dibattiti, un tizio si è alzato nello studio con in mano un prosciutto per provocare i vegani e la cosa gli è riuscita bene, visto che Paolo Mocavero, leader dell'associazione "100x100 animalisti", si è alzato ed è andato verso di lui in maniera minacciosa.

Il conduttore Paolo Del Debbio e una guardia di mediaset sono intervenuti per separarli.

Mocavero ha poi abbandonato lo studio.



Nella puntata di questa settimana hanno intervistato Mocavero chiedendogli se fosse pentito di quello che ha fatto e lui ha risposto "No, anzi, rincarerei la dose... magari gli tirerei un bel gancio e io li tiro bene perché ho fatto pugilato per anni. Bisogna smetterla di tollerare la mancanza di rispetto verso gli animali e gli animalisti!".

In effetti... a voi sembra normale portarsi un prosciutto in uno studio mediaset per provocare i vegani? La reazione di Mocavero è umana: ti fa perdere le staffe quando parli di un argomento per te importante e un sacco di merda ti prende per i fondelli.

Ah, comunque quello del prosciutto è un sindaco. Se qualcuno indovina il suo partito gli regalo l'account di Giambo.

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Anche lui ha detto la sua come tutti (cit.).
> > >
> > > Il video di più di un'ora si può così riassumere:
> > > - La teoria del riscaldamento globale antropogenico è fondata e sostenuta dalla maggioranza degli scienziati
> > >
> > > - D'altra parte, solo una minoranza di scienziati sono catastrofisti sulle conseguenze
> > >
> > > - Apprezza le energie di Greta e dei gretini, ma ritiene che sia lei che i suoi seguaci siano troppo categorici, perché di ambiente bisogna parlare tenendo coto anche del resto dei problemi
> > >
> > > - Uno di questi problemi per esempio sarebbero l'economia e la fame nel mondo: considera sbagliato il messaggio inviato da Greta, che inviterebbe a seguire la cosiddetta "decrescita felice", ma ciò non toglie che le darebbe "un colpo di cappella nel culo" (cit.)
> > >
> > > - Al contrario, per Rick DuFer la ricetta è inversa: per potersi permettere il lusso di fare politiche ambientali, secondo lui sarebbe necessario seguire la crescita economica, in quanto le persone possono permettersi di essere ambientaliste solo una volta che stanno bene economicamente
> > >
> > > - A sostegno del punto precedente, riporta che le maggiori deforestazioni in Europa sono state fatte nei periodi in cui la gente stava male, mentre la vegetazione sarebbe (secondo alcune fonti) aumentata negli ultimi anni (anche a Quarta Repubblica hanno mostrato il dato secondo cui in Italia oggi ci sarebbero più alberi che nei primi anni 2000)
> > >
> > > - Quelli che più di tutti devono crescere economicamente sono quindi i paesi in via di sviluppo come l'India, in quanto questi potranno permettersi di fare politiche ambientaliste come noi solo quando non dovranno più preoccuparsi di sopravvivere da una settimana all'altra (per un essere umano che fa fatica a sopravvivere l'ambiente sarebbe l'ultimo dei problemi)
> > >
> > > - Conclude dicendo che, oltre a seguire la crescita economica, bisogna buttarsi sull'energia nucleare e sugli OGM: la prima consentirebbe di produrre enormi quantità di energia con pochissime scorie (che abbiamo tutto il tempo di gestire) e i secondi consentirebbero di produrre di più e meglio utilizzando una quantità inferiore di superficie coltivabile
> > >
> > > - Proprio nell'ultimo minuto lancia un flame a dellimellow, che è un gretino
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> > >
> > >
> > > Dellimellow ha risposto al flame di Rick con il video sotto.
> > > In questo video Dellimellow legge parti del libro su Greta sostenendo che Rick non ha capito un cazzo di quello che dice Greta e che evidentemente non ha letto il libro.
> > > Infatti, dice lui, ella non attaccherebbe l'India e i paesi in via di sviluppo (vedi anche polemica di Ordine) proprio perché anche lei in realtà si rende conto che loro in questo momento hanno altri problemi e chidere loro di non crescere economicamente sarebbe ingiusto.
> > >
> > >

Vai alla pagina
Visualizza embed

> >
> > Rick Du Fer in un colpo solo ha dimostrato di non capire cos'è il cambiamento climatico, l'ambiente, l'ambientalismo e la decrescita. Del resto è comprensibile, gli ambientalisti non li fanno mai parlare in televisione.
> >
>
> non mi appassiona molto questa polemica, ma chi "nega" il riscaldamento globale in realtà non nega che le temperature stiano aumentando, ma sostiene che queste variazioni climatiche si ripetano ciclicamente nel corso della storia. M'informerò meglio, ma sinceramente non me ne frega un cazzo
>

Non è vero, ci sono anche quelli che negano che i cambiamenti climatici sono causati dall'uomo.

Comunque sì, si ripetono nel corso della storia creando problemi, soprattutto se avvengono troppo velocemente come adesso.

**Modificato dall'autore il 10.10.2019 23:02**

Trump vuole mettere dei dazi a danno dell'Europa. Le conseguenze sul prezzo dei prodotti italiani in USA:
- Mozzarella di bufala: da 45 dollari/kilo a 65 dollari/kilo
- Olio d'oliva: da 12.38 dollari/kilo a 24.77 dollari/kilo
- Parmigiano reggiano: da 40 dollari/kilo a 60 dollari/kilo
- Prosecco: da 15 dollari/bottiglia a 30 euro/bottiglia

Le conseguenze di questo aumento dei prezzi quale potrebbe essere? Perdite del mercato fino al 90%. I commercianti di formaggio dicono che potrebbero chiudere.

Bhe, ma è giusto così suppongo. Come diceva Giovanni Pizzigoni, la gente deve farsi male per capire cosa comporta il sovranismo estremista (che è diverso, attenzione, da un sovranismo moderato e ragionato).

https://www.panorama.it/economia/dazi-usa-europa-c...





**Modificato dall'autore il 10.10.2019 16:40**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> > > > >
> > > > > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
> > > >
> > > > Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
> > > >
> > > > Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
> > > >
> > > > Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
> > > >
> > > > La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> > > > Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.
> > >
> > > Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.
> > >
> >
> > Un immigrato una volta che ha il permesso di soggiorno ha gli stessi diritti civili fondamentali di un cittadino
>
> Questa è la tua concezione di immigrazione.

Questa è la mia concezione dei diritti civili.

È fuorviante dire che io stia parlando di immigrazione, in quanto:
- La parola immigrazione descrive l'azione di insediarsi in un paese e questo argomento non viene trattato da me in questo thread (è stato trattato da me in altri thread)

- La parola immigrato descrive una persona che è già entrata nel territorio e questo argomento è separato rispetto a quello del punto precedente, in quanto un conto è parlare di migranti e un altro parlare di immigrati (che magari hanno già compiuto l'azione di immigrare 20 anni fa)

- I figli di un immigrato non sono né migranti né immigrati: sono "persone nate qui"


Alle persone immigrate e figlie di immigrati bisogna dare la stessa libertà e condizioni di vita che tutte le persone nel territorio hanno, altrimenti è meglio non farle entrare (e si torna al punto 1, "immigrazione"). In ogni caso "non farle entrare" ovviamente si applica solo a chi deve ancora entrare e non ha chi è già dentro.

Privare gli immigrati e i loro figli (che non sono nemmeno immigrati) di diritti fondamentali è una cosa del tutto arbitraria, tanto quanto lo è privare qualsiasi gruppo della popolazione di suddetti.

Io non difendo gli immigrati e i loro figli.
Io non difendo gli omosessuali.
Io non difendo i cittadini di origini etniche straniere.
Io non difendo le donne.


Io difendo i diritti individuali e difenderli richiede coerenza a un livello matematico.
Sì, perché lo scopo dei diritti individuali è proprio quello di proteggere gli individui dallo strapotere dello stato e dallo strapotere delle maggioranze dei cittadini.

Negare i diritti individuali a una minoranza significa buttare nel cesso gli stessi, perché ad avere più bisogno dei diritti individuali non sono gli eterosessuali, ma gli omosessuali.
Non i teleiofili, ma i pedofili.
Non gli uomini, ma le donne.
Non i cittadini, ma i residenti stranieri.
Non la razza maggioritaria, ma quella minoritaria.

Se appartieni a una categoria che è forte dal punto di vista numerico o dal punto di vista fisico non corri praticamente rischi perché i tuoi diritti sono già impllicitamente difesi dalla posizione di forza in cui ti trovi, perciò il reato di eterosessualità per esempio non c'è mai stato e mai ci sarà.

Ad aver bisogno dei diritti individuali sono soprattutto coloro che facilmente vengono schiacciati dagli altri.

Tu odi gli immigrati, altri odiano gli omosessuali, altri i pedoni.

Il sistema è concepito per legare le mani agli haters ed è normale che tu senta di avere le mani legate, perché lo scopo è proprio questo.


Tornando invece al punto 1, cioè all'immigrazione: io dico che il permesso di soggiorno va dato a livello nazionale (SE si decide di darlo) semplicemente perché in base alla regole attuali il permesso è di livello nazionale, non a livello di via o di città, per via del semplice fatto che uno straniero è straniero rispetto alla nazione e non rispetto alla via. Se lo fosse rispetto alla via, allora quelli della via accanto sarebbero stranieri.

Perché una via possa dare o non dare un permesso di soggiorno dovrebbe essere uno stato.

Se tu mi dicessi che ogni via deve diventare una nazione separata ti risponderei che sarebbe una cosa assurda, ma per quanto assurda almeno sarebbe un'idea coerente, perché se così fosse logicamente ogni via gestirebbe da sé i propri permessi di soggiorno e anche gli abitanti della via accanto dovrebbero chiedere un permesso per insediarsi nella tua via.


**Modificato dall'autore il 10.10.2019 04:15**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > > - È giusto o no che sull'immigrazione decida il popolo nel suo complesso e in maniera democratica, oppure vuoi essere un dittatore con "pieni poteri" e imporre a tutto il popolo le tue idee come se il territorio fosse solo tuo?
> > >
> > > È giusto che decida ogni singola comunità fino al livello di quartiere.
> >
> > Gli immigrati ricevono il permesso di soggiorno dalla nazione e poi comprano una casa dove vogliono o affittano un appartamento dove vogliono all'interno della nazione.
> >
> > Non è che ricevano il permesso di soggiorno in Via Cesare Battisti e poi possono vivere solo lì.
> >
> > Se no a sto punto facciamo che ogni via è uno stato diverso e un cittadino di una via deve chiedere un permesso di soggiorno per andare a vivere nella via da parte.
> >
> > La gestione dei permessi di soggiorno è una cosa di livello nazionale, quindi a livello nazionale si vota.
> > Non esisteil cittadino della Via Cesare Battisti. I cittadini sono italiani, punto.
>
> Invece se gli abitanti di Via Cesare Battisti decidono di non volere immigrati nella loro via, devono avere il diritto di farlo.
>

Un immigrato una volta che ha il permesso di soggiorno ha gli stessi diritti civili fondamentali di un cittadino, ed è giusto che sia così: sono finiti i tempi dei ghetti e dei dell'"Arbeit macht Frei". Controllare l'immigrazione va bene, ma oltre una certa soglia occorre dire "da qui non si passa", "queste cose noi non le facciamo più".

Che poi tra l'altro una volta che si stabilisce che quelli che abitano in Via Cesare Battisti possono decidere tutto quello che vogliono solo perché abitano in quella via, in teoria potrebbero anche decidere che non vogliono coppie gay nella via.
Ti sembra giusto? Mi spieghi perché le tue discriminazioni arbitrarie si possono fare e quelle degli altri no?
O se no, per rimanere di più nel tema, allora a sto punto perché quelli della Via Cesare Battisti non potrebbero anche decidere che le persone della via accanto non possono andare ad abitare lì? Oppure che ne so, i milanesi o fiorentini, o che cazzo ne so io.

L'unico modo per garantire la libertà a tutte le persone che risiedono legalmente nel territorio nazionale è quello di stabilire che ogni discriminazione è illegale, senza eccezioni. Deve essere una regola matematica, non una cosa interpretabile a piacimento.


**Modificato dall'autore il 09.10.2019 14:48**

Scritto da: Ordine
> Il fatto che si vestano in maniera simile non significa che abbiano la stessa cultura. Sfido io a dire che in Giappone hanno la nostra stessa cultura.

Non ho detto questo.

Quello che ho detto io è che hanno una cultura che si interseca con la nostra per ciò che riguarda gli aspetti più importanti.

I giapponesi su certe cose che per me sono importanti sono più liberali di noi, sono la patria di lolicon, shotacon, lolite e bambole gonfiabili a forma di bambini. In Florida queste ultime le hanno proibite, in Giappone le hanno inventate.

> E comuque non mi risulta che in Italia abbiamo problemi di gestione di israeliani, islandesi, russi, giapponesi ecc. forse solo con gli albanesi e qualche sudamericano (solo in alcune città) e infatti hanno culture diverse dalla nostra

Sono problemi di delinquenza, non di cultura. Quello che voglio dire io è che, al di fuori degli arabi, gli immigrati non sono una minaccia sul piano culturale.

> Il bello è che proprio tu dicevi che gli slavi in Svizzera si comportano da cazzoni e ora invece dici che sono uguali ai milanesi

Il problema degli slavi più che un problema prettamente culturale è un problema di delinquenza.

Per far fronte a questo problema bisogna semplicemente espellere i delinquenti e tenere solo le persone che vivono onestamente.

Non ho mai voluto far passare il messaggio che tutti gli slavi sono uguali e che non bisogna fare distinzione. Io riesco a fare discorsi generalisti senza però perdere di vista l'individualità: la responsabilità è individuale, non collettiva.

Tra i migliori amici che ho avuto nel corso della vita, tre erano dei balcani (uno ai tempi delle scuole elementari e due ai tempi del liceo... ero sempre in giro con loro due).
Uno di questi ultimi due recentemente l'ho aiutato a diventare svizzero dandogli buone referenze e l'ho fatto non solo perché mi sentivo obbligato, ma perché ritengo che sia lui che suo fratello fossero idonei a ricevere la cittadinanza.
Anche Boban Pesov (youtuber) ritengo che meritasse la cittadinanza italiana.

I balcanici che delinquono invece niente cittadinanza, per me devono essere anzi espulsi. Non perché sono balcanici, ma perché sono delinquenti.

Io non sono un buonista sul tema dell'immigrazione. Sono severo ma giusto. Severo ma non razzista!

Comunque sul piano culturale, gli europei dell'est sono più di destra rispetto agli occidentali, quindi in teoria una persona come te dovrebbe accoglierli a braccia aperte SE non delinquono.

**Modificato dall'autore il 08.10.2019 02:55**