☺
Politica
Qualora vi fosse sfuggito, la senatrice Segres, sopravvissuta ai campi nazisti, è attualmente sotto scorta a causa di minacce.
Che vergogna!
Comunque, il famoso sondaggista Mannheimer ha chiesto sostanzialmente agli italiani se questo clima di odio sia causato o meno da Salvini e Meloni.
La maggioranza relativa (il 49%) ha risposto di sì, il 44% ha risposto di no e il 7% non sa.
Poi ha suddiviso i votanti per partito.
Percentuale di coloro che pensano sia colpa di Salvini e Meloni.
PD: 81%
Forza Italia: 49%
Lega: 20%
M5S: 63%
Fratelli d'Italia: 19%
Italia Viva: 71%
**Modificato dall'autore il 14.11.2019 02:44**
Che vergogna!
Comunque, il famoso sondaggista Mannheimer ha chiesto sostanzialmente agli italiani se questo clima di odio sia causato o meno da Salvini e Meloni.
La maggioranza relativa (il 49%) ha risposto di sì, il 44% ha risposto di no e il 7% non sa.
Poi ha suddiviso i votanti per partito.
Percentuale di coloro che pensano sia colpa di Salvini e Meloni.
PD: 81%
Forza Italia: 49%
Lega: 20%
M5S: 63%
Fratelli d'Italia: 19%
Italia Viva: 71%
**Modificato dall'autore il 14.11.2019 02:44**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Nei commenti che ha ricevuto in facebook: "È proprio vero che i liberali sono i padri del fascismo".
> >
> > Nei commenti sotto il video viene "aggredito" da diversi utenti.
> >
> >
>
> C'è da dire che questo è uno che ragiona.
>
Si, ma ci sono tre cose in questo video che mi hanno fatto storcere il naso.
1) Non so se sono io che ho capito male, ma lui fa passare il messaggio che l'odio razziale, omofobico e le diverse forme di odio si concretizzano solo dal momento che metti le mani addosso a qualcuno.
È la fallacia trita e ritrita secondo cui una persona può fare male a un'altra persona solo se le mette le mani addosso, una cosa che secondo me si può facilmente smentire con migliaia di ricerche scientifiche peer-reviewed.
La mia opinione è che uno è libero per esempio di pensare che gli omosessuali siano anormali e può anche dirlo, ma non può fare bullismo contro colleghi o compagni di scuola omosessuali.
Certi liberali proprio non ci arrivano a capire che ci sono svariate forme di bullismo che non implicano la violenza fisica.
Questo punto è trattato più nel dettaglio in questa discussione.
2) L'idea che un commerciante possa rifiutare un cliente per via delle proprie convinzioni politiche, morali o religiose fa acqua da tutte le parti.
Immaginiamo infatti che un omosessuale nero (una combo madornale
) viva in un piccolo paesino in culo al mondo dove c'è un solo negozio di alimentari.
Immaginiamo che il padrone del negozio metta le regola "non serviamo omosessuali e neri".
Cosa deve fare il nero omosessuale? Prendere l'aereo per andare a fare la spesa? Morire di fame?
Oppure deve crearsi un proprio orto o un allevamento per badare a sé stesso? Perché dovrebbe essergli precluso un servizio di cui tutti gli altri abitanti godono?
In una città questo problema sarebbe meno grave, perché se un commerciante ti chiude le porte vai da un altro, a meno che questa regola non venga applicata da 9 commercianti su 10 e allora ogni volta questo povero cristo deve farsi il giro del mondo solo per riuscire a comprarsi quello che gli serve.
L'idea che un commerciante faccia il cazzo che gli pare è un'idea folle già solo dal punto di vista pratico, ma è anche un problema morale, perché essere esclusi dalla società può comportare una sofferenza enorme.
Ignorare i problemi pratici è da stupidi e ignorare quelli morali/etici è da nichilisti.
Un problema di questo tipo l'abbiamo vissuto io e un mio gruppo di amici a Freiburg, in Germania.
Non siamo riusciti a entrare in NESSUNA discoteca (e dico PROPRIO NESSUNA) perché all'entrata i bodyguard ci dicevano in pratica: "Quattro maschi e neanche una donna, andate fuori dai piedi!".
In quel caso si trattava di una discriminazione di genere.
"Cavoli loro, non si sono presi i vostri soldi... dovevate andare da un altro più furbo che i vostri soldi se li prendeva"
Sti gran cazzi, avevano tutti la stessa fottuta regola e quindi di fatto siamo stati privati del diritto di usufruire di un servizio.
Io ero contento perché le discoteche le odio, ma questo non cambia il punto del discorso.
Fortunatamente le regole e l'etica della società occidentale (per lo meno in Europa), salvo fatto per alcune eccezioni, è che gli esercizi commerciali hanno una valenza PUBBLICA e quindi devono sottostare a delle regole fondamentali affinché rispondano a una serie di bisogni sociali.
Si potrebbe dire in sostanza che il locale/negozio è di tua proprietà, la merce anche, ma l'attività commerciale e i lavoratori invece NO, sono tipo una concessione, ed è giusto che sia così.
Anche i soldi che hai in tasca non sono una tua proprietà... sono in tuo possesso, ma non sono una tua proprietà. Infatti è illegale distruggere i soldi.
Tu nella tua tasca hai un pezzo di economia e l'economia giustamente è considerata una cosa pubblica, perché le risorse non sono infinite e quindi se ci sono 10 mele e tu ne prendi 9 agli altri ne resta solo una, da dividersi magari tra 10 persone.
3) Fa storcere il naso quando dice "se uno non assume stranieri cavoli suoi, è stupido lui, perché potrebbe assumerli e pagarli meno rispetto agli italiani".
Ma che cazzo...
Che i liberali classici fossero capitalisti lo sapevo già, non è una novità, ma detto in questo modo suona veramente come una cosa nichilista... come un invito a sfruttare i lavoratori e far abbassare i salari.
In questo video non l'ha detto, ma sono pronto a scommettere che in qualche altro video dirà anche che bisogna rifiutare qualsiasi forma di welfare.
Questo è il motivo principale per cui non riesco ad appoggiare il liberalismo classico e mi getto su posizioni più liberal.
-------------------------------------------
In sintesi, questo tizio ha un'idea di liberalismo piuttosto integralista, nichilista, con un'impostazione ottocentesca.
Non capisco come una persona non possa rendersi conto delle falle del liberalismo classico... sono state spiegate e rispiegate più volte in maniera logica.
La risposta dei liberali classici è logicamente fallace: i diritti dei lavoratori e il welfare porterebbero secondo loro a un totalitarismo di sinistra (una roba comunista praticamente) e la limitazione della libertà di espressione per giusta causa a un totalitarismo fascio-marxista o chissà cos'altro.
Fallacia del piano inclinato!
Cioè, a sentire quello che alcuni di loro scrivono sembra che la non applicazione della bibbia del liberalismo classico in maniera integrale equivalga praticamente a vivere in un sistema totalitario e questo è proprio un pensiero in bianco e nero.
Il liberalismo moderno (i cui esponenti, secondo alcuni nei commenti, non sarebbero liberali... come se il liberalismo fosse una religione immutabile con un capo spirituale) ha risolto alcune delle falle del liberalismo classico, però sta creando altri problemi: questo continuo vacillare sulla libertà di opinione e utilizzare il cosiddetto "hatespeech" per censurare opinioni legittime.
Etichettare le posizioni politiche scettiche nei confronti dell'immigrazione (di massa) come odio razziale e il controllo dell'immigrazione come applicazione dell'odio razziale.
Domanda: ma invece di stare a discutere su cosa sia meglio tra liberalismo moderno e liberalismo classico, come se fosse una cosa in bianco e nero, non possiamo unire ciò che funziona del liberalismo moderno con ciò che funziona del liberalismo classico?
P.S.
Un'ultima considerazione: benché io sia favorevole alla libertà di opinione, comunque l'idea che viene sostanzialmente trasmessa dal video non è proprio corretta: non è vero che le opinioni sono innocue.
Il continuo martellare (pieno secondo me di fallacie logiche e falsità) contro il liberalismo che fanno alcuni siti web, canali youtube, filosofi e opinionisti può portare alla distruzione del liberalismo.
È una fogna culturale che descrive sostanzialmente il liberalismo come la panacea di tutti i mali, quasi come se fossa una forma occulta di satanismo... come se tutti i problemi del mondo fossero causati dal liberalismo e come se passare a un sistema illiberale risolvesse tutti i problemi.
Diego Fusaro, Byoblu, Mario Giordano, Russia Today e compagnia bella avranno tipo migliaia di migliaia di followers che si stanno facendo fare il lavaggio del cervello giorno dopo giorno.
Questo per esempio è uno di quei lobotomizzati.
Ormai per trovare liberali in youtube devi infilarti in un canale liberale (come questo), perché per il resto youtube sembra essere dominato dal pensiero rossobrunato.
Ritengo che né i liberali moderni (che vacillano troppo sulla libertà di opinione e sulla legittimità del controllo dell'immigrazione) né i liberali classici (che continuano a martellare con idee ultracapitaliste e ultraindividualiste ottocentesche a cui non crede più nessuno) possano salvarci dal diffondersi delle ideologie illiberali, ma una fusione tra liberalismo moderno e liberalismo classico, condito con qualche idea della destra moderata (come la sovranità nazionale e il respingimento dei clandestini), forse sì.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 19:27**
> Scritto da: Mattia
> > Nei commenti che ha ricevuto in facebook: "È proprio vero che i liberali sono i padri del fascismo".
> >
> > Nei commenti sotto il video viene "aggredito" da diversi utenti.
> >
> >
>
> C'è da dire che questo è uno che ragiona.
>
Si, ma ci sono tre cose in questo video che mi hanno fatto storcere il naso.
1) Non so se sono io che ho capito male, ma lui fa passare il messaggio che l'odio razziale, omofobico e le diverse forme di odio si concretizzano solo dal momento che metti le mani addosso a qualcuno.
È la fallacia trita e ritrita secondo cui una persona può fare male a un'altra persona solo se le mette le mani addosso, una cosa che secondo me si può facilmente smentire con migliaia di ricerche scientifiche peer-reviewed.
La mia opinione è che uno è libero per esempio di pensare che gli omosessuali siano anormali e può anche dirlo, ma non può fare bullismo contro colleghi o compagni di scuola omosessuali.
Certi liberali proprio non ci arrivano a capire che ci sono svariate forme di bullismo che non implicano la violenza fisica.
Questo punto è trattato più nel dettaglio in questa discussione.
2) L'idea che un commerciante possa rifiutare un cliente per via delle proprie convinzioni politiche, morali o religiose fa acqua da tutte le parti.
Immaginiamo infatti che un omosessuale nero (una combo madornale
) viva in un piccolo paesino in culo al mondo dove c'è un solo negozio di alimentari.Immaginiamo che il padrone del negozio metta le regola "non serviamo omosessuali e neri".
Cosa deve fare il nero omosessuale? Prendere l'aereo per andare a fare la spesa? Morire di fame?
Oppure deve crearsi un proprio orto o un allevamento per badare a sé stesso? Perché dovrebbe essergli precluso un servizio di cui tutti gli altri abitanti godono?
In una città questo problema sarebbe meno grave, perché se un commerciante ti chiude le porte vai da un altro, a meno che questa regola non venga applicata da 9 commercianti su 10 e allora ogni volta questo povero cristo deve farsi il giro del mondo solo per riuscire a comprarsi quello che gli serve.
L'idea che un commerciante faccia il cazzo che gli pare è un'idea folle già solo dal punto di vista pratico, ma è anche un problema morale, perché essere esclusi dalla società può comportare una sofferenza enorme.
Ignorare i problemi pratici è da stupidi e ignorare quelli morali/etici è da nichilisti.
Un problema di questo tipo l'abbiamo vissuto io e un mio gruppo di amici a Freiburg, in Germania.
Non siamo riusciti a entrare in NESSUNA discoteca (e dico PROPRIO NESSUNA) perché all'entrata i bodyguard ci dicevano in pratica: "Quattro maschi e neanche una donna, andate fuori dai piedi!".
In quel caso si trattava di una discriminazione di genere.
"Cavoli loro, non si sono presi i vostri soldi... dovevate andare da un altro più furbo che i vostri soldi se li prendeva"
Sti gran cazzi, avevano tutti la stessa fottuta regola e quindi di fatto siamo stati privati del diritto di usufruire di un servizio.
Io ero contento perché le discoteche le odio, ma questo non cambia il punto del discorso.
Fortunatamente le regole e l'etica della società occidentale (per lo meno in Europa), salvo fatto per alcune eccezioni, è che gli esercizi commerciali hanno una valenza PUBBLICA e quindi devono sottostare a delle regole fondamentali affinché rispondano a una serie di bisogni sociali.
Si potrebbe dire in sostanza che il locale/negozio è di tua proprietà, la merce anche, ma l'attività commerciale e i lavoratori invece NO, sono tipo una concessione, ed è giusto che sia così.
Anche i soldi che hai in tasca non sono una tua proprietà... sono in tuo possesso, ma non sono una tua proprietà. Infatti è illegale distruggere i soldi.
Tu nella tua tasca hai un pezzo di economia e l'economia giustamente è considerata una cosa pubblica, perché le risorse non sono infinite e quindi se ci sono 10 mele e tu ne prendi 9 agli altri ne resta solo una, da dividersi magari tra 10 persone.
3) Fa storcere il naso quando dice "se uno non assume stranieri cavoli suoi, è stupido lui, perché potrebbe assumerli e pagarli meno rispetto agli italiani".
Ma che cazzo...
Che i liberali classici fossero capitalisti lo sapevo già, non è una novità, ma detto in questo modo suona veramente come una cosa nichilista... come un invito a sfruttare i lavoratori e far abbassare i salari.
In questo video non l'ha detto, ma sono pronto a scommettere che in qualche altro video dirà anche che bisogna rifiutare qualsiasi forma di welfare.
Questo è il motivo principale per cui non riesco ad appoggiare il liberalismo classico e mi getto su posizioni più liberal.
-------------------------------------------
In sintesi, questo tizio ha un'idea di liberalismo piuttosto integralista, nichilista, con un'impostazione ottocentesca.
Non capisco come una persona non possa rendersi conto delle falle del liberalismo classico... sono state spiegate e rispiegate più volte in maniera logica.
La risposta dei liberali classici è logicamente fallace: i diritti dei lavoratori e il welfare porterebbero secondo loro a un totalitarismo di sinistra (una roba comunista praticamente) e la limitazione della libertà di espressione per giusta causa a un totalitarismo fascio-marxista o chissà cos'altro.
Fallacia del piano inclinato!
Cioè, a sentire quello che alcuni di loro scrivono sembra che la non applicazione della bibbia del liberalismo classico in maniera integrale equivalga praticamente a vivere in un sistema totalitario e questo è proprio un pensiero in bianco e nero.
Il liberalismo moderno (i cui esponenti, secondo alcuni nei commenti, non sarebbero liberali... come se il liberalismo fosse una religione immutabile con un capo spirituale) ha risolto alcune delle falle del liberalismo classico, però sta creando altri problemi: questo continuo vacillare sulla libertà di opinione e utilizzare il cosiddetto "hatespeech" per censurare opinioni legittime.
Etichettare le posizioni politiche scettiche nei confronti dell'immigrazione (di massa) come odio razziale e il controllo dell'immigrazione come applicazione dell'odio razziale.
Domanda: ma invece di stare a discutere su cosa sia meglio tra liberalismo moderno e liberalismo classico, come se fosse una cosa in bianco e nero, non possiamo unire ciò che funziona del liberalismo moderno con ciò che funziona del liberalismo classico?
P.S.
Un'ultima considerazione: benché io sia favorevole alla libertà di opinione, comunque l'idea che viene sostanzialmente trasmessa dal video non è proprio corretta: non è vero che le opinioni sono innocue.
Il continuo martellare (pieno secondo me di fallacie logiche e falsità) contro il liberalismo che fanno alcuni siti web, canali youtube, filosofi e opinionisti può portare alla distruzione del liberalismo.
È una fogna culturale che descrive sostanzialmente il liberalismo come la panacea di tutti i mali, quasi come se fossa una forma occulta di satanismo... come se tutti i problemi del mondo fossero causati dal liberalismo e come se passare a un sistema illiberale risolvesse tutti i problemi.
Diego Fusaro, Byoblu, Mario Giordano, Russia Today e compagnia bella avranno tipo migliaia di migliaia di followers che si stanno facendo fare il lavaggio del cervello giorno dopo giorno.
Questo per esempio è uno di quei lobotomizzati.
Ormai per trovare liberali in youtube devi infilarti in un canale liberale (come questo), perché per il resto youtube sembra essere dominato dal pensiero rossobrunato.
Ritengo che né i liberali moderni (che vacillano troppo sulla libertà di opinione e sulla legittimità del controllo dell'immigrazione) né i liberali classici (che continuano a martellare con idee ultracapitaliste e ultraindividualiste ottocentesche a cui non crede più nessuno) possano salvarci dal diffondersi delle ideologie illiberali, ma una fusione tra liberalismo moderno e liberalismo classico, condito con qualche idea della destra moderata (come la sovranità nazionale e il respingimento dei clandestini), forse sì.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 19:27**
☺
Politica
Nei commenti che ha ricevuto in facebook: "È proprio vero che i liberali sono i padri del fascismo".
Nei commenti sotto il video viene "aggredito" da diversi utenti.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 06:34**
Nei commenti sotto il video viene "aggredito" da diversi utenti.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 06:34**
☺
Scritto da:
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > premesso che non nutro affatto simpatia per il Brasiliano, è il classico tamarro bullo di periferia che dice di essere fascista giusto per sfogare la sua sete di violenza, ma non sa assolutamente nulla di fascismo, infatti ha fatto abuso di droghe, è stato al gabbio e ha parenti pure loro al gabbio, insomma è un criminale come gli altri, ma simpatizza per l'estrema destra ed è purtroppo una peculiarità comune a Roma e nel mondo ultras in generale....
> > > > > > > >
> > > > > > > > PERO'
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vauro non ci ha capito un cazzo, il discorso del brasile era opposto: se vieni nel mio quartiere ti faccio vedere come tutti rigano dritto
> > > > > > > > E NON: se vieni ti faccio questo e quello. Quindi non ha minacciato la donna.
> > > > > > > > Troppo difficile da capire per l'idiota vauro, obnubilato dall'ideologia.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Insomma una bella apoteosi di degrado
> > > > > > >
> > > > > > > Perché guardi questi programmi spazzatura
?
> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Mai guardato
> > > > >
> > > > > Allora come fai a sapere cosa dice?
> > > >
> > > > Ho guardato solo la lite non l'intero programma.
> > >
> > > Per curiosità: tu saresti fascista se la sinistra non fosse un concentrato di idee imbecilli?
> >
> > Io non sono più fascista da tipo 10 anni. Ora sono un semplice sovranista nazionalista.
>
> Rivoltiamo la frittata: voteresti per Salvini se la sinistra non fosse un concentrato di idee e programmi imbecilli?
La domanda va posta alle persone di sinistra: voteresti per la sinistra se la destra non fosse un concentrato di idee e programmi imbecilli?
Perché in sostanza è questo quello che è successo realmente: l'imbecillità della destra ha spinto le persone intelligenti a sinistra. I dati sul livello culturale delle persone di sinistra lo dimostra.
https://www.people-press.org/2016/04/26/a-wider-id...
Dovresti chiedere alle persone di sinistra se continuerebbero a votare la sinistra qualora il bipolarismo venisse spaccato da un movimento politico liberale (nel senso più autentico del termine), non razzista, non omofobo, ma ripulito dal femminismo, dagli SJW e dal progressismo per partito preso.
Secondo me sì, perché la maggior parte delle persone di sinistra che conosco non sono SJW, ma persone genericamente liberali che non sopportano la brutalità, il conservatorismo, l'intolleranza e il bigottismo della destra... queste persone, se la sinistra diventa illiberale, si buttano facilmente in una terza via, ma mai nella destra, perché nella cultura della destra mainstream non è mai entrata l'importanza delle libertà personali e del rispetto della diversità.
Le persone della destra liberale (come Marco Travaglio e Michele Boldrin) sono più simili alle persone di sinistra che a conservatori/fascisti e non vengono viste bene negli ambienti della destra tradizionale e tradizionalista. Per questo finiscono per trovare rifugio nel centro o nel centro-sinistra.
Più la destra di radicalizza, più gli esponenti della destra liberale vengono spinti verso sinistra.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 02:30**
> Scritto da: Ordine
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Ordine
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da: Ordine
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > premesso che non nutro affatto simpatia per il Brasiliano, è il classico tamarro bullo di periferia che dice di essere fascista giusto per sfogare la sua sete di violenza, ma non sa assolutamente nulla di fascismo, infatti ha fatto abuso di droghe, è stato al gabbio e ha parenti pure loro al gabbio, insomma è un criminale come gli altri, ma simpatizza per l'estrema destra ed è purtroppo una peculiarità comune a Roma e nel mondo ultras in generale....
> > > > > > > >
> > > > > > > > PERO'
> > > > > > > >
> > > > > > > > Vauro non ci ha capito un cazzo, il discorso del brasile era opposto: se vieni nel mio quartiere ti faccio vedere come tutti rigano dritto
> > > > > > > > E NON: se vieni ti faccio questo e quello. Quindi non ha minacciato la donna.
> > > > > > > > Troppo difficile da capire per l'idiota vauro, obnubilato dall'ideologia.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Insomma una bella apoteosi di degrado
> > > > > > >
> > > > > > > Perché guardi questi programmi spazzatura
?> > > > > > >
> > > > > >
> > > > > > Mai guardato
> > > > >
> > > > > Allora come fai a sapere cosa dice?
> > > >
> > > > Ho guardato solo la lite non l'intero programma.
> > >
> > > Per curiosità: tu saresti fascista se la sinistra non fosse un concentrato di idee imbecilli?
> >
> > Io non sono più fascista da tipo 10 anni. Ora sono un semplice sovranista nazionalista.
>
> Rivoltiamo la frittata: voteresti per Salvini se la sinistra non fosse un concentrato di idee e programmi imbecilli?
La domanda va posta alle persone di sinistra: voteresti per la sinistra se la destra non fosse un concentrato di idee e programmi imbecilli?
Perché in sostanza è questo quello che è successo realmente: l'imbecillità della destra ha spinto le persone intelligenti a sinistra. I dati sul livello culturale delle persone di sinistra lo dimostra.
https://www.people-press.org/2016/04/26/a-wider-id...
Dovresti chiedere alle persone di sinistra se continuerebbero a votare la sinistra qualora il bipolarismo venisse spaccato da un movimento politico liberale (nel senso più autentico del termine), non razzista, non omofobo, ma ripulito dal femminismo, dagli SJW e dal progressismo per partito preso.
Secondo me sì, perché la maggior parte delle persone di sinistra che conosco non sono SJW, ma persone genericamente liberali che non sopportano la brutalità, il conservatorismo, l'intolleranza e il bigottismo della destra... queste persone, se la sinistra diventa illiberale, si buttano facilmente in una terza via, ma mai nella destra, perché nella cultura della destra mainstream non è mai entrata l'importanza delle libertà personali e del rispetto della diversità.
Le persone della destra liberale (come Marco Travaglio e Michele Boldrin) sono più simili alle persone di sinistra che a conservatori/fascisti e non vengono viste bene negli ambienti della destra tradizionale e tradizionalista. Per questo finiscono per trovare rifugio nel centro o nel centro-sinistra.
Più la destra di radicalizza, più gli esponenti della destra liberale vengono spinti verso sinistra.
**Modificato dall'autore il 13.11.2019 02:30**
☺
Politica
Quali sono i criteri di demarcazione per distinguere uno stato lliberale da uno stato illiberale?
Tralasciando gli elementi formali come la separazione dei poteri, l'esistenza di una costituzione conenente i concetti del bill of rights e di un parlamento, come si fa a stabilire se uno stato è concretamente liberale oppure no?
Uno stato che possiede tutti questi elementi formali può sembrare uno stato liberale di facciata, ma se entri nei dettagli delle leggi poi magari scopri che è una democratura.
Ebbene, secondo me il criterio di demarcazione più significativo è determinare se nel codice penale ci siano o meno reati senza vittime.
Se uno stato non ha nemmeno un reato senza vittime, allora è uno stato liberale al 100%. Più reati senza vittime ci sono, più le pene per tali reati sono alte, tanto più uno stato è illiberale.
Immaginiamoci di essere un gruppo liberali (sottoclassi varie) e di dover fondare un nuovo stato e quindi una costituzione. Dovremmo ormai esserci resi conto, a esperimento fatto, che lasciare la macchina nelle mani dei politici porta a una progressiva distruzione della libertà.
Non possiamo pensare perciò che basti il sistema progettato dai padri del liberalismo... dobbiamo aggiornarlo! Come? Qui sotto la mia idea.
La costituzione deve prevedere due categorie di reati:
- Le norme
- I crimini
Le norme sono regole generiche puramente assiomatiche e convenzionali, tipo "sulle strade si viaggia a destra", "in autostrada il limite di velocità è 130", "la spazzatura si butta nei container arancioni", "i cittadini devono pagare un contributo annuale allo stato".
La costituzione definisce le norme come segue:
- Regole convenzionali per dare un ordine alla vita pubblica
- La contravvenzione di una norma può essere punita con un'ammenda fino a X euro o col ritiro di una licenza, ma non può essere punita con pene detentive
- Le norme sono inserite nel codice civile, vengono varate dalle camere e approvate dal popolo attraverso una votazione popolare
- Un cittadino può chiedere una modifica normativa attraverso una raccolta di firme, che viene poi inviata al parlamento
- Una norma può regolare unicamente gli aspetti della vita pubblica, non può limitare in nessun modo gli aspetti della vita privata
I crimini invece sono definiti come reati contro le persone o gli animali.
Le costituzione definisce i crimini come segue:
- Un comportamento o un'azione che reca un danno a persone viventi o animali
- Un crimine può essere punito con ammende o con pene detentive, ma non con pene irreversibili come la pena di morte o l'amputazione di parti del corpo
- I crimini sono inseriti nel codice penale. La Commissione dei Crimini stabilisce la necessità di un quadro normativo e fornisce al parlamento delle linee guida per l'elaborazione di una legge che deve essere poi approvata dal popolo attraverso una votazione popolare
Cosa è la Commissione dei Crimini?
In un'altra parte della costituzione troviamo questo
- La Commissione dei Crimini è composta da esperti di diritto costituzionale
- Il loro compito è quello di stabilire se tra una determinata azione e un danno a persone o animali vi sia una causa diretta
- La commissione affida, se necessario, l'indagine a un gruppo di ricercatori di comprovata esperienza nel campo di interesse
- I fascicoli su cui lavora la Commissione dei Crimini le vengono consegnati dal parlamento oppure da un comune cittadino, i quali sono tenuti a spiegare la natura del danno e ad argomentare sulla relazione di causa-effetto sulla presunta azione criminale e il danno
- Se la commissione conclude che tra l'azione e il danno vi è una stretta relazione, elabora la bozza di un quadro legislativo e la consegna al parlamento che la definisce meglio
- Una volta che il parlamento ha elaborato un quadro legislativo, la Commissione dei Crimini si assicura che il quadro legislativo elaborato sia mirato a colpire l'azione dannosa in maniera mirata* e quindi la approva in maniera definitiva, oppure la rimanda al parlamento chiedendo le dovute modifiche
*In maniera mirata significa che se l'azione dannosa consiste nello sparare alle bottiglie in mezzo alla piazza (un poligono improvvisato) la legge deve essere mirata a proibire di sparare a cazzo di cane in mezzo alla gente e non al proibire il posesso di armi.
Significa che se si è diffusa la moda di mettere droghe nei bicchieri delle ragazze per poi portarsele a letto, il crimine punisce specificatamente questo e non si inventa altre cose.
Significa che se lanci un osso a un cane in mezzo all'autostrada e questo finisce sotto una macchina, la colpa non è dell'osso e che non bisogna proibire il lancio di ossa ai cani, così come nemmeno la vendita di ossa.
Perciò se qualcuno ritiene che la vendita di ossa costituisca un problema, deve aprire un fascicolo su questo.
Facciamo degli esempi.
Scenario 1)
Luca ha un vicino che fa degli esperimenti con delle sostanze strane e ritiene che queste ultime siano responsabili di un aumento dei casi di tumore nel quartiere.
Allora scrive alla Comissione dei Crimini e loro gli inviano un formulario da compilare.
Danno: tumori
Vittime: le persone che abitano nelle zone circostanti
Azione: maneggiare sostanze dannose per la salute
Argomentazione: il grafico allegato mostra che c'è stato un aumento dei casi inspiegabile dei casi di tumore
La commissione apre un fascicolo e affida a dei ricercatori esperti il compito di indagare sulla questione.
Questa si reca sul posto e scopre che c'è una radioattività anomala e che in effetti le sostanze maneggiate dal vicino sono radioattive.
Consegna il rapporto alla Comissione dei Crimini, la quale a suo volta produce un documento che chiede al parlamento di fare una legge contro il possesso di sostanze radioattive.
Il parlamento ci lavora e poi consegna alla commissione una proposta di legge.
"È severamente vietato possedere sostanze radioattive"
La commissione rimanda il disegno di legge al parlamento con l'osservazione: "Il problema non è il possesso di sostanze radiattive, ma maneggiarle senza avere un'adeguata struttura e un'adeguata preparazione. Questa legge porterebbe alla chiusura delle centrali nucleari e dei laboratori."
Allora il parlamento produce un altro disegno di legge e nuovamente lo invia alla commissione.
"Solo chi possiede una licenza può possedere e maneggiare sostanze radiattive o puzzolenti. L'ottenimento di una licenza richiede di possedere una struttura e una preparazione certificata."
La commissione rimanda la legge al parlamento con l'osservazione: "Il fascicolo riguarda le sostanze radiattive, non le sostanze puzzolenti".
Il parlamento toglie "puzzolenti" dalla legge e la consegna alla commissione.
"Oh, finalmente l'hanno capita!"
Quindi la commissione la firma e a questo punto il disegno di legge deve essere approvato dal popolo. Ogni cittadino riceve per posta un fascicoletto in cui viene spiegata la legge e si spiega come si è arrivati a emanarla. I cittadini possono consultare online il rapporto dei ricercatori.
Scenario 2)
Matteo abita accanto a una coppia omosessuale.
Commissione dei Crimini: ci dica, qual'è il suo problema?
Matteo: come qual'è il problema? Ho due vicini froci!
Commissione: dove vuole arrivare? L'hanno costretta a partecipare a un'orgia omosessuale?
Matteo: No...
Commissione: lanciano cazzi di gomma nel suo giardino?
Matteo: No...
Commissione: Quindi qual'è il danno e qual'è la vittima?
Matteo: mi sembra ovvio, a subire un danno è la mia sensibilità e la vittima è chiunque sia nella mia situazione!
Commissione: queste persone fanno sesso davanti a lei?
Matteo: No...
Commissione: quindi sta dicendo che il loro crimine è quello di esistere?
Matteo: Sì!
Commissione: quindi lei ritiene che una persona non ha il diritto di esistere solo perché a lei non piace?
Matteo: Sì!
Commissione: oggi alla radio una donna raccontava che non sopporta i pelati... lei è pelato, quindi può essere considerato un criminale?
Matteo: ignoranti, la bibbia non dice niente sui pelati, mentre la sodomia è un peccato! Ci sarà l'invasione delle cavallette se non si mette subito fine a questo orrore!
Commissione
Scenario 3)
Paolo: i miei vicini sono una coppia mista!
Commissione: e lei è un pelato e a occhio anche un po' frocio!
Paolo: si, ma loro si stanno moltiplicando! Hanno già tre figli!
Commissione: il danno? La vittima?
Paolo: la razza!
Commissione: chi è la Razza, è una sua amica?
Paolo: la smetta sciocchino!
Commissione: mi ripete il danno e la vittima?
Paolo: la vittima sono le persone della mia razza!
Commissione: le risulta che ci sia una legge che le vieta di accoppiarsi con persone della sua razza?
Paolo: no, ma...
Commissione: le faremo sapere...
Dopo un mese ancora niente, dopo un anno neppure.
Paolo chiama per chiedere info.
Paolo: che fine ha fatto il mio fascicolo?
Commissione: attenda un attimo in linea...
Commissione: [sigla di Batman]
Commissione: [lago dei cigni]
Commissione: [valzer delle scimmie]
Commissione: pronto?
Paolo: ZzZzzzz
Comissione: pronto?
Paolo: sì?
Commissione: lei non soffre di un ritardo mentale, vero?
Paolo: No!
Commissione: Ok. Senta, poco dopo che lei ha depositato il fascicolo, delle persone figlie di coppie miste hanno chiesto di fare delle leggi per limitare la moltiplicazione delle persone della sua razza, in quanto esse hanno denunciato la necessità di potersi moltiplicare essendo una minoranza e quindi svantaggiata.
Paolo: cosa? Come si pemettono?
Commissione: siamo quindi arrivati alla conclusione che mettendo insieme le varie cause tutti avrebbero avuto il divieto di moltiplicarsi e l'umanità si sarebbe estinta.
Paolo: si ma... il territorio appartiene alla mia razza!
Commissione: e lei è un sostenitore della dittatura della maggioranza?
Paolo: sì!
Commissione: ma lei non era pelato e anche un po' frocio?
Paolo: No!
Commissione: è sicuro di far parte della maggioranza? Può identificare la sua razza tra queste 1'000?
Paolo: mi scusi, 1'000?
Commissione: perché lei credeva veramente che il territorio in cui vive non fosse già un miscuglio etnico?
Paolo: bastardi, nelle camere a gas devono andare!
Commissione: secondo le nostre indagini, tra i suoi antenati ci sono un bengalese, un donna algerina e un russo.
Paolo: mettetemi nelle camere a gas!
... o magari anche no.
--------------------------------------------------
Questa commissione non dico che sarebbe un sistema perfetto, ma non è che potrebbe evitare la produzione di leggi ritardate e illiberali a nastro?
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 19:41**
Tralasciando gli elementi formali come la separazione dei poteri, l'esistenza di una costituzione conenente i concetti del bill of rights e di un parlamento, come si fa a stabilire se uno stato è concretamente liberale oppure no?
Uno stato che possiede tutti questi elementi formali può sembrare uno stato liberale di facciata, ma se entri nei dettagli delle leggi poi magari scopri che è una democratura.
Ebbene, secondo me il criterio di demarcazione più significativo è determinare se nel codice penale ci siano o meno reati senza vittime
.Se uno stato non ha nemmeno un reato senza vittime, allora è uno stato liberale al 100%. Più reati senza vittime ci sono, più le pene per tali reati sono alte, tanto più uno stato è illiberale.
Immaginiamoci di essere un gruppo liberali (sottoclassi varie) e di dover fondare un nuovo stato e quindi una costituzione. Dovremmo ormai esserci resi conto, a esperimento fatto, che lasciare la macchina nelle mani dei politici porta a una progressiva distruzione della libertà.
Non possiamo pensare perciò che basti il sistema progettato dai padri del liberalismo... dobbiamo aggiornarlo! Come? Qui sotto la mia idea.
La costituzione deve prevedere due categorie di reati:
- Le norme
- I crimini
Le norme sono regole generiche puramente assiomatiche e convenzionali, tipo "sulle strade si viaggia a destra", "in autostrada il limite di velocità è 130", "la spazzatura si butta nei container arancioni", "i cittadini devono pagare un contributo annuale allo stato".
La costituzione definisce le norme come segue:
- Regole convenzionali per dare un ordine alla vita pubblica
- La contravvenzione di una norma può essere punita con un'ammenda fino a X euro o col ritiro di una licenza, ma non può essere punita con pene detentive
- Le norme sono inserite nel codice civile, vengono varate dalle camere e approvate dal popolo attraverso una votazione popolare
- Un cittadino può chiedere una modifica normativa attraverso una raccolta di firme, che viene poi inviata al parlamento
- Una norma può regolare unicamente gli aspetti della vita pubblica, non può limitare in nessun modo gli aspetti della vita privata
I crimini invece sono definiti come reati contro le persone o gli animali.
Le costituzione definisce i crimini come segue:
- Un comportamento o un'azione che reca un danno a persone viventi o animali
- Un crimine può essere punito con ammende o con pene detentive, ma non con pene irreversibili come la pena di morte o l'amputazione di parti del corpo
- I crimini sono inseriti nel codice penale. La Commissione dei Crimini stabilisce la necessità di un quadro normativo e fornisce al parlamento delle linee guida per l'elaborazione di una legge che deve essere poi approvata dal popolo attraverso una votazione popolare
Cosa è la Commissione dei Crimini?
In un'altra parte della costituzione troviamo questo
- La Commissione dei Crimini è composta da esperti di diritto costituzionale
- Il loro compito è quello di stabilire se tra una determinata azione e un danno a persone o animali vi sia una causa diretta
- La commissione affida, se necessario, l'indagine a un gruppo di ricercatori di comprovata esperienza nel campo di interesse
- I fascicoli su cui lavora la Commissione dei Crimini le vengono consegnati dal parlamento oppure da un comune cittadino, i quali sono tenuti a spiegare la natura del danno e ad argomentare sulla relazione di causa-effetto sulla presunta azione criminale e il danno
- Se la commissione conclude che tra l'azione e il danno vi è una stretta relazione, elabora la bozza di un quadro legislativo e la consegna al parlamento che la definisce meglio
- Una volta che il parlamento ha elaborato un quadro legislativo, la Commissione dei Crimini si assicura che il quadro legislativo elaborato sia mirato a colpire l'azione dannosa in maniera mirata* e quindi la approva in maniera definitiva, oppure la rimanda al parlamento chiedendo le dovute modifiche
*In maniera mirata significa che se l'azione dannosa consiste nello sparare alle bottiglie in mezzo alla piazza (un poligono improvvisato) la legge deve essere mirata a proibire di sparare a cazzo di cane in mezzo alla gente e non al proibire il posesso di armi.
Significa che se si è diffusa la moda di mettere droghe nei bicchieri delle ragazze per poi portarsele a letto, il crimine punisce specificatamente questo e non si inventa altre cose.
Significa che se lanci un osso a un cane in mezzo all'autostrada e questo finisce sotto una macchina, la colpa non è dell'osso e che non bisogna proibire il lancio di ossa ai cani, così come nemmeno la vendita di ossa.
Perciò se qualcuno ritiene che la vendita di ossa costituisca un problema, deve aprire un fascicolo su questo.
Facciamo degli esempi.
Scenario 1)
Luca ha un vicino che fa degli esperimenti con delle sostanze strane e ritiene che queste ultime siano responsabili di un aumento dei casi di tumore nel quartiere.
Allora scrive alla Comissione dei Crimini e loro gli inviano un formulario da compilare.
Danno: tumori
Vittime: le persone che abitano nelle zone circostanti
Azione: maneggiare sostanze dannose per la salute
Argomentazione: il grafico allegato mostra che c'è stato un aumento dei casi inspiegabile dei casi di tumore
La commissione apre un fascicolo e affida a dei ricercatori esperti il compito di indagare sulla questione.
Questa si reca sul posto e scopre che c'è una radioattività anomala e che in effetti le sostanze maneggiate dal vicino sono radioattive.
Consegna il rapporto alla Comissione dei Crimini, la quale a suo volta produce un documento che chiede al parlamento di fare una legge contro il possesso di sostanze radioattive.
Il parlamento ci lavora e poi consegna alla commissione una proposta di legge.
"È severamente vietato possedere sostanze radioattive"
La commissione rimanda il disegno di legge al parlamento con l'osservazione: "Il problema non è il possesso di sostanze radiattive, ma maneggiarle senza avere un'adeguata struttura e un'adeguata preparazione. Questa legge porterebbe alla chiusura delle centrali nucleari e dei laboratori."
Allora il parlamento produce un altro disegno di legge e nuovamente lo invia alla commissione.
"Solo chi possiede una licenza può possedere e maneggiare sostanze radiattive o puzzolenti. L'ottenimento di una licenza richiede di possedere una struttura e una preparazione certificata."
La commissione rimanda la legge al parlamento con l'osservazione: "Il fascicolo riguarda le sostanze radiattive, non le sostanze puzzolenti".
Il parlamento toglie "puzzolenti" dalla legge e la consegna alla commissione.
"Oh, finalmente l'hanno capita!"
Quindi la commissione la firma e a questo punto il disegno di legge deve essere approvato dal popolo. Ogni cittadino riceve per posta un fascicoletto in cui viene spiegata la legge e si spiega come si è arrivati a emanarla. I cittadini possono consultare online il rapporto dei ricercatori.
Scenario 2)
Matteo abita accanto a una coppia omosessuale.
Commissione dei Crimini: ci dica, qual'è il suo problema?
Matteo: come qual'è il problema? Ho due vicini froci!
Commissione: dove vuole arrivare? L'hanno costretta a partecipare a un'orgia omosessuale?
Matteo: No...
Commissione: lanciano cazzi di gomma nel suo giardino?
Matteo: No...
Commissione: Quindi qual'è il danno e qual'è la vittima?
Matteo: mi sembra ovvio, a subire un danno è la mia sensibilità e la vittima è chiunque sia nella mia situazione!
Commissione: queste persone fanno sesso davanti a lei?
Matteo: No...
Commissione: quindi sta dicendo che il loro crimine è quello di esistere?
Matteo: Sì!
Commissione: quindi lei ritiene che una persona non ha il diritto di esistere solo perché a lei non piace?
Matteo: Sì!
Commissione: oggi alla radio una donna raccontava che non sopporta i pelati... lei è pelato, quindi può essere considerato un criminale?
Matteo: ignoranti, la bibbia non dice niente sui pelati, mentre la sodomia è un peccato! Ci sarà l'invasione delle cavallette se non si mette subito fine a questo orrore!
Commissione
Scenario 3)
Paolo: i miei vicini sono una coppia mista!
Commissione: e lei è un pelato e a occhio anche un po' frocio!
Paolo: si, ma loro si stanno moltiplicando! Hanno già tre figli!
Commissione: il danno? La vittima?
Paolo: la razza!
Commissione: chi è la Razza, è una sua amica?
Paolo: la smetta sciocchino!
Commissione: mi ripete il danno e la vittima?
Paolo: la vittima sono le persone della mia razza!
Commissione: le risulta che ci sia una legge che le vieta di accoppiarsi con persone della sua razza?
Paolo: no, ma...
Commissione: le faremo sapere...
Dopo un mese ancora niente, dopo un anno neppure.
Paolo chiama per chiedere info.
Paolo: che fine ha fatto il mio fascicolo?
Commissione: attenda un attimo in linea...
Commissione: [sigla di Batman]
Commissione: [lago dei cigni]
Commissione: [valzer delle scimmie]
Commissione: pronto?
Paolo: ZzZzzzz
Comissione: pronto?
Paolo: sì?
Commissione: lei non soffre di un ritardo mentale, vero?
Paolo: No!
Commissione: Ok. Senta, poco dopo che lei ha depositato il fascicolo, delle persone figlie di coppie miste hanno chiesto di fare delle leggi per limitare la moltiplicazione delle persone della sua razza, in quanto esse hanno denunciato la necessità di potersi moltiplicare essendo una minoranza e quindi svantaggiata.
Paolo: cosa? Come si pemettono?
Commissione: siamo quindi arrivati alla conclusione che mettendo insieme le varie cause tutti avrebbero avuto il divieto di moltiplicarsi e l'umanità si sarebbe estinta.
Paolo: si ma... il territorio appartiene alla mia razza!
Commissione: e lei è un sostenitore della dittatura della maggioranza?
Paolo: sì!
Commissione: ma lei non era pelato e anche un po' frocio?
Paolo: No!
Commissione: è sicuro di far parte della maggioranza? Può identificare la sua razza tra queste 1'000?
Paolo: mi scusi, 1'000?
Commissione: perché lei credeva veramente che il territorio in cui vive non fosse già un miscuglio etnico?
Paolo: bastardi, nelle camere a gas devono andare!
Commissione: secondo le nostre indagini, tra i suoi antenati ci sono un bengalese, un donna algerina e un russo.
Paolo: mettetemi nelle camere a gas!
... o magari anche no.
--------------------------------------------------
Questa commissione non dico che sarebbe un sistema perfetto, ma non è che potrebbe evitare la produzione di leggi ritardate e illiberali a nastro?
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 19:41**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
> Manovra, buco del governo: lo spread sale alle stelle. Perché nessuno ne parla? Il sospetto
>
>
https://www.liberoquotidiano.it/news/economia/1353...
>
> Posted by Wakko through GS Posting Service.
Non è così facile capire gli alti e i bassi dello spread. I giornalisti fanno solo supposizioni, non è che intervistino uno per uno gli investitori chiedendo loro il motivo per cui stanno vendendo i titoli.
Possono essere altre cose al di fuori di dichiarazioni o mosse fatte dal governo.
Comunque, assumendo che sia colpa del governo, io un'idea sulle cause ce le avrei.
1) Ilva che minaccia di chiudere a meno che non possa licenziare la metà dei dipendenti diminuendo la produzione. L'Ilva ha un peso dell'1.5% sul PIL italiano.
2) Bozze della manovra economica che stanno circolando, che parlano di tasse verdi, tasse sullo zucchero e via dicendo. Una delle ultime notizie è che è prevista una plastic tax pari a 1 euro/Kg... e non è poco! Dopo aver fatto il pieno al supermercato infatti ti ritrovi facilmente diversi kili di plastica.
È probabile che questa tassa, diminuendo il potere d'acquisto del ceto medio, ridurrà i consumi, con effetti negativi sull'economia.
Quindi? Brutto brutto brutto (come dicono i critici di destra)? Forse anche no, perché la riduzione degli introiti (che diventano tanto più bassi tante più nazioni adottano tasse simili) dovrebbe spingere le aziende a utilizzare meno plastica o a cambiare confezioni.
Infatti nei paesi dove è stata messa la sugar tax, le aziende delle bibite hanno lanciato sul mercato delle versioni modificate delle loro bevande, che contengono molti meno zuccheri.
Penso che una cosa sia piuttosto evidente: le politiche ambientaliste, tanto più sono drastiche, tanto più rischiano di avere impatti negativi sull'economia per un certo periodo. Si tratta però di una scelta politica. L'altra opzione è quella di continuare a pensare solo al PIL e allo spread senza mai affrontare gli altri problemi.
Durante il governo giallo-verde invece lo spread era alto perché da un lato gli investitori avevano paura che l'Italia potesse uscire dall'UE da un momento all'altro (e questa sarebbe stata una scelta politica) e dall'altro lato perché chiunque abbia un minimo di cervello si rende conto che Salvini era una scimmia nella stanza dei bottoni.
Come fai a fidarti di un bambinone che alle critiche risponde "i comunisti ce l'hanno con me"? Come fai a fidarti di politici che parlano di stracciare il debito (vedi bozza che era venuta fuori)?
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 13:43**
> Manovra, buco del governo: lo spread sale alle stelle. Perché nessuno ne parla? Il sospetto
>
>
>
> Posted by Wakko through GS Posting Service.
Non è così facile capire gli alti e i bassi dello spread. I giornalisti fanno solo supposizioni, non è che intervistino uno per uno gli investitori chiedendo loro il motivo per cui stanno vendendo i titoli.
Possono essere altre cose al di fuori di dichiarazioni o mosse fatte dal governo.
Comunque, assumendo che sia colpa del governo, io un'idea sulle cause ce le avrei.
1) Ilva che minaccia di chiudere a meno che non possa licenziare la metà dei dipendenti diminuendo la produzione. L'Ilva ha un peso dell'1.5% sul PIL italiano.
2) Bozze della manovra economica che stanno circolando, che parlano di tasse verdi, tasse sullo zucchero e via dicendo. Una delle ultime notizie è che è prevista una plastic tax pari a 1 euro/Kg... e non è poco! Dopo aver fatto il pieno al supermercato infatti ti ritrovi facilmente diversi kili di plastica.
È probabile che questa tassa, diminuendo il potere d'acquisto del ceto medio, ridurrà i consumi, con effetti negativi sull'economia.
Quindi? Brutto brutto brutto (come dicono i critici di destra)? Forse anche no, perché la riduzione degli introiti (che diventano tanto più bassi tante più nazioni adottano tasse simili) dovrebbe spingere le aziende a utilizzare meno plastica o a cambiare confezioni.
Infatti nei paesi dove è stata messa la sugar tax, le aziende delle bibite hanno lanciato sul mercato delle versioni modificate delle loro bevande, che contengono molti meno zuccheri.
Penso che una cosa sia piuttosto evidente: le politiche ambientaliste, tanto più sono drastiche, tanto più rischiano di avere impatti negativi sull'economia per un certo periodo. Si tratta però di una scelta politica. L'altra opzione è quella di continuare a pensare solo al PIL e allo spread senza mai affrontare gli altri problemi.
Durante il governo giallo-verde invece lo spread era alto perché da un lato gli investitori avevano paura che l'Italia potesse uscire dall'UE da un momento all'altro (e questa sarebbe stata una scelta politica) e dall'altro lato perché chiunque abbia un minimo di cervello si rende conto che Salvini era una scimmia nella stanza dei bottoni.
Come fai a fidarti di un bambinone che alle critiche risponde "i comunisti ce l'hanno con me"? Come fai a fidarti di politici che parlano di stracciare il debito (vedi bozza che era venuta fuori)?
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 13:43**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Video interessante e commenti intelligenti.
> > >
> > > Però prevedo la sospensione dell'account Boeing737
> >
> > Anche perché poi l'ho scritto a un moralista contrario alle libertà personali, chissà come rosikerà quando leggerà.
> >
> > Nei commenti di un altro video dello stesso canale poi c'è uno che si legge i libri di Aleksandr Dugin (uno di quei rimbecilliti russi amici di Savoini) che ha scritto che il liberalismo è il male del mondo anche perché, tra le altre cose, i liberali avrebbero l'obbiettivo di normalizzare la pedofilia.
> > Sono piombato io sotto il suo commento, scrivendo una cosa simile a quella che hai letto, dando in pratica conferma alla sua teoria strampalata.
> >
> > Penserà: "oh guarda, Dugin ha ragione!".
>
> Quando bruci un account ne compri un altro in contanti al mercato nero?
>
No, sono sempre riuscito a crearne un altro. Guarda che non è così facile essere bannati da youtube comunque. Io cose simili le scrivo continuamente e sono stato bannato una sola volta da quando è stato creato google+ (e non so nemmeno se era per via dei commenti propedofilia, magari avevo insultato qualcuno).
Secondo me youtube non è così intollerante con chi esprime educatamente le mie opinioni. Rischi di più se sei un razzista, un fascista, un nazista, un suprematista bianco o un omofobo.
Infatti le sospensioni dei miei precedenti account è possibile siano dovute ad attacchi verso gli omosessuali, più che alla difesa dei pedoni, perché facevo spesso il discorso provocatorio che a essere depravati sono i gay e non i pedoni... e questa era chiaramente una provocazione al mondo liberal, all'interno del quale per ora va di moda solo difendere gli omosessuali. Forse la provocazione ha colpito nel segno.
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 13:59**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: Mattia
> > > > >
> > > >
> > > > Video interessante e commenti intelligenti.
> > >
> > > Però prevedo la sospensione dell'account Boeing737
> >
> > Anche perché poi l'ho scritto a un moralista contrario alle libertà personali, chissà come rosikerà quando leggerà.
> >
> > Nei commenti di un altro video dello stesso canale poi c'è uno che si legge i libri di Aleksandr Dugin (uno di quei rimbecilliti russi amici di Savoini) che ha scritto che il liberalismo è il male del mondo anche perché, tra le altre cose, i liberali avrebbero l'obbiettivo di normalizzare la pedofilia.
> > Sono piombato io sotto il suo commento, scrivendo una cosa simile a quella che hai letto, dando in pratica conferma alla sua teoria strampalata.
> >
> > Penserà: "oh guarda, Dugin ha ragione!".
>
> Quando bruci un account ne compri un altro in contanti al mercato nero?
>
No, sono sempre riuscito a crearne un altro. Guarda che non è così facile essere bannati da youtube comunque. Io cose simili le scrivo continuamente e sono stato bannato una sola volta da quando è stato creato google+ (e non so nemmeno se era per via dei commenti propedofilia, magari avevo insultato qualcuno).
Secondo me youtube non è così intollerante con chi esprime educatamente le mie opinioni. Rischi di più se sei un razzista, un fascista, un nazista, un suprematista bianco o un omofobo.
Infatti le sospensioni dei miei precedenti account è possibile siano dovute ad attacchi verso gli omosessuali, più che alla difesa dei pedoni, perché facevo spesso il discorso provocatorio che a essere depravati sono i gay e non i pedoni... e questa era chiaramente una provocazione al mondo liberal, all'interno del quale per ora va di moda solo difendere gli omosessuali. Forse la provocazione ha colpito nel segno.
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 13:59**
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > Video interessante e commenti intelligenti.
>
> Però prevedo la sospensione dell'account Boeing737
Anche perché poi l'ho scritto a un moralista contrario alle libertà personali, chissà come rosikerà quando leggerà.
Nei commenti di un altro video dello stesso canale poi c'è uno che si legge i libri di Aleksandr Dugin (uno di quei rimbecilliti russi amici di Savoini) che ha scritto che il liberalismo è il male del mondo anche perché, tra le altre cose, i liberali avrebbero l'obbiettivo di normalizzare la pedofilia.
Sono piombato io sotto il suo commento, scrivendo una cosa simile a quella che hai letto, dando in pratica conferma alla sua teoria strampalata.
Penserà: "oh guarda, Dugin ha ragione!".
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 01:38**
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > >
> >
> > Video interessante e commenti intelligenti.
>
> Però prevedo la sospensione dell'account Boeing737
Anche perché poi l'ho scritto a un moralista contrario alle libertà personali, chissà come rosikerà quando leggerà.
Nei commenti di un altro video dello stesso canale poi c'è uno che si legge i libri di Aleksandr Dugin (uno di quei rimbecilliti russi amici di Savoini) che ha scritto che il liberalismo è il male del mondo anche perché, tra le altre cose, i liberali avrebbero l'obbiettivo di normalizzare la pedofilia.
Sono piombato io sotto il suo commento, scrivendo una cosa simile a quella che hai letto, dando in pratica conferma alla sua teoria strampalata.
Penserà: "oh guarda, Dugin ha ragione!".
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 01:38**
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
19:40
"Questa cosa dell'hatespeech guarda caso è la classica sinistra europea che scoppiazza le parti peggiori della sinistra americana..."
Prosegue parlando, in qualità di professore di economia in USA, dei safe space nelle università.
Se ho capito bene, è un po' la stessa cosa di cui parla Daniele Cappezzone nella conferenza con i massoni, che avevo già postato.
La discussione tra Michele Boldrin e Rick Du Fer è incentrata in parte sulla commissione Segre (nata in Italia), insieme alla proposta di contrastare l'hatespeech sui social, ma soprattutto sulla questione Zuckerberg Vs Alexandria Ocasio-Cortez.
La dem americana bacchetta Zuckerberg chiedendogli se facebook verifichi o meno le fake news all'interno dei post pubblicizzati.
**Modificato dall'autore il 12.11.2019 00:39**