☺
Politica
Dopo la discussione sulla sanità statunitense: https://forum.termometropolitico.it/809363-sanita-... 
... arriva ora quella sulla sanità svizzera.
Il post è diviso in due capitoli:
- Come funziona la sanità in Svizzera
- Come bisogna cambiarla secondo me
Come funziona la sanità in Svizzera
La Svizzera non ha creato una vera sanità pubblica come Italia, Svezia, Norvegia e tanti altri paesi, ma ha dato ai privati il compito di creare una sanità parastatale, cioè gestita da privati ma regolamentata dallo stato.
Queste società private vengono comunemente chiamate "casse malati": alcuni le confondono con le assicurazioni sanitarie tipo USA, ma secondo me definirle assicurazioni è fuorviante, preferisco appunto chiamarle "casse malati" perché non sottostanno alle normali leggi delle assicurazioni (LCA) ma bensì a leggi speciali (LAMAL, OAMAL, LVAMAL, ecc ecc...) che le rendono ben diverse dalle normali assicurazioni.
Qui sotto descrivo i principali contenuti delle leggi LAMAL, OAMAL, LVAMAL:
1) Una cassa malati è una società di diritto pubblico o privato senza scopo di lucro che si occupa di finanziare le prestazioni sanitarie definite dalla confederazione.
2) Ogni persona domiciliata in Svizzera deve essere associata a una cassa malati.
3) Un associato ha il dovere di versare un contributo mensile alla propria cassa malati e il diritto di ricevere da essa rimborsi per le prestazioni sanitarie definite dalla confederazione.
4) Ogni abitante ha il diritto a cambiare cassa malati semestralmente. Una cassa malati non può rifiutare un paziente e non può mettere riserve su condizioni mediche preesistenti.
5) La cassa malati assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e i relativi postumi. Nel caso di cure in degenza ospedaliera, la cassa malati si prende a carico il 45% dei costi delle cure. Il restante 55% è pagato dal cantone di domicilio del paziente.
Le prestazioni coperte dalla cassa malati comprendono:
- gli esami e le terapie ambulatoriali, in ospedale o in una casa di cura, nonché le cure in ospedale dispensate dai medici
- le analisi, i medicamenti, i mezzi e gli apparecchi diagnostici e terapeutici prescritti dal medico e che sono inclusi nell'elenco delle specialità redatto dalla confederazione
- un contributo alle spese di cure balneari prescritte dal medico
- i provvedimenti di riabilitazione medica, eseguiti o prescritti dal medico
- la degenza in ospedale secondo lo standard del reparto comune
- la degenza in caso di parto in una casa per partorienti
- un contributo alle spese di trasporto necessarie dal profilo medico e alle spese di salvataggio
- la prestazione effettuata dal farmacista al momento di fornire i medicamenti prescritti dal medico
- determinati esami destinati ad individuare precocemente le malattie nonché misure preventive in favore di assicurati particolarmente in pericolo
- i costi generati da infermità congenite non coperte dall'assicurazione contro l'invalidità
- le cure a seguito di infortuni
- gli esami di controllo durante e dopo la gravidanza, effettuati da un medico o da una levatrice o prescritti da un medico
- il parto a domicilio, in ospedale o in una casa per partorienti, come pure l’assistenza del medico o della levatrice
- la necessaria consulenza per l’allattamento
- i costi delle cure e della degenza del neonato sano, finché soggiorna con la madre all’ospedale
- l'interruzione non punibile della gravidanza
- i costi delle cure dentarie per affezioni causate da malattie
Le cure dispensate devono essere efficace, appropriate ed economiche.
6) Ogni cantone redige una lista di ospedali, cliniche, ambulatori e studi medici convenzionati (di diritto pubblico o privato). Ogni cassa malati è tenuta a rimborsare le cure da essi fornite.
7) I cantoni si devono assicurare che tutti i loro abitanti siano in grado di pagare i contributi dovuti alla cassa malati. Il cantone si prende a carico i contributi delle persone che non sono in grado di adempiere al loro dovere.
Qualora una persona non versi i contributi dovuti alla propria cassa malati, perde il diritto di cambiare cassa malati finché non salda i propri debiti. Qualora il cantone rilevi che il mancato pagato pagamento è dovuto a difficoltà economiche, salda i debiti dell'associato.
9) Le casse malati con un numero basso di pazienti ad alto rischio devono pagare una tassa che serve a versare delle compensazioni alle casse malati con un numero elevato di pazienti ad alto rischio. Il livelli di rischio è valutato in base a sesso, età e altri criteri definiti dalla confederazione.
10) Ogni associato deve versare un contributo annuale per le prestazioni mediche fornitegli. Esso comprende:
- una franchigia compresa tra 300 e 2'500 franchi per anno civile se l'associato è maggiorenne
- una franchigia compresa tra 0 e 600 franchi per anno civile se l'associato è minorenne
- una partecipazione pari al 10% dei costi delle cure per un importo non superiore ai 700 franchi per anno civile
Ogni associato decide liberamente la franchigia. Se esso sceglie una franchigia più bassa è tenuto a versare alla cassa malati dei contributi mensili più alti.
Quindi se per esempio fai in un intervento chirurgico dal costo di 10'000 CHF, la cassa malati paga la fattura, poi fattura a te la franchigia e la partecipazione ai costi.
Se per esempio al tua franchigia è pari a 300 franchi, la cassa malati ti fattura:
- i 300 franchi di franchigia
- il 10% di 10'000 frachi: fanno 1'000 franchi, ma la partecipazione massima per anno civile è pari a 700 franchi, quindi ci si ferma a 700 franchi
- totale: 700 + 300 = 1'000 franchi
Quindi ogni paziente deve pagare al massimo 1'000 franchi di tasca sua per anno civile.
Come bisogna cambiarla secondo me
Le modifiche che farei io al sistema sono le seguenti:
- franchigia e premio dovrebbero essere proporzionali reddito e alla sostanza: le persone con reddito molto basso non dovrebbero avere una franchigia pari a zero
- rendere meno rigido il sistema dell'elenco delle specialità: attualmente i farmaci fuori lista non vengono rimborsati, invece bisognerebbe fare in modo che una comissione di medici cantonali possano obbligare la cassa malati a versare i costi di farmaci per cure assolutamente necessarie che sono fuori lista, qualora essi valutino che i farmaci fuori lista abbiano un'efficacia comprovata e non possono essere sostituiti da nessun farmaco presente nella lista
- i cantoni e la confederazione dovrebbero prendersi a carico, oltre ai costi delle cure ospedaliere in degenza, anche le terapie farmacologiche molto costose
- i costi per i trasporti in ambulanza andrebbero coperti al 100%: attualmente sono coperti solo per il 50% e per un massimo di 500 franchi all'anno. Le altre cose sono coperte al 100%, ma una copertura parziale di una cosa importante come l'ambulanza è una grave falla. È vero però che si può facilmente colmare questa lacuna: basta farsi un'assicurazione complementare ospedaliera dal costo di 8 franchi al mese.
- includere anche le cure dentarie conservative
... arriva ora quella sulla sanità svizzera.
Il post è diviso in due capitoli:
- Come funziona la sanità in Svizzera
- Come bisogna cambiarla secondo me
Come funziona la sanità in Svizzera
La Svizzera non ha creato una vera sanità pubblica come Italia, Svezia, Norvegia e tanti altri paesi, ma ha dato ai privati il compito di creare una sanità parastatale, cioè gestita da privati ma regolamentata dallo stato.
Queste società private vengono comunemente chiamate "casse malati": alcuni le confondono con le assicurazioni sanitarie tipo USA, ma secondo me definirle assicurazioni è fuorviante, preferisco appunto chiamarle "casse malati" perché non sottostanno alle normali leggi delle assicurazioni (LCA) ma bensì a leggi speciali (LAMAL, OAMAL, LVAMAL, ecc ecc...) che le rendono ben diverse dalle normali assicurazioni.
Qui sotto descrivo i principali contenuti delle leggi LAMAL, OAMAL, LVAMAL:
1) Una cassa malati è una società di diritto pubblico o privato senza scopo di lucro che si occupa di finanziare le prestazioni sanitarie definite dalla confederazione.
2) Ogni persona domiciliata in Svizzera deve essere associata a una cassa malati.
3) Un associato ha il dovere di versare un contributo mensile alla propria cassa malati e il diritto di ricevere da essa rimborsi per le prestazioni sanitarie definite dalla confederazione.
4) Ogni abitante ha il diritto a cambiare cassa malati semestralmente. Una cassa malati non può rifiutare un paziente e non può mettere riserve su condizioni mediche preesistenti.
5) La cassa malati assume i costi delle prestazioni atte a diagnosticare o a curare una malattia e i relativi postumi. Nel caso di cure in degenza ospedaliera, la cassa malati si prende a carico il 45% dei costi delle cure. Il restante 55% è pagato dal cantone di domicilio del paziente.
Le prestazioni coperte dalla cassa malati comprendono:
- gli esami e le terapie ambulatoriali, in ospedale o in una casa di cura, nonché le cure in ospedale dispensate dai medici
- le analisi, i medicamenti, i mezzi e gli apparecchi diagnostici e terapeutici prescritti dal medico e che sono inclusi nell'elenco delle specialità redatto dalla confederazione
- un contributo alle spese di cure balneari prescritte dal medico
- i provvedimenti di riabilitazione medica, eseguiti o prescritti dal medico
- la degenza in ospedale secondo lo standard del reparto comune
- la degenza in caso di parto in una casa per partorienti
- un contributo alle spese di trasporto necessarie dal profilo medico e alle spese di salvataggio
- la prestazione effettuata dal farmacista al momento di fornire i medicamenti prescritti dal medico
- determinati esami destinati ad individuare precocemente le malattie nonché misure preventive in favore di assicurati particolarmente in pericolo
- i costi generati da infermità congenite non coperte dall'assicurazione contro l'invalidità
- le cure a seguito di infortuni
- gli esami di controllo durante e dopo la gravidanza, effettuati da un medico o da una levatrice o prescritti da un medico
- il parto a domicilio, in ospedale o in una casa per partorienti, come pure l’assistenza del medico o della levatrice
- la necessaria consulenza per l’allattamento
- i costi delle cure e della degenza del neonato sano, finché soggiorna con la madre all’ospedale
- l'interruzione non punibile della gravidanza
- i costi delle cure dentarie per affezioni causate da malattie
Le cure dispensate devono essere efficace, appropriate ed economiche.
6) Ogni cantone redige una lista di ospedali, cliniche, ambulatori e studi medici convenzionati (di diritto pubblico o privato). Ogni cassa malati è tenuta a rimborsare le cure da essi fornite.
7) I cantoni si devono assicurare che tutti i loro abitanti siano in grado di pagare i contributi dovuti alla cassa malati. Il cantone si prende a carico i contributi delle persone che non sono in grado di adempiere al loro dovere.
Qualora una persona non versi i contributi dovuti alla propria cassa malati, perde il diritto di cambiare cassa malati finché non salda i propri debiti. Qualora il cantone rilevi che il mancato pagato pagamento è dovuto a difficoltà economiche, salda i debiti dell'associato.9) Le casse malati con un numero basso di pazienti ad alto rischio devono pagare una tassa che serve a versare delle compensazioni alle casse malati con un numero elevato di pazienti ad alto rischio. Il livelli di rischio è valutato in base a sesso, età e altri criteri definiti dalla confederazione.
10) Ogni associato deve versare un contributo annuale per le prestazioni mediche fornitegli. Esso comprende:
- una franchigia compresa tra 300 e 2'500 franchi per anno civile se l'associato è maggiorenne
- una franchigia compresa tra 0 e 600 franchi per anno civile se l'associato è minorenne
- una partecipazione pari al 10% dei costi delle cure per un importo non superiore ai 700 franchi per anno civile
Ogni associato decide liberamente la franchigia. Se esso sceglie una franchigia più bassa è tenuto a versare alla cassa malati dei contributi mensili più alti.
Quindi se per esempio fai in un intervento chirurgico dal costo di 10'000 CHF, la cassa malati paga la fattura, poi fattura a te la franchigia e la partecipazione ai costi.
Se per esempio al tua franchigia è pari a 300 franchi, la cassa malati ti fattura:
- i 300 franchi di franchigia
- il 10% di 10'000 frachi: fanno 1'000 franchi, ma la partecipazione massima per anno civile è pari a 700 franchi, quindi ci si ferma a 700 franchi
- totale: 700 + 300 = 1'000 franchi
Quindi ogni paziente deve pagare al massimo 1'000 franchi di tasca sua per anno civile.
Come bisogna cambiarla secondo me
Le modifiche che farei io al sistema sono le seguenti:
- franchigia e premio dovrebbero essere proporzionali reddito e alla sostanza: le persone con reddito molto basso non dovrebbero avere una franchigia pari a zero
- rendere meno rigido il sistema dell'elenco delle specialità: attualmente i farmaci fuori lista non vengono rimborsati, invece bisognerebbe fare in modo che una comissione di medici cantonali possano obbligare la cassa malati a versare i costi di farmaci per cure assolutamente necessarie che sono fuori lista, qualora essi valutino che i farmaci fuori lista abbiano un'efficacia comprovata e non possono essere sostituiti da nessun farmaco presente nella lista
- i cantoni e la confederazione dovrebbero prendersi a carico, oltre ai costi delle cure ospedaliere in degenza, anche le terapie farmacologiche molto costose
- i costi per i trasporti in ambulanza andrebbero coperti al 100%: attualmente sono coperti solo per il 50% e per un massimo di 500 franchi all'anno. Le altre cose sono coperte al 100%, ma una copertura parziale di una cosa importante come l'ambulanza è una grave falla. È vero però che si può facilmente colmare questa lacuna: basta farsi un'assicurazione complementare ospedaliera dal costo di 8 franchi al mese.
- includere anche le cure dentarie conservative
☺
Politica
@cireno questa era una cosa che osservavo anche io: se i destroidi fossero dei nazionalisti decenti cercherebbero di rendere il popolo unito e solidale, ma in realtà il loro nazionalismo serve solo a creare divisioni, perché l'obbiettivo del destroide è creare divisoni tra popoli e all'interno del popolo.
I destroidi non hanno un'idea politica, non vogliono costruire qualcosa: sono solo una massa di frustrati che puntano a mettere gli uni contro gli altri: gruppi contro gruppi, individui contro individui. Il nazionalismo serve a mettere il gruppo degli italiani contro altri gruppi nazionali, ma anche all'interno del gruppo degli italiani i destroidi puntano a creare divisioni: tra una regione e l'altra, tra un paesello e l'altro, tra un eterosessuali e omosessuali, tra donne e uomini, ecc ecc... (il sessismo tra i destroidi italiani non lo vedo molto, ma tra quelli americani ce n'è in abbondanza: c'era un video, molto apprezzato dai destroidi americani, che diceva che le donne stanno distuggendo la civiltà occidentale).
La cosa interessante, come ho già scritto altre volte, è che i socialdemocratici non esaltano la patria e la nazione come fanno i destroidi, eppure fanno molto più di loro per creare unità popolare, attraverso la filosofia dell'uguaglianza e della fratellanza ("liberté, egalité, fraternité") che porta alla realizzazione dei diritti umani e di un welfare state solido, oltre che a leggi per punire chi cerca di seminare zizzania allo scopo di creare odio e divisioni.
I socialdemocratici non esaltano la cristianità come i destroidi (anzi, spesso sono antireligiosi), eppure applicano il cristianesimo meglio dei destroidi.
Una persona non dimostra di essere patriota urlando stronzate in piazza e usando la parola "italiani" come virgola, ma lo dimostra con i fatti. I destroidi sono tante parole ma niente fatti. I socialdemocratici invece dimostrano il loro patriottismo con i fatti.
https://forum.termometropolitico.it/811054-non-e-v...
I destroidi non hanno un'idea politica, non vogliono costruire qualcosa: sono solo una massa di frustrati che puntano a mettere gli uni contro gli altri: gruppi contro gruppi, individui contro individui. Il nazionalismo serve a mettere il gruppo degli italiani contro altri gruppi nazionali, ma anche all'interno del gruppo degli italiani i destroidi puntano a creare divisioni: tra una regione e l'altra, tra un paesello e l'altro, tra un eterosessuali e omosessuali, tra donne e uomini, ecc ecc... (il sessismo tra i destroidi italiani non lo vedo molto, ma tra quelli americani ce n'è in abbondanza: c'era un video, molto apprezzato dai destroidi americani, che diceva che le donne stanno distuggendo la civiltà occidentale).
La cosa interessante, come ho già scritto altre volte, è che i socialdemocratici non esaltano la patria e la nazione come fanno i destroidi, eppure fanno molto più di loro per creare unità popolare, attraverso la filosofia dell'uguaglianza e della fratellanza ("liberté, egalité, fraternité") che porta alla realizzazione dei diritti umani e di un welfare state solido, oltre che a leggi per punire chi cerca di seminare zizzania allo scopo di creare odio e divisioni.
I socialdemocratici non esaltano la cristianità come i destroidi (anzi, spesso sono antireligiosi), eppure applicano il cristianesimo meglio dei destroidi.
Una persona non dimostra di essere patriota urlando stronzate in piazza e usando la parola "italiani" come virgola, ma lo dimostra con i fatti. I destroidi sono tante parole ma niente fatti. I socialdemocratici invece dimostrano il loro patriottismo con i fatti.
https://forum.termometropolitico.it/811054-non-e-v...
☺
Scritto da: Ordine
> http://12160.info/m/blogpost?id=2649739:BlogPost:2...
>
> traduzione:
>
> “Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
> Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
> Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
> E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
> La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
> Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
> Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
>
> • Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
> • Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
> • Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
> • Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
> • Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
> • Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
> • Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
> • Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
> • I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
> • Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
> • Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
> • Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
> • Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
> • Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
>
>
>
> LO DICE LA SHENZAAAAH111!!
Ti rendi conto che per dare contro alle scelte politiche di un governo di sinistra (perché il punto è questo, se lo mettesse Salvini l'obbligo della mascherina gli lecchereste le palle e direste che è uno statista) state rinnegando la scienza dell'ultimo secolo?
Secondo te cliniche e ospedali privati spendono migliaia di euro all'anno per una cosa che non serve a niente? Si trovano sempre studi che sostengono le bizzare idee prodotte dalla merdosfera complottista, ma non si può fare cherry-picking di singoli studi che concludono cose diverse da quello che l'intera letteratura scientifica ha concluso.
Nella medicina tutto quanto viene testato. Il tessuto della mascherina è di fatto studiato per trattenere gli agenti patogeni. Si sa che funziona, tant'è che un mio amico si era fatto fare una mascherina da una sarta ma adesso non la sta più usando perché ha letto che le mascherine improvvisate non sono efficaci, mentre quelle mediche sono studiate e testate, FUNZIONANO.
Poi la questione non è binaria. Un medico della Clinica Moncucco che ultimamente viene sempre invitato alla RSI per parlare di COVID-19 ha detto che può succedere che dalla mascherina passino dei virus, ma comunque la quantità che passa è più ridotta di quella che passerebbe senza mascherina, quindi magari ti prendi la malattia ma te la prendi meno secca.
È un po' come quando piove forte e hai l'ombrello. Un po' ti bagni comunque, ma senza l'ombrello arriveresti a casa che devi strizzare i vestiti.
**Modificato dall'autore il 24.11.2020 11:08**
> http://12160.info/m/blogpost?id=2649739:BlogPost:2...
>
> traduzione:
>
> “Come persona che ha frequentato la facoltà di medicina, sono rimasta scioccata quando ho letto lo studio del Dott. Neil Orr (omonimo di un calciatore che nulla ha a che vedere con questo post), pubblicato nel 1981 negli Annals of the Royal College of Surgeons of England.
> Il dottor Orr era un chirurgo nell’Unità chirurgica Severalls a Colchester. E per sei mesi, da marzo ad agosto 1980, i chirurghi e il personale di quell’unità decisero di vedere cosa sarebbe successo se non avessero indossato mascherine durante gli interventi chirurgici.
> Non hanno indossato mascherine per sei mesi e hanno confrontato il tasso di infezioni di ferite chirurgiche da marzo ad agosto 1980 con il tasso di infezioni di ferite da marzo ad agosto dei quattro anni precedenti.
> E hanno scoperto, con loro stupore, che quando nessuno indossava mascherine durante gli interventi chirurgici, il tasso di infezioni della ferita chirurgica era meno della metà di quello che era quando tutti indossavano mascherine.
> La loro conclusione: “Sembrerebbe che la contaminazione minima possa essere raggiunta al meglio senza indossare una mascherina” e che indossare una mascherina durante l’intervento “è una procedura standard che potrebbe essere abbandonata“.
> Ero così sbalordito che ho setacciato la letteratura medica, sicuro che si trattasse di un colpo di fortuna e che studi più recenti debbano dimostrare l’utilità delle mascherine nel prevenire la diffusione della malattia.
> Ma con mia sorpresa la letteratura medica degli ultimi quarantacinque anni è stata coerente: le mascherine sono inutili per prevenire la diffusione di malattie e, semmai, sono oggetti antigenici che a loro volta diffondono batteri e virus.
>
> • Ritter et al., Nel 1975, hanno scoperto che “l’uso di una mascherina chirurgica non aveva alcun effetto sulla contaminazione ambientale della sala operatoria”.
> • Ha’eri e Wiley, nel 1980, hanno applicato microsfere di albumina umana all’interno delle maschere chirurgiche in 20 operazioni. Alla fine di ogni operazione, i lavaggi delle ferite sono stati esaminati al microscopio. “La contaminazione da particelle della ferita è stata dimostrata in tutti gli esperimenti.”
> • Laslett e Sabin, nel 1989, hanno scoperto che cappucci e maschere non erano necessari durante il cateterismo cardiaco. “Non sono state riscontrate infezioni in nessun paziente, indipendentemente dal fatto che sia stato utilizzato un cappuccio o una mascherina”, hanno scritto. Sjøl e Kelbaek sono giunti alla stessa conclusione nel 2002.
> • Nello studio di Tunevall del 1991, un team di chirurghi generali non ha indossato maschere nella metà degli interventi chirurgici per due anni. Dopo 1.537 operazioni eseguite con mascherine, il tasso di infezione della ferita chirurgica era del 4,7%, mentre dopo 1.551 operazioni eseguite senza mascherine, il tasso di infezione della ferita era solo del 3,5%.
> • Una revisione di Skinner e Sutton nel 2001 ha concluso che “Le prove per l’interruzione dell’uso di mascherine chirurgiche sembrerebbero essere più forti delle prove disponibili per supportare il loro uso continuato”.
> • Lahme et al., Nel 2001, hanno scritto che “le mascherine chirurgiche indossate dai pazienti durante l’anestesia locale, non hanno ridotto la concentrazione di batteri presenti nell’aria sul campo operatorio nel nostro studio. Quindi sono superflui. “
> • Figueiredo et al., Nel 2001, hanno riferito che in cinque anni di dialisi peritoneale senza mascherine, i tassi di peritonite nella loro unità non erano diversi da quelli negli ospedali in cui erano indossate le mascherine.
> • Bahli ha effettuato una revisione sistematica della letteratura nel 2009 e ha scoperto che “non è stata osservata alcuna differenza significativa nell’incidenza di infezione della ferita postoperatoria tra gruppi di mascherine e gruppi operati senza mascherine”.
> • I chirurghi del Karolinska Institute in Svezia, riconoscendo la mancanza di prove a sostegno dell’uso di mascherine, hanno cessato di richiederle nel 2010 per anestesisti e altro personale senza camice in sala operatoria. “La nostra decisione di non richiedere più mascherine chirurgiche di routine per il personale senza camice per la chirurgia è un allontanamento dalla pratica comune. Ma le prove a sostegno di questa pratica non esistono.”, ha scritto la dottoressa Eva Sellden.
> • Webster et al., Nel 2010, hanno riferito di interventi chirurgici ostetrici, ginecologici, generali, ortopedici, mammari e urologici eseguiti su 827 pazienti. Tutto il personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici e nessuno del personale senza camice indossava mascherine in metà degli interventi chirurgici. Le infezioni del sito chirurgico si sono verificate nell’11,5% del gruppo Mascherine e solo nel 9,0% del gruppo No Mascherine .
> • Lipp ed Edwards hanno esaminato la letteratura chirurgica nel 2014 e non hanno riscontrato “differenze statisticamente significative nei tassi di infezione tra il gruppo con mascherine e senza mascherine in nessuno degli studi”. Vincent ed Edwards hanno aggiornato questa recensione nel 2016 e la conclusione è stata la stessa.
> • Carøe, in una revisione del 2014 basata su quattro studi e 6.006 pazienti, ha scritto che “nessuno dei quattro studi ha rilevato una differenza nel numero di infezioni post-operatorie, indipendentemente dal fatto che tu abbia utilizzato una mascherina chirurgica o meno”.
> • Salassa e Swiontkowski, nel 2014, hanno studiato la necessità di camici, mascherine e copricapo in sala operatoria e hanno concluso che “non ci sono prove che queste misure riducano la prevalenza di infezioni del sito chirurgico”.
> • Da Zhou et al., Esaminando la letteratura nel 2015, hanno concluso che “mancano prove sostanziali a sostegno delle affermazioni secondo cui le mascherine proteggano il paziente o il chirurgo dalla contaminazione infettiva”.
>
>
>
> LO DICE LA SHENZAAAAH111!!
Ti rendi conto che per dare contro alle scelte politiche di un governo di sinistra (perché il punto è questo, se lo mettesse Salvini l'obbligo della mascherina gli lecchereste le palle e direste che è uno statista) state rinnegando la scienza dell'ultimo secolo?
Secondo te cliniche e ospedali privati spendono migliaia di euro all'anno per una cosa che non serve a niente? Si trovano sempre studi che sostengono le bizzare idee prodotte dalla merdosfera complottista, ma non si può fare cherry-picking di singoli studi che concludono cose diverse da quello che l'intera letteratura scientifica ha concluso.
Nella medicina tutto quanto viene testato. Il tessuto della mascherina è di fatto studiato per trattenere gli agenti patogeni. Si sa che funziona, tant'è che un mio amico si era fatto fare una mascherina da una sarta ma adesso non la sta più usando perché ha letto che le mascherine improvvisate non sono efficaci, mentre quelle mediche sono studiate e testate, FUNZIONANO.
Poi la questione non è binaria. Un medico della Clinica Moncucco che ultimamente viene sempre invitato alla RSI per parlare di COVID-19 ha detto che può succedere che dalla mascherina passino dei virus, ma comunque la quantità che passa è più ridotta di quella che passerebbe senza mascherina, quindi magari ti prendi la malattia ma te la prendi meno secca.
È un po' come quando piove forte e hai l'ombrello. Un po' ti bagni comunque, ma senza l'ombrello arriveresti a casa che devi strizzare i vestiti.
**Modificato dall'autore il 24.11.2020 11:08**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Politica
È il sequel di Borat del 2006: https://altadefinizionecommunity.net/borat-streami...
Per chi non lo conoscesse, il personaggio principale di Borat è un kazakistano interpretato da Sacha Baron Cohen.
Si tratta di un film comico girato di nascosto in mezzo alla gente comune, che partecipa involontariamente al film.
Nel sequel appena uscito, Borat gira con la sua finta figlia in mezzo alle strade americane: dal governo kazakistano gli è stata affidata la missione di dare in dono sua figlia al vicepresidente Mike Pence.
La missione fallisce, perché quando si avvicina a Mike Pence in una conferenza stampa la sicurezza lo porta via.
Perciò cambia obbiettivo: donare sua figlia all'ex sindaco di New York repubblicano e amico di Trump Rudolph Giuliani, che se la porta quasi a letto.
Durante il film, Borat viene ospitato a casa da due QAnon e si reca con loro a un raduno repubblicano dove canta una canzone che dice che Obama deve essere infettato e affettato, cose del genere. Le persone lì presenti apprezzano molto la sua canzone.
Questa scena è stata girata da un poliziotto che ha fermato Borat e la sua finta figlia insieme al suo collega.
Borat tira fuori un certificato che attesta che la ragazza è di sua proprietà.
In una scena del film va a comprare una gabbia per sua figlia.
Qui sotto il trailer.
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/borat-seguito...
**Modificato dall'autore il 22.11.2020 02:07**
Per chi non lo conoscesse, il personaggio principale di Borat è un kazakistano interpretato da Sacha Baron Cohen
.Si tratta di un film comico girato di nascosto in mezzo alla gente comune, che partecipa involontariamente al film.
Nel sequel appena uscito, Borat gira con la sua finta figlia in mezzo alle strade americane: dal governo kazakistano gli è stata affidata la missione di dare in dono sua figlia al vicepresidente Mike Pence.
La missione fallisce, perché quando si avvicina a Mike Pence in una conferenza stampa la sicurezza lo porta via.
Perciò cambia obbiettivo: donare sua figlia all'ex sindaco di New York repubblicano e amico di Trump Rudolph Giuliani, che se la porta quasi a letto.
Durante il film, Borat viene ospitato a casa da due QAnon e si reca con loro a un raduno repubblicano dove canta una canzone che dice che Obama deve essere infettato e affettato, cose del genere. Le persone lì presenti apprezzano molto la sua canzone.
Questa scena è stata girata da un poliziotto che ha fermato Borat e la sua finta figlia insieme al suo collega.
Borat tira fuori un certificato che attesta che la ragazza è di sua proprietà.
In una scena del film va a comprare una gabbia per sua figlia.
Qui sotto il trailer.
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/borat-seguito...
**Modificato dall'autore il 22.11.2020 02:07**
☺
Politica
Scritto da:
> > - Clinica Moncucco: 6'160 chf
> > - Clinica Santa Chiara: 6'089 CHF
>
> Quel che mi spinge all'ilarità è che a Chieri c'è una struttura sanitaria privata detta "Santa Clara", e Moncucco è un paese dei dintorni. Come dire, tutto il mondo è paese.
La Santa Chiara è questa qui:
https://www.google.com/maps/place/Clinica+Santa+Ch...
La Moncucco è questa:https://www.google.com/maps/place/Clinica+Luganese...
> > - Clinica Moncucco: 6'160 chf
> > - Clinica Santa Chiara: 6'089 CHF
>
> Quel che mi spinge all'ilarità è che a Chieri c'è una struttura sanitaria privata detta "Santa Clara", e Moncucco è un paese dei dintorni. Come dire, tutto il mondo è paese.
La Santa Chiara è questa qui:
La Moncucco è questa:
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/810865-la-sani...
È una cosa di cui si discute spesso anche in questo forum: costa di più la sanità privata o quella statale?? Diversi utenti di questo forum hanno le loro posizioni ideologiche, ma raramente qualcuno si preoccupa di mettere dei dati, quindi lo faccio io... e se volete controargomentare vi invito a farlo con dei dati.
Senza farlo apposta, sono inciampato su un articolo che confronta le tariffe dei vari fornitori di prestazioni sanitarie nel Canton Ticino in Svizzera.
Qui sotto vi metto degli esempi di tariffe:
- I fornitori statali li metto in rosso comunismo
- I fornitori privati li metto in verde
Per chi non lo sapesse, la sanità ticinese è così strutturata:
- C'è una società statale chiamata EOC (Ente Ospedaliero Cantonale) che eroga servizi ospedalieri nelle varie regioni del cantone. Il sito web: https://www.eoc.ch/
- Ci sono varie cliniche e ambulatori privati che operano in concorrenza all'EOC.
- Il cantone, per quanto concerne le cure mediche in degenza, paga il 55% dei costi: lo fa sia per i degenti nelle cliniche private che per i degenti negli ospedali statali EOC. Il restante 45% è a carico dell'assicurazione sanitaria del paziente.
Quindi un abitante del Canton Ticino può curarsi "gratuitamente" sia negli ospedali statali EOC che nelle cliniche private.
Fatta questa introduzione, arriviamo al punto.
Grazie all'articolo sono arrivato a un link che mette a confronto le tariffe dell'EOC con quelle delle varie cliniche private. Essendo una di quelle persone che si erano convinte (per puro pregiudizio) che la sanità statale costasse meno, sono rimasto piuttosto sorpreso scoprendo che invece le cliniche private per le stesse prestazioni fanno pagare meno rispetto agli ospedali statali EOC.
Vediamo un paio di esempi.
Asportazione dell'appendice
Per chi non lo sapesse, un intervento che fa chi soffre di appendicite.
Vediamo le tariffe:
- EOC: 6'790 CHF
- Clinica Moncucco: 6'160 chf
- Clinica Santa Chiara: 6'089 CHF
Intervento alla mammella in caso di tumore maligno
- EOC: 9'945 CHF
- Clinica Sant'Anna: 9'260 CHF
- Clinica Moncucco: 9'022 CHF
- Clinica Santa Chiara: 8'918 CHF
Intervento in caso di Ictus
- EOC: 8'938 CHF
- Clinica Moncucco: 8'108 CHF
- Clinica Santa Chiara: 8'015 CHF
Impianto di protesi al ginocchio
- EOC: 17'895 CHF
- Clinica Ars Medica: 16'663 CHF
- Clinica Moncucco: 16'234 CHF
- Clinica Santa Chiara: 16'048 CHF
Parto
- EOC: 5'284 CHF
- Clinica Sant'Anna: 4'920 chf
- Clinica Santa Chiara: 4'739 CHF
Intervento in caso di infarto
- Cardiocentro Ticino: 6'852 CHF
- EOC: 6'809 CHF
- Clinica Moncucco: 6'177 CHF
- Clinica Santa Chiara: 6'106 CHF
Interventi su intestino tenue e crasso
- EOC: 17'070 CHF
- Clinica Moncucco: 15'486 CHF
- Clinica Santa Chiara: 15'308 CHF
Chiaramente non sto qui a elencare tutte le tariffe, ma penso che il concetto si sia capito. Se volete controllare ogni tariffa il link è questo: https://www.spitaltarife.preisueberwacher.ch/it
Non troverete una prestazione sanitaria che costa meno nell'EOC che nelle cliniche private: TUTTI i trattamenti costano tipo il 10% in meno nelle cliniche private.
Veniamo ora al tampone per il COVID-19.
In Svizzera funziona così: il test viene fornito dell'EOC e da vari concorrenti privati. Per le persone che hanno sintomi, il test viene pagato dallo stato, mentre per coloro che non hanno sintomi (che vogliono fare il test solo per capire se sono portatori sani del virus oppure no) paga la cassa malati.
Comunque, vediamo le tariffe di vari fornitori per il tampone.
- EOC: 200 CHF
- Studio medico Sanacare Lugano: 200 CHF
- Clinica Moncucco: 200 CHF
- Unilabs di Breganzona: 168 CHF
- Clinica Santa Chiara: 135 CHF
Ecco, sul tampone possiamo dire che alcuni fornitori privati costano tanto quanto l'EOC, ma l'EOC non batte nessun privato. Invece la Clinica Santa Chiara fa pagare ben il 30% in meno rispetto all'EOC.
CONCLUSIONE
Fermo restando che lo stato deve sicuramente pagare le cure mediche (in quanto non si può assolutamente accettare che anche un solo abitante resti senza) e che quindi il liberismo è una cagata, quello che ci si chiede d'innanzi a questi dati è perché non si possa fare una socialdemocrazia basata su servizi privati.
Ovvero: i privati forniscono i servizi, lo stato li paga. Quindi se Fabrizio ha un ictus va in una clinica privata qualsiasi sotto casa sua, la quale fa l'intervento che deve fare. Poi la clinica fattura allo stato le prestazioni mediche per Fabrizio.
Fabrizio si è cureato gratuitamente (come se fosse la sanità pubblica) e lo stato spende il 10% in meno di quello che spenderebbe se Fabrizio fosse andato in un ospedale statale.
Oppure, Michele ha i sintomi del COVID-19, quindi va alla Clinica Santa Chiara a fare il tampone, che costa 135 CHF. Lo stato paga la fattura, così Michele si è fatto il tapone gratuitamente e lo stato ha pagato 65 CHF in meno di quanti ne avrebbe spesi nell'ospedale statale.
Che ve ne pare??
È una cosa di cui si discute spesso anche in questo forum: costa di più la sanità privata o quella statale?? Diversi utenti di questo forum hanno le loro posizioni ideologiche, ma raramente qualcuno si preoccupa di mettere dei dati, quindi lo faccio io... e se volete controargomentare vi invito a farlo con dei dati.
Senza farlo apposta, sono inciampato su un articolo che confronta le tariffe dei vari fornitori di prestazioni sanitarie nel Canton Ticino in Svizzera.
Qui sotto vi metto degli esempi di tariffe:
- I fornitori statali li metto in rosso comunismo
- I fornitori privati li metto in verde
Per chi non lo sapesse, la sanità ticinese è così strutturata:
- C'è una società statale chiamata EOC (Ente Ospedaliero Cantonale) che eroga servizi ospedalieri nelle varie regioni del cantone. Il sito web: https://www.eoc.ch/
- Ci sono varie cliniche e ambulatori privati che operano in concorrenza all'EOC.
- Il cantone, per quanto concerne le cure mediche in degenza, paga il 55% dei costi: lo fa sia per i degenti nelle cliniche private che per i degenti negli ospedali statali EOC. Il restante 45% è a carico dell'assicurazione sanitaria del paziente.
Quindi un abitante del Canton Ticino può curarsi "gratuitamente" sia negli ospedali statali EOC che nelle cliniche private.
Fatta questa introduzione, arriviamo al punto.
Grazie all'articolo sono arrivato a un link che mette a confronto le tariffe dell'EOC con quelle delle varie cliniche private. Essendo una di quelle persone che si erano convinte (per puro pregiudizio) che la sanità statale costasse meno, sono rimasto piuttosto sorpreso scoprendo che invece le cliniche private per le stesse prestazioni fanno pagare meno rispetto agli ospedali statali EOC.
Vediamo un paio di esempi.
Asportazione dell'appendice
Per chi non lo sapesse, un intervento che fa chi soffre di appendicite.
Vediamo le tariffe:
- EOC: 6'790 CHF
- Clinica Moncucco: 6'160 chf
- Clinica Santa Chiara: 6'089 CHF
Intervento alla mammella in caso di tumore maligno
- EOC: 9'945 CHF
- Clinica Sant'Anna: 9'260 CHF
- Clinica Moncucco: 9'022 CHF
- Clinica Santa Chiara: 8'918 CHF
Intervento in caso di Ictus
- EOC: 8'938 CHF
- Clinica Moncucco: 8'108 CHF
- Clinica Santa Chiara: 8'015 CHF
Impianto di protesi al ginocchio
- EOC: 17'895 CHF
- Clinica Ars Medica: 16'663 CHF
- Clinica Moncucco: 16'234 CHF
- Clinica Santa Chiara: 16'048 CHF
Parto
- EOC: 5'284 CHF
- Clinica Sant'Anna: 4'920 chf
- Clinica Santa Chiara: 4'739 CHF
Intervento in caso di infarto
- Cardiocentro Ticino: 6'852 CHF
- EOC: 6'809 CHF
- Clinica Moncucco: 6'177 CHF
- Clinica Santa Chiara: 6'106 CHF
Interventi su intestino tenue e crasso
- EOC: 17'070 CHF
- Clinica Moncucco: 15'486 CHF
- Clinica Santa Chiara: 15'308 CHF
Chiaramente non sto qui a elencare tutte le tariffe, ma penso che il concetto si sia capito. Se volete controllare ogni tariffa il link è questo: https://www.spitaltarife.preisueberwacher.ch/it
Non troverete una prestazione sanitaria che costa meno nell'EOC che nelle cliniche private: TUTTI i trattamenti costano tipo il 10% in meno nelle cliniche private.
Veniamo ora al tampone per il COVID-19.
In Svizzera funziona così: il test viene fornito dell'EOC e da vari concorrenti privati. Per le persone che hanno sintomi, il test viene pagato dallo stato, mentre per coloro che non hanno sintomi (che vogliono fare il test solo per capire se sono portatori sani del virus oppure no) paga la cassa malati.
Comunque, vediamo le tariffe di vari fornitori per il tampone.
- EOC: 200 CHF
- Studio medico Sanacare Lugano: 200 CHF
- Clinica Moncucco: 200 CHF
- Unilabs di Breganzona: 168 CHF
- Clinica Santa Chiara: 135 CHF
Ecco, sul tampone possiamo dire che alcuni fornitori privati costano tanto quanto l'EOC, ma l'EOC non batte nessun privato. Invece la Clinica Santa Chiara fa pagare ben il 30% in meno rispetto all'EOC.
CONCLUSIONE
Fermo restando che lo stato deve sicuramente pagare le cure mediche (in quanto non si può assolutamente accettare che anche un solo abitante resti senza) e che quindi il liberismo è una cagata, quello che ci si chiede d'innanzi a questi dati è perché non si possa fare una socialdemocrazia basata su servizi privati.
Ovvero: i privati forniscono i servizi, lo stato li paga. Quindi se Fabrizio ha un ictus va in una clinica privata qualsiasi sotto casa sua, la quale fa l'intervento che deve fare. Poi la clinica fattura allo stato le prestazioni mediche per Fabrizio.
Fabrizio si è cureato gratuitamente (come se fosse la sanità pubblica) e lo stato spende il 10% in meno di quello che spenderebbe se Fabrizio fosse andato in un ospedale statale.
Oppure, Michele ha i sintomi del COVID-19, quindi va alla Clinica Santa Chiara a fare il tampone, che costa 135 CHF. Lo stato paga la fattura, così Michele si è fatto il tapone gratuitamente e lo stato ha pagato 65 CHF in meno di quanti ne avrebbe spesi nell'ospedale statale.
Che ve ne pare??
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Scritto da:
> Dopo aver ottenuto la maturità classica, si iscrive al Partito Comunista (Marxista-Leninista) Italiano. Dopo un breve periodo di militanza viene espulso perché frequenta un circolo di tennis, attività ritenuta "borghese"[1
Quindi io ero un borghese e non lo sapevo nemmeno.
> Dopo aver ottenuto la maturità classica, si iscrive al Partito Comunista (Marxista-Leninista) Italiano. Dopo un breve periodo di militanza viene espulso perché frequenta un circolo di tennis, attività ritenuta "borghese"[1
Quindi io ero un borghese e non lo sapevo nemmeno.
☺
Cinema
Sei componenti di una stazione spaziale internazionale sono alle prese con la più grande scoperta nell’umanità: le prime prove che certificano l’esistenza della vita su Marte. Man mano che le ricerche proseguono, i metodi da loro usati avranno conseguenze inaspettate e la vita aliena si mostrerà più intelligente di quanto credessero.
https://altadefinizione.dance/life-non-oltrepassar...
https://altadefinizione.dance/life-non-oltrepassar...
☺
Cinema
Anno 1921.
Florence, un giovane donna che usa la scienza per confutare l'esistenza dei fantasmi e che smaschera i ciarlatani (un po' come il CICAP) riceve la visita da parte di un insegnante di un collegio, il quale sostiene che nella scuola ci sia il fantasma di un bambino morto nell'edificio molti anni prima. Mostra alla donna delle fotografie di classe in cui appare, insieme al gruppo, un bambino sbiadito e non identificato.
La donna allora accetta di recarsi nel collegio per dimostrare che non c'è nessun fantasma...
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizione.dance/1921-il-mistero-di-r...
**Modificato dall'autore il 16.11.2020 22:58**
Florence, un giovane donna che usa la scienza per confutare l'esistenza dei fantasmi e che smaschera i ciarlatani (un po' come il CICAP) riceve la visita da parte di un insegnante di un collegio, il quale sostiene che nella scuola ci sia il fantasma di un bambino morto nell'edificio molti anni prima. Mostra alla donna delle fotografie di classe in cui appare, insieme al gruppo, un bambino sbiadito e non identificato.
La donna allora accetta di recarsi nel collegio per dimostrare che non c'è nessun fantasma...
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizione.dance/1921-il-mistero-di-r...
**Modificato dall'autore il 16.11.2020 22:58**
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Scritto da:
> > Le libertà individuali non sempre sono un bene, a volte sono dannose e i danni collettivi superano i presunti vantaggi personali.
> >
> > Infatti secondo me è scorretto affermare che lo stato debba garantire la libertà individuali. Se mai la formulazione corretta è che lo stato debba garantire le libertà PERSONALI, cioè le libertà individuali innocue, che hanno effetti soltanto sull'individuo che fa una determinata scelta (uno dei massimi esempi sono le scelte in ambito sessuale).
>
> Le libertà che definisci personali si riducono un po' a poco.
Ti ho risposto qui:
Re: Libertà individuale Vs libertà personale
**Modificato dall'autore il 16.11.2020 06:05**
> > Le libertà individuali non sempre sono un bene, a volte sono dannose e i danni collettivi superano i presunti vantaggi personali.
> >
> > Infatti secondo me è scorretto affermare che lo stato debba garantire la libertà individuali. Se mai la formulazione corretta è che lo stato debba garantire le libertà PERSONALI, cioè le libertà individuali innocue, che hanno effetti soltanto sull'individuo che fa una determinata scelta (uno dei massimi esempi sono le scelte in ambito sessuale).
>
> Le libertà che definisci personali si riducono un po' a poco.
Ti ho risposto qui:
**Modificato dall'autore il 16.11.2020 06:05**
☺
Cinema
Film apocalittico.
I frammenti di una cometa impattano sulla terra distruggendo diverse città. Il frammento più grande, in grado di estinguere praticamente ogni forma di vita sulla terra, cadrà entro un paio di giorni.
I governi hanno scelto un gruppo di persone da mettere in dei rifugi per far sopravvivere almeno una piccola parte dell'umanità.
John Garty, sua moglie e suo figlio sono stati scelti tra queste persone, ma nel loro viaggio incontrano non poche difficoltà mentre cercano di arrivare a destinazione.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizione.dance/greenland-streaming-...
You will forget about COVID-19 for 2 hours.
**Modificato dall'autore il 15.11.2020 23:22**
I frammenti di una cometa impattano sulla terra distruggendo diverse città. Il frammento più grande, in grado di estinguere praticamente ogni forma di vita sulla terra, cadrà entro un paio di giorni.
I governi hanno scelto un gruppo di persone da mettere in dei rifugi per far sopravvivere almeno una piccola parte dell'umanità.
John Garty, sua moglie e suo figlio sono stati scelti tra queste persone, ma nel loro viaggio incontrano non poche difficoltà mentre cercano di arrivare a destinazione.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizione.dance/greenland-streaming-...
You will forget about COVID-19 for 2 hours.
**Modificato dall'autore il 15.11.2020 23:22**
☺
Scritto da: Ordine
> Allora sgombriamo ogni dubbio. La mia personale posizione sull'aborto è che sia moralmente sbagliato, ma credo che la legge in Italia sia da lasciare così com'è perchè evita parecchi aborti clandestini.
> Quello però che mi da fastidio è come gli abortisti pretendano di avere l'ultima parola su un qualcosa che di scientifico non ha nulla. La scienza dice che la vita inizia dal concepimento, quello che invece la scienza non può dire è il VALORE che ha questa vita, anzi la scienza non può dare valore a niente perchè non è questo il suo compito. Non può nemmeno dire che la vita di un ragno vale meno della nostra, è un qualcosa che abbiamo deciso di noi per convenienza sociale, giustamente direi.
> Quindi alla fine rimane una questione soggettiva, diciamo che il paletto che mettono gli abortisti, ovvero prima dei 3 mesi non vali nulla perchè non sei cosciente, è appunto un paletto che può avere anche senso, ma non ha nulla di oggettivo. Se reputiamo il livello di coscienza determinante per attribuire valore alla vita umana, allora dovremmo reputare la vita di un neonato inferiore a quella di un adulto. Se la coscienza di un feto è pari a 0, la coscienza di un neonato è pari a 1 mentre quella di un adulto è 10. Vi risulta sia così? No, se uccidi un neonato finisci in galera e penso che ti becchi anche più anni, non ne sono certo, ma di certo sei stigmatizzato dalla società molto di più.
> Per quanto riguarda invece la questione "il feto non soffre", benissimo anche un neonato non soffre se gli impianti una pallottola in testa. Quindi?
>
> La mia opinione è che l'aborto sia una questione estetica. Noi non vediamo un bambino, vediamo un grumo di cellule, anzi non lo vediamo nemmeno visto che lo abbiamo dentro l'utero e suppongo (spero) che la madre non lo voglia vedere una volta estratto. Quindi sostanzialmente siccome esteticamente non ci sembra una persona/non lo vediamo non ce ne frega un cazzo o comunque il nostro livello di empatia cala drasticamente. Il motivo è essenzialmente questo, non c'è altro e infatti cominciamo ad empatizzare con il feto nel momento in cui comincia ad acquistare la forma di un bambino. Questo però non significa che il valore del suo stato precedente sia pari a zero. Gli anti-abortisti quindi hanno delle ragioni, magari sbagliano a chiamare assassine le madri che compiono tale scelta, ma non hanno torto quando dicono che il feto non può essere paragonato ad un grumo di cellule. Se io avessi in mano un cellulare e sapessi che questo cellulare tra un paio di mesi diventerà un bambino, il minimo che posso fare è tenerlo con cura nella mia cameretta finchè non cresce; teniamo presente poi che il feto ha degli stimoli vitali già nelle prime settimane, non è esattamente come avere un sasso dentro la pancia.
La risposta la trovi qui:Re: Libertà individuale Vs libertà personale
> Allora sgombriamo ogni dubbio. La mia personale posizione sull'aborto è che sia moralmente sbagliato, ma credo che la legge in Italia sia da lasciare così com'è perchè evita parecchi aborti clandestini.
> Quello però che mi da fastidio è come gli abortisti pretendano di avere l'ultima parola su un qualcosa che di scientifico non ha nulla. La scienza dice che la vita inizia dal concepimento, quello che invece la scienza non può dire è il VALORE che ha questa vita, anzi la scienza non può dare valore a niente perchè non è questo il suo compito. Non può nemmeno dire che la vita di un ragno vale meno della nostra, è un qualcosa che abbiamo deciso di noi per convenienza sociale, giustamente direi.
> Quindi alla fine rimane una questione soggettiva, diciamo che il paletto che mettono gli abortisti, ovvero prima dei 3 mesi non vali nulla perchè non sei cosciente, è appunto un paletto che può avere anche senso, ma non ha nulla di oggettivo. Se reputiamo il livello di coscienza determinante per attribuire valore alla vita umana, allora dovremmo reputare la vita di un neonato inferiore a quella di un adulto. Se la coscienza di un feto è pari a 0, la coscienza di un neonato è pari a 1 mentre quella di un adulto è 10. Vi risulta sia così? No, se uccidi un neonato finisci in galera e penso che ti becchi anche più anni, non ne sono certo, ma di certo sei stigmatizzato dalla società molto di più.
> Per quanto riguarda invece la questione "il feto non soffre", benissimo anche un neonato non soffre se gli impianti una pallottola in testa. Quindi?
>
> La mia opinione è che l'aborto sia una questione estetica. Noi non vediamo un bambino, vediamo un grumo di cellule, anzi non lo vediamo nemmeno visto che lo abbiamo dentro l'utero e suppongo (spero) che la madre non lo voglia vedere una volta estratto. Quindi sostanzialmente siccome esteticamente non ci sembra una persona/non lo vediamo non ce ne frega un cazzo o comunque il nostro livello di empatia cala drasticamente. Il motivo è essenzialmente questo, non c'è altro e infatti cominciamo ad empatizzare con il feto nel momento in cui comincia ad acquistare la forma di un bambino. Questo però non significa che il valore del suo stato precedente sia pari a zero. Gli anti-abortisti quindi hanno delle ragioni, magari sbagliano a chiamare assassine le madri che compiono tale scelta, ma non hanno torto quando dicono che il feto non può essere paragonato ad un grumo di cellule. Se io avessi in mano un cellulare e sapessi che questo cellulare tra un paio di mesi diventerà un bambino, il minimo che posso fare è tenerlo con cura nella mia cameretta finchè non cresce; teniamo presente poi che il feto ha degli stimoli vitali già nelle prime settimane, non è esattamente come avere un sasso dentro la pancia.
La risposta la trovi qui:
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
Non ho voglia di quotare e rispondere a tutto, quindi rispondo per punti.
1) Non ho detto che i potenti non fanno accordi. Ho scritto semplicemente che mi sembra un'idea un po' ridicola che i potenti stiano a perdere tempo con delle sette come la massoneria.
Mi sa tanto di una narrativa nazifantasy.
Non c'è bisogno di far parte di una setta per incontrare altri potenti e proporre accordi.
2) Comunque gli accordi tra potenti avvengono a porte chiuse, quindi né io né te sappiamo quanti ce ne siano, quali siano e quale sia il contenuto.
Voglio fatti e non parole!
3) Non ci vuole nessuna coordinazione e nessun accordo tra potenti per spostare le produzione in Cina. È semplicemente l'individuale ricerca del profitto che porta a delocalizzare.
Pensi che i ticinesi si sono messi d'accordo di andare a fare la spesa in Italia o che gli italiani si siano messi d'accordo di lavorare in Svizzera?
Non cercare complotti in cose che possono essere semplicemente spiegate dalla logica del profitto.
4) L'elusione fiscale si può anche rendere illegale e se la sinistra avesse carta bianca e non venisse ostacolata dalla destra farebbe una lotta dura contro questa pratica.
5) Ripeto, comunque, che non è vero che Trump pesta i piedi a TUTTI i potenti, ma solo a quelli che delocalizzano.
Infatti l'obbiettivo di Trump e dei suoi simpatizzanti non è fermare i potenti, ma solo opporsi al globalismo.
Una volta che coloro che hanno delocalizzato tornano a casa, i padroni restano comunque potenti milionari o miliardari... e se pensate che rinunceranno ai loro enormi profitti siete degli ingenui.
Semplicemente scaricherrano l'aumento dei costi di produzione sui prezzi, quindi i consumatori verranno impoveriti.
Tu sostieni faziosamente che il globalismo economico sia un male, invece dovresti sapere che esistono varie teorie a riguardo e che i liberisti a tal proposito menzionano sempre il famoso libro di Adam Smith, "The Wealth of Nations", che avrebbe secondo loro confutato gli argomenti contro il globalismo economico.
Le teorie di Trump si basano sul mercantilismo, che secondo i liberisti sarebbe una teoria superata:
https://it.wikipedia.org/wiki/Mercantilismo
Un mio amico con il master in economia e che lavora con la finanza dice che i dazi vanno assolutamente tolti, ma che Trump ha fatto bene a metterli perché gli altri per primi li hanno messi contro gli USA. Quello che fa intendere lui è che se la strategia di Trump è quella di arrivare a negoziare la rimozione dei dazi allora è una buona strategia, ma se i dazi sono fini a loro stessi invece no.
Mi pare di capire che l'economia mainstream sia favorevole al globalismo economico e che rifiuti il mercantilismo.
L'economia mainstream è un misto tra la teoria neoclassica e il keynesismo (sintesi neoclassica). La teoria è che l'economia è mossa dalla ricerca del profitto e che la ricerca del profitto porta all'ottimizzazione, cioè a produrre in maniera efficiente sprecando il meno possibile, quindi a non fare con 1'000 euro quello che puoi fare con 2 euro.
I 998 euro risparmiati consentono al produttore di fare prezzi più bassi, perché l'obbiettivo di tutti è quello di abbassare i prezzi per acquistare mercato. Molti pensano che il profitto sia legato al guadagno sul singolo prodotto, ma in realtà il vero profitto sta nella quantità delle vendite: ecco spiegato perché i produttori pur di vendere tanto fanno prezzi stracciati.
In questo processo c'è un vantaggio reciproco (win-win): il produttore guadagna tanti soldi perché vende tanto e i consumatori spendono poco, quindi risparmiano di più e quindi hanno più soldi per altre cose.
Altri settori dell'economia ricevono più soldi grazie al risparmio sui beni di prima necessità e gli imprenditori locali devono saper intercettare i bisogni secondari (oppure crearli) offrendo servizi innovativi.
Questo meccanismo sarebbe una spinta al progresso, perché gli imprenditori locali, subendo perdite sui beni di prima necessità, sono costretti a inventarsi qualcosa di nuovo: ogni nuova nuova invenzione ti assicura un monopolio per almeno qualche anno.
Nella necessità di inventare sempre prodotti e servizi nuovi per fare profitto risiederebbe il progresso tecnico-culturale dell'umanità.
D'altra parte invece se lo stato interviene per proteggere i produttori di candele dalla concorrenza, non c'è lo stimolo a creare la lampadina.
Non avendo studiato economia è difficile capire quanto è corretta la teoria, ma la flessibilità del mercato è una cosa autoevidente.
Se questa non ci fosse, allora oggi sarebbero tutti disoccupati, perché un sacco di lavori con il tempo si sono estinti.
Evidentemente non funziona così l'economia: quelli che portavano le carrozze sono stati sostituiti dai taxisti, gli operai delle industrie di candele sono stati sostituiti da quelli delle industrie di lampadine. I braccianti sono stati sostituiti da tecnici e ingegneri delle macchine agricole. Ecc ecc...
Se la produzione di materie prime e beni essenziali si sposta all'estero (per permettere a noi di averli a basso costo) allora vorrà dire che qui si investirà nel terziario. Con i soldi che risparmiamo sui beni di prima necessità possiamo fare più viaggi, quindi più soldi per il settore del turismo.
Quindi più lavori per hotel, villaggi turistici, compagnie aeree, aeroporti, cinema, bar, ristoranti. Tutte queste attività non hanno bisogno solo di personale formato per il turismo, ma anche di piloti, piastrellisti, carpentieri, informatici, elettronici, provider telefonici, assicurazioni, taxisti, autisti, ecc ecc...
Ci sono tantissimi modi per fare soldi e qualcuno si chiede perché i mercantilisti si siano fissati sui pomodori o piuttosto perché si siano fissati sul fatto che dobbiamo per forza occuparci di materie prime.
Nei paesi economicamente liberi di lavoro ce n'è sempre tanto.
**Modificato dall'autore il 15.11.2020 12:45**
1) Non ho detto che i potenti non fanno accordi. Ho scritto semplicemente che mi sembra un'idea un po' ridicola che i potenti stiano a perdere tempo con delle sette come la massoneria.
Mi sa tanto di una narrativa nazifantasy.
Non c'è bisogno di far parte di una setta per incontrare altri potenti e proporre accordi.
2) Comunque gli accordi tra potenti avvengono a porte chiuse, quindi né io né te sappiamo quanti ce ne siano, quali siano e quale sia il contenuto.
Voglio fatti e non parole!
3) Non ci vuole nessuna coordinazione e nessun accordo tra potenti per spostare le produzione in Cina. È semplicemente l'individuale ricerca del profitto che porta a delocalizzare.
Pensi che i ticinesi si sono messi d'accordo di andare a fare la spesa in Italia o che gli italiani si siano messi d'accordo di lavorare in Svizzera?
Non cercare complotti in cose che possono essere semplicemente spiegate dalla logica del profitto.
4) L'elusione fiscale si può anche rendere illegale e se la sinistra avesse carta bianca e non venisse ostacolata dalla destra farebbe una lotta dura contro questa pratica.
5) Ripeto, comunque, che non è vero che Trump pesta i piedi a TUTTI i potenti, ma solo a quelli che delocalizzano.
Infatti l'obbiettivo di Trump e dei suoi simpatizzanti non è fermare i potenti, ma solo opporsi al globalismo.
Una volta che coloro che hanno delocalizzato tornano a casa, i padroni restano comunque potenti milionari o miliardari... e se pensate che rinunceranno ai loro enormi profitti siete degli ingenui.
Semplicemente scaricherrano l'aumento dei costi di produzione sui prezzi, quindi i consumatori verranno impoveriti.
Tu sostieni faziosamente che il globalismo economico sia un male, invece dovresti sapere che esistono varie teorie a riguardo e che i liberisti a tal proposito menzionano sempre il famoso libro di Adam Smith, "The Wealth of Nations", che avrebbe secondo loro confutato gli argomenti contro il globalismo economico.
Le teorie di Trump si basano sul mercantilismo, che secondo i liberisti sarebbe una teoria superata:
Un mio amico con il master in economia e che lavora con la finanza dice che i dazi vanno assolutamente tolti, ma che Trump ha fatto bene a metterli perché gli altri per primi li hanno messi contro gli USA. Quello che fa intendere lui è che se la strategia di Trump è quella di arrivare a negoziare la rimozione dei dazi allora è una buona strategia, ma se i dazi sono fini a loro stessi invece no.
Mi pare di capire che l'economia mainstream sia favorevole al globalismo economico e che rifiuti il mercantilismo.
L'economia mainstream è un misto tra la teoria neoclassica e il keynesismo (sintesi neoclassica). La teoria è che l'economia è mossa dalla ricerca del profitto e che la ricerca del profitto porta all'ottimizzazione, cioè a produrre in maniera efficiente sprecando il meno possibile, quindi a non fare con 1'000 euro quello che puoi fare con 2 euro.
I 998 euro risparmiati consentono al produttore di fare prezzi più bassi, perché l'obbiettivo di tutti è quello di abbassare i prezzi per acquistare mercato. Molti pensano che il profitto sia legato al guadagno sul singolo prodotto, ma in realtà il vero profitto sta nella quantità delle vendite: ecco spiegato perché i produttori pur di vendere tanto fanno prezzi stracciati.
In questo processo c'è un vantaggio reciproco (win-win): il produttore guadagna tanti soldi perché vende tanto e i consumatori spendono poco, quindi risparmiano di più e quindi hanno più soldi per altre cose.
Altri settori dell'economia ricevono più soldi grazie al risparmio sui beni di prima necessità e gli imprenditori locali devono saper intercettare i bisogni secondari (oppure crearli) offrendo servizi innovativi.
Questo meccanismo sarebbe una spinta al progresso, perché gli imprenditori locali, subendo perdite sui beni di prima necessità, sono costretti a inventarsi qualcosa di nuovo: ogni nuova nuova invenzione ti assicura un monopolio per almeno qualche anno.
Nella necessità di inventare sempre prodotti e servizi nuovi per fare profitto risiederebbe il progresso tecnico-culturale dell'umanità.
D'altra parte invece se lo stato interviene per proteggere i produttori di candele dalla concorrenza, non c'è lo stimolo a creare la lampadina.
Non avendo studiato economia è difficile capire quanto è corretta la teoria, ma la flessibilità del mercato è una cosa autoevidente.
Se questa non ci fosse, allora oggi sarebbero tutti disoccupati, perché un sacco di lavori con il tempo si sono estinti.
Evidentemente non funziona così l'economia: quelli che portavano le carrozze sono stati sostituiti dai taxisti, gli operai delle industrie di candele sono stati sostituiti da quelli delle industrie di lampadine. I braccianti sono stati sostituiti da tecnici e ingegneri delle macchine agricole. Ecc ecc...
Se la produzione di materie prime e beni essenziali si sposta all'estero (per permettere a noi di averli a basso costo) allora vorrà dire che qui si investirà nel terziario. Con i soldi che risparmiamo sui beni di prima necessità possiamo fare più viaggi, quindi più soldi per il settore del turismo.
Quindi più lavori per hotel, villaggi turistici, compagnie aeree, aeroporti, cinema, bar, ristoranti. Tutte queste attività non hanno bisogno solo di personale formato per il turismo, ma anche di piloti, piastrellisti, carpentieri, informatici, elettronici, provider telefonici, assicurazioni, taxisti, autisti, ecc ecc...
Ci sono tantissimi modi per fare soldi e qualcuno si chiede perché i mercantilisti si siano fissati sui pomodori o piuttosto perché si siano fissati sul fatto che dobbiamo per forza occuparci di materie prime.
Nei paesi economicamente liberi di lavoro ce n'è sempre tanto.
**Modificato dall'autore il 15.11.2020 12:45**