☺
Politica
Scritto da:
> > Se la sanità pubblica deve finanziarsi come la sanità privata, cioè solo con i soldi dei clienti, allora in pratica diventa come la sanità privata.
>
> Che differenza c'è? Se tutti sono clienti si finanzia comunque con i soldi dei clienti.
Il farmaco per l'epatite C in Svizzera costa 600 franchi a compressa e la terapia prevede di assumere il farmaco per 12 settimane.
Ce li hai questi soldi? Ovviamente no, nemmeno se fossi svizzero ce li avresti.
Se il sistema sanitario pubblico ti facesse pagare di tasca tua la terapia per l'epatite C andresti in bancarotta doppo due compresse, ma immagino che tu intenda dire che chi vuole si abbona al sistema sanitario pubblico e paga dei contributi regolari a prescindere dal fatto che abbia o meno bisogno di cure mediche, quindi stiamo parlando di un'assicurazione.
Nel post sopra ho già spiegato in maniera esauriente quali sono i problemi delle assicurazioni, quindi basta rileggere.
Uno fra i tanti problemi (e ce ne sono tanti di problemi, come spiegato nel post sopra) è che chi partecipa a un'assicurazione deve comunque pagare dei contributi, che ovviamente non sono fuori di testa come prendersi a carico i costi di una cura di tasca propria, ma comunque possono essere non irrilevanti.
Per esempio, l'assicurazione sanitaria in Svizzera (LAMAL) ci costa 450 CHF al mese e parliamo di un'assicuazione sociale nonprofit (quindi è sostanzialmente quello di cui parli tu).
Se l'assicurazione si prendesse a carico anche i costi sanitari di chi non ha soldi per pagare contributi, logicamente il premio aumenterebbe: non sarebbe più di 450 CHF al mese, ma di 450 + X (dove X sono i contributi di solidarietà pagati per chi non può pagare il premio).
Se in concorrenza a questa assicurazione solidale ne metti altre non solidali, logicamente queste riescono a tenere il premio più basso, cioè senza X. Quindi le persone, egoisticamente, si associano alle assicurazioni non solidali per pagare meno.
Molti pensano che il sistema sanitario svizzero è liberale solo perché ci sono assicurazioni in concorrenza, ma in realtà non lo è, perché le assicurazioni sanitarie fanno tutte parte di un sistema chiamato LAMAL (che ho spiegato esaurientemente sopra) che vieta alle assicurazioni sanitarie di operare al di fuori del sistema, quindi non è possibile fare concorrenza al sistema LAMAL.
Quindi se il sistema LAMAL prevede che devi pagare il contributo di solidarietà X, tu devi per forza pagarlo, qualsiasi sia l'assicurazione che scegli.
Far pagare X con le imposte o tramite un sistema assicurativo dal quale non puoi sottrarti (perché vieta la concorrenza) non cambia nulla: per questo motivo i libertarian sono contrari sia all'uno che all'altro.
L'unico sistema a cui sono favorevoli è un sistema in cui un'assicurazione, potendo fare concorrenza al sistema LAMAL, può non far pagare X ai propri assicurati, così non sono costretti a fare beneficienza nei confronti di chi non ha soldi per pagare il premio.
Dopodiché, tu pensi che un numero rilevante di persone potrebbero, anche in un sistema concorrenziale, scegliere comunque di stare nel sistema LAMAL nonostante sia più costoso perché vogliono fare beneficienza.
Ti spiego perché non è così.
Io e un mio amico con idee di sinistra siamo entrambi favorevoli al welfare state, però quando ci sono le associazioni di beneficienza appostate per strada che cercano di convincere le persone che passano a fare donazioni giriamo alla larga.
PERCHÉ???? La risposta è banale: perché sappiamo che dalla beneficienza non traiamo nessun vantaggio personale: le persone a cui abbiamo fatto beneficienza ci aiuteranno quando saremo noi ad aver bisogno della beneficienza?
Con lo stato sociale il sistema di beneficienza è sistematico: essendo obbligatorio, a te va bene fare beneficienza verso gli altri perché sai che verrà fatta automaticamente anche a te nel momento del bisogno.
Il mio amico ha esposto molto bene il concetto in una discussione più ampia: "nel comunismo io sarei contento di lavorare per la comunità perché so che anche gli altri lo farebbero e quindi ognuno farebbe l'interesse dell'altro, ma nel capitalismo penso solo a me stesso perché nessuno pensa a me".
Questo è un punto fondamentale del discorso: chi è di sinistra non è che sia per forza di cose altruista, ma è abbastanza intelligente per capire che per fare i propri egoistici interessi occorra pensare anche al bene degli altri, a condizione che ci sia un patto sociale imposto dall'alto che obblighi onguno a fare la sua parte.
Insomma, noi alla solidarietà nel liberismo non ci crediamo, perché è un sistema che educa e che spinge ognuno a farsi i cazzi propri, perché ognuno ha la sensazione di essere abbandonato a sé stesso e che gli altri vogliano solo sbranarlo vivo senza lasciare nemmeno le ossa.
> > Per esempio se tu in questo momento stessi soffocando non penso che staresti a pensare alla libertà, all'ambiente e a tutte queste cose: saresti completamente preso dal cercare di respirare.
>
> Ma è una cosa momentanea.
Non se soffri di fibrosi polmonare.
Il mio discorso è anche che se lo stato ti assicura i diritti sociali, poi puoi permetterti di pensare ai piani alti della piramide di Maslow, ed è importante pensare anche a quelli.
Il sistema deve fare in modo che le persone siano in condizione di pensare all'intera piramide, mentre i libertarian suggeriscono di distruggere la basi così da far crollare la piramide.
I sistemi autoritari arrivano quando la gente è disperata perché non riesce a soddisfare i bisogni alla base della piramide, perché i politici possano aizzare le folle affamate contro qualcuno, spingendole verso ideologie illiberali.
Se la gente dà i diritti sociali per scontato (come dovrebbe essere), allora si concentra sulle battaglie che stanno nei piani alti delle piramide.
> Tolta una libertà perché non toglierne un'altra, e quindi ricorsivamente tutte?
È come dire che se togli la libertà di migrare allora devi mettere tutti agli arresti domiciliari.
Piano inclinato.
Queste obiezioni mi starebbero anche bene, se non fosse che anche tu sei contro determinate libertà, quindi sulla base del piano inclinato le tue idee dovrebbero portare alla completa soppressione della libertà.
Invece non è così e ti spiego il perché.
Le malattie uccidono la gente.
Gli immigrati violenti pure (e siccome sono statisticamente più volenti aumentano il numero di morti e feriti).
Quindi in entrambi i casi la riduzione della libertà è motivata con il voler tutelare la propria vita e quella dei propri vicini.
È per questo che il piano inclinato non funziona: quando i fascistelli idioti dimostreranno che la libertà degli omosessuali ammazza la gente allora potranno affermare che le loro cretinate hanno una base razionale, ma fino ad allora no.
Chiaramente il discorso si regge in piedi finché si parla di immigrati inclini alla violenza, mentre se si parla di cinesi il discorso cade.
Tu sei contrario anche all'imigrazione di cinesi, quindi il tuo discorso va ben oltre la tutela della sicurezza.
Quindi sono io che dovrei chiederti perché non sopprimere ogni libertà se i cinesi che sono più pacifici di noi non possono immigrare, non tu che devi muovere l'obiezione a me perché voglio tutelare la vita umana dando garanzie di cure ai malati di fibrosi polmonare che stanno soffocando.
**Modificato dall'autore il 11.12.2020 02:36**
> > Se la sanità pubblica deve finanziarsi come la sanità privata, cioè solo con i soldi dei clienti, allora in pratica diventa come la sanità privata.
>
> Che differenza c'è? Se tutti sono clienti si finanzia comunque con i soldi dei clienti.
Il farmaco per l'epatite C in Svizzera costa 600 franchi a compressa e la terapia prevede di assumere il farmaco per 12 settimane.
Ce li hai questi soldi? Ovviamente no, nemmeno se fossi svizzero ce li avresti.
Se il sistema sanitario pubblico ti facesse pagare di tasca tua la terapia per l'epatite C andresti in bancarotta doppo due compresse, ma immagino che tu intenda dire che chi vuole si abbona al sistema sanitario pubblico e paga dei contributi regolari a prescindere dal fatto che abbia o meno bisogno di cure mediche, quindi stiamo parlando di un'assicurazione.
Nel post sopra ho già spiegato in maniera esauriente quali sono i problemi delle assicurazioni, quindi basta rileggere.
Uno fra i tanti problemi (e ce ne sono tanti di problemi, come spiegato nel post sopra) è che chi partecipa a un'assicurazione deve comunque pagare dei contributi, che ovviamente non sono fuori di testa come prendersi a carico i costi di una cura di tasca propria, ma comunque possono essere non irrilevanti.
Per esempio, l'assicurazione sanitaria in Svizzera (LAMAL) ci costa 450 CHF al mese e parliamo di un'assicuazione sociale nonprofit (quindi è sostanzialmente quello di cui parli tu).
Se l'assicurazione si prendesse a carico anche i costi sanitari di chi non ha soldi per pagare contributi, logicamente il premio aumenterebbe: non sarebbe più di 450 CHF al mese, ma di 450 + X (dove X sono i contributi di solidarietà pagati per chi non può pagare il premio).
Se in concorrenza a questa assicurazione solidale ne metti altre non solidali, logicamente queste riescono a tenere il premio più basso, cioè senza X. Quindi le persone, egoisticamente, si associano alle assicurazioni non solidali per pagare meno.
Molti pensano che il sistema sanitario svizzero è liberale solo perché ci sono assicurazioni in concorrenza, ma in realtà non lo è, perché le assicurazioni sanitarie fanno tutte parte di un sistema chiamato LAMAL (che ho spiegato esaurientemente sopra) che vieta alle assicurazioni sanitarie di operare al di fuori del sistema, quindi non è possibile fare concorrenza al sistema LAMAL.
Quindi se il sistema LAMAL prevede che devi pagare il contributo di solidarietà X, tu devi per forza pagarlo, qualsiasi sia l'assicurazione che scegli.
Far pagare X con le imposte o tramite un sistema assicurativo dal quale non puoi sottrarti (perché vieta la concorrenza) non cambia nulla: per questo motivo i libertarian sono contrari sia all'uno che all'altro.
L'unico sistema a cui sono favorevoli è un sistema in cui un'assicurazione, potendo fare concorrenza al sistema LAMAL, può non far pagare X ai propri assicurati, così non sono costretti a fare beneficienza nei confronti di chi non ha soldi per pagare il premio.
Dopodiché, tu pensi che un numero rilevante di persone potrebbero, anche in un sistema concorrenziale, scegliere comunque di stare nel sistema LAMAL nonostante sia più costoso perché vogliono fare beneficienza.
Ti spiego perché non è così.
Io e un mio amico con idee di sinistra siamo entrambi favorevoli al welfare state, però quando ci sono le associazioni di beneficienza appostate per strada che cercano di convincere le persone che passano a fare donazioni giriamo alla larga.
PERCHÉ???? La risposta è banale: perché sappiamo che dalla beneficienza non traiamo nessun vantaggio personale: le persone a cui abbiamo fatto beneficienza ci aiuteranno quando saremo noi ad aver bisogno della beneficienza?
Con lo stato sociale il sistema di beneficienza è sistematico: essendo obbligatorio, a te va bene fare beneficienza verso gli altri perché sai che verrà fatta automaticamente anche a te nel momento del bisogno.
Il mio amico ha esposto molto bene il concetto in una discussione più ampia: "nel comunismo io sarei contento di lavorare per la comunità perché so che anche gli altri lo farebbero e quindi ognuno farebbe l'interesse dell'altro, ma nel capitalismo penso solo a me stesso perché nessuno pensa a me".
Questo è un punto fondamentale del discorso: chi è di sinistra non è che sia per forza di cose altruista, ma è abbastanza intelligente per capire che per fare i propri egoistici interessi occorra pensare anche al bene degli altri, a condizione che ci sia un patto sociale imposto dall'alto che obblighi onguno a fare la sua parte.
Insomma, noi alla solidarietà nel liberismo non ci crediamo, perché è un sistema che educa e che spinge ognuno a farsi i cazzi propri, perché ognuno ha la sensazione di essere abbandonato a sé stesso e che gli altri vogliano solo sbranarlo vivo senza lasciare nemmeno le ossa.
> > Per esempio se tu in questo momento stessi soffocando non penso che staresti a pensare alla libertà, all'ambiente e a tutte queste cose: saresti completamente preso dal cercare di respirare.
>
> Ma è una cosa momentanea.
Non se soffri di fibrosi polmonare.
Il mio discorso è anche che se lo stato ti assicura i diritti sociali, poi puoi permetterti di pensare ai piani alti della piramide di Maslow, ed è importante pensare anche a quelli.
Il sistema deve fare in modo che le persone siano in condizione di pensare all'intera piramide, mentre i libertarian suggeriscono di distruggere la basi così da far crollare la piramide.
I sistemi autoritari arrivano quando la gente è disperata perché non riesce a soddisfare i bisogni alla base della piramide, perché i politici possano aizzare le folle affamate contro qualcuno, spingendole verso ideologie illiberali.
Se la gente dà i diritti sociali per scontato (come dovrebbe essere), allora si concentra sulle battaglie che stanno nei piani alti delle piramide.
> Tolta una libertà perché non toglierne un'altra, e quindi ricorsivamente tutte?
È come dire che se togli la libertà di migrare allora devi mettere tutti agli arresti domiciliari.
Piano inclinato.
Queste obiezioni mi starebbero anche bene, se non fosse che anche tu sei contro determinate libertà, quindi sulla base del piano inclinato le tue idee dovrebbero portare alla completa soppressione della libertà.
Invece non è così e ti spiego il perché.
Le malattie uccidono la gente.
Gli immigrati violenti pure (e siccome sono statisticamente più volenti aumentano il numero di morti e feriti).
Quindi in entrambi i casi la riduzione della libertà è motivata con il voler tutelare la propria vita e quella dei propri vicini.
È per questo che il piano inclinato non funziona: quando i fascistelli idioti dimostreranno che la libertà degli omosessuali ammazza la gente allora potranno affermare che le loro cretinate hanno una base razionale, ma fino ad allora no.
Chiaramente il discorso si regge in piedi finché si parla di immigrati inclini alla violenza, mentre se si parla di cinesi il discorso cade.
Tu sei contrario anche all'imigrazione di cinesi, quindi il tuo discorso va ben oltre la tutela della sicurezza.
Quindi sono io che dovrei chiederti perché non sopprimere ogni libertà se i cinesi che sono più pacifici di noi non possono immigrare, non tu che devi muovere l'obiezione a me perché voglio tutelare la vita umana dando garanzie di cure ai malati di fibrosi polmonare che stanno soffocando.
**Modificato dall'autore il 11.12.2020 02:36**
Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Cinema
Laura vive con la sua famiglia in un vecchio orfanatrofio non più in servizio e ha il progetto di creare una struttura per bambini disabili.
Suo figlio Simon, un bel bambino di 7 anni con l'ano pulito, ha degli amici immaginari.
Un giorno Simon sparisce e Laura sospetta che la sparizione abbia qualcosa a che fare con gli amici immaginari: si mette quindi in contatto con degli esperti del paranormale.
Un bel film horror, voto in IMDB: 7.4 su 10 (sopra la media).
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/the-orphanage...
Suo figlio Simon, un bel bambino di 7 anni con l'ano pulito, ha degli amici immaginari.
Un giorno Simon sparisce e Laura sospetta che la sparizione abbia qualcosa a che fare con gli amici immaginari: si mette quindi in contatto con degli esperti del paranormale.
Un bel film horror, voto in IMDB: 7.4 su 10 (sopra la media).
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/the-orphanage...
☺
Politica
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
>
> E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
>
> "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
>
> Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
------------------------
La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
> In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
Sono altri i problemi dello stato italiano.
**Modificato dall'autore il 09.12.2020 04:05**
> Scritto da: Mattia
> > siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti,
>
> E chi lo dice? La frase funziona anche riscritta come
>
> "siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti gli associati"
>
> Una organizzazione mutualistica può funzionare secondo il principio per cui chi si iscrive paga anche per cui vuole iscriversi ma non può, dato che in queste condizioni potrebbero trovarsi tutti. Anche chi nel momento di iscriversi ha i soldi nel momento del bisogno potrebbe non averli. Ma per far funzionare la macchina non è necessario obbligare tutti ad iscriversi, almeno da un punto di vista logico.
Sapevo che avresti fatto questa obbiezione, perché è ovvia, infatti volevo già anticiparla nel mio post precedente ma mi sono dimenticato di farlo.
Per far funzionare un sistema come questo lo stato dovrebbe vietare per legge le assicurazioni che non si adeguano alla LAMAL, cosa che infatti la confederazione ha fatto con l'introduzione della legge stessa nel 1994.
Una volta che lo stato ha il pieno controllo delle assicurazioni sanitarie si possono fare tutte le cose che si vogliono, ma ovviamente i libertarian sono contrari a questo sistema, infatti i democratici americani vengono considerati comunisti/socialisti solo perché vogliono fare (e hanno già iniziato a fare, un passo per volta) una cosa simile alla LAMAL in USA.
Una volta che la LAMAL fissa la regola che non è possibile nessuna assicurazione sanitaria al di fuori della legge stessa, chiunque voglia assicurarsi non ha altra scelta al di fuori della LAMAL.
Se invece le assicurazioni sanitarie non fossero obbligate a essere allineate con la LAMAL, quello che succederebbe è che ovviamente ci sarebbero assicurazioni non convenzionate che siccome escludono i bisognosi riescono a offrire premi più bassi, mandando quindi in fallimento il sistema LAMAL.
Si, perché se pensi che le persone ragionino in base all'ottica della solidarietà sei un ingenuo. Le persone, avendo scelta, si buttano su chi fa il prezzo più basso.
Cioè, se su uno scaffale c'è una tavoletta di cioccolata che costa poco con scritto "noi ammazziamo la gente" e appena accanto un'altra tavoletta che costa 50 centesimi in più con scritto "noi salviamo la gente e gli orsetti carini", i consumatori comprano la prima e la seconda magari va pure in fallimento.
I libertarian questo lo sanno bene, infatti dicono che il comunismo non funziona perché le persone sono egoiste, ma poi stranamente fingono di pensare che le persone sono altruiste quando si parla di stato sociale.
Che le persone siano tendenzialmente egoiste è una delle poche cose sensate che dicono i libertarian, ed è per questo che i socialdemocratici sanno che i diritti sociali avanzati esistono solo se c'è coercizione: non è che tutti gli stati siano arrivati a questo perché ci godono a creare obblighi, ma perché quando gli obblighi non c'erano non funzionava un cazzo e allora hanno dovuto introdurli.
Con tutto questo discorso sono arrivato a motivare un solo aspetto della LAMAL (quello dell'inclusione dei più poveri), ma ce ne sono altri 350.
Per esempio, poniamo che tuo figlio sia malato dalla nascita e quindi destinato a costare tanto alla sanità. Le assicurazioni potrebbero dire "sappiamo già che ci costerà tanto e quindi vaffanculo" oppure "ok, ce lo prendiamo e se si romperà il braccio gli pagheremo le cure, ma per la sua malattia congenita non avrà un centesimo".
Questo è il caso più palese, ma potrebbe anche essere semplicemente una persona che ha già 50 anni e non aveva mai pensato di assicurarsi, poi a un tratto si sveglia ma ha già qualche problemino di salute".
Oppure hai 50 anni e sei ancora sano come un pesce, ma l'assicurazione sa che statisticamente parlando molto presto potresti iniziare ad avere problemi di salute, quindi vaffanculo.
Ecco, la LAMAL vieta di fare queste discriminazioni: è vietato rifiutare all'interno dell'assicurazione chi ha già condizioni mediche preesistenti, così come è vietato mettere riserve su di esse.
Oppure, mettiamo che tu da tanti anni hai la stessa assicurazione perché ti sei sempre trovato bene, ma improvvisamente i premi iniziano ad aumentare alle stelle oppure l'assicurazione fallisce.
Vuoi/devi cambiare assicurazione, ma le altre assicurazioni non ti vogliono per determinati motivi (che possono essere quelli discussi sopra, ma anche altri): a questo punto sei costretto a restare con la tua assicurazione e farti spennare, oppure restare senza assicurazione...
... oppure ANCHE no, perché la LAMAL dice che tu puoi scegliere liberamente la cassa malati e che essa non può PER NESSUN MOTIVO rifiutarti la polizza.
Queste cose (così come tante altre) potrebbero sembrare una cosa buona per i pazienti ma una vessazione per le casse malati, se non fosse che sempre la LAMAL prevede che le casse malati con pochi pazienti a basso rischio debbano versare compensazioni alle assicurazioni con molti pazienti ad alto rischio, ristabilendo un equilibrio: un po' come se tutte le casse malati (LAMAL) costituissero un corpo unico.
Bisogna ricordare ancora una volta che se alle assicurazioni fosse concesso operare al di fuori della LAMAL un'assicurazione potrebbe offrire premi vantaggiosi facendo tutte le schifezze spiegate sopra.
Capisci? L'argomento è complesso e i libertarian bocciano tutto quanto dicendo che è comunismo, quindi cosa vuoi fare a parte metterti a ridere e guardarli come "bambini speciali"?
Infine, tornando alla questione dei sussidi (cioè, al problema dei poveri che non hanno soldi per pagare il premio), il problema è che con l'aumento dei costi sanitari i premi delle casse malati stanno diventando molto difficili da sostenere anche per il ceto medio, in particolare per i padri di famiglia che devono pagare i premi per ogni membro della famiglia (moglie compresa che magari non lavora).
Cioè, si può sosanzialmente dire che di fronte ai costi della sanità svizzera anche le persone normali sono povere.
Per questo motivo, il Partito Socialista Svizzero sosteneva già nel 1994 che i premi dovessero essere proporzionali al reddito, in maniera tale che la LAMAL fosse basata su un principio di solidarietà generale, anche verso il ceto medio.
Questa proposta venne bocciata mentre venne approvata la LAMAL, ma nei prossimi anni penso che sarà necessario rivalutare questa misura.
Se la LAMAL fosse volontaria come si potrebbe fare questa cosa? I ricchi non si assicurerebbero perché non ne hanno bisogno e perché i premi per loro sarebbero alti.
Se quanto voluto dal Partito Socialista viene bocciato, per lo meno restano comunque i sussidi, pagati da tutti con le imposte, quindi sopratutto dai ricchi.
Soprattutto, senza la LAMAL sarebbe possibile cercare delle soluzioni generali per frenare l'aumento dei costi della sanità?
------------------------
La sanità pubblica (come quella italiana) di tutti i problemi esposti sopra la linea non se ne deve occupare e questo è il suo punto di forza, però ha altri problemi, tipo dover costtruire tutte le strutture sanitarie, assumere tutti i medici, ecc ecc... poi magari non riesce a starci dietro e allora si vengono a creare le liste di attesa come in Italia.
Quindi magari la soluzione ottimale è un sistema ibrido, tipo quello svizzero ma un po' più verso il pubblico.
L'importante è non fare le cazzate che dicono i libertarian.
> In realtà la differenza tra la mia opinione e la tua è che tu vivi in un paese dove, pagati tasse e contributi vari, resta ancora parecchio per te, mentre io vivo in un paese dove lo stato sociale è pagato strangolando tutti fino all'ultimo respiro, tranne una manciata di grandi aziende.
La sanità pubblica italiana costa poco, a un livello praticamente da record mondiale, quindi rimanendo in tema la colpa delle imposte alte non è sicuramente sua.
Non è nemmeno colpa del reddito di cittadinanza perché costa 8 miliardi su un bilancio di 830 miliardi.
Sono altri i problemi dello stato italiano.
**Modificato dall'autore il 09.12.2020 04:05**
☺
Politica
Scritto da:
> Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
Si vede come funziona bene il sistema: il 50% dei casi di bancarotta sono causati da spese mediche non assicurate.
È evidente che per garantire a tutti diritti sociali avanzati occorre la socialdemocrazia.
> In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
In Italia adesso c'è il reddito di cittadinanza, quindi le donazioni non servono più.
L'efficienza della socialdemocrazia. 
> I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
La libertà è una cosa importante, ma i diritti sociali sono ancora più importanti, perché rispondono ai bisogni basilari della piramide di Maslow.
Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
È appunto questo l'errore essenziale dei libertarian: pensare che si possa pensare solo alla libertà tralasciando tutti gli altri principi.
> > Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
>
> Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
Non è possibile garantire a tutti l'accesso alla sanità rispettando le fisime dei libertarian: il perché te lo spiego in due secondi.
Poniamo che i cittadini si organizzino autonomamente per creare associazioni mutualistiche che pagano le cure mediche ai membri delle stesse. Poniamo che questi cittadini si chiamino "svizzeri", i quali nel 1800-1900 hanno fatto proprio questo.
Chiameremo queste associazioni "casse malati".
La casse malati logicamente chiedono a ogni membro di versare dei contributi mensili, così grazie ai soldi raccolti la società può pagare le cure ai membri che si ammalano.
Il problema è che molte persone non hanno abbastanza soldi per aderire a queste associazioni versando i contributi richiesti, quindi vengono tagliate fuori.
Quindi il parlamento svizzero, nel 1994, vara una legge, conosciuta come LAMAL: https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation...
Oltre a creare delle regole chiare per quanto concerne le casse malati, la LAMAL prevede che ogni cittadino debba essere associato a una cassa malati e che chi non ha soldi per pagare i contributi dovuti viene aiutato dal cantone con dei sussidi.
La LAMAL intende quindi introdurre, per la prima volta in Svizzera, la sanità universale.
Venne però fatto un referendum da una parte della popolazione con un'ideologia chiaramente affine a quella libertarian (lo si capisce dagli argomenti). Come al solito, venne distribuito un opuscoletto informativo alla popolazione, che quindi dovette decidere alle urne se accettare o meno l'introduzione della LAMAL.
Qui si può scaricare l'opuscoletto informativo (sul sito di confederazione si può vedere lo storico di tutte le votazioni popolari a partire dal 1800 e scaricare l'opuscoletto informativo che venne distribuito): https://www.bk.admin.ch/bk/it/home/dokumentation/v...
Nella stessa votazione c'era anche una cosa che riguardava l'immigrazione.
Come possiamo leggere nell'opuscoletto informativo, una delle cose che preoccupava il comitario referendario (di stampo libertarian) era: "e poi chi li pagherà i 3 miliardi di franchi all'anno per i sussidi?" e la risposta a questa domanda è "ovviamente i cittadini con le imposte".
Ecco, questo spiega perché non è possibile creare la sanità universale senza coinvolgere tutti. I socialdemocratici possono anche dire ai libertarian "Non volete associarvi a una cassa malati? Bhe, cazzi vostri!", ma siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti, visto che tutti devono pagare i sussidi con le imposte.
Contrariamente a quello che dici te, quindi, un libertarian è contrario a un servizio pubblico di qualsiasi tipo.
Non è contrario solo perché sa bene che esso finirà per coinvolgere tutti quanti, ma anche perché secondo la teoria economica liberale il servizio pubblico fa concorrenza sleale ai privati, togliendo loro ossigeno.
Loro vogliono che tutta l'economia sia in mano ai privati e che non vengano ostacolati in nessun modo dallo stato, perché ritengono che i privati siano efficienti mentre il servizio pubblico sprecone.
Queste cose non te le dicono tanto in termometropolitico (dove sono quasi tutti socialisti, di destra o di sinistra), ma se mai le apprendi ascoltando Istituto Liberale e interagendo con gli utenti.
Ah, comunque alla fine la LAMAL passò con il 51.8% dei voti, quindi i libertarian svizzeri vennero messi a tappeto: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/19941204/inde...
**Modificato dall'autore il 08.12.2020 21:32**
> Non è proprio vero. Negli Stati Uniti esistono un mucchio di organizzazioni di beneficenza, a cui i ricconi fanno corpose donazioni che sono anche incentivate dalla legge.
Si vede come funziona bene il sistema: il 50% dei casi di bancarotta sono causati da spese mediche non assicurate.
È evidente che per garantire a tutti diritti sociali avanzati occorre la socialdemocrazia.
> In Europa o almeno in Italia questo modello non funziona perché i ricconi partecipano a cenoni di beneficenza e lasciano in dono generose buste con diecimila lire, tutti soddisfatti di sé.
In Italia adesso c'è il reddito di cittadinanza, quindi le donazioni non servono più.
L'efficienza della socialdemocrazia.
> I liberisti libertarian vari non ce l'hanno contro i diritti umani, ma con gli obblighi che ne costituiscono l'altra faccia della medaglia.
La libertà è una cosa importante, ma i diritti sociali sono ancora più importanti, perché rispondono ai bisogni basilari della piramide di Maslow.
Puoi permetterti di farti seghe mentali sulla libertà solo una volta che hai mangiato e che hai preso le pastiglie contro il mal di culo.
È appunto questo l'errore essenziale dei libertarian: pensare che si possa pensare solo alla libertà tralasciando tutti gli altri principi.
> > Anche se il liberalismo portasse a un numero considerevole di associazioni private mutualistiche, da una prospettiva di sinistra il servizio pubblico statale per i beni e servizi essenziali resta l'unica soluzione buona ai problemi.
>
> Questo non l'ho ben capito, ma i libertarian non sono contro questi servizi, ma contro l'obbligo a contribuirvi. A parte i mattoidi impallinati di principi assoluti di termometro in culo, il libertarian sensato semplicemente pensa: siste liberi di organizzare un servizio sanitario statale, ma io devo esser libero di scegliere di parteciparvi se vedo che mi conviene.
Non è possibile garantire a tutti l'accesso alla sanità rispettando le fisime dei libertarian: il perché te lo spiego in due secondi.
Poniamo che i cittadini si organizzino autonomamente per creare associazioni mutualistiche che pagano le cure mediche ai membri delle stesse. Poniamo che questi cittadini si chiamino "svizzeri", i quali nel 1800-1900 hanno fatto proprio questo.
Chiameremo queste associazioni "casse malati".
La casse malati logicamente chiedono a ogni membro di versare dei contributi mensili, così grazie ai soldi raccolti la società può pagare le cure ai membri che si ammalano.
Il problema è che molte persone non hanno abbastanza soldi per aderire a queste associazioni versando i contributi richiesti, quindi vengono tagliate fuori.
Quindi il parlamento svizzero, nel 1994, vara una legge, conosciuta come LAMAL: https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation...
Oltre a creare delle regole chiare per quanto concerne le casse malati, la LAMAL prevede che ogni cittadino debba essere associato a una cassa malati e che chi non ha soldi per pagare i contributi dovuti viene aiutato dal cantone con dei sussidi.
La LAMAL intende quindi introdurre, per la prima volta in Svizzera, la sanità universale.
Venne però fatto un referendum da una parte della popolazione con un'ideologia chiaramente affine a quella libertarian (lo si capisce dagli argomenti). Come al solito, venne distribuito un opuscoletto informativo alla popolazione, che quindi dovette decidere alle urne se accettare o meno l'introduzione della LAMAL.
Qui si può scaricare l'opuscoletto informativo (sul sito di confederazione si può vedere lo storico di tutte le votazioni popolari a partire dal 1800 e scaricare l'opuscoletto informativo che venne distribuito): https://www.bk.admin.ch/bk/it/home/dokumentation/v...
Nella stessa votazione c'era anche una cosa che riguardava l'immigrazione.
Come possiamo leggere nell'opuscoletto informativo, una delle cose che preoccupava il comitario referendario (di stampo libertarian) era: "e poi chi li pagherà i 3 miliardi di franchi all'anno per i sussidi?" e la risposta a questa domanda è "ovviamente i cittadini con le imposte".
Ecco, questo spiega perché non è possibile creare la sanità universale senza coinvolgere tutti. I socialdemocratici possono anche dire ai libertarian "Non volete associarvi a una cassa malati? Bhe, cazzi vostri!", ma siccome bisogna pagare sussidi a chi vorrebbe associarsi ma non ha soldi per forza di cose si finisce per coinvolgere tutti, visto che tutti devono pagare i sussidi con le imposte.
Contrariamente a quello che dici te, quindi, un libertarian è contrario a un servizio pubblico di qualsiasi tipo.
Non è contrario solo perché sa bene che esso finirà per coinvolgere tutti quanti, ma anche perché secondo la teoria economica liberale il servizio pubblico fa concorrenza sleale ai privati, togliendo loro ossigeno.
Loro vogliono che tutta l'economia sia in mano ai privati e che non vengano ostacolati in nessun modo dallo stato, perché ritengono che i privati siano efficienti mentre il servizio pubblico sprecone.
Queste cose non te le dicono tanto in termometropolitico (dove sono quasi tutti socialisti, di destra o di sinistra), ma se mai le apprendi ascoltando Istituto Liberale e interagendo con gli utenti.
Ah, comunque alla fine la LAMAL passò con il 51.8% dei voti, quindi i libertarian svizzeri vennero messi a tappeto: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/19941204/inde...
**Modificato dall'autore il 08.12.2020 21:32**
☺
Cinema
Una giovane agente dell’FBI prende parte a un'operazione segreta della CIA allo scopo di catturare un boss del narcotraffico messicano.
Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:41**
Bel film. Voto su IMDB 7.6 su 10, sopra la media.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/sicario-strea...
**Modificato dall'autore il 25.12.2020 01:41**
☺
Cinema
Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > > L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
> >
> > Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
> >
> > Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
>
> Uff, tra il trailer e l spoiler di Samurai praticamente ora l'ho visto.
Si può già intuire in partenza che c'è qualcosa di losco in quella comunità, ma vedere il film è un'altra cosa rispetto al sapere più o meno come si svolgerà.
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: NUOVO SAMURAI
> > > L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
> >
> > Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
> >
> > Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
>
> Uff, tra il trailer e l spoiler di Samurai praticamente ora l'ho visto.
Si può già intuire in partenza che c'è qualcosa di losco in quella comunità, ma vedere il film è un'altra cosa rispetto al sapere più o meno come si svolgerà.
Dio Porco
Ad
hhttps://bestemmietraamicidioporco
Perché non bestemmiare tra amici? È una cosa divertente!
☺
Politica
Scritto da:
> > Cosa ne pensi delle proposte di legge e dei risultati?
>
> La prima era contro gli interessi miopi a breve termine della Svizzera, per questo il parlamento e i cantoni l'hanno bocciata.
È un'idea opinabile, perché gli iniziativisti sostenevano che la maggior parte delle aziende svizzere non violano i diritti umani all'estero: sarebbero secondo loro state coinvolte due o tre multinazionali criminali.
Allora a sto punto facciamo che legalizzaziamo il sicariato e la schiavitù: magari producono PIL.
> L'iniziativa per la limitazione dell'immigrazione era un'ottima cosa, ma gli svizzeri si sono dati la zappa sui piedi, probabilmente pensando che gli conviene affittare qualche stambugio agli immigrati e si vede che molti svizzeri hanno stambugi da affittare.
La votazione non riguardava gli immigrati africani, ma gli immigrati europei.
A me sembra che gli svizzeri abbiano votato a favore della libera circolazione di merci e persone con l'Europa, tranne i ticinesi.
> Quella sul materiale bellico, valeva anche per partecipazioni a imprese strategiche tipo SIG? È impensabile che lo stato svizzero non partecipi a un'impresa che fabbrica armi che fornisce all'esercito svizzero.
Tendenzialmente il pensiero sulle armi e sul materiale bellico credo sia questo: se ce le hai in mano tu è una buona cosa, ma se ce le hanno gli altri ti senti minacciato.
Per esempio io vorrei avere lanciamissili per me stesso, ma non mi fido degli altri.
**Modificato dall'autore il 07.12.2020 00:57**
> > Cosa ne pensi delle proposte di legge e dei risultati?
>
> La prima era contro gli interessi miopi a breve termine della Svizzera, per questo il parlamento e i cantoni l'hanno bocciata.
È un'idea opinabile, perché gli iniziativisti sostenevano che la maggior parte delle aziende svizzere non violano i diritti umani all'estero: sarebbero secondo loro state coinvolte due o tre multinazionali criminali.
Allora a sto punto facciamo che legalizzaziamo il sicariato e la schiavitù: magari producono PIL.
> L'iniziativa per la limitazione dell'immigrazione era un'ottima cosa, ma gli svizzeri si sono dati la zappa sui piedi, probabilmente pensando che gli conviene affittare qualche stambugio agli immigrati e si vede che molti svizzeri hanno stambugi da affittare.
La votazione non riguardava gli immigrati africani, ma gli immigrati europei.
A me sembra che gli svizzeri abbiano votato a favore della libera circolazione di merci e persone con l'Europa, tranne i ticinesi.
> Quella sul materiale bellico, valeva anche per partecipazioni a imprese strategiche tipo SIG? È impensabile che lo stato svizzero non partecipi a un'impresa che fabbrica armi che fornisce all'esercito svizzero.
Tendenzialmente il pensiero sulle armi e sul materiale bellico credo sia questo: se ce le hai in mano tu è una buona cosa, ma se ce le hanno gli altri ti senti minacciato.
Per esempio io vorrei avere lanciamissili per me stesso, ma non mi fido degli altri.
**Modificato dall'autore il 07.12.2020 00:57**
☺
Politica
Scritto da:
> > L'iniziativa chiedeva una riforma costituzionale in base alla quale le imprese svizzere sarebbero diventate responsabili in merito ad azioni contro l'ambiente e contro i diritti umani commesse all'estero da imprese da esse controllate.
> >
> > In questo modo le persone danneggiate avrebbero potuto lanciare una causa civile contro le aziende principali in Svizzera.
>
> Mi fa venire in mente che l'azienda svizzera Bemberg, aveva inquinato il lago d'Orta
>
>
>
>
>
> (non proprio un laghetto) rendendolo così acido fino al punto da eliminarne ogni forma di vita, con la connivenza dello stato italiano e dei vari governi dagli anni 20 alla fine degli anni 80, quando è stato poi bonificato.
Cosa ne pensi delle proposte di legge e dei risultati?
> > L'iniziativa chiedeva una riforma costituzionale in base alla quale le imprese svizzere sarebbero diventate responsabili in merito ad azioni contro l'ambiente e contro i diritti umani commesse all'estero da imprese da esse controllate.
> >
> > In questo modo le persone danneggiate avrebbero potuto lanciare una causa civile contro le aziende principali in Svizzera.
>
> Mi fa venire in mente che l'azienda svizzera Bemberg, aveva inquinato il lago d'Orta
>
>
>
>
>
> (non proprio un laghetto) rendendolo così acido fino al punto da eliminarne ogni forma di vita, con la connivenza dello stato italiano e dei vari governi dagli anni 20 alla fine degli anni 80, quando è stato poi bonificato.
Cosa ne pensi delle proposte di legge e dei risultati?
☺
Cinema
Scritto da: NUOVO SAMURAI
> L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
> L'ho visto: è una cagata! La trama è troppo assurda: persone che vanno in una specie di "ecovillaggio" spirituale dove, apparentemente tutto è bello e armonico. Poi abbastanza velocemente si capisce che si tratta di un villaggio degli orrori. Persone che si suicidano ritualmente buttandosi giù dalle rocce, persone che vengono fatte sparire per poi essere bruciate vive alla fine. Sono belli i paesaggi e i ragazzini. Ma il film non vale...Peccato: mi aspettavo di più....
Questa è una tua opinione. A me è piaciuto, su IMDB ha voti al di sopra della media.
Ovviamente devi apprezzare i film fuori dalle righe: la tua motivazione è che il film non è bello perché è strano, mentre ovviamente per me e per la maggior parte delle persone è bello appunto perché parla di una comunità di matti e quindi è una cosa un po' diversa dal solito.
☺
Cinema
Pelle ha origini svedesi e invita il suo gruppo di amici a recarsi con lui in Svezia, nel suo villaggio natale, per celebrare un'importante festività delle loro tradizioni.
Si tratta di una piccola comunità di persone che vivono slegate dalla civiltà, nel mezzo delle verdi praterie svedesi.
Man mano che le tradizioni e le credenze di questa piccola comunità si svelano, si fanno sempre più inquietanti.
Un film molto particolare, che merita davvero, sia per la trama che per la fantastica ambientazione.
Pedo alert: bambini biondi a carrellate!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/midsommar-il-...
**Modificato dall'autore il 06.12.2020 02:42**
Si tratta di una piccola comunità di persone che vivono slegate dalla civiltà, nel mezzo delle verdi praterie svedesi.
Man mano che le tradizioni e le credenze di questa piccola comunità si svelano, si fanno sempre più inquietanti.
Un film molto particolare, che merita davvero, sia per la trama che per la fantastica ambientazione.
Pedo alert: bambini biondi a carrellate!
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/midsommar-il-...
**Modificato dall'autore il 06.12.2020 02:42**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/811412-cosa-si...
Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra). Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
DIRITTI UMANI.
Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 18:56**
Noto che in giro ci sono un sacco di stupidi che usano il termine "comunista" per indicare qualsiasi persona di sinistra, che è un modo fortemente anacronistico di inquadrare la sinistra moderna.
Cominciamo quindi con il dire cosa non è sicuramente la sinistra oggi: non è più l'ideologia marxista, a meno di non voler considerare quei quattro gatti che ancora inseguono le teorie marxiste come rappresentativi dell'intera sinistra.
Assodato che la sinistra non è più il comunismo, occorre però capire quali sono gli elementi che contraddistinguono la sinistra mainstream moderna.
Qui di seguito propongo la mia versione dei fatti.
Si potrebbe sostenere che la battaglia per l'affermazione e per l'espansione dei diritti civili sia un elemento che caratterizza la sinistra moderna, eppure questo tema non si può considerare un'impronta digitale della sinistra, perché una persona con queste idee potrebbe anche essere un libertarian (cioè, un liberale di destra). Anzi, a dirla tutta la questione della libertà degli individui è soprattutto una battaglia libertarian.
Il problema è che la destra illiberale ha molto più seguito e soffoca la destra liberale, perciò la battaglia per i diritti civili resta sostanzialmente in mano alla sinistra.
Spiegato questo, allora forse dobbiamo chiederci qual'è la differenza tra una persona di sinistra e un libertarian... e allora troveremo la risposta al nostro quesito.
Ebbene, per come la vedo io ciò che caratterizza la sinistra, ideologicamente parlando, è l'agguerritto sostegno al tema dei
DIRITTI UMANI.
Infatti tutta la destra, sia quella illiberale che quella liberale (libertarian) è contro i diritti umani, quindi se sostieni i diritti umani sei di sinistra.
Per capire cosa sono i diritti umani dobbiamo innazittutto capire cosa sono i diritti negativi e i diritti positivi.
I diritti negativi (o civili) sono diritti che si hanno per via del fatto che lo stato non fa nulla per violarli, quindi per esempio la libertà di pensiero, la libertà di stampa, la libera scelta nella sessualità. I diritti negativi vietano allo stato di commettere violenze contro i cittadini o di violare alcune libertà fondamentali.
I diritti positivi (o sociali) invece sono diritti che si hanno grazie all'intervento attivo dello stato. Il diritto positivo più palese è la giustizia: il fatto che lo stato intervenga attivamente per proteggere i cittadini dai malfattori. Se uno stato si occupa solo di questo è uno stato minimo (miniarchisimo): fortunatamente la gran parte degli stati fanno ben di più di questo, per esempio garantiscono l'istruzione, la sanità, un reddito minimo, ecc ecc...
Ebbene, i DIRITTI UMANI si possono definire come un pacchetto di tanti diritti negativi e positivi che appartengono agli esseri umani in quanto tali (quindi non a un gruppo chiuso di persone).
Io per esempio sostengo che ogni singolo essere umano presente sul pianeta abbia questi diritti inviolabili:
- Il diritto negativo alla libertà nella propria vita privata: disporre liberamente della propria vita, della propria sessualità, del proprio corpo.
- Il diritto positivo all'integrità fisica e psicologica, nonché alla libertà: ogni persona ingiustamente privata della libertà o maltrattata psicologicamente o fisicamente deve essere soccorsa.
- Il diritto positivo alla salute: chi minaccia la salute altrui deve essere punito e le cure mediche devono essere garantite a tutti quanti, così come il soccorso in situazioni critiche o di grave pericolo.
- Il diritto positivo ad avere acqua e cibo: pirivatizzare i corsi d'acqua deve essere vietato (l'acqua è di tutti), un minimo di cibo e di acqua deve essere garantito a tutti quanti.
- Il diritto positivo all'istruzione: tutti devono avere accesso all'educazione scolastica, compresa quella universitaria.
- Il diritto negativo a godere di una libertà di movimento apprezzabile: la maggior parte dei terreni devono essere suolo pubblico su cui le persone possono muoversi liberamente, quindi le privatizzazioni massicce devono essere vietate e la privatizzazione delle strade tassativamente vietata (no alle strade con pedaggi).
Queste sono le cose che mi sono venute in mente adesso, ma potrei andare avanti.
Tutta la destra è nemica dei diritti umani.
I destroidi illiberali (che io chiamo "fascisti") spesso sono favorevoli ai diritti positivi, ma solo per gruppi chiusi di esseri umani. Alcuni di essi sono capaci a dirti che a un italiano bisogna pagare tutte le cure (anche quelle più complesse e costose) mentre un africano deve essere spedito a casa con il braccio rotto, perché anche l'assistenza medica più basilare per un africano è uno spreco di soldi.
Al di là di questo, i fascistoidi sono contro i diritti negativi: vogliono uno stato brutale e invasivo che si infila nella vita privata delle persone e che può agire liberamente nell'ambito della giustizia, con poche garanzie per i cittadini ("scusi, lei spaccia?").
In quanto alla destra liberale, cioè ai libertarian: loro sono convinti difensori dei diritti negativi, ma negli scorsi giorni uno di questi scarti dell'umanità in una discussione politica mi ha detto in maniera chiara e secca, senza girarci intorno, che non esiste nessun diritto alla salute. Per i libertarian ogni cosa deve essere piegata a logiche di mercato, compresa la sanità. Quindi per loro gli ospedali devono fatturare le prestazioni al paziente e lui si deve arrangiare a pagarle (o le paga di tasca sua o le gira a qualche assicurazione).
Ci sono dei punti in comune tra i libertarian e la sinistra, ma complessivamente le due cose sono inconciliabili, perché per le persone di sinistra i valori fondamentali sono racchiusi nei DIRTTI UMANI, mentre per i libertarian tutto deve girare intorno ai soldi e al fare profitti: se un'industria chimica importante per l'economia del loro paese inquina le acque di una popolazione africana, loro sono capaci a difendere l'industria chimica solo perché hanno paura che ostacolare la sua attività potrebbe avere ripercussioni negative sul loro portafoglio.
Qualcuno potrebbe ritenere che a caratterizzare la sinistra siano l'europesimo, l'internazionalismo e la difesa dell'immigrazione, ma su questo non concordo. È vero che statisticamente molte persone di sinistra sostengono queste cose, ma la domanda da porsi è: se una persona difende i diritti umani con gli artigli ed è contro l'Unione Europa è comunque di sinistra? Certo che sì! Invece non è sicuramente di sinistra uno che è favorevole all'Unione Europea ma è contro i diritti umani.
In quanto all'immigrazione, una persona di sinistra può essere favorevole al respingere gli immigrati senza permessi, ma a una semplice condizione: tutto deve avvenire nel rispetto dei diritti umani. Se c'è una persona con il braccio rotto, per fare un esempio, prima di tutto la soccorri, poi pensi a come rimpatriarla.
Una persona che ritiene che per contrastare l'immigrazione si possa sparare alle barche oppure guardare una barca che affonda senza fare niente non è sicuramente di sinistra.
Infine, per quanto riguarda l'internazionalismo, a dover essere internazionali sono i diritti umani (non per nulla si chiamano UMANI), ma non è mica detto che una persona di sinistra debba essere favorevole al fatto che merci, persone e capitali possano circolare liberamente come se non ci fossero confini. Una persona di sinistra può anche essere protezionista come Trump: purché sostenga i diritti umani, una persona di sinistra può avere tutte le posizioni che vuole.
Spesso i destroidi piagnucolosi dicono che i sinistri se la prendono con loro solo perché sono antieuropeisti e per la famiglia tradizionale. Non è vero: vi disprezziamo perché siete contro i diritti umani. Tutto qui.
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 18:56**
☺
Cinema
Lance Preston (Sean Rogerson) lavora ad un programma televisivo che in stile reality documenta i misteri e i fenomeni dell’occulto che infestano vecchie abitazioni e luoghi disabitati. L’intera troupe del programma decide di filmare cosa succede all’interno di un ospedale psichiatrico abbandonato, segnalato da più parti come posto in cui da anni vivono presenze sovrannaturali.
Dopo aver passato tutta la notte a muoversi tra un corridoio e l'altro della struttura alla ricerca di fenomeni paranormali, decidono di uscire dalla porta principale da cui sono entrati, ma una volta varcata la porta si ritrovano inaspettatamente in un altro corridoio.
Si ritrovano così in un labirinto senza via d'uscita.
In base ai loro orologi dovrebbe ormai essere giorno, eppure fuori è ancora buio pesto.
Un membro della troupe sparisce e quando lo ritrovano sembra completamente impazzito.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/esp-fenomeni-...
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 01:33**
Dopo aver passato tutta la notte a muoversi tra un corridoio e l'altro della struttura alla ricerca di fenomeni paranormali, decidono di uscire dalla porta principale da cui sono entrati, ma una volta varcata la porta si ritrovano inaspettatamente in un altro corridoio.
Si ritrovano così in un labirinto senza via d'uscita.
In base ai loro orologi dovrebbe ormai essere giorno, eppure fuori è ancora buio pesto.
Un membro della troupe sparisce e quando lo ritrovano sembra completamente impazzito.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/esp-fenomeni-...
**Modificato dall'autore il 03.12.2020 01:33**
☺
Politica
La votazione del 29 novembre è stata una votazione etica, ma a quanto pare agli svizzeri interessano più i soldi rispetto all'etica.
Si è votato in merito a due iniziative popolari:
- Iniziativa per imprese responsabili
- Iniziativa per il divieto di finanziare i produttori di materiale bellico
Iniziativa per imprese responsabili
L'iniziativa chiedeva una riforma costituzionale in base alla quale le imprese svizzere sarebbero diventate responsabili in merito ad azioni contro l'ambiente e contro i diritti umani commesse all'estero da imprese da esse controllate.
In questo modo le persone danneggiate avrebbero potuto lanciare una causa civile contro le aziende principali in Svizzera.
Video ufficiale di spiegazione.
Il parlamento ha votato contro l'iniziativa (raccomandando quindi al popolo di votare NO).
Una timida maggioranza del popolo ha promosso l'iniziativa (50.73%), ma la maggioranza dei cantoni l'ha bocciata. Essendo una riforma costituzionale doveva essere approvata sia dal popolo che dai cantoni, pertanto l'iniziativa è stata bocciata.
Il Ticino e i cantoni francesi hanno votato SI, i cantoni tedeschi hanno votato NO.
Io ho votato SI.
Iniziativa per il divieto di finanziare i produttori di materiale bellico
Anche questa una riforma costituzionale.
L'iniziativa chiedeva di vietare alle istituzioni finanziare nazionali (pensioni, banca centrale,...) di investire soldi nelle imprese che fabbricano materiale bellico, in quanto secondo gli iniziativisti sarebbe contradditorrio rispetto alla politica estera svizzera improntata a disprezzare la guerra e non ad alimentarla.
Video ufficiale di spiegazione.
Il parlamento ha votato NO all'iniziativa.
È stata respinta sia dal popolo (57.45%) che dalla stragrande maggioranza dei cantoni, Ticino compreso.
Io ho votato SI.
I risultati sono qui: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/20201129/inde...
Quindi due NO a sto giro.
**Modificato dall'autore il 01.12.2020 20:56**
Si è votato in merito a due iniziative popolari:
- Iniziativa per imprese responsabili
- Iniziativa per il divieto di finanziare i produttori di materiale bellico
Iniziativa per imprese responsabili
L'iniziativa chiedeva una riforma costituzionale in base alla quale le imprese svizzere sarebbero diventate responsabili in merito ad azioni contro l'ambiente e contro i diritti umani commesse all'estero da imprese da esse controllate.
In questo modo le persone danneggiate avrebbero potuto lanciare una causa civile contro le aziende principali in Svizzera.
Video ufficiale di spiegazione.
Il parlamento ha votato contro l'iniziativa (raccomandando quindi al popolo di votare NO).
Una timida maggioranza del popolo ha promosso l'iniziativa (50.73%), ma la maggioranza dei cantoni l'ha bocciata. Essendo una riforma costituzionale doveva essere approvata sia dal popolo che dai cantoni, pertanto l'iniziativa è stata bocciata.
Il Ticino e i cantoni francesi hanno votato SI, i cantoni tedeschi hanno votato NO.
Io ho votato SI.
Iniziativa per il divieto di finanziare i produttori di materiale bellico
Anche questa una riforma costituzionale.
L'iniziativa chiedeva di vietare alle istituzioni finanziare nazionali (pensioni, banca centrale,...) di investire soldi nelle imprese che fabbricano materiale bellico, in quanto secondo gli iniziativisti sarebbe contradditorrio rispetto alla politica estera svizzera improntata a disprezzare la guerra e non ad alimentarla.
Video ufficiale di spiegazione.
Il parlamento ha votato NO all'iniziativa.
È stata respinta sia dal popolo (57.45%) che dalla stragrande maggioranza dei cantoni, Ticino compreso.
Io ho votato SI.
I risultati sono qui: https://www.bk.admin.ch/ch/i/pore/va/20201129/inde...
Quindi due NO a sto giro.
**Modificato dall'autore il 01.12.2020 20:56**
E TU Lo Sai o no?
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Cinema
A bordo della sua “Surprise”, il capitano Jack Aubrey si lancia all’inseguimento della fregata napoleonica “Acheron”, assai più grande e potente, che minaccia le baleniere di Sua Maestà Britannica al largo delle coste del Sudamerica. Ma gli ostacoli da superare sono tanti, l’equipaggio è stato formato in tutta fretta e presto iniziano rivalità e gelosie.
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/master-and-co...
Trailer
Film in streaming HD: https://altadefinizionecommunity.net/master-and-co...