Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Per esempio questi rifugiati
> > >
> > >
> > >
> > > prima di rifugiarsi quanti han fatto già in tempo a farne.
> >
> > D'accordo, il bambino non è un granché, ma le bambine?
>
> Mattia pensa sempre a mangiare

Mia madre dice che gli uomini pensano solo a mangiare e a scopare.

Un film per finocchi gay, incentrato sul politico messicano Ignacio de la Torre (sposato con la figlia del presidente messicano Porfirio Díaz), nonché sull'evento storico noto come il ballo dei 41 .

-----------------------------------

L'incidente ruotava intorno a un raid effettuato dalla polizia il 18 novembre 1901 in una una casa privata di Città del Messico sita in Calle de la Paz (in seguito rinominata Calle Ezequiel Montes), sede di un ballo privato a cui prese parte un gruppo di 41 uomini, 19 dei quali vestiti con abiti femminili. La stampa diede ampio risalto alla notizia nonostante gli sforzi del governo di mettere a tacere l'episodio, dal momento che i partecipanti appartenevano alle alte sfere della società; proprio per questo, l'elenco degli arrestati non fu mai pubblicato.

[...]

Emerse ben presto una voce di corridoio, che non fu mai confermata né smentita, secondo cui i partecipanti erano in realtà 42: il "ballerino mancante" sarebbe stato Ignacio de la Torre, genero di Porfirio Díaz, a cui per evidenti motivi di nepotismo sarebbe stato permesso di sfuggire alla cattura. Anche se il blitz era illegale e del tutto arbitrario, i 41 furono condannati, umiliati pubblicamente (ebbero l'obbligo di spazzare le strade), richiamati alle armi e inviati nello Yucatán, dove si stavano combattendo gli ultimi scontri della Guerra delle Caste (un conflitto che vide l'esercito messicano opposto agli indipendentisti dello Yucatán).

Da segnalare che pochi giorni dopo, il 4 dicembre 1901, venne compiuto un raid simile contro un gruppo di lesbiche a Santa Maria che, pur non ricevendo la stessa attenzione mediatica, rappresenta una ulteriore conferma dell'ondata di omofobia che stava imperversando in Messico all'inizio del Novecento[3].

El baile de los cuarenta y uno ha rappresentato un precedente importante per il diritto messicano: da quel momento in poi ci sono stati continui ricatti, pestaggi e incursioni da parte delle forze dell'ordine contro gli omosessuali, inviati in gran numero nel carcere delle Isole Marías con la speciosa accusa di «attentato alla morale e alla decenza»

-----------------------------------


Nel film Ignacio de la Torre è omosessuale, ha una relazione segreta con un uomo (parallela a quella con la moglie) e insieme al suo compagno frequenta questo "club dei 42", cioè un club di uomini omosessuali.

In realtà come leggiamo sopra non si è sicuri che Ignazio de la Torre facesse realmente parte del club e che fosse omosessuale: erano/sono solo voci.

Un buon voto in IMDB: 7.2 su 10.

Trailer



Film in streaming 2K: https://altadefinizionecommunity.net/il-ballo-dei-...

**Modificato dall'autore il 14.05.2021 01:17**

Scritto da:
> Ha ragione il troll cattivo, eliminare la sovrappopolazione risolverebbe molti problemi. Il fatto che non sia io ad avere in mano questa iniziativa mi preoccupa.

Sicuramente, ma proprio in questi giorni Tajani ha detto che una famiglia senza figli non è una famiglia e un destroide in terometropolitico sosteneva che non fare figli è una scelta egoista.

La sinistra green che apprezza Greta Thunberg invita a fare meno figli, suscitando l'indignazione dei destroidi che vorrebbero invece che si figliasse come conigli.

A parte il fatto che la sinistra green dà buoni consigli e i destroidi cattivi consigli, per obbligare la popolazione a fare quello che la sinistra green suggerisce bisognerebbe sopprimere la libertà individuale, ma non penso sia necessario perché la popolazione sta già seguendo il trend di fare meno figli ed è quindi possibile che la popolazione diminuirà, a meno che la destra non si inventerà qualche geniale incentivo per indurre la popolazione a fare più figli.
Se non dai sussidi a pioggia alle famiglie (piuttosto che sconti sulle tasse) allora i figli sono un costo ed è sufficiente come disincentivo a fare troppi figli.


**Modificato dall'autore il 13.05.2021 04:50**

Scritto da:
> E il livello di danneggiamento per far scattare questo criterio qual è?

In una democrazia diretta come la Svizzera (che secondo me è l'unica vera forma di democrazia) il criterio è soggettivo, perché è la maggoranza del popolo a stabilire i limiti della libertà, in base a una percezione soggettiva di danno condivisa da molti.

Quindi il popolo svizzero ha per esempio deciso SOGGETTIVAMENTE che il diffondersi dell'islam radicale è dannoso e ha vietato il burqa, allo stesso modo in cui ha anche SOGGETTIVAMENTE deciso che l'omofobia è dannosa e quindi ha approvato la legge contro l'omofobia.

Dal punto di vista liberale lo stato non dovrebbe però in nessun caso limitare la libertà PRIVATA (solo quella PUBBLICA), quindi può vietare il burqa nei luoghi pubblici ma non nella proprietà privata, può vietare il consumo di droga nei luoghi pubblici ma non nella proprietà privata, e così via...
Inoltre può regolamentare le interazioni tra l'individuo e la collettività, ma non le scelte personali che riguardano unicamente la propria vita privata.

La Svizzera purtroppo non ha questi paletti, per cui se fumi una canna dentro casa tua commetti un reato. In Olanda invece (che è uno dei paesi più liberali del mondo) hanno creato un buon compromesso, cioè che puoi fumare erba dentro i coffee shop.


In quanto all'esproprio della proprietà privata, i liberali sono contrari, ma la questione è complessa, perché ci vorrebbe un mondo perfetto in cui lo stato a partire dall'anno ZERO ha seguito un'ottima pianificazione del territorio, tale per cui si è sempre assicurato che ci fosse sufficiente suolo pubblico per realizzare opere di pubblica utilità.
Il problema è che se nell'anno ZERO qualche politico ha fatto la scelta scellerata di permettere la privattizzazione di un'intera vallata e nel 2021 gli abitanti della zona hanno l'intera vallata sbarrata allora il governo del 2021 deve risolvere in qualche modo il problema.
Infatti se è vero che la collettività non può violare i diritti dell'individuo, è anche vero che un individuo non può violare i diritti della collettività... se la collettività ha la necessità di passare per quella vallata per raggiungere determinati luoghi allora la proprietà privata è una violazione dei diritti della collettività.


**Modificato dall'autore il 13.05.2021 02:07**

Scritto da:
> > > Quindi niente nudi in spiaggia?
> >
> > Solo i bambini devono poter fare i nudisti in luoghi pubblici. Per adolescenti e adulti è un comportamento inopportuno.
>
> E come la mettiamo con Goddamn?
>
> La questione che sollevo è la seguente. Esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve e non deve fare?
>
> Essere stuprati o ammazzati non piace a nessuno, quindi l'omicidio e lo stupro sono reati gravi.
>
> All'estremo opposto della scala ho messo apposta un argomento palesemente futile, che chi porta gli skinny jeans con il giaccome mi impone di assistere al terribile effetto quaglia. Dovremmo proibire tale abbinamento? In rete è pieno di foto di individui ridicoli con gli skinny jeans, mentre ad altri stanno bene. Dovremmo nominare una commissione che prendendo in esame tutte le foto tragga una norma su chi può metterli e chi no? O la collettività deve fregarsene che per un esteta come il sottoscritto l'effetto quaglia sia come un gesso torturato sulla lavagna? Presumo che in genere la collettività se ne freghi, ma chissà, esistono persone a cui dà molto fastidio vedere persone abbigliate in modo difforme dai loro criteri, ad esempio un mio compagno di università aborriva il borsello in modo patologico.
>
> In mezzo sta la questione dell'andare nudi in spiaggia. Solo chi ha avuto in dono dalla natura un fisico scultoreo dovrebbe poterlo fare, o lo lasciamo fare a tutti? E per chi ha avuto in dono un ammasso informe di ciccia, che per giunta gli copre le pudenda, che differenza fa esser nudo o indossare lo slippino? Qui le posizioni sono varie, segno che la questione è percepita come meno futile di quella dei jeans.
>
> Il punto in comune delle tre questioni è che un atto o un comportamento sono illegali o meno, comunque la si voglia mettere, se la maggioranza o un insieme di persone abbastanza influente ottiene che siano resi illegali.
>
> "La giustizia è il volere del più forte."


No, non esiste un criterio oggettivo per stabilire cosa si deve o non si deve fare, per questo che secondo i liberali ogni individuo deve decidere cosa è meglio per sé stesso.

Bisgna però capire la differenza tra libertà PRIVATA e libertà PUBBLICA, perché è qui che si traccia il confine tra liberali e anarchici: i primi sostengono la libertà PRIVATA illimitata, mentre i secondi sia la libertà PRIVATA che la libertà PUBBLICA illimitata.

In termometropolitico avevo fatto questo esempio.
Se tu vai in vacanza con un gruppo di amici ogni membro del gruppo avrà desideri individuali su cosa fare durante le giornate, ma se seguisse i propri desideri individuali il gruppo si sgretolerebbe... quindi non avrebbe senso andare in vacanza in gruppo.
Quindi gli individui del gruppo discutono tra loro, magari addirittura litigano, poi alla fine prendono una decisione collettiva.
Se un inviduo del gruppo non digerisse la decisione del gruppo sarebbe libero di abbandonare il gruppo, ma se vuole stare con il gruppo deve sottostare alla decisione collettiva.

D'altra parte se un individuo del gruppo andasse in vacanza da solo potrebbe fare tutto quello che vuole, quindi avrebbe piena libertà individuale, però sarebbe da solo.

Dal punto di vista liberale l'individuo che va in vacanza da solo può fare quello che vuole, ma la sua libertà finisce nel momento in cui aderisce a un gruppo: lui non può imporre a un gruppo di fare quello che vuole lui e il gruppo non può imporre a lui di dover fare quello che vuole il gruppo anche quando va in vacanza da solo.

Dal punto di vista anarchico, invece, tu puoi fare parte di un gruppo MA fregartene del gruppo, quindi puoi girare nudo per la stanza dell'hotel facendoti le seghe: non importa se agli altri dà fastidio.


Bene, arriviamo al dunque: tutto quello che fai nei luoghi pubblici per forza di cose riguarda il gruppo. Non c'è un modo logico per risolvere la questione, quindi anche gli skinny jeans possono essere vietati se alla maggioranza del gruppo danno fastidio.
Non è che i liberali siano per vietare gli skinny jeans, ovviamente non lo sono: non desiderano che gli spazi pubblici diventino un convento, però non esiste un modo logico per chiudere la questione.

È invece possibile argomentare logicamente perché nella vita privata e negli spazi personali un individuo deve essere libero al 100%: se io vado in vacanza da solo, a te cosa te ne frega di come passo le giornate? Mica sei obbligato a fare le stesse cose che faccio io.


Ecco: la libertà di un individuo di fare il cazzo che vuole di sé stesso e della propria vita privata (come il tizio che va in vacanza da solo) appartiene al tema della libertà PRIVATA, mentre la libertà di fare questa o quell'altra cosa negli spazi pubblici (l'equivalente di chi va in vacanza con un gruppo di amici) appartiene al tema della libertà PUBBLICA.


Quindi la questione del nudismo dal punto di vista liberale si risolve come segue: lo stato può vietare il nudismo nei luoghi pubblici se la collettività lo ritiene necessario, ma non può vietarti di fare una festa nudista nella tua proprietà privata, perché si dà per scontato che chiunque partecipi all festa lo fa volontariamente e che quindi non subisce nessuna imposizione. Non ti piace il nudismo? Allora non venire alla mia festa!

Invece sulla libertà PUBBLICA i liberali fanno la seguente riflessione: se lo stato suddivide il suo potere in tanti piccoli staterelli (tipo i cantoni in Svizzera) magari in uno la nudità in pubblico è vietata ma nell'altro no, quindi la frammentazione del potere politico aumenta la quantità di libertà PUBBLICHE, in concorrenza tra loro.
Bisogna quindi evitare che una singola autorità pubblica acquisisca troppo potere, che poi alla fine è simile alla questione delle aziende: bisogna fare in modo che nel mercato ci sia concorrenza perché con un monopolio troppo potere finisce nelle mani di un singolo, cosa che annulla la libertà di scelta del consumatore (ma anche del lavoratore dipendente, che non può scegliere per chi lavorare).

Comunque una volta che c'è la frammentazione del potere pubblico e di quello economico tu scegli fra le varianti: non è che puoi andare in un cantone a dire che il gruppo deve fare quello che vuoi tu o che tu puoi fare il cazzo che vuoi negli spazi pubblici, fregendotene delle regole che i gruppi si sono messi. Se il cantone ti chiede di pagare X imposte hai due scelte: o le paghi e resti, oppure te ne vai fuori dai coglioni e a quel punto non le paghi più. Non è che puoi pretendere di stare nel cantone senza pagare imposte, perché sarebbe un po' come pretendere di stare in un museo senza pagare il prezzo del biglietto.


**Modificato dall'autore il 12.05.2021 11:59**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Quattro adolescenti escono a giocare con la catana del fratello maggiore di uno di loro. Durante un litigio, uno di loro infilza accidentalmente un membro del gruppo causandone il decesso.
>
> Come si fa a infilzare qulcuno per sbaglio?

Ha la catana in mano: il tizio gli salta addosso e cadono per terra.

In questa puntata viene esposta la teoria monetaria moderna, la quale prevede che lo stato finanzi la spesa pubblica stampando sistematicamente moneta.
Due economisti (tra cui un professore dell'Università della Svizzera Italiana) vengono intervistati.

Si parla inoltre della lotteria degli scontrini grazie alla quale il governo italiano spera di indurre i consumatori a chiedere lo scontrino così da ridurre l'evasione fiscale: grazie allo scontrino i consumatori possono partecipare a una lotteria con vincite di milioni di euro.

https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/mod...


In quest'altra puntata si parla invece del parco eolico che è stato installato sul passo del San Gottardo.
Vengono poi mostrati i dati sull'utilizzo dell'energia eolica: in Svizzera l'energia eolica costituisce solo lo 0.2% della produzione di energia, mentre è in testa la Danimarca con il 40%.

https://www.rsi.ch/play/tv/tempi-moderni/video/inv...

**Modificato dall'autore il 10.05.2021 02:33**

Giorgia Meloni ha scritto a Dragi una lettera riguardante il trasporto aereo in Italia: secondo lei le compagnie aeree italiane sarebbero svantaggiate rispetto a quelle estere a causa di interventi dello stato italiano in favore di quelle estere.

LiberiOltre analizza i punti sollevati nella lettera.

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Una famiglia di serial killer viene accerchiata dalla polizia che vuole arrestarla, ma riesce a scappare.
> >
> > Lo sceriffo Wydell segue le loro tracce usando metodi brutali e loro intanto continuano a seminare morti nel mentre fuggono.
> >
> > Film in streaming ultra HD: https://altadefinizionecommunity.net/la-casa-del-d...
>
> Scommetto che ti piacerebbe avere una famiglia del genere.

Si certo!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > Se ti iscrivi al PD a 40 anni suona sospetto.
> > > > > Al PCI PDS DS PD ci si iscrive a 8 anni, altrimenti sospetteranno che tu sia un infiltrato.
> > > >
> > > > Il tuo amico è di destra.
> > > >
> > > > Winston Churchill diceva che se non sei un socialista a 20 anni non hai cuore e se lo sei a 40 non hai cervello. I destroidi pensano di poter certificare l'altrui intelligenza dal basso della loro ignoranza.
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > si si lo so.
> > >
> > > Ma che c entra?
> > > Quindi chi si iscrive a 40 anni a un partito di sx non sarebbe un infiltrato ma solo scemo?
> > > Oppure consideri il pd di dx?
> >
> > Uno che si iscrive a qualsiasi età a un partito di sinistra è una persona intelligente, purché chiaramente sia un partito che realmente rappresenta i valori di sinistra: diritti civili e umani, libertà personale, diritti sociali, ambientalismo e scienza (in contrapposizione alle religioni e ai dogmatismi).
>
> Quindi nessun partito.

A me sembra che la sinistra in Svizzera sia abbastanza coerente con quei valori.