Forum libero

Film basato su una storia vera.

Subito dopo gli attentati terroristici dell'11 settembre il governo americano creò un fondo pubblico per risarcire i famigliari dei defunti e i feriti.
Questo fondo fu creato per paura che questi avrebbero fatto causa alle compagnie aeree: infatti accettando i soldi del fondo pubblico le persone dovevano firmare un accordo che prevedeva che non avrebbero fatto causa.

https://en.wikipedia.org/wiki/September_11th_Victi...

Io sono d'accordo sul fatto che sia un compito dello stato sostenere le vittime di catastrofi, a meno che non ci siano colpe palesi da parte di un privato (in tal caso lo stato vada a recuperare i soldi facendo una causa contro le aziende responsabili), tuttavia fa abbastanza storcere il naso il fatto che lo stato abbia aperto il portafoglio per evitare che dovessero farlo le compagnie aeree: classico liberismo all'americana dove i soldi per la sanità pubblica non ci sono, ma per salvare le chiappe alle grandi aziende invece ci sono sempre.

Comunque, per evitare che le compagnie aeree andassero in crisi il fondo pubblico doveva riuscire a convincere almeno l'80% delle persone a firmare l'accordo: riuscirono a raggiungere, se non erro, circa il 95%.

Un'associazione fondata da uno dei famigliari dei defunti, chiamata tipo "fix the fund", mise non poco in difficoltà il raggiungimento dell'obbiettivo, in quanto, attraverso un sito web, dicevano ai famigliari che questo fondo era una presa in giro senza rispetto e molti furono persuasi.

Il film ricostruisce il lavoro dei funzionari di questo fondo pubblico.

Trailer



Film in streaming 4K: https://altadefinizione.sale/worth-il-patto-stream...


**Modificato dall'autore il 16.09.2021 02:16**

Scritto da:
> > I pomodori che prima venivano dati ai dipendenti come stipendio
>
> Mi ricorda dei tipi che avevano scelto di fare un mese di vacanza lavoro in un'azienda che produceva polli. Passavano tutto il giorno ad allevare i polli, a macellarli e farli a pezzi sulla catena di montaggio, e come vitto tutti i giorni c'era...
>
> pollo!
>
> tutti i giorni per un mese intero.



Comunque una risposta più semplice alla tua domanda è questa: cosa cambia se invece di reddito di cittadinanza si parla di stipendi? Anche lì c'è un paradosso se si immagina un circuito chiuso.

I lavoratori comprano dalle aziende con i soldi che guadagnano nelle aziende. Visto che sappiamo che questi non spendono solitamente tutti i soldi che guadagnano (perché risparmiano), si ha che le aziende ricevono meno soldi di quanti ne danno ai dipendenti, quindi dovrebbero essere tutte in perdita.
Anche se i dipendenti spendessero tutti i soldi, le aziende potrebbero fare al massimo pareggio di bilancio, perché il massimo dei soldi che possono incassare sono quelli che versano in stipendi: non esiste quindi il profitto.

Come lo risolvi questo paradosso?


**Modificato dall'autore il 15.09.2021 14:39**

https://forum.termometropolitico.it/823458-partito...

Per anni il Partito ha provato a spiegare che lo stato è come una grande assicurazione che protegge il cittadino da diversi rischi.

Tanto per cominciare, dal rischio di essere rapinato o aggredito in vari modi.
Poi dal rischio di incidenti e catastrofi naturali e non, fornendo per esempio supporto ai terremotati. C'è anche il discorso della prevenzione, quindi sirene, messe in sicurezza preventive del territorio, ecc ecc...

Infine, lo stato assicura l'esistenza di servizi essenziali "fuori mercato" come le strade e tante altre cose, garantendo la viabilità. Dal momento che molti servizi e infrastrutture statali sono di utilizzo gratuito, lo stato svolge un altro importante compito: è un assicuratore contro la povertà. Qualsiasi cosa succeda infatti avrai sempre accesso a quei servizi, quindi ti viene garantito uno standard di vita minimo.

Il reddito di cittadinanza è l'ultimo dei tasselli che è stato aggiunto a questo mosaico.


Abbiamo poi spiegato che i costi dello stato sembrano elevati, ma in realtà se si considerano tutte le protezioni che ci vengono date dallo stato ci accorgiamo che non è poi così costoso: ci viene dato tanto per poco.
Immaginate di acquistare un'assicurazione privata che vi dà la copertura per tutte queste cose: secondo voi quanto verrebbe a costare?

Le nostre spiegazioni però sembrano non servire a niente, perché ci sono ignoranti che continuano a lagnarsi perché lo stato spende soldi per questa o quell'altra protezione: molti per esempio ce l'hanno col reddito di cittadinanza. Si tratta di liberisti cazzoni o più genericamente di gente che non vuole pagare le imposte.

In una riunione del Partito abbiamo quindi deciso cosa faremo di queste persone quando saremo al potere.
Non solo abbiamo deciso che non le metteremo nei gulag (e questo è ovvio perché siamo socialisti democratici, non dittatori), ma che li accontenteremo: toglieremo loro lo stato come hanno sempre sognato.

I liberisti quindi saranno come le zanzare: potrete rapinarli e schiacciarli a piacimento, tanto non avranno più la protezione dello stato.

Eh si, perché è troppo facile dire che bisogna togliere lo stato agli altri per poi chiedere la sua protezione. O lo stato protegge tutti o non protegge nessuno! Troppo facile chiedere che lo stato non protegga i lavoratori dagli abusi della tua azienda per poi però chiedere la sua protezione quando i lavoratori rapinano l'azienda.
Non ti piace che lo stato protegga le persone? Bene, allora ti togliamo ogni protezione: a quel punto non dovrai più pagare imposte.

Siamo convinti che una volta rimasti senza stato i liberisti cominceranno a pregare il dio stato e ci supplicheranno di tornare a fare parte della comunità, pagando i contributi dovuti. Molto più istruttivo rispetto ai gulag!

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > E sulle disuguaglianze che dici?
> >
> > Che sono giuste quelle basate sul merito ma non quelle basate sullo sfruttamento.
> >
> > Un esempio di disuguaglianza basata sul merito è la seguente: un pilota di aerei di linea rispetta tutte le norme di sicurezza, quel tipo di pilota con cui ti senti sicuro a viaggiare.
> > Un altro invece è un cazzone che mette in pericolo i passeggeri.
> >
> > È giusto che il primo faccia carriera mentre il secondo venga licenziato e finisca a raccogliere i rifiuti? Si.
> >
> >
> > Non sono giuste invece le disuguaglianze basate sullo sfruttamento. Il pilota responsabile merita di fare carriera e di ricevere uno stipendio adeguato. Se il padrone della compagnia aerea mostra ingratitudine verso il suo lavoro e lo sfrutta allora si viene a produrre una disuguaglianza ingiusta.
> >
> >
> > Tornando invece ai piloti, è ingiusto che un pilota faccia carriera per via del fatto che VIOLA le norme di sicurezza, così da far risparmiare soldi alla compagnia.
> >
> > Se quindi a finire a raccogliere la spazzatura è il pilota che rispetta le norme di sicurezza allora la disuguaglianza tra i due piloti è ingiusta, perché dei due quello che deve andare a raccogliere la spazzatura è quello che viola le norme di sicurezza.
> >
> >
> > In ogni caso c'è un limite massimo alle disuguaglianze tollerabili. A essere tollerabili sono le disuguaglianze per le quali una persona arriva a fine mese e un'altra se la passa bene, mentre non è tollerabile che qualcuno viva per strada e qualcun'altro nella villetta.
> > Quindi lo stato deve garantire a tutti il minimo vitale.
>
> Intendevo dire
>
> A > B > R
>
> e
>
> A ≤ R
>
> che esprimono ciò che non mi convince.


Con o senza reddito di cittadinanza cosa cambia?
Il paradosso c'è anche senza reddito di cittadinanza: cosa cambia infatti se è reddito di cittadinanza o stipendi?
In un circuito chiuso con massa monetaria fissa come quello che immagini te non esisterebbe il risparmio.


Proviamo a ragionarci sopra in termini di economia reale.

Immagina un sistema semplice in cui ci sono due aziende: una che fornisce alloggi e un'altra che fornisce alimentari.

Ciascuna azienda ha tre lavoratori.

La prima azienda ha prodotto sei alloggi e siccome ai suoi lavoratori ne servono solo tre, ne hanno tre in esubero.

La seconda azienda invece produce X di cibo e ai suoi lavoratori basta la metà di X. Quindi hanno la metà di X in esubero.

Le due aziende quindi si scambiano la parte in esubero, così tutti quanti hanno cibo e alloggio.

Una di queste persone sta a digiuno nei giorni dispari e congela il cibo che le avanza in un enorme congelatore.
Una volta che il congelatore è bello pieno propone questo affare all'altra azienda: loro costruiscono per lui un appartamento più bello in cambio dell'intera scorta di cibo.

Loro accettano e così facendo avviene la crescita economica, perché ora c'è un alloggio in più ed è più bello di tutti gli altri.

Oppure un altro modo in cui può avvenire crescita economica è aumentando la produttività: l'azienda che fornisce alloggi potrebbe dire a quella che fornisce cibo "forniteci più cibo e noi amplieremo i vostri alloggi".
Se l'affare va in porto, aumenta la produttività e l'economia cresce.

L'economia cresce quindi grazie ai sacrifici: o si risparmia di più o si lavora di più.


Con il tempo la tecnologia si evolve e l'azienda che produce cibo non ha più bisogno di lavoro umano perché producono le macchine.
Gli scambi continueranno ad avvenire allo stesso modo di prima, ma i lavoratori dell'azienda di alimentari non lavorano più. Non lavorano ma producono (il sogno di tutti i gatti), quindi hanno ancora cibo da scambiare con alloggi.


Tutto quadra con l'economia reale, giusto? Se però trasformi tutto in denaro si arriva al paradosso per cui non è possibile il risparmio.

L'azienda che fornisce alloggi dà in affitto ciascun alloggio in esubero a 100 euro.
I tre lavoratori dell'altra azienda quindi le versano in totale 300 euro.

I lavoratori dell'azienda immobiliare a loro volta utilizzeranno i soldi che incassano per comprare cibo dall'altra azienda.

Ecco, adesso immagina che il risparmiatore non metta cibo nel congelatore ma soldi sotto il materasso: a questo punto come farebbe l'altra azienda a incassare ancora 300 euro?
C'è un paradosso: non è possibile risparmiare denaro, quando invece sappiamo benissimo che risparmiare denaro è possibile.

Lo stesso paradosso per cui è impossibile il risparmio porta anche al paradosso per cui è impossibile il reddito di cittadinanza.

Come si risolve il paradosso? Con la variazione dei prezzi e con l'aumento/diminuzione della massa monetaria. Sono argomenti complicati: l'introduzione di un bene virtuale come il denaro complica di molto l'economia, per questo che molti non riescono a comprendere i suoi meccanismi. Per questo che bisogna fare l'università per capirli.


Quando non capisci qualcosa ragionaci sopra in termini di economia reale e poi tieni presente che il denaro è come un fluido che si adatta al recipiente: capire come esattamente è la parte difficile, ma se non hai intenzione di studiare economia puoi farti bastare questo.



Quindi, sul reddito di cittadinanza, ragionaci su in termini di economia reale.

Un'azienda prima produceva pomodori con la manodopera e adesso solo con le macchine.

I pomodori che prima venivano dati ai dipendenti come stipendio adesso restano nell'azienda: lo stato allora obbliga l'azienda a consegnarle una determinata quantità di pomodori così da poterli dare ai lavoratori disoccupati.

Cosa cambia tra prima (stipendi) e dopo (reddito di cittadinanza)? È la stessa cosa!


**Modificato dall'autore il 12.09.2021 14:16**

Scritto da:
> Un analogia
>
> i giocatori di una partita di calcio si accordano con l arbitro sulle regole del gioco.
>
> Ovviamente chi sta in panchina e non è rappresentato non ha voce in capitolo.
>
>

La politica rappresenta i cittadini, non i lavoratori, quindi di cosa parli? I disoccupati sono assolutamente rappresentati e non sono una classe separata da quella dei lavoratori, perché anche i lavoratori sono disoccupati a fasi alterne.

Infatti la previdenza professionale fa parte dei diritti dei lavoratori.

https://forum.termometropolitico.it/823340-loccide...

È una tesi che va di moda tra i liberisti quella secondo cui l'occidente è la parte più evoluta della terra per via del capitalismo, nonché grazie al profitto che rende le persone geniali.

Vediamo di smontare questa cazzata. Gli occidentali non si sono evoluti più di africani, arabi e sudamericani per via del capitalismo, ma per via del fatto che sono mediamente più intelligenti e più istruiti di tutti gli altri.
Gli unici che battono gli occidentali per istruzione e per intelligenza sono i nordasiatici.

I liberisti in sostanza osservano una correlazione spuria: i paesi più capitalisti sono quelli più evoluti, ma la causa non è il capitalismo, bensì l'intelligenza e l'istruzione.
A dimostrare che si tratta di una correlazione spuria è la Cina: i cinesi hanno il socialismo e il loro paese è sviluppato. Questo dimostra che non serve il capitalismo ma l'intelligenza per avere una società evoluta.
I liberisti ovviamente negano che la Cina sia socialista per pararsi il culo, ma secondo voi quanto può essere liberista uno stato in cui il 70% delle persone lavorano in aziende statali?

La questione quindi è semplice: un paese africano con capitalismo o socialismo si evolverà ben poco, mentre un paese nordasiatico o occidentale si evolverà sia col capitalismo che col socialismo. Il problema del capitalismo non è che non crea innovazione (l'innovazione la creano i lavoratori intelligenti), ma che è un sistema basato su ruberie e sfruttamento.

Dal punto di vista dell'innovazione tra capitalismo e socialismo non c'è differenza, perché un bravo inventore resta un bravo inventore a prescindere dal sistema.
Se lo metti a lavorare per un'azienda questa produrrà lavatrice innovative indipendentemente dal fatto che sia pubblica o privata, solo che quella pubblica non fotte denaro all'inventore con il plusvalore.

Infatti ogni tanto vengono fatti discorsi assurdi: si prende come esempio una lavatrice fatta male nell'URSS per dimostrare che le aziende statali producono schifezze, ma forse se la lavatrice faceva schifo era solo perché l'azienda pubblica non era riuscita a trovare un ingegnere valido.
Perché mai un ingegnere valido di un'azienda privata non dovrebbe produrre lavatrici di qualità se viene assunto da quella pubblica? Cos'è, nelle aziende private c'è forse un'energia spirituale mistica che rende l'ingegnere intelligente come per magia?

Infatti sono chiaramente discorsi del cazzo, perché non esiste nessuna correlazione di questo tipo.
Io per esempio ho uno smartphone Huawei, un'azienda dello stato cinese. Mi è costato poco e vi assicuro che funziona benissimo.

Avete mai fatto benzina all'eni (azienda di proprietà dello stato italiano)? Vi sembra che la benzina dell'eni non faccia quello che deve fare? L'auto va in panne con la benzina dell'eni? Non mi risulta.


Probabilmente l'intelligenza è fortemente legata alla genetica, mentre l'istruzione c'è grazie alla scuola pubblica gratuita: sicuramente i liberisti ne avranno dette di tutti i colori contro la scuola pubblica gratuita quando stava per essere introdotta. Si fosse dato retta alle loro cazzate l'istruzione sarebbe stata una cosa elitaria e ci saremmo evoluti molto meno.

Scritto da: Mattia
> Scritto da:
> > Scritto da: Mattia
> > > Scritto da:
> > > > > Detto tutto questo, sei ancora convinto che stare in assistenza equivale a stare tranquillo sul divano senza nessuno che ti rompe i coglioni?
> > > >
> > > > Detto tutto questo no, ma Yoda si è fatto diversi mesi di reddito di cittadinanza e lavoro non gliel'hanno trovato né cercato. In Italia lavoro non ce n'è, quindi prendere il reddito di cittadinanza e dover essere disponibile se ti ofrono un lavoro è pura teoria.
> > >
> > > Le tue obiezioni fanno capire perché il reddito di cittadinanza serve: se il lavoro non c'è allora come cazzo fanno le persone tagliate fuori a mangiare?
> > >
> > > Il reddito di cittadinanza serve appunto per via del fatto che non c'è lavoro. Meno lavoro c'è e più serve.
> >
> > Infatti il principio è proprio quello. La mia obiezione verte sulla domanda: chi lo paga?
> >
>
> Gli occupati, gli imprenditori, le aziende e l'eni.

Scritto da:
> > Detto tutto questo, sei ancora convinto che stare in assistenza equivale a stare tranquillo sul divano senza nessuno che ti rompe i coglioni?
>
> Detto tutto questo no, ma Yoda si è fatto diversi mesi di reddito di cittadinanza e lavoro non gliel'hanno trovato né cercato. In Italia lavoro non ce n'è, quindi prendere il reddito di cittadinanza e dover essere disponibile se ti ofrono un lavoro è pura teoria.

Le tue obiezioni fanno capire perché il reddito di cittadinanza serve: se il lavoro non c'è allora come cazzo fanno le persone tagliate fuori a mangiare?

Il reddito di cittadinanza serve appunto per via del fatto che non c'è lavoro. Meno lavoro c'è e più serve.

**Modificato dall'autore il 10.09.2021 11:53**

Boldrin e Du Fer.

Il mio commento.

È vero che i grillini sono cialtroni, però sono anche la cosa più vicina che ci sia alla socialdemocrazia e quindi magari qualche battaglia socialdemocratica la portano a casa (hanno già portato il reddito di cittadinanza, grande vittoria socialdemocratica).
Senza il M5S restano i fascisti cagnolini di Orban e i liberal fighetti del centro-sinistra.
Bisogna solo sperare che il M5S venga sostituito da dei socialdemocratici seri.

Io mi preoccuperei di più dei fascisti cagnolini di Orban, francamente.



Questo invece è il bel discorso di Mattarella menzionato da Du Fer.



**Modificato dall'autore il 10.09.2021 04:42**

Briatore e il (reiterato) lamento sulla carenza di stagionali causa Reddito di Cittadinanza. La sua azienda non ha mai cercato lavoratori né al consorzio balneari, né al centro per l’impiego. E a giugno era già “full”.

https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/09/09/briato...

L'imprenditore continua a sostenere di aver avuto grosse difficoltà a trovare lavoratori in questi mesi, a causa della concorrenza del Reddito. Nel corso dell'inchiesta condotta lo scorso giugno, ilfattoquotidiano.it ha bussato alle porte del suo stabilimento balneare in Versilia per cercare lavoro: risultava tutto full. Vista la "difficoltà" a trovare lavoratori, lo staff di Briatore si sarà rivolto alle agenzie? Il consorzio mare Versilia di Pietrasanta non ha mai avuto richieste dal Twiga. Anche la piattaforma dei centri per l'impiego di Lucca non ha mai ospitato inserzioni di quella società. La dirigente: "Non sarebbe la prima volta che ci capita di leggere esternazioni di imprenditori che lamentano di non trovare dipendenti prima ancora di rivolgersi a noi".

**Modificato dall'autore il 10.09.2021 03:26**