☺
Scritto da:
> E pensa che beffa se regali all'Ucraina la Crimea per metterci dentro dei russi, poi l'Ucraina si stacca dall'Unione sovietica e te la frega.
Guarda che è Gorbaciov che ha liberato l'Ucraina. Non è che gli ucraini si siano tirati via per decisione unilaterale come vogliono fare gli abitanti del Donbass.
Grobaciov ha fatto bene, perché l'Unione Sovietica era troppo grande e anche la Russia di oggi è troppo grande.
Anche gli Stati Uniti sono grandi, ma il potere politico è fortemente decentralizzato. Infatti, per fare un esempio, i vari stati che li compongono sono liberi di decidere se entrare a far parte di programmi governativi come Medicaid oppure no e ogni stato ha le sue leggi.
Berna invece impone a tutti i cantoni sto sistema delle casse malati che fa cagare.
>
> > Se guardi la cosa dalla prospettiva degli ucraini, puoi capire perché dicono "Col cazzo che la Russia si prende il Donbass".
>
> Ma per quel che riguarda il Donbass la prospettiva da tenere in conto è quella dei suoi abitanti.
Eh no, è appunto questo il problema: da un certo punto di vista si può sostenere quanto segue. Se gli abitanti del Donbass sono dei colonizzatori allora hanno due scelte: o vanno a vivere in Russia, oppure vivono in Ucraina e non rompono i coglioni.
Non è che portano via territori agli ucraini perché hanno colonizzato parti dell'Ucraina.
>
> > Mi sono fatto l'idea che gli ucraini sono un popolo con le palle, che non si fa mettere sotto i piedi, altro che gli italiani, molti dei quali sembra che se arrivassero gli arabi a conquistare l'Italia gliela lascerebbero prendere e metterebbero immediatamente il velo a moglie e figlie per non farli arrabbiare.
>
> Anche gli svizzeri (ma solo se il governo lo raccomanda) con l'aggravante di tenere fucili da guerra in casa.
Non so quale sia l'opinione degli svizzeri su sta cosa, perché io in internet sono a contatto solo con italiani.
Le opinioni da smidollati qui in Svizzera per adesso le ho soltanto rilevate in una persona: mia sorella, che proprio ieri al pranzo di pasqua diceva sostanzialmente che gli ucraini fanno male a difendersi e che dovrebbero arrendersi.
Io allora le ho chiesto "Quindi se Putin vuole prendersi la Svizzera, secondo te dobbiamo cedergliela senza fare resistenza?".
Poi le ho detto: "Lo sai che i media russi parlavano della necessità di una lunga e dura repressione del popolo ucraino una volta conquistato il paese?". Lei mi ha risposto praticamente facendo le spallucce.
Mia sorella, nota bene, è medico, non è stupida, ma nel campo della politica (e forse della filosofia) non capisce nulla.
> Dal punto di vista della sua ragion di stato sono suoi perché le appartenevano. Dal punto di vista della ragion di stato occidentale qualsiasi territorio su cui possano metter le mani è loro.
Questa osservazione è disonesta e va quindi bollata come propaganda ideologica antioccidentale.
Infatti gli stati occidentali hanno colpito duramente diversi stati negli ultimi decenni, ma dimmi quando mai si è parlato, chessò, di "deserbizzazione"?
La Serbia è stata sconfitta dalla NATO nella guerra jugoslava: sia lo stato che il popolo serbo esistono ancora.
I russi parlavano invece di deucranizzazione, fintanto che pensavano veramente di potersi prendere Kiev. Deucranizzazione significa "cancellazione di un identità nazionale e di un popolo con l'uso della forza", quindi un genocidio in senso lato.
Io capisco che tu debba prendertela con l'occidente perché distrugge l'ambiente e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe, perché non esiste il paragone tra la NATO che bombarda la Serbia per fermare il genocidio dei bosgnacchi e senza cancellare la Serbia e il suo popolo e i russi che vogliono, in senso lato, portare a termine il genocidio degli ucraini.
Neanche nelle guerre nei paesi arabi si è parlato di dearabizzazione, ma solo di deradicalizzazione. Ci sono delle fazione islamiche radicali che tormentano prima di tutto gli arabi (Wakko ha fatto un buon lavoro nel mostrare che queste fazioni causano molti più morti tra gli arabi che tra gli occidentali), ma POI, in misura sostanzialmente minore, anche gli occidentali.
Quindi l'occidente parlava di togliere di mezzo questi radicali così da salvare sia vite occidentali che moltissime vite arabe per poi mettere al potere degli arabi un po' sani di mente che vogliono solo vivere in pace.
Oggi sappiamo che quelle guerre sono state un disastro perché le abbiamo sostanzialmente perse e gli arabi continuano a essere trucidati da quegli animali.
Poi anche perché i soldati americani sono degli idioti e hanno fatto parecchie cagate.
Sui risultati si possono fare aspre critiche, ma mi dici quando mai l'occidente ha parlato di dearabizzazione degli arabi?
Se ti riferisci agli accordi fatti qua e là dall'occidente poi significa che proprio non ne hai di carne da mettere sul fuoco, perché gli accordi TRA i popoli non hanno proprio nulla a che fare con genocidi e cose simili.
Guarda che se americani e sauditi, per fare un esempio, fanno degli accordi commerciali o politici, sia gli americani che i sauditi continuano a esistere come popoli.
Evitiamo quindi di fare paragono senza senso che hanno il solo scopo di minimizzare la gravità degli OBBIETTIVI russi (non dico dei metodi, sui quali non possiamo dare molte lezioni perché le bombe le usiamo pure noi, ma proprio degli OBBIETTIVI).
> Infatti questa è la sconfitta di Putin, che qualche domanda dovrebbe farsela. Tuttavia, fino a qualche tempo fa l'Ucraina era un paese nel quale ogni tanto vinceva il partito filoccidentale, ogni tanto quello filorusso - non senza aspri conflitti. Ma se ti unisci alla UE e alla NATO compi una scelta di fatto permanente, che coinvolge e vincola anche il partito opposto: non sei più un paese indipendente con legami molteplici, sei legato a vita.
Perché, se invece il Donbass entra nella Federazione Russa non forma un legame a vita? Su questo non mi sembra che tu sia così critico, eppure dovrebbe preoccuparti soprattutto questo, perché un paese che entra nella NATO o nell'UE non perde la sua sovranità, mentre un paese che si annette a una nazione (tra l'altro, una nazione autoritaria) perde davvero la sua sovranità.
Infatti, proprio perché entrare nella NATO o nell'UE non significa rinunciare alla propria sovranità, quello che dici è falso e lo dimostra il fatto che gli inglesi dall'Unione Europea sono usciti, quindi figurati se non si può uscire dalla NATO.
> > Quello che dico io è che bisogna proprio essere contro il governo russo in toto e che l'invasione dell'Ucraina è conseguenza di quello che è la Russia in generale.
> > Cioè, non dobbiamo sorprenderci del fatto che una merdocrazia creda che tutto appartenga a lei ("l'Ucraina non esiste") e che faccia quello che sta facendo, ma il problema alla radice non è la guerra, ma il fatto che si tratta di un sistema merdocratico.
>
> E allorail PD la merdocrazia occidentale? Anche i nostri raptores orbis credono che gli appartenga tutto ciò su cui possono mettere le mani.
Alla seconda parte ho già risposto sopra, mentre alla prima parte rispondo qui.
Questa è la classifica di Freedom House: https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...
Norvegia, Finlandia e Svezia in quanto a diritti civili e politici hanno 100 punti su 100, mentre la Russia 19 punti su 100. Quindi adesso spiegami in che modo la Norvegia sarebbe una merdocrazia come la Russia?
Ribadisco quanto già scritto: io ho capito che devi prendertela con l'occidente perché distrugge la natura e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe.
Chiaramente se cerchi il pelo nell'uovo anche la Norvegia avrà i suoi difetti, ma è una fallacia logica sostenere che siccome la Norvegia non è perfetta allora è come la Russia.
A te magari interesseranno di più gli Stati Uniti, i quali hanno 83 punti su 100. Come vedi Freedom House non crede nella propaganda americana e non assegna agli Stati Uniti il massimo dei punti: verosimilmente si tiene conto dei poliziotti coglioni, dei servizi segreti americani, della pena di morte e di altre cose, per questo gli Stati Uniti hanno un punteggio solo discreto e non eccellente.
> E pensa che beffa se regali all'Ucraina la Crimea per metterci dentro dei russi, poi l'Ucraina si stacca dall'Unione sovietica e te la frega.
Guarda che è Gorbaciov che ha liberato l'Ucraina. Non è che gli ucraini si siano tirati via per decisione unilaterale come vogliono fare gli abitanti del Donbass.
Grobaciov ha fatto bene, perché l'Unione Sovietica era troppo grande e anche la Russia di oggi è troppo grande.
Anche gli Stati Uniti sono grandi, ma il potere politico è fortemente decentralizzato. Infatti, per fare un esempio, i vari stati che li compongono sono liberi di decidere se entrare a far parte di programmi governativi come Medicaid oppure no e ogni stato ha le sue leggi.
Berna invece impone a tutti i cantoni sto sistema delle casse malati che fa cagare.
>
> > Se guardi la cosa dalla prospettiva degli ucraini, puoi capire perché dicono "Col cazzo che la Russia si prende il Donbass".
>
> Ma per quel che riguarda il Donbass la prospettiva da tenere in conto è quella dei suoi abitanti.
Eh no, è appunto questo il problema: da un certo punto di vista si può sostenere quanto segue. Se gli abitanti del Donbass sono dei colonizzatori allora hanno due scelte: o vanno a vivere in Russia, oppure vivono in Ucraina e non rompono i coglioni.
Non è che portano via territori agli ucraini perché hanno colonizzato parti dell'Ucraina.
>
> > Mi sono fatto l'idea che gli ucraini sono un popolo con le palle, che non si fa mettere sotto i piedi, altro che gli italiani, molti dei quali sembra che se arrivassero gli arabi a conquistare l'Italia gliela lascerebbero prendere e metterebbero immediatamente il velo a moglie e figlie per non farli arrabbiare.
>
> Anche gli svizzeri (ma solo se il governo lo raccomanda) con l'aggravante di tenere fucili da guerra in casa.
Non so quale sia l'opinione degli svizzeri su sta cosa, perché io in internet sono a contatto solo con italiani.
Le opinioni da smidollati qui in Svizzera per adesso le ho soltanto rilevate in una persona: mia sorella, che proprio ieri al pranzo di pasqua diceva sostanzialmente che gli ucraini fanno male a difendersi e che dovrebbero arrendersi.
Io allora le ho chiesto "Quindi se Putin vuole prendersi la Svizzera, secondo te dobbiamo cedergliela senza fare resistenza?".
Poi le ho detto: "Lo sai che i media russi parlavano della necessità di una lunga e dura repressione del popolo ucraino una volta conquistato il paese?". Lei mi ha risposto praticamente facendo le spallucce.
Mia sorella, nota bene, è medico, non è stupida, ma nel campo della politica (e forse della filosofia) non capisce nulla.
> Dal punto di vista della sua ragion di stato sono suoi perché le appartenevano. Dal punto di vista della ragion di stato occidentale qualsiasi territorio su cui possano metter le mani è loro.
Questa osservazione è disonesta e va quindi bollata come propaganda ideologica antioccidentale.
Infatti gli stati occidentali hanno colpito duramente diversi stati negli ultimi decenni, ma dimmi quando mai si è parlato, chessò, di "deserbizzazione"?
La Serbia è stata sconfitta dalla NATO nella guerra jugoslava: sia lo stato che il popolo serbo esistono ancora.
I russi parlavano invece di deucranizzazione, fintanto che pensavano veramente di potersi prendere Kiev. Deucranizzazione significa "cancellazione di un identità nazionale e di un popolo con l'uso della forza", quindi un genocidio in senso lato.
Io capisco che tu debba prendertela con l'occidente perché distrugge l'ambiente e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe, perché non esiste il paragone tra la NATO che bombarda la Serbia per fermare il genocidio dei bosgnacchi e senza cancellare la Serbia e il suo popolo e i russi che vogliono, in senso lato, portare a termine il genocidio degli ucraini.
Neanche nelle guerre nei paesi arabi si è parlato di dearabizzazione, ma solo di deradicalizzazione. Ci sono delle fazione islamiche radicali che tormentano prima di tutto gli arabi (Wakko ha fatto un buon lavoro nel mostrare che queste fazioni causano molti più morti tra gli arabi che tra gli occidentali), ma POI, in misura sostanzialmente minore, anche gli occidentali.
Quindi l'occidente parlava di togliere di mezzo questi radicali così da salvare sia vite occidentali che moltissime vite arabe per poi mettere al potere degli arabi un po' sani di mente che vogliono solo vivere in pace.
Oggi sappiamo che quelle guerre sono state un disastro perché le abbiamo sostanzialmente perse e gli arabi continuano a essere trucidati da quegli animali.
Poi anche perché i soldati americani sono degli idioti e hanno fatto parecchie cagate.
Sui risultati si possono fare aspre critiche, ma mi dici quando mai l'occidente ha parlato di dearabizzazione degli arabi?
Se ti riferisci agli accordi fatti qua e là dall'occidente poi significa che proprio non ne hai di carne da mettere sul fuoco, perché gli accordi TRA i popoli non hanno proprio nulla a che fare con genocidi e cose simili.
Guarda che se americani e sauditi, per fare un esempio, fanno degli accordi commerciali o politici, sia gli americani che i sauditi continuano a esistere come popoli.
Evitiamo quindi di fare paragono senza senso che hanno il solo scopo di minimizzare la gravità degli OBBIETTIVI russi (non dico dei metodi, sui quali non possiamo dare molte lezioni perché le bombe le usiamo pure noi, ma proprio degli OBBIETTIVI).
> Infatti questa è la sconfitta di Putin, che qualche domanda dovrebbe farsela. Tuttavia, fino a qualche tempo fa l'Ucraina era un paese nel quale ogni tanto vinceva il partito filoccidentale, ogni tanto quello filorusso - non senza aspri conflitti. Ma se ti unisci alla UE e alla NATO compi una scelta di fatto permanente, che coinvolge e vincola anche il partito opposto: non sei più un paese indipendente con legami molteplici, sei legato a vita.
Perché, se invece il Donbass entra nella Federazione Russa non forma un legame a vita? Su questo non mi sembra che tu sia così critico, eppure dovrebbe preoccuparti soprattutto questo, perché un paese che entra nella NATO o nell'UE non perde la sua sovranità, mentre un paese che si annette a una nazione (tra l'altro, una nazione autoritaria) perde davvero la sua sovranità.
Infatti, proprio perché entrare nella NATO o nell'UE non significa rinunciare alla propria sovranità, quello che dici è falso e lo dimostra il fatto che gli inglesi dall'Unione Europea sono usciti, quindi figurati se non si può uscire dalla NATO.
> > Quello che dico io è che bisogna proprio essere contro il governo russo in toto e che l'invasione dell'Ucraina è conseguenza di quello che è la Russia in generale.
> > Cioè, non dobbiamo sorprenderci del fatto che una merdocrazia creda che tutto appartenga a lei ("l'Ucraina non esiste") e che faccia quello che sta facendo, ma il problema alla radice non è la guerra, ma il fatto che si tratta di un sistema merdocratico.
>
> E allora
Alla seconda parte ho già risposto sopra, mentre alla prima parte rispondo qui.
Questa è la classifica di Freedom House: https://freedomhouse.org/countries/freedom-world/s...
Norvegia, Finlandia e Svezia in quanto a diritti civili e politici hanno 100 punti su 100, mentre la Russia 19 punti su 100. Quindi adesso spiegami in che modo la Norvegia sarebbe una merdocrazia come la Russia?
Ribadisco quanto già scritto: io ho capito che devi prendertela con l'occidente perché distrugge la natura e l'architettura tradizionale, ma un po' di obiettività non guasterebbe.
Chiaramente se cerchi il pelo nell'uovo anche la Norvegia avrà i suoi difetti, ma è una fallacia logica sostenere che siccome la Norvegia non è perfetta allora è come la Russia.
A te magari interesseranno di più gli Stati Uniti, i quali hanno 83 punti su 100. Come vedi Freedom House non crede nella propaganda americana e non assegna agli Stati Uniti il massimo dei punti: verosimilmente si tiene conto dei poliziotti coglioni, dei servizi segreti americani, della pena di morte e di altre cose, per questo gli Stati Uniti hanno un punteggio solo discreto e non eccellente.
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Ho visto video di soldati ucraini che commettono nefandezze verso quelli russi di ogni genere . Questo è l' ultimo esempio
> > > https://rumble.com/v10l7u9-7questi-sono-quelli-che...
> > >
> > > Si tratta di video (non questo nello specifico) che spesso girano su telegram in canali russi tipo Sputnik che guarda un po' vengono spesso censurati (ma loro ne rifanno un altro). Seppur anche loro probabilmente nasconderanno le porcate del loro esercito, ciò non toglie che queste informazioni mi sono state negate dai democratici occidentali.
> > >
> > > Chi dice che l' occidente non abbia la sua propaganda e la sua censura è chiaramente in malafede. Il fatto che nei talkshow ogni tanto invitino qualche voce fuori dal coro tipo Orsini, Odiffredi e Santoro è semplicemente per un discorso di audience, perché la gente si stufa alla lunga di vedere quattro tizi che si fanno la seghe a vicenda quindi creano quel minimo di dibattito che però nulla toglie alle impostazione della trasmissioni, palesemente filoucraine e antirusse. Tanto poi alla fine contano solo quello che mandano in onda i telegiornali quindi come al solito si tratta di democrazia di facciata
> > >
> >
> >
> > Hai presente il libro di Karl Popper "La società aperta e i suoi nemici"?
> >
> > Ecco, la democrazia liberale ha dei nemici. Supermario, un liberale di termometropolitico, diceva che sulla libertà di espressione preferisce una linea un po' più fascista, perché o vince la società aperta o i suoi nemici.
> >
> > Una linea che molti stati liberaldemocratici adottano è appunto questa: libertà di parola per tutti tranne per quelli che non la pensano come noi.
> >
>
> Fix'd
No, soltanto se coloro che non la pensano come noi hanno l'obbiettivo di schiacciare le nostre libertà individuali.
Infatti i terrapiattisti, per fare un esempio, sparano delle cazzate enormi, ma i liberali, benché disapprovino normalmente il terrapiattismo, mica chiedono leggi contro chi dice queste buffonate. Questo perché i terrapiattisti e noi normodotati possiamo esistere contemporaneamente: noi non schiacciamo i loro diritti e loro non schiacciano i nostri.
Quello che i liberali sostengono se mai è che bisogna preservare quel sistema di valori che permette anche ai terrapiattisti di esistere e di dire cazzate in libertà. Quindi si sfascia il fascio per proteggere tutti gli altri.
Nota bene, su questo non c'è un'opinione omogenea tra i liberali. C'è chi vuole la libertà di propaganda assoluta e chi invece è favorevole a mettere i bastoni tra le ruote ai nemici della società aperta.
Karl Popper osservava che la troppa tolleranza della società aperta aveva permesso a Hitler di fare propaganda e quindi di andare al potere e quando questo accadde la società aperta collassò insieme a tutti i suoi diritti civili.
Io sono sempre stato un po' indeciso sulla questione, ma alla fine credo che il pensiero di Karl Popper sia quello più pragmatico.
**Modificato dall'autore il 18.04.2022 12:30**
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Ho visto video di soldati ucraini che commettono nefandezze verso quelli russi di ogni genere . Questo è l' ultimo esempio
> > > https://rumble.com/v10l7u9-7questi-sono-quelli-che...
> > >
> > > Si tratta di video (non questo nello specifico) che spesso girano su telegram in canali russi tipo Sputnik che guarda un po' vengono spesso censurati (ma loro ne rifanno un altro). Seppur anche loro probabilmente nasconderanno le porcate del loro esercito, ciò non toglie che queste informazioni mi sono state negate dai democratici occidentali.
> > >
> > > Chi dice che l' occidente non abbia la sua propaganda e la sua censura è chiaramente in malafede. Il fatto che nei talkshow ogni tanto invitino qualche voce fuori dal coro tipo Orsini, Odiffredi e Santoro è semplicemente per un discorso di audience, perché la gente si stufa alla lunga di vedere quattro tizi che si fanno la seghe a vicenda quindi creano quel minimo di dibattito che però nulla toglie alle impostazione della trasmissioni, palesemente filoucraine e antirusse. Tanto poi alla fine contano solo quello che mandano in onda i telegiornali quindi come al solito si tratta di democrazia di facciata
> > >
> >
> >
> > Hai presente il libro di Karl Popper "La società aperta e i suoi nemici"?
> >
> > Ecco, la democrazia liberale ha dei nemici. Supermario, un liberale di termometropolitico, diceva che sulla libertà di espressione preferisce una linea un po' più fascista, perché o vince la società aperta o i suoi nemici.
> >
> > Una linea che molti stati liberaldemocratici adottano è appunto questa: libertà di parola per tutti tranne per quelli che non la pensano come noi.
> >
>
> Fix'd
No, soltanto se coloro che non la pensano come noi hanno l'obbiettivo di schiacciare le nostre libertà individuali.
Infatti i terrapiattisti, per fare un esempio, sparano delle cazzate enormi, ma i liberali, benché disapprovino normalmente il terrapiattismo, mica chiedono leggi contro chi dice queste buffonate. Questo perché i terrapiattisti e noi normodotati possiamo esistere contemporaneamente: noi non schiacciamo i loro diritti e loro non schiacciano i nostri.
Quello che i liberali sostengono se mai è che bisogna preservare quel sistema di valori che permette anche ai terrapiattisti di esistere e di dire cazzate in libertà. Quindi si sfascia il fascio per proteggere tutti gli altri.
Nota bene, su questo non c'è un'opinione omogenea tra i liberali. C'è chi vuole la libertà di propaganda assoluta e chi invece è favorevole a mettere i bastoni tra le ruote ai nemici della società aperta.
Karl Popper osservava che la troppa tolleranza della società aperta aveva permesso a Hitler di fare propaganda e quindi di andare al potere e quando questo accadde la società aperta collassò insieme a tutti i suoi diritti civili.
Io sono sempre stato un po' indeciso sulla questione, ma alla fine credo che il pensiero di Karl Popper sia quello più pragmatico.
**Modificato dall'autore il 18.04.2022 12:30**
☺
Scritto da: Ordine
> Ho visto video di soldati ucraini che commettono nefandezze verso quelli russi di ogni genere . Questo è l' ultimo esempio
> https://rumble.com/v10l7u9-7questi-sono-quelli-che...
>
> Si tratta di video (non questo nello specifico) che spesso girano su telegram in canali russi tipo Sputnik che guarda un po' vengono spesso censurati (ma loro ne rifanno un altro). Seppur anche loro probabilmente nasconderanno le porcate del loro esercito, ciò non toglie che queste informazioni mi sono state negate dai democratici occidentali.
>
> Chi dice che l' occidente non abbia la sua propaganda e la sua censura è chiaramente in malafede. Il fatto che nei talkshow ogni tanto invitino qualche voce fuori dal coro tipo Orsini, Odiffredi e Santoro è semplicemente per un discorso di audience, perché la gente si stufa alla lunga di vedere quattro tizi che si fanno la seghe a vicenda quindi creano quel minimo di dibattito che però nulla toglie alle impostazione della trasmissioni, palesemente filoucraine e antirusse. Tanto poi alla fine contano solo quello che mandano in onda i telegiornali quindi come al solito si tratta di democrazia di facciata
>
Hai presente il libro di Karl Popper "La società aperta e i suoi nemici"?
Ecco, la democrazia liberale ha dei nemici. Supermario, un liberale di termometropolitico, diceva che sulla libertà di espressione preferisce una linea un po' più fascista, perché o vince la società aperta o i suoi nemici.
Una linea che molti stati liberaldemocratici adottano è appunto questa: libertà di parola per tutti tranne che per i nemici della società aperta.
> Ho visto video di soldati ucraini che commettono nefandezze verso quelli russi di ogni genere . Questo è l' ultimo esempio
> https://rumble.com/v10l7u9-7questi-sono-quelli-che...
>
> Si tratta di video (non questo nello specifico) che spesso girano su telegram in canali russi tipo Sputnik che guarda un po' vengono spesso censurati (ma loro ne rifanno un altro). Seppur anche loro probabilmente nasconderanno le porcate del loro esercito, ciò non toglie che queste informazioni mi sono state negate dai democratici occidentali.
>
> Chi dice che l' occidente non abbia la sua propaganda e la sua censura è chiaramente in malafede. Il fatto che nei talkshow ogni tanto invitino qualche voce fuori dal coro tipo Orsini, Odiffredi e Santoro è semplicemente per un discorso di audience, perché la gente si stufa alla lunga di vedere quattro tizi che si fanno la seghe a vicenda quindi creano quel minimo di dibattito che però nulla toglie alle impostazione della trasmissioni, palesemente filoucraine e antirusse. Tanto poi alla fine contano solo quello che mandano in onda i telegiornali quindi come al solito si tratta di democrazia di facciata
>
Hai presente il libro di Karl Popper "La società aperta e i suoi nemici"?
Ecco, la democrazia liberale ha dei nemici. Supermario, un liberale di termometropolitico, diceva che sulla libertà di espressione preferisce una linea un po' più fascista, perché o vince la società aperta o i suoi nemici.
Una linea che molti stati liberaldemocratici adottano è appunto questa: libertà di parola per tutti tranne che per i nemici della società aperta.
Partecipa anche tu!
Ad
https://bit.ly/2RsJ87Z
La rivoluzione è dietro l'angolo, compagno! Non fare il gatto selvaggio, unisciti al nostro plotone!
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Di la verità... Non ci hai capito nulla del ragionamento di OdiFreddi eh
Dello sragionamento vorrai dire...
Odifreddi è diventato celebre perché tappettizzava i cattolici con argomenti logici, ma in questa situazione sta facendo la parte dello stupido: quando smette di parlare dell'argomento che l'ha reso celebre, fa dei ragionamenti del cazzo.
Il liberalismo è un punto di vista relativo? Ok, allora quando quattro negroni lo stupreranno gli ricorderanno che la libera scelta individuale ha un valore relativo e che per loro non ha valore.
L'Italia, nonostante tutte le misure restrittive messe in atto, non è riuscita a compiere il miracolo di non far morire la gente per covid? Allora gli italiani sono come i soldati russi che hanno massacrato la gente a Bucha. Questo paragone scemo ovviamente non ha lo scopo di accusare gli italiani di essere assassini, ma di minimizzare quello che hanno fatto i russi.
Poi quando dice che i cinesi hanno fatto bene ad ammazzare gli animali domestici delle persone, tira giù definitivamente la maschera. Per giustificare il suo punto di vista gira la frittata dicendo "anche tu ammazzi gli animali visto che mangi carne", altro paragone stupido perché qui da noi lo stato non viene ad ammazzarti le vacche nella stalla e farlo sarebbe una violazione dei diritti civili dei cittadini (non degli animali, chiaramente).
Non so cosa dire... per me Odifreddi in campo politico è un depensante, mi aspettavo qualcosa in più da una persona come lui.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 12:48**
> Di la verità... Non ci hai capito nulla del ragionamento di OdiFreddi eh
Dello sragionamento vorrai dire...
Odifreddi è diventato celebre perché tappettizzava i cattolici con argomenti logici, ma in questa situazione sta facendo la parte dello stupido: quando smette di parlare dell'argomento che l'ha reso celebre, fa dei ragionamenti del cazzo.
Il liberalismo è un punto di vista relativo? Ok, allora quando quattro negroni lo stupreranno gli ricorderanno che la libera scelta individuale ha un valore relativo e che per loro non ha valore.
L'Italia, nonostante tutte le misure restrittive messe in atto, non è riuscita a compiere il miracolo di non far morire la gente per covid? Allora gli italiani sono come i soldati russi che hanno massacrato la gente a Bucha. Questo paragone scemo ovviamente non ha lo scopo di accusare gli italiani di essere assassini, ma di minimizzare quello che hanno fatto i russi.
Poi quando dice che i cinesi hanno fatto bene ad ammazzare gli animali domestici delle persone, tira giù definitivamente la maschera. Per giustificare il suo punto di vista gira la frittata dicendo "anche tu ammazzi gli animali visto che mangi carne", altro paragone stupido perché qui da noi lo stato non viene ad ammazzarti le vacche nella stalla e farlo sarebbe una violazione dei diritti civili dei cittadini (non degli animali, chiaramente).
Non so cosa dire... per me Odifreddi in campo politico è un depensante, mi aspettavo qualcosa in più da una persona come lui.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 12:48**
Quando sei parte di una minoranza in via d'estinzione
Ad
https://images2.imgbox.com/d3/da/AZxsgAEN_o.png
ma se vuoi difendere la tua etnia e le tue terre sei "razzista"
☺
Politica
Scritto da: Alessandrox
> Ah il gas ce lo danno gli Usa? E a quale prezzo? Sia quello economico che quello ambientale sono enormi
> https://www.greenstyle.it/stati-uniti-lo-shale-gas...
>
> Si insomma... Le Liberaldemocrazie, al di là dei bei principi, servono soprattutto per dare libertà ai grandi e biechi interessi capitalisti di fare il Cazzo che gli pare, è per questo che la liberaldemocrazia è, nei fatti, una bella truffa e mi viene legittimamente da sospettare (in alcuni casi ci sono le prove) che molte delle accuse alla Russia di Putin siano un misto di bufale ed esagerazioni per avvantaggiare i competitor "liberaldemocratici"
>
Guarda questa cartina che mostra com'è distribuita la ricchezza nei vari paesi.
Più alto è il coefficiente di GINI, peggio è distribuita la ricchezza.
In Russia il coefficiente di GINI è elevato (colore blu) quindi la ricchezza è distribuita male.
Perché? Perché con la dissoluzione dell'URSS, beni e servizi statali sono stati privatizzati e ceduti a un gruppo di oligarchi che detengono l'intero potere economico russo.
Putin si è inserito in questo sistema e l'ha cavalcato.
Tra gli oligarchi attuali ci sono suoi amici. Il patto è semplice: loro sono fedeli al suo governo e lui mantiene il loro stato privilegiato.
Sostanzialmente in questi sistemi oligarchici (che sono piuttosto usuali nei paesi slavi) o sei amico del governo o sei povero.
Il liberismo alla USA produce anche disuguaglianze forti e quindi non va bene, però la differenza tra il liberismo e l'oligarchia è che nel liberismo i servizi tendenzialmente funzionano e producono ricchezza culturale/tecnologica perché devono essere competitivi.
Infatti gli USA eccellono sia nel campo tecnologico/scientifico (e su questo c'è poco da dire), sia in campo artistico (guarda il cinema e la musica).
Una terza via tra il liberismo e l'oligarchia sono i paesi scandinavi, che distribuiscono/ridistribuiscono la ricchezza in maniera omogenea, perché l'intervento statale nell'economia è a favore del popolo e non in favore di un'oligarchia come in Russia.
Infatti i paesi scandinavi hanno un coefficiente di GINI basso.
Morale della favola: se anche vogliamo chiudere un occhio sul fatto che la Russia viola i diritti civili (e per negare questo bisogna essere complottisti), cos'altro c'è da difendere? Fa schifo anche economicamente!
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 02:03**
> Ah il gas ce lo danno gli Usa? E a quale prezzo? Sia quello economico che quello ambientale sono enormi
> https://www.greenstyle.it/stati-uniti-lo-shale-gas...
>
> Si insomma... Le Liberaldemocrazie, al di là dei bei principi, servono soprattutto per dare libertà ai grandi e biechi interessi capitalisti di fare il Cazzo che gli pare, è per questo che la liberaldemocrazia è, nei fatti, una bella truffa e mi viene legittimamente da sospettare (in alcuni casi ci sono le prove) che molte delle accuse alla Russia di Putin siano un misto di bufale ed esagerazioni per avvantaggiare i competitor "liberaldemocratici"
>
Guarda questa cartina che mostra com'è distribuita la ricchezza nei vari paesi.
Più alto è il coefficiente di GINI, peggio è distribuita la ricchezza.
In Russia il coefficiente di GINI è elevato (colore blu) quindi la ricchezza è distribuita male.
Perché? Perché con la dissoluzione dell'URSS, beni e servizi statali sono stati privatizzati e ceduti a un gruppo di oligarchi che detengono l'intero potere economico russo.
Putin si è inserito in questo sistema e l'ha cavalcato.
Tra gli oligarchi attuali ci sono suoi amici. Il patto è semplice: loro sono fedeli al suo governo e lui mantiene il loro stato privilegiato.
Sostanzialmente in questi sistemi oligarchici (che sono piuttosto usuali nei paesi slavi) o sei amico del governo o sei povero.
Il liberismo alla USA produce anche disuguaglianze forti e quindi non va bene, però la differenza tra il liberismo e l'oligarchia è che nel liberismo i servizi tendenzialmente funzionano e producono ricchezza culturale/tecnologica perché devono essere competitivi.
Infatti gli USA eccellono sia nel campo tecnologico/scientifico (e su questo c'è poco da dire), sia in campo artistico (guarda il cinema e la musica).
Una terza via tra il liberismo e l'oligarchia sono i paesi scandinavi, che distribuiscono/ridistribuiscono la ricchezza in maniera omogenea, perché l'intervento statale nell'economia è a favore del popolo e non in favore di un'oligarchia come in Russia.
Infatti i paesi scandinavi hanno un coefficiente di GINI basso.
Morale della favola: se anche vogliamo chiudere un occhio sul fatto che la Russia viola i diritti civili (e per negare questo bisogna essere complottisti), cos'altro c'è da difendere? Fa schifo anche economicamente!
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 02:03**
☺
Scritto da: Alessandrox
> Afghanistan, Irak, Libia... Te li sei dimenticati?
Io mi baso sulla liste delle operazioni NATO ufficiali.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operati...
In Libia la NATO ha creato una no-fly zone per proteggere i civili dai bombardamenti di Gheddaffi, il quale voleva reprimere il dissenso.
La guerra in Afghanistan era una guerra contro Al Quaeda, che minacciava l'occidente senza invaderlo con i carri armati. Certo che se tu crei un'alleanza difensiva che interviene solo in caso di invasione, ma i terroristi (forgiati dai paesi arabi) fanno attacchi bellici senza invadere (perché l'11 settembre è stato un attacco bellico!) allora la NATO si ritrova a dover ripensare che cosa si intenda esattamente con "difesa".
Cioè, gli attacchi sono qua, ma le organizzazioni che organizzano gli attacchi sono di là. Quindi o il paese dove si trovano i terroristi collabora, oppure devi andarli a prendere te i terroristi. L'Afghanistan non ha collaborato. Potevamo permetterci un altro 11 settembre, con 2'000 morti CIVILI in un solo giorno? Dimmi te.
Sia Afghanistan che Libia erano su mandato dell'ONU.
Per quanto riguarda l'Irak, di quali operazioni NATO parli?
Comunque, rimanendo sul tema, segnalo il nuovo libro dell'intellettuale di sinistra Federico Rampini, "Suicidio occidentale".
Non l'ho letto, ma da quel che ho capito in quel libro sostiene che non facciamo altro che colpevolizzarci e che non siamo più in grado di difenderci come popolo.
Si riallaccia a quello che scrivo sopra: gli arabi ti ammazzano VOLUTAMENTE 2'000 civili in un solo giorno e tu dai la colpa alla NATO perché è intervenuta? Allora noi occidentali meritiamo l'estinzione, perché significa che vogliamo suicidarci.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 01:35**
> Afghanistan, Irak, Libia... Te li sei dimenticati?
Io mi baso sulla liste delle operazioni NATO ufficiali.
In Libia la NATO ha creato una no-fly zone per proteggere i civili dai bombardamenti di Gheddaffi, il quale voleva reprimere il dissenso.
La guerra in Afghanistan era una guerra contro Al Quaeda, che minacciava l'occidente senza invaderlo con i carri armati. Certo che se tu crei un'alleanza difensiva che interviene solo in caso di invasione, ma i terroristi (forgiati dai paesi arabi) fanno attacchi bellici senza invadere (perché l'11 settembre è stato un attacco bellico!) allora la NATO si ritrova a dover ripensare che cosa si intenda esattamente con "difesa".
Cioè, gli attacchi sono qua, ma le organizzazioni che organizzano gli attacchi sono di là. Quindi o il paese dove si trovano i terroristi collabora, oppure devi andarli a prendere te i terroristi. L'Afghanistan non ha collaborato. Potevamo permetterci un altro 11 settembre, con 2'000 morti CIVILI in un solo giorno? Dimmi te.
Sia Afghanistan che Libia erano su mandato dell'ONU.
Per quanto riguarda l'Irak, di quali operazioni NATO parli?
Comunque, rimanendo sul tema, segnalo il nuovo libro dell'intellettuale di sinistra Federico Rampini, "Suicidio occidentale".
Non l'ho letto, ma da quel che ho capito in quel libro sostiene che non facciamo altro che colpevolizzarci e che non siamo più in grado di difenderci come popolo.
Si riallaccia a quello che scrivo sopra: gli arabi ti ammazzano VOLUTAMENTE 2'000 civili in un solo giorno e tu dai la colpa alla NATO perché è intervenuta? Allora noi occidentali meritiamo l'estinzione, perché significa che vogliamo suicidarci.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 01:35**
☺
Scritto da:
> firmate
>
> https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/...
>
> https://eci-ubi.eu/
>
> https://www.ilovetrading.it/2022/04/14/reddito-di-...
>
>
L'UBI costerebbe tantissimo, se lo scopo fosse quello di dare il minimo vitale a tutti. Un UBI di 100 euro al mese (quindi non il minimo vitale) sarebbe più fattibile e metterebbe quei 100 euro in più nelle tasche di chi non arriva a fine mese.
Il reddito di cittadinanza però dovrebbe restare.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 00:54**
> firmate
>
> https://europa.eu/citizens-initiative/initiatives/...
>
> https://eci-ubi.eu/
>
> https://www.ilovetrading.it/2022/04/14/reddito-di-...
>
>
L'UBI costerebbe tantissimo, se lo scopo fosse quello di dare il minimo vitale a tutti. Un UBI di 100 euro al mese (quindi non il minimo vitale) sarebbe più fattibile e metterebbe quei 100 euro in più nelle tasche di chi non arriva a fine mese.
Il reddito di cittadinanza però dovrebbe restare.
**Modificato dall'autore il 17.04.2022 00:54**
☺
Musica
https://www.talkclassical.com/threads/aaron-coplan...
Dal compositore americano Aaron Copland.
Come giudicate questo pezzo? Io almeno un BUONO glielo do.
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 17:54**
Dal compositore americano Aaron Copland.
Come giudicate questo pezzo? Io almeno un BUONO glielo do.
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 17:54**
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/834415-visione...
Spero che i liberalcapitalisti si siano finalmente svegliati: il capitalismo porta al globalismo e il globalismo porta a diventare dipendenti da dittatori come Putin... e quando ci si rende conto della cazzata è troppo tardi.
Molti hanno fatto notare che è una contraddizione voler tagliare i ponti con la Russia senza però mettere in discussione i ponti con altre dittature tipo l'Arabia Saudita. Giustissimo! Aggiungiamo anche che è una contraddizione difendere i diritti civili qui da noi, per poi però riempire di soldi dittatori vari, a partire da Putin.
Ora i liberalcapitalisti, che sono contrari alle dittature, devono cominciare ad ammettere gli errori che sono stati fatti dai paesi occidentali.
Noi proponiamo delle riforme di lungo periodo (perché non si possono fare dall'oggi al domani): porsi l'obbiettivo di diventare il più possibile indipendenti dagli altri paesi e, quando non si riesce, acquistare roba da paesi appartenenti alla rete liberaldemocratica.
Riteniamo che questi obbiettivi possano essere raggiunti al meglio solo con un forte intervento statale nell'economia.
Quello che proponiamo è di ricostituire l'IRI e di darle la missione di valutare cosa siamo in grado di produrre in loco e quindi di cominciare a produrlo. Quello che l'IRI non è in grado di produrre in loco, lo acquisterà da altri paesi liberaldemocratici.
Prendiamo per esempio il gas. L'IRI è in grado di provvedere al fabbisogno in loco? No? Ok, allora valuta le offerte di altri paesi liberaldemocratici. Gli USA possono darci il gas? Ok, allora lo si comprerà dagli USA. Ovviamente l'IRI dovrà cercare di negoziare dei prezzi favorevoli. Se non si è in grado di tenere i prezzi bassi, allora lo stato dovrà sussidiare il gas dando soldi all'IRI.
Il punto è che l'IRI potrà anche fare altri ragionamenti, del tipo: "Quanto abbiamo realmente bisogno del gas?". Questa è una bella domanda: perché in Italia molte persone cucinano ancora con il gas, quando in altri paesi hanno quasi tutti i fornelli elettrici? Quindi l'IRI dovrebbe anche cercare di convertire tutto quello che si può in energia elettrica rinnovabile. Lo stato dovrà essere disposto ad aprire il portafoglio, perché per tutto questo potrebbe essere necessaria una certa quantità di spesa pubblica.
L'IRI potrebbe fare qualcosina anche nel campo dell'intrattenimento. Ad esempio, noi abbiamo pensato al seguente videogioco. Sei un killer professionista seduto su un divanetto della casa bianca. A un certo punto entra Biden, il quale ti spiega la missione: infiltrarti nel sistema russo fino ad arrivare a Putin.
Spero che i liberalcapitalisti si siano finalmente svegliati: il capitalismo porta al globalismo e il globalismo porta a diventare dipendenti da dittatori come Putin... e quando ci si rende conto della cazzata è troppo tardi.
Molti hanno fatto notare che è una contraddizione voler tagliare i ponti con la Russia senza però mettere in discussione i ponti con altre dittature tipo l'Arabia Saudita. Giustissimo! Aggiungiamo anche che è una contraddizione difendere i diritti civili qui da noi, per poi però riempire di soldi dittatori vari, a partire da Putin.
Ora i liberalcapitalisti, che sono contrari alle dittature, devono cominciare ad ammettere gli errori che sono stati fatti dai paesi occidentali.
Noi proponiamo delle riforme di lungo periodo (perché non si possono fare dall'oggi al domani): porsi l'obbiettivo di diventare il più possibile indipendenti dagli altri paesi e, quando non si riesce, acquistare roba da paesi appartenenti alla rete liberaldemocratica.
Riteniamo che questi obbiettivi possano essere raggiunti al meglio solo con un forte intervento statale nell'economia.
Quello che proponiamo è di ricostituire l'IRI e di darle la missione di valutare cosa siamo in grado di produrre in loco e quindi di cominciare a produrlo. Quello che l'IRI non è in grado di produrre in loco, lo acquisterà da altri paesi liberaldemocratici.
Prendiamo per esempio il gas. L'IRI è in grado di provvedere al fabbisogno in loco? No? Ok, allora valuta le offerte di altri paesi liberaldemocratici. Gli USA possono darci il gas? Ok, allora lo si comprerà dagli USA. Ovviamente l'IRI dovrà cercare di negoziare dei prezzi favorevoli. Se non si è in grado di tenere i prezzi bassi, allora lo stato dovrà sussidiare il gas dando soldi all'IRI.
Il punto è che l'IRI potrà anche fare altri ragionamenti, del tipo: "Quanto abbiamo realmente bisogno del gas?". Questa è una bella domanda: perché in Italia molte persone cucinano ancora con il gas, quando in altri paesi hanno quasi tutti i fornelli elettrici? Quindi l'IRI dovrebbe anche cercare di convertire tutto quello che si può in energia elettrica rinnovabile. Lo stato dovrà essere disposto ad aprire il portafoglio, perché per tutto questo potrebbe essere necessaria una certa quantità di spesa pubblica.
L'IRI potrebbe fare qualcosina anche nel campo dell'intrattenimento. Ad esempio, noi abbiamo pensato al seguente videogioco. Sei un killer professionista seduto su un divanetto della casa bianca. A un certo punto entra Biden, il quale ti spiega la missione: infiltrarti nel sistema russo fino ad arrivare a Putin.
☺
Scritto da:
> Quindi NATO =! USA
È qui che volevo arrivare. Il potere decisionale è spalmato su più stati. Poi, manca ancora un'informazione: se la NATO decide di fare un'operazione offensiva, i paesi membri sono obbligati a partecipare? Oppure sono obbligati a partecipare solo per difendere un paese membro che viene invaso?
Comunque, il punto è che guardando la lista di operazioni militari NATO non mi sembra che abbia una natura predatoria.
La maggior parte degli interventi sono no-fly zone e cose del genere.
L'unica missione veramente offensiva (bombardamenti) è stata quella contro i serbi, ma era giustificata dal fatto che stavano avvenendo degli orrori che non si potevano ignorare.
Il punto è che se gli USA DA SOLI (o anche insieme a due paesi NATO) bombarda un paese, quegli interventi non rappresentano la NATO ma solo gli USA (e altri paesi che partecipano), però ho la sensazione che si tenda a dare la colpa di tutto alla NATO, la quale secondo me invece fa tante cose giuste.
Rendendo i concetti fumosi si può facilmente arrivare a dire che la NATO è un pericolo per la Russia, ma stiamo vedendo proprio ora che la NATO si tiene fuori persino adesso che avrebbe una scusa per contrattaccare la Russia.
Secondo me persino se la Russia facesse porcherie genocide come i serbi, la NATO ci penserebbe due volte prima di intervenire, nonostante avrebbe una giustificazione morale per farlo. Perché? Perché la Russia ha armi nucleari mentre i serbi non le avevano.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_NATO_operati...
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 16:53**
> Quindi NATO =! USA
È qui che volevo arrivare. Il potere decisionale è spalmato su più stati. Poi, manca ancora un'informazione: se la NATO decide di fare un'operazione offensiva, i paesi membri sono obbligati a partecipare? Oppure sono obbligati a partecipare solo per difendere un paese membro che viene invaso?
Comunque, il punto è che guardando la lista di operazioni militari NATO non mi sembra che abbia una natura predatoria.
La maggior parte degli interventi sono no-fly zone e cose del genere.
L'unica missione veramente offensiva (bombardamenti) è stata quella contro i serbi, ma era giustificata dal fatto che stavano avvenendo degli orrori che non si potevano ignorare.
Il punto è che se gli USA DA SOLI (o anche insieme a due paesi NATO) bombarda un paese, quegli interventi non rappresentano la NATO ma solo gli USA (e altri paesi che partecipano), però ho la sensazione che si tenda a dare la colpa di tutto alla NATO, la quale secondo me invece fa tante cose giuste.
Rendendo i concetti fumosi si può facilmente arrivare a dire che la NATO è un pericolo per la Russia, ma stiamo vedendo proprio ora che la NATO si tiene fuori persino adesso che avrebbe una scusa per contrattaccare la Russia.
Secondo me persino se la Russia facesse porcherie genocide come i serbi, la NATO ci penserebbe due volte prima di intervenire, nonostante avrebbe una giustificazione morale per farlo. Perché? Perché la Russia ha armi nucleari mentre i serbi non le avevano.
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 16:53**
Vieni anche tu in gita in Africa!
Ad
https://www.ilmessaggero.it/AMP/italia/luca_tacchetto_italiano_scomparso_burkina_faso-4209268.html
Le popolazioni locali ti accoglieranno così bene che scomparirai letteralmente dal resto del mondo! Lasciati alle spalle la civiltà occidentale, gli smartphone, la ruota e il fuoco!
☺
Cinema
Prequel di Indiana Jones - I predatori dell'arca perduta.
Dopo l'arrivo in India, gli abitanti disperati di un villaggio chiedono a Indiana Jones di trovare una pietra mistica e salvare i loro figli da un culto Thuggee che pratica la schiavitù infantile, la magia nera e i rituali di sacrificio umano in onore della dea Kali.
Ai pedoni piacerà sicuramente il piccolo assistente del Dr. Jones, un bambino cinese col cazzo pikolo e l'ano largo.
Buon voto in IMDB: 7.5 su 10.
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Film in streaming: https://cineblog01.limo/cb01-streaming/1868-indian...
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 01:08**
Dopo l'arrivo in India, gli abitanti disperati di un villaggio chiedono a Indiana Jones di trovare una pietra mistica e salvare i loro figli da un culto Thuggee che pratica la schiavitù infantile, la magia nera e i rituali di sacrificio umano in onore della dea Kali.
Ai pedoni piacerà sicuramente il piccolo assistente del Dr. Jones, un bambino cinese col cazzo pikolo e l'ano largo.
Buon voto in IMDB: 7.5 su 10.
Trailer
Canzone degli Aqua dedicata al Dr. Jones
Film in streaming: https://cineblog01.limo/cb01-streaming/1868-indian...
**Modificato dall'autore il 16.04.2022 01:08**