Forum libero

Scritto da: Alessandrox
> Pandemia: "per aver salva la vita (tutela della salute) occorre rinunciare a pezzi di libertà e democrazia".

Erano misure emergenziali e temporanee. Il discorso se mai era "Sacrifichiamoci per un po' di tempo così torneremo a essere liberi come prima".

Il tuo discorso non tiene conto del fatto che non esistono solo i diritti negativi, ma anche quelli positivi.
Se si parte dal presupposto che ci sia il diritto positivo ad avere accesso alle cure mediche, allora lo stato deve tutelarlo.
Se i diritti negativi (scegliere se vaccinarsi oppure no e più in generale fare quello che si vuole) confliggono con i diritti positivi (perché gli ospedali intasati non riescono a darti le cure mediche) allora occorre scegliere tra i due.
Non accetto quindi il discorso che i paesi occidentali abbiano soppresso i diritti degli individui. Hanno semplicemente scelto di favorire i diritti positivi (se avessero scelto di favorire i diritti negativi avrebbero violato i diritti positivi... non esisteva una soluzione che non comportasse la violazione di diritti).

Cosa c'entra la limitazione temporanea della libertà in una situazione emergenziale al fine di salvaguardare determinati diritti positivi con un regime che sopprime libertà personali in maniera permanente e senza motivo?
Quale sarebbe il diritto positivo che viene salvaguardato dalla repressione dell'omosessualità in Russia?


Se conoscessi la filosofia liberale sapresti che nella teoria si separa la dimensione pubblica da quella privata e si dice che solo la dimensione pubblica necessita di essere regolamentata collettivamente.
La dimensione pubblica è quella che riguarda la popolazione e non l'individuo.

Secondo te una pandemia appartiene alla sfera privata (e quindi una di quelle cose sulle quali lo stato non deve intervenire perché se la gestisce il singolo individuo) oppure a quella pubblica?

Poi, cosa c'entrano le motivate limitazioni della libertà nelle dimensione pubblica con uno stato che invade la sfera privata, come la Russia entra nella camera da letto?

> Conflitto Ucraina-Russia: "per tutelare la libertà e la democrazia occorre essere disposti a sacrificare la salute e la vita".

La libertà e la democrazia sono alla base della tutela della salute e della vita.

Infatti le dittature ammazzano la gente (Putin ammazza i giornalisti, Hitler ha ammazzato milioni di persone, Pinochet buttava la gente dagli elicotteri, i vari dittatori arabi/africani anche fanno cose simili) e logorano la salute psicologica e/o fisica della popolazione.

Senza contare che in uno stato NON democratico non viene fatto l'interesse della popolazione e quindi vengono a mancare anche i diritti sociali. Perché negli stati liberaldemocratici ci sono i migliori sistemi sanitari universali? Perché il popolo e l'individuo hanno un valore.


In quanto all'Ucraina, cosa pensi che sarebbe successo se la Russia fosse riuscita a prendersela? Tanto per iniziare, c'erano dei battaglioni che erano alla caccia di Zelensky.
Quindi, obbiettivo numero 1: ammazzare Zelensky e con esso la sovranità del popolo ucraino che lo ha scelto come presidente.
Poi, siccome la popolazione ucraina è filo-occidentale, la Russia avrebbe dovuto esercitare un potere oppressivo sulla popolazione. Cioè, sarebbe stato usato il manganello sui civili.
Quelli che non ci sarebbero stati a queste cose avrebbero compiuto atti terroristici.
Verosimilmente ci sarebbe una guerra civile di durata indeterminata tra il governo fantoccio e i ribelli.


Concludo: dal mio punto di vista comunque nessuno può essere obbligato a sacrificarsi per la nazione. Il punto è: se qualcuno lo VUOLE fare, perché tu non dovresti aiutarlo?

Quella di combattere per la propria nazione in un mondo giusto dovrebbe essere una scelta individuale. Quale scelta individuale potrebbe invece compiere uno che ha bisogno di cure mediche e si trova l'ospedale intasato? Non ha nessun scelta. È una cosa che subisce passivamente.
Mia sorella che è medico e ai tempi del COVID lavorava in ospedale mi ha detto che c'erano pazienti che ci hanno lasciato le penne perché non erano in grado di ricoverarli.

**Modificato dall'autore il 20.05.2022 15:30**

Scritto da:
> > Si, ma di quello che dice il video di Ordine me ne frego. Non ha nessuna autorevolezza: è solo un nazi che difende la sua ideologia malata.
>
> Naah, è saggezza ed esperienza codificate

Per me sentire uno che giustifica il patriarcato è come sentire uno che giustifica la schiavitù. Davvero devo prendere sul serio le argomentazioni di simili deficienti?

Per fortuna che youtube ha fatto piazza pulita di quella gente lì, se no tra un po' qualcuno si azzarderà pure a venir fuori con qualche tesi strampalata secondo cui i serial killer fanno un lavoro socialmente utile.


**Modificato dall'autore il 20.05.2022 12:30**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da:
> > > > > > Volevo caricare la scena del film ma non si può, è una violazione del copyright.
> > > > >
> > > > > Cioè non te lo lascia fare? In Italia la citazione breve è legale.
> > > >
> > > > No. Quando carichi un video in youtube fa l'analisi dei contenuti e trova eventuali violazioni dei copyright.
> > > >
> > > > Finita l'analisi, mi dice che la colonna sonora di Dave Grusin non posso monetizzarla ma posso caricarla (in pratica i soldi vanno a lui e non a me), mentre la parte video non posso nemmeno caricarla.
> > > >
> > > > Allora ho sostituito la parte video con degli screenshot, in maniera tale che ho poi potuto caricare il video e permettere a Dave Grusin di monetizzare la sua colonna sonora. L'autore del film invece non ci guadagnerà nulla, affari suoi! Fosse furbo avrebbe monetizzato anche lui.
> > > >
> > > > P.S. gli autori di colonne sonore monetizzano sempre... finora mi è sempre stato segnalato che ci guadagneranno loro e non io. Mai successo che venisse bloccato il caricamento per via della musica.
> > >
> > > Ah
> > >
> > > Èpieno di pezzi di film su YouTube e pensavo fosse per effetto della liceità della citazione breve - e del fair use per gli USA.
> > >
> >
> > Non c'è una regola generale. DIPENDE.
> >
> > Ad esempio, per il video seguente che ho montato e caricato sia l'autore del film che l'autore della colonna sonora monetizzano.
> >
> >

Vai alla pagina
Visualizza embed

>
> E come fanno? Hanno un conto presso Youtube?

Da quello che ho capito, a registrare il copyright in youtube, specificando quali regole adottare, sono delle società che gestiscono il tutto su mandato degli autori.

Ad esempio, per la colonna sonora di Zelda a reclamare il copyright non erano né Koji Kondo né la Nintendo, ma una strana società a cui si sarà registrato o Kondo o la Nintendo e a alla quale viene delegato il lavoro di occuparsi di queste cose.

**Modificato dall'autore il 20.05.2022 04:03**

Scritto da:
> > Volevo caricare la scena del film ma non si può, è una violazione del copyright.
>
> Cioè non te lo lascia fare? In Italia la citazione breve è legale.

No. Quando carichi un video in youtube fa l'analisi dei contenuti e trova eventuali violazioni dei copyright.

Finita l'analisi, mi dice che la colonna sonora di Dave Grusin non posso monetizzarla ma posso caricarla (in pratica i soldi vanno a lui e non a me), mentre la parte video non posso nemmeno caricarla.

Allora ho sostituito la parte video con degli screenshot, in maniera tale che ho poi potuto caricare il video e permettere a Dave Grusin di monetizzare la sua colonna sonora. L'autore del film invece non ci guadagnerà nulla, affari suoi! Fosse furbo avrebbe monetizzato anche lui.

P.S. gli autori di colonne sonore monetizzano sempre... finora mi è sempre stato segnalato che ci guadagneranno loro e non io. Mai successo che venisse bloccato il caricamento per via della musica.


**Modificato dall'autore il 20.05.2022 03:22**

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Intendi dire che questa versione all'organo è migliore? In effetti si: più calda rispetto a quella al piano, che è fredda.

Il problema è che siccome Bach non ha specificato con quale strumento deve essere suonata, non si sa come bisogna suonarla.

Cosa ne pensi invece di questa?

Ho ascoltato il pezzo di J.S. Bach chiamato "L'Arte della Fuga" (per gli amici "Arte della Figa") perché l'hanno buttato dentro nella competizione: J.S. Bach: BWV 1056 Vs BWV 1080

BWV 1080.


È una cosa simile alle Variazioni di Goldberg.

Cosa sono le cosiddette "variazioni" nel gergo musicale?
Significa che tu prima di tutto componi un tema (ovvero un insieme ordinato di note), poi modifichi lo stesso tema di partenza in varie salse diverse.

Quindi quando qualcuno compone le cosiddette "variazioni" in pratica significa che compone una collezione di pezzi che sono tutti basati su un tema comune.
Il primo pezzo della collezione presenta il tema e ogni pezzo successivo è una variazione di quel tema.

Ad esempio Mozart ha scritta delle variazioni partendo da una vecchia canzone. Ogni variazione è una modifica in varie salse della melodia della canzone.


La Variazioni di Goldberg sono quindi una collezione di pezzi tutti basati su uno stesso tema.
J.S. Bach ha scritto quelle variazioni per un suo allievo, ovvero Goldberg, motivo per cui hanno preso quel nome.
Il ragazzo 15enne quindi tornava a casa dal padre e gli suonava le variazioni composte da Bach.


La fuga è una cosa simile alle variazioni, solo che la fuga è per definizione polifonica.
Quindi nell'Arte della Fuga Bach ha composto un tema e poi ha scritto una serie di variazioni polifoniche di quel tema.


Arrivo al punto.
Mi sono ascoltato l'Arte della Figa, che è considerato il più grande lavoro di Bach (non l'ha finito perché è morto prima di finirlo) e l'ho trovata piuttosto noiosa.

Ora, io capisco il suo elevato valore didattico (uno studente dell'università può sicuramente imparare molto sul contrappunto e le variazioni, su come si può scrivere tanta roba diversa partendo dalle stesse note), ma se lo presenti al pubblico come "Migliore pezzo di Bach" la gente dice "Se questo è il migliore allora non voglio sentire il peggiore".

Questo pezzo (BWV 1056) è decisamente migliore dal punto di vista dell'intrattenimento...



... ma in Talkclassical stanno votando tutti l'Arte della Figa solo per via del suo valore didattico.




Le Variazioni di Goldberg mi sembrano meglio rispetto all'Arte della Fuga, anche se non ho ancora ascoltato tutto.


**Modificato dall'autore il 19.05.2022 19:05**

Scritto da:
> Solo sul reddito.

No, anche sul patrimonio liquido, perché se no se Bill Gates decide di vendere tutto e di venire a farsi la pensione in Italia, non paga nemmeno un euro di imposta nonostante sia pieno di soldi, però intanto beneficia dei servizi statali italiani.

Però le imposte si dovrebbero pagare solo sulla parte dei propri risparmi che eccede quello che serve per mantenersi per il resto della propria vita.

Quindi se Bill Gates, per fare un esempio, ha un patrimonio liquido di 10 miliardi, non paga imposte sul primo milione di patrimonio, ma solo sulla parte che eccede il milione.

Di solito funziona più o meno così. Non è che ti facciano pagare imposte sui 100 euro che hai in banca.

> Poi ci sarebbe un tipo di tasse che corrisponde a un servizio, ad esempio l'allacciamento alle fognature. Ma se la casa è vuota e nessuno caga non vedo perché pagarla.

Perché non possono sapere quanto usi la casa. Se compri una casa che usi poco sono affari tuoi.

> Le tasse sugli immobili hanno la loro origine nei balzelli da pagare al signore ai tempi in cui tu non si era proprietari della terra ma feudatari, e continuazione nella volontà dello stato di penalizzare le cose tenute ferme a far niente, figlia di una mentalità industrialista. In più lo stato trova comodo rovesciare sui proprietari di immobili l'onere di provvedere case a tutti. Lo stato non dovrebbe metter becco in camera da letto come decidi di tenere casa tua e in genere storco il naso sulle tasse etiche, anche se ne vedo spesso l'utilità pratica.

Ho già detto che io le patrimoniali le farei solo sul capitale liquido che eccede X, ma tu come al solito la fai troppo semplice.
Infatti in economia non esiste una cosa come "la camera da letto". L'economia è una cosa collettiva: il battito d'ali di una farfalla può far finire qualcuno per strada.

Parlando di immobili, per fare un esempio, qui in Svizzera gli abitanti di un determinato posto hanno votato una legge che vietava di costruire case di vacanza. Il motivo? Quel posto era diventato una meta turistica ambita dalla borghesia che si creava case di vacanza a nastro. I prezzi degli immobili quindi erano saliti alle stelle e gli abitanti del posto non riuscivano più a pagarsi la prima casa.

Hai capito perché nell'economia il concetto di "vita privata" e "camera da letto" non esiste? Una tua azione in ambito economico, che a te può sembrare innocua, può mandare in rovina qualcun'altro.

Il non aver capito la dimensione pubblica dell'economia è uno dei motivi per cui la destra è socialmente pericolosa.
L'unico approccio sensato all'economia è trattarla appunto come una cosa pubblica, sulla quale ci devono essere decisioni collettive e azioni coordinate.

Se una libertà economica viene concessa non è perché è un diritto, ma perché si è valutato che non danneggia nessuno. Nel momento in cui ci si accorge che invece in realtà anche quella libertà economica danneggia gli altri si può revocare.

**Modificato dall'autore il 19.05.2022 18:37**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Alessandrox
> > > > Non ho voglia di sentire giopizzo
> > > >
> > > > Riassunto?
> > >
> > > Brutte notizie
> > >
> > > GioPizzi non è uno stupido
> >
> > GioPizzi è un liberale che argomenta in maniera logica e che sa fare il suo mestiere di youtuber (montaggi fatti come dio comanda, capacità di esporre le cose, un po' di sano umorismo per intrattenere).
> >
> > È chiaro chi non è liberale (e quindi è uno stupratore in senso lato) se la prende con lui allo stesso modo con cui se la prende con tutti i liberali. Anche se hai un canale contro lo stupro magari stai sulle balle a qualcuno, cioè agli stupratori.
> >
> > > ma l'intelligenza dei commenti dei suoi adoratori fa disperare nell'umanità.
> >
> > Fai esempi concreti in questo video. Io non vedo tra i primi dieci commenti nessuno che delira.
>
> Commenti da millennials che ragionano "qui e ora" come se non capitasse mai loro in un futuro di avere una casa. Poi magari hanno ragione, è il destino di miseria che si prospetta a tutti.

Non si pagano imposte sulla casa, ma sugli immobili che vanno oltre la prima casa.

Comunque sarebbe meglio pagare imposte solo sul reddito e sul patrimonio liquido (cioè, sui soldi che hai in banca).

**Modificato dall'autore il 19.05.2022 01:32**

Scritto da: Alessandrox
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Alessandrox
> > > Chi è contro i russi dovrebbe arruolarsi nei battaglioni di stranieri e combattere invece che impartire la propria morale comodamente dalla poltrona di casa.
> >
> > È illegale.
> Può darsi in Svizzera, questo non lo so

È illegale in Italia.

> > Se non sei contro i russi allora sei un fascista. Infatti chi non è fascista non può che odiare un paese di merda come la Russia.
>
> Ahhh questa trollata t'è venuta proprio male, potevi impegnarti un pochino di più

Trollata? Come lo chiami uno che ha simpatia per uno stato fascista?

Un conto è amare il territorio russo, un altro dire che non si ha niente contro lo stato.

> Alcuni ucraini, i vertici della NATO, Johnson e Biden la vogliono eccome!

No, vedi che non capisci un cazzo! Gli ucraini vogliono essere sovrani del loro territorio e sono disposti a combattere per difendere il loro diritto alla sovranità. Non vogliono assolutamente la guerra: loro preferirebbero non dover combattere per i loro diritti, ma vengono costretti a farlo dal figlio di puttana russo.

Idem noi occidentali: noi preferiremmo che nessuno attaccasse la sovranità degli ucraini, ma dal momento che questo viene fatto supportiamo il loro diritto ad autodifendersi e li aiutiamo.


È un po' come dire che io sono favorevole al fatto che la vittima di un bullo possa difendersi dall'aggressore e se posso le passo pure una mazza, ma non è che la situazione mi piaccia: sarebbe stato meglio se il bullo non fosse esistito, ma DATO CHE INVECE ESISTE la vittima deve essere supportata.

In sintesi, fosse per me non ci sarebbe nessuna guerra, perché avendo il potere di farlo farei disintegrare Putin con uno schiocco di dita, ma visto che non ho questo potere l'unica è inviare armi agli ucraini affinché possano autodifendersi.


**Modificato dall'autore il 18.05.2022 22:45**