☺
Musica
È finalmente arrivato quel momento che tutti stavate aspettando dall'inizio di questo thread! Ce lo siamo sudati, e ci siamo finalmente arrivati!
La Sinfonia No. 40 di Mozart, da egli scritta all'età di 32 anni, si apre con uno dei temi più famosi e più iconici della storia della musica (classica).
La mia unica critica a questa sinfonia è il secondo movimento, che trovo noioso. Tutto il resto invece è elettrizzante come la 220. Persino il minuetto, che spesso mi sta sul cazzo, in questa sinfonia è una gran figata!
Insomma, primo, terzo e quarto movimento per me sono tra le cose migliori della musica classica... peccato solo per il secondo movimento!
Spegnete il televisore per questa sera e dedicatevi a qualcosa di più eccitante! Premete play sul video qui sotto e lasciatevi elettrizzare!
Ho selezionato per voi un'ottima registrazione: quella di James Levine con l'Orchestra Sinfonica di Chicago!
Ecco perché ritengo che la sua registrazione sia perfetta:
- Molti suonano il primo movimento con un tempo lento, ed è sbagliato perché è marcato come "molto allegro"!
- Molti ci azzeccano con il tempo, ma la loro esecuzione manca di liricismo. Una melodia iconica come quella che apre il primo movimento merita di meglio, e James Levine ci mette anche il giusto liricismo!
- In alcuni casi magari il tempo è corretto e c'è anche il liricismo, però manca la drammaticità. La transizione finale del primo movimento richiede drammaticità, così come pure il terzo e il quarto movimento. La registrazione di James Levine fa bene anche in questo.
Bhom, basta chiacchere! Ve la sparo nel culo e basta! Ditemi cosa ne pensate! Questa sinfonia vi fa provare invidia per i figli di Mozart che potevano dire "questa l'ha scritta mio padre" o no?
Mozart - K. 550 - Symphony No. 40 in G minor (1788):
00:00 I. Molto allegro, 2/2
07:20 II. Andante, 6/8
22:25 III. Menuetto. Allegretto – Trio, 3/4
26:26 IV. Finale. Allegro assai, 2/2
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 19:28**
La Sinfonia No. 40 di Mozart, da egli scritta all'età di 32 anni, si apre con uno dei temi più famosi e più iconici della storia della musica (classica).
La mia unica critica a questa sinfonia è il secondo movimento, che trovo noioso. Tutto il resto invece è elettrizzante come la 220. Persino il minuetto, che spesso mi sta sul cazzo, in questa sinfonia è una gran figata!
Insomma, primo, terzo e quarto movimento per me sono tra le cose migliori della musica classica... peccato solo per il secondo movimento!
Spegnete il televisore per questa sera e dedicatevi a qualcosa di più eccitante! Premete play sul video qui sotto e lasciatevi elettrizzare!
Ho selezionato per voi un'ottima registrazione: quella di James Levine con l'Orchestra Sinfonica di Chicago!
Ecco perché ritengo che la sua registrazione sia perfetta:
- Molti suonano il primo movimento con un tempo lento, ed è sbagliato perché è marcato come "molto allegro"!
- Molti ci azzeccano con il tempo, ma la loro esecuzione manca di liricismo. Una melodia iconica come quella che apre il primo movimento merita di meglio, e James Levine ci mette anche il giusto liricismo!
- In alcuni casi magari il tempo è corretto e c'è anche il liricismo, però manca la drammaticità. La transizione finale del primo movimento richiede drammaticità, così come pure il terzo e il quarto movimento. La registrazione di James Levine fa bene anche in questo.
Bhom, basta chiacchere! Ve la sparo nel culo e basta! Ditemi cosa ne pensate! Questa sinfonia vi fa provare invidia per i figli di Mozart che potevano dire "questa l'ha scritta mio padre" o no?
Mozart - K. 550 - Symphony No. 40 in G minor (1788):
00:00 I. Molto allegro, 2/2
07:20 II. Andante, 6/8
22:25 III. Menuetto. Allegretto – Trio, 3/4
26:26 IV. Finale. Allegro assai, 2/2
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 19:28**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
☺
Cinema
Prossimo film con Henry Thomas: Bagliori nel buio (1993).
Diretto da Robert Liederman
.
Il film è basato su una storia vera: è una ricostruzione della storia di Travis Walton.
Un gruppo di forestali tornano a casa in macchina tutti insieme alla sera dopo il lavoro.
Nel cielo vedono una luce molto strana. Uno di loro esce dalla macchina, viene colpito da un fascio di luce e cade per terra.
Gli altri, credendolo morto, scappano via.
Poco dopo tornano a cercare l'uomo, ma non c'è più nessuna traccia di lui.
Decidono di raccontare alla polizia esattamente quello che è accaduto, sapendo che probabilmente non verranno creduti... e hanno ragione! In effetti i poliziotti si convincono che la storia del rapimento alieno sia nient'altro che la copertura di un omicidio.
Naturalmente noi non possiamo sapere se il tizio sia stato realmente rapito dagli alieni. Tuttavia, la storia è vera nel senso che Travis è effettivamente scomparso per cinque giorni e nel senso che tutte le persone coinvolte sostengono che si sia trattato di un rapimento alieno. Va anche detto che tutti loro, compreso Travis, hanno superato il test della macchina della verità.
Voto in IMDB: 6.5 su 10. A parer mio un film sottovalutato: io l'ho trovato bello, gli darei tranquillamente un 8.
Henry Thomas, che in questo film dovrebbe avere circa 21-22 anni, interpreta il ruolo di un tizio del gruppo di forestali. Avrà avuto un'erezione anale quando gli hanno detto "Facciamo un film sugli alieni"! Nel primo momento avrà pensato che fosse un sequel di E.T.!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/biografico/6586-baglio...
Trailer
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 00:43**
Diretto da Robert Liederman
.Il film è basato su una storia vera: è una ricostruzione della storia di Travis Walton
.Un gruppo di forestali tornano a casa in macchina tutti insieme alla sera dopo il lavoro.
Nel cielo vedono una luce molto strana. Uno di loro esce dalla macchina, viene colpito da un fascio di luce e cade per terra.
Gli altri, credendolo morto, scappano via.
Poco dopo tornano a cercare l'uomo, ma non c'è più nessuna traccia di lui.
Decidono di raccontare alla polizia esattamente quello che è accaduto, sapendo che probabilmente non verranno creduti... e hanno ragione! In effetti i poliziotti si convincono che la storia del rapimento alieno sia nient'altro che la copertura di un omicidio.
Naturalmente noi non possiamo sapere se il tizio sia stato realmente rapito dagli alieni. Tuttavia, la storia è vera nel senso che Travis è effettivamente scomparso per cinque giorni e nel senso che tutte le persone coinvolte sostengono che si sia trattato di un rapimento alieno. Va anche detto che tutti loro, compreso Travis, hanno superato il test della macchina della verità.
Voto in IMDB: 6.5 su 10. A parer mio un film sottovalutato: io l'ho trovato bello, gli darei tranquillamente un 8.
Henry Thomas, che in questo film dovrebbe avere circa 21-22 anni, interpreta il ruolo di un tizio del gruppo di forestali. Avrà avuto un'erezione anale quando gli hanno detto "Facciamo un film sugli alieni"! Nel primo momento avrà pensato che fosse un sequel di E.T.!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/biografico/6586-baglio...
Trailer
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 00:43**
☺
Politica
Scritto da:
> E per quale motivo Yanukovich è fuggito?
Presumo che temesse per la sua incolumità, visto che il popolo era parecchio incazzato!
Prima di tutto i cittadini erano incazzati per il tradimento (hanno votato per lui perché si era presentato come un europeista ma poi si è rivelato essere una marionetta di Putin), poi quando le proteste sono iniziate il governo ucraino, anziché ascoltare le proteste e cercare di tranquillizzare il popolo, ha cercato di reprimerle con la violenza.
Siccome gli ucraini a quanto pare sono tosti (e non rammolliti come gli italiani), Yanukovich ha pensato probabilmente che era meglio levare le tende.
Comunque qui ho fatto copia-incolla del fact-checking di GOOGLE GEMINI del testo sopra: https://forum.termometropolitico.it/880754-continu...
Conclusione: quello che ho scritto è fondamentalmente corretto. Mi è stata solo criticata l'affermazione che gli orchestratori della guerra civile nel Donbas erano tutti russi. In realtà sapevo che era una semplificazione, perché è ovvio che qualche pirla ucraino si è attaccato là, ma comunque anche GOOGLE GEMINI conferma un forte coinvolgimento russo! La correzione riguardante i missili rafforza la mia tesi: in realtà quelli NATO vicino alla Russia sono sistemi per intercettare i missili, non per spararli, mentre le basi russe possono colpire i paesi NATO.
> E per quale motivo Yanukovich è fuggito?
Presumo che temesse per la sua incolumità, visto che il popolo era parecchio incazzato!
Prima di tutto i cittadini erano incazzati per il tradimento (hanno votato per lui perché si era presentato come un europeista ma poi si è rivelato essere una marionetta di Putin), poi quando le proteste sono iniziate il governo ucraino, anziché ascoltare le proteste e cercare di tranquillizzare il popolo, ha cercato di reprimerle con la violenza.
Siccome gli ucraini a quanto pare sono tosti (e non rammolliti come gli italiani), Yanukovich ha pensato probabilmente che era meglio levare le tende.
Comunque qui ho fatto copia-incolla del fact-checking di GOOGLE GEMINI del testo sopra: https://forum.termometropolitico.it/880754-continu...
Conclusione: quello che ho scritto è fondamentalmente corretto. Mi è stata solo criticata l'affermazione che gli orchestratori della guerra civile nel Donbas erano tutti russi. In realtà sapevo che era una semplificazione, perché è ovvio che qualche pirla ucraino si è attaccato là, ma comunque anche GOOGLE GEMINI conferma un forte coinvolgimento russo! La correzione riguardante i missili rafforza la mia tesi: in realtà quelli NATO vicino alla Russia sono sistemi per intercettare i missili, non per spararli, mentre le basi russe possono colpire i paesi NATO.
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/880612-nemici-...
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Politica
https://forum.termometropolitico.it/880754-continu...
[QUOTE=gianc;22527359]Il presidente liberamente eletto è stato buttato giù da un golpe finanziato dall'occidente.[/QUOTE]
No, il presidente è FUGGITO! I russi sono venuti a prenderlo con l'elicottero e l'hanno scortato fuori dal paese!
Domanda per GOOGLE GEMINI.
Yanukovich è fuggito o è stato deposto?
Entrambe le cose, in una sequenza rapida che ha segnato l'epilogo della Rivoluzione di Dignità (Euromaidan) nel febbraio 2014.
Ecco la dinamica dei fatti, che spiega perché si usano spesso entrambi i termini:
- La fuga: Tra il 21 e il 22 febbraio 2014, dopo settimane di violente proteste e il fallimento di un accordo siglato con le opposizioni, Viktor Yanukovych abbandonò segretamente Kiev per rifugiarsi nell'est del Paese e successivamente in Russia. Il suo allontanamento dalla capitale lasciò un vuoto di potere immediato.
- La destituzione: Il 22 febbraio, in seguito alla sua fuga, il Parlamento ucraino (Verkhovna Rada) votò a larga maggioranza (328 voti su 450) la sua rimozione dall'incarico. La giustificazione ufficiale fu che, essendosi allontanato senza dimettersi formalmente, si era reso "incapace di adempiere ai propri doveri costituzionali" in modo non costituzionale.
Yanukovych non ha mai riconosciuto la legittimità di quel voto, definendolo un colpo di Stato, mentre le nuove autorità ucraine e gran parte della comunità internazionale lo hanno considerato una rimozione legittima necessaria a ripristinare l'ordine democratico in un momento di crisi estrema.
Per approfondire i momenti concitati di quel giorno, puoi vedere questo video: Il voto del Parlamento ucraino del 22 febbraio 2014. Questo video d'archivio mostra le fasi del voto parlamentare che ha formalizzato la rimozione di Yanukovych dall'incarico.
Insomma, Yanukovich non è stato deposto dal popolo con l'uso della violenza. PRIMA DI TUTTO lui è fuggito del paese, POI è stato regolarmente deposto attraverso il parlamento per ovvie ragioni.
Vogliamo chiamare golpe il far cadere un governo attraverso il parlamento? Io no, perché il golpe è una deposizione violenta, fatta senza rispettare la costituzione dello stato. È anche ovvio a chiunque abbia almeno due o tre neuroni funzionanti che se un capitano abbandona la nave è del tutto ovvio che si debba nominare un nuovo capitano.
Infatti un capitano che abbandona la nave non può più fare il capitano!
Potresti dire che il presidente era fuggito perché aveva paura del popolo... peccato però che riconoscendo che il popolo ucraino fosse effettivamente arrabbiato smentisci la narrativa che Euromaidan fosse una finzione occidentale. Fosse stata una finzione, di cosa avrebbe dovuto avere paura Yanukovich? Se il popolo ucraino lo amava così tanto, da cosa fuggiva?
Ah, un'ultima cosa: chiunque abbia almeno due o tre neuroni funzionanti capisce anche che la democrazia si regge sull'onestà, sul fatto che un politico una volta eletto faccia quello che ha promesso al popolo. Yanukovich stava facendo l'opposto di quello che aveva promesso al popolo, quindi era un traditore! Per te forse democrazia significa prendere per il culo il popolo prendendo il potere con false promesse, per me invece no!
Il popolo ucraino aveva votato il coglione perché prometteva politiche filo-occidentali, ma una volta al potere si è palesato essere una marionetta di Putin! Ci credo che gli ucraini si sono incazzati! Se il popolo si incazzasse un po' di più anche qui in occidente sarebbe meglio!
[QUOTE]Crimea e Donbass che per accordi internazionali avevano riconosciuta un autonomia speciale sicuri di perdere qualsiasi diritto dopo il golpe hanno chiesto aiuto alla Russia e la Russia glie lo ha accordato.[/QUOTE]
Questo è revisionismo storico, stai inventando puttanate! Nessuno ha chiesto un cazzo ai russi! Sono loro che hanno preso l'iniziativa di iniziare la finta guerra civile! Gli orchestratori sono tutti russi! Non c'è nemmeno un ucraino tra i capi dei ribelli!
Quei sorci russi sono andati lì per creare scompiglio! Non era un guerra civile in realtà: era l'inizio dell'invasione russa!
[QUOTE]Nessuna potenza al mondo accetta di essere circondata ai suoi confini dall'organizzazione militare della potenza avversa.[/QUOTE]
Sei un imbecille che è rimasto fermo ai tempi della guerra fredda. Devi sapere infatti che la Russia aveva un piede all'interno della NATO. È stato stipulato un accordo ufficiale tra Russia e NATO che stabiliva una collaborazione tra i due soggetti. Il documento stabiliva, in maniera esplicita e ufficiale, che la NATO e la Russia erano alleate e non nemiche!
Quindi che cazzo significa che la Russia è stata circondato dal nemico? È stata se mai circondata da un partner! Va anche detto che mentre venivano fatti entrare i paesi dell'est nella NATO veniva chiesta l'opinione del governo russo, il quale si esprimeva favorevolmente. Lo stesso Putin, prima che impazzisse, si era espresso favorevolmente all'entrata dei paesi confinanti nella NATO e aveva chiesto quando sarebbe arrivato il turno della Russia: gli è stato risposto che doveva fare una richiesta formale per entrare nella NATO.
Come sappiamo, Putin non ha mai formalizzato la richiesta, ma c'era comunque una partnership tra la NATO e la Russia! Lo psicopatico avrebbe potuto continuare su questa strada e formalizzare la richiesta di entrare nella NATO, ma ha scelto di tornare ai tempi della guerra fredda! Adesso che non si lamenti se la NATO non considera più la Russia come un alleato ma la vede come un nemico!
Tutte le cose che ho scritto le puoi tranquillamente verificare attraverso un'IA! Consiglio a te, a [MENTION=58797]CIAPPAS[/MENTION] e [MENTION=7985]cireno[/MENTION] di iniziare a studiare un po' seriamente la storia e l'attualità e di smetterla di sparare cazzate! Ah, un'ultima cosa: ai tempi della guerra fredda, quando Russia e USA erano effettivamente nemiche, Cuba era alleata dall'Unione Sovietica, eppure gli USA non l'hanno invasa. C'è stata una controversia internazionale solo quando i sovietici volevano installare missili nucleari a Cuba, cosa che poi si è risolta con la diplomazia.
Fosse almeno vero che gli americani hanno installato missili nucleari ai confini della Russia si poteva anche capire il parallelismo, ma sai qual è la verità? Che i missili nucleari russi sono più vicini ai paesi NATO di quanto i missili nucleari dei paesi NATO siano vicini alla Russia, quando in base alla vostra logica saremmo noi a dover attaccare la Russia!
Basta cazzate!
[MENTION=14393]gianc[/MENTION]
**Modificato dall'autore il 01.06.2026 13:24**
[QUOTE=gianc;22527359]Il presidente liberamente eletto è stato buttato giù da un golpe finanziato dall'occidente.[/QUOTE]
No, il presidente è FUGGITO! I russi sono venuti a prenderlo con l'elicottero e l'hanno scortato fuori dal paese!
Domanda per GOOGLE GEMINI.
Yanukovich è fuggito o è stato deposto?
Entrambe le cose, in una sequenza rapida che ha segnato l'epilogo della Rivoluzione di Dignità (Euromaidan) nel febbraio 2014.
Ecco la dinamica dei fatti, che spiega perché si usano spesso entrambi i termini:
- La fuga: Tra il 21 e il 22 febbraio 2014, dopo settimane di violente proteste e il fallimento di un accordo siglato con le opposizioni, Viktor Yanukovych abbandonò segretamente Kiev per rifugiarsi nell'est del Paese e successivamente in Russia. Il suo allontanamento dalla capitale lasciò un vuoto di potere immediato.
- La destituzione: Il 22 febbraio, in seguito alla sua fuga, il Parlamento ucraino (Verkhovna Rada) votò a larga maggioranza (328 voti su 450) la sua rimozione dall'incarico. La giustificazione ufficiale fu che, essendosi allontanato senza dimettersi formalmente, si era reso "incapace di adempiere ai propri doveri costituzionali" in modo non costituzionale.
Yanukovych non ha mai riconosciuto la legittimità di quel voto, definendolo un colpo di Stato, mentre le nuove autorità ucraine e gran parte della comunità internazionale lo hanno considerato una rimozione legittima necessaria a ripristinare l'ordine democratico in un momento di crisi estrema.
Per approfondire i momenti concitati di quel giorno, puoi vedere questo video: Il voto del Parlamento ucraino del 22 febbraio 2014. Questo video d'archivio mostra le fasi del voto parlamentare che ha formalizzato la rimozione di Yanukovych dall'incarico.
Insomma, Yanukovich non è stato deposto dal popolo con l'uso della violenza. PRIMA DI TUTTO lui è fuggito del paese, POI è stato regolarmente deposto attraverso il parlamento per ovvie ragioni.
Vogliamo chiamare golpe il far cadere un governo attraverso il parlamento? Io no, perché il golpe è una deposizione violenta, fatta senza rispettare la costituzione dello stato. È anche ovvio a chiunque abbia almeno due o tre neuroni funzionanti che se un capitano abbandona la nave è del tutto ovvio che si debba nominare un nuovo capitano.
Infatti un capitano che abbandona la nave non può più fare il capitano!
Potresti dire che il presidente era fuggito perché aveva paura del popolo... peccato però che riconoscendo che il popolo ucraino fosse effettivamente arrabbiato smentisci la narrativa che Euromaidan fosse una finzione occidentale. Fosse stata una finzione, di cosa avrebbe dovuto avere paura Yanukovich? Se il popolo ucraino lo amava così tanto, da cosa fuggiva?
Ah, un'ultima cosa: chiunque abbia almeno due o tre neuroni funzionanti capisce anche che la democrazia si regge sull'onestà, sul fatto che un politico una volta eletto faccia quello che ha promesso al popolo. Yanukovich stava facendo l'opposto di quello che aveva promesso al popolo, quindi era un traditore! Per te forse democrazia significa prendere per il culo il popolo prendendo il potere con false promesse, per me invece no!
Il popolo ucraino aveva votato il coglione perché prometteva politiche filo-occidentali, ma una volta al potere si è palesato essere una marionetta di Putin! Ci credo che gli ucraini si sono incazzati! Se il popolo si incazzasse un po' di più anche qui in occidente sarebbe meglio!
[QUOTE]Crimea e Donbass che per accordi internazionali avevano riconosciuta un autonomia speciale sicuri di perdere qualsiasi diritto dopo il golpe hanno chiesto aiuto alla Russia e la Russia glie lo ha accordato.[/QUOTE]
Questo è revisionismo storico, stai inventando puttanate! Nessuno ha chiesto un cazzo ai russi! Sono loro che hanno preso l'iniziativa di iniziare la finta guerra civile! Gli orchestratori sono tutti russi! Non c'è nemmeno un ucraino tra i capi dei ribelli!
Quei sorci russi sono andati lì per creare scompiglio! Non era un guerra civile in realtà: era l'inizio dell'invasione russa!
[QUOTE]Nessuna potenza al mondo accetta di essere circondata ai suoi confini dall'organizzazione militare della potenza avversa.[/QUOTE]
Sei un imbecille che è rimasto fermo ai tempi della guerra fredda. Devi sapere infatti che la Russia aveva un piede all'interno della NATO. È stato stipulato un accordo ufficiale tra Russia e NATO che stabiliva una collaborazione tra i due soggetti. Il documento stabiliva, in maniera esplicita e ufficiale, che la NATO e la Russia erano alleate e non nemiche!
Quindi che cazzo significa che la Russia è stata circondato dal nemico? È stata se mai circondata da un partner! Va anche detto che mentre venivano fatti entrare i paesi dell'est nella NATO veniva chiesta l'opinione del governo russo, il quale si esprimeva favorevolmente. Lo stesso Putin, prima che impazzisse, si era espresso favorevolmente all'entrata dei paesi confinanti nella NATO e aveva chiesto quando sarebbe arrivato il turno della Russia: gli è stato risposto che doveva fare una richiesta formale per entrare nella NATO.
Come sappiamo, Putin non ha mai formalizzato la richiesta, ma c'era comunque una partnership tra la NATO e la Russia! Lo psicopatico avrebbe potuto continuare su questa strada e formalizzare la richiesta di entrare nella NATO, ma ha scelto di tornare ai tempi della guerra fredda! Adesso che non si lamenti se la NATO non considera più la Russia come un alleato ma la vede come un nemico!
Tutte le cose che ho scritto le puoi tranquillamente verificare attraverso un'IA! Consiglio a te, a [MENTION=58797]CIAPPAS[/MENTION] e [MENTION=7985]cireno[/MENTION] di iniziare a studiare un po' seriamente la storia e l'attualità e di smetterla di sparare cazzate! Ah, un'ultima cosa: ai tempi della guerra fredda, quando Russia e USA erano effettivamente nemiche, Cuba era alleata dall'Unione Sovietica, eppure gli USA non l'hanno invasa. C'è stata una controversia internazionale solo quando i sovietici volevano installare missili nucleari a Cuba, cosa che poi si è risolta con la diplomazia.
Fosse almeno vero che gli americani hanno installato missili nucleari ai confini della Russia si poteva anche capire il parallelismo, ma sai qual è la verità? Che i missili nucleari russi sono più vicini ai paesi NATO di quanto i missili nucleari dei paesi NATO siano vicini alla Russia, quando in base alla vostra logica saremmo noi a dover attaccare la Russia!
Basta cazzate!
[MENTION=14393]gianc[/MENTION]
**Modificato dall'autore il 01.06.2026 13:24**
☺
Musica
Vi sarete fatti l'idea che la musica classica sia una cosa da froci, uomini che si fanno le seghe a vicenda!
In effetti nomi femminili verranno fuori raramente nelle mie rubriche, ma oggi faremo una piccola eccezione!
Il pezzo per pianoforte che trovate nel video qui sotto è stato infatti composto da una pisciasangue, cioè da Fanny Mendelssohn, la sorella del grandissimo Felix Mendelssohn.
Immaginate di infilarle la lingua nella pantera con questo pezzo in sottofondo: che emozione vi suscita il pensiero?
Si tratta di un qualcosa di simile alle canzoni senza parole del fratello!
Fanny Mendelssohn - Lied in E♭ major
**Modificato dall'autore il 31.05.2026 18:01**
In effetti nomi femminili verranno fuori raramente nelle mie rubriche, ma oggi faremo una piccola eccezione!
Il pezzo per pianoforte che trovate nel video qui sotto è stato infatti composto da una pisciasangue, cioè da Fanny Mendelssohn
, la sorella del grandissimo Felix Mendelssohn.
Immaginate di infilarle la lingua nella pantera con questo pezzo in sottofondo: che emozione vi suscita il pensiero?
Si tratta di un qualcosa di simile alle canzoni senza parole del fratello!
Fanny Mendelssohn - Lied in E♭ major
**Modificato dall'autore il 31.05.2026 18:01**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”
☺
Cinema
Prossimo film: Giulia (1977).
Diretto da Fred Zinnemann.
La commediografa Lillian Hellman vive una tormentata relazione sentimentale con il celebre scrittore Dashiell Hammett su una spiaggia del New England, mentre cerca faticosamente di completare il suo ultimo lavoro teatrale. Il suo pensiero, tuttavia, torna costantemente all'infanzia e alla profonda amicizia che la lega a Giulia, una ragazza ricca, carismatica e idealista cresciuta con lei. Anni dopo, mentre Lillian ha finalmente raggiunto il successo a New York, Giulia si trova in Europa per studiare medicina e finisce per unirsi attivamente alla resistenza antifascista nella Germania nazista. Durante un viaggio verso la Russia, Lillian viene contattata da un emissario dell'amica: le viene chiesto di contrabbandare una massiccia somma di denaro attraverso i confini tedeschi per finanziare la fuga degli oppositori del regime, trascinando la scrittrice in una pericolosa missione clandestina.
La pellicola è un raffinato dramma storico e biografico basato su un capitolo del libro di memorie "Pentimento" di Lillian Hellman e ha ricevuto 11 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior attore non protagonista (Jason Robards)
- Migliore attrice non protagonista (Vanessa Redgrave)
- Migliore sceneggiatura non originale (Alvin Sargent)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Richard Roth)
- Miglior regia (Fred Zinnemann)
- Migliore attrice protagonista (Jane Fonda)
- Miglior attore non protagonista (Maximilian Schell)
- Migliore fotografia (Douglas Slocombe)
- Migliori costumi (Anthea Sylbert)
- Miglior montaggio (Walter Murch)
- Migliore colonna sonora originale (Georges Delerue)
Jane Fonda e Vanessa Redgrave danno vita a una delle collaborazioni femminili più intense del cinema dell'epoca, e la Redgrave vinse l'Oscar nonostante le accese polemiche politiche che circondarono la sua premiazione. Il film è inoltre celebre per aver segnato il debutto assoluto sul grande schermo di una giovanissima Meryl Streep, che appare in un piccolo ruolo secondario nei panni di un'aristocratica amica d'infanzia di Lillian.
Un buon voto in IMDB: 7 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/drammatico/7870-giulia...
Trailer
Diretto da Fred Zinnemann
.La commediografa Lillian Hellman vive una tormentata relazione sentimentale con il celebre scrittore Dashiell Hammett su una spiaggia del New England, mentre cerca faticosamente di completare il suo ultimo lavoro teatrale. Il suo pensiero, tuttavia, torna costantemente all'infanzia e alla profonda amicizia che la lega a Giulia, una ragazza ricca, carismatica e idealista cresciuta con lei. Anni dopo, mentre Lillian ha finalmente raggiunto il successo a New York, Giulia si trova in Europa per studiare medicina e finisce per unirsi attivamente alla resistenza antifascista nella Germania nazista. Durante un viaggio verso la Russia, Lillian viene contattata da un emissario dell'amica: le viene chiesto di contrabbandare una massiccia somma di denaro attraverso i confini tedeschi per finanziare la fuga degli oppositori del regime, trascinando la scrittrice in una pericolosa missione clandestina.
La pellicola è un raffinato dramma storico e biografico basato su un capitolo del libro di memorie "Pentimento" di Lillian Hellman e ha ricevuto 11 nomination agli Oscars, vincendone 3:
- Miglior attore non protagonista (Jason Robards)
- Migliore attrice non protagonista (Vanessa Redgrave)
- Migliore sceneggiatura non originale (Alvin Sargent)
Le restanti nomination includono:
- Miglior film (Richard Roth)
- Miglior regia (Fred Zinnemann)
- Migliore attrice protagonista (Jane Fonda)
- Miglior attore non protagonista (Maximilian Schell)
- Migliore fotografia (Douglas Slocombe)
- Migliori costumi (Anthea Sylbert)
- Miglior montaggio (Walter Murch)
- Migliore colonna sonora originale (Georges Delerue)
Jane Fonda e Vanessa Redgrave danno vita a una delle collaborazioni femminili più intense del cinema dell'epoca, e la Redgrave vinse l'Oscar nonostante le accese polemiche politiche che circondarono la sua premiazione. Il film è inoltre celebre per aver segnato il debutto assoluto sul grande schermo di una giovanissima Meryl Streep, che appare in un piccolo ruolo secondario nei panni di un'aristocratica amica d'infanzia di Lillian.
Un buon voto in IMDB: 7 su 10. Anche a me è piaciuto e lo consiglio!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/drammatico/7870-giulia...
Trailer
☺
Musica
Vi piace la torta di Linz?
A me si!
... però mi piace ancora di più la Sinfonia di Linz, scritta da Mozart nel 1783, all'età di 27 anni.
Mi facc na sega!
Mozart - KV 425 - Symphony No. 36 in C major, "Linz" (1783):
00:00 I. Adagio, 3/4 — Allegro spiritoso, 4/4
10:31 II. Poco adagio, 6/8
17:27 III. Menuetto, 3/4
20:58 IV. Finale (Presto), 2/4
**Modificato dall'autore il 28.05.2026 17:38**
A me si!
... però mi piace ancora di più la Sinfonia di Linz, scritta da Mozart nel 1783, all'età di 27 anni.
Mi facc na sega!
Mozart - KV 425 - Symphony No. 36 in C major, "Linz" (1783):
00:00 I. Adagio, 3/4 — Allegro spiritoso, 4/4
10:31 II. Poco adagio, 6/8
17:27 III. Menuetto, 3/4
20:58 IV. Finale (Presto), 2/4
**Modificato dall'autore il 28.05.2026 17:38**
Multiculturalismo a Bruxelles
Ad
https://www.davidicke.com/article/513643/firemen-flee-attacked-migrant-youths-multicultural-molenbeek
“They call us for small fires and attack us while we want to help.”