☺
Cinema
Prossimo e ultimo film nominato nel 1978: Due vite, una svolta (1977).
Diretto da Herbert Ross
.
DeeDee Rodgers ed Emma Jacklin sono due ex ballerine e amiche di vecchia data che un tempo facevano parte della stessa prestigiosa compagnia di danza di New York. Di fronte al bivio della vita, hanno fatto scelte opposte: DeeDee ha abbandonato la carriera per sposarsi e crescere tre figli in Oklahoma, mentre Emma è rimasta nella compagnia, diventandone la prima ballerina e una star di fama internazionale. Anni dopo, la compagnia fa tappa in tour a Oklahoma City, e l'incontro riapre vecchie ferite e inespressi risentimenti tra le due donne, ognuna segretamente gelosa e dubbiosa della vita scelta dall'altra. La situazione si fa ancora più intensa quando la promettente figlia maggiore di DeeDee, Emilia, viene scritturata a New York sotto l'ala protettiva di Emma, spingendo le due madri e amiche verso un definitivo e catartico confronto.
La pellicola è un intenso melodramma ambientato nel mondo del balletto classico e detiene, insieme a Il colore viola, un singolare record nella storia degli Academy Awards: ha ricevuto ben 11 nomination agli Oscars, vincendone 0.
Le nomination includono:
- Miglior film (Herbert Ross e Arthur Laurents)
- Miglior regia (Herbert Ross)
- Migliore attrice protagonista (Anne Bancroft)
- Migliore attrice protagonista (Shirley MacLaine)
- Miglior attore non protagonista (Mikhail Baryshnikov)
- Migliore attrice non protagonista (Leslie Browne)
- Migliore sceneggiatura originale (Arthur Laurents)
- Migliore fotografia (Robert Surtees)
- Miglior sonoro (Theodore Soderberg, Paul Wells, Douglas O. Williams e Jerry Jost)
- Migliore scenografia (Albert Brenner e Marvin March)
- Miglior montaggio (William Reynolds)
Il film segna lo straordinario debutto cinematografico del leggendario ballerino russo Mikhail Baryshnikov, che conquistò subito una candidatura all'Oscar grazie al suo carisma e alle eccezionali esibizioni di danza. La ballerina professionista Leslie Browne, che interpreta Emilia, era nella realtà la figlioccia di Nora Kaye (moglie del regista Herbert Ross ed ex prima ballerina), dettaglio che ha infuso un enorme realismo psicologico e tecnico all'intera opera.
Benché apprezzato dalla giuria degli Oscars, il film non convince moltissimo il pubblico, che in IMDB gli ha dato solo un 6.8 su 10. In effetti l'ho trovato pure io noioso!
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.06.2026 00:27**
Diretto da Herbert Ross
.
DeeDee Rodgers ed Emma Jacklin sono due ex ballerine e amiche di vecchia data che un tempo facevano parte della stessa prestigiosa compagnia di danza di New York. Di fronte al bivio della vita, hanno fatto scelte opposte: DeeDee ha abbandonato la carriera per sposarsi e crescere tre figli in Oklahoma, mentre Emma è rimasta nella compagnia, diventandone la prima ballerina e una star di fama internazionale. Anni dopo, la compagnia fa tappa in tour a Oklahoma City, e l'incontro riapre vecchie ferite e inespressi risentimenti tra le due donne, ognuna segretamente gelosa e dubbiosa della vita scelta dall'altra. La situazione si fa ancora più intensa quando la promettente figlia maggiore di DeeDee, Emilia, viene scritturata a New York sotto l'ala protettiva di Emma, spingendo le due madri e amiche verso un definitivo e catartico confronto.
La pellicola è un intenso melodramma ambientato nel mondo del balletto classico e detiene, insieme a Il colore viola, un singolare record nella storia degli Academy Awards: ha ricevuto ben 11 nomination agli Oscars, vincendone 0.
Le nomination includono:
- Miglior film (Herbert Ross e Arthur Laurents)
- Miglior regia (Herbert Ross)
- Migliore attrice protagonista (Anne Bancroft)
- Migliore attrice protagonista (Shirley MacLaine)
- Miglior attore non protagonista (Mikhail Baryshnikov)
- Migliore attrice non protagonista (Leslie Browne)
- Migliore sceneggiatura originale (Arthur Laurents)
- Migliore fotografia (Robert Surtees)
- Miglior sonoro (Theodore Soderberg, Paul Wells, Douglas O. Williams e Jerry Jost)
- Migliore scenografia (Albert Brenner e Marvin March)
- Miglior montaggio (William Reynolds)
Il film segna lo straordinario debutto cinematografico del leggendario ballerino russo Mikhail Baryshnikov, che conquistò subito una candidatura all'Oscar grazie al suo carisma e alle eccezionali esibizioni di danza. La ballerina professionista Leslie Browne, che interpreta Emilia, era nella realtà la figlioccia di Nora Kaye (moglie del regista Herbert Ross ed ex prima ballerina), dettaglio che ha infuso un enorme realismo psicologico e tecnico all'intera opera.
Benché apprezzato dalla giuria degli Oscars, il film non convince moltissimo il pubblico, che in IMDB gli ha dato solo un 6.8 su 10. In effetti l'ho trovato pure io noioso!
Trailer
**Modificato dall'autore il 13.06.2026 00:27**
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Musica
Come cazzo state parrucconi? Spero tutto bene!
Per voi che amate il classicismo quello vero, e non la robaccia avanguardista di Beethoven che guarda verso il romanticismo, ho un pezzo perfetto!
Questa sinfonia epica che Karl Kohaut compose nel 1763, all'età di 36-37 anni, non ha ancora tracce di romanticismo e la performance filologica con orchestra da camera vi proietterà dritti dritti nel 1700.
Karel Kohaut - Simphonie périodique a piu stromenti (1763):
00:00 I. Adagio, allegro
07:42 II. Menuetto
10:39 III. Furioso
**Modificato dall'autore il 11.06.2026 18:06**
Per voi che amate il classicismo quello vero, e non la robaccia avanguardista di Beethoven che guarda verso il romanticismo, ho un pezzo perfetto!
Questa sinfonia epica che Karl Kohaut
compose nel 1763, all'età di 36-37 anni, non ha ancora tracce di romanticismo e la performance filologica con orchestra da camera vi proietterà dritti dritti nel 1700.Karel Kohaut - Simphonie périodique a piu stromenti (1763):
00:00 I. Adagio, allegro
07:42 II. Menuetto
10:39 III. Furioso
**Modificato dall'autore il 11.06.2026 18:06**
☺
Cinema
Prossimo film della lista: Vento di passioni (1994).
Diretto col cazzo duro da Edward Zwick.
Nel Montana dei primi del Novecento, il colonnello William Ludlow, un anziano ufficiale in pensione disgustato dal trattamento riservato dal governo ai nativi americani, cresce i suoi tre figli maschi in un isolato ranch: l'assennato e ambizioso primogenito Alfred, il selvaggio e ribelle indomito Tristan, e il più giovane e idealista Samuel. L'equilibrio della famiglia viene sconvolto quando Samuel torna a casa dall'università insieme alla fidanzata Susannah, una donna colta e affascinante che finisce per esercitare un'irresistibile attrazione su tutti e tre i fratelli. Con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, i giovani decidono di partire per il fronte in Europa nonostante il parere contrario del padre; una tragica fatalità sul campo di battaglia darà il via a una catena di dolori, gelosie, tradimenti e vendette che segnerà il destino dei Ludlow per i decenni a venire.
La pellicola è un epico e struggente melodramma familiare a sfondo storico basato sull'omonimo romanzo di Jim Harrison e ha ricevuto 3 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore fotografia (John Toll)
Le restanti nomination includono:
- Migliore scenografia (Lilly Kilvert e Dorree Cooper)
- Miglior sonoro (Paul Sharrett, Franken E. Eulner, Marshall Garlington e Bob Beemer)
Il film ha consacrato definitivamente Brad Pitt come una delle grandi star di Hollywood degli anni '90 grazie alla sua magnetica interpretazione del tormentato Tristan. Henry Thomas fa parte del cast principale nel ruolo chiave del dolce e sfortunato fratello minore Samuel, la cui tragica partenza per la guerra stravolge per sempre i legami dell'intera famiglia.
Mi dispiace vederlo così cresciuto (22-23 anni), ma devo dire che la sua interpretazione qui spacca abbastanza i culi. È riuscito in ciò in cui il mio Culkin non è riuscito: diventare un attore adulto rispettabile.
Voto in IMDB: 7.5 su 10. Per me anche un buon film e ve lo consiglio!
Intanto quelle che potete iniziare a favore è ascoltare la colonna sonora di James Horner: il tema principale richiede pochi minuti e vi invoglierà a guardare il film.
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.ovh/detail/film-4476-vento...
Trailer
**Modificato dall'autore il 11.06.2026 00:26**
Diretto col cazzo duro da Edward Zwick
.
Nel Montana dei primi del Novecento, il colonnello William Ludlow, un anziano ufficiale in pensione disgustato dal trattamento riservato dal governo ai nativi americani, cresce i suoi tre figli maschi in un isolato ranch: l'assennato e ambizioso primogenito Alfred, il selvaggio e ribelle indomito Tristan, e il più giovane e idealista Samuel. L'equilibrio della famiglia viene sconvolto quando Samuel torna a casa dall'università insieme alla fidanzata Susannah, una donna colta e affascinante che finisce per esercitare un'irresistibile attrazione su tutti e tre i fratelli. Con lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, i giovani decidono di partire per il fronte in Europa nonostante il parere contrario del padre; una tragica fatalità sul campo di battaglia darà il via a una catena di dolori, gelosie, tradimenti e vendette che segnerà il destino dei Ludlow per i decenni a venire.
La pellicola è un epico e struggente melodramma familiare a sfondo storico basato sull'omonimo romanzo di Jim Harrison e ha ricevuto 3 nomination agli Oscars, vincendone 1:
- Migliore fotografia (John Toll)
Le restanti nomination includono:
- Migliore scenografia (Lilly Kilvert e Dorree Cooper)
- Miglior sonoro (Paul Sharrett, Franken E. Eulner, Marshall Garlington e Bob Beemer)
Il film ha consacrato definitivamente Brad Pitt come una delle grandi star di Hollywood degli anni '90 grazie alla sua magnetica interpretazione del tormentato Tristan. Henry Thomas fa parte del cast principale nel ruolo chiave del dolce e sfortunato fratello minore Samuel, la cui tragica partenza per la guerra stravolge per sempre i legami dell'intera famiglia.
Mi dispiace vederlo così cresciuto (22-23 anni), ma devo dire che la sua interpretazione qui spacca abbastanza i culi. È riuscito in ciò in cui il mio Culkin non è riuscito: diventare un attore adulto rispettabile.
Voto in IMDB: 7.5 su 10. Per me anche un buon film e ve lo consiglio!
Intanto quelle che potete iniziare a favore è ascoltare la colonna sonora di James Horner: il tema principale richiede pochi minuti e vi invoglierà a guardare il film.
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.ovh/detail/film-4476-vento...
Trailer
**Modificato dall'autore il 11.06.2026 00:26**
Arricchimento culturale in Svezia
Ad
https://www.breitbart.com/europe/2019/01/04/patient-placed-in-quarantine-after-suspected-ebola-case-in-sweden/
The Emergency Room of a Swedish hospital was closed down Friday morning after a patient recently returned from Africa arrived vomiting blood, a possible symptom of the deadly and contagious Ebola virus.
☺
Musica
Signori e signore, sono lieto di annunciarvi l'apertura di una nuova rubrica dedicata ai concerti di Felix Mendelssohn .
In questo thread, osserveremo il percorso musicale di Mendelssohn dai 13 anni, quando compose il suo primo concerto, ai 35 anni, quando compose il suo ultimo concerto, ovvero il suo famoso concerto per violino, considerato uno dei più grandi pezzi mai composti nella storia della musica per il genere "concerti".
Mendelssohn è forse uno dei pochi compositori la cui precocità si avvicina a quella di Mozart. Sebbene non precoce come il secondo (che iniziò a comporre all'età di 5 anni), Mendelssohn nella preadolescenza e nell'adolescenza era di un livello musicale considerato da molti come singolare per un ragazzino di quell'età.
Infatti questo concerto per pianoforte, da egli composto all'età di 13 anni, parla da solo! È così che si apre il percorso di Mendelssohn verso il suo capolavoro del 1844!
Mendelssohn - MWV O2 - Piano Concerto in A Minor (1822):
00:00 Allegro
14:03 Adagio
23:50 Finale Allegro ma non troppo
**Modificato dall'autore il 07.06.2026 18:18**
.
In questo thread, osserveremo il percorso musicale di Mendelssohn dai 13 anni, quando compose il suo primo concerto, ai 35 anni, quando compose il suo ultimo concerto, ovvero il suo famoso concerto per violino, considerato uno dei più grandi pezzi mai composti nella storia della musica per il genere "concerti".
Mendelssohn è forse uno dei pochi compositori la cui precocità si avvicina a quella di Mozart. Sebbene non precoce come il secondo (che iniziò a comporre all'età di 5 anni), Mendelssohn nella preadolescenza e nell'adolescenza era di un livello musicale considerato da molti come singolare per un ragazzino di quell'età.
Infatti questo concerto per pianoforte, da egli composto all'età di 13 anni, parla da solo! È così che si apre il percorso di Mendelssohn verso il suo capolavoro del 1844!
Mendelssohn - MWV O2 - Piano Concerto in A Minor (1822):
00:00 Allegro
14:03 Adagio
23:50 Finale Allegro ma non troppo
**Modificato dall'autore il 07.06.2026 18:18**
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Musica
È finalmente arrivato quel momento che tutti stavate aspettando dall'inizio di questo thread! Ce lo siamo sudati, e ci siamo finalmente arrivati!
La Sinfonia No. 40 di Mozart, da egli scritta all'età di 32 anni, si apre con uno dei temi più famosi e più iconici della storia della musica (classica).
La mia unica critica a questa sinfonia è il secondo movimento, che trovo noioso. Tutto il resto invece è elettrizzante come la 220. Persino il minuetto, che spesso mi sta sul cazzo, in questa sinfonia è una gran figata!
Insomma, primo, terzo e quarto movimento per me sono tra le cose migliori della musica classica... peccato solo per il secondo movimento!
Spegnete il televisore per questa sera e dedicatevi a qualcosa di più eccitante! Premete play sul video qui sotto e lasciatevi elettrizzare!
Ho selezionato per voi un'ottima registrazione: quella di James Levine con l'Orchestra Sinfonica di Chicago!
Ecco perché ritengo che la sua registrazione sia perfetta:
- Molti suonano il primo movimento con un tempo lento, ed è sbagliato perché è marcato come "molto allegro"!
- Molti ci azzeccano con il tempo, ma la loro esecuzione manca di liricismo. Una melodia iconica come quella che apre il primo movimento merita di meglio, e James Levine ci mette anche il giusto liricismo!
- In alcuni casi magari il tempo è corretto e c'è anche il liricismo, però manca la drammaticità. La transizione finale del primo movimento richiede drammaticità, così come pure il terzo e il quarto movimento. La registrazione di James Levine fa bene anche in questo.
Bhom, basta chiacchere! Ve la sparo nel culo e basta! Ditemi cosa ne pensate! Questa sinfonia vi fa provare invidia per i figli di Mozart che potevano dire "questa l'ha scritta mio padre" o no?
Mozart - K. 550 - Symphony No. 40 in G minor (1788):
00:00 I. Molto allegro, 2/2
07:20 II. Andante, 6/8
22:25 III. Menuetto. Allegretto – Trio, 3/4
26:26 IV. Finale. Allegro assai, 2/2
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 19:28**
La Sinfonia No. 40 di Mozart, da egli scritta all'età di 32 anni, si apre con uno dei temi più famosi e più iconici della storia della musica (classica).
La mia unica critica a questa sinfonia è il secondo movimento, che trovo noioso. Tutto il resto invece è elettrizzante come la 220. Persino il minuetto, che spesso mi sta sul cazzo, in questa sinfonia è una gran figata!
Insomma, primo, terzo e quarto movimento per me sono tra le cose migliori della musica classica... peccato solo per il secondo movimento!
Spegnete il televisore per questa sera e dedicatevi a qualcosa di più eccitante! Premete play sul video qui sotto e lasciatevi elettrizzare!
Ho selezionato per voi un'ottima registrazione: quella di James Levine con l'Orchestra Sinfonica di Chicago!
Ecco perché ritengo che la sua registrazione sia perfetta:
- Molti suonano il primo movimento con un tempo lento, ed è sbagliato perché è marcato come "molto allegro"!
- Molti ci azzeccano con il tempo, ma la loro esecuzione manca di liricismo. Una melodia iconica come quella che apre il primo movimento merita di meglio, e James Levine ci mette anche il giusto liricismo!
- In alcuni casi magari il tempo è corretto e c'è anche il liricismo, però manca la drammaticità. La transizione finale del primo movimento richiede drammaticità, così come pure il terzo e il quarto movimento. La registrazione di James Levine fa bene anche in questo.
Bhom, basta chiacchere! Ve la sparo nel culo e basta! Ditemi cosa ne pensate! Questa sinfonia vi fa provare invidia per i figli di Mozart che potevano dire "questa l'ha scritta mio padre" o no?
Mozart - K. 550 - Symphony No. 40 in G minor (1788):
00:00 I. Molto allegro, 2/2
07:20 II. Andante, 6/8
22:25 III. Menuetto. Allegretto – Trio, 3/4
26:26 IV. Finale. Allegro assai, 2/2
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 19:28**
☺
Proc di Catania
Scritto da:
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
> Hai la mente completamente contorta: devi FEMMINILIZZARE un bambino maschio per poterti eccitare sessualmente.
>
> Sei un GAY ultra represso, perché non vuoi ammettere la tua gaytudine e per nasconderla ti rifugi nei bambini maschi coprendoli con una maschera femminile per poter dire a te stesso che in fondo in fondo sei etero. Che fulmynato
Brutto coglione, i bambini maschi non sono un rifugio per me, mi viene semplicemente naturale trovare attraenti i bambini e ho avuto questa predilezione per tutta la vita. Non accetto che un coglione ignorante venga a dirmi che mi RIFUGIO nei bambini, come se il mio interesse reale in realtà fosse per altre categorie e forzassi me stesso a guardare i bambini. Non ti permetto di banalizzare in questa maniera!
Allo stesso modo, è anche falsissima l'idea che io debba forzare me stesso a non guardare gli uomini (maschi adulti) sviluppati e virili. Non mi viene semplicemente naturale esserne attratto. Non devo reprimere un bel niente!
Poi, sei un analfabeta funzionale perché non riesci a comprendere un testo scritto. Il mio testo fa la contrapposizione tra infantilità e caratteristiche di genere, che è una cosa perfettamente scientifica. Se tu sei così ignorante da non sapere che i caratteri sessuali secondari negli umani si sviluppano dopo la pubertà, durante l'adolescenza, allora devi lavorare su te stesso e sulla tua ignoranza, non insultare me!
Il testo non dice che i bambini hanno caratteristiche FEMMINILI, ma che non hanno né i caratteri sessuali secondari maschili né quelli femminili e che per questa ragione la pedofilia, cioè l'attrazione per i bambini, va considerata come un orientamento sessuale separato sia dall'eterosessualità che dall'omosessualità.
È comunque vero che le femmine, sviluppandosi, perdono di meno le caratteristiche INFANTILI rispetto ai maschi e che quindi le donne per me sono più esteticamente gradevoli rispetto agli uomini.
Cosa significa "devi femminilizzare un bambino maschio"? Ti risulta che un bambino debba indossare la gonnella per piacermi? A me va benissimo con i jeans e la maglia di spiderman!
La caratteristica che deve avere per piacermi è semplicemente l'infantilità, e io non devo INFANTILIZZARE un bambino visto che l'INFANTILITÀ è la caratteristica che i bambini hanno per natura.
Dopodiché, se tu leggi INFANTILITÀ come FEMMINILITÀ è un tuo problema. Effettivamente ci sono delle intersezioni tra le due cose, ma io non ho nessun problema ad ammettere che della FEMMINILITÀ semplicemente mi piacciono le caratteristiche che ha in comune con l'INFANTILITÀ e non le cose che fanno SOLO parte dell'insieme FEMMINILITÀ (tipo le tette e altre caratteristiche che le donne hanno mentre i bambini no).
Il problema non è spiegare a me la differenza tra INFANTILITÀ e FEMMINILITÀ! Il problema è spiegare ai COGLIONI COME TE la differenza ancora più grande tra INFANTILITÀ e VIRILITÀ, e quindi fargli capire che la pedofilia non c'entra niente con l'omosessualità è che molti di noi si sono rotti il cazzo del fatto che non venga riconosciuta l'identità dei pedofili e che si cerchi di farci passare per gay repressi o cose simili, infilandoci in categorie che sentiamo lontane da noi!
C'è un articolo interessante nel web che spiega come la maggior parte dei pedofili attratti dai bambini maschi non si riconoscono come gay. Sono solo le persone esterne, che non capiscono un cazzo di quello che sentiamo, a volerci infilare nella categoria!
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 18:25**
☺
Cinema
Prossimo film con Henry Thomas: Bagliori nel buio (1993).
Diretto da Robert Liederman.
Il film è basato su una storia vera: è una ricostruzione della storia di Travis Walton.
Un gruppo di forestali tornano a casa in macchina tutti insieme alla sera dopo il lavoro.
Nel cielo vedono una luce molto strana. Uno di loro esce dalla macchina, viene colpito da un fascio di luce e cade per terra.
Gli altri, credendolo morto, scappano via.
Poco dopo tornano a cercare l'uomo, ma non c'è più nessuna traccia di lui.
Decidono di raccontare alla polizia esattamente quello che è accaduto, sapendo che probabilmente non verranno creduti... e hanno ragione! In effetti i poliziotti si convincono che la storia del rapimento alieno sia nient'altro che la copertura di un omicidio.
Naturalmente noi non possiamo sapere se il tizio sia stato realmente rapito dagli alieni. Tuttavia, la storia è vera nel senso che Travis è effettivamente scomparso per cinque giorni e nel senso che tutte le persone coinvolte sostengono che si sia trattato di un rapimento alieno. Va anche detto che tutti loro, compreso Travis, hanno superato il test della macchina della verità.
Voto in IMDB: 6.5 su 10. A parer mio un film sottovalutato: io l'ho trovato bello, gli darei tranquillamente un 8.
Henry Thomas, che in questo film dovrebbe avere circa 21-22 anni, interpreta il ruolo di un tizio del gruppo di forestali. Avrà avuto un'erezione anale quando gli hanno detto "Facciamo un film sugli alieni"! Nel primo momento avrà pensato che fosse un sequel di E.T.!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/biografico/6586-baglio...
Trailer
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 00:43**
Diretto da Robert Liederman
.Il film è basato su una storia vera: è una ricostruzione della storia di Travis Walton
.Un gruppo di forestali tornano a casa in macchina tutti insieme alla sera dopo il lavoro.
Nel cielo vedono una luce molto strana. Uno di loro esce dalla macchina, viene colpito da un fascio di luce e cade per terra.
Gli altri, credendolo morto, scappano via.
Poco dopo tornano a cercare l'uomo, ma non c'è più nessuna traccia di lui.
Decidono di raccontare alla polizia esattamente quello che è accaduto, sapendo che probabilmente non verranno creduti... e hanno ragione! In effetti i poliziotti si convincono che la storia del rapimento alieno sia nient'altro che la copertura di un omicidio.
Naturalmente noi non possiamo sapere se il tizio sia stato realmente rapito dagli alieni. Tuttavia, la storia è vera nel senso che Travis è effettivamente scomparso per cinque giorni e nel senso che tutte le persone coinvolte sostengono che si sia trattato di un rapimento alieno. Va anche detto che tutti loro, compreso Travis, hanno superato il test della macchina della verità.
Voto in IMDB: 6.5 su 10. A parer mio un film sottovalutato: io l'ho trovato bello, gli darei tranquillamente un 8.
Henry Thomas, che in questo film dovrebbe avere circa 21-22 anni, interpreta il ruolo di un tizio del gruppo di forestali. Avrà avuto un'erezione anale quando gli hanno detto "Facciamo un film sugli alieni"! Nel primo momento avrà pensato che fosse un sequel di E.T.!
Film in streaming in HD: https://altadefinizione.you/biografico/6586-baglio...
Trailer
**Modificato dall'autore il 04.06.2026 00:43**
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Politica
Scritto da:
> E per quale motivo Yanukovich è fuggito?
Presumo che temesse per la sua incolumità, visto che il popolo era parecchio incazzato!
Prima di tutto i cittadini erano incazzati per il tradimento (hanno votato per lui perché si era presentato come un europeista ma poi si è rivelato essere una marionetta di Putin), poi quando le proteste sono iniziate il governo ucraino, anziché ascoltare le proteste e cercare di tranquillizzare il popolo, ha cercato di reprimerle con la violenza.
Siccome gli ucraini a quanto pare sono tosti (e non rammolliti come gli italiani), Yanukovich ha pensato probabilmente che era meglio levare le tende.
Comunque qui ho fatto copia-incolla del fact-checking di GOOGLE GEMINI del testo sopra: https://forum.termometropolitico.it/880754-continu...
Conclusione: quello che ho scritto è fondamentalmente corretto. Mi è stata solo criticata l'affermazione che gli orchestratori della guerra civile nel Donbas erano tutti russi. In realtà sapevo che era una semplificazione, perché è ovvio che qualche pirla ucraino si è attaccato là, ma comunque anche GOOGLE GEMINI conferma un forte coinvolgimento russo! La correzione riguardante i missili rafforza la mia tesi: in realtà quelli NATO vicino alla Russia sono sistemi per intercettare i missili, non per spararli, mentre le basi russe possono colpire i paesi NATO.
> E per quale motivo Yanukovich è fuggito?
Presumo che temesse per la sua incolumità, visto che il popolo era parecchio incazzato!
Prima di tutto i cittadini erano incazzati per il tradimento (hanno votato per lui perché si era presentato come un europeista ma poi si è rivelato essere una marionetta di Putin), poi quando le proteste sono iniziate il governo ucraino, anziché ascoltare le proteste e cercare di tranquillizzare il popolo, ha cercato di reprimerle con la violenza.
Siccome gli ucraini a quanto pare sono tosti (e non rammolliti come gli italiani), Yanukovich ha pensato probabilmente che era meglio levare le tende.
Comunque qui ho fatto copia-incolla del fact-checking di GOOGLE GEMINI del testo sopra: https://forum.termometropolitico.it/880754-continu...
Conclusione: quello che ho scritto è fondamentalmente corretto. Mi è stata solo criticata l'affermazione che gli orchestratori della guerra civile nel Donbas erano tutti russi. In realtà sapevo che era una semplificazione, perché è ovvio che qualche pirla ucraino si è attaccato là, ma comunque anche GOOGLE GEMINI conferma un forte coinvolgimento russo! La correzione riguardante i missili rafforza la mia tesi: in realtà quelli NATO vicino alla Russia sono sistemi per intercettare i missili, non per spararli, mentre le basi russe possono colpire i paesi NATO.
☺
Proc di Catania
https://forum.termometropolitico.it/880612-nemici-...
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]
> Qui si parla dei casi dove il genere biologico corrisponde all'identità di genere, cioè il bambino ha tutte le caratteristiche del bambino maschio. Il fatto che un bambino coi capelli da donna possa attrarre un pedofilo attratto da bambine conferma il fatto di essere attratto da caratteristiche tipiche di un genere. Si conferma quindi sempre la categoria bisex, omosex ed etero.
Le caratteristiche di genere sono quelle biologiche. Non ha senso considerare le tradizioni culturali (che sono del tutto relative) come caratteristiche di genere!
Il bambino nella foto qui sopra non ha niente di virile a livello biologico: la maglia di spiderman e i capelli corti non sono caratteristiche di genere maschili. Anche una bambina può avere i capelli corti e la maglia di spiderman!
Quando si parla di orientamento sessuale bisogna considerare solo le caratteristiche biologiche, quelle che fanno intrinsecamente parte della persona, che non sono scindibili dalla persona, perché quelle sono le caratteristiche OGGETTIVE legate al genere.
Quando il bambino della foto sarà adulto e avrà sviluppato caratteristiche BIOLOGICHE virili, allora avrà senso considerare l'attrazione verso di lui da parte di un uomo come OMOSESSUALITÀ. Un uomo attratto da lui ADESSO non è omosessuale, ma pedofilo, in quanto non attratto da caratteristiche BIOLOGICHE virili ma da caratteristiche BIOLOGICHE infantili, le quali non sono caratteristiche di genere ma caratteristiche antagoniste delle caratteristiche di genere.
Eccitarsi per la maglia di spiderman, o per le scarpine lelly kelly, è tecnicamente un feticismo, quindi i pedofili che riescono a essere attratti da un bambino solo se indossa certi abiti sono tecnicamente feticisti. Il feticismo non è una cosa anormale, molte persone (forse più della metà) hanno qualche lieve feticismo, ma il punto è che l'attaccamento agli oggetti non va confuso con l'attrazione per le caratteristiche BIOLOGICHE della persona.
Anche le persone attratte dagli adulti possono avere dei feticismi (tipo eccitarsi con le donne in minigonna più che con le donne in jeans), ma la preferenza di OMOSESSUALI e ETEROSESSUALI non si basa solo su feticismo, ma anche sulle caratteristiche BIOLOGICHE di genere, che si sviluppano durante l'adolescenza.
Non puoi mettere la pedofilia e la teleiofilia (attrazione per gli adulti) sullo stesso piano! Devi ammettere che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalla caratteristiche BIOLOGICHE femminili e tra avere un feticismo per le gonnelle e che c'è una grossa differenza tra essere attratti dalle caratteristiche BIOLOGICHE virili e tra avere un feticismo per la maglia di spiderman.
Ah, ti confesso di averti ingannato. Il soggetto nella foto sopra non è un bambino, ma una bambina (in fondo al post trovi l'immagine originale). Utilizzando l'intelligenza artificiale ho rimosso tutte le cose femminili dall'abbigliamento e le ho fatto mettere la maglia di spiderman.
Perché se fai la stessa cosa con una femmina adulta riesci ancora a capire il suo sesso e non la confondi con un uomo? Me lo spieghi??
> Se a un pedofilio piace sia il sedere maschile che i genitali femminili allora è bisex. Non importa se attrae la persona nel complesso, perchè quella persona avrà spesso appunto caratteristiche riconducibili a un genere. Se piacciono quelle collegabili a entrambi i generi è bisex.
Non è un sedere maschile, perché un bambino non ha ancora sviluppato le caratteristiche BIOLOGICHE virili, quindi il suo sedere non ha niente di virile. La caratteristiche BIOLOGICHE del corpo di un bambino sono quelle INFANTILI, non quelle VIRILI, e un pedofilo essendo appunto attratte dalle caratteristiche BIOLOGICHE infantili e non da quelle VIRILI è diverso da un omosessuale.
Nell'immagine sotto puoi vedere i risultati di un sondaggio che è stato fatto in un forum per pedofili attratti da bambini maschi (boylovers), che chiede da quali categorie umane siano attratti a parte bambini di sesso maschile.
Su 33 votanti solo 3 hanno votato di essere attratti da uomini (maschi adulti). 7 hanno votato di essere attratti da donne o ragazze.
Se fosse vero quello che dici, e cioè che i boylovers sono attratti dalle caratteristiche di genere maschili, allora ci sarebbero tra loro molti più soggetti attratti da uomini (maschi adulti) che soggetti attratti da ragazze o donne, invece quelli attratti da donne o ragazze sono più del doppio rispetto a quelli attratti da uomini sviluppati.
Perché? Perché come spiega la ricerca di Blanchard "Sexual attration to others" le persone non sono di per sé attratte da un genere, ma da una serie di caratteristiche BIOLOGICHE, le quali possono anche essere legate a un genere, ma che comunque non sempre sono connesse a un genere.
Dal momento che le caratteristiche biologiche FEMMINILI si intersecano con quelle infantili più di quanto facciano quelle VIRILI e dal momento che le caratteristiche VIRILI sono l'opposto di quelle infantili, i pedofili attratti da bambini maschi sono più facilmente attratti da bambine (che hanno le caratteristiche INFANTILI) o dalle donne (che hanno le caratteristiche FEMMINILI, che sono più vicine a quelle infantili rispetto a quelle virili).
In poche parole: per un pedofilo è più facile essere attratto da una donna con la pelle liscia e lineamenti del viso arrotondati che da un omone peloso con il faccione, perché quello che conta realmente nella sessualità umana sono le caratteristiche fisiche biologiche e non il genere di per sé slegato dalla caratteristiche fisiche.
Il tuo problema è che sei una di quelle persone che vogliono sempre avere l'ultima parola, anche su argomenti su cui non hanno evidentemente nessuna preparazione. Potresti imparare qualcosa se ascoltassi le persone che sono più ferrate di te in un determinato campo! [MENTION=55885]CapitanFracassa[/MENTION]