Forum libero

L'altra sera ero a cena con la mia famiglia e il fratello del tipo di mia sorella.

Il tipo di mia sorella è un algerino (cioè, abita proprio in Algeria, praticamente è una relazione a distanza) e così anche la sua famiglia, fratello compreso.

Durante la cena, il tizio si è messo a spiegare a mia madre la teoria che i francesi, non avendo soldi per ristrutturare Notre Dame, le avrebbero dato fuoco così da ricevere donazioni, con le quali ora possono portare a termine tutti i lavoro di ristrutturazione che vogliono.

Tra l'altro pare che il tizio ha vissuto in Italia per un periodo.

Che dire? Anche lui, come il resto della famiglia (finora ho conosciuto, oltre a lui, il tipo di mia sorella e suo padre) è molto educato e moderno.

Scritto da: Ordine
> Scritto da: Mattia
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.
> > > >
> > > > Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.
> > > >
> > >
> > > Tipo? Quali complotti hanno senso secondo te?
> >
> >
> > Non so.
>
> CVD

Che bravo, stai imparando l'arte dei tagli da Wakko! Subito dopo il taglio c'è un esempio e Ilriga crede più o meno a quella versione lì.

A quali complotti credo? Sicuramente a nessuno di quelli mainstream, sfornati dalla comunità dei complottisti, perché sono stupidi.
Tipo, per quanto riguarda Mazzucco basta guardare le sezioni del forum per capire lo sterco culturale. Le scie chimiche?

La storia che i nazisti non avrebbero messo nessuno nelle camere a gas potrebbe in linea di principio stare in piedi, non sarebbe una teoria così assurda, se non fosse che a favore della shoha ci sono prove, testimonianze e confessioni. Ignorarle è malafede.

**Modificato dall'autore il 19.04.2019 13:03**

Scritto da: Ordine
> L'approccio "c'è sempre un complotto" (che non è quello di Mazzucco tra l'altro) non è molto diverso da quelli del "non c'è mai un complotto" tipico dei boccaloni come te.

Certi complotti hanno senso, mentre altri non lo hanno.

I vostri non hanno senso, per questo che venite chiamati "complottisti", che è un termine spregiativo per indicare persone che pur di trovare un complotto mettono in piedi un delirio.


> Fare un'ipotesi non vuol dire essere complottisti, ti ricordo che l'ipotesi fa parte del metodo scientifico.

Non insultare la scienza.

Voi fate ipotesi basate sul nulla e che sono assurde nei contenuti e le presentate come se fossero verità, a un punto tale che se qualcuno non vi dà ragione lo insultate (vedi gli insulti che io e altri ci siamo presi nel forum).
Infatti anche il complotto dell'11 settembre è solo un'ipotesi... chissà perché le vostre ipotesi non diventano mai fatti, nemmeno dopo 20 anni.

Anche in questo caso ovviamente l'elemento "delirio" non manca.

Lo sai che c'era il rischio che la cattedrale venisse totalmente divorata dalle fiamme o che subisse crolli molto più gravi di così? È andata a finire relativamente bene la storia.

Se i governi seguissero la strada indicata dai vostri complotti sarebbero veramente tanto ma tanto idioti, a un livello surreale.

Lo ripeto: è per questo che venite chiamati "complottisti". Avanzate ipotesi surreali, prive di senso, per ogni evento, semplicemente perché avete la fissa che dietro ogni evento c'è una verità nascosta e pur di vedere queste supposte verità nascoste vi inventate le cose più assurde.



**Modificato dall'autore il 17.04.2019 14:26**

"@Francesco B avevi scritto un commento ma ora non lo vedo più.
Non hai capito: l'associazione di architetti a cui mi riferisco io non è quella complottista, ma l'associazione degli architetti americani (che non c'entra niente con il complotto).
Ad aver portato la questione all'interno dell'associazione degli architetti americani è stata proprio l'associazione degli architetti complottisti.
Il 96% dei membri dell'associazione hanno ritenuto (tramite il voto) che la question dell'11 settembre era chiusa, perché c'erano già sufficienti spiegazioni sui crolli.
Con questo voto hanno praticamente sfanculato l'associazione complottista.

Ora, veniamo al punto: queste associazioni complottiste sono associazioni di parte che attirano un certo tipo di persone, tra cui anche persone con dei titoli di studio rispettabili, ma gli esperti all'interno di quelle associazioni non rappresentano l'opinione comune degli esperti in materia e oltretutto l'associazione degli architetti complottisti accetta al suo interno cani e porci (persino persone inesistenti, come dimostrato... puoi entrare a far parte anche tu con nome falso). Molte persone al suo interno non sono né ingegneri né architetti, a differenza delle persone che sono all'interno dell'associazione degli architetti american.
Le asocciazioni complottiste sono delle echo chamber.

Se metti il naso fuori da queste echo chamber, ti rendi conto che tra gli esperti quasi nessuno prende sul serio le considerazioni fantatecniche dei complottisti.
Il dato che ti ho messo sopra è un buon termomemtro: se prendi degli esperti randomicamente selezionati, non troverai nessun signicativo supporto sulle tesi complottiste. È vero invece il contrario.

Del resto ogni tanto dovremmo anche ricordarci che le indagini sull'11 settembre sono state condotte da professionisti altamente qualificati che sono stati sul posto del disastro e ci hanno messo le mani, non dai troll su internet.
Se pensi di poter mettere via le conclusioni di numerosi esperti qualificati con i commentini di qualche troll di youtube o con il documentario di qualche giornalista fallito che crede a qualsiasi cretinata complottista (scie chimiche comprese) allora sei messo piuttosto male.

Vuoi fare qualcosa di intelligente? Non rispondermi con il documentario di Mazzucco. Vai su un forum di ingegneri e fai un sondaggio, vediamo quanti ti danno ragione sul fatto che le torri non dovessero o non potessero crollare a seguito di quanto successo.
Se una percentuale significativa dà ragione a te, allora io mi zittisco."

*https://www.youtube.com/watch?v=HbRN77Fuk-U&lc=UggL3t32FkNGh3gCoAEC.8PmKhMvyvVr8t8XzoRxpJc

**Modificato dall'autore il 31.03.2019 14:27**

Test di prima elementare per mostrare delle ovvietà ai complottisti.

È triste dover spiegare queste cose a degli adulti.

Penso che il tizio in fondo sia sentito un po' ridicolo a pubblicare un video del genere.



**Modificato dall'autore il 27.02.2019 23:43**

Scritto da:
> > Gatto, non mi dirai che credi alla VU dell' 11/11 ?
>
> Non lo so, non ho abbastanza elementi per decidere e nessuna versione di mulla è mai al 100% convincente. Quello che mi pare è che la versione ufficiale sia almeno a grandi linee compatibile con i fatti e che il racconto dei fatti sia autocompatibile. Però "a grandi linee" possono essere compatibili anche altre versioni, ad esempio Gore Vidal sosteneva che il governo avesse saputo in tempo dell'attentato e avesse lasciato fare, per avere un pretesto per attaccare vari paesi e per i provvedimenti autoritari che sono seguiti.

Oggi ho visto un video in cui Mazzucco che, cercando di screditare i cosiddetti "debunkers", diceva in pratica che i debunkers vogliono solo difendere sempre e comunque i governi.
Io non so se Paolo Attivissimo e Piero Angela (i suoi acerrimi nemici, visto che ha preso loro come esempio) vogliano difendere i governi a prescindere, ma qualcuno potrebbe dire che Mazzucco utilizzi una connotazione semplificata del termine "debunker" per poi usarla come definizione verso chiunque non vada dietro alle sue teorie strampalate... e i suoi seguaci hanno usato il termine "debunker" (in maniera spregiativa) anche verso di me.

Uno può essere scettico nei confronti dei governi finché vuole, ma ciò non toglie che uno possa anche essere scettico nei confronti di comuni cittadini... che secondo me sono perfino più inaffidabili dei governi.
Se un governo dice che 2+2 fa 4 e Mazzucco dice che fa 5, ha ragione il governo... viceversa, ha ragione Mazzucco.

Poco dopo aver tentato la strategia retorica di far passare per debunker/leccaculo chiunque non dia ragione ai suoi deliri, ha fatto subito un esempio che permette di capire al volo che cosa intenda lui con debunker.
Dice che le torri gemelle sono state abbattute con gli esplosivi perché si vedono gli "sbuffi" che farebbero pensare a una demolizione controllata, ma Bazant ha calcolato che la compressione dell'aria causata dal crollo ha generato sbuffi di aria alla velocità del suono.

Non è il governo ad aver smentito i complottisti, ma uno dei più importanti scienziati del mondo nell'ambito dell'ingegneria strutturale... e l'ha fatto con dei calcoli.

Certe persone, nel tentativo di uscire dalla caverna di Platone, sbattono ripetutamente contro le pareti per poi cadere in una fossa più profonda rispetto a prima.
Mazzucco e i suoi seguaci sono fra questi.

Fatta questa riflessione, che degli esponenti di un governo possano arrivare a pensare che si possano sacrificare i propri cittadini per una determinata causa è provato, nel senso che ci sono esempi passati... e ci sono esempi che riguardano specificatamente gli USA.

https://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwood...

... però, va anche detto che queste idee folli non necessariamente trovano consenso all'interno di tutti gli esponenti del governo... e infatti il presidente americano John Kennedy ha bloccato il piano, quindi non è mai stato messo in atto.

I complottisti sono persone abbastanza intelligenti da essere scettiche nei confronti dei governi, ma troppo stupide per uscire dalla caverna platonica... perciò, nel tentativo di farlo, si perdono.

Che il governo degli USA abbia in qualche modo tratto vantaggio (in maniera attiva o passiva) dall'attentato dell'11 settembre è possibile, ma le cretinate fantatecniche e fantascientifiche dei complottisti sono un'altra cosa.

Dalla stupidità raggiunta da certe parti delle teorie del complotto, si potrebbe quasi creare una teoria del complotto sul complottismo: i governi fanno in modo di diffondere queste teorie strampalate per screditare la categoria degli "scettici"... quelli che davvero potrebbero essere un cazzo nel culo per le bugie del governo, finiscono per essere nascosti dal rumore complottista... cosicché le uniche parte sensate dello scetticismo finiscano per essere mischiate con una montagna di merda.


Ci sono le prove che il governo americano si sia lasciato attaccare?
Ni.

Ci sono indizi interessanti a favore dell'ipotesi, ma non sono prove, perché questi indizi possono portare anche ad altre ipotesi.
Ad esempio, all'osservazione che la difesa aerea/militare era guardacaso bassa l'11 settembre, si può rispondere che Al Queda ha organizzato l'attentato l'11 settembre perché in qualche modo aveva avuto in anticipo queste informazioni.

All'osservazione che non siano stati presi provvedimenti verso i sospettati (perché questi elementi erano già sospettati di terrorismo, almeno alcuni di loro) si può rispondere che un paese liberale e quindi garantista ha tendenzialmente le mani legate nei confronti dei sospettati... che può prendere provvedimenti solo quando ti prende con le mani nel sacco, cioè quando è già troppo tardi.

Benché questa parte del complotto abbia un fondamento razionale (a differenza delle cretinate fantatecniche), non si può però dire che sia stato provato, che ci sia una smoking gun. È solo una teoria.


> Ad esempio all'epoca avevo trovato curioso che i grattacieli fossero venuti giù come in una demolizione controllata, e avevo pensato: Osama è responsabile dei morti sugli aerei e nelle zone da essi colpite, ma il resto è colpa gli architetti e questo nessuno lo dice. Però è possibile che un grattacielo venga giù in quel modo, ed è pieno di spiegazioni di come possa accadere.

Non è così semplice: l'energia cinetica aumenta con il quadrato della velocità e comunque con l'aumetare della massa.

Un 767 è un oggetto di diverse tonnellate e la velocità degli aerei era molto elevata... una velocità che, a quelle quote, mette in pericolo gli aerei stessi per via della pressione dinamica a cui sono sottoposti.

Uno studio sugli impatti aerei c'era dietro alle torri gemelle, ma non al punto da garantire la resistenza a qualsiasi impatto aereo.
A quelle quote ci si immagina un aereo più lento... cioè, un aereo in configurazione di atterraggio e quindi lento.

Ruspetto a queste velocità, un aereo che vola a 800 Km/h ha un'energia cinetica molto più alta... e la funzione non è lineare, dal momento che (come scritto sopra) l'energia cinetica aumenta con il quadrato della velocità.

Dopo di che, se la parte colpita dall'aereo e consumata dall'incendio crolla, per la parte sottostante c'è un problema analogo: è progettata per resitere al carico statico e in parte anche al carico dinamico... ma la resistenza al carico dinamico ha un limite.

Dopo quello che è successo, si sono chiesti se si dovessero fare grattacieli più resistenti... ma la risposta è stata: costerebbe troppo.
Non è una questione di capitalismo o di cattiveria, è che le persone che lavorano vogliono essere pagate in proporzione al tempo e alla difficoltà del lavoro (come è giusto che sia), quindi se voglio un grattacielo resistente alle bombe nucleari, devo pagare tutte le persone super specializzate che lavorano su un progetto miracoloso, a partire da quelle che si occupano delle materie prime.
D'altra parte, chi compra non ha i soldi per pagare tutto questo lavoro... e quindi fra la casette dei porcellini e grattacieli in cemento armato che resistono ad impatti aerei a 800 Km/h deve trovare un compromesso... tipo un grattacielo che resiste a impatti aerei di 300 Km/h, che nei casi normali è sufficiente.
Se il governo mettesse delle norme che obbligano ad avere una casa resistente alle bombe nucleari, nessuno potrebbe più permettersi una casa... e i gillet gialli darebbero fuoco al parlamento.

Un'ultima cosa: che le torri siano venute giù come se fosse una demolizione controllata non è corretto, perché il crollo non è stato dritto... e infatti altre tre palazzi del WTC sono stati colpiti dai detriti delle torri.
Di questi tre palazzi, anche il WTC7 è crollato e gli altri hanno subito danni tali da dover essere demoliti.

Chi dice che le torri sono "crollate dritte" ignora i fatti.

Inoltre, secondo Bazant, le dinamiche del crollo non assomigliano affatto a quelle di un crollo controllato, per quanto agli occhi di un inesperto possa magari sembrare così.


**Modificato dall'autore il 17.02.2019 06:17**

Scritto da: Ordine
> Scritto da:
> > Scritto da: Ordine
> > > Scritto da: Mattia
> > > > Scritto da: Ordine
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da: Mattia
> > > > > > > Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
> > > > > > >
> > > > > > > "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
> > > > > > >
> > > > > > > La discussione è chiusa.
> > > > > > >
> > > > > > > Non aprite altri thread senza il mio permesso."
> > > > > > >
> > > > > > > Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
> > > > > > >
> > > > > > > Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > > > > >
> > > > > > > La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> > > > > > > Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> > > > > > > La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
> > > > > > >
> > > > > > > Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> > > > > > > (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
> > > > > >
> > > > > > Riassunto: cosa succede quando il capo di un seguito di seguaci che pendono dalle sue labbra si trova davanti qualcuno più competente di lui.
> > > > >
> > > > > Ma dove? sarai sicuramente ilriga visto le stronzate che spari.
> > > > > Il capo è stato difeso benissimo dai suoi seguaci, ma il capo ha anche un limite alla pazienza, tieni presenti che in alcuni forum non puoi nemmeno aprire un dibattito che ti bannano, qui invece è durato 43 pagine.
> > > >
> > > > Quindi a cosa serve un forum del genere, se non a fare dibattiti?
> > > >
> > > > Il capo è stato difeso da dei coglioni come lui che negano l'evidenza. Io e paglia53 abbiamo fatto un buon lavoro nel mostrarla (lascia perdere ilriga e arrelivoli... che sono irrilevanti), ma ovviamente non possiamo convincere tutti: ci sarà sempre chi negherà l'evidenza. Del resto ci sono i terrapiattisti.
> > > >
> > > > Questo è uno dei miei migliori post: https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> > > >
> > >
> > > ahmbar ti ha razzolato per bene in ogni post che hai fatto, inutile che ricopi qui quello che hai scritto, sappiamo leggere eh

Ahmbar è soltanto uno che fa discorsi da bar su cose di cui non è competente e tu sei un credulone.

Mi dici perché bisogna studiare per diventare investigatori di incidenti aerei? Secondo te un pirla qualsiasi possiede le competenze per analizzare le complesse dinamiche di un impatto aereo?

Quello qui sopra non è semplicemente un copia-incolla.

Ho aggiunto anche delle cose che rispondono ad ahmbar in maniera più mirata. Spiegami sulla base di quale prova la mia risposta non sarebbe pertinente e ahmbar avrebbe razzolato me e non il contrario.

La scienza non funziona come la battaglie rap, dove vince quello che le spara più grosse.

Copio qui sotto il testo che ho elaborato qui, che non è scritto da nessuna parte nel forum.

Quotala punto per punto e dimmi perché le mie ipotesi non possono essere valide.


"Per quanto riguarda le dimensioni della breccia nel muro, sono gli stessi piloti citati da Mazzucco nel documentario a fornire un'ipotesi sul perché l'aereo non abbia lasciato l'esatta impronta di sé nella parete, ma ce ne sono anche altre.
Nella trasmissione "P come Pentagono e M come Mistero" (utilizzata come fonte nel documentario di Mazzucco) né i piloti, né l'esperto di balistica, lasciano intendere che un aereo impattando debba lasciare un buco della sua stessa forma tipo cartone animato.
Della trasmissione, Mazzucco ha preso solo dei tagli che gli facevano comodo, lasciando via tutto il resto, compresa la parte in cui il pilota dice che l'impatto delle ali dell'aereo con i lampioni dell'autostrada non deve aver causato danni così gravi da influire sulla traiettoria dell'aereo.

Il rapporto ASCE, più volte citato da ahmbar, riporta le dimensioni delle breccia, ma non dice che si tratta di un'anomalia o addirittura un fenomeno inspiegabile il fatto che la breccia non abbia la stessa forma dell'aereo. Da come ahmbar ne parla, sembra che gli dia ragione, ma non è così.

L'altra argomentazione di ahmbar riguarda invece i danni interni.

Per capirci, l'interno del piano terra era praticamente uno spazio vuoto formato soltanto da colonne.

Si vede in questo video:



Questa immagine (tratta dal rapporto ASCE) riporta i danni alle colonne.



Da questa immagine si può osservare che in realtà il corrodoio dei danni è coerente: le colonne si sono danneggiate tra il foro d'entrata e il foro di uscita.

Ahmbar, assumendo che la versione ufficiale sostenga "che la fusoliera sia arrivata praticamente compatta al foro di uscita", dice che alcune colonne (quello che sono rimaste in piedi, cioè le gialle) sono state attraversate come l'aereo fosse un oggetto trasparente e questo non è possibile.

In realtà però la versione ufficiale dice che, in seguito all'impatto contro la parete esterna e le prime colonne, l'aereo si è ridotto in un ammasso di detriti e fuoco in movimento (quindi praticamente un'esplosione che si è mossa fino al foro di uscita).

Nel rapporto ASCE c'è scritto che alcune colonne erano più resistenti di altre, cosa che spiega perché alcune sono state danneggiate di più e altre di meno.
Il fatto che i danni, da un certo punto in poi, non sono più causati da una massa solida, ma da una valanga di detriti accompagnati da un'onda di fuoco e di pressione, spiega perché i danni da un certo punto in poi sono fatti a "slalom".

Inoltre l'argomentazione di ahmbar relativa ai danni interni non può in nessun modo smentire che i danni sono causati dall'impatto di American Airlines 77.
Infatti, il mistero dei "danni a slalom" resterebbe con qualsiasi aereo, pure con un missile, pura con una bomba, quindi quella di ahmbar è solo retorica (ma comunque, l'esperto di balistica della trasmissione usata da Mazzucco come fonte, dice che è evidente dal video che il Pentagono è stato colpito da qualcosa dall'esterno... e non si capisce perché un altro aereo o un missile possa fare danni a slalom mentre invece AA77 no).

Quelle portate da me e da paglia53 invece sono evidenze. Ho preso atto del fatto che nessuno dei complottisti del forum è riuscito a fornire una prova evidente del fatto che non si sia schiantato American Airlines 77... dopo 18 anni, tutto quello che avete è solo vuota retorica, oltre che una negazione patologica di tutte le evidenze che vi vengono sbattute in faccia.

Ho anche risposto agli idioti che dicono "i pezzi dell'aereo sono troppo pochi".

Questo è il modo in cui si riduce un aereo quando impatta ad alte velocità. (German Wings, il pilota suicida di appena qualche anno fa).





Cherliemeke (o come cavolo si chiama), che è uno degli utenti più dementi del forum, ha risposto che anche quello è un complotto. Rotola dal ridere

Questo è il motivo per cui i complottisti vengono giustamente chiamati "complottisti", in maniera spregiativa.
A loro basta dire che qualsiasi cosa è un complotto (senza mai doverlo provare) e con questo trucchetto pensano di poter invalidare ogni prova e ogni paragone con altri eventi.


> > A me sembra che Mattia li asfalti tutti
>
>
> Ovvio, sei ilriga

Ma che Ilriga... è gatto!

Gatto ha studiato fisica, sa che la fisica è una cosa complessa, e differenza dei tuoi amici complottisti non è soggetto all'effetto Dunning-Kruger.

Per questo che lui non si fa incantare come te da un pirla qualsiasi in internet che parla a vanvera senza dimostrare niente, come se gli impatti aerei si risolvessero con dei discorsi da bar, una battaglia rap in cui vince chi la spara più grossa.


**Modificato dall'autore il 16.02.2019 17:46**

Scritto da:
> Scritto da: Mattia
> > Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...
> >
> > "Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.
> >
> > La discussione è chiusa.
> >
> > Non aprite altri thread senza il mio permesso."
> >
> > Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?
> >
> > Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...
> >
> > La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
> > Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
> > La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).
> >
> > Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
> > (Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).
>
> manca solo la wakka in quella discussione
>
> giusto per alzare ancora un po' il livello di ritardo mentale

Wakko crede alla teoria del crollo controllato delle torri gemelle. Non si è mai espresso sulla teoria del complotto riguardante il pentagono.
Chissà cosa ne pensa...

Mazzucco l'ha chiuso con una scusa ridicola e ha dichiarato una regola speciale che chissà perché c'è solo per me, cioè che per aprire altri thread devo chiedere il suo permesso...

"Vedo che volano gli insulti, e che l'autore della discussione non è più presente per moderarla.

La discussione è chiusa.

Non aprite altri thread senza il mio permesso."

Quindi adesso Ordine/miroshima deve pure fare il moderatore?

Per chi vuole spararsi l'intera discussione, ora che è stata chiusa (io sono Learjet45 e Ordine è miroshima): https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...

La discussione parla della teoria del complotto sul pentagono, secondo cui la breccia sulla parete del pentagono sarebbe incompatibile (troppo piccola) per un 757 e che quindi la versione ufficiale, che indica il volo American Airlines 77 come aereo impattato, sarebbe falsa.
Inoltre, secondo loro il pilota Hani Hanjour sarebbe stato troppo incapace per compiere la manovra.
La corsa dell'aereo secondo loro sarebbe dovuta cessare nel momento in cui l'aereo ha preso i pali dell'auostrada da parte al pentagono (e quindi non può aver colpito i pali e essere comunque arrivato contro il pentagono).

Il video della telecamera di sorveglianza, che riprende l'impatto, non mostrerebbe alcun aereo perché il governo l'avrebbe rimosso per non svelare la verità, oppure il video sarebbe stato contraffatto per far vedere un aereo che in realtà non c'era.
(Ho dovuto spiegare perché una telcamera di sorveglianza con un framerate di 1 fps potrebbe non riuscire a riprendere un aereo che passa via a 850 Km/h.... ma in realtà l'aereo si vede).

Rieccomi.

Non sono sparito, come qualcuno afferma, ho semplicemente perso interesse per il forum, perché non si può fare una libera discussione in un forum in cui non solo l'admin si comporta in maniera autoritaria, ma addirittura ti accusa di essere il sockpuppet di un altro utente senza nemmeno fare delle verifiche (una cosa che un admin dovrebbe poter fare facilmente).

Miroshima ha fatto copia-incolla del mio commento alle domande in forumlibero.com. Per sua personale iniziativa, ha copiato la mia risposta qui (senza il mio permesso).
Io non smentisco quanto ho scritto nell'altro forum, ma visto che la risposta "studiate capre!" non vi piace, faccio anche io qui sotto qualche discorso da bar del tutto improvvisato proprio come il vostro, con la differenza che io lo ammetto perché so di non essere un investigatore di incidenti aerei e non soffro dell'effetto Dunning-Kruger.


> 21 - Come ha potuto la fusoliera, che è la parte più fragile di tutto l'aereo, penetrare la facciata quasi per intero, mentre le ali, gli stabilizzatori e la coda, che sono relativamente più robusti, si sarebbero frantumati in 1000 pezzi irriconoscibili?

Un determinato pezzo di un determinato aereo può essere resistente finché volete, ma la resistenza non è infinita.

La maggior parte degli incidenti aerei avvengono durante l'atterraggio, quando l'aereo vola e velocità più ridotte che in crociera.





Inoltre, sebbene tendenzialmente si usi il termine "precipitare" per qualsiasi incidente aereo, va detto che in gran parte dei casi gli incidenti non avvengono in "caduta libera", bensì si tratta di incidenti in cui i piloti hanno sotto controllo l'aereo con difficoltà e cercano di ridurre la forza dell'impatto.
Se possibile, i piloti tentano un atterraggio di fortuna. In alcuni casi, negli atterraggi d fortuna si salvano tutti i passeggeri, in altri ne muiono pochi, in altri la metà, in altri la maggior parte e in altri tutti quanti.

A dipendenza della forza dell'impatto, l'aereo subisce più o meno danni e così anche i passeggeri all'interno.

Proprio perché gli incidenti aerei non sono una questione binaria, in molti casi la forza di impatto non è così elevata da far polverizzare l'aereo. In alcuni casi l'aereo è spaccato in due, tre o quattro pezzi (e in questi casi, tendenzialmente ci sono diversi sopravvissuti tra i passeggeri).
In altri l'aereo si spacca in 200 pezzi e le parti più resistenti restano più o meno integre e tendenzialmente in questi casi ci sono da 0 a pochi sopravvisutti.

Infine, negli incidenti aerei più gravi l'aereo si polverizza e non c'è nessun sopravvissuto.
È questo il caso, per esempio, del volo Swissair 111, che ha impattato sull'oceano a 300 nodi di velocità e si è sbriciolato in milioni di pezzi, così come pure i passeggeri al suo interno.
In questo caso, soltanto la parte interna dei motori è rimasta più o meno intatta.

I motori quindi sono indistruttibili? No, ovviamente anche questi sono distruttibili, solo non così facilmente.
Il volo Swissair 111 è uno dei più gravi incidenti aerei della storia dell'aviazione ed è stata calcolata una decelerazione di 350g al momento dell'impatto.
In gran parte degli incidenti aerei, la decelerazione non è così violenta, ed è per questo che (benché molti pensino il contrario) la mortalità degli incidenti aerei non è del 100%, ma considerevolmente più bassa. Per questo motivo, prendendo come esempio un incidente aereo randomicamente selezionato, si noterà che l'aereo è ancora tutto sommato riconoscibile.

Tornando al volo Swissair 111, a ridurlo in quello stato è stato un impatto di 300 nodi sull'acqua.

Proviamo a immaginare quindi (immaginare, appunto, perché è esattamente questo quello che fate voi) che cosa comporta un impatto di quasi 500 nodi, praticamente perpendicolare, su una parete rinforzata.

L'aereo si sbriciola e i motori si frantumano in pezzi. Qualche pezzo ancora riconoscibile si trova, come appunto il rotore del compressore che abbiamo visto nelle immagini, ma è assurdo sostenere che i motori rimangano intatti a prescindere dalla violenza dell'impatto solo perché in incidenti aerei normali (che sono molto meno violenti) gli aerei non vengono ridotti in stati così pietosi.


> 22 - Sai spiegare dove sia finito il cuore dei due motori Rolls Royce, che sono fatti con leghe talmente robuste da essere ritenuti praticamente indistruttibili?

Vedi risposta alla domanda precedente.



Questo è un pezzo del cuore.

Un PEZZO, appunto, perché i motori non hanno una resistenza infinita e un certo punto si spaccano anche quelli.


> 23 - Poichè, come dice il Pentagon Building Performance Report, "la struttura dell'aereo è stata quasi certamente distrutta prima di aver percorso una distanza pari alla lunghezza dell'aereo", e poichè "è altamente improbabile che una qualunque porzione significativa della fusoliera abbia mantenuto la sua integrità strutturale da quel punto in avanti", puoi spiegare cosa abbia prodotto il foro circolare nel muro del terzo anello del Pentagono?

Sicuramente un aereo più piccolo.

Perché ovviamente un 757 non può fare questi danni, ma invece un aereo più piccolo sì.

> Dato che il margine di fluttuazione fra le due telecamere si tradurrebbe in una differenza massima di 7 metri e mezzo nella posizione dell'aereo, puoi dare una valida spiegazione per la forte differenza fra i due fotogrammi corrispondenti delle due telecamere?

Su questo non rispondo, perché non ho NESSUNA competenza in merito a sistemi di videosorveglianza.

Ora che ho fornito una spiegazione da bar come la vostra, siete contenti? Oppure pretendete una risposta scientifica a delle domande che non sono poste in maniera scientifica, cioè che sostengono una determinata tesi senza fare nessuna simulazione e nessun calcolo?

https://luogocomune.net/LC/forum/11-settembre/661-...


**Modificato dall'autore il 30.01.2019 03:57**