☺
Scritto da: gengiva
> > > > > potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
> > > >
> > > > Fix'd for you
> > >
> > > e chi cazzo me lo ruba un pannello solare? le scimmie? e cosa se ne fanno?
> >
> > Credi di essere da solo nella jungla ? Sarai circondato da mille mila turisti americani chiassosi e ciccioni.
> >
> > Le scimmie ruberanno, eventualmente, quel che resta della tua verginita'
>
> VAFFANCULO SVIZZERO DI MERDA!
> > > > > potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
> > > >
> > > > Fix'd for you
> > >
> > > e chi cazzo me lo ruba un pannello solare? le scimmie? e cosa se ne fanno?
> >
> > Credi di essere da solo nella jungla ? Sarai circondato da mille mila turisti americani chiassosi e ciccioni.
> >
> > Le scimmie ruberanno, eventualmente, quel che resta della tua verginita'
>
> VAFFANCULO SVIZZERO DI MERDA!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
Trova Wakanda!
Ad
https://imgoat.com/uploads/edebb6e872/182095.jpg
Solo il 5% riesce a trovarla! Provaci anche tu!!
☺
Scritto da:
> > Dove dicevi che di notte il consumo energetico "precipita" ?
> > Si, si consuma ~30% in meno, ma non vedo come questo sia in contrasto con quel che ho affermato io
> >
>
> è inutile che tu ponga l'accento sul consumo al 25% di notte, visto che di notte si consuma veramente poco
Non sto ponendo l'accento, sto rispondendo al Altg che mi chiedeva da dove proveniva il 25%
Come gia' detto, quel che affermi non e' in contrasto con la mia affermazione, mi sa che stai confondendo le pere con le mele
> > Volendo considerare il rapporto luminosita'/energia irraggiata dal sole e dalla luna, quest'ultima e' qualcosa come 400000 (Quattrocentomila) volte meno luminosa del sole.
> > Quando c'e' la luna piena.
>
> consideri solo la banda del visibile, a quanto pare vogliono sfruttare anche la radiazione infrarossa
Mah, dubito che sia molto diverso dallo spettro visibile ...
> > Diminuire la popolazione non rientra nei termini del problema.
>
> è la base di ogni problema energetico e di inquinamento, se riesci a vedere senza i paraocchi, cosa impossibile per gli switzeri
OK, allora spostiamo la discussione su questo tema, e lasciamo perdere il nucleare, OK ?
> > > sono pure troppi
> > >
> >
> > L'hai sentito ripetere da tuo fratello
?
> >
>
> sono il fratello maggiore
Appunto.
> > > è adeguata alle tue capacità mentali
> > >
> > Ecco, l'hai fatto di nuovo. Non sai argomentare, ma solo attaccare sul piano personale.
>
> visto che le tue argomentazioni si limitano ad un "io dubito", tanto vale attaccare te
Provo a spiegartelo con i numerini:
1) Tu fai un'affermazione
2) Io dubito
3) Tu insulti
Cosa c'e' di sbagliato ?
> > Domandati perche' perdi tempo a rispondermi. Se non trovi la risposta, te la posso dare io
>
> comincerò a non risponderti più
L'hai gia' detto ...
> > Dove dicevi che di notte il consumo energetico "precipita" ?
> > Si, si consuma ~30% in meno, ma non vedo come questo sia in contrasto con quel che ho affermato io
> >
>
> è inutile che tu ponga l'accento sul consumo al 25% di notte, visto che di notte si consuma veramente poco
Non sto ponendo l'accento, sto rispondendo al Altg che mi chiedeva da dove proveniva il 25%
Come gia' detto, quel che affermi non e' in contrasto con la mia affermazione, mi sa che stai confondendo le pere con le mele
> > Volendo considerare il rapporto luminosita'/energia irraggiata dal sole e dalla luna, quest'ultima e' qualcosa come 400000 (Quattrocentomila) volte meno luminosa del sole.
> > Quando c'e' la luna piena.
>
> consideri solo la banda del visibile, a quanto pare vogliono sfruttare anche la radiazione infrarossa
Mah, dubito che sia molto diverso dallo spettro visibile
...> > Diminuire la popolazione non rientra nei termini del problema.
>
> è la base di ogni problema energetico e di inquinamento, se riesci a vedere senza i paraocchi, cosa impossibile per gli switzeri
OK, allora spostiamo la discussione su questo tema, e lasciamo perdere il nucleare, OK ?
> > > sono pure troppi
> > >
> >
> > L'hai sentito ripetere da tuo fratello
?> >
>
> sono il fratello maggiore
Appunto.
> > > è adeguata alle tue capacità mentali
> > >
> > Ecco, l'hai fatto di nuovo. Non sai argomentare, ma solo attaccare sul piano personale.
>
> visto che le tue argomentazioni si limitano ad un "io dubito", tanto vale attaccare te
Provo a spiegartelo con i numerini:
1) Tu fai un'affermazione
2) Io dubito
3) Tu insulti
Cosa c'e' di sbagliato ?
> > Domandati perche' perdi tempo a rispondermi. Se non trovi la risposta, te la posso dare io
>
> comincerò a non risponderti più
L'hai gia' detto
...
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: altg
> > > > Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
> > > > Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
> > >
> > > 100 ampere orari di capacita` a 170 dollari li chiami costosi?
> > >
> > > http://www.batteryspace.com/lifepo4-prismatic-modu...
> >
> > Nominal Voltage Average 3.2 V (working) 3.65V-3.8V (peak ) 2.5 V ( cut-off low)
> >
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Inverter_CJC01.j...
>
> Te avresti fatto il poli... COSA di Zurigo?
Informatica, cosa vuoi che ne capisca di elettricita' ?
> > > Direi che l'assorbimento medio di una casa tipica si aggira attorno ai 700 watt.
> >
> > Prendiamo a esempio questa tabellina:
> > http://www.tkk.it/tabelle/consumi.html
> >
> > > L'equivalente di un frigorifero piu` alcune luci, piu` un televisore o un computer.
> >
> > Frigorifero: 250
> > Congelatore: 300
> > Illuminazione: 720
> > Televisore: 100
> > Personal computer: 200
> > TOTALE: Piu' del doppio di 700watt
>
> Non so in switzera, ma qui una casa media usa un frigorifero/congelatore, e per arrivare a 720 (no dico SETTECENTOVENTI) watt d'illuminazione a furia di lampadine da 20 ti serve una pista aereoportuale in giardino. Oppure il mio faretto da 500 W (che ho disinstallato, fra l'altro: si bruciava spesso, troppo spesso). Ma che mmminchia di statistiche sono?
Mboh ? E' il primo sito che ha trovato Google. Se hai di meglio, proponi, che poi rifacciamo i conti
!
> > > No no, secondo me serve un altro incidente, di quelli davvero gravi.
> >
> > Gufo.
>
> No, non gufo, non sopporterei il peso sulla coscienza.
> Dico che servirebbe ad aprire gli occhi, ma non lo auspico comunque.
Gufo
> > > Deve diventare evidente quanto puo` essere pericoloso.
> >
> > Dire che non e' pericoloso e' da idioti, e' da considerare quanto e' pericoloso.
> > Con le centrali nucleari paghi il conto una sola volta, con l'energia fossile a rate (E ti illudi che faccia meno male)
>
> Il pagamento per il nucleare e` "una tantum" ma gli effetti sono continui, dopo quell'una.
Pure gli effetti del riscaldamento globale.
> > > Poi pensala come vuoi, ma io consiglierei a tutti i governi di stare ben alla larga da nuovi impianti nucleari, e cominciare a pensionare quelli esistenti.
> >
> > Che e' quello che ha fatto il governo svizzero. Ahime', senza pero' un piano B: Dove trovare l'energia mancante ?
> > Qualcuno bisbigliava centrali a gas o carbone, a questo punto ben venga l'energia nucleare !
>
> Ma con tutti i monti che ci sono, costruire dighe per produzione idroelettrica l'hanno considerata come soluzione?
Allagare un'intera vallata ? Perche' invece non riempirla di scorie nucleari
?
L'idroelettrico e' usato, ma anche qui i rischi e i danni per la natura non sono bassi.
> > > > Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
> > > > Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
> > >
> > > 100 ampere orari di capacita` a 170 dollari li chiami costosi?
> > >
> > > http://www.batteryspace.com/lifepo4-prismatic-modu...
> >
> > Nominal Voltage Average 3.2 V (working) 3.65V-3.8V (peak ) 2.5 V ( cut-off low)
> >
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Inverter_CJC01.j... 
>
> Te avresti fatto il poli... COSA di Zurigo?
Informatica, cosa vuoi che ne capisca di elettricita'
?> > > Direi che l'assorbimento medio di una casa tipica si aggira attorno ai 700 watt.
> >
> > Prendiamo a esempio questa tabellina:
> > http://www.tkk.it/tabelle/consumi.html
> >
> > > L'equivalente di un frigorifero piu` alcune luci, piu` un televisore o un computer.
> >
> > Frigorifero: 250
> > Congelatore: 300
> > Illuminazione: 720
> > Televisore: 100
> > Personal computer: 200
> > TOTALE: Piu' del doppio di 700watt
>
> Non so in switzera, ma qui una casa media usa un frigorifero/congelatore, e per arrivare a 720 (no dico SETTECENTOVENTI) watt d'illuminazione a furia di lampadine da 20 ti serve una pista aereoportuale in giardino. Oppure il mio faretto da 500 W (che ho disinstallato, fra l'altro: si bruciava spesso, troppo spesso). Ma che mmminchia di statistiche sono?
Mboh ? E' il primo sito che ha trovato Google. Se hai di meglio, proponi, che poi rifacciamo i conti
!> > > No no, secondo me serve un altro incidente, di quelli davvero gravi.
> >
> > Gufo.
>
> No, non gufo, non sopporterei il peso sulla coscienza.
> Dico che servirebbe ad aprire gli occhi, ma non lo auspico comunque.
Gufo
> > > Deve diventare evidente quanto puo` essere pericoloso.
> >
> > Dire che non e' pericoloso e' da idioti, e' da considerare quanto e' pericoloso.
> > Con le centrali nucleari paghi il conto una sola volta, con l'energia fossile a rate (E ti illudi che faccia meno male)
>
> Il pagamento per il nucleare e` "una tantum" ma gli effetti sono continui, dopo quell'una.
Pure gli effetti del riscaldamento globale.
> > > Poi pensala come vuoi, ma io consiglierei a tutti i governi di stare ben alla larga da nuovi impianti nucleari, e cominciare a pensionare quelli esistenti.
> >
> > Che e' quello che ha fatto il governo svizzero. Ahime', senza pero' un piano B: Dove trovare l'energia mancante ?
> > Qualcuno bisbigliava centrali a gas o carbone, a questo punto ben venga l'energia nucleare !
>
> Ma con tutti i monti che ci sono, costruire dighe per produzione idroelettrica l'hanno considerata come soluzione?
Allagare un'intera vallata ? Perche' invece non riempirla di scorie nucleari
?L'idroelettrico e' usato, ma anche qui i rischi e i danni per la natura non sono bassi.
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: gengiva
> > > potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
> >
> > Fix'd for you
>
> e chi cazzo me lo ruba un pannello solare? le scimmie? e cosa se ne fanno?
Credi di essere da solo nella jungla ? Sarai circondato da mille mila turisti americani chiassosi e ciccioni.
Le scimmie ruberanno, eventualmente, quel che resta della tua verginita'
> > > potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
> >
> > Fix'd for you
>
> e chi cazzo me lo ruba un pannello solare? le scimmie? e cosa se ne fanno?
Credi di essere da solo nella jungla ? Sarai circondato da mille mila turisti americani chiassosi e ciccioni.
Le scimmie ruberanno, eventualmente, quel che resta della tua verginita'
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: gengiva
> potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
Fix'd for you
> potrei tenerlo attaccato allo zaino [...] così me lo ciulano facilmente senza che me ne accorga
Fix'd for you
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
France in free fall
Ad
https://sheikyermami.com/2019/01/france-in-free-fall/
Ennesima vittoria liberale in Francia. Clicca qui per saperne di più!
☺
Scritto da: altg
> > Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
> > Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
>
> 100 ampere orari di capacita` a 170 dollari li chiami costosi?
>
> http://www.batteryspace.com/lifepo4-prismatic-modu...
Nominal Voltage Average 3.2 V (working) 3.65V-3.8V (peak ) 2.5 V ( cut-off low)
> Direi che l'assorbimento medio di una casa tipica si aggira attorno ai 700 watt.
Prendiamo a esempio questa tabellina:
http://www.tkk.it/tabelle/consumi.html
> L'equivalente di un frigorifero piu` alcune luci, piu` un televisore o un computer.
Frigorifero: 250
Congelatore: 300
Illuminazione: 720
Televisore: 100
Personal computer: 200
TOTALE: Piu' del doppio di 700watt
> Diciamo che con due di quei pacchetti assicuri un'ora di corrente attorno a quel wattaggio.
Il frigorifero e il congelatore devono poter attingere alla corrente 24 ore su 24
L'illuminazione una buona parte della notte (Anche se non sono nottambulo come te)
Televisore ... OK, quello oramai non si accende piu'
PC: Almeno un paio di ore alla sera.
> Diciamo che la "notte" dura attorno a 12 ore per andarci nel mezzo (equinozio).
> Diciamo che con 24 moduli da 170 dollari vai avanti tutta la notte.
> Diciamo che spendi 4080 dollari.
Viste le premesse corrette, sopra, direi 3 o 5 volte tanto.
Senza considerare le spese di spedizione in base al peso, quanto devono rendere i pannelli solari per caricare tutte quelle batterie ?
> > > > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > > > >
> > > > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> > > >
> > > > Non ne sono del tutto convinto.
> > >
> > > Capisco, serve un altro incidente.
> >
> > No, serve un'analisi dei danni provocati dai due incidenti (Incidenti, bada bene, non utilizzo quotidiano !) e dell'utilizzo dei carburanti fossili (Dalle trivellazioni all'inquinamento dell'aria).
>
> No no, secondo me serve un altro incidente, di quelli davvero gravi.
Gufo.
> Deve diventare evidente quanto puo` essere pericoloso.
Dire che non e' pericoloso e' da idioti, e' da considerare quanto e' pericoloso.
Con le centrali nucleari paghi il conto una sola volta, con l'energia fossile a rate (E ti illudi che faccia meno male)
> Poi pensala come vuoi, ma io consiglierei a tutti i governi di stare ben alla larga da nuovi impianti nucleari, e cominciare a pensionare quelli esistenti.
Che e' quello che ha fatto il governo svizzero. Ahime', senza pero' un piano B: Dove trovare l'energia mancante ?
Qualcuno bisbigliava centrali a gas o carbone, a questo punto ben venga l'energia nucleare !
> > Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
> > Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
>
> 100 ampere orari di capacita` a 170 dollari li chiami costosi?
>
> http://www.batteryspace.com/lifepo4-prismatic-modu...
Nominal Voltage Average 3.2 V (working) 3.65V-3.8V (peak ) 2.5 V ( cut-off low)
> Direi che l'assorbimento medio di una casa tipica si aggira attorno ai 700 watt.
Prendiamo a esempio questa tabellina:
http://www.tkk.it/tabelle/consumi.html
> L'equivalente di un frigorifero piu` alcune luci, piu` un televisore o un computer.
Frigorifero: 250
Congelatore: 300
Illuminazione: 720
Televisore: 100
Personal computer: 200
TOTALE: Piu' del doppio di 700watt
> Diciamo che con due di quei pacchetti assicuri un'ora di corrente attorno a quel wattaggio.
Il frigorifero e il congelatore devono poter attingere alla corrente 24 ore su 24
L'illuminazione una buona parte della notte (Anche se non sono nottambulo come te)
Televisore ... OK, quello oramai non si accende piu'
PC: Almeno un paio di ore alla sera.
> Diciamo che la "notte" dura attorno a 12 ore per andarci nel mezzo (equinozio).
> Diciamo che con 24 moduli da 170 dollari vai avanti tutta la notte.
> Diciamo che spendi 4080 dollari.
Viste le premesse corrette, sopra, direi 3 o 5 volte tanto.
Senza considerare le spese di spedizione in base al peso, quanto devono rendere i pannelli solari per caricare tutte quelle batterie ?
> > > > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > > > >
> > > > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> > > >
> > > > Non ne sono del tutto convinto.
> > >
> > > Capisco, serve un altro incidente.
> >
> > No, serve un'analisi dei danni provocati dai due incidenti (Incidenti, bada bene, non utilizzo quotidiano !) e dell'utilizzo dei carburanti fossili (Dalle trivellazioni all'inquinamento dell'aria).
>
> No no, secondo me serve un altro incidente, di quelli davvero gravi.
Gufo.
> Deve diventare evidente quanto puo` essere pericoloso.
Dire che non e' pericoloso e' da idioti, e' da considerare quanto e' pericoloso.
Con le centrali nucleari paghi il conto una sola volta, con l'energia fossile a rate (E ti illudi che faccia meno male)
> Poi pensala come vuoi, ma io consiglierei a tutti i governi di stare ben alla larga da nuovi impianti nucleari, e cominciare a pensionare quelli esistenti.
Che e' quello che ha fatto il governo svizzero. Ahime', senza pero' un piano B: Dove trovare l'energia mancante ?
Qualcuno bisbigliava centrali a gas o carbone, a questo punto ben venga l'energia nucleare !
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> interessante come tu abbia tagliato la parte più scomoda
Dove dicevi che di notte il consumo energetico "precipita" ?
Si, si consuma ~30% in meno, ma non vedo come questo sia in contrasto con quel che ho affermato io
> > > > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare
!
> > >
> > > qui ci sta bene un balle & rosik
> >
> > Non puoi farlo, te ...
>
> io posso fare tutto quello che mi pare
E' colpa tua se la gente scappa da questo forum.
> > > > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > > > >
> > > > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio !
> > > > >
> > > > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> > > >
> > > > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
> > >
> > > stanno studiando pannelli solari che trasformino anche la luce della luna e delle stelle e quindi funzionino anche di notte, seppure in misura ridotta
> >
> > Dubito che possano illuminare una stanza. O tenere acceso un PC.
>
> dubiti con quali dati in mano?
Volendo considerare il rapporto luminosita'/energia irraggiata dal sole e dalla luna, quest'ultima e' qualcosa come 400000 (Quattrocentomila) volte meno luminosa del sole.
Quando c'e' la luna piena.
> > > > > Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
> > > >
> > > > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > > > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
> > >
> > > quindi tu preferisci un inquinamento da materiale radioattivo che duri migliaia di anni e che produca effetti cancerogeni, mutageni e teratogeni ad un inquinamento da co2 che si potrebbe risolvere positivamente diminuendo la popolazione (cosa che avrebbe immensi effetti secodnari benefici) e smettendo di incendiare e distruggere foreste?
> >
> > La fallacia nel tuo ragionamento sta proprio nel "risolvere positivamente diminuendo la popolazione".
>
> e dove starebbe questa fallacia?
Diminuire la popolazione non rientra nei termini del problema.
> > > ah già quello che vuole figliare quanto gli pare sei te
> >
> > Due bastano, non preoccuparti.
>
> sono pure troppi
L'hai sentito ripetere da tuo fratello ?
> > > > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > > > >
> > > > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> > > >
> > > > Non ne sono del tutto convinto.
> > >
> > > perchè sei un coglione
> >
> > Non mi certo un'argomentazione migliore da parte tua !
>
> è adeguata alle tue capacità mentali
Ecco, l'hai fatto di nuovo. Non sai argomentare, ma solo attaccare sul piano personale.
Domandati perche' perdi tempo a rispondermi. Se non trovi la risposta, te la posso dare io
> > > > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> > > >
> > > > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
> > >
> > > ovvero ad mentulam canis [opinione personale ]
> >
> > Fix'd
> >
>
> ecco spazio per un nuovo balle & rosik
Rosik&Balle™
> interessante come tu abbia tagliato la parte più scomoda
Dove dicevi che di notte il consumo energetico "precipita" ?
Si, si consuma ~30% in meno, ma non vedo come questo sia in contrasto con quel che ho affermato io
> > > > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare
!> > >
> > > qui ci sta bene un balle & rosik
> >
> > Non puoi farlo, te
...>
> io posso fare tutto quello che mi pare
E' colpa tua se la gente scappa da questo forum.
> > > > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > > > >
> > > > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio
!> > > > >
> > > > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> > > >
> > > > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
> > >
> > > stanno studiando pannelli solari che trasformino anche la luce della luna e delle stelle e quindi funzionino anche di notte, seppure in misura ridotta
> >
> > Dubito che possano illuminare una stanza. O tenere acceso un PC.
>
> dubiti con quali dati in mano?
Volendo considerare il rapporto luminosita'/energia irraggiata dal sole e dalla luna, quest'ultima e' qualcosa come 400000 (Quattrocentomila) volte meno luminosa del sole.
Quando c'e' la luna piena.
> > > > > Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
> > > >
> > > > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > > > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
> > >
> > > quindi tu preferisci un inquinamento da materiale radioattivo che duri migliaia di anni e che produca effetti cancerogeni, mutageni e teratogeni ad un inquinamento da co2 che si potrebbe risolvere positivamente diminuendo la popolazione (cosa che avrebbe immensi effetti secodnari benefici) e smettendo di incendiare e distruggere foreste?
> >
> > La fallacia nel tuo ragionamento sta proprio nel "risolvere positivamente diminuendo la popolazione".
>
> e dove starebbe questa fallacia?
Diminuire la popolazione non rientra nei termini del problema.
> > > ah già quello che vuole figliare quanto gli pare sei te
> >
> > Due bastano, non preoccuparti.
>
> sono pure troppi
L'hai sentito ripetere da tuo fratello
?> > > > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > > > >
> > > > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> > > >
> > > > Non ne sono del tutto convinto.
> > >
> > > perchè sei un coglione
> >
> > Non mi certo un'argomentazione migliore da parte tua
!>
> è adeguata alle tue capacità mentali
Ecco, l'hai fatto di nuovo. Non sai argomentare, ma solo attaccare sul piano personale.
Domandati perche' perdi tempo a rispondermi. Se non trovi la risposta, te la posso dare io
> > > > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> > > >
> > > > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
> > >
> > > ovvero ad mentulam canis [opinione personale ]
> >
> > Fix'd
> >
>
> ecco spazio per un nuovo balle & rosik
Rosik&Balle™
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare !
>
> qui ci sta bene un balle & rosik
Non puoi farlo, te ...
> > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > >
> > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio !
> > >
> > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> >
> > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
>
> stanno studiando pannelli solari che trasformino anche la luce della luna e delle stelle e quindi funzionino anche di notte, seppure in misura ridotta
Dubito che possano illuminare una stanza. O tenere acceso un PC.
A meno di ricoprire aree immense con pannelli solari (E sperare in un cielo limpido)
> > > Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
> >
> > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
>
> quindi tu preferisci un inquinamento da materiale radioattivo che duri migliaia di anni e che produca effetti cancerogeni, mutageni e teratogeni ad un inquinamento da co2 che si potrebbe risolvere positivamente diminuendo la popolazione (cosa che avrebbe immensi effetti secodnari benefici) e smettendo di incendiare e distruggere foreste?
La fallacia nel tuo ragionamento sta proprio nel "risolvere positivamente diminuendo la popolazione".
> ah già quello che vuole figliare quanto gli pare sei te
Due bastano, non preoccuparti.
Nel caso ci scappasse il terzo, mi aspetto che tu compensi avvelenandoti col piombo
> > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > >
> > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> >
> > Non ne sono del tutto convinto.
>
> perchè sei un coglione
Non mi certo un'argomentazione migliore da parte tua !
> > > Ben vengano idroelettrico, geotermico, eolico, fotovoltaico, ma il nucleare no.
> > > E` un rimedio molto, molto peggiore del male.
> > > E se non riesci a rendertene conto oggi, lo farai in futuro, te lo garantisco.
> >
> > Scommetto che sei uno di quelli che godono quando le loro gufate si avverano
>
> io sì
Come dice yoda, tu sei una persona brutta dentro
> > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> >
> > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
>
> ovvero ad mentulam canis [opinione personale ]
Fix'd
**Modificato dall'autore il 11.12.2013 15:05**
> > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare
!>
> qui ci sta bene un balle & rosik
Non puoi farlo, te
...> > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > >
> > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio
!> > >
> > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> >
> > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
>
> stanno studiando pannelli solari che trasformino anche la luce della luna e delle stelle e quindi funzionino anche di notte, seppure in misura ridotta
Dubito che possano illuminare una stanza. O tenere acceso un PC.
A meno di ricoprire aree immense con pannelli solari (E sperare in un cielo limpido)
> > > Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
> >
> > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
>
> quindi tu preferisci un inquinamento da materiale radioattivo che duri migliaia di anni e che produca effetti cancerogeni, mutageni e teratogeni ad un inquinamento da co2 che si potrebbe risolvere positivamente diminuendo la popolazione (cosa che avrebbe immensi effetti secodnari benefici) e smettendo di incendiare e distruggere foreste?
La fallacia nel tuo ragionamento sta proprio nel "risolvere positivamente diminuendo la popolazione".
> ah già quello che vuole figliare quanto gli pare sei te
Due bastano, non preoccuparti.
Nel caso ci scappasse il terzo, mi aspetto che tu compensi avvelenandoti col piombo
> > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > >
> > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> >
> > Non ne sono del tutto convinto.
>
> perchè sei un coglione
Non mi certo un'argomentazione migliore da parte tua
!> > > Ben vengano idroelettrico, geotermico, eolico, fotovoltaico, ma il nucleare no.
> > > E` un rimedio molto, molto peggiore del male.
> > > E se non riesci a rendertene conto oggi, lo farai in futuro, te lo garantisco.
> >
> > Scommetto che sei uno di quelli che godono quando le loro gufate si avverano
>
> io sì
Come dice yoda, tu sei una persona brutta dentro
> > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> >
> > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
>
> ovvero ad mentulam canis [opinione personale ]
Fix'd
**Modificato dall'autore il 11.12.2013 15:05**
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> beh tanto se avviene una perdita liquida nei vostri reattori
E se mia nonna ha i cingoli ?
> > > poi gli sfollati ve li prendete voi?
> >
> > Abbiamo fin troppi italiani che varcano quotidianamente il confine sud
>
> finora pacificamente, se dovesse avvenire un incidente nucleare non sarebbe più così pacifico
In quel caso mi aspetto che siano abbastanza intelligenti per muoversi in direzione contraria all'incidente nucleare !
> beh tanto se avviene una perdita liquida nei vostri reattori
E se mia nonna ha i cingoli ?
> > > poi gli sfollati ve li prendete voi?
> >
> > Abbiamo fin troppi italiani che varcano quotidianamente il confine sud
>
> finora pacificamente, se dovesse avvenire un incidente nucleare non sarebbe più così pacifico
In quel caso mi aspetto che siano abbastanza intelligenti per muoversi in direzione contraria all'incidente nucleare
!
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
NON DIRMELO SE LO SAI MA SE NON LO SAI SAPPILO
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.
☺
Scritto da: altg
> > > Dove parla del 10-25%?
> >
> >http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia...
> > L'importazione non è sempre proporzionale alla richiesta: il fabbisogno energetico italiano viene sostenuto da corrente prodotta all'estero per un'aliquota che può oscillare tra meno del 10% in fase diurna fino a punte massime del 25% durante la notte
> >
> > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare !
>
> Sfrutto quello che abbiamo intelligentemente parcheggiato altrove.
> Non te la prendere con me, prenditela con chi ha accettato le centrali altrove.
Non me la prendo ne' con te ne' con gli altri. La vostra scelta e' stata la migliore, quella che probabilmente e' la migliore dal profilo costi/benefici/rischi.
> > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > >
> > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio !
> > >
> > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> >
> > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
>
> Mai sentito parlare di accumulatori? Tipo la batteria che ho nell'UPS? Immaginatene tante, ovviamente non inquinanti (per esempio LiFePO4) affiancate a un sistema di generazione fotovoltaica, ed eccoti una casetta indipendente. Di notte si tiene acceso il computer e qualche luce tanto per scendere le scale, non si fanno girare lavastoviglie, lavatrici, non ci si asciuga i capelli col phon ne` si passa l'aspirapolvere.
Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
Leggo ogni giorno di nuove batterie che si caricano piu' in fretta, che pesano meno e che tengono 100 volte di piu'. Forse, un giorno, ma per ora se dovessi immagazzinare nelle batterie l'energia che mi serve per i PC, il frigorifero, per cuocere la lasagna e ricaricare la batteria del telefonino (!), dovei vendere un rene
> > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
>
> Ce n'e` un'altra di differenze sostanziali, e mi sembra che tu abbia glissato su quella. Quando succede a Chernobyl of Fukushima, gli effetti dell'incidente sono secolari. E non puoi neanche glissare sul fatto che i cieli di Pechino mostrano visivamente che e` un posto dove ti puoi aspettare problemi di salute dovuti all'inquinamento "classico". L'inquinamento nucleare non lo vedi, ma non e` per quello che e` piu` rassicurante, anzi...
Quel che hai appena affermato non e' affatto in contraddizione con quel che ho detto io
> > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > >
> > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> >
> > Non ne sono del tutto convinto.
>
> Capisco, serve un altro incidente.
No, serve un'analisi dei danni provocati dai due incidenti (Incidenti, bada bene, non utilizzo quotidiano !) e dell'utilizzo dei carburanti fossili (Dalle trivellazioni all'inquinamento dell'aria).
> > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> >
> > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
>
> Non puoi farlo all'infinito, lo spazio di stoccaggio e` limitato.
Limitato ma molto grande.
> > > Dove parla del 10-25%?
> >
> >
> > L'importazione non è sempre proporzionale alla richiesta: il fabbisogno energetico italiano viene sostenuto da corrente prodotta all'estero per un'aliquota che può oscillare tra meno del 10% in fase diurna fino a punte massime del 25% durante la notte
> >
> > Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare
!>
> Sfrutto quello che abbiamo intelligentemente parcheggiato altrove.
> Non te la prendere con me, prenditela con chi ha accettato le centrali altrove.
Non me la prendo ne' con te ne' con gli altri. La vostra scelta e' stata la migliore, quella che probabilmente e' la migliore dal profilo costi/benefici/rischi.
> > > > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> > > >
> > > > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio
!> > >
> > > Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> > > Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
> >
> > I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
>
> Mai sentito parlare di accumulatori? Tipo la batteria che ho nell'UPS? Immaginatene tante, ovviamente non inquinanti (per esempio LiFePO4) affiancate a un sistema di generazione fotovoltaica, ed eccoti una casetta indipendente. Di notte si tiene acceso il computer e qualche luce tanto per scendere le scale, non si fanno girare lavastoviglie, lavatrici, non ci si asciuga i capelli col phon ne` si passa l'aspirapolvere.
Mah, le batterie purtroppo hanno una densita' energetica che e' ancora piuttosto bassa.
Per non parlare del prezzo di quest'ultime. O della durata di vita.
Leggo ogni giorno di nuove batterie che si caricano piu' in fretta, che pesano meno e che tengono 100 volte di piu'. Forse, un giorno, ma per ora se dovessi immagazzinare nelle batterie l'energia che mi serve per i PC, il frigorifero, per cuocere la lasagna e ricaricare la batteria del telefonino (!), dovei vendere un rene
> > Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
> > L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
>
> Ce n'e` un'altra di differenze sostanziali, e mi sembra che tu abbia glissato su quella. Quando succede a Chernobyl of Fukushima, gli effetti dell'incidente sono secolari. E non puoi neanche glissare sul fatto che i cieli di Pechino mostrano visivamente che e` un posto dove ti puoi aspettare problemi di salute dovuti all'inquinamento "classico". L'inquinamento nucleare non lo vedi, ma non e` per quello che e` piu` rassicurante, anzi...
Quel che hai appena affermato non e' affatto in contraddizione con quel che ho detto io
> > > > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > >
> > > Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
> >
> > Non ne sono del tutto convinto.
>
> Capisco, serve un altro incidente.
No, serve un'analisi dei danni provocati dai due incidenti (Incidenti, bada bene, non utilizzo quotidiano !) e dell'utilizzo dei carburanti fossili (Dalle trivellazioni all'inquinamento dell'aria).
> > > Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
> >
> > Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
>
> Non puoi farlo all'infinito, lo spazio di stoccaggio e` limitato.
Limitato ma molto grande.
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: altg
> > > Meno del 10% non e` "in grande quantita`".
> >
> > Wikipedia parla del 10-25%. Di questa percentuale immagino una gran fetta sia prodotta dal nucleare, dato che l'energia stessa proviene in prevalenza da Francia e Svizzera.
>
> Dove parla del 10-25%?
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia...
L'importazione non è sempre proporzionale alla richiesta: il fabbisogno energetico italiano viene sostenuto da corrente prodotta all'estero per un'aliquota che può oscillare tra meno del 10% in fase diurna fino a punte massime del 25% durante la notte
Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare !
> > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> >
> > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio !
>
> Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
> Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
> > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
>
> Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
Non ne sono del tutto convinto.
> Ben vengano idroelettrico, geotermico, eolico, fotovoltaico, ma il nucleare no.
> E` un rimedio molto, molto peggiore del male.
> E se non riesci a rendertene conto oggi, lo farai in futuro, te lo garantisco.
Scommetto che sei uno di quelli che godono quando le loro gufate si avverano
> Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
> > > Meno del 10% non e` "in grande quantita`".
> >
> > Wikipedia parla del 10-25%. Di questa percentuale immagino una gran fetta sia prodotta dal nucleare, dato che l'energia stessa proviene in prevalenza da Francia e Svizzera.
>
> Dove parla del 10-25%?
L'importazione non è sempre proporzionale alla richiesta: il fabbisogno energetico italiano viene sostenuto da corrente prodotta all'estero per un'aliquota che può oscillare tra meno del 10% in fase diurna fino a punte massime del 25% durante la notte
Il 25% di notte. Quando tu sei sveglio. Sei tu che indirettamente sostieni il nucleare
!> > > Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
> >
> > 10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio
!>
> Il 10% e` il 10%, e coprire un buco del 10% e` agevole.
> Certo non istantaneamente, ma nell'arco di pochi anni e` fattibile.
I pannelli solari di Wakko non funzionano pero' di notte
> Ma globalmente, la verita` non cambia: il nucleare e` una CACCOLA quantitativa che si paga con rischi enormi e sproporzionati.
Io continuo a credere che i rischi del nucleare siano proporzionali a quelli dei combustibili fossili.
L'unica differenza e' che i primi accadono un paio di volte al secolo (Chernobyl e Fukushima), mentre i secondi sono costanti nel tempo (Hai visto le fotografie di Pechino ultimamente ?)
> > Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
>
> Il nucleare ha piu` aspetti negativi che positivi.
Non ne sono del tutto convinto.
> Ben vengano idroelettrico, geotermico, eolico, fotovoltaico, ma il nucleare no.
> E` un rimedio molto, molto peggiore del male.
> E se non riesci a rendertene conto oggi, lo farai in futuro, te lo garantisco.
Scommetto che sei uno di quelli che godono quando le loro gufate si avverano
> Quando si trattera` di smaltire tutto quel che oggi e` parcheggiato nei reattori in SCRAM o nelle spent fuel pools.
Si fara' come e' stato fatto fino ad ora.
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
La vedete la vostra cronologia degli spostamenti qui ?
?
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> > > > La Francia ha la bomba atomica
!
> > >
> > > sì, perchè, lo scopri adesso? le centrali atomiche francesi nacquero tutte dall'esigenza di procurarsi il plutonio per le armi atomiche
> >
> > Non ho fatto il collegamento
>
> no, non sai nemmeno di cosa parli
E tu invece lo sai di cosa sto parlando ?
> > Neanche la Finlandia con quasi il 30% ...
>
> la svizzera ha 8 milioni di abitanti, la finlandia 5,5
Quindi ?
> la finlandia soprattutto ha una densità di popolazione risibile rispetto alla distribuzione delle centrali
>
> per non parlare del fatto che con una popolazione così scarsa non hanno bisogno di 20 centrali, quindi non guardare alle percentuali: quante centrali ha la svizzera e quante le finlandia?
>
> 4 centrali e 2 centrali e nonostante tutto ne ricavate solo una frazione per quanto consistente dell'energia necessaria
Stai deragliando ...
> > @Altg: Leggo che nel 1969 in Svizzera c'e' stato un meltdown parziale di un mini-reattore. Abbiamo gia' pagato
>
> quindi nonostante la famigerata precisione switzera anche voi avete avuto il vostro bravo incidente, immaginati cosa succederebbe in un paese ad elevatissima densità abitativa e amministrazione all'italiana in cui si volevano costruire 20 centrali
Su questo punto mi trovi totalmente d'accordo: Dare delle centrali nucleari all'Italia e' come consegnare una bomba a mano innescata ad un epilettico.
All'interno di uno stadio.
Durante un derby.
> poi gli sfollati ve li prendete voi?
Abbiamo fin troppi italiani che varcano quotidianamente il confine sud
> > > > La Francia ha la bomba atomica
!> > >
> > > sì, perchè, lo scopri adesso? le centrali atomiche francesi nacquero tutte dall'esigenza di procurarsi il plutonio per le armi atomiche
> >
> > Non ho fatto il collegamento
>
> no, non sai nemmeno di cosa parli
E tu invece lo sai di cosa sto parlando ?
> > Neanche la Finlandia con quasi il 30% ...
>
> la svizzera ha 8 milioni di abitanti, la finlandia 5,5
Quindi ?
> la finlandia soprattutto ha una densità di popolazione risibile rispetto alla distribuzione delle centrali
>
> per non parlare del fatto che con una popolazione così scarsa non hanno bisogno di 20 centrali, quindi non guardare alle percentuali: quante centrali ha la svizzera e quante le finlandia?
>
> 4 centrali e 2 centrali e nonostante tutto ne ricavate solo una frazione per quanto consistente dell'energia necessaria
Stai deragliando
...> > @Altg: Leggo che nel 1969 in Svizzera c'e' stato un meltdown parziale di un mini-reattore
. Abbiamo gia' pagato >
> quindi nonostante la famigerata precisione switzera anche voi avete avuto il vostro bravo incidente, immaginati cosa succederebbe in un paese ad elevatissima densità abitativa e amministrazione all'italiana in cui si volevano costruire 20 centrali
Su questo punto mi trovi totalmente d'accordo: Dare delle centrali nucleari all'Italia e' come consegnare una bomba a mano innescata ad un epilettico.
All'interno di uno stadio.
Durante un derby.
> poi gli sfollati ve li prendete voi?
Abbiamo fin troppi italiani che varcano quotidianamente il confine sud
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> > La Francia ha la bomba atomica !
>
> sì, perchè, lo scopri adesso? le centrali atomiche francesi nacquero tutte dall'esigenza di procurarsi il plutonio per le armi atomiche
Non ho fatto il collegamento
La Svizzera si basa per il 40% sul nucleare, ma la bomba atomica non l'abbiamo mica
Neanche la Finlandia con quasi il 30% ...
@Altg: Leggo che nel 1969 in Svizzera c'e' stato un meltdown parziale di un mini-reattore. Abbiamo gia' pagato
> > La Francia ha la bomba atomica
!>
> sì, perchè, lo scopri adesso? le centrali atomiche francesi nacquero tutte dall'esigenza di procurarsi il plutonio per le armi atomiche
Non ho fatto il collegamento
La Svizzera si basa per il 40% sul nucleare, ma la bomba atomica non l'abbiamo mica
Neanche la Finlandia con quasi il 30% ...
@Altg: Leggo che nel 1969 in Svizzera c'e' stato un meltdown parziale di un mini-reattore
. Abbiamo gia' pagato
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: altg
> > Ma non e' questo il punto, il punto e' che l'Italia e' in anticipo sul protocollo da te citato perche' ha semplicemente spostato il problema all'estero.
>
> Spostare il 10% della produzione all'estero significa spostare il 10% del problema all'estero, che a casa mia significa spostare una piccola parte del problema all'estero. Secondo te non sapremmo pianificare, volendo, una politica energetica che progressivamente punti a ottenere il 100% del fabbisogno autoprodotto? E senza centrali nucleari, certo.
E perche' non viene fatto ?
Forse perche' costa di meno importare quel 10-25% di energia mancante dall'estero ?
> > > > > Aspettatele voi, le nuove fonti, qui le abbiamo gia`.
> > > >
> > > > Vedi sopra: Le vostre fonti alternative (Solare ? Eolico ?) non coprono il fabbisogno nazionale.
> > >
> > > Neanche il nucleare, Giambetto.
> >
> > Si invece, come detto l'elettricita' importata in Italia viene anche prodotta presumibilmente in grande quantita' col nucleare.
>
> Meno del 10% non e` "in grande quantita`".
Wikipedia parla del 10-25%. Di questa percentuale immagino una gran fetta sia prodotta dal nucleare, dato che l'energia stessa proviene in prevalenza da Francia e Svizzera.
> Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio !
> > > In nessuna parte del mondo, e globalmente solo per il 7%.
> > > E globalmente conta MENO, ma MOLTO MENO, delle rinnovabili.
> > > Tieni, fatti un'idea della situazione:
> > >
> > >http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_con...
> > >
> > > edit: ah, no, 7% e` la proiezione, oggi siamo intorno al 5%.
> > > Scusa, avevo sovrastimato il nucleare.
> >
> > Pure io avevo sovrastimato il nucleare
>
> Il nucleare, infatti, temo non serva granche` a coprire necessita` energetiche
Dipende. Forse non in Africa, ma di sicuro in Europa e sopratutto in Francia.
> serve a tenersi una riserva di materiale fissile e giustificarne l'importazione, per poi eventualmente arricchirlo in gran segreto e usarlo a fini bellici.
La Francia ha la bomba atomica !
> > La proiezione non mi piace affatto. Avrei sperato in un calo molto piu' marcato delle fonti non rinnovabili, Coal e Natural Gas, a favore di altri tipi di energia non responsabili dell'effetto serra: Nucleare, fotovoltaico ma anche eolico e eventualmente l'E-CAT
>
> Le proiezioni cambiano se le lobby cambiano idea. In teoria, il nucleare civile potremmo non averlo mai inventato e oggi consumeremmo tanto quando consumiamo con l'apporto del nucleare, con effetti minimi sugli inquinanti e i gas serra.
Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
> > Ma non e' questo il punto, il punto e' che l'Italia e' in anticipo sul protocollo da te citato perche' ha semplicemente spostato il problema all'estero.
>
> Spostare il 10% della produzione all'estero significa spostare il 10% del problema all'estero, che a casa mia significa spostare una piccola parte del problema all'estero. Secondo te non sapremmo pianificare, volendo, una politica energetica che progressivamente punti a ottenere il 100% del fabbisogno autoprodotto? E senza centrali nucleari, certo.
E perche' non viene fatto ?
Forse perche' costa di meno importare quel 10-25% di energia mancante dall'estero ?
> > > > > Aspettatele voi, le nuove fonti, qui le abbiamo gia`.
> > > >
> > > > Vedi sopra: Le vostre fonti alternative (Solare ? Eolico ?) non coprono il fabbisogno nazionale.
> > >
> > > Neanche il nucleare, Giambetto.
> >
> > Si invece, come detto l'elettricita' importata in Italia viene anche prodotta presumibilmente in grande quantita' col nucleare.
>
> Meno del 10% non e` "in grande quantita`".
Wikipedia parla del 10-25%. Di questa percentuale immagino una gran fetta sia prodotta dal nucleare, dato che l'energia stessa proviene in prevalenza da Francia e Svizzera.
> Per te se stasera ceni con meno del 10% del cibo dormi bene lo stesso senza morsi allo stomaco?
10% in meno vuol dire 6 MIO di persone in Italia senza corrente elettrica. Praticamente e' come lasciare tutti gli svizzeri al buio
!> > > In nessuna parte del mondo, e globalmente solo per il 7%.
> > > E globalmente conta MENO, ma MOLTO MENO, delle rinnovabili.
> > > Tieni, fatti un'idea della situazione:
> > >
> > >
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_con... 
> > >
> > > edit: ah, no, 7% e` la proiezione, oggi siamo intorno al 5%.
> > > Scusa, avevo sovrastimato il nucleare.
> >
> > Pure io avevo sovrastimato il nucleare
>
> Il nucleare, infatti, temo non serva granche` a coprire necessita` energetiche
Dipende. Forse non in Africa, ma di sicuro in Europa e sopratutto in Francia.
> serve a tenersi una riserva di materiale fissile e giustificarne l'importazione, per poi eventualmente arricchirlo in gran segreto e usarlo a fini bellici.
La Francia ha la bomba atomica
!> > La proiezione non mi piace affatto. Avrei sperato in un calo molto piu' marcato delle fonti non rinnovabili, Coal e Natural Gas, a favore di altri tipi di energia non responsabili dell'effetto serra: Nucleare, fotovoltaico ma anche eolico e eventualmente l'E-CAT
>
> Le proiezioni cambiano se le lobby cambiano idea. In teoria, il nucleare civile potremmo non averlo mai inventato e oggi consumeremmo tanto quando consumiamo con l'apporto del nucleare, con effetti minimi sugli inquinanti e i gas serra.
Qualsiasi fonte energetica che possa diminuire le conseguenze devastanti dell'effetto serra e' benvenuta.
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> giambo, hai investito qualcosa, o alla fine come al solito non sei riuscito a risparmiare nemmeno uno spiccio (causa viaggi in tanzania, burkina faso, birmania, sagra del emmenthal)?
Sono troppo pigro anche per pensare di guadagnare qualcosa in piu'
> giambo, hai investito qualcosa, o alla fine come al solito non sei riuscito a risparmiare nemmeno uno spiccio (causa viaggi in tanzania, burkina faso, birmania, sagra del emmenthal)?
Sono troppo pigro anche per pensare di guadagnare qualcosa in piu'
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> > > perchè gli rispondi seriamente? tanto farà il cretino come al solito e risponderà con un intelligentissimo balle & rosik
> >
> > Naaaa, balle&ROSIK lo riservo a chi non e' in grado di argomentare. Ma dubito che tu sia abbastanza sveglio per capire di chi sto parlando
>
> il forum sta morendo per colpa tua e tu continui con queste futili provocazioni...
Gne-gne-gne, sono un Licchione che non sa argomentare e quando me lo fanno notare mi incazzo, gne-gne !
> > > perchè gli rispondi seriamente? tanto farà il cretino come al solito e risponderà con un intelligentissimo balle & rosik
> >
> > Naaaa, balle&ROSIK lo riservo a chi non e' in grado di argomentare. Ma dubito che tu sia abbastanza sveglio per capire di chi sto parlando
>
> il forum sta morendo per colpa tua e tu continui con queste futili provocazioni...
Gne-gne-gne, sono un Licchione che non sa argomentare e quando me lo fanno notare mi incazzo, gne-gne !
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> > > > > Chi sono i "forconi" e cosa vogliono ?
> > > >
> > > > UPPETE
!
> > >
> > > "Lavoro sette giorni su sette per pagare le tasse. Ora basta!" Le parole del pizzaiolo L. T. riassumono buona parte della protesta
> > >
> > > dal Corriere di Chieri e dintorni
> >
> > Capito, finira' come le n proteste precedenti
>
> Probabilmente.
Finche' ci saranno Licchioni e Gengive che litigano sulla forma e non sulla sostanza, la storia non cambiera' mai
> > > > > Chi sono i "forconi" e cosa vogliono
?> > > >
> > > > UPPETE
!> > >
> > > "Lavoro sette giorni su sette per pagare le tasse. Ora basta!" Le parole del pizzaiolo L. T. riassumono buona parte della protesta
> > >
> > > dal Corriere di Chieri e dintorni
> >
> > Capito, finira' come le n proteste precedenti
>
> Probabilmente.
Finche' ci saranno Licchioni e Gengive che litigano sulla forma e non sulla sostanza, la storia non cambiera' mai
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da:
> perchè gli rispondi seriamente? tanto farà il cretino come al solito e risponderà con un intelligentissimo balle & rosik
Naaaa, balle&ROSIK lo riservo a chi non e' in grado di argomentare. Ma dubito che tu sia abbastanza sveglio per capire di chi sto parlando
> perchè gli rispondi seriamente? tanto farà il cretino come al solito e risponderà con un intelligentissimo balle & rosik
Naaaa, balle&ROSIK lo riservo a chi non e' in grado di argomentare. Ma dubito che tu sia abbastanza sveglio per capire di chi sto parlando
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo
☺
Scritto da: altg
> > > > https://plus.google.com/104173268819779064135/post...
> > > >
> > > > TL;DR: Aspettando nuove fonti, al momento l'energia nucleare e' il minore dei mali.
> > >
> > > Com'e` che aspettando nuove fonti l'Italia e` gia` in anticipo sul protocollo europeo 20-20-20?
> >
> > Boh, forse perche' importa gran parte dell'energia dall'estero ? Energia che, a sua volta, e' prodotta dal nucleare.
>
> 10% importazioni, di cui una parte da nucleare.
> Meno del 10%.
Hmmmm ...
http://it.wikipedia.org/wiki/Produzione_di_energia...
Dice che si puo' arrivare anche piu' del 25% di notte.
Ma non e' questo il punto, il punto e' che l'Italia e' in anticipo sul protocollo da te citato perche' ha semplicemente spostato il problema all'estero.
> > > Aspettatele voi, le nuove fonti, qui le abbiamo gia`.
> >
> > Vedi sopra: Le vostre fonti alternative (Solare ? Eolico ?) non coprono il fabbisogno nazionale.
>
> Neanche il nucleare, Giambetto.
Si invece, come detto l'elettricita' importata in Italia viene anche prodotta presumibilmente in grande quantita' col nucleare.
> In nessuna parte del mondo, e globalmente solo per il 7%.
> E globalmente conta MENO, ma MOLTO MENO, delle rinnovabili.
> Tieni, fatti un'idea della situazione:
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_con...
>
> edit: ah, no, 7% e` la proiezione, oggi siamo intorno al 5%.
> Scusa, avevo sovrastimato il nucleare.
Pure io avevo sovrastimato il nucleare
La proiezione non mi piace affatto. Avrei sperato in un calo molto piu' marcato delle fonti non rinnovabili, Coal e Natural Gas, a favore di altri tipi di energia non responsabili dell'effetto serra: Nucleare, fotovoltaico ma anche eolico e eventualmente l'E-CAT
> > > > https://plus.google.com/104173268819779064135/post...
> > > >
> > > > TL;DR: Aspettando nuove fonti, al momento l'energia nucleare e' il minore dei mali.
> > >
> > > Com'e` che aspettando nuove fonti l'Italia e` gia` in anticipo sul protocollo europeo 20-20-20?
> >
> > Boh, forse perche' importa gran parte dell'energia dall'estero ? Energia che, a sua volta, e' prodotta dal nucleare.
>
> 10% importazioni, di cui una parte da nucleare.
> Meno del 10%.
Hmmmm ...
Dice che si puo' arrivare anche piu' del 25% di notte.
Ma non e' questo il punto, il punto e' che l'Italia e' in anticipo sul protocollo da te citato perche' ha semplicemente spostato il problema all'estero.
> > > Aspettatele voi, le nuove fonti, qui le abbiamo gia`.
> >
> > Vedi sopra: Le vostre fonti alternative (Solare ? Eolico ?) non coprono il fabbisogno nazionale.
>
> Neanche il nucleare, Giambetto.
Si invece, come detto l'elettricita' importata in Italia viene anche prodotta presumibilmente in grande quantita' col nucleare.
> In nessuna parte del mondo, e globalmente solo per il 7%.
> E globalmente conta MENO, ma MOLTO MENO, delle rinnovabili.
> Tieni, fatti un'idea della situazione:
>
>
http://en.wikipedia.org/wiki/File:World_energy_con... >
> edit: ah, no, 7% e` la proiezione, oggi siamo intorno al 5%.
> Scusa, avevo sovrastimato il nucleare.
Pure io avevo sovrastimato il nucleare
La proiezione non mi piace affatto. Avrei sperato in un calo molto piu' marcato delle fonti non rinnovabili, Coal e Natural Gas, a favore di altri tipi di energia non responsabili dell'effetto serra: Nucleare, fotovoltaico ma anche eolico e eventualmente l'E-CAT
`"la realta' non e' cosi' terrificante come vogliono farti credere" - Giambo ` - Wakko che cita Giambo