Forum libero

Scritto da:
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da:
> >
> > > > > > > un crimine può essere contro la persona (un individuo)
> > > > > > >
> > > > > > > contro la morale
> > > > > >
> > > > > > Quale morale ? La morale e' universale e immutabile ?
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Dovrebbe. Se non lo è si dimostra fallace.
> > > >
> > > > Quindi ? Abbia una codificazione della morale universalmente riconosciuta ? Coke possiamo essere sicuri che sia immutabile ?
> > >
> > > No e no, quindi è fallace.
> >
> > Ach
> >
> > > Io ho la mia morale e te la impongo con le buone o con le cattiva, poi diventa anche la tua.
> >
> > La vedo dura, il numero di persone che ripudia la tua morale e' molto alto
>
> Non penso, sono di indole mansueta e noiosamente normale tutto sommato. Uno soggiogato alla morale comune tanto per intenderci, come te.
>
> Forse mi hai scambiato per qualcun'altro.

Volevo far capire che difficilmente due individui hanno la modale che combacia al 100%

Scritto da:

> > > > > un crimine può essere contro la persona (un individuo)
> > > > >
> > > > > contro la morale
> > > >
> > > > Quale morale ? La morale e' universale e immutabile ?
> > > >
> > >
> > > Dovrebbe. Se non lo è si dimostra fallace.
> >
> > Quindi ? Abbia una codificazione della morale universalmente riconosciuta ? Coke possiamo essere sicuri che sia immutabile ?
>
> No e no, quindi è fallace.

Ach

> Io ho la mia morale e te la impongo con le buone o con le cattiva, poi diventa anche la tua.

La vedo dura, il numero di persone che ripudia la tua morale e' molto alto

Scritto da:

> > > un crimine può essere contro la persona (un individuo)
> > >
> > > contro la morale
> >
> > Quale morale ? La morale e' universale e immutabile ?
> >
>
> Dovrebbe. Se non lo è si dimostra fallace.

Quindi ? Abbia una codificazione della morale universalmente riconosciuta ? Coke possiamo essere sicuri che sia immutabile ?

Scritto da: cammarrone

> > > In quanto a sparaminchiate tu non hai concorrenti
> >
> > Cosa hai capito tu del sottotitolo ?
> > Hai letto l'articolo ?
>
> Certo. E non ci vedo nulla di strano. Che c'è che non va?

Cosa capisci te quando uno dice "transgender" ?

Scritto da:

> Ad esempio il caso del bambino inglese che avrebbe avuto ricordi di una vita precedente. I giornali tirano fuori il caso, poi non se ne occupano più. O trovi l'Attivissimo del caso che si prende la pena di analizzare e verificare di persona ogni informazione, o la cosa resta in dubbio per sempre.

Io il dubbio me lo tolgo quando la notizia finisce nell'oblio. Se veramente un bambino avesse ricordi di una vita precedete, sta sicuro che sarebbe messo sotto stretta sorveglianza da mille mila esperti, ognuno dei quali smanioso di incidere il proprio nome negli annali della storia.

> O il caso della persona che avrebbe avuto una NDE durante un complesso intervento al cervello, nel corso della quale avrebbe visto una scarpa su un cornicione dell'edificio, poi effettivamente trovata...
> È quasi impossibile verificare un racconto simile. La sola cosa che puoi fare è vedere se saltano fuori incongruenze. Però, in questo caso specifico, la NDE sarebbe occorsa durante un intervento in cui il cervello è stato raffreddato fino al punto di interromperne l'attività, quindi si potrebbe fare un esperimento: prendi N volontari e sottoponili allo stesso rischioso intervento (se c'è chi si fa lanciare nello spazio col missile di Bezos non mancheranno volontari nemmeno per questo) poi chiedi ai sopravvissuti cosa hanno sentito.

Solitamente un buon punto di partenza e': Da chi viene riportata la notizia ? Spesso queste notizie le trovi pubblicate solo su testate poco serie o siti del calibro di voxnews.
L'esempio dello scavo dal quale uscivano le voci dei dannati dell'inferno e' un buon esempio di notizia riportata senza controllare le fonti. Scava scava e salta fuori che era uno scherzo vecchio di anni sfuggito di mano ...

Bonus: Decalogo dello scettico:

0 Sarai consapevole che tutti avranno sempre un pregiudizio, che lo sappiano o meno.
1 Non crederai a tutto ciò che leggerai, perché non tutti i siti furono creati uguali.
2 Ricorderai sempre: “affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie.”
3 Terrai presente che gli “esperti” sono tali solo nel loro campo d’interesse.
4 Saprai che correlazione non implica necessariamente causalità.
5 Sarai conscio che non sarai mai troppo intelligente per non cascarci.
6 Valuterai le prove, ma un singolo studio non creerà consenso scientifico.
7 Sarai critico di chiunque ricopra un ruolo nell’autorità.
8 Cercherai di informarti, perché sapere è potere.
9 Cercherai sempre la verità, perché “non spiegato” non significa “inspiegabile”.


**Modificato dall'autore il 11.12.2015 21:32**

Scritto da:

> Certo che Attivissimo fa onore al suo nome. Quel che volevo dire è che se in diversi articoli leggo, come si legge, che nei giorni in cui si sono verificati degli attentati erano in corso esercitazioni, non ho alcun modo per sapere se tale affermazione sia vera o falsa, a meno di mettermi a fare il mestiere di Attivissimo, cioè passare tutto il mio tempo a spalare la montagna di merda.

Per fortuna c'e' gente che fa questo lavoro al nostro posto.
Per fortuna ci sono Internet e Google, e parte del lavoro di Attivissimo possiamo farlo pure noi (Con la motivazione di rompere le palle a Ordine Reich e SAMURAI )

Scritto da: cammarrone
> Scritto da: Giambo
> > Scritto da: Ordine Reich
> > > http://m.ilmessaggero.it/primo_piano/articolo-1398...
> >
> > Il titolo e il resto dell'articolo fanno concorrenza a voxnews
> >
>
>
> In quanto a sparaminchiate tu non hai concorrenti

Cosa hai capito tu del sottotitolo ?
Hai letto l'articolo ?

Scritto da: Ordine Reich

> Ho letto tutto l'articolo da dove hai preso il pezzo.

Sai usare Google !

> Per sua stessa ammissione, l’autore è un rosicone che non sopporta la celebrità di Fusaro.

Prova a concentrarti su quel che dice, non su chi lo dice.

> Il resto dell’articolo è un agglomerato di pseudocritiche opinabili più delle tesi di Fusaro

Espandi il concetto. Magari partendo dalla frase che ho quotato.

Scritto da:
>

Vai alla pagina
Visualizza embed

Cazzo, 1993, sono piu' di 20 anni che la fischietto !

Scritto da: Ordine Reich
> Scritto da: avvelenato
> > Tu non devi cercar di mandare wakko su andromeda, che è troppo facile, basta dirgli "hai torto, scemo!" e lui inizia a postare 30 pagine per dimostrarti che no, non è così.
> > Fallo 3 volte di fila e impazzisce. Cioé mica ci vuole un'abile oratore per far questo.
> >
> > Spiace per wakko, che in fondo è buono, ma di logica ne capisce un cazzo.
> >
> > Manda al tappeto sarru invece, è diverso. Dimostrami l'utilità dei filosofi contemporanei post-popper. Cos'hanno fatto di realmente e oggettivamente utile nel mondo?
> >
> > Io ammetto che ho iniziato a valutare la correttezza della tesi sarrusofana quando ho letto un bellissimo articolo di Fusaro sul Venezuela... un deficiente simile sullo internet mi mancava da leggere... ha scavalcato alla velocità della luce il giurista internazionale Marcelli nella mia personalissima classifica di trolling involontario
> >
> > http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/12/08/venezue...
>
> Ma piantala sfigato. Tu non pulisci le scarpe a Fusaro.
>

Fusaro e' quello della frase talente confusa che pure tu hai ammesso di non comprendere ?