Forum libero

- Scritto da:
>
> [img]http://media.zenfs.com/it-IT/blogs/vanity-peo
>
> solo nella realtà.
>

Tze... lo sapevo che Hermione avrebbe prima o poi tradito Ron.

Mai fidarsi delle femmine! Vedi! Te l'avevo detto Ronnny!
Ora finalmente potremo sposarci

- Scritto da:
> Scienza un beato cazzo,

Ovviamente la scienza non conta nulla per chi vuole far passare la propria ideologia calpestando i fatti.

> la scienza dice che il
> feto è vita,

Anche la pianta.

> poi per voi non è importante perchè
> non è cosciente,

Esatto. Come non è importante la vita di un pomodoro.

> ma ve ne sbattete le palle che
> quel feto incosciente diverrà
> cosciente.

Ciò che diventerà è del tutto irrilevante, perché al momento della decisione non lo è, e dunque non ha alcun diritto né ha senso farsi seghe mentali su quello che potenzialmente potrebbe o meno diventare. Si sta decidendo OGGI, non fra 1 anno, e oggi quella cosa non è diversa da un pomodoro.

- Scritto da:
> Dove cazzo starebbe
> scritto che se un individuo non è cosciente lo
> puoi
> uccidere?

Un essere non cosciente è una pianta e probabilmente nemmeno all'altezza di quella. Non ti vedo molto attivo nella difesa delle piante, eppure sono vive.

Per "coscienza" non si intende, chiaramente, il fatto di dormire o non dormire, ma proprio il fatto di essere senziente, ovvero possedere un sistema neurale in grado di identificare quella cosa come "individuo" (animale o umano).

Uccidere un essere non-senziente è la stessa identica cosa dell'uccidere un cavolfiore per mangiarselo a cena o giocarci a calcio. E ripeto che seppur ci siano dubbi sulla senzienza delle piante, non ci sono dubbi laddove il cervello di un animale o una persona non sia sviluppato a sufficienza da renderlo possibile.

L'aborto infatti è permesso entro determinati limiti temporali che corrispondono con l'attivazione del cervello di quella cosa. Solo dopo che il cervello è stato attivato puoi chiamare quella cosa "individuo", e probabilmente nemmeno allora, ma per sicurezza possiamo dire che un individuo sia tale nel momento in cui il suo cervello entra in funzione (ovvero i neuroni siano sviluppati e siano in grado di comunicare fra loro). Prima è semplicemente un oggetto, né più né meno di un sasso e perciò non ha alcun diritto, nemmeno quello di vivere, o di svilupparsi in un individuo in futuro.

- Scritto da: Giambo
>
> - Scritto da:
> > > Quindi non dovrebbe neppure essere in grado di
> > > mettersi alla guida di un veicolo, operazione
> > non
> > > facile che necessita molte ore di pratica e
> > > diversi esami prima di poter essere
> > > concessa.
> >
> > Una volta apprese sono operazioni che vengono
> > automatiche.
>
> Come camminare ?

Infatti spesso da ubriaco puoi camminare, barcollando qua e là e magari cadendo di tanto in tanto, ma puoi camminare... a meno che tu non sia arrivato al punto da perdere non solo l'equilibrio, ma anche le capacità motorie. Ma a quel punto sei da ricovero.

- Scritto da: Giambo
> > 0.3 è bassissimo, non puoi certo considerarti
> > nemmeno lontanamente ubriaco con quella
> > soglia.
>
> Eppure studi hanno dimostrato che le capacita' di
> reazione calano sensibilmente gia' con quella
> soglia.

Quali studi? E di quanto si abbassa la soglia? Tanto da diventare davvero un pericolo?

>
> > > Converrai che una persona potenzialmente
> ubriaca
> > > in meno per le strade diminuisce la
> probabilita'
> > > di incidenti, no
> > > ?
> >
> > Certo. Ma qui stai cambiando argomento.
>
> Sto contestando quel che hai detto te "e la
> legge non avrà certo l'effetto di far diminuire
> gli incidenti di questo
> tipo"

No, non lo stai contestando perché io non ho mai detto che a persone con problemi di alcool e di guida ubriachi debba essere lasciata la patente.
Non è certo inventandoti un nuovo crimine che farai diminuire gli incidenti. Se uno è beccato a guidare ubriaco è giusto che perda la patente, questo tendenzialmente funziona.

> > Nel thread si parlava di altro.
>
> "Omicidio volontario plurimo aggravato". Non
> capisco niente di questi paroloni, per me e' "Il
> tizio sapeva che stava rischiando di stirare
> qualcuno", non so come si traduca in
> legalese.

Nel thread si parlava di comparare l'omicidio volontario plurimo all'incidente a causa di ubriachezza, non vedo che c'entri il fatto di ritirare la patente.

- Scritto da: Giambo
> Quindi non dovrebbe neppure essere in grado di
> mettersi alla guida di un veicolo, operazione non
> facile che necessita molte ore di pratica e
> diversi esami prima di poter essere
> concessa.

No, perché le operazioni di guida negli anni vengono apprese ad un livello sempre più profondo, un po' come camminare. Entrando sempre più in profondità nel cervello diventano semi-automatiche... tant'è che non devi pensare più di tanto quando sterzi per evitare un ostacolo, o quando freni. Diventa talmente automatico che non ti rendi conto nemmeno di farlo.

> No, io sono convinto che l'ubriaco in questione
> sapeva benissimo che non poteva mettersi alla
> guida, ma bellamente se n'e' sbattuo le
> balle.

IMO no.

> Qui in Svizzera si parla di "scemata volonta'" o
> qualcosa del
> genere.
> IMHO e' una puttanata inventata dagli avvocati e
> dai buonisti pronti a perdonare qualsiasi atto
> tirando in ballo gli
> strizzacervelli.

IMO no e di ubriachi ne ho visto più d'uno.
Ho conosciuto ubriachi che si pisciavano addosso senza nemmeno accorgersene. Ubriachi che si mettevano a discutere con un albero. Conosco persino una persona che dopo essersi scontrata con un albero (da ubriaco) ha chiamato i carabinieri per denunciarlo (con ovvie conseguenze poi per lui).

- Scritto da:
> Seconda cosa, il nocciolo della questione, che
> passa inosservato sotto l'intenzione di fare
> giustizia inasprendo le pene per un certo
> comportamento, è che si passa attraverso
> l'assurdo di considerare volontario ciò che
> volontario non è. Un pezzo alla volta, il
> legislatore emotivo smantella un edificio di
> civiltà giuridica: poi ogni arbitrio sarà
> possibile.

Esatto. Ma ai giustizialisti la cosa non interessa. Se potessero mettere in galera tutti (gli altri) lo farebbero anche subito e ci godrebbero come ricci.

- Scritto da:
>
> - Scritto da: Daisuke Niwa
> > un vecchio 486DX2-S/66
> >
> > Sto cercando di recuperare i vecchi giochetti
> per
> > DOS e Win311 e ne ho già una discreta collezione
> > ma è probabile che qualcosa di bello mi sia
> > scappato.
> >
> > Suggerimenti? Voi a che giocavate?
>
> esclusivamente a noctis

Ecco, a noctis non avevo pensato


Alex.Tg... prima che ti ammazzi con il pterodattilo suicida... potresti passarmi un belink a Noctis?

- Scritto da:
>
> - Scritto da:
> >
> http://www.albanesi.it/Medalt/idrocolonterapia.htm
> >
> >
>
> vuoi dire che lich dovrà smettere di clisterarsi
> con il tubo della doccia?
>

Continuerà, perché gli piace.

- Scritto da: Giambo
> Uno si sgolla litri di alcool, poi ondeggiando si
> avvicina all'auto, al terzo tentativo riesce a
> infilare la chiave e mettere in moto il veicolo.
> Con la vista annebbiata percorre una strada in
> contromano e mai gli passa per la mente di poter
> essere
> ubriaco.
>
> Puttanate:

Che siano "puttanate" lo dici tu. Un ubriaco semplicemente non è in grado di comporre pensieri logici o comunque di avere a disposizione tutte le "restrizioni mentali" che solitamente abbiamo. La prima cosa ad andarsene, infatti, è proprio questa. L'alcool agisce sul cervello, né più né meno degli psicofarmaci. È del tutto in grado di interferire con i tuoi pensieri ed è in grado di farti fare cose che da sobrio non faresti mai o di farti arrivare a conclusioni errate... non a caso capita che gente senza scrupoli faccia ubriacare qualcuno per portarselo a letto, ben sapendo che da ubriaco sarà molto più disposto ad accettare e mi pare pure che sia reato farlo.
A questo punto dunque la legge è addirittura schizofrenica. Da un lato ammette che un ubriaco non sia più in grado di intendere e di volere, dall'altro lato vuole rendere colpevole qualcuno per qualcosa che ha fatto mentre poco prima ha ammesso non essere in grado di intendere e di volere.

> Dopo la prima birra, il primo
> bicchiere di vino o il primo "shot" di
> superalcolico sai di non essere in grado
> di
> guidare.

Puoi saperlo _in quel momento_, e magari pensi "vabbé, poi in caso mi faccio portare a casa da qualcuno". Poi magari invece diventi così ubriaco che manco te lo ricordi più quel pensiero che ti sei fatto 5 bicchieri prima. Essendo ubriaco tutte le tue restrizioni mentali dettate dal buon senso vengono meno, diventi spericolato, e quindi non sei più in grado di decidere se guidare o no.

> Dipendenza o meno, questo non esclude il fatto di
> sapere di non essere in grado di condurre un
> veicolo.

La dipendenza con questo non c'entra. La dipendenza è quella cosa che ti OBBLIGA ad ubriacarti. Il fatto che tu poi sia ubriaco invece c'entra con il non essere più in grado di SAPERE di non riuscire più a condurre un veicolo in sicurezza, proprio perché l'alcool interferisce con la tua capacità di giudizio.

Tu forse non hai mai visto un ubriaco. Un ubriaco è semplicemente una persona _diversa_ da quella che è normalmente. La sua capacità di giudizio è profondamente modificata. Non solo temporaneamente, ma con l'andare del tempo anche permanentemente.

> Se uno e' in grado di aprire la portiera
> dell'auto, mettere in moto il veicolo e
> immettersi nel traffico, non e' abbastanza
> ubriaco da non capire una
> sega.

Non è affatto vero, e se avessi visto degli ubriachi lo sapresti. Il cervello è strutturato a strati, da quello che si pensa di sapere su di esso. L'alcool agisce prima sugli strati più esterni e poi si avvicina sempre più internamente alla sua struttura. La prima cosa che perdi sono le restrizioni morali e la capacità di giudizio, poi perdi il coordinamento, e via avanti... finché non perdi la capacità di muoverti e infine muori soffocato perché perdi la capacità di respirare. Un ubriaco quindi può perfettamente essere in grado di aprire una portiera (dopo magari diversi tentativi) e di mettere in moto un'auto, ma può tranquillamente non essere responsabile delle sue azioni perché incapace di fare ragionamenti logici o meglio, incapace di fare ragionamenti sensati e responsabili.

Essere ubriachi va quindi considerato alla stessa stregua di essere momentaneamente incapaci di intendere e di volere.