Il coraggio degli asiatici
Ad
https://imgur.com/iYd5ZkJ
Cinesi salvano Gatto Selvaggio da sicuro annegamento, altro che musulmani!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Chamberlain
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Chamberlain
> > > > Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità.
> > >
> > > Parlare di "progresso scientifico" prima del metodo scientifico non ha molto senso. Prima della scienza, quella che si avvicinava di più passava sotto il nome di "filosofia naturale"... ma è come mettere sullo stesso piano la chimica e l'alchimia. È vero che sia la chimica che l'alchimia si proponevano di studiare le reazioni dei vari elementi, ma mentre la chimica lo ha fatto (con successo) tramite il metodo scientifico l'alchimia ci ha provato ma senza un vero metodo che l'abbia poi portata a scoprire cose se non per caso o quasi.
> > >
> > > C'è stato un periodo in cui quella che oggi è chiamata "scienza" veniva chiamata "filosofia naturale", ma solo perché ancora non si usava il termine "scienza" e "scienziato". Possiamo dire che, da Galileo in poi, quelli che venivano detti fare "filosofia naturale" erano in realtà l'equivalente odierno degli scienziati... ma questo richiede appunto l'uso del metodo scientifico che non esisteva prima di Galileo.
> > >
> > >
https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico#C... 
> > >
> > > La soluzione di continuità rappresentata da Galileo Galilei a cavallo tra il XVI e il XVII secolo è tale, tuttavia, da rendere improprio l'uso dei termini scienza e scienziato in riferimento ad epoche precedenti, soprattutto per quanto riguarda il problema del metodo scientifico. Prima di Galileo le figure che più si avvicinavano a quella moderna di scienziato erano rappresentate essenzialmente, da una parte, da logici e matematici (e — fino ad allora con poca differenza sostanziale — astronomi), e dall'altra dagli studiosi di filosofia naturale, se si occupavano dell'universo sensibile. Più in generale possiamo dire che con Galileo assistiamo alla nascita della scienza proprio come "distaccamento" dalla filosofia.
> > >
> > > In altre parole, quello che prima era svolto senza metodo, e quindi con risultati "misti", poi si affronta attraverso il metodo scientifico, cambiando completamente la natura stessa della materia che da quel momento non si chiama più "filosofia" ma si chiama "scienza"... esattamente come la chimica non si chiama più alchimia (e anzi, l'alchimia è diventata una pseudoscienza e una sorgente più di favole e storielle che di vero progresso per l'uomo).
> > >
> > >
> > > È vero comunque che gran parte dei danni alla cultura europea e al suo progresso è stata fatta dall'avvento del cristianesimo. Non ci fosse stato probabilmente il metodo scientifico sarebbe stato scoperto e applicato molti secoli prima e ora probabilmente ci sarebbero già colonie su Marte e chissà quali tecnologie che possiamo solo sognarci.
> >
> > Per me l'evoluzione intellettuale ed esistenziale (e conseguentemente sociale) dell'essere umano non ha un importanza secondaria, anzi, la ritengo molto più importante della creazione del metodo scientifico. Le aberrazioni religiose hanno avuto (e hanno ancora oggi) la colpa di aver rallentato/monopolizzato troppo questa crescita, ma la mia idea è che fosse semplicemente inevitabile.
>
> Per me invece esiste un evoluzione intellettuale utile ed una inutile, se non addirittura dannosa.
>
> Anche la religione può essere vista come "evoluzione intellettuale" se non si tiene conto della distinzione che c'è fra fantasia e realtà. Per secoli i religiosi si sono fatti pippe mentali/intellettuali su dio, il diavolo, ecc... ma queste pippe mentali non sono servite a nulla, se non a far stagnare l'umanità in un limbo di ignoranza e violenza che è durato per molti secoli e che, in quanto specie (e in quanto individui), ci ha danneggiati in modo significativo.
>
> Perciò esiste uno sviluppo intellettuale dannoso, uno sviluppo intellettuale inutile o poco utile e uno invece vantaggioso e utile.
>
> La religione rientra nella prima categoria, la filosofia nella seconda, la scienza nella terza.
Umh, claro. Cristallino.
Quindi per te un evento come, vah, uno a caso, la rivoluzione francese è il risultato di uno "sviluppo intellettuale inutile o poco utile". Ok
.
> Scritto da: Chamberlain
> > Scritto da:
> > > Scritto da: Chamberlain
> > > > Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità.
> > >
> > > Parlare di "progresso scientifico" prima del metodo scientifico non ha molto senso. Prima della scienza, quella che si avvicinava di più passava sotto il nome di "filosofia naturale"... ma è come mettere sullo stesso piano la chimica e l'alchimia. È vero che sia la chimica che l'alchimia si proponevano di studiare le reazioni dei vari elementi, ma mentre la chimica lo ha fatto (con successo) tramite il metodo scientifico l'alchimia ci ha provato ma senza un vero metodo che l'abbia poi portata a scoprire cose se non per caso o quasi.
> > >
> > > C'è stato un periodo in cui quella che oggi è chiamata "scienza" veniva chiamata "filosofia naturale", ma solo perché ancora non si usava il termine "scienza" e "scienziato". Possiamo dire che, da Galileo in poi, quelli che venivano detti fare "filosofia naturale" erano in realtà l'equivalente odierno degli scienziati... ma questo richiede appunto l'uso del metodo scientifico che non esisteva prima di Galileo.
> > >
> > >
> > >
> > > La soluzione di continuità rappresentata da Galileo Galilei a cavallo tra il XVI e il XVII secolo è tale, tuttavia, da rendere improprio l'uso dei termini scienza e scienziato in riferimento ad epoche precedenti, soprattutto per quanto riguarda il problema del metodo scientifico. Prima di Galileo le figure che più si avvicinavano a quella moderna di scienziato erano rappresentate essenzialmente, da una parte, da logici e matematici (e — fino ad allora con poca differenza sostanziale — astronomi), e dall'altra dagli studiosi di filosofia naturale, se si occupavano dell'universo sensibile. Più in generale possiamo dire che con Galileo assistiamo alla nascita della scienza proprio come "distaccamento" dalla filosofia.
> > >
> > > In altre parole, quello che prima era svolto senza metodo, e quindi con risultati "misti", poi si affronta attraverso il metodo scientifico, cambiando completamente la natura stessa della materia che da quel momento non si chiama più "filosofia" ma si chiama "scienza"... esattamente come la chimica non si chiama più alchimia (e anzi, l'alchimia è diventata una pseudoscienza e una sorgente più di favole e storielle che di vero progresso per l'uomo).
> > >
> > >
> > > È vero comunque che gran parte dei danni alla cultura europea e al suo progresso è stata fatta dall'avvento del cristianesimo. Non ci fosse stato probabilmente il metodo scientifico sarebbe stato scoperto e applicato molti secoli prima e ora probabilmente ci sarebbero già colonie su Marte e chissà quali tecnologie che possiamo solo sognarci.
> >
> > Per me l'evoluzione intellettuale ed esistenziale (e conseguentemente sociale) dell'essere umano non ha un importanza secondaria, anzi, la ritengo molto più importante della creazione del metodo scientifico. Le aberrazioni religiose hanno avuto (e hanno ancora oggi) la colpa di aver rallentato/monopolizzato troppo questa crescita, ma la mia idea è che fosse semplicemente inevitabile.
>
> Per me invece esiste un evoluzione intellettuale utile ed una inutile, se non addirittura dannosa.
>
> Anche la religione può essere vista come "evoluzione intellettuale" se non si tiene conto della distinzione che c'è fra fantasia e realtà. Per secoli i religiosi si sono fatti pippe mentali/intellettuali su dio, il diavolo, ecc... ma queste pippe mentali non sono servite a nulla, se non a far stagnare l'umanità in un limbo di ignoranza e violenza che è durato per molti secoli e che, in quanto specie (e in quanto individui), ci ha danneggiati in modo significativo.
>
> Perciò esiste uno sviluppo intellettuale dannoso, uno sviluppo intellettuale inutile o poco utile e uno invece vantaggioso e utile.
>
> La religione rientra nella prima categoria, la filosofia nella seconda, la scienza nella terza.
Umh, claro. Cristallino.
Quindi per te un evento come, vah, uno a caso, la rivoluzione francese è il risultato di uno "sviluppo intellettuale inutile o poco utile". Ok
.Vieni anche tu a fare autostop in merio oriente!!!
Ad
https://imgoat.com/uploads/cdd60ea004/183004.png
Non lasciarti scappare questa occasione più unica che rara di conoscere nuove culture e la gentilezza dei taxisti che provano a stuprarti ma a metà opera se ne pentono e ti lasciano in mezzo ad un bosco!
☺
Scritto da:
> Scritto da: Chamberlain
> > Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità.
>
> Parlare di "progresso scientifico" prima del metodo scientifico non ha molto senso. Prima della scienza, quella che si avvicinava di più passava sotto il nome di "filosofia naturale"... ma è come mettere sullo stesso piano la chimica e l'alchimia. È vero che sia la chimica che l'alchimia si proponevano di studiare le reazioni dei vari elementi, ma mentre la chimica lo ha fatto (con successo) tramite il metodo scientifico l'alchimia ci ha provato ma senza un vero metodo che l'abbia poi portata a scoprire cose se non per caso o quasi.
>
> C'è stato un periodo in cui quella che oggi è chiamata "scienza" veniva chiamata "filosofia naturale", ma solo perché ancora non si usava il termine "scienza" e "scienziato". Possiamo dire che, da Galileo in poi, quelli che venivano detti fare "filosofia naturale" erano in realtà l'equivalente odierno degli scienziati... ma questo richiede appunto l'uso del metodo scientifico che non esisteva prima di Galileo.
>
>https://it.wikipedia.org/wiki/Metodo_scientifico#C...
>
> La soluzione di continuità rappresentata da Galileo Galilei a cavallo tra il XVI e il XVII secolo è tale, tuttavia, da rendere improprio l'uso dei termini scienza e scienziato in riferimento ad epoche precedenti, soprattutto per quanto riguarda il problema del metodo scientifico. Prima di Galileo le figure che più si avvicinavano a quella moderna di scienziato erano rappresentate essenzialmente, da una parte, da logici e matematici (e — fino ad allora con poca differenza sostanziale — astronomi), e dall'altra dagli studiosi di filosofia naturale, se si occupavano dell'universo sensibile. Più in generale possiamo dire che con Galileo assistiamo alla nascita della scienza proprio come "distaccamento" dalla filosofia.
>
> In altre parole, quello che prima era svolto senza metodo, e quindi con risultati "misti", poi si affronta attraverso il metodo scientifico, cambiando completamente la natura stessa della materia che da quel momento non si chiama più "filosofia" ma si chiama "scienza"... esattamente come la chimica non si chiama più alchimia (e anzi, l'alchimia è diventata una pseudoscienza e una sorgente più di favole e storielle che di vero progresso per l'uomo).
>
>
> È vero comunque che gran parte dei danni alla cultura europea e al suo progresso è stata fatta dall'avvento del cristianesimo. Non ci fosse stato probabilmente il metodo scientifico sarebbe stato scoperto e applicato molti secoli prima e ora probabilmente ci sarebbero già colonie su Marte e chissà quali tecnologie che possiamo solo sognarci.
Per me l'evoluzione intellettuale ed esistenziale (e conseguentemente sociale) dell'essere umano non ha un importanza secondaria, anzi, la ritengo molto più importante della creazione del metodo scientifico. Le aberrazioni religiose hanno avuto (e hanno ancora oggi) la colpa di aver rallentato/monopolizzato troppo questa crescita, ma la mia idea è che fosse semplicemente inevitabile.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 15:39**
> Scritto da: Chamberlain
> > Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità.
>
> Parlare di "progresso scientifico" prima del metodo scientifico non ha molto senso. Prima della scienza, quella che si avvicinava di più passava sotto il nome di "filosofia naturale"... ma è come mettere sullo stesso piano la chimica e l'alchimia. È vero che sia la chimica che l'alchimia si proponevano di studiare le reazioni dei vari elementi, ma mentre la chimica lo ha fatto (con successo) tramite il metodo scientifico l'alchimia ci ha provato ma senza un vero metodo che l'abbia poi portata a scoprire cose se non per caso o quasi.
>
> C'è stato un periodo in cui quella che oggi è chiamata "scienza" veniva chiamata "filosofia naturale", ma solo perché ancora non si usava il termine "scienza" e "scienziato". Possiamo dire che, da Galileo in poi, quelli che venivano detti fare "filosofia naturale" erano in realtà l'equivalente odierno degli scienziati... ma questo richiede appunto l'uso del metodo scientifico che non esisteva prima di Galileo.
>
>
>
> La soluzione di continuità rappresentata da Galileo Galilei a cavallo tra il XVI e il XVII secolo è tale, tuttavia, da rendere improprio l'uso dei termini scienza e scienziato in riferimento ad epoche precedenti, soprattutto per quanto riguarda il problema del metodo scientifico. Prima di Galileo le figure che più si avvicinavano a quella moderna di scienziato erano rappresentate essenzialmente, da una parte, da logici e matematici (e — fino ad allora con poca differenza sostanziale — astronomi), e dall'altra dagli studiosi di filosofia naturale, se si occupavano dell'universo sensibile. Più in generale possiamo dire che con Galileo assistiamo alla nascita della scienza proprio come "distaccamento" dalla filosofia.
>
> In altre parole, quello che prima era svolto senza metodo, e quindi con risultati "misti", poi si affronta attraverso il metodo scientifico, cambiando completamente la natura stessa della materia che da quel momento non si chiama più "filosofia" ma si chiama "scienza"... esattamente come la chimica non si chiama più alchimia (e anzi, l'alchimia è diventata una pseudoscienza e una sorgente più di favole e storielle che di vero progresso per l'uomo).
>
>
> È vero comunque che gran parte dei danni alla cultura europea e al suo progresso è stata fatta dall'avvento del cristianesimo. Non ci fosse stato probabilmente il metodo scientifico sarebbe stato scoperto e applicato molti secoli prima e ora probabilmente ci sarebbero già colonie su Marte e chissà quali tecnologie che possiamo solo sognarci.
Per me l'evoluzione intellettuale ed esistenziale (e conseguentemente sociale) dell'essere umano non ha un importanza secondaria, anzi, la ritengo molto più importante della creazione del metodo scientifico. Le aberrazioni religiose hanno avuto (e hanno ancora oggi) la colpa di aver rallentato/monopolizzato troppo questa crescita, ma la mia idea è che fosse semplicemente inevitabile.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 15:39**
☺
Scritto da: dada216
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > Spostano... SE ce l'hanno. Se non ce l'hanno...
> > > > > > >
> > > > > > > Aver eliminato la superstizione religiosa non significa aver eliminato la superstizione in generale, è questo quello che dico.
> > > > > > > Se vedessimo statistiche complete che comprendono le diverse superstizioni (astrologia ecc ecc...)
> > > > > >
> > > > > > fedi varie in cure miracolose, veganesimo eccetera
> > > > > >
> > > > > > > e vedessimo anche lì lo 0% allora potemmo sperare in un'evoluzione generazionale, altrimenti no.
> > > > > > >
> > > > > > > E poi onestamente la transizione da pecoroni religiosi a pecoroni tamarri che seguono acriticamente le mode e i costumi del momento non è un grande passo e molti giovani delle nuove generazioni sono così.
> > > > > >
> > > > > > CLAP CLAP CLAP!!!
> > > > > >
> > > > >
> > > > > oltretutto, tanto per ricordare a wakko la strada per andromeda, l'unica vero modo per contrastare questa tendenza e' l'educazione all'arte, alla letteratura ed alla storia della filosofia, che sopperiscono a quel bisogno che porta le persone ad abbandonarsi alle superstizioni.
> > > >
> > > >
> > > > Infatti si è visto come queste cose hanno impedito alla superstizione di dilagare in Europa. Facciamo che quando torni dal mondo della droga mi fai un fischio.
> > >
> > > ma lol, l'Europa e' esattamente dove abbiamo cominciato a mettere in discussione per primi la religiosita'
> >
> > Certo, verso la fine del Medioevo, ovvero quando hanno cominciato a diffondersi i principi scientifici. Prima di allora si trattava solo di voci isolate, per lo più destinate al rogo.
>
> solita fallacia della tua non definizione di che cosa sia o non sia scienza e filosofia, in altre parole, rispondi prima alle 5 domande, poi potrai argomentare una cosa del genere.
>
> Ad ogni modo, anche concedendoti di tornare per un attimo da andromeda e sparare l'ennesima stronzata, mi spieghi che cosa c'era prima del medioevo in Europa? scienza li ce n'era?
> Mi pare di capire che tu ce l'abbia con la chiesa cattolica apostolica di roma, concordo, mi spieghi pero' come mai ora chiesa = filosofia? questa e' nuova.
Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità. Si è persa buona parte delle avanguardie scientifiche di grechi arabi e affini...persa almeno per quanto riguarda la maggior parte di coloro che era incapaci di recuperarla e comprenderla (quasi tutti, ma fortunatamente non abbastanza a farla sparire...ironicamente, molto ci è arrivato grazie a diversi ambienti religiosi che si sono premurati di recuperare e copiare, cosa spesso dimenticata).
Questo, almeno, per quanto riguarda l'occidente. La mia idea è che la nascita prematura di forme di governo diverse da un tizio che ti dice cosa fare e quando farlo abbia di molto aiutato il progresso intellettuale e scientifico. Cosa che, infatti, fino all'altro ieri non si poteva dire neanche di un paese come la Russia, figuriamoci in Medio Oriente, Africa e altrove.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 14:57**
> Scritto da:
> > Scritto da: dada216
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da: dada216
> > > > > Scritto da:
> > > > > > Scritto da:
> > > > > > > Scritto da:
> > > > > > > >
> > > > > > > > Spostano... SE ce l'hanno. Se non ce l'hanno...
> > > > > > >
> > > > > > > Aver eliminato la superstizione religiosa non significa aver eliminato la superstizione in generale, è questo quello che dico.
> > > > > > > Se vedessimo statistiche complete che comprendono le diverse superstizioni (astrologia ecc ecc...)
> > > > > >
> > > > > > fedi varie in cure miracolose, veganesimo eccetera
> > > > > >
> > > > > > > e vedessimo anche lì lo 0% allora potemmo sperare in un'evoluzione generazionale, altrimenti no.
> > > > > > >
> > > > > > > E poi onestamente la transizione da pecoroni religiosi a pecoroni tamarri che seguono acriticamente le mode e i costumi del momento non è un grande passo e molti giovani delle nuove generazioni sono così.
> > > > > >
> > > > > > CLAP CLAP CLAP!!!
> > > > > >
> > > > >
> > > > > oltretutto, tanto per ricordare a wakko la strada per andromeda, l'unica vero modo per contrastare questa tendenza e' l'educazione all'arte, alla letteratura ed alla storia della filosofia, che sopperiscono a quel bisogno che porta le persone ad abbandonarsi alle superstizioni.
> > > >
> > > >
> > > > Infatti si è visto come queste cose hanno impedito alla superstizione di dilagare in Europa. Facciamo che quando torni dal mondo della droga mi fai un fischio.
> > >
> > > ma lol, l'Europa e' esattamente dove abbiamo cominciato a mettere in discussione per primi la religiosita'
> >
> > Certo, verso la fine del Medioevo, ovvero quando hanno cominciato a diffondersi i principi scientifici. Prima di allora si trattava solo di voci isolate, per lo più destinate al rogo.
>
> solita fallacia della tua non definizione di che cosa sia o non sia scienza e filosofia, in altre parole, rispondi prima alle 5 domande, poi potrai argomentare una cosa del genere.
>
> Ad ogni modo, anche concedendoti di tornare per un attimo da andromeda e sparare l'ennesima stronzata, mi spieghi che cosa c'era prima del medioevo in Europa? scienza li ce n'era?
> Mi pare di capire che tu ce l'abbia con la chiesa cattolica apostolica di roma, concordo, mi spieghi pero' come mai ora chiesa = filosofia? questa e' nuova.
Credo che l'oscurantismo più riuscito della chiesa cristina nei confronti del progresso scientifico e FILOSOFICO (sopratutto filosofico) sia avvenuto non nel medioevo, ma molto prima, durante la nascita della cristianità. Si è persa buona parte delle avanguardie scientifiche di grechi arabi e affini...persa almeno per quanto riguarda la maggior parte di coloro che era incapaci di recuperarla e comprenderla (quasi tutti, ma fortunatamente non abbastanza a farla sparire...ironicamente, molto ci è arrivato grazie a diversi ambienti religiosi che si sono premurati di recuperare e copiare, cosa spesso dimenticata).
Questo, almeno, per quanto riguarda l'occidente. La mia idea è che la nascita prematura di forme di governo diverse da un tizio che ti dice cosa fare e quando farlo abbia di molto aiutato il progresso intellettuale e scientifico. Cosa che, infatti, fino all'altro ieri non si poteva dire neanche di un paese come la Russia, figuriamoci in Medio Oriente, Africa e altrove.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 14:57**
☺
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > si impiega più energia di quella che il pannello è in grado di produrre durante tutto il suo ciclo vitale?
> >
> >https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ritorno_energetico...
>
> mah, non si focalizza sul fotovoltaico
> dovrei stare li a leggerlo per capire cosa significa quel <1
Il riassunto è: non si sa, ma nel caso del fotovoltaico si ipotizza che non sia efficiente, almeno se si tengono in considerazione costruzione, manutenzione e smaltimento.
Non mi stupisce che non ci sia un accordo condiviso su queste stime. Sospetto che non lo voglia nessuno, per ovvi motivi.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 13:42**
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > si impiega più energia di quella che il pannello è in grado di produrre durante tutto il suo ciclo vitale?
> >
> >
>
> mah, non si focalizza sul fotovoltaico
> dovrei stare li a leggerlo per capire cosa significa quel <1
Il riassunto è: non si sa
, ma nel caso del fotovoltaico si ipotizza che non sia efficiente, almeno se si tengono in considerazione costruzione, manutenzione e smaltimento.Non mi stupisce che non ci sia un accordo condiviso su queste stime. Sospetto che non lo voglia nessuno, per ovvi motivi.
**Modificato dall'autore il 17.01.2016 13:42**
.MA checcazzo ne so
Ad
http://sallo.it
LO SAI? Allora NON fa per te. NON LO SAI? Allora non ti serve.